Know99判決書

搜尋結果：假扣押事件

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第169號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人陳月香上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院114年度存字第70號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債104年度甲類第4期登錄債券、面額新臺幣100,000元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院114年度司裁全字第18號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院114年度存字第70號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-28

TCDV-114-司聲-169-20250328-1

司聲

臺灣雲林地方法院

限期起訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號聲請人陳萬川陳萬全陳謝玉慶陳萬燦陳薇如蔡碧珠陳韋仁陳盈燕兼上一人監護人陳建元同上上列當事人間91年度裁全字第601號聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依　　債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令者。債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、第2項第1款、4項分別定有明文。故法院依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第 32號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：本院前依中央信託局股份有限公司（下稱中央信託局）之聲請，以89年度裁全字601第號裁定准對聲請人之繼承人即原債務人陳抄之財產於新臺幣900,000元（下同）之範圍內為假扣押，並經本院91年度執全字第372 號假扣押在案，後中央信託局股份有限公司遭相對人臺灣銀行股份有限公司合併，惟迄今均未見提起本案訴訟，爰聲請限期命相對人即債權人起訴等語。三、經查：　㈠中央信託局前為保全其對原債務人陳抄之債權，向本院聲請假扣押保全程序，經本院以91年度裁全字第691號民事裁定准中央信託局提供擔保後，得就原債務人陳抄之財產予以假扣押，後由中央信託局聲請本院以91年度執全字第372號假扣押執行事件，查封原債務人陳抄之財產等情，業經本院職權調取上開卷宗查明無訛。　㈡惟查，中央信託局就上開假扣押程序所保全之債權，業於民國91年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本案訴訟，並經臺北地院於民國91年5月24日91年度重訴字第955號民事判決勝訴確定，此有臺北地院114年3月25日北院信料字第1140006728號函所附臺北地院91年度重訴字第955號民事判決、91年度聲字第2890號民事裁定等裁判原本之影本在卷可查。另核臺北地院91年度重訴字第955號民事判決與本院9 1年度裁全字第691號民事裁定所載之債權，均為89年5月19 日中央信託局對陳抄、李陳抱、陳萬川之借款債權，從而二者具備同一性，是中央信託局既對原債務人陳抄業於91年間提起本案訴訟，並取得勝訴之本案判決，本件聲請人等聲請命中央信託局之承受人即相對人臺灣銀行股份有限公司限期起訴，核與首揭規定相違，於法尚缺所據，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-03-28

ULDV-113-司聲-232-20250328-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第326號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人宋嘉斌上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新竹地方法院114年度存字第106號提存事件聲請人所提存之新臺幣47,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院114年度司裁全字第144號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣47,000元，並以臺灣新竹地方法院114年度存字第106號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-27

TPDV-114-司聲-326-20250327-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人羅淑惠相對人陳政男上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第425號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬零伍佰元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人羅淑惠與相對人陳政男間請求假扣押事件，聲請人前遵本院113年度家全字第7號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣40,500元為擔保金，並以本院11 3年度存字第425號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人以存證信函已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語，並提出本院113年度存字第425號提存書、113年度家全字第7號假扣押裁定、撤回假扣押強制執行狀、存證信函、掛號函件執據等影本為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱113年度家全字第7號假扣押事件卷、113年度存字第425號擔保提存事件卷、113年度司執全字第85號執行卷，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-27

SCDV-114-司聲-42-20250327-1

士事聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士事聲字第2號異議人嘉烽實業有限公司兼上一人法定代理人李正豐相對人即聲請人新北投四季溫泉廣場大廈管理委員會法定代理人王炫皓上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月22日所為113年度司聲字第77號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月22日所為113年度士司聲字第77號裁定（下稱原裁定），業於114年2月4日送達異議人，異議人於114年2月14日具狀向本院聲明異議，此有本院送達證書及民事異議狀上所載本院收狀章戳可參在卷可稽，嗣經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定意旨相符，合先敘明。二、異議意旨略以：假扣押擔保事件有無受損害，應審酌該假扣押所擔保標的相關訴訟（即本院107年度士簡字第262號及11 0年度簡上字第40號民事事件，下稱本案訴訟）之判決及理由為判斷，不應僅憑異議人所為求償之本院111年度士小字第2511號、111年度士簡調字第1390號（民事異議狀誤載為1 11年度士簡字第1390號）民事案件遭駁回之外觀，即認定該假扣押事件並無損害發生，且未調取本案訴訟參酌判決與事實理由，也未給予異議人陳述機會，爰依法聲明異議，請求撤銷原裁定云云。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。次按，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院73年度台抗字第303號民事裁判意旨參照）；又訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款二十日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利(最高法院72年台抗字第181 號民事裁判意旨參照)；又民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言，故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號民事裁判意旨參照）。四、經查：　㈠相對人前因請求異議人給付管理費事件（即本案訴訟），併就本案訴訟之請求據以聲請假扣押，經依本院109年度士全字第38號民事裁定（下稱假扣押裁定），而以本院109年度存字第1105號提存書提存新臺幣（下同）58萬元，以供擔保聲請假扣押強制執行程序，嗣因前開假扣押裁定業經相對人聲請撤銷，經本院以111年度士全聲字第1號民事裁定（下稱撤銷假扣押裁定）撤銷假扣押確定，相對人並撤回上開假扣押執行程序，且定20日以上期間以存證信函催告異議人行使權利等事實，業據其提出本院109年度存字第1105號提存書、本院111年度士全聲字第1號民事裁定、確定證明書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執、已聲請撤銷假扣押執行之證明文件及前開撤銷假扣押裁定等件為證，並經本院依職權調閱前開假扣押裁定、撤銷假扣押裁定卷宗查明無訛，是此部分之事實，堪信為真實。　㈡又本件相對人係於113年8月20日以其已撤銷假扣押，應供擔保之原因業已消滅，且已定20日以上期間以存證信函催告異議人行使權利未行使為由，具狀聲請准予返還前開擔保金，而異議人前於111年11月8日就相對人所為前開假扣押執行程序對異議人之財產所生損害向本院提起損害賠償之訴，此有本院111年度士小字第2511號（下稱甲案）及111年度士簡調字第1390號（下稱乙案）損害賠償事件之民事起訴狀影本附於本院111年度士簡聲字第110號民事聲請事件卷宗可稽，亦經本院調閱前開民事聲請卷宗查明無誤，然前開甲案經本院以111年度小字第2511號判決駁回原告之訴，並經本院以113 年度小上字第75號裁定駁回上訴而確定，此有上開案件之判決書附卷可參，揆諸前揭之說明，堪認此部分之假扣押並無損害之發生，而屬應供擔保原因業已消滅，則原裁定據此准予返還擔保金，尚屬有據。另前開甲案之追加起訴及乙案部分，嗣經本院分別以111年度士小字第2511號、111年度士簡調字第1390號民事裁定駁回原告之訴確定在案，此有前開案件之裁定書在卷可參，並經本院依職權調閱上開二案件卷宗查核無誤，而依前開裁定所載內容，均屬起訴不合程式而駁回其訴，並未經實體審理而為認定，固難據此逕認此部分之假扣押並無損害發生，然前開甲案之追加起訴及乙案部分，既經本院以前開理由裁定駁回確定在案，應視為異議人未曾起訴行使權利，而難認異議人於受前開催告後已依法行使權利，相對人自得據此請求返還擔保金，則原裁定認此部分假扣押之應供擔保原因業已消滅，雖有未洽，復未就民事訴訟法第104條第1項第3款之適用結果加以論述，然於裁定之結果並無影響，且經本院補充說明理由如前，因認原裁定准予返還此部分之擔保金，於法並無違誤。是異議意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-27

SLEV-114-士事聲-2-20250327-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1535號聲請人江國鈞相對人亞太國際地產股份有限公司相對人亞太國際資產股份有限公司兼上列二人法定代理人秦啟松相對人黃純萍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院108年度存字第1347號提存事件，聲請人所提存之新臺幣30,000,000元，關於相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院108年度司裁全字第768號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）30,000,000元為擔保，並以臺灣臺北地方法院108年度存字第1347號擔保提存事件提存、臺灣臺北地方法院108年度司執全字第374號假扣押執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語，並提出臺灣臺北地方法院108年度存字第1347號提存書及民事執行處函文、本院113年度司聲字第976號函文等影本資料為證。三、聲請人主張之事實，關於相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司部分，業經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤，本件業經聲請人撤回假扣押執行程序而告終結，且上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司於 21日內行使權利，本院113年度司聲字第976號通知行使權利函已合法送達相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司滿21日，相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北、新北、宜蘭地方法院在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，關於相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司部分，依前開規定，應予准許。至相對人黃純萍部分，聲請人雖有於訴訟終結後聲請本院通知行使權利，惟本院113年度司聲字第976號通知行使權利函尚未合法送達相對人黃純萍滿21日，相對人黃純萍仍有提起相關損害賠償訴訟之可能，未符民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，至相對人秦啟松部分，經本院114年2月20日命聲請人於文到五日內補正催告限期行使權利之存證信函暨收件回執，該通知已於同年2月25日送達，聲請人迄未補正，此有送達證書及收狀查詢清單在卷可查，亦未符民事訴訟法第104條第1項第3款之規定。從而，聲請人對相對人黃純萍、秦啟松聲請返還本件擔保金，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-27

TCDV-113-司聲-1535-20250327-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第612號聲請人晨彰工程有限公司法定代理人呂文財（清算人）上列聲請人與相對人仲曜營造有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號裁定意旨參照）。另按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院 87年度台抗字第454號民事裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第620號民事裁定，提供新臺幣120,000元為擔保金，以本院108年度存字第43號提存後，經本院108年度司執全字第23號假扣押事件執行相對人之財產在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，並已聲請本院通知相對人行使權利並告確定在案，依法狀請本院返還擔保金。三、聲請人之上開主張，固提出本院107年度司裁全字第620號民事假扣押裁定、108年度存字第43號提存書、本院執行命令、臺灣橋頭地方法院執行命令、臺灣臺北地方法院執行命令、本院108年度司促字第13075號支付命令及確定證明書、本院民事執行處函、本院裁定確定證明書等影本為證，並經本院依職權調取本院108年度存字第43號擔保提存卷、108年度司執全字第23號假扣押卷（含107年度司裁全字第620號、10 7年度司執字第97235號卷）、109年度司執字第30159號執行卷、113年度司聲字第394號限期行使權利卷等卷宗審核，經查：㈠、聲請人依本院107年度司裁全字第620號民事假扣押裁定，提供新臺幣120,000元為擔保金，以本院108年度存字第43號提存後，經本院108年度司執全字第23號假扣押事件執行相對人之財產在案。嗣聲請人具狀撤回假扣押執行聲請，假扣押執行程序於113年12月19日撤銷，並於113年12月19日撤回囑託執行。　　㈡、聲請人於113年7月11日向本院具狀聲請限期行使權利，經本院於113年7月31日裁定准許。然依上開說明，假扣押執行程序於113年12月19日撤銷，訴訟始終結，而限期行使權利之通知在訴訟終結之前，並不生催告之效力。　　㈢、據上，聲請人以其已聲請本院通知相對人行使權利為由聲請返還擔保金，於法未合，應予駁回。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-27

TNDV-113-司聲-612-20250327-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司全聲字第2號聲請人黃祥蓀上列聲請人與相對人凱基商業銀行股份有限公司（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）為保全其對於聲請人即債務人黃祥蓀之金錢請求，前聲請本院以91年度裁全字第2390號假扣押裁定對聲請人之財產為假扣押，因相對人迄今尚未提起本案訴訟，為此聲請限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項固定有明文，惟若於法院為命債權人限期起訴之裁定前，債權人業已提起本案訴訟者，則債務人聲請命債權人限期起訴，即無必要。合先敘明。三、經本院依職權調閱相關事件卷宗審核結果，查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人之借款債權等，聲請本院裁定准予假扣押，又相對人就假扣押所保全之債權已對聲請人起訴（即本院91年訴字第5826號），業經判決確定，應無再命相對人於一定期間內起訴之理，故聲請人聲請本院裁定命相對人限期起訴，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-27

TPDV-114-司全聲-2-20250327-1

司聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第264號聲請人陳秀娟相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間因假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，依原告聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定　　有明文。此項移轉管轄之規定，於同法規定之聲請事件亦適　　用之。次按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲　　請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項　　亦定有明文，是關於聲請法院命債權人於一定期間內起訴之事件，應專屬由命假扣押之法院管轄。二、本件聲請意旨略以：相對人聲請假扣押聲請人之財產，經本院114年度司執全助字第40號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、查相對人於系爭執行事件，係以臺灣屏東地方法院114年度司裁全字第3號假扣押裁定為執行名義聲請假扣押執行，業經本院依職權調閱該案卷核實。揆諸前揭規定，本件應專屬命假扣押之法院即臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院為聲請即有違誤，爰依職權移送該管轄法院。四、如不服本裁定，應於受裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納異議裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官　蘇瑛婷

2025-03-27

KSDV-114-司聲-264-20250327-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第345號聲請人徐子凝（原名：徐淑芬）相對人洪勝智即勝智蔬菜行上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度司裁全字第979號民事裁定，曾提存新臺幣 37萬元，並以鈞院102年度存字第1755號提存事件提存在案　　。茲因兩造間之本案訴訟，聲請人已獲全部勝訴判決確定，　　應供擔保原因消滅，爰聲請返還提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文　　。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。　　三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依新北地院102 年度司裁全字第979號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即新北地院為之　　，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-27

TPDV-114-司聲-345-20250327-1