Know99判決書

搜尋結果：偽造公印文

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何秉桔上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何秉桔共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證上「內政部印」公印文共拾枚均沒收。扣案如附表三編號11所示之偽造國民身分證沒收。未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕駛執照均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案如附表三編號36至46、49所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何秉桔、真實姓名年籍不詳之「趙建軍」(大陸地區人民，通訊軟體微信暱稱「sajo」)意圖供冒用身分使用，共同基於偽造國民身分證、偽造公印文之犯意聯絡，由何秉桔以通訊軟體Telegram暱稱「5394」帳號，在「同學匯全台擔保交流」群組張貼出售國民身分證之廣告，於民國112年5、6月間起至112年9月19日中午12時56分許為警查獲時止，接續在其位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號之住所內，於真實姓名年籍不詳之委託人見上開廣告後與其聯繫，將欲偽造之個人資料提供與何秉桔，何秉桔隨即以微信與「趙建軍」聯絡，由「趙建軍」提供附表一所示偽造國民身分證之姓名、年籍資料，並修改成委託人欲偽造之個人資料，復於其上偽造「內政部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，由何秉桔使用相片印表機以相片紙列印上開圖檔，裁切後將正反面黏貼、黏貼反光臺灣標誌防偽貼紙，加上護貝膜置入護貝機護貝，再裁切至正常國民身分證大小，以此方式偽造附表一所示國民身分證11張及其上遭盜用之「內政部印」公印文11枚，再以郵件包裹寄送、便利商店店到店寄送之方式，寄送至附表一所示收件地點，交付與委託人，足以生損害於遭冒用個人資料人、內政部、戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性。嗣於112年9月19日中午12時 56分許，經警持本院核發之搜索票，至何秉桔住所執行搜索，扣得附表三編號37至48所示之物，並將其拘提到案，始悉上情。二、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利，接續為下列行為：　㈠何秉桔與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍意圖供冒用身分使用，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將林宗漢、鍾尚瑋、江旭龍、張世強、「杜政憲」及自己之證件照提供予「趙建軍」，「趙建軍」則以何秉桔之證件照片與如附表二編號1、2 、13、14、16「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以林宗漢之證件照片與如附表二編號3「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以鍾尚瑋之證件照片與如附表二編號5、6「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以江旭龍之證件照片與如附表二編號15「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以張世強之證件照片與如附表二編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以「杜政憲」之證件照片與如附表二編號17「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料偽造國民身分證及中華民國汽車駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，何秉桔再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等後製工作。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent AP P應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號1至3、5、6 、8、9、13至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17 「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由何秉桔、林宗漢、鍾尚瑋、江旭龍、張世強拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之，以示係附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。　㈡何秉桔與鍾尚瑋、江宗諺基於行使偽造準私文書之犯意，先由何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP 應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號4、7、10至12 「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表二編號4、11、12「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示冒用之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江宗諺、蔡宛姍拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之以示係附表二編號4、7、10至12「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。　㈢何秉桔前開行為，足以生損害於附表二編號1至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性。嗣因前於112年9月19日搜索扣得何秉桔行動電話內之相關證物，復經和雲公司提出告訴，再經警於112年12月19日至25日間，持本院核發之搜索票，至何秉桔住居所執行搜索，扣得如附表三編號49至52所示之物，而悉上情。三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告何秉桔所犯違反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠關於犯罪事實一部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署112年度選偵字第83號卷，下稱第83號偵查卷，第15至19頁、第21至23頁、第169 至172頁；本院113年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷，第35 1至353頁、第464至466頁、第477至479頁），並有被告扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被告偽造國民身分證流程錄影截圖、警員與被告之TELEGRAM對話紀錄截圖、112年9月8日監視器畫面截圖及偽造之身分證正反面照片等件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至 87頁、第89至90頁、第113至128頁、第137至148頁、第179 至190頁）及附表三編號11、36至48所示之物可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡關於犯罪事實二部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第10497號卷，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁、第641至644頁；本院訴字卷第351至353頁、第464至466頁、第477至479頁），核與同案被告鍾尚瑋、林宗漢、張世強、江旭龍、江宗諺、蔡宛姍之陳述（見臺北地檢署113年度偵字第2006號卷，下稱第2006號偵查卷，第11至15頁、第10 1至103頁；第10497號偵查卷第119至121頁、第381至384頁、第519至522頁、第711至713頁；臺北地檢署113年度偵字第2008號卷，下稱第2008號偵查卷，第7至10頁、第119至12 5頁；臺北地檢署113年度偵字第2009號卷，下稱第2009號偵查卷，第7至10頁、第109至112頁；臺北地檢署113年度偵字第2007號卷，下稱第2007號偵查卷，第7至10頁，第11至13 頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之證述相符（見第10497號偵查卷第335至337頁、第717至718頁），並有被告扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被告偽造國民身分證流程錄影截圖、被告扣案行動電話內照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告扣案行動電話內與被告江宗諺、鍾尚瑋、江旭龍、張世強之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、告訴人和雲公司iRent 註冊方式及驗證流程、告訴人和雲公司提供申設資料暨警政相片比對查詢結果等件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至87頁、第89至 90頁、第179至190頁；第10497號偵查卷第189至194頁、第2 35至246頁、第307至333頁、第341至343頁、第357至362頁、第367至374頁、第431至487頁、第649至663頁、第719至7 33頁）及附表三編號49至52所示之物可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法院93年度台上第4738號判決意旨參照）。　㈡罪名與罪數　　　　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條第1項之公印文。　　　　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照，係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。　　　　　　⒊核犯法條　　　⑴核被告就犯罪事實一部分所為，係犯戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第218條第2項之盜用公印文罪，然按「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，被告係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照之圖檔列印出來再進行後製，業據被告何秉桔陳述在卷（見第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起訴書就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此敘明。　　　⑵核被告就犯罪事實二、㈠部分所為，係犯刑法第218條第1 項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第21 8條第2項之盜用公印文罪，然如前所述，應有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此敘明。　　　⑶核被告就犯罪事實二、㈡部分所為，係犯刑法第210條、2 16條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　　⒋被告與「趙建軍」就犯罪事實一部分之犯行；被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍就犯罪事實二、㈠部分之犯行；被告與「趙建軍」、江宗諺、鍾尚瑋就犯罪事實二、㈡部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論為共同正犯。　　⒌接續犯部分　　　⑴被告就犯罪事實一部分，其主觀上係基於偽造國民身分證之一貫犯意，於密切接近之時間偽造如附表一編號1 至11所示之國民身分證，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　⑵被告就犯罪事實二、㈠及㈡部分，其主觀上係基於為販賣i Rent租車帳號獲利之單一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　⒍吸收關係　　　被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍共同偽造附表二編號 1至3、5、6、8、9、13至17「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照後，先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收；被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺共同於iRnet APP應用程式上傳偽造之國民身分證、駕照或上傳非申辦會員本人之證件照之偽造準私文書行為，均分別為行使之高度行為所吸收。　　⒎競合關係　　　⑴就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯偽造國民身分證、偽造公印文2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之偽造公印文罪處斷。　　　⑵就犯罪事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造準私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之行使偽造準私文書罪處斷（按偽造公印文罪與行使偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下有期徒刑，然被告共同行使其上有偽造公印文之偽造國民身分證之用意，係在佐證如附表一編號1至3、5、6、 8、9、13至17所示準私文書之申請人身分真實性，應認以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。　　　⒏被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　　　㈢科刑部分　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告共同偽造並販賣偽造之中華民國國民身分證，影響戶政機關對於戶政管理之正確性，更造成我國潛在社會治安問題；又將偽造之國民身分證或駕照使用，上傳至iRent APP網站申設會員，其等所為足生損害於附表二編號1至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性，所為自有不該，惟念及其犯後均能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告自陳係高中畢業之教育程度，目前待業中，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院訴字卷第48 0頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯違反洗錢防制法案件，已經新竹地院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，或有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收　㈠未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證，被告均已寄出予買家，業據其陳述在卷（見第83號偵查卷第171頁），已非屬被告所有，自無從沒收，然其上偽造之「內政部印」公印文10枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈡係按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號11所示之偽造國民身分證係被告與「趙建軍」共同偽造而所有，且係本案犯罪所生或所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另因偽造之國民身分證既經諭知沒收，其上偽造之「內政部印」公印文，爰不另依刑法第219 條規定為沒收之諭知（最高法院63年台上字第27 70號判決意旨參照）。　㈢未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕駛執照，均為被告偽造供本案犯罪事實二、㈠部分犯罪所用之物，雖未扣案，然無法證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該等證件上偽造之「內政部印」、「交通部印」等公印文，爰不另依刑法第219 條規定為沒收之諭知　㈣扣案如附表三編號37、49之手機2支，係被告用來與共犯聯繫所用，扣案如附表編號36、38至46所示之物，則係用來偽造國民身分證之工具，此經被告陳述在卷（見本院訴字卷第36 0至361頁），是前開物品為被告所有並供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈤扣案如附表三編號47、48所示之物，尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收。另扣案如附表三編號50至53所示之偽造國民身分證、駕駛執照及健保卡之半成品，因無涉任何犯罪，又非違禁物或別有法定應沒收之事由存在，故不併予宣告沒收，僅附此敘明。　㈥查被告於警詢時陳稱：我用郵局帳戶收錢，大約收了5萬多元等語（見第83號偵查卷第17頁），依疑則有利被告原則，應認被告就本案犯罪事實一部分之犯行，獲得5萬元之報酬，此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第220條第2項、第218條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條、第38條第2項前段、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　附表一：編號偽造國民身分證之姓名收件地點備註 0 王峻祐不詳改證件照 0 林兆翔不詳改證件照 0 黃鳳儀(假名) 不詳江祐萱年籍改假名黃鳳儀 0 黃乙娟(假名) 不詳陳淯沫年籍改假名黃乙娟 0 黃凱翔不詳改證件照 0 簡嘉呈不詳改證件照 0 張惟翔不詳改證件照 0 董韋智不詳改證件照 0 王凱毅不詳改證件照 00 尤炯勛不詳改出生年月日為75年1月23日 00 周子茗(假名) 臺北市○○區○○街00號之7-11景中門市唐士凱年籍改假名(警方誘捕) 附表二編號遭冒用個人資料者自拍照上傳時間（民國）說明上傳認證自拍照者有無偽造國民身分證有無偽造駕照偽造國民身分證人 0 許健皇 112年7月17日上午5時16分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 0 黃信中 112年7月14日下午5時54分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 0 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許未通過審核（黑名單手機號碼）林宗漢有，證件照為林宗漢有，證件照為林宗漢 0 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許未通過審核（黑名單手機號碼）江宗諺無，冒用江柏慶證件無，冒用江柏慶證件 0 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許未通過審核（黑名單手機號碼）鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋何秉桔、「趙建軍」 0 于文中 112年9月3日下午9時53分許通過審核鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋 0 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許未通過審核（假證件）鍾尚瑋未上傳證件未上傳證件 0 羅明君 112年9月15日中午12時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強何秉桔、「趙建軍」 0 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強 00 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許未通過審核（未上傳證件）蔡宛姍未上傳證件未上傳證件 00 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用鄭巧慧證件無，冒用鄭巧慧證件 00 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用古惠淳證件無，冒用古惠淳證件 00 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 00 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許未通過審核（假證件）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 00 林敬智 112年8月3日下午5時11分許通過審核江旭龍有，證件照為江旭龍有，證件照為江旭龍 00 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 00 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第663頁）有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第733頁）附表三編號品項數量所有人／持有人備註 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張何秉桔起訴書附表一 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：林兆翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃鳳儀） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃乙娟） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃凱翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：簡嘉呈） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：張惟翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：董韋智） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王凱毅） 1張何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：尤炯勛） 1張何秉桔同上 00 偽造國民身分證（姓名：周子茗） 1張何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：許健皇） 1張　何秉桔起訴書附表二 00 未扣案偽造駕照（姓名：許健皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃信中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃信中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃瀧輝） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃瀧輝） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林勝斌） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林勝斌） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：于文中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：于文中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：羅明君） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：羅明君） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林仕哲） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林仕哲） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：曾宗華） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：曾宗華） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林旻皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林旻皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林敬智） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林敬智） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：王峻祐） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：蔡定罡） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：蔡定罡） 1張　何秉桔同上 00 交貨便寄件袋 1個何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 白色iPhone 12 mini智慧型手機（IMEI：000000000000000） 1支何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第79頁） 00 EPSON印表機 1台何秉桔同上 00 相片印表機 1台何秉桔同上 00 護貝機 1台何秉桔同上 00 裁紙機 1台何秉桔同上 00 護貝膠膜 1批何秉桔同上 00 反光臺灣標誌防偽貼紙 1批何秉桔同上 00 相片紙 1包何秉桔同上 00 寄貨氣泡袋 1批何秉桔同上 00 偽造身分證半成品 1批何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第81頁） 00 郵局金融卡（卡號：0000000000000000） 1張何秉桔同上 00 全民健康保險卡 7張何秉桔同上 00 iPhone 14智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年12月19日扣押物品目錄表（見113偵10497卷第65頁） 00 偽造駕照半成品（姓名：伍永智） 1張何秉桔同上 00 偽造駕照半成品（姓名：黃冠凱） 1張何秉桔同上 00 偽造身分證半成品（姓名：蘇宏鎰） 2張何秉桔同上 00 偽造健保卡半成品（姓名：蘇宏鎰） 1張何秉桔同上附錄本案所犯法條全文戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-20

TPDM-113-訴-1083-20250120-2

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭志宏選任辯護人洪崇遠律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第319號、第320號、第321號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭志宏犯如附表主文欄編號1至15所示之罪，各處如附表主文欄編號1至15所示之刑；又犯如附表主文欄編號16、17所示之罪，各處如附表主文欄編號16、17所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、鄭志宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡，自民國101年4月中旬起，邀江長青（經本院101年度訴字第259號判決確定）加入鄭志宏所屬以綽號「京哥」、「火鍋」、「大園忠」（音譯）之「忠叔」等人為首之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並將江長青所申辦之合作金庫中壢分行帳號000000000000 0號帳戶、聯邦銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶、渣打銀行中壢分行帳號0000000000000號帳戶等資料交付給本案詐欺集團，再與江長青及本案詐欺集團其他成員共同為附表編號12、13所示之犯行，致編號12、13之被害人陷於錯誤，而交付編號12、13所示之金額，並足以生損害於臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署。二、鄭志宏自101年5月10日起，邀袁明宏（經臺灣高等法院花蓮分院102年度上訴字第37號判決確定）加入本案詐欺集團，鄭志宏復於同年月24日指示吳振安（吳振安係透過古文鑫加入本案詐欺集團，吳振安、古文鑫均經本院101年度訴字第2 59號判決確定）向袁明宏拿取鄭志宏先前所交付之行動電話 3支、行動電話門號SIM卡16張及袁明宏所申辦之臺灣中小企業銀行新明分行帳號00000000000號帳戶資料、威寶電信股份有限公司0000000000號行動電話門號等資料予本案詐欺集團。鄭志宏自101年5月24日起至同年7月30日，透過本案詐欺集團成員以附表編號12、13以外各編號之行動電話對外聯絡或電話轉接及提領轉匯詐得款項之方式，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為附表編號1、3 、5、7、9、14、15所示之犯行，致此部分編號之被害人陷於錯誤，而交付此部分編號所示之金額；又共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權之犯意聯絡，而為附表編號11所示之犯行，致編號11之被害人陷於錯誤，而交付編號11所示之金額；另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯意聯絡，而為附表編號2、4、6、8、10、16、17所示之犯行，致此部分編號之被害人陷於錯誤，而交付此部分編號所示之金額，並足以生損害於臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署、「吳文正」、「康敏郎」。　　理　由一、被告鄭志宏所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第435、453頁），核與附表各被害人之指訴及證人吳振安、袁明宏、江長青、古文鑫、戴偉朕、林淑甄、黃淑惠之證述相符，並有通訊監察書、行動電話通話紀錄暨監聽譯文、吳振安行動電話簡訊內容、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人被害款項之匯轉資料、偽造之公文書、江長青之聯邦銀行、渣打銀行、合庫銀行帳戶交易明細、新竹武昌郵局監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、聯邦銀行中壢分行監視器錄影畫面擷圖、統一超商提款之監視器錄影畫面擷圖、古文鑫與被告間之通訊帳號擷圖、戴偉朕之中信銀行帳戶資料、統一超商遊戲點數儲值交易紀錄、智冠科技股份有限公司函暨檢附之交易紀錄、袁明宏之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、威寶電信股份有限公司函暨檢附之袁明宏電信資料在卷可稽，且經本院調取本院 101年度訴字第259號（含本院101年度聲羈字第64號、101年度重附民字第5號）、臺灣高等法院花蓮分院102年度上訴字第37號、本院104年度花簡字第44號、本院102年度易字第71 號（含新竹地方檢察署101年度偵字第9019號、花蓮地方檢察署101年度偵字第4390號）、本院101年度易字第493號等卷宗查明無訛，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪刑法定原則　⒈被告行為後，刑法業於103年6月18日增訂第339條之4，同年月00日生效施行。增訂之刑法第339條之4規定，其中第1項第1款為冒用政府機關或公務員名義犯之；第2款為三人以上共同犯之，並提高刑責，惟本案被告行為時，既無上開規定，依刑法第1條罪刑法定原則，自不適用刑法第339條之4規定予以處罰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年8月2 日施行，其中第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條加重處罰事由時，予以加重處罰，成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案詐欺獲取之財物雖達500萬元，惟被告行為時，既無上開處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。　㈡新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，同年月00日生效施行。修正後之刑法第339條第1項規定將罰金額度從修正前之3萬元提高至50萬元。新舊法比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之刑法第339條第1項規定。　⒉被告行為後，刑法第158條第1項雖於108年12月25日修正公布，同年月27日施行。惟修正理由以：「本罪於72年6 月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」，顯見僅係法條文字修正，無涉實質規範內容變更，尚無比較適用新舊法之問題，應逕行適用現行即修正後刑法第158條第1項規定。　㈢稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書之格式與正式公文書不符，或其上所蓋印文與公印文之要件不合而非公印文，甚至未蓋印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書（最高法院109年度台上字第1133號判決意旨參照）。本案偽造之公文書，其上所載機關名稱縱與實際名稱未盡相符，然一般　　人苟非熟知我國偵查、審判等相關機關之組織，實難分辨該　　機關是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上製作　　之文書之危險，揆諸前揭說明，本案核屬偽造公文書無訛。　㈣核被告所為，就附表編號1、3、5、7、9、14、15部分，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號11部分，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號2、4、6、8、10 、12、13、16、17部分，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤犯罪是否經起訴，應以起訴書記載之犯罪事實為準，不受其所引法條及罪名之拘束（最高法院111年度台上字第4653號判決意旨參照）。法院自得就起訴之犯罪事實，在社會事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律（最高法院113年度台上字第2423號判決意旨參照）。附表編號11部分，起訴書所載係關於僭行公務員職權及詐欺取財罪之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實相同，起訴書雖誤引罪名、起訴法條，然逕由本院更正即可，毋庸變更起訴法條。　㈥詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應對全部所發生之結果負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院112年度台上字第 3057號判決意旨參照）。本案詐欺集團如事實欄所載之詐欺取財模式，被告縱非每一環節皆親力親為，然被告所為犯行，乃本案詐欺集團整個犯罪計畫不可或缺之重要環節，自應依共同正犯「一部行為，全體負責」、「一人既遂，全體既遂」之法理，就其參與犯行所生之全部犯罪結果負共同正犯之責。被告與吳振安、江長青及本案詐欺集團其他成員間就本案犯行，既具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　㈦被告所犯偽造公印文之行為，分別為其偽造公文書之階段行為，偽造公文書後復持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈧被告所為本案犯行，使附表編號1、2、5、6、9、11、12、16 、17之被害人接續於密接時地轉匯或提領款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，皆應視為數個舉動之接續施行，合為法律上一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪。又附表編號 7被害人接續於密接時地轉匯款項、購買點數，亦屬持續侵害同一被害人之財產法益，同上理由，亦應評價為法律上一行為，審酌本案詐欺集團原係出於詐取財物為其主要目的，且詐取財物之情節重於獲得利益，應論以詐欺取財接續犯之一罪。　㈨附表編號11部分，被告係以一行為觸犯僭行公務員職權罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷；附表編號2、4、6、8、10、12、13 、16、17部分，被告皆係以一行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造公文書罪處斷。　㈩被告就附表編號1至17所犯17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉被告行為時，尚無刑法第339條之4加重刑責規定，依罪刑法定原則，固不適用刑法第339條之4予以論罪，惟本案被告之犯罪行為態樣，實質上與刑法第339條之4第1項第1款或第2 款之行為態樣無異，故詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑部分既係有利被告之規定，於本案情形，亦應在適用之範圍。然因詐欺犯罪危害防制條例第47條前段明文以「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」為減刑要件，本案被告於審判中固坦承僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等犯行，且被告迄今業已賠償被害人乙○○、辰○○合計52萬元，該金額已大於被告本案犯罪所得25萬元（詳後述），惟被告於偵查中僅坦承詐欺犯行，對於檢察官所詢問有關假冒檢警人員部分之犯行，則未承認（偵緝319卷第43至49頁），因此，尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，自無從依此規定減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟以詐欺方式騙取財物，部分犯行甚至利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於檢警機關組織分工與案件進行流程未盡熟稔，及信賴公務員執行職務之公權力，而遂行詐欺取財犯行，斲傷民眾對司法人員職務執行之信賴，破壞國家機關公權力行使之威信，各被害人合計所受損害甚鉅，所為應嚴予非難；另酌以被告於偵查及審判之初僅承認部分犯行，然終知坦承全部犯行之犯後態度，於本案雖非首腦或居於同等地位之人但亦非下游末端之角色（本院101訴259 卷第20、21頁），所為分工態樣，雖與被害人乙○○、辰○○調解成立（本院卷第167、168頁），並已賠償部分調解成立金額（本院卷第434、459至474頁），然其餘被害人則未成立調解或實際賠償損害，被害人對於量刑之意見（本院卷第11 1、113、149、341頁），曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又衡酌本案17次犯行，手法具類型化，同一類型中之手段近似，時間相距非久，罪質相同或相類，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固定有明文，惟以屬於犯罪行為人所得支配、處分者為限。犯罪所得如已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。　⒉被告本案獲取之金錢或報酬共約25萬元，業據被告供明在卷（本院卷第435頁），被告一再否認伊係本案詐欺集團首腦，並稱伊之上游係綽號「京哥」、「火鍋」之臺灣人，伊僅係介於上游與下游之間（本院卷第252頁），袁明宏則證稱本案詐欺集團之老闆，為綽號「大園忠」（音譯）之「忠叔」，被告則係負責訓練本案詐欺集團新成員（本院101訴259 卷第20、21頁），是以，被告於本案詐欺集團之角色地位，雖非下游成員，然亦無明確證據足證係首腦或居於同等地位之人。本案各被害人遭詐欺之金額，並無經檢警查扣者，除被告上開供承之25萬元外，尚無證據證明被告個人仍得支配處分其他金額或獲得其他金錢、利益，故應認被告本案犯罪所得為25萬元。又被告迄今已依調解成立內容實際賠償被害人乙○○、辰○○各26萬元，合計52萬元，有本院調解筆錄、本院準備程序筆錄、被告金融帳戶存款交易明細附卷可參（本院卷第167、168、434、459至474頁）。被告本案犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡偽造之公文書、印文　　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。　⒉附表編號16所示偽造之臺北地檢署監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、臺北地檢署監管科等公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文6枚、「檢察官吳文正」印文6枚、「書記官康敏郎」印文2枚（警718【卷貳】第380至 385頁），及附表編號17所示偽造之臺北地檢監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票等公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文3枚、「檢察官吳文正」印文3枚、「書記官康敏郎」印文2枚（警718【卷貳】第413至415頁），依上開規定，不問屬於被告與否，均應沒收之。　⒊至附表編號2、4、6、8、10、12、13所示偽造之公文書上偽造之公印文，業經本院101年度訴字第259號確定判決宣告沒收，爰不重複宣告沒收。附表編號2、4、6、8、10、12、13 、16、17所示偽造之公文書，雖屬本案供犯罪所用之物，惟上揭文書，於本案詐欺集團成員實行詐取財物行為時，業已分別交付上揭編號所示之被害人收受而由上揭被害人取得各該文書之所有權，卷內復無證據足認屬被告所有或實力支配中，依刑法第38條第2項前段規定，不予宣告沒收。　⒋又刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然　　人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署　　文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫　　押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由　　自然人親自簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或　　打字之方式顯示本人之姓名者，即與署押之意義不侔（最高　　法院94年度台上字第4487號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表編號被害人犯罪行為與結果主文 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於101年5月24日以電話假冒甲○○在上海工作之女，佯稱因買賣股票失利急需用錢，致甲○○陷於錯誤，於同年6月4日15時7分許、同年6月7日11時22分許，接續匯款20萬元、10萬元，合計30萬元至本案詐欺集團指定之袁明宏所申辦臺灣中小企業銀行新明分行帳號00000000000帳戶內。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於101年5月25日12時許以門號0000000000、00000000000號去電乙○○位於花蓮縣吉安鄉住家，於電話中向乙○○自稱高雄榮總護理人員，佯稱其大眾銀行帳戶遭「王淑華」冒用，嗣接續自稱「陳世昌」警官、「許家輝」科長要求完成金融清查、向金管會調閱資料比對，訛稱比對結果發現不明帳戶，又冒充「黃榮德」檢察官，佯稱實施金融控管分案調查，致乙○○陷於錯誤，接續於101年5月28日15時許、5月29日15時許、5月30日9時30分許、5月31日某時、5月31日5時58分、6月7日11時58分許，匯款160萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名何榮坤）、匯款200萬元至香港花旗銀行帳號00000000000號帳戶(戶名陸偉東)、匯款200萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名何榮坤）、匯款200萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名何榮坤）、匯款200萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名馬明新)、匯款200萬元至香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶(戶名馬明新)，合計1,160萬元至本案詐欺集團指定之上開帳戶，為取信乙○○，並提出偽造之臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院地檢署監管科等公文書予乙○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。 3 丙○○ 本案詐欺集團成員於101年6月4日13時30分許以電話佯稱係丙○○友人借款，致丙○○陷於錯誤，於101年6月4日匯款5萬元至本案詐欺集團指定之袁明宏所申辦之臺灣中小企業銀行新明分行帳號00000000000帳戶內。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 丁○○ 本案詐欺集團成員於101年6月5日13時30分以門號0000000000號行動電話聯絡丁○○，假冒桃園榮總櫃臺小姐，稱其雙證件遭「王淑華」冒用，嗣假冒「陳世昌」警員、「許嘉輝」科長稱帳戶涉及龍華投資公司洗錢，復冒充「黃榮德」檢察官要求將存款交由國家暫管，致丁○○陷於錯誤，於同年月6日10時40分許至臺灣銀行高雄分行提領95萬元，並於同日12時30分許，將該95萬元交付「黃榮德」檢察官指派之人，為取信丁○○，並提出偽造之臺北地方法院地檢署監管科、臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院強制凍結管收執行命令、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票等公文書予丁○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 戊○○ 本案詐欺集團成員於101年6月21日13時30分許，以電話假冒戊○○之妹，佯稱因操作股票，需20萬元周轉，致戊○○陷於錯誤，於同日13時40分許、同日14時許，接續匯款10萬元、10萬元，合計20萬元至本案詐欺集團指定之賴宏昇之土地銀行長安分行帳號000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行八德分行帳號000000000000號帳戶。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 己○○ 本案詐欺集團成員於101年6月22日10時許以門號0000000000號行動電話聯絡己○○，假冒桃園榮總護理人員，稱其雙證件遭人申辦人頭帳戶詐欺，且經通緝，現由「黃榮德」檢察官指揮「許佳輝」科長偵辦，要求將存款存入監管帳戶控管，致己○○陷於錯誤，於同年月25日12時許接續匯款20萬元、20萬元，合計40萬元至本案詐欺集團指定之新竹第一信用合作社帳號00000000000000帳戶(戶名巳○○)及中華郵政高雄灣仔內郵局帳號0000000000000帳戶(戶名辰○○)，為取信己○○，並提出偽造之臺北地檢監管科收據、臺北地方法院地檢署監管科等公文書予己○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月。 7 庚○○ 本案詐欺集團成員於101年7月4日21時許，以0000000000號電話聯絡庚○○，假冒奇摩拍賣賣家，稱庚○○先前網路購物，賣家扣款錯誤，欲退還180元，嗣假冒中信銀行行員以0000000000號電話聯絡庚○○，要求至提款機取消分期付款，庚○○因而陷於錯誤，於同日22時14分許，匯款2萬9,989元至本案詐欺集團指定之戴偉朕之中信銀行帳號000000000000號帳戶；接續佯稱其操作錯誤，需至便利商店購買智冠遊戲點數並提供序號密碼始能取消分期扣款，致庚○○陷於錯誤，至便利商店購買遊戲點數3萬點(市價約2萬8,500元〈點數之95折〉至3萬元)。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 辛○○ 本案詐欺集團成員於101年7月5日9時許以門號0000000000、00000000000號電話聯絡辛○○，假冒高雄榮總李護士，稱其雙證件遭「王淑華」要求開立證明欲申請給付，嗣冒充「陳世昌」警官、「黃榮德」檢察官稱其涉大眾銀行不法案件，帳戶已遭凍結，要求將存款存入監管帳戶，致辛○○陷於錯誤，於同年月6日11時許匯款13萬5,000元至本案詐欺集團指定之渣打銀行新埔分行帳號0000000000000帳戶(戶名陳珮玉)，為取信辛○○，並提出偽造之臺北地方法院地檢署監管科公文書予辛○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 壬○○ 本案詐欺集團成員於101年7月12日以電話佯稱係壬○○之弟媳，因欠銀行錢，請壬○○匯款，致壬○○陷於錯誤，接續於同日某時匯款10萬元至台新銀行民權分行帳號00000000000000帳戶(戶名黃淑惠)；同年月13日上午某時匯款20萬元至渣打銀行彰化分行帳號00000000000000帳戶(戶名李尚鴻)；同年月13日上午某時匯款10萬元至中華郵政基隆愛三郵局帳號00000000000000帳戶(戶名陳妏欣)；同年月13日下午某時匯款3萬元至合作金庫花蓮分行帳號0000000000000帳戶(戶名朱啟銘)，合計43萬元至本案詐欺集團指定之上開帳戶。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 葵○○ 本案詐欺集團成員於101年7月26日8時許以門號00000000000、00000000000號電話聯絡葵○○，假冒桃園榮總職員，稱其身分證遭「王淑華」申請健保給付，嗣冒充「陳世昌」警官、「許家輝」科長稱其涉榮華投資非法吸金，復冒充「黃榮德」檢察官要求存款領出以利假扣押，致葵○○陷於錯誤，於101年7月30日匯款港幣563668.97元(折合新臺幣220萬元)至本案詐欺集團指定之香港匯豐銀行帳號000000000000帳戶(戶名葉國強)，為取信葵○○，並提出偽造之臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院地檢署監管科等公文書予葵○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑貳年壹月。 11 子○○ 本案詐欺集團成員於101年7月18日10時許，以電話向子○○佯稱高雄榮總心臟科護理長，有行騙女子代為申請醫療補助，嗣以吳振安負責設定轉接之門號0000000000號行動電話，假冒陳警官、「黃榮德」檢察官，稱其帳戶涉及犯罪將凍結帳戶、羈押，須繳納保證金，致子○○陷於錯誤，依指示自其花旗銀行清水分行帳戶、華南銀行清水分行帳戶，接續提領60萬元、128萬元後，於同日11時許，在臺中市清水區中山路住處，交付上開188萬元給本案詐欺集團成員。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 丑○○ 本案詐欺集團成員於101年4月27日9時許以門號0000000000號電話聯絡丑○○，冒充醫院護理，稱其身分遭人冒用，嗣冒充「陳世昌」警官、「許家輝」科長稱其涉非法洗錢，並冒充「黃榮德」檢察官要求將存款存入監管帳戶，致丑○○陷於錯誤，接續於101年4月30日13時45分許、同日14時6分許匯款48萬元、3萬元至江長青之合作金庫中壢分行帳號0000000000000帳戶；接續於同年5月2日某時匯款100萬元至江長青之渣打銀行中壢分行江長青帳號0000000000000帳戶，合計151萬元至本案詐欺團指定之上開帳戶，為取信丑○○，並提出偽造之臺北地方法院強制凍結管收執行命令、臺北地方法院地檢署監管科等公文書予丑○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 丑○○ 本案詐欺集團成員於101年5月1日9時許，以門號0000000000號行動電話聯絡丑○○，冒充醫院護理，稱其身分遭人冒用，嗣冒充「陳世昌」警官、「許家輝」科長稱其帳戶涉詐欺遭凍結，復冒充「黃榮德」檢察官要求存款交由國家監管，致丑○○陷於錯誤，於101年5月3日匯款87萬元至本案詐欺集團指定之江長青之聯邦銀行中壢分行帳號000000000000帳戶，為取信丑○○，並提出偽造之臺北地方法院地檢署監管科、臺北地檢署監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、臺北地方法院強制凍結管收執行命令等公文書予丑○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 寅○○ 本案詐欺集團成員於101年7月8日以電話聯絡寅○○，假冒其姪女欲借錢，致寅○○陷於錯誤，於同年月10日匯款5萬元至本案詐欺集團指定之林淑甄所交付配偶王駿龍之第一銀行梓本分行帳號0000000000000號帳戶。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 卯○○ 本案詐欺集團成員於101年7月12日以電話聯絡卯○○，佯稱其親戚，請卯○○匯款，致卯○○陷於錯誤，於同日14時許匯款5萬元至本案詐欺集團指定之黃淑惠之台新銀行民權分行帳號00000000000000號帳戶。鄭志宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 辰○○ 本案詐欺集團成員於101年6月11日以行動電話聯絡辰○○，佯稱其個資遭詐欺集團使用，嗣假冒臺北地檢署「吳文正」檢察官、桃園縣政府警察局廖隊長，要求將存款存入監管帳戶控管，致辰○○陷於錯誤，於同年月12日12時50分許，在高雄市三民區建功路363巷口，將其中華郵政高雄灣仔內郵局帳號000-0000000000000號帳戶(內有存款94萬7,747元)之存摺、金融卡及密碼交付自稱「吳文正」檢察官之助理，並接續於同年月26日、28日、29日匯款415萬元、348萬元、260萬元，合計1,023萬元至本案詐欺集團指定之帳戶，為取信辰○○，並交付偽造之臺北地檢署監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、臺北地檢署監管科等公文書予辰○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文陸枚、「檢察官吳文正」印文陸枚、「書記官康敏郎」印文貳枚，均沒收之。 17 巳○○ 本案詐欺集團成員於101年6月13日前某日，假冒桃園警察局「廖士華」隊長、臺北地檢署「吳文正」檢察官，稱其涉投資詐欺，要求將定存款解約轉存入帳戶，致巳○○陷於錯誤，接續將新竹一信定存單提前解約，領得105萬轉存入新竹一信建功分社帳戶；將清大郵局定存單提前解約，領得160萬轉存入郵局帳戶，並於同年月13日9時許，在新竹市赤土埼公園公車站牌前，將上開2帳戶提款卡、存摺交給自稱「吳文正」檢察官之助理，為取信巳○○，並交付偽造之臺北地檢監管科收據、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票等公文書予巳○○。鄭志宏共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑貳年貳月。偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文參枚、「檢察官吳文正」印文參枚、「書記官康敏郎」印文貳枚，均沒收之。

2025-01-20

HLDM-112-訴-165-20250120-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第108號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504 1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○（其所涉參與組織犯罪嫌部分，不在本案起訴範圍）於民國112年8月間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Tele gram綽號「沒牙」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由丙○○負責前往指定地點向被害人收取財物及提領詐騙款項，再交給收水之詐欺集團成員之俗稱「車手」工作。丙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年9月14日12時41分許，陸續假冒警察局隊長、吳文正檢察官等人名義，致電予丁○○，訛稱：因身分證件遭盜用而涉及重大刑事案件，須交金融帳戶之提款卡云云，致丁○○ 陷於錯誤，依指示先於電話中告知該詐欺集團成員其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）提款卡之密碼，並約定於112年9月15日下午5 時許，在高雄市○○區○○○巷00號左側空地交付上開2帳戶提款卡。丙○○遂聽從「沒牙」之指示，先前往某統一超商操作ib on機器列印如附表編號2所示之收據2紙，並放入如附表編號 1所示之紙袋內，再於上開約定時間、地點佯裝成吳文正檢察官指派之人與丁○○見面，致丁○○信以為真，當場交付上開 2提款卡予丙○○，丙○○再將附表編號1至2所示之物交付丁○○ 而行使之，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性。丙○○並依指示將該上開2帳戶提款卡放置在桃園市某處公園廁所垃圾桶內，以此方式交付予該詐欺集團成員，並因而獲得新臺幣2,000元報酬。嗣丁○○察覺受騙，報警處理，並提出附表編號1至2所示之物供警方查扣，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人林銘群於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、證人林銘群提供之被告叫車紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢單、上開2帳戶之基本資料及交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 8月2日起生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告於本案行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。 2、詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就第339 條之4第1項各款之詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。又所謂文書，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明，不論影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。再者，公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。又按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院84 年度台上字第5509號判決意旨參照），是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的。經查，被告所列印如附表編號2所示之文書，載有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文，形式上均已表明係國家司法機關、公務員所出具，且該等文書內容涉刑事案件偵辦及財產清查，均與犯罪偵查事項有關，自有表彰該公務員本於職務而製作之意，就不熟悉司法及檢察組織之一般民眾，仍有誤信該文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，則依上說明，該文書自屬公文書無疑。 (三)論罪： 1、是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款及第2款之三人以上共同冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪。 2、該詐欺集團成員偽造附表編號2所示之收據上之印文之行為，均係偽造公文書之前階段行為，俱應為偽造公文書之後階段行為所吸收；又偽造公文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告與「沒牙」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告一行為同時觸犯上開行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪。 5、刑之減輕：　被告於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，然被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就本案犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入所前從事服務業、月收入約3萬至4萬元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1至2所示之物，係被告為本案犯行係用以交付以取信告訴人之用，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至附表編號2所示之收據上偽造之印文（詳如附表編號2「備註欄」所載），為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)又被告於本院準備程序時供稱：因本案犯行獲有2,000元之車馬費等語（見本院卷第110頁），是該2,000元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至未扣案之上開2帳戶提款卡及密碼，固屬本案犯罪之所得，然實屬告訴人個人理財工具，具有專屬性，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 牛皮紙1個 2 臺北地檢署公證部收據2紙收據上均蓋偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各1枚

2025-01-06

CTDM-113-審訴-108-20250106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2478號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾立群選任辯護人張鴻翊律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5270號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2176號），判決如下：　　主　文曾立群犯偽造公印文罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案國防醫學院三軍總醫院「儲備主治醫師錄取電子通知函」及「國防醫學院三軍總醫院」公印文均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　曾立群於民國106年從某科技大學獸醫學系因病休學後，又先後罹患腦瘤及思覺失調症，對事理判斷能力較差，因懷有擔任醫師、藥師等專門人員之夢想，遂於112年1月、2月間透過蝦皮購物網站與真實姓名、年籍不詳，暱稱「小A」之人聯繫，出資央請「小A」偽造考試及格證書、醫師證書、藥師證書等特種文書並行使，嗣經查獲而由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第21171號為緩起訴處分確定。詎真實姓名、年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「文」、「人生無常」等人以不詳方式得悉曾立群情況，發現有機可乘，又於112年12月間某時向曾立群表示可為其製作醫師錄取資格文件。曾立群不顧前案仍在偵查期間，竟又與「文」、「人生無常」等人，基於偽造公印文幾偽造準特種準文書之犯意聯絡，由曾立群於112年12月16日稍早某時，以新臺幣（下同）25萬元之代價，向「文」購買並取得由「文」偽造其上有「國防醫學院三軍總醫院」之公印文（下稱本案公印文），由國防醫學院三軍總醫院出具之「儲備主治醫師錄取電子通知函」電磁紀錄之準特種文書（下稱本案文書），表彰國防醫學院三軍總醫院錄取曾立群為該院儲備主治醫師並接受曾立群於指定期間前往該院接受訓練之意，再由「人生無常」指導曾立群受訓之準備事宜及應對方式，足生損害於國防醫學院三軍總醫院對於文件管理之正確性。嗣因曾立群之兄曾少庭於112年12月4日不慎將款項41萬元匯至曾立群中國信託商業銀行帳戶，遂要求曾立群返還，詎料該款項中25萬元即用以支付「文」偽造費用（曾立群所涉侵占犯行，另經檢察官為不起訴處分），經要求曾立群提供行動電話查看內容，發現其內有偽造之本案文書檔案及曾立群與「文」、「人生無常」對話紀錄，遂報警查悉上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告發人曾少廷於偵查時之證訴。　㈡被告曾立群與「文」、「人生無常」等人之對話紀錄擷圖照片、偽造之本案文書擷圖照片、被告簽立之切結書擷圖照片各1份。　㈢告發人提供之交易明細截圖照片、入帳通知截圖照片資料、臺灣臺北地方檢察署公務電話記錄各1份。　㈣被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院69年台上字第693號判決意旨參照）。再按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。又偽造印文、公印文，刑法第217條第1項、第218條第1項既有獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造印文、公印文者，即難置刑法第217條第1項、第 218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院79年度台上字第 60號判決意旨參照）。又按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院86年度台非字第251號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。依前揭說明，被告與「文」、「人生無常」等人所偽造本案文書電子檔為具有表彰資格性質之證書，屬於刑法第212條之特種文書，該電子檔上之「國防醫學院三軍總醫院」之印文，係表示公務機關之資格，屬刑法第218條第1項規定之公印文。另被告所偽造之本案文書雖為電子檔而為電磁紀錄，依刑法第220條第2項規定，仍以文書論。　㈡核被告所為，係犯刑法第218條第1項偽造公印文罪、同法第2 20條第2項、第212條之偽造準特種文書罪。被告就前開犯行，與真實姓名及年籍不詳之與「文」、「人生無常」等人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告前揭犯行，係以一行為觸犯偽造公印文罪、偽造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重依偽造公印文罪處斷。起訴書認被告所為僅構成刑法第220條第2項、第210條之偽造準私文書罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更後罪名，並供被告進行辯論，對被告之防禦權並無不當之影響，爰依法變更起訴法條，特此敘明。　　。　㈢爰審酌被告僅為滿足其欲當醫生之想望，竟與他人共同偽造本案文書，足生損害於國防醫學院三軍總醫院對於文件管理之正確性，嚴重損及社會秩序，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告陳稱：因之前有開刀過，目前身體狀況無法工作，生活來源靠政府每月補助1萬5,000元，屏東科技大學獸醫系肄業，念到大一就因心律不整而休學，之後到北部找工作，並北上就診，後來檢查發現骨頭也有問題，父親已過世，母親領有身心障礙手冊等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　　未扣案之偽造本案文書電子檔，係被告犯本案所生之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。至其上被告與共犯所偽造「國防醫學院三軍總醫院」公印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第218條偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2478-20241231-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亭晉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文己○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之IPHONE廠牌黑色行動電話壹支、討債傳單壹批均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造「臺灣臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」上偽造公印文、印文均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告己 ○○被訴部分之記載，另更正、補充如下（至其他同案被告被訴部分，由本院另行審結）：　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。　㈡犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。　㈢附表一編號3交付時間欄「113年1月15日」更正為「113年1月 15日前某時」、編號4提領時間及金額欄⒈至⒊「3筆6萬元」均更正為「2筆6萬元」、編號5交付地點欄「高雄市民權一路及苓雅一路路口」更正為「高雄市苓雅區民權一路及苓雅一路路口」。　㈣附表二編號1時間欄第2列「112年12月1日」更正為「112年12 月11日」、金額欄第14列「1筆9,000元、1筆1萬6,000元，共2萬5,000元」更正為「1筆9,000元」、總金額更正為「共 1,358,000元」、編號4時間欄第17列「113年1月20日」更正為「113年1月22日」。　㈤證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號24所列證據，及補充證據：被告己○○於本院準備程序及審理中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第23條第3項前段，並使減輕其刑之要件更嚴格（新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為條件），顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以適用之餘地。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件，而如起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號6所示部分，則為本案數罪中之首次犯行。是核被告就起訴書犯罪事實欄：　　⒈肆、附表一編號6所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。　　⒉肆、附表一編號1至5所為，均係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　⒊伍、一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨就此行為之妨害自由部分認被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷第268頁、第280頁），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫使其行無義務之事，其等強制之低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論以強制罪。　　⒋伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告與其他起訴書犯罪事實欄肆、附表一、伍、一及伍、二所載本案犯罪集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣就本案罪數認定，說明如下：　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分，先後所為轉交被害人帳戶資料、收受詐欺贓款之行為，就同一被害人遭詐欺取財部分，係於密切接近之時間所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。被告就起訴書附表一編號6部分，以此一行為同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪名，而就起訴書附表一編號1至5部分，各以此一行為同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等係於同一連貫之衝突過程中對告訴人丁○○及其家人實行剝奪行動自由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平之原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　　⒊被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言詞及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全之行為，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以此一行為同時侵害各告訴人丁○○家人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　　⒋被告所犯上開各罪（即如附表編號一至八所示），就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分被害人互不相同，與其他部分之犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈤併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同犯罪事實，本院已予審理，於此說明。　㈥就被告所涉刑之減輕事由，說明如下：　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分，所涉三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，為證人保護法第2條第2款所列犯罪，而被告此部分犯行均該當於證人保護法第14條第1項之規定，此情經檢察官於起訴書證據並所犯法條欄三部分陳明在卷。本院考量此部分犯行仍對起訴書附表一所示各被害人造成相當程度之侵害，認不宜免除其刑，故皆依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑。至被告雖於偵查及本院審理中均就此部分犯行自白犯罪，然卷內無證據顯示被告已自動繳交其犯罪所得，自皆無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告訴人丁○○於本院準備程序中表示其願撤回告訴、同意從輕量刑（見本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒊另被告於偵查及本院審理中均就所涉洗錢、參與犯罪組織部分自白犯罪，該當於修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定要件，且該參與犯罪組織部分亦合於證人保護法第14條第1項規定，惟此部分犯行各依想像競合犯規定從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，業已說明如前，此等減輕事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。　㈦本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，竟加入本案詐欺集團而為上開犯行，造成起訴書附表一所示各被害人之財產損失、有損於政府機關之公信力，亦分別對告訴人丁○○及其家人造成侵害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、各告訴人、被害人陳述之意見、被告所涉洗錢、參與犯罪組織部分各該當於上述減刑規定要件等節，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號一至七所示部分，審酌其中編號一至六皆為被告加入本案犯罪集團後所為詐欺取財、洗錢之案件，責任非難重複之程度較高等情，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，及就如附表編號八所示部分，依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡扣案之IPHONE廠牌黑色行動電話1支，為被告用以聯繫本案詐欺取財相關事宜，此節經被告於本院準備程序中供述明確（見本院金訴字卷第270頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。又扣案之討債傳單1批，則為被告等人所有用以對告訴人丁○○及其家人犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以諭知沒收。　㈢被告於本院訊問時稱：就詐欺部分我們有約定起訴書記載的報酬，實際上我有拿到部分，但沒有到12%這麼多等語（見本院金訴字卷第106頁），參以同案被告未○○於本院訊問時稱：己○○應該沒有拿到贓款12%的錢，因為有時候是己○○做，有時候是甲○○做，他們只拿到自己做部分的報酬等語（見本院金訴字卷第120頁），因有犯罪所得認定顯有困難之情形，本院依刑法第38條之2第1項規定估算認定被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分獲有提領金額6%之犯罪所得即724,800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　㈣被告等人於本案所使用之偽造公文書（含偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」）上偽造之公印文、印文，均為偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。另上述偽造署押所在之文書，因已持以向起訴書附表一所示各被害人行使，且未據扣案，本院無從確認是否尚未滅失，於其上偽造署押經沒收後，已欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　㈤至本案洗錢之財物，即如起訴書附表一所示各被害人經詐欺集團成員提領之款項，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵者以外，具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，是不予諭知沒收。又被告等人為起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載犯行所取得之帳戶資料，因金融帳戶經列管為警示帳戶後其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，而卷內並無證據顯示被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。另本案其餘自被告處扣得之物品，無證據顯示與本案相關，皆不予諭知沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流持球棒或徒手毆打告訴人丁○○使其受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人丁○○業已於本院第一審辯論終結前，就本案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277 頁），本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因此部分若成立犯罪，與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號1 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號2 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號3 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號4 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。五起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號5 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。六起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號6 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。七起訴書犯罪事實欄伍、一己○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。八起訴書犯罪事實欄伍、二己○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王仕為律師　　　　　　　　楊文瑞律師　　　　　　　　彭立賢律師　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張琇惠律師　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行：一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝，置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語，致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口，持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)，使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。肆、一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　　二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉上情。伍、一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室，並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打，只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢，未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失，未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖伍茶行。二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分：編號證據名稱待證事實　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白被告丑○○坦承有上開犯行。　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白被告子○○坦承有上開犯行。　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。　12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。　13 告訴人乙○○於警詢之證述上開遭詐騙而交付金融帳戶之事實。　14 證人丙○○於偵查中之證述兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。　15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。　16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。　17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。　18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。　19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。　20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。　21 被告丑○○扣案手機1份丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。　22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分：編號證據名稱待證事實　1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。　2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白甲○○坦承有上開犯行。　3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。　4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。　8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。　9 證人E1於警詢、偵查中之證述未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。　10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。　11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。　13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。　14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。　15 證人午○○於偵查中之證述證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。　16 證人丙○○於偵查中之證述告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。　17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。　18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。　19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。　20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。　21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。　22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。　23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。　24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。　25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。　26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。　27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分編號證據名稱待證事實　1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。　2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。　3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。　4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。　6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。　8 證人B1於偵查中之證述證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。　9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。　10 證人E1於警詢、偵查中之證述未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。　11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。　12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。　14 證人姜中偉於警詢之證述其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。　15 告訴人卯○○於警詢之證述上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。　16 證人黃品程於警詢之證述卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。　17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。　18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。　19 證人午○○於偵查中之證述證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。　20 證人丙○○於偵查中之證述告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。　21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。　22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份卯○○受有上開傷害之事實。　23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。　24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。　25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。　26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。　27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。　28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實　29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。　30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。　31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。　32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。　33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。　34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。　35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。　36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金，只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金，只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割，是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯，僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　附表一：編號被害人或告訴人受騙時點交付時間詐騙方式受騙帳戶、卡號交付地點提領時間及金額　1 被害人庚○○ 113年1月 15日 113年1月 16日假冒公務員要求庚○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款、臺灣臺中地方法院地檢署強制性凍結資產執行書取信庚○○。星展商業銀行帳號000-00000000000號帳戶；王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶；玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶臺南市○○區○○○路00號 1.玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶：113年1月16日下午1時34分提領3筆各5萬元，共15萬元。 2.王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共18萬元 (1)113年1月16日下午1時51分提領4筆各2萬元，共8萬元。 (2)113年1月16日下午2時3分提領5筆各2萬元，共10萬元。 2 被害人癸○○ 113年1月3 日 113年1月 11日上午10時15分假冒公務員要求癸○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書取信癸○○。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶；臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶高雄市○○區○○路000巷00號 1.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共96萬元。 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (2)113年1月12日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (3)113年1月14日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (4)113年1月15日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (5)113年1月17日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (6)113年1月18日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (7)113年1月20日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (8)113年1月21日提領2筆各6萬元，共12萬元。 2.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共89萬元 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (2)113年1月12日提領1筆5萬元。 (3)113年1月22日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (4)113年1月23日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (5)113年1月25日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (6)113年1月26日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (7)113年1月28日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (8)113年1月29日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 3 被害人戊○○ 113年1月間 113年1月 15日假冒公務員要求戊○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信戊○○。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶；渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶桃園市立八德國中對面萊爾富 1.中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共21萬元 (1)113年1月15日提領2筆各6萬元、1筆　 3萬元，共15萬元。 (2)113年1月16日提領1筆6萬元。 2.渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共62萬5,000元 (1)113年1月24日提領6筆3萬元、1筆2 　萬元，共20萬元。 (2)113年1月25日提領6筆3萬元、1筆2 　萬元，共20萬元。 (3)113年1月26日提領6筆3萬元、1筆2 　萬元，共20萬元。 (4)113年1月28日提領1筆2萬5千元。 4 告訴人申○○ 112年12月 28日 112年12 月29日假冒公務員要求申○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信申○○。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶臺南市○區○○里○○街000巷00號中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共45萬元 1.112年12月29日下午6時11分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 2.112年12月30日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 3.113年1月1日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 5 告訴人壬○○ 113年1月8 日 113年1月 10日假冒公務員要求壬○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信壬○○。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基隆市○○區○○里○○街000巷00號華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶：共47萬1000元 1.113年1月10日下午1時提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 2.113年1月11日下午4時13分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 3.113年1月13日下午6時42分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 4.113年1月14日下午3時39分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 5.113年1月15日下午1時提領2筆3萬元、1筆1萬1千元，共7萬1千元。 6 被害人辛○○ 11年10月 16日 112年11 月9日假冒公務員要求辛○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信辛○○。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶；星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶；國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶；臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶高雄市民權一路及苓雅一路路口詳如附表二辛○○遭提領款項清單附表二：辛○○遭提領款項清單：編號銀行時間提領方式金額　1 星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月6日跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 112年12月1日跨行提領 10筆各2萬元，共20萬元 112年12月12日跨行提領 4筆各2萬元、1筆9,000元，共8萬9,000元 112年12月13日跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月8日跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月9日跨行提領 4筆各2萬元，共8萬元 113年1月10日跨行提領 3筆各2萬、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月15日跨行提領 7筆各2萬元、1筆1萬元，共15萬元 113年1月16日跨行提領 5筆各2萬，共10萬元 113年1月17日跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月18日跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月22日跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月30日跨行提領 1筆9,000元、1筆1萬6,000元，共2萬5,000元共137萬4千元 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月15日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年11月16日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 112年11月18日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月6日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月9日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月10日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月12日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日卡片提領 1筆6萬元、1筆5萬1千元，共11萬1,000元 113年1月8日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月9日卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月10日卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月12日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月13日卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月14日卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月16日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月17日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月18日卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月20日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月21日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月26日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月27日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月28日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月29日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月30日卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元、1筆4,000元，共13萬4,000元共315萬5,000元 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月9日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月10日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月12日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月29日聯行現金 1筆10萬元 113年1月8日卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月9日卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月10日卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月13日卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月14日卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月16日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月17日卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月18日卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月20日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月21日卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月30日卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬1,000元，共7萬1,000元共149萬1千元 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日卡片提領 1筆10萬元 112年11月16日卡片提領 1筆10萬元 112年11月20日卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年11月21日卡片提領 1筆4萬元 112年12月6日卡片提領 1筆10萬元 112年12月11日卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年12月12日卡片提領 1筆10萬元 112年12月13日卡片提領 1筆10萬元 113年1月8日卡片提領 1筆9萬元 113年1月9日卡片提領 1筆8萬元 113年1月10日卡片提領 1筆7萬元 113年1月12日卡片提領 1筆9萬元 113年1月15日卡片提領 1筆8萬元、1筆7萬元，共15萬元 113年1月16日卡片提領 1筆10萬元 113年1月17日卡片提領 1筆9萬元 113年1月18日卡片提領 1筆8萬元 113年1月20日卡片提領 1筆10萬元、1筆5萬元，共15萬元共184萬元 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日現金提領 2萬元 112年11月15日電匯(至0000-0000-0000-0000) 2筆各14萬元，共28萬元共30萬元

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-9

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹鋮嶧上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文未○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」上偽造公印文、印文均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告未 ○○被訴部分之記載，另更正、補充如下（至其他同案被告被訴部分，由本院另行審結）：　㈠犯罪事實欄貳第5行「93年」更正為「00年00月生」、第11行「刑事判決」刪除、第13行「基於剝奪行動自由之犯意聯絡」更正為「基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄參第8行至第9行「左下顎瘀傷」更正為「併左下顎瘀傷、左上背挫傷瘀傷」。　㈢犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。　㈣犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。　㈤附表一編號3交付時間欄「113年1月15日」更正為「113年1月 15日前某時」、編號4提領時間及金額欄⒈至⒊「3筆6萬元」均更正為「2筆6萬元」、編號5交付地點欄「高雄市民權一路及苓雅一路路口」更正為「高雄市苓雅區民權一路及苓雅一路路口」。　㈥附表二編號1時間欄第2列「112年12月1日」更正為「112年12 月11日」、金額欄第14列「1筆9,000元、1筆1萬6,000元，共2萬5,000元」更正為「1筆9,000元」、總金額更正為「共 1,358,000元」、編號4時間欄第17列「113年1月20日」更正為「113年1月22日」。　㈦證據並所犯法條欄一、㈢編號21「臺北榮民總醫院」更正為「臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號32所列證據，及補充證據：被告未○○於本院準備程序及審理中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第23條第3項前段，並使減輕其刑之要件更嚴格（新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為條件），顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以適用之餘地。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒌刑法第302條之1規定於112年5月31日增訂公布，並於同年6 月2日施行。增訂後之規定使犯刑法第302條之罪而符合加重要件之情形，法定刑大幅提高，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所涉起訴書犯罪事實欄貳所載犯行，自應適用行為時之刑法第302條規定。至被告為起訴書犯罪事實欄伍、一所載犯行時，刑法第302條之1規定業已施行，此部分自有刑法第302條之1規定之適用。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案犯罪集團後最先繫屬於法院之案件（起訴書犯罪事實欄貳、參所載部分均與本案犯罪集團無涉），而如起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號6所示部分，則為本案數罪中之首次犯行。是核被告就起訴書犯罪事實欄：　　⒈貳所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項、刑法第302條第1項成年人故意對少年傷害罪、成年人故意對少年剝奪行動自由罪。被告等人於剝奪告訴人呂○○行動自由之期間對其施以恐嚇，其等恐嚇危害安全之低度行為，應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨就此行為未論以成年人故意對少年犯傷害罪，容有疏漏，惟此傷害告訴人呂○○之行為本已記載於起訴書犯罪事實欄而屬本案審理範圍，且被告就此亦有答辯之機會，無礙於其防禦權之行使，故由本院逕予補充之。　　⒉參所為，係犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。　　⒊肆、附表一編號6所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。　　⒋肆、附表一編號1至5所為，均係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　⒌伍、一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨就此行為之妨害自由部分認被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷第268頁、第280頁），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫使其行無義務之事，其等強制之低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論以強制罪。　　⒍伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告與其他起訴書犯罪事實欄貳、參、肆、附表一、伍、一及伍、二所載人員就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣就本案罪數認定，說明如下：　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄貳所載部分，其等係於同一連貫之衝突過程中對告訴人呂○○實行剝奪行動自由、傷害等行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯成年人故意對少年傷害、成年人故意對少年剝奪行動自由等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之成年人故意對少年傷害罪處斷。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號6所載部分，係以此一行為同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪名，而就起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號1至5部分，各係以此一行為同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　　⒊被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等係於同一連貫之衝突過程中對告訴人丁○○及其家人實行剝奪行動自由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平之原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　　⒋被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言詞及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全之行為，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以此一行為同時侵害各告訴人丁○○家人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　　⒌被告所犯上開各罪（即如附表編號一至十所示），就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分被害人互不相同，與其他部分之犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈤併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同犯罪事實，本院已予審理，於此說明。　㈥就被告所涉刑之加重、減輕事由，說明如下：　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄貳所載部分，係成年人故意對少年犯罪，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄參所載部分，其等已著手強制之行為，因告訴人卯○○極力抵抗而未遂，考量其行為造成法益侵害較為輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒊另被告於偵查及本院審理中均就所涉洗錢、參與犯罪組織部分自白犯罪，該當於修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定要件，惟此部分犯行各依想像競合犯規定從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，業已說明如前，此等減輕事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。又被告雖於偵查及本院審理中亦皆就所涉三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分自白犯罪，然卷內無證據顯示被告已自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用。　㈦本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，竟加入本案詐欺集團而為上開犯行，造成起訴書附表一所示各被害人之財產損失、有損於政府機關之公信力，亦分別對告訴人呂○○、卯 ○○、丁○○及其家人造成侵害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、各告訴人、被害人及檢察官於起訴書證據並所犯法條欄三部分陳述之意見（其中被害人辛○○於113年12月 24日具狀表示被告尚未履行調解條件，倘於114年1月20日前仍未履行則不同意對被告從輕量刑）、被告所涉洗錢、參與犯罪組織部分各該當於上述減刑規定要件等節，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號二、十所示部分，依刑法第41條第 1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈧關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案以外，另因多起案件經法院判決處刑或繫屬於法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，為保障被告之聽審權，且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉本案各犯行予以定應執行之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告於本院訊問時稱：就詐欺部分我有拿到起訴書記載的6% 報酬等語（見本院金訴字卷第120頁），以此計算，被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分獲有提領金額6%犯罪所得即724,800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告等人於本案所使用之偽造公文書（含偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」）上偽造之公印文、印文，均為偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。另上述偽造署押所在之文書，因已持以向起訴書附表一所示各被害人行使，且未據扣案，本院無從確認是否尚未滅失，於其上偽造署押經沒收後，已欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　㈣至本案洗錢之財物，即如起訴書附表一所示各被害人經詐欺集團成員提領之款項，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵者以外，具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，是不予諭知沒收。又被告等人為起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載犯行所取得之帳戶資料，因金融帳戶經列管為警示帳戶後其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，而卷內並無證據顯示被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。另本案自被告處扣得之物品，無證據顯示與本案相關，皆不予諭知沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：　　⒈被告於起訴書犯罪事實欄參所載時間、地點，與廖振宇、羅正杰基於傷害之犯意聯絡，持榔頭等物攻擊告訴人卯○○ 使其受有頭部外傷臉部挫傷併左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦傷、右側手部挫傷、左上背挫傷瘀傷等傷害。　　⒉被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流持球棒或徒手毆打告訴人丁○○使其受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。　　⒊因認被告此部分各共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規定，均須告訴乃論。而告訴人卯○○、丁○○業已於本院第一審辯論終結前，就本案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第244 頁、第247頁、第269頁、第277頁），本應依刑事訴訟法第3 03條第3款規定諭知不受理之判決。惟因此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄參、伍、一所載犯行間，各具想像競合之裁判上一罪關係，故皆不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄貳未○○成年人共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。二起訴書犯罪事實欄參未○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號1 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。四起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號2 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。五起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號3 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。六起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號4 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。七起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號5 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。八起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號6 未○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。九起訴書犯罪事實欄伍、一未○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。十起訴書犯罪事實欄伍、二未○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王仕為律師　　　　　　　　楊文瑞律師　　　　　　　　彭立賢律師　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張琇惠律師　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行：一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝，置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語，致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口，持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)，使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。肆、一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉上情。伍、一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室，並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打，只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢，未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失，未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖伍茶行。二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分：編號證據名稱待證事實　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白被告丑○○坦承有上開犯行。　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白被告子○○坦承有上開犯行。　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。　12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。　13 告訴人乙○○於警詢之證述上開遭詐騙而交付金融帳戶之事實。　14 證人丙○○於偵查中之證述兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。　15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。　16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。　17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。　18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。　19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。　20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。　21 被告丑○○扣案手機1份丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。　22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分：編號證據名稱待證事實　1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。　2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白甲○○坦承有上開犯行。　3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。　4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。　8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。　9 證人E1於警詢、偵查中之證述未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。　10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。　11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。　13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。　14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。　15 證人午○○於偵查中之證述證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。　16 證人丙○○於偵查中之證述告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。　17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。　18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。　19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。　20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。　21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。　22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。　23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。　24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。　25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。　26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。　27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分編號證據名稱待證事實　1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。　2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。　3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。　4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。　6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。　8 證人B1於偵查中之證述證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。　9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。　10 證人E1於警詢、偵查中之證述未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。　11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。　12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。　14 證人姜中偉於警詢之證述其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。　15 告訴人卯○○於警詢之證述上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。　16 證人黃品程於警詢之證述卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。　17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。　18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。　19 證人午○○於偵查中之證述證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。　20 證人丙○○於偵查中之證述告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。　21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。　22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份卯○○受有上開傷害之事實。　23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。　24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。　25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。　26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。　27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。　28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實　29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。　30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。　31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。　32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。　33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。　34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。　35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。　36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金，只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金，只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割，是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯，僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　附表一：編號被害人或告訴人受騙時點交付時間詐騙方式受騙帳戶、卡號交付地點提領時間及金額　1 被害人庚○○ 113年1月 15日 113年1月 16日假冒公務員要求庚○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款、臺灣臺中地方法院地檢署強制性凍結資產執行書取信庚○○。星展商業銀行帳號000-00000000000號帳戶；王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶；玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶臺南市○○區○○○路00號 1.玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶：113年1月16日下午1時34分提領3筆各5萬元，共15萬元。 2.王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共18萬元 (1)113年1月16日下午1時51分提領4筆各2萬元，共8萬元。 (2)113年1月16日下午2時3分提領5筆各2萬元，共10萬元。 2 被害人癸○○ 113年1月3 日 113年1月 11日上午10時15分假冒公務員要求癸○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書取信癸○○。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶；臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶高雄市○○區○○路000巷00號 1.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共96萬元。 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (2)113年1月12日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (3)113年1月14日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (4)113年1月15日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (5)113年1月17日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (6)113年1月18日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (7)113年1月20日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (8)113年1月21日提領2筆各6萬元，共12萬元。 2.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共89萬元 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (2)113年1月12日提領1筆5萬元。 (3)113年1月22日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (4)113年1月23日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (5)113年1月25日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (6)113年1月26日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (7)113年1月28日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 (8)113年1月29日提領2筆各6萬元，共　 12萬元。 3 被害人戊○○ 113年1月間 113年1月 15日假冒公務員要求戊○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信戊○○。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶；渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶桃園市立八德國中對面萊爾富 1.中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共21萬元 (1)113年1月15日提領2筆各6萬元、1筆　 3萬元，共15萬元。 (2)113年1月16日提領1筆6萬元。 2.渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共62萬5,000元 (1)113年1月24日提領6筆3萬元、1筆2 　萬元，共20萬元。 (2)113年1月25日提領6筆3萬元、1筆2 　萬元，共20萬元。 (3)113年1月26日提領6筆3萬元、1筆2 　萬元，共20萬元。 (4)113年1月28日提領1筆2萬5千元。 4 告訴人申○○ 112年12月 28日 112年12 月29日假冒公務員要求申○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信申○○。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶臺南市○區○○里○○街000巷00號中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共45萬元 1.112年12月29日下午6時11分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 2.112年12月30日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 3.113年1月1日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 5 告訴人壬○○ 113年1月8 日 113年1月 10日假冒公務員要求壬○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信壬○○。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基隆市○○區○○里○○街000巷00號華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶：共47萬1000元 1.113年1月10日下午1時提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 2.113年1月11日下午4時13分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 3.113年1月13日下午6時42分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 4.113年1月14日下午3時39分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 5.113年1月15日下午1時提領2筆3萬元、1筆1萬1千元，共7萬1千元。 6 被害人辛○○ 11年10月 16日 112年11 月9日假冒公務員要求辛○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信辛○○。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶；星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶；國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶；臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶高雄市民權一路及苓雅一路路口詳如附表二辛○○遭提領款項清單附表二：辛○○遭提領款項清單：編號銀行時間提領方式金額　1 星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月6日跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 112年12月1日跨行提領 10筆各2萬元，共20萬元 112年12月12日跨行提領 4筆各2萬元、1筆9,000元，共8萬9,000元 112年12月13日跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月8日跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月9日跨行提領 4筆各2萬元，共8萬元 113年1月10日跨行提領 3筆各2萬、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月15日跨行提領 7筆各2萬元、1筆1萬元，共15萬元 113年1月16日跨行提領 5筆各2萬，共10萬元 113年1月17日跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月18日跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月22日跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月30日跨行提領 1筆9,000元、1筆1萬6,000元，共2萬5,000元共137萬4千元 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月15日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年11月16日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 112年11月18日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月6日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月9日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月10日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月12日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日卡片提領 1筆6萬元、1筆5萬1千元，共11萬1,000元 113年1月8日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月9日卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月10日卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月12日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月13日卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月14日卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月16日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月17日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月18日卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月20日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月21日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月26日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月27日卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月28日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月29日卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月30日卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元、1筆4,000元，共13萬4,000元共315萬5,000元 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月9日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月10日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月12日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月29日聯行現金 1筆10萬元 113年1月8日卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月9日卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月10日卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月13日卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月14日卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月16日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月17日卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月18日卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月20日卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月21日卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月30日卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬1,000元，共7萬1,000元共149萬1千元 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日卡片提領 1筆10萬元 112年11月16日卡片提領 1筆10萬元 112年11月20日卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年11月21日卡片提領 1筆4萬元 112年12月6日卡片提領 1筆10萬元 112年12月11日卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年12月12日卡片提領 1筆10萬元 112年12月13日卡片提領 1筆10萬元 113年1月8日卡片提領 1筆9萬元 113年1月9日卡片提領 1筆8萬元 113年1月10日卡片提領 1筆7萬元 113年1月12日卡片提領 1筆9萬元 113年1月15日卡片提領 1筆8萬元、1筆7萬元，共15萬元 113年1月16日卡片提領 1筆10萬元 113年1月17日卡片提領 1筆9萬元 113年1月18日卡片提領 1筆8萬元 113年1月20日卡片提領 1筆10萬元、1筆5萬元，共15萬元共184萬元 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日現金提領 2萬元 112年11月15日電匯(至0000-0000-0000-0000) 2筆各14萬元，共28萬元共30萬元

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-7

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 57號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳泗銨犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造如附表編號一至二所示之印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書之補充及更正：　⒈犯罪事實欄一第3至4行「下稱本案詐團」之記載應補充為「下稱本案詐欺集團」。　⒉犯罪事實欄一第12至13行「彰化銀行帳戶（帳號：000000000 00000號）」應更正為「彰化銀行帳戶（帳號：00000000000 000號）」。　⒊犯罪事實欄一第15行「即交付本案詐團成員於不詳時、地偽造之」應更正為「即交付其依本案詐欺集團成員指示列印偽造之」。　⒋犯罪事實欄一第21至22行「臺中銀行北屯分行」應更正為「台中銀行北屯分行」。　⒌犯罪事實欄一第23至25行「持上開提款卡陸續提領共45萬元，並於不詳時、地，將上開贓款交予本案詐團成員收受」應更正並補充為「持上開提款卡，陸續自各該帳戶分別提領15 萬元，並於同日不詳時間，在某公園廁所中，將共計74萬元之詐欺款項交予本案詐欺集團成員收受，且取得2萬2,000元之報酬」。　⒍證據並所犯法條欄一㈢第2至3行「員警對上開偽造公文書之採證報告」應更正為「臺中市政府警察局第二分局證物採驗報告」。　㈡證據部分增列：被告陳泗銨於本院準備程序及審理中之自白。二、證據能力之說明：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，已明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此，在違反組織犯罪防制條例案件中，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。　㈡再按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第75、85頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月 2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於洗錢防制法修正生效部分：　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16 條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⑷本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、本院審理時均坦承犯行，然未自動繳回犯罪所得，如依行為時法之規定處斷，因被告合於行為時法之減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（必減），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），則被告本案有期徒刑處斷刑之範圍為1月以上、6年11月以下；如依現行法之規定處斷，因被告不符現行法之減刑規定，則被告本案有期徒刑處斷刑之範圍為6月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，現行法規定之最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例規定部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。同法第44條則規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本次立法將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書（最高法院103年度台上字第3 701號判決意旨參照）。次按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查，本案偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證物清單（下稱本案扣押收據）」，其上印有之「主任檢察官李清友」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，然其字體排列採用由上而下、由右而左之形式，印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係司法機關所出具，其上並記載有案號、主旨、主任檢察官姓名等，顯有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，一般人若非熟知法院或檢察署事務運作，實難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，是本案扣押收據自應認定係偽造之公文書。而被告持以向告訴人陳美媛行使，自屬行使偽造公文書之犯行無訛。　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。經查，被告持告訴人遭詐欺而交付之提款卡提領款項，而告訴人於交付上開提款卡時，並未同意本案詐欺集團使用該等提款卡提領款項，從而，被告違反告訴人之意思，冒充告訴人本人持卡提款，自屬刑法第339 之2第1項所謂「不正方法」無疑。　㈣本案依被告供述，可知其受本案詐欺集團成員指揮，而擔任面交及提款車手之分工內容，足見本案詐欺集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪甚明。又本案雖非被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫屬於法院之加重詐欺案件，然該「首次」繫屬於法院之加重詐欺案件中關於參與犯罪組織部分，未經檢察官起訴、亦未經法院判決有罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第665號判決在卷可參（見本院卷第15、55至63頁），則本案仍為被告參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 1條之行使偽造公文書罪。　㈥公訴意旨雖漏未論列刑法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然前開部分與被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第74至75頁），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈦刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已將同法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。　㈧被告與本案詐欺集團其他成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之行為，為偽造本案扣押收據之公文書之階段行為，又偽造公文書後持以行使，偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈨罪數部分：　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉被告就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈩被告與暱稱「沒牙」之人間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行，惟其並未自動繳回犯罪所得，不合於本條之規定，爰不予減輕其刑。復因被告未合於修正後洗錢防制法第23條第3項所定之自白減刑要件，爰不於量刑中審酌此一減刑事由，附此敘明。　⒉次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時均自白犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，惟其參與犯罪組織罪部分，既經從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。　量刑之審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；兼衡被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且已與告訴人成立調解（見本院卷第107至108頁之調解筆錄）之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人給付現金29萬元、被告持告訴人之提款卡提領共45萬元，總計為74萬元（計算式：290,000＋450,000＝740,000），上開款項為本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告依指示交付與本案詐欺集團之上游，本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院準備程序中自承獲有2萬 2,000元之報酬等語（見本院卷第75頁），堪認被告本案之犯罪所得為2萬2,000元，復未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告所交付之本案扣押收據，其上偽造如附表編號1至2所示之印文，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。而被告所交付之本案扣押收據，因已交與告訴人收執，非屬被告所有，爰依上開說明，不予宣告沒收。至上開偽造公文書上之公印文，並無證據證明係本案詐欺集團以偽造公印章方式蓋用，亦可能係以電腦程式套印，爰不就偽造印章部分宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號偽造之公文書之名稱偽造印文之位置偽造印文之數量 1 臺灣臺北地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證物清單主任檢察官欄偽造「李清友」印文1枚。 2 臺灣臺北地方法院地檢署欄偽造「臺灣臺北地方法院地檢署印」印文1枚。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第757號　　被　　　告　陳泗銨　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泗銨基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構性詐欺犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日起，加入自稱「沒牙」之人與其他至少3人以上成員組成之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任領取贓款之車手。嗣後陳泗銨即與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐團成員以「假冒檢警、佯稱身分證件遭冒用涉嫌犯罪」等詐術詐欺陳美媛，致使其陷於錯誤後，即依指示於112年9月11日15時50分許，在其臺中市北區富強街之住處（地址詳卷）附近，當面交付新臺幣（下同）29萬元現金及陳美媛申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）、彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號）及台中銀行帳戶（帳號：000000000000號）之提款卡各1張予陳泗銨。陳泗銨收取後，即交付本案詐團成員於不詳時、地偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證物清單（其上蓋有偽造『主任檢察官李清友』、『臺灣臺北地方法院檢察署』之印文各1枚）」之不實公文書1張予陳美媛收受而行使該偽造之公文書，足以生損害於陳美媛及臺灣臺北地方檢察署。嗣後陳泗銨即自同日16時48分許至18時33分止，分別在臺中健行郵局（位在臺中市○區○○路000號）、臺中銀行北屯分行（位在臺中市○區○○○路00號）及彰化銀行北屯分行（位在臺中市○區○○路00號）之自動櫃員機，持上開提款卡陸續提領共4 5萬元，並於不詳時、地，將上開贓款交予本案詐團成員收受。二、案經陳美媛訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳泗銨於偵訊中之自白。（二）告訴人陳美媛於警詢中之證述。（三）員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警對上開偽造公文書之採證報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書、告訴人交付予被告之郵局等3帳戶存摺封面及內頁交易明細、被告提領贓款之監視器錄影及錄影截圖、上開偽造之公文書。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告所為，係犯犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、第158條第1項之僭行公務員職權、第216條之行使第2 11條偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪論處。（二）被告與本案詐團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（三）沒收：　 1、被告與本案詐團之共同犯罪所得為74萬元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。　 2、上開偽造之「主任檢察官李清友」、「臺灣臺北地方法院檢察署」印文各1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1213-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3393號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李信賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第413 46號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元及如附表二編號2所示偽造公文書上所偽造之印文壹枚均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】名稱「哈密瓜」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月6日前不久，加入真實姓名年籍不詳、Telegram名稱「老砲」之人（下稱「老砲」）所屬3人以上而以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領取帳戶提款卡之取簿手工作。丙○○、「老砲」與其等所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書、特殊洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年5月21日上午10時許，先後佯以臺北中山郵局人員、警察「李建邦」及地方檢察署主任檢察官「張書華」等身分撥打電話予乙○○並佯稱：因乙○○中國信託銀行金融帳戶個資外洩遭他人盜用而涉及洗錢案件，需將名下財產分批領出做公證，會請人前去收取現金及提款卡及密碼云云，並約定於113年6月6日15時許，在臺中市○○區○○路0段000號（紫微宮）對面交付提款卡及密碼，致使乙○○信以為真，依指示將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶及合作金庫帳號0000000000000號帳戶之提款卡及帳號密碼放入信封袋內後，前往約定之上開地點。「老砲」旋即指派丙○○前去向乙○○收取前述等帳戶提款卡，丙○○遂於113年6月6日15時3 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車前往上開約定地點，待丙○○與乙○○見面後，即佯以受金管會主任指示前來之身分將如附表二編號1、2所示偽造之「臺灣臺北地方法院公證款、法院公證申請書」及「臺灣臺北地方法院公證本票」等公文書裝在牛皮紙袋內交予乙○○以取信之，乙○○因而將裝有前揭等提款卡之信封袋交予丙○○，足生損害於政府機關執行公務之正確性。丙○○於取得裝有上開等提款卡之信封袋後即駕駛前述車輛離去，並於同日16時13分許，至臺中市 ○○區○○路0段000號「全家台中烏日夢幻門市」內，將該等提款卡插入自動櫃員機內確認可正常使用後，再依「老砲」之指示將等提款卡交予本案詐欺集團不詳成員，即以此詐欺方式收集他人帳戶以利收取詐欺贓款，丙○○則因此獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。嗣因乙○○發覺有異報警處理，並將前揭如附表二所示偽造公文書均交予警方經扣押在案，另經警調閱案發現場監視錄影畫面後，於113年8月13日上午9 時55分許拘提丙○○到案，因而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。惟按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。本判決下述關於被告參與犯罪組織罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中（僅承認下述加重詐欺罪名，見偵卷第222頁）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第65、76頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢時證述明確（見偵卷第175-178頁），另有如附表一所示書證資料（卷頁見附表一）在卷可查，及如附表二所示偽造公文書扣案可佐，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，同條例第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」是上開條例生效後，就同時犯刑法第339條之4數款罪名者，提高其法定刑，故修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。復該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1第1項規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」；修正後洗錢防制法第21條第1項則規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」上開修正後條文除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之文字修改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘文字內容並無二致，故修正前後條文既僅形式做文字修正及條次調整，自不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第 21條規定。又洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上述說明，本件論罪既應適用修正後洗錢防制法第21條之規定，則應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定。　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。被告加入「老砲」與真實姓名年籍均不詳之其他成員所組成之本案詐欺集團，由本案詐欺集團某成員以前述方式詐欺告訴人乙○○，致告訴人陷於錯誤，同意依指示交付被告上開等帳戶之提款卡與密碼，足見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團，確屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。　㈢按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。本件如附表二所示「臺灣臺北地方法院公證本票」上之印文，雖與我國公務機關及所屬公務員印信之全銜未盡相符，惟客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，而足使社會上一般人誤認為公家機關印信之危險，即應認屬偽造公印文。又本案並未扣得與該公證本票上印文內容、樣式一致之偽造印章，而現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內相關證據，尚無法認定前揭印文係透過偽刻印章之方式所蓋印偽造，實難認有該偽造印章之存在，即無從認定被告及其所屬詐欺集團有何偽造印章之行為。惟刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院 102年度台上字第3627號判決參照）。且文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性（憑信性），故在一般情形下皆可適用，而視其為原本製作人直接表示意思之內容，成為原本製作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體（最高法院91年度台上字第75 43號判決參照），故被告用以行騙並交付給告訴人如附表二編號1、2所示之「臺灣臺北地方法院公證款、法院公證帳戶申請書」及「臺灣臺北地方法院公證本票」，雖可能係影印本或複印本，且縱製作名義機關或公務員職稱雖均屬虛構，然其上所載機關或單位之業務事項，均與法院公證業務、犯罪偵查事項有關，核與各地方法院、地方檢察署執掌業務事項相當，一般人苟非熟知相關機關之組織，難以分辨該機關或單位是否實際存在，形式上仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，依上說明，堪認係偽造之公文書無訛。　　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及第33 9條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人帳戶罪。被告偽造上揭等公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為即為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。至刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪，而本件詐欺集團成員，假冒警察、檢察官身分，佯稱告訴人涉及非法刑事案件，足以使告訴人誤認確係涉入司法偵查案件，而聽從指示，並交付上開等一般民眾無能力辨別真偽之偽造公文書，以此等方式取信於告訴人而詐取款項，揆諸上開說明，其等所為該當冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158 條第1項僭行公務員職權之行為，然刑法第339條之4第1項第 1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，故冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，本件即毋庸再論以僭行公務員職權罪，附此敘明。　　　㈤被告就上開犯行與「老砲」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。本案被告所為上開等犯行，係被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告就參與本案詐欺集團後所為之上開詐欺犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、行使偽造公文書、特殊洗錢罪，其上開等行為皆係基於同一犯罪目的而所分別採行不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告已於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，業如前述，且其已繳回本案犯罪所得1,500元(詳見下述)，是就其所犯上開加重詐欺取財罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　㈧組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」惟被告參與本案詐欺集團犯罪組織，先由該詐欺集團其他成員詐欺告訴人，致其陷於錯誤依指示前往會面，被告持如附表二編號所示偽造公文書以取信告訴人而擔任收取人頭帳戶提款卡之角色，難認參與犯罪組織之情節輕微，無從依上開規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經本案詐欺集團指示負責向告訴人收取帳戶提款卡，且行使偽造公文書以取信於告訴人，使本案詐欺集團可取得帳戶提款卡以領取詐欺贓款，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序亦產生相當之危害，實屬可責；考量被告犯後終能坦承全部犯行之態度，且已繳回犯罪所得（詳見下述），然迄今未能與告訴人和解、調解或賠償損害；兼衡被告在詐欺集團之分工屬於取簿手之下游角色，暨其犯罪動機、目的、手段與所生危害，及被告於本院審理時自陳之學歷、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告用以詐欺取財而偽造如附表二編號1、2所示公文書，既均持之行使交付給告訴人，則該等偽造公文書已非屬被告所有，無從逕予諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），然扣案如附表二編號2所示「臺灣臺北地方法院公證本票」偽造公文書上偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定諭知沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案手機雖為被告所有，然被告否認有供本案使用(見本院卷第65頁)，及扣案其餘公證款收據、牛皮紙袋，卷內均查無證據與本案收取提款卡之犯行有關，亦非違禁物，爰皆不予以宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項所明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告於本院準備程序時自承本案有實際獲取報酬1,500元等語(見本院卷第65頁)，應認此為被告本案犯罪所得，且經被告繳回本院，有本院收據在卷可查（見本院卷第81頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：證據名稱一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41346號偵查卷宗　1.113年6月6日路口及超商內監視器錄影畫面翻拍照片(第29至　34頁) 　2.被告丙○○特徵比對照片(第35頁) 　3.邱櫂鉎手機Telegram軟體【暱稱Chao Chiu】對話人員截圖( 　　第37至46頁) 　4.被告丙○○手機截圖(第47至141頁) 　①「陈桂林」(第47至75頁) 　②「老砲」(第77至79頁) 　③USDT交易紀錄(第81至83頁) 　④「Soha工作交流群」(第85至87、143頁) 　⑤「哈密瓜和Y」 (第89至133頁) 　⑥ATM交易明細、雙掛號信封(第135至141頁) 　5.本院113年聲搜字第2561號搜索票(第145頁) 　6.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收　　據、扣押物品目錄表【扣得被告之iPhone 15 Pro手機1支】(第155至161頁) 　7.同意書(第163頁) 　8.臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票(第165頁) 　9.告訴人乙○○提出遭詐騙及報案相關資料：　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中水湳郵局郵政存　　簿儲金簿封面及內頁交易明細、合作金庫銀行中清分行存摺　　封面及內頁交易明細、南山人壽保單借款合約書、與「李警　　官」、「張主任」之LINE對話紀錄、手機通話紀錄、合作金　　庫帳戶明細、帳戶遭領明細、詐欺集團成員面交交付之「臺　　灣臺北地方法院法院公證款申請書、臺灣臺北法院公證本票　　」照片【本案為第九次交付】、裝公證收據之牛皮紙袋照片　　( 第173 至174 、179 至182 、188 至207 頁) 10.臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【告　訴人乙○○交付之公證款收據、牛皮紙袋】(第183至187頁) 附表二：編號扣案物名稱沒收之內容 1 臺灣臺北地方法院公證款、法院公證帳戶申請書1張(收款日期：中華民國113年06月06日) x 2 臺灣臺北地方法院公證本票1張 (出票日期：113年06月06日) 左列偽造公文書上印文1枚沒收

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3393-20241230-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第230號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴誓恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告萬宗維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第216號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丙○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠犯罪事實部分：　　　　　起訴書附表原載「提領金額（新臺幣）」，應更正為「提領金額含手續費（新臺幣）」。　㈡證據部分應補充被告丁○○、丙○○於本院準備程序及審理時之自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，惟被告本件所詐取之金額亦未達500萬元，未構成詐欺防制條例所列加重處罰之任何罪名，依刑法第1條罪刑法定原則，無新舊法比較之餘地。　⑵又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪，新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法之整體比較適用，本件被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑶經查，被告等於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且均自動繳交其全部所得財物，是被告二人均符合修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；如依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依同法第23條第3項前段之規定，其減輕後處斷刑框架為則為3 月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第2 11條之行使偽造公文書罪及修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈡被告所犯前揭行使偽造公文書罪部分，其與本案詐騙集團其他成員先於不詳時、地偽造公印文、印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈢被告二人與「陳○均」暨所屬本案詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢罪犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告二人所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告二人於行為時係成年人，共犯陳○均於行為時為少年，有其之警詢筆錄可參，則被告與少年陳○均共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉被告二人就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，並已繳回全部犯罪所得，是就渠等所犯加重詐欺部分，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。　⒊而被告等於偵查、本院審判中均自白犯罪，且均繳回犯罪所得，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告等所犯之洗錢罪，既從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　⒋被告等就上開犯行，合於上開加重、減輕規定，依刑法第71 條規定先加後減之。㈥爰審酌被告二人不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，更共同以假冒公務員名義、行使偽造公文書等手法訛詐告訴人，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，並考量被告等之犯罪動機、目的、擔任收水、提款車手分工角色，尚非屬組織核心成員之犯罪參與情形，以及告訴人所受財產損害程度，惟念及被告等犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪所生之物　　　⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。　⒉偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書1紙，因已交予告訴人收執，非屬被告及詐欺集團成員所有，爰不宣告沒收，惟其上偽造之「台灣台北地方法院印」公印文、「檢察官黃敏昌」印文各1枚（即附表編號1、2），應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　　⒊本案既未扣得與上揭「台灣台北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　㈡犯罪所得　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒉經查，本案被告等人所提領告訴人帳戶內之款項，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告等在詐欺集團中處於底層收水及車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　⒊被告丁○○、丙○○於本件犯行分別獲得報酬新臺幣1,310元(計算式：262,000×0.5%＝1,310)、4,500元，業據其等供承在卷（見本院卷第70頁），核屬其二人犯罪所得，業據被告等繳回（見本院卷第81、83頁），惟其二人繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 1 偽造之臺北地檢署公證科收據1張（上有偽造之「台灣台北地方法院印」印文1枚） 2 偽造之臺北地檢署公證科收據1張（上有偽造之「檢察官黃敏昌」印文1枚） 3 扣案被告丁○○犯罪所得新臺幣1,310元 4 扣案被告丙○○犯罪所得新臺幣4,500元附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第216號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、丙○○、陳○均（民國00年0月生，真實姓名詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）分別於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「卦英崙」、「安長順」及其餘不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之成員於112年8月30日15時2分許，撥打電話予甲○○，佯稱為「高雄市政府警察局陳建宏警官」，訛稱略以：甲○○身分遭盜用涉及刑案，須交付帳戶監管云云，嗣後以通訊軟體LINE暱稱「陳建宏」聯繫甲○○，要求交付帳戶資料監管，致甲○○陷於錯誤，備妥其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡及密碼，於112年9月6日10時許在新北市中和區住處（地址詳卷）前交付予陳○均，陳○均並交付偽造之「臺北地檢署公證科收據」（蓋有偽造之「台灣台北地方法院印」官印、「檢察官黃敏昌」職章）予甲○○。嗣陳 ○均於同日11時許，將上開提款卡帶往桃園市○○區○○○路00巷 000號之宮廟轉交予丁○○，丁○○復指示丙○○於附表編號1至6 所示時間、地點，接續提領本案郵局、合庫帳戶內之存款，再由丙○○在上開宮廟將款項及提款卡交予丁○○。丁○○於翌（ 7）日又指示陳○均於附表編號7至10所示時間、地點，接續提領本案合庫帳戶內之存款，待陳○均在桃園市八德區永豐南路31巷內將提領款項及提款卡交予丁○○，末由丁○○將詐欺犯罪所得轉交予上游，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺有異，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白。證明被告丁○○向同案少年陳○均收取本案郵局、合庫帳戶之提款卡，並指示被告丙○○、同案少年陳○均提領款項，嗣後收水上交之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白。證明被告丙○○於附表編號1至6所示時間、地點提領本案郵局、合庫帳戶內款項，再轉交予被告丁○○之事實。 3 同案少年陳○均於警詢之供述證明同案少年陳○均向告訴人甲○○收取2張提款卡，並交付1張影印資料予告訴人，隨後將2張提款卡交給被告丁○○，於隔天又經被告丁○○指示於附表編號7至10所示時間、地點提領本案合庫帳戶內款項，再轉交予被告丁○○之事實。 4 告訴人甲○○於警詢中之指訴，其提出之與詐欺集團成員「陳建宏」之對話紀錄及偽造公文書之翻拍照片。證明告訴人遭受本案詐欺集團詐騙，並收受偽造公文書，因而交付本案郵局、合庫帳戶之提款卡、密碼之事實。 5 本案郵局、合庫帳戶之交易明細。證明本案郵局、合庫帳戶有附表所示金額領出之事實。 6 附表所示時間、地點之自動櫃員機監視器畫面截圖（編號7至9未取得畫面）。證明被告丙○○、同案少年陳○均於附表所示時間、地點操作自動櫃員機之事實。 7 告訴人住家、犯罪事實攔所示宮廟附近之監視器畫面截圖證明同案少年陳○均前往告訴人住家附近，被告2人及同案少年陳○均皆有前往上開宮廟之事實。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯。是共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。三、次按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判決先例參照）。公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，最高法院89年度台上字第3155號判決可資參照。又公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例參照）。從而，若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。查本件用以取信告訴人所用之文書，在形式上已表明係由司法、檢察機關所出具，且有「檢察官黃敏昌」之具名，內容又攸關刑事案件之偵辦，核與司法、檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難分辨該單位是否真正存在，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，堪認為偽造之公文書無誤。四、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上，冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告2人與同案少年陳○均、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人皆以一行為同時觸犯上開數罪名，同為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。五、按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。準此，本件告訴人提出之偽造公文書翻拍照片，既已交由告訴人收受，參照上開說明，自不予宣告沒收；然上開偽造公文書上之「台灣台北地方法院印」官印、「檢察官黃敏昌」職章，請依刑法第219條規定沒收之。又被告2人均坦承獲有報酬，惟對數額均不復記憶，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定審酌是否宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點提領帳戶提領車手 1 112年9月6日11時51分許 5,005元桃園市○○區○○○路00號統一超商吉富門市本案郵局帳戶丙○○ 2 112年9月6日12時13分許 3萬元桃園市○○區○○路0段000號合作金庫八德分行本案合庫帳戶丙○○ 3 112年9月6日12時14分許 3萬元 4 112年9月6日12時15分許 3萬元 5 112年9月6日12時16分許 3萬元 6 112年9月6日12時17分許 3萬元 7 112年9月7日13時11分許 3萬元桃園市○○區○○路000號前之ATM 陳○均 8 112年9月7日13時12分許 3萬元 9 112年9月7日13時13分許 3萬元 10 112年9月7日13時14分許 1萬7,005元桃園市○○區○○路000號統一超商祥儀門市

2024-12-27

TYDM-113-審原金訴-230-20241227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第553號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳毓霖選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第600號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24814、30928號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官、上訴人即被告陳毓霖（下稱被告）於本院審理時均明示僅就原審判決量刑及　　所定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第74至75頁、第103 頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及定應執行部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理時雖與告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解，承諾分期賠償告訴人之損失，惟被告嗣後並未依調解內容履行賠償，顯見被告並無賠償之真意，犯後態度顯屬不佳，原審判決量刑過輕，應從重量刑較為妥適等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告因生活窘困而有金錢需要，方一時不慎，鋌而走險，遂行本案犯行，絕非嚴重惡意破壞法律秩序，而係思慮不周誤蹈法網，其犯罪動機應非惡性重大，歷經偵查及審理程序，業已幡然悔悟，並願於上訴時坦承全部罪行，足見有悔悟決心。　㈡被告業與全部被害人即告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解，並約定分別賠償翁櫻芷新臺幣（下同）120萬元、賠償賴蕭玉蓮33萬4,200元，並已開始履行調解筆錄内容，積極彌補告訴人損害，有被告與告訴人113年4月29日調解筆錄（詳原審卷)及被告給付分期賠償金予告訴人之簽收紀錄足證（容後補陳），請衡酌被告與告訴人調解成立賠償之金額翁櫻芷部分120萬元約佔損害總額「六成」(總損害金額203萬6,000 元），賴蕭玉蓮部分則為「全額」賠償33萬4,200元，並非以小額金額與告訴人和解，極有填補告訴人損害之誠意，又均已經開始履行賠償，犯後態度堪稱良好。　㈢被告係因其過去僅從事漁船駕駛、受僱工班等工作，多係從事勞力繁重之工作，知識有限，在無選任辯護人之情形下對法律及司法程序不了解，故未能即時坦承己過。此外，被告上訴時已完全坦承犯罪，且開始履行對被害人賠償，已增加原審判決時對被告有利之量刑因子，原審未及審酌上情，容有違反量刑應符合内部性界限誡命，不符罪刑相當原則情形，自應予以撤銷改判等詞。四、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　　按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。　⒈被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。　⒉又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈡本案被告於原審審理時僅坦承有原審判決事實行使偽造國民身分證之犯行，惟否認原審判決事實詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書、偽造公印文之犯行，經原審有罪判決後，具狀上訴表明願坦承全部罪嫌，並稱已知所警惕等語，且於原審與告訴人二人成立調解（見原審訴字卷第197頁至第198頁）。　㈢然以檢察官偵訊時已傳訊證人即告訴人翁芷櫻、賴蕭玉蓮、被告胞弟陳勝夫、九龍禮儀館負責人孫盛展、預付卡申辦人王秀鳳，並調取影像擷取照片、通訊紀錄等相關證據，被告仍於原審否認犯行，顯未於最初有合理機會時即認罪。　㈣衡以本案主要侵害告訴人個人財產法益，告訴人等亦於本院準備程序及審理程序到庭表示希望被告能償還其因犯罪所受損害等意見（見本院卷第80、107頁），且以被告於本院審理時陳稱：有拿繼承土地向東港漁會貸款152萬元，剩下金額會自己去籌，可於12月10日前全額還清，還有跟漁會信用部確認等語（見本院卷第107頁），然經本院於113年12月11 日電話詢問告訴人二人均獲覆：沒有收到被告清償損害金額等語（見本院卷附電話查詢紀錄單），顯見被告並無如其向本院所稱必可履行調解內容完畢之行為，亦未補陳其上訴狀所載之被告給付分期賠償金予被害人之簽收紀錄。　㈤酌以原審判決係以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟以偽造公文書、偽造私文書、偽造特種文書、偽造身分證等方式，分別向告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮施用詐術獲取財物，所為應予非難。考量被告犯後坦承違反戶籍法及原審判決事實之犯行，否認原審判決事實其餘犯行之態度，及雖均與告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解並獲諒解，有原審調解筆錄、刑事陳述意見狀可參（見原審訴字卷第197至198頁、第201頁），然因均於同年5月 20日起分期履行，尚難認已賠償其等所受損失，兼衡其犯罪動機、手段、情節非微、所生損害不輕，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第172頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年8月、8月。另審酌本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行有期徒刑2年。　㈥以上，綜合考量被告並未於最初有合理機會時即認罪，於原審成立之調解，並未如其上訴狀所載之開始依約履行賠償之證據，亦未如其所述於本院審理時履行完畢，則不能單以被告於上訴本院時為有罪之表示即逕予認定有向下調整原審量刑之有利量刑因子；又原審判決已說明如何依刑法第57條各款之規定，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，其中對於被告未依調解內容履行賠償之態度亦已審酌在內，應屬對被告有利及不利之量刑具體事由，均已詳加斟酌，自不應以被告仍於本院審理時未依約履行調解內容之約定給付而認有變更原審不利被告之量刑因子，至於告訴人二人自可依與被告成立之調解透過強制執行程序以事實實現其民事權利，免於訟累，自不待言。五、上訴論斷之理由　　被告係在卷內證據明朗又係上訴審程序所為之認罪，其可獲減輕之幅度極為微小，該微小幅度尚未達撤銷改判之程度，是原審對被告量刑之裁量，已甚周詳妥適，並未逾越法定刑度，亦未濫用權限，並無不當或違法之處，所量之刑度，亦已依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，核並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，被告上訴旨意指摘原審量刑過重，均非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-26

KSHM-113-上訴-553-20241226-1