Know99判決書

搜尋結果：債務不履行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號原告即反訴被告李育聰（即境謙建築師事務所）訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師複代理人邱維琳律師被告即反訴原告臺南市關廟區公所法定代理人李賢村訴訟代理人游翔淵訴訟代理人侯信逸律師複代理人鄭志侖律師上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被告負擔（即負擔193/213）。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保，得免假執行。反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日，日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。二、原告方面　㈠原告履約過程（參見附表）　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。　⒉原告就系爭服務採購契約之履約：　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載：　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕」。　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修），並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心（下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍，於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請：　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變更使用執照圖審。　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工（建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更使用執照圖說進行施工。　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元），被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照），原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由，拒絕支付該等款項。　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟以：　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費用，原告均已編入預算書由被告審核。　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定：　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始驗收合格。　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案，契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發室內裝修合格證後，始驗收合格。　⒉就答辯原告設計錯誤　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列工程（以下合稱【系爭三項工程】）：　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口樓梯間防火區工程】）。　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨立病房隔間工程】）　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動門設置工程】）。　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無設計錯誤之情形。　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦，是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請求餘地。　㈢主張與聲明：　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據。茲聲明：　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為取得變更使用執照之必要文件。　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作，均包含於本件採購契約內：　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取得能供長期照顧之建物使用資格。　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關法規。　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執照，原告請求並無依據。　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明其就上開工作主張金額之請求權基礎。　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗款項　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應賠償被告該等款項。　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項工程費用　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合格。　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規定，原告自應賠償被告該等款項。　㈢答辯與聲明：　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費用。茲聲明：　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。四、本院之認定　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在：　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用，是否為本件設計監造標案之履約範圍。　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款項。　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍　⒈解釋原則　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有關之全部證照均劃歸為履約範圍。　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執照之服務提供包含在本標案工作範圍內。　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要，以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視整體招標文件內容為範圍之認定。　⒋契約履約範圍之合理界定標準　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與預算，係明顯不同。　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更使用執照工作。　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通過。　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未經被告反對或表示為履約範圍不應計價。　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗申辦之相關資料。　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。　⒌依上開事證：　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作之款項，自應認有理。　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照之過程，查略以：　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修正申請變更使用執照圖說施工。　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照日）。　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使用執照圖說，其內容略以：　⑴原申請變更使用執照圖說：　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。　⑵修正申請變更使用執照圖說：　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更。　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔），另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內隔間區隔。　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時，並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請，經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形，各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計錯誤，顯難採認。　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之爭議　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申請變更使用執照圖說）有差異之事實。　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍，非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時序表，查略如下：　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書與被告。　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈，原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。　⒌依上開事證：　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意。　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討論後之結果。　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定，就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令，自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果，而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求，為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不另為處理與論述。五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下：　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還該等費用，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後與反訴之訴訟費用。七、職權宣告假執行與供擔保免假執行　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。　八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程日期一標使室消系爭三工程事件內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部）．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書．節錄內容：　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心　　年度：106-107年度　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程　㈦經費需求與來源（單位：千元）　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　預算數　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　　 116.12.22 　標衛福部同意備查函【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標【本件標案】上網公告上網公告【本件標案】．本件標案企劃書工作說明【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】一、計畫案名：　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。三、履約工作內容及成果：　　A.地板設施設備工程　　B.隔間設施設備工程　　C.浴廁設施設備工程　　D.戶外活動平台設施設備工程　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標【本件標案】．開標【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。．說明：　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一【長照標案】．日間照顧單位甄選公告【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件）　　一、關廟區老人文康活動中心。　　　㈠地址：（略）　　　㈡使用分區：公園區　　　㈢面積：561.51㎡　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標【本件標案】．議價決標【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標【本件標案】．決標公告【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造．招標方式：公開取得企劃書　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一【長照標案】．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標【本件標案-原告工作月報表】細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一【長照標案】【日間照顧單位通知函】．一粒麥甄選合格通知書【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】（函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會）．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。．說明：　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提：　依會議建議修補後之完整服務建議書　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.05.28南關所社字第 1070350965函】．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：設計圖說規劃．預定進度：設計圖說規劃　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求　（107.06-108.06.05）【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］．要旨：　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一【長照標案】．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123）．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容）　㈠開辦規劃：　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃：　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。　　⒉現有空間改善規劃：　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。　　　　④重新檢討消防區劃。　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖）　　⒊與建築師討論空間配置：　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下：　　　　［圖］ 107.06.14 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄（本件標案圖說）　卷㈠P473　【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一【長照標案】【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標【本件標案】雜照圖說編制 107.06.23 　標【本件標案】雜照掛號 107.06.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：檢送書圖預算．預定進度：檢送書圖預算　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.07.10境謙字第000000000】．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標【本件標案】．主管機關審查．雜照執照審查修正 107.07.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告施工日誌- 當月工作內容】．工作階段：書圖預算審查修正．預定進度：書圖預算審查修正　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使【變更使用執照】．境謙報價單【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】一、單位：臺南市關廟區公所二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】三、服務內容：辦理變更使用　　四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.09.28南關所社字第 1070653707號】．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標【本件標案】．本件修繕工程標案得標本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.11.02境謙字第000000000】．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標市府函衛生福利部就本件標案請領補助款【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署）．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。．說明：　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。［附表］　　　　　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程　　　　　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明　一　發包工程總價(A+B+C)　 0000000　含品管、勞安衛、廠商利潤等　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　二　空汙費　　　　　　　　　12754 　三　工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　四　設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　五　申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費　六　申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改　　　　善等相關費用　七　申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規　　　　費　八　土地鑑界費用　　　　　　 8000 　九　材料試驗費　　　　　　　11465 　十　總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額　 　本部原核定補助金額　　0000000 　 　本部補助金額　　　　　0000000　　低者　 　本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標衛福部撥款函【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。．節錄說明二　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。【註】　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日）　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之　　　規定。　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。　三、工程管理費之支用項目如下：　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片　　　等費用。　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。　　㈩特殊支援慰勞費用。　　工程獎金。　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一【長照標案】．一粒麥長申請籌設長照一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書）（函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表-當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：施工中　實際進度：施工中 108.02.01 　標【本件標案-原告施工日誌】．重要事項紀錄【108.02.01境謙字第000000000】．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標【本件標案-原告施工日誌】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標【本件標案-原告施工日誌】．重要事項紀錄【108.02.01境謙字第000000000】．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一【長照標案】．一粒麥長照核准籌設【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓）．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法第9條）（許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定．水電設備材料、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標【本件標案-原告施工日誌】【108.05.13境謙字第000000000】．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一【長照標案】．檢送開辦計畫書【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151）．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」　計畫要旨：　　　　　四、內容同107.06.08原計畫記載　　　　五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　）　　　七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標【本件標案-變更設計】（未變更圖面設計）【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元）．變更項目：　　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使【變更使用執照】．圖檔上傳日．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使【變更使用執照】．申請書掛件日（圖檔上傳日108.06.26）【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用）．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。．【⒈申請人】臺南市關廟區公所區長：王素珠．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師）．【⒊建物地址】．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標【關廟區公所第一次變更設計議定書】．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一【長照標案】．一粒麥長核定補助【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：變更設計中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：變更設計中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標【本件標案】．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.09.25境謙字第000000000】．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申報竣工．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.10南關巧建字第1080714466號】．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標【本件標案】．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22）．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造）．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：驗收通過，結算資料製作．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標【本件標案】．被告就本件標案驗收合格日【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使【變更使用執照】．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使【變更使用執照】．圖審合格准施工函【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所）．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。．說明：　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。　　二、本案申請變更使用槪要如下：　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄）．一、變更使用類組　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡，免檢討。　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類［建築圖說］　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。　法規檢討表　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變【變更使用執照】．原告上傳圖檔．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容）（圖檔上傳日108.11.21）．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程【系爭三工程簽呈-1】．入口樓梯間防火區工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。【系爭三工程簽呈-2】．獨立病房隔間工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　【系爭三工程簽呈-3】．玻璃電動門設置工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室【室內裝修】．原告報價單　【108.11.27境謙建築師事務所報價單】一、單位：臺南市關廟區公所二、服務內容及報價：　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）　　金額：9萬8000元　　　總計：9萬8000元三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消【消防安全設備】．冠竑報價單【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄）三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份）七、不含消防設備施工及維修費用費用計算如下：項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　備註欄消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使【變更使用執照】（圖檔上傳108.11.21）．1 樓樓梯間面積修正【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容）（圖檔上傳日108.11.21）．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函）．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室【室內裝修】．申請書掛件日．108.11.29申請書．108.12.04繳費日．108.12.11掛件日．108.12.17審核日【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票）【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄）　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　．申請樓地板面積：333.41㎡【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　　圖說文件／審核結果（節錄）　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。　．12.裝修平面圖：［符合］　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆變更應由開業建築師簽證。　　　 2.用途、空間名稱、面積。　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備圖說審查．掛件日（108.12.12）．核准日（108.12.19）【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二）．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程【系爭三工程】．被告取得廠商發票．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元【興瓏營造工程有限公司統一發票】　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。【昕業工程有限公司統一發票】　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室【變更使用執照】【室內裝修】．原告請款被告退回　【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備竣工．申請消防局初勘查驗【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符）．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消【消防安全設備】．消防局查驗日【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消【消防安全設備】．被告申請延展查驗日【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備查驗合格函【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消【消防安全設備】．冠竑報價單【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】費用計算如下：項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使【變更使用執照】．請領執照委託書．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室【室內裝修證】．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使【變更使用執照】．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室【室內裝修證】．建築物室內裝修合格證明【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會．發證機關：臺南市政府工務局【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】　建築物要項：地上001層　裝修位置：天花板　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心　總計：333.41㎡　［備註］．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使【變更使用執照】．給照日　變更使用執照及其附表【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所）．申請地點：使用分區：公園用地供公眾使用建築物　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要：　變更層別：地上001層　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心．上列用途變更准予給照．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村收執　　　　　　【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一【一粒麥長照核准設置】社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04）【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程　　　　【變更使用執照】【室內裝修】．被告否准請款函【原告110.04.16境謙字第110041603號函】【被告110.05.19第0000000000號函】．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程．社會局函覆本件標案爭議應原告【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。．說明：　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日原告起訴狀／本院收文日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

補

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第473號原告劉志彬訴訟代理人高培恒律師上列原告與被告幸空間設計室內裝修工程有限公司間請求債務不履行損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,048,547元，應徵第一審裁判費25,48 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡梅蓮

2025-03-21

TPDV-114-補-473-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

債務不履行等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2752號原告張原誠訴訟代理人何星磊律師被告楊昌勲華欣科技有限公司兼法定代理人楊雅萍上列當事人間請求債務不履行等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張：伊與被告華欣科技有限公司（下稱華欣公司，法定代理人為被告楊雅萍）訂立網頁軟體製作契約，約定由華欣公司設計符合伊所營中醫針灸診所之官方網站，內容須包含人工智慧問診、智能客服自動回覆、國內外金流及物流串接服務等功能（下稱系爭契約），且約定自訂約日起3個月內完工，並由被告楊昌勳擔任經手人。詎楊昌勳自訂約日起近3個月未提出任何初步製作成果，就系爭軟體顯未能如期完成而有給付不能情事，爰先位依民法第226條、第256條起訴，主張對被告解約並請求回復原狀返還原告已給付之44萬元款項；備位依民法第179條規定請求被告返還無法律上原因受領之款項44萬元等語。而被告華欣公司址設臺北市信義區（見本院卷第41頁），被告楊雅萍住所地在新北市土城區（見本院卷第39頁），被告楊昌勳住所地在臺中市豐原區（見本院卷第73頁），均非本院轄區，依上揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院或臺灣臺中地方法院管轄，爰衡酌首揭民事訴訟法第1條、第2條以原就被原則，及被告均陳稱本件自系爭契約洽談、訂立及網站製作事宜，均由被告楊昌勳在臺中市之據點負責（見本院卷第248頁），且原告前對被告楊昌勳提起詐欺告訴，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第7327號為不起訴處分（見本院卷第121-125頁）在案等情，兼衡本件事實、證據與地域之關聯程度，依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2752-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第742號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告林柏辰上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以其名義於民國113年2月14日晚上8時23分許向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護車輛等行為。詎被告將系爭車輛借予其友人，違反系爭租約第5條第9款約定，且於租賃期間因被告不慎駕駛致系爭車輛受有損害，原告將系爭車輛取回，因與被告多次連繫賠償事宜未果，故由原告出資修復。依約被告尚積欠：1.維修費用新臺幣（下同）25,256元：被告因不慎駕駛致系爭車輛受損，依系爭租約第8條、第l0條第1項第10款、第2項第1款約定，系爭車輛維修費用計42,000元，扣除折舊後，維修費用為25,256元；2.營業損失10,500元：系爭車輛進廠維修5天，依系爭租約第l0條第1項第10款、第 2項第1款約定，被告應償付車輛維修期間按其車輛款式定價之營業損失10,500元（計算式：3,000×5×70％＝10,500）；3. 罰單76,000元：依系爭租約第4條第2項約定，系爭車輛於本件租賃期間所生罰單4張金額共76,000元，以上合計積欠金額共111,756元。爰依系爭租約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告111,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告雖承租系爭車輛，但本件事故發生時駕駛人不是被告，被告友人第1次使用被告帳號去租車，被告有告知其帳號，惟其第2次使用並未告知被告，而偷用被告帳號租車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告以其名義租用系爭車輛，系爭車輛於被告之租賃期間受損且有產生罰單，及關於被告積欠修繕費用等之計算等事實，業據其提出被告自拍照及身份證與駕照之正反面照片、汽車出租單暨約定條款、租用費用表、系爭車輛受損照片、估價單、電子發票、車輛完工照片、行車執照、罰單影本、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第 15至45頁），被告除以前詞置辯外，其餘部分並不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。（二）按系爭租約第5條第9款約定：乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛：…㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛…（本院卷第23頁）。經查，被告自認其友人第1次用被告帳號去租車，被告有告訴該友人帳號，本件系爭車輛是被告承租之事實，堪認被告未經原告同意並登記於系爭租約即交由他人駕駛。又被告雖辯稱其友人第2次是偷用被告帳號去租車云云，然並未就此提出任何證據供本院審酌，況被告將其帳號告知友人，並未要求友人不得再次使用被告帳戶租車，被告亦未更改其帳號及密碼以防止友人再次使用被告帳號承租車輛，自難為其有利之認定。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費、營業損失及罰單，核屬有據。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於111年3月出廠，修復費用42,000元，含工資11,287元、外包1,500元及零件29,213元，有原告提出維修工作單、統一發票、完工照片及行車執照等件為證（本院卷第35至 39頁），而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即113年2月14日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,631元（詳如附表之計算式），加上工資11,287元、外包1,500元，共計24,418元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以24,418元為必要。（四）以上合計110,918元（計算式：24,418＋10,500＋76,000＝11 0,918）。　　四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付110,918元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月10日，本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　1,220元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,213×0.369=10,780 第1年折舊後價值　　29,213-10,780=18,433 第2年折舊值　　　　18,433×0.369=6,802 第2年折舊後價值　　18,433-6,802=11,631

2025-03-21

TPEV-114-北簡-742-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第465號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告蔡宏沛上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣94,881元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣961元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣94,881元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第27頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以自己名義於民國(下同)112年1月11日與伊簽訂系爭租約，向伊租用車型Prius-c、車號000-0000車輛( 下稱系爭車輛)，約定租期自同日8時3分起至112年1月16日9 時50分止。詎被告於租期屆滿後未依約償付相關費用，伊乃派員取回整備車輛並拍照取證，安排拖車入五股維修廠進行整備維修。嗣伊向新北市政府警察局汐止分局提起侵占告訴，被告於警詢時辯稱無侵占之意圖，系爭車輛是幫朋友覃政國的朋友承租的，惟此已違反系爭租約第5條第9款禁止非本人用車約定，又於租賃期間造成車損，並積欠原告租金新臺幣(下同)14,315元、里程費(油資)2,269元、通行費111元、停車費70元、維修費78,089元、i-Button磁扣一副500元、營業損失11,270元及調度費3,000元，合計109,624元。為此，依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告109,624元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。：四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴起分書、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、HOT保修大聯盟維修工作單暨電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照、通行費明細、停車費收據、iButton鈕扣組報價單、違規停車取證照件(見本院卷第13 至47頁)為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之金額審審如下：　　1.租金新臺幣(下同)14,315元：　　　依系爭車輛之定價標準及用車規範第3條第2項約定：「若乙方未於預計還車時間內還車…並再收取未經授權的使用費，每1小時按時租定價收費，逾時6小時以上者以1日之租金額外計算收費(每30分鐘為最小計費起算單位，且不適用任何優惠…。」(見本院卷第29、35頁)。是系爭車輛平日租金1,200元/日，自112年1月11日8時3分起至112年1 月14日8時3分止及112年1月16日8時3分起至112年1月18日 8時3分止，以5日計，共6,000元(計算式：1,200×5=6,000 )；假日租金1,800元/日，自112年1月14日8時3分起至112 年1月16日8時3分止，以2日計，共3,600元(計算式：1,80 0×2=3,600)；自112年1月18日8時3分起算逾時，逾時租金 2,300元/日(230元/時)，計至112年1月20日8時26分止，計逾時2天又0.5小時，共4,715元(計算式：2,300×2+230× 0.5=4,715)。是原告請求租金共計14,315元(計算式：6,0 00+3,600+4,715=14,315)，即屬有據。　　2.里程費(油資)2,269元：　　　依系爭租約第2條第2項前段約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費。」(見本院卷第25頁)，依汽車出租單記載，系爭汽車出租時里程數43,512公里，還車時里程數44,244 公里，共使用732公里(見本院卷第23頁)，每公里費率為3 .1元(見本院卷第37頁)，依此計算原告請求2,269元(計算式：732公里×3.1元=2,269元，元以下四捨五入)，亦屬有據。　　3.通行費111元、停車費70元：　　　依系爭租約第4條第1項約定：「租賃期間…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」系爭車輛於租賃期間產生通行費111元，停車費70元(見本院卷第51、53頁)，應屬有據。。　　4.維修費78,089元：　　　原告主張因被告違反契約致爭車輛受有嚴重損害，扣除系爭車輛維修零件折舊後，尚應給付78,089元。惟查，系爭車輛修復費用費用93,000元(未扣折舊前金額)，含零件48 ,490元、板金21,491元、噴漆18,590元、稅收4,429元，此有原告提出之HOT保修大聯盟維修工作單、發票證明聯（見本院卷第41至45頁）可佐，審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，應依比例由兩造負擔，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛為110年3月出廠(見本院卷第49頁)，原告發現系爭車輛需要維修之日為112年1月20日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，上開系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件事故發生時即112年1月20日，已使用1年11月，並非原告主張使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 20,248元（詳如附表之計算式），加計板金21,491元、噴漆18,590元及5%之營業稅額，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用63,346元[計算式：(20,248元+21,491元+18,590 元)×1.05%=63,346元，小數點以下四捨五入]，信屬可取，至逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　　5.i-Button磁扣一副500元：　　　依系爭租約第6條約定：「乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛。」系爭車輛歸還時，尚欠車輛磁扣一副，由遠傳電信提出報價維修，是原告主其因此支出維修費用500元(見本院卷第55頁)，應屬有據。　　6.營業損失11,270元：　　　系爭車輛因進廠維修，開工日自112年2月8日起，至同年2 月21日止，計7天維修天數，是原告依系爭租約第10條第2 項第1款約定，請求被告應償付車輛維修期間，按其車輛款式定價之營業損失(本院卷第27、35、41至45頁)，計11 ,270元整[計算式：2,300元/日(定價)×7日×70%=11,270元 ]，亦屬有據。　　7.調度費3,000元：　　　依系爭租約第12條約定：「使用iRent汽車…，若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車相關規範為準。」，又按用車規範第5點：「若乙方未依照第4條之規定還車時，甲方得向乙方收取車輛調度費及營業損失，相關收費標準如下：（一）汽車之車輛調度費3,000元整」(見本院卷第 27、29頁)，被告未依規定停放於用車規範第4點之路邊公有停車格或調度停車場內，依上開規定應支付原告3,000 元調度費。是原告此部分主張，亦為可取。　　8.據上，是原告依系爭契約請求被告給付租金14,315元、里程費（油資）2,269元、車輛鑰匙磁扣一副500元、調度費 3,000元、營業損失11,270元、通行費111元及停車費70元與系爭車輛修復費用63,346元，共計94,881元，應屬有據，至逾此範圍之請求，則無理由，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月14日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付94,881元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔，其中9 61元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：(小數點以下四捨五入) 折舊時間金額第1年折舊值 48,490×0.369=17,893元第1年折舊後價值 48,490-17,893=30,597元第2年折舊值 30,597×0.369×(11/12)=10,349元第2年折舊後價值 30,597-10,349=20,248元

2025-03-21

TPEV-114-北簡-465-20250321-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人屏東東山河社區管理委員會即被上訴人法定代理人楊建華訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人趙相如訴訟代理人周建才律師上訴人劉惠雀陳國華上二人共同訴訟代理人沈志祥律師被上訴人尖兵國際保全股份有限公司法定代理人蔡秋香訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免給付義務。五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司）　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條，由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付，經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗辯。四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效等語為辯。五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實，難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為規定，已罹於時效等語置辯。六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上訴則答辯聲明：上訴駁回。七、兩造不爭執之事項：　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全公司之使用人。八、本件爭點：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契約抑或委任契約？　　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？九、本院論斷：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契約抑或委任契約？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理，受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭），趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應屬委任契約，並非承攬契約。　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保全契約為承攬契約云云，自無可採。　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論，但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助人。　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失，尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任，即屬無據。　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認，並以前詞置辯。經查：　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨刑事卷宗可參，信為真實。　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外，我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管，領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何，相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁）可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元）為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云云，顯非可採。　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費，在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算，郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶，足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵害東山河社區全體權益云云，洵無足取。　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯（王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故意行為，依民法第224條負同一責任無訛。　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元），應予准許。　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之注意處理委任事務。　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位，於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理委任事務所過失云云，自難憑採。　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」，是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用，倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過失。　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當然之解釋。　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者，乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳），並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條規定2年時效云云，均無可採。　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合，東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。陳國華不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務不履行

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2541號原告戚秀琍訴訟代理人林京鴻律師被告王惠綾訴訟代理人謝子建律師上列當事人間請求債務不履行事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年5月14日合意簽訂中和康復之家經營權讓渡合約暨保密條款（下稱系爭讓渡合約）及中和康復之家合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定原告將私立中和康復之家（下稱中和康復之家）經營權讓渡給被告，由被告對外擔任代表人，對外代表中和康復之家，讓渡總金額為新臺幣（下同）1000萬元，被告依系爭讓渡合約第5條約定及系爭合夥契約第4條約定，負有辦理更換負責人、登記為中和康復之家負責人及取得開業執照之義務。新北市衛生局於113年6月5日發函要求中和康復之家對於申請更換負責人一案，補正相關資料文件，原告最遲已於113年7月26日將衛生局要求補正之資料文件提供給被告，並透過訴外人即原告女兒顏詩庭向被告催告，被告僅需在文件上簽名後即可送件補正，然被告遲未簽名補正，以致於原告遲遲無法向健保署請領自113年7月26日起至113年9月23日止，每日17,460元之補助款，共計1,047,600元之所失利益，原告遂於113年8 月29日發函解除系爭讓渡合約。爰依民法第229條第2項、第 231條第1項規定，請求被告賠償原告之所失利益。並聲明：（一）被告應給付原告1,047,600元，及自起訴狀送達日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：新北市政府衛生局函文係要求「請詳述收結案標準，應符合精神復健機構設置及管理辦法規範，另建議敘明機構可收案之年齡層」、「貴機構健保特約效期自110年5月 5日至113年3月31日止，112年評鑑未合格，且未申請參加本（113）年度評鑑」等語，實際上原告應依系爭合約協助交接讓渡履行事項，被告多所請求原告協助，以再次函覆補正主管機關，均未獲原告實質配合提供與處理，且原告所主張無法向健保署請領補助款，係因中和康復之家未通過112年評鑑，未參加113年評鑑，無法持續延續申請特約所致，與被告給付遲延無關，況且本件並非被告給付遲延，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由（一）原告主張兩造於113年5月14日簽署系爭讓渡合約、系爭合夥契約等情，為被告所不爭執，且有該2份契約影本在卷可稽（見本院卷第17至19頁），是此部分事實堪信為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張因被告遲未辦理中和康復之家負責人變更事宜，導致中和康復之家無法領取每日17,460元之補助款等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是應由原告就此部分有利於己之事實負舉證責任。然觀諸原告所舉之證據資料，無非係執新北市政府衛生局113年6月5日新北衛心字第1131047432號函、113年8月27日新北衛心字第1131696933號函為其主要論據（見本院卷第21至23、89至90頁），惟觀諸該2函文之意旨，無非係就中和康復之家更換負責人及原址重設按，要求補正資料或依規定辦理停、歇業，惟無一提及因遲未更換負責人導致健保署補助款無法領取之事實，原告此部分主張已難認有據。而觀諸原告所提出特約醫事服務機構門診醫療服務點數申報總表及相關資料（本院卷第81至86 頁），無從得悉該份資料與原告所稱健保署補助款每日17 ,460元有何關連，原告就此亦未具體陳明關連性究為何，自無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再提出其他積極證據以實其說，自難認原告本件主張可以採信。（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明原告受有損害之事實及與被告給付遲延間之因果關係存在。此外，原告並未能提出其他證據以實其說，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償，即屬無據。至原告聲請通知證人即新北市政府衛生局人員吳貞葳到庭作證，以資證明被告經吳貞葳多次告知仍遲不補正，造成中和康復之家無法向健保署領取補助款之事實云云，惟衡諸一般社會常情，主管機關如對於中和康復之家相關權利義務影響之通知，理當會以書面方式通知，而原告既主張其為中和康復之家負責人，對於取得此部分文書資料應無困難，卻始終未能提出對自己有利之證據資料，已難認有何此部分調查之必要，況中和康復之家向中央健保署請領補助之條件，何以證人吳貞葳得以證明，原告就此亦未有所釋明，是此部分調查核無必要。原告另聲請證人即中和康復之家主任徐郁鈞，以證明每日17,460元補助款之計算方式及依據云云，惟審酌原告既主張為中和康復之家負責人，未能提出書面資料以實其說，已嫌可疑，且原告未能舉證證明受有損害及因果關係，已如前述，自無調查補助款如何計算及依據之必要，此部分證據調查亦無必要。四、綜上所述，原告依民法第229條第2項、第231條第1項規定，請求被告給付1,047,600元，及自起訴狀送達日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-21

TYDV-113-訴-2541-20250321-1

易緝

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳美玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13493 號），本院判決如下：　　主　文吳美玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳美玲明知其無清償意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於如附表所示之時間、地點，佯以如附表所示理由，向告訴人黃文生借款如附表所示金額，致告訴人陷於錯誤，出借如附表所示款項，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯第339條第1項之詐欺罪嫌，無非係以：㈠被告吳美玲於偵查中不利於己之供述；㈡證人即告訴人黃文生於偵查中之指訴；㈢證人即黃文生之配偶曾麗鳳於偵查中之證述；㈣本案時間、地點彙整表及告訴人資金來源彙整表、號碼WG0000000號、WG0000000號、WG0000000號、WG00000 00號、WG0000000號、WG0000000號本票影本、告訴人台新國際商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新竹第一信用合作社帳戶、郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本、被告傳送予證人即告訴人配偶曾麗鳳之訊息內容翻拍照片、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年5月9日上票字第1120010842號函各1 份；㈤以被告提供之「CHEN FEILONG（陳飛龍）」身分資料查詢之109年1月1日至112年4月28日入出境資訊連結作業3份等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於附表所示之時地，有以該附表「借款理由欄」所示理由向告訴人借款，告訴人並因此出借附表「實際借款金額」欄所示之款項等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實那時急著救哥哥，補習班因為救哥哥過程倒了，我現在也不知道怎麼辦，加上我跟我先生出了重大車禍，只能等我們好了，才能把錢還給告訴人，先前本來想借錢還給告訴人，結果被詐騙，但我沒有要詐欺告訴人，沒有不還錢，等我好一點我就會還錢，我不認罪等語。經查：　㈠被告於附表所示之時地，曾以該附表「借款理由欄」所示理由向告訴人借款，告訴人並因此出借附表「實際借款金額」欄所示之款項等情，業據告訴人於偵查中指訴明確（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】112年度他字第514號卷【下稱他514號卷】第23頁至第24頁、第78頁背面，易字卷第53頁至第55頁），核與證人即告訴人之妻曾麗鳳於偵查中之證述（見他514號卷第77頁至其背面、第78頁背面）得以相互勾稽，且有告訴人提出之本案時間、地點彙整表及告訴人資金來源彙整表、號碼WG0000000號、WG0000000號、WG00 00000號、WG0000000號、WG0000000號、WG0000000號本票影本、告訴人台新國際商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新竹第一信用合作社帳戶、郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本各1份（見他514號卷第6頁至其背面、第37頁至第39頁、第4頁至第5頁、第40頁至第45頁、第46頁至第48頁、第49頁至第50 頁、第51頁至第57頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見易緝卷第14頁），該等事實應堪以認定。從而，本案之爭點厥為被告向告訴人借款時究有無對之施用詐術？有無不法所有意圖？茲將本院心證分述如後。　　　㈡按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決參照）。　　㈢證人即告訴人於偵查及本院準備程序中係證稱：被告第1次跟我借錢是在111年11月1日在我經營的店內借新臺幣（下同） 14萬元，我給她現金14萬元，她說給我利息2萬、2週還款的，她給我1張14萬元的本票，上面載明利息2萬元，借款理由是她哥哥在美國需要用錢，被告說她開安親班的，但我沒去過，我認識她20幾年了；被告於同年月2日說不夠，要再向我借25萬，我就於11月3日借她25萬元，我也沒問她利息、還款期限，我也沒注意她交給我的本票沒寫利息、還款期限；同年月7日，被告又借90萬元，說安親班家長要提告，開補習班的預備金不夠，要借來給法官看，說借2週後就還我，我相信她就借現金給她；於11月11日被告說她經營資金不夠，我有點怕了，但被告說她111年11月22日會還清，所以我又借她60萬元；於11月15日被告也是說她經營資金不夠，但被告說她111年11月25日會還清，所以我又借她50萬元，我於111年11月22日有打電話問她有無要還錢，她說她姪女生病，還要向我借70萬元，但我不願意；111年11月25日原來被告說要借15萬元，說12月5日會還清，且每10萬元給我1 萬元利息，我同意就說只能借5萬元等語（見他514號卷第23 頁至第24頁、第78頁背面，易字卷第53頁至第55頁），在旁聽聞借款經過之證人曾麗鳳於偵查中亦為大致相同之證述（見他514號卷第77頁至其背面、第78頁背面），足見被告於上開時地各係以親友需要救援、醫療費用，或其所經營之補習班需要準備預備金、經營資金為由，而向告訴人請求借款。　㈣惟被告始終均否認就上開事由係向告訴人施以詐術等語，而就親友需要救援、醫療費用乙節，被告並提出「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」之人身分證件、報案資料、其與名稱「Majo r」間之通訊軟體111年11月28日、111年9月20日、112年3月 17日等記事本頁面翻拍照片、「陳飛龍」及「陳歡」之生活照及就醫照片16張、111年11月28日受理之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本各1份（除證明單影本見易字卷第73頁外，其餘書證置他514號卷偵查光碟片存放袋）為證，觀諸上開被告提出之各該文件、生活、就醫暨記事本頁面翻拍照片，尚可認應有「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」、「陳歡」其人存在，或至少被告信「CHEN FEILONG（陳飛龍）」、「陳歡」有受傷、遭劫或生病之情事，是被告方於111年11月28日向新竹縣政府警局竹北分局三民派出所報案稱「CHEN FEILONG（陳飛龍）」在柬埔寨馬德望區半田醫療中心與之失聯，或有以現金購買比特幣至指定電子錢包之相關照片等情，依憑卷內事證尚難認被告係明知不實而虛構該等事由向告訴人借款。至公訴人雖以「CHEN FEILONG（陳飛龍）」之護照號碼或英文姓名查詢其人於10 9年1月1日至112年4月28日間有無入出境我國，結果顯示該期間並無相同姓名、年籍、護照號碼之人出入我國，此有該入出境入出境資訊連結作業3份（他514號卷第136頁至第138 頁）存卷憑參，然被告於偵查中係稱：陳飛龍最近1次是在新冠前回台，陳歡與他一起回來，陳飛龍自己回來過很多次等語（見他514號卷第78頁），而新冠肺炎疫情係始於108年 12月底至109年1月初，為本院職務上已知之事項，是上開查詢期間並不足以涵蓋新冠疫情前之相當期間，故本不能以上開入境紀錄即認被告所述不實，遑論不能排除「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」可能持我國護照入境，自無從捨上開被告提出之證據而以此逕為不利於被告之認定。　㈤再者，就被告借款之事由即其斯時經營補習班需要營運資金、準備金部分，除告訴人亦不爭執被告斯時確有經營補習班（見易字卷第53頁至第54頁）外，亦有受文者為新竹縣私立立鴻文理短期補習班之新竹縣政府教育局112年2月9日函節本、消防安全設備檢修申報書各1份（見他514號卷第83頁）附卷可佐，顯示被告當時確有經營補習班，並曾經新竹縣政府核准立案；又觀諸被告提出其與家長間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份，被告於111年10月、11月間曾與學生家長發生退費與否之法律上紛爭，該家長提及可帶記者、教育部的人員到場，或可至教育局通報，被告亦曾表示有打電話到教育局報備等情，此有被告與家長間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份（見他514號卷第84頁至第101頁、第102頁至第135頁）存卷可參，是被告斯時確與學生家長存有法律上爭議，將來或可能涉及司法訴訟，並唯恐主管機關教育局因此介入確認、進行行政檢查，衡情尚非不能想像；而依被告提出之短期補習班設班基金數額對照表翻拍照片（見他514號卷第83頁），或108年8月1日修正前之新竹縣短期補習班管理規則第4條第 1項第11款、第12款、第3項規定「補習班之設立及立案，應由設立人檢具下列文件，向新竹縣政府（以下簡稱本府）申請立案：…十一、設班基金存款證明文件，其基金數額規定如附件一。十二、設班基金不得動用之切結書。…」、「第一項第十一款之基金，於補習班核准立案後，應以補習班名義專戶存儲金融機構，作為日後改善教學及設備之用，非經本府核准，不得動用，經本府核准動用後，應於一個月內補足，並檢附存款證明報本府備查」，及現行新竹市短期補習班設立及管理規則第8條第1項第11款、第12款、同條第4項規定「補習班之設立，應由設立人檢具下列文件，向新竹市政府（以下簡稱本府）申請立案：…。十一、設班基金存款證明文件；其基金數額規定如附表一。十二、設班基金不得動用之切結書」、「第一項第十一款之基金，於補習班核准立案後，應以補習班名義專戶存儲金融機構，作為日後改善教學及設備之用，非經本府核准，不得動用，經本府核准動用後，應於一個月內補足，並檢附新存款證明報本府備查」，足見被告斯時因與學生家長發生退費上之爭議，曾經通報至教育局，其因此認自己經營之補習班有營運上之資金需求，或當下須準備足額之設班基金以待查驗乙節，應非無稽，自不能認被告以此為由向告訴人借款即屬施用詐術之行為。　㈥至公訴人固提出上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112 年5月9日上票字第1120010842號函（見他514號卷第146頁），主張新竹縣私立立鴻文理短期補習班在上海商業儲蓄銀行並無開戶往來之紀錄等語，然該函文之內容係稱「經查來函所列『統一編號：00000000』於本行無未開戶往來紀錄」等語（見他514號卷第146頁），則「新竹縣私立立鴻文理短期補習班」是否在該行確無專戶，尚無法逕行確認，亦不能排除被告及配偶以其他名義在其他金融機構設立專戶，衡諸新竹縣私立立鴻文理短期補習班曾經新竹縣政府核准立案，上開設班基金存款證明文件應為其等當時申請立案應檢具之文件，實殊難想像政府機關會在文件不備之狀況下予以核准，則該專戶應確實存在，自難以前揭函文為不利於被告之認定。職是，被告以上開事由，諸如親友需要救援、醫療費用及其斯時經營補習班需要營運資金、準備金等等向告訴人借貸，尚非全然無稽，亦無明顯事證顯示該等事由純屬被告之虛構，自難認此屬施用詐術之行為。　㈦甚且，經本院詢問告訴人同意本案借款之緣由為何時，其亦稱：我之所以借錢給被告，是因為我覺得她開補習班的，只是臨時需要錢，應該有能力還錢，她不管用什麼理由借錢我都會借給她，我是要幫她，我也沒有跟她約定好利息等語（見易字卷卷第54頁），是被告借款之事由為孰，並非告訴人決定是否借款之決定性因素，顯示縱借款事由與最終實際用途不全然相符，告訴人亦無因此陷於錯誤，況由被告明白表示其係因經營補習班之資金不足方向告訴人借款，此部分亦經告訴人證述如前，同徵被告並未就其資力或還款能力乙節欺瞞告訴人，或以何方式對告訴人施用詐術，自難以被告事後之債務不履行即逕以刑法上之詐欺罪相繩。　㈧此外，被告復提出其與證人曾麗鳳間之通訊軟體對話紀錄（部分置他514號卷偵查光碟片存放袋、部分見本院114年度他字第10號卷【下稱他10號卷】第49頁至第59頁），或者112 年8月21日、112年10月8日受理之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本各1份、警察局證人通知書影本2份、住處遭人張貼文件照片1份、113年11月2 1日東元醫療社團法人東元綜合醫院就醫資料影本1份、該醫院診斷證明書7份（見易字卷第73頁至第77頁、第79頁至第8 1頁、第83頁），則其於本案借款後確有與證人曾麗鳳保持一定之聯繫，並曾於112年4月7日要求提供帳戶俾以還款，或認遭他人貸放重利而於112年8月21日、112年10月8日至警局提告，或因於113年7月28日發生車禍受有側尺骨骨折、四肢多處頓挫傷及擦傷、第二、第五腰椎壓迫性骨折、右膝鈍挫傷併蜂窩性組織炎等傷害，醫囑囑咐宜修養一定期間致生活陷於困頓，是其辯稱其非故意不還款等語，並非無據，參諸被告於本案亦以自己名義開立多張同額本票，自難認被告自始即無還款之意願，而有不法所有意圖。　㈨綜上所述，檢察官就被告涉犯詐欺犯行所提出之證據，雖能證明被告曾以附表各該事由向告訴人借款，然並無明確證據顯示被告自始即無還款意願，加以告訴人前揭借款各該事由或非無稽，亦未使告訴人因此陷於錯誤，則依卷內事證尚難認其有何施用詐術之行為，故公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，並無從使本院形成被告有罪之心證，則揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附表：編號時間地點欲借款金額（新臺幣）借款理由實際借款金額備註 1 111年11月1日新竹縣○○市○○路000號 14萬元哥哥在美國車禍需要用錢 14萬元被告簽發面額14萬元本票取信告訴人 2 111年11月3日同上 25萬元哥哥在美國車禍需要用錢 25萬元被告簽發面額25萬元本票取信告訴人 3 111年11月7日同上 90萬元補習班預備金不足，家長要告賠錢，因此需要有資金給法官看，且承諾2週還清 90萬元被告簽發面額90萬元本票取信告訴人 4 111年11月11日同上 60萬元同前 60萬元被告簽發面額60萬元本票取信告訴人 5 111年11月15日同上 50萬元同前且承諾111年12月5日還清 50萬元被告簽發面額50萬元本票取信告訴人 6 111年11月22日同上 70萬元姪女生病無未遂 7 111年11月25日同上 15萬元補習班預備金不足，且承諾111年12月5日還清 5萬元被告簽發面額5萬元本票取信告訴人

2025-03-21

SCDM-114-易緝-3-20250321-1

湖小

內湖簡易庭

債務不履行損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖小字第185號原告和雲行動服務股份有限公司被告林苡樂上列當事人間114年度湖小字第185號債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國114年 3月20日言詞辯論終結，並於114年 3月20 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,722元，及自民國113 年10月29日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-20

NHEV-114-湖小-185-20250320-1

簡上

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第37號上訴人陳世華被上訴人曾秀金訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第768號第一審判決，提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌屏東縣○○鄉○○村○○路000號，下稱系爭房屋），原為訴外人即上訴人之子陳約列所有，於民國101年11月3日出售予伊，並於101年11月27日辦畢所有權移轉登記，伊復將系爭房屋出租予上訴人及陳約列。110年12月31日租期屆滿後，因上訴人及陳約列拒不遷出，伊與陳約列經屏東縣內埔鄉公所調解委員會調解成立（調解書字號111年民調字第008號，下稱系爭調解書），約定陳約列再租至111年7月31日止，惟租期屆滿後，上訴人及陳約列仍未遷出，伊執系爭調解書為執行名義，聲請本院以111年司執字第49087號民事執行事件(下稱系爭執行事件)為強制執行，經本院司法事務官以上訴人非系爭調解書之當事人，亦非陳約列之占有輔助人為由，於112年5月5日裁定駁回伊請求上訴人遷讓房屋部分強制執行之聲請(下稱系爭裁定)。惟系爭房屋為伊所有，上訴人占用系爭房屋無合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得訴請被上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還予伊等情，並聲明：上訴人應將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述，略以：系爭房屋雖為陳約列所有，惟其坐落之基地即屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），則為伊所有。系爭土地及房屋之不動產買賣契約書，係被上訴人夥同代書所製作，從未交付予伊，伊亦未曾見過其內容，且伊未曾接受漢語教育，遭上訴人及代書欺騙，方在前開不動產買賣契約書上簽名，實無出售系爭土地之意思。又上訴人曾表明5年後將歸還系爭土地，並承諾伊得終身居住在系爭房屋，則上訴人自不得請求伊騰空後遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行，暨准上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊及陳約列確於101年11月3日與被上訴人簽訂系爭土地及房屋之不動產買賣契約書，並於同年月27日辦畢登記，將系爭土地及房屋移轉為被上訴人所有，當時被上訴人要求伊在文件上簽名，並簽立收訖新臺幣（下同）1,000萬元之收據，惟實際上伊並未收到任何款項，且被上訴人亦承諾於5年後，將系爭土地無條件返還予伊，至於系爭房屋，因係陳約列所有，應與伊無關。其次，陳約列向放高利貸之被上訴人借款，陳約列是否因無力清償，方將系爭房屋售與被上訴人，伊不得而知，但伊並未積欠被上訴人任何債務，且無為陳約列清償債務之意思，陳約列對被上訴人所負債務，亦與伊無關。再者，上訴人承諾將系爭土地返還予伊，系爭土地為伊所有，伊仍有權繼續居住使用系爭土地，而系爭房屋又係坐落在系爭土地上，則伊自亦有權居住使用系爭房屋等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以：上訴人之子陳約列固有向伊借款，而積欠伊債務之事實，惟伊僅收取合法之利息，並無放高利貸之情事。且陳約列向伊借款時，乃由上訴人與陳約列共同簽發本票交付伊作為擔保，故上訴人亦為伊之債務人。又上訴人及陳約列於101年11月3日簽立不動產買賣契約，將系爭土地及房屋以總價1,030萬元出售予伊，該價金除抵償上訴人及陳約列負欠伊之債務外，另由伊清償系爭土地及房屋之抵押債務約225萬7,000元，並代為繳納土地增值稅58萬餘元，此外，伊又交付10萬元現金予上訴人及陳約列，可見雙方就系爭土地及房屋確有買賣關係存在，而非信託之讓與擔保，僅在擔保上訴人及陳約列對伊所負債務。其次，伊取得系爭土地及房屋後，陳約列向伊承租系爭房屋，原約定租期為5年，期滿後續租，每年換約1次，嗣後因伊不願繼續出租，請求遷讓返還系爭房屋，而與陳約列在屏東縣內埔鄉調解委員會成立調解，約定租期至111年7月31日為止，每月租金2萬元，租期屆滿後，陳約列應無條件遷讓返還系爭房屋。迨租期屆滿後，陳約列雖已遷離，惟上訴人仍繼續居住在系爭房屋，其占用系爭房屋並無任何合法權源，依民法第767條第1項規定，伊自得請求上訴人騰空返還系爭房屋。至於兩造間不動產買賣契約所約定之5年買回條款，並非約定5年後由伊將系爭土地或房屋無償返還上訴人或陳約列，上訴人主張伊承諾 5年後無償返還系爭土地，與事實不符。上訴人以此主張其有權繼續占有使用系爭土地，並進而謂其有繼續占有使用系爭房屋之合法權源，於法洵屬無據等語，於本院答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭土地及房屋原分別為上訴人及其子陳約列所有，於101年11月27日，以101年11月3日所為買賣及所有權移轉，辦畢移轉登記為被上訴人所有。又被上訴人與陳約列因租賃房屋糾紛，於111年1月25日在屏東縣內埔鄉調解委員會成立調解，調解成立內容略以：被上訴人同意陳約列自111年1 月1日起至111年7月31日止，以每月2萬元費用，居住於系爭房屋；期限屆至後，陳約列(含其一切親屬)應無條件搬離該處，並清空屋內雜物回復原狀，將系爭房屋返還被上訴人等語，且業經本院潮州簡易庭法官核定。嗣後被上訴人執系爭調解書為執行名義，聲請本院強制執行，請求令陳約列及上訴人遷出系爭房屋，上訴人聲明異議，經本院司法事務官以系爭裁定，駁回被上訴人對上訴人所為強制執行之聲請。惟本件原審判決後，被上訴人以原判決假執行之裁判為執行名義，聲請本院以113年度司執字第6627號民事執行事件，對上訴人為強制執行，在113年9月20日本院至現場勘驗前，上訴人業已遷出系爭房屋等情，有土地及建物登記謄本、系爭調解書、系爭裁定、屏東縣政府財稅局111年房屋稅繳款書、異動索引、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書暨本院勘驗筆錄在卷可憑(見原審卷第11至21 頁、第47至53頁；本院卷三第127至133頁、第135至140頁、第165至167頁)，復經本院調閱113年度司執字第6627號民事執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。五、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照)。次按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。土地既登記為某人所有，該人即受適法有此權利之推定，倘他人就此有爭執，應由該他人負舉證責任（最高法院104年度台上字第2287號判決參照）。再按所謂不動產之信託讓與擔保，係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年度台上字第2759號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於101年11月3日買受與受讓系爭土地及房屋，取得系爭土地及房屋所有權，並於101年11月27日辦畢所有權移轉登記，已如前述。上訴人抗辯：伊未受漢語教育，被上訴人夥同代書對伊詐騙，伊方在不動產買賣契約書上簽名，實際上伊未收到任何價金，亦無出賣系爭土地之意思。且被上訴人承諾於5年後將系爭土地無條件返還予伊，卻未履行承諾，系爭土地為伊所有，而系爭房屋又坐落在系爭土地上，伊自有居住使用系爭房屋之合法權源云云，換言之，上訴人乃主張因其受詐欺，兩造間就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為存在瑕疵，且被上訴人亦負有於5年後將系爭土地無條件移轉登記返還上訴人之義務。經查，依被上訴人提出之不動產買賣契約書(見本院卷二第366至374頁)，其內容記載：出賣人陳約列、陳世華(以下簡稱賣方)，承買人曾秀金( 以下簡稱買方)雙方合意對於系爭土地及房屋買賣事宜，標示及議定條款如後……第一條：本件不動產買賣雙方議定總價款為1,030萬元，雙方約定待所有權移轉登記完成時，買方負責清償銀行貸款約225萬7,000元(以實際清償金額為準)，及買方代墊償增值稅款約58萬5,234元(依稅單為準)，及清償登記完成後另付10萬元予賣方，契約約定於立約日101年1 1月3日起至106年11月2日止，倘若這5年內賣方及家人有權買回登記名義人，只限登記於陳約列，買方於5年內不得出售，於5年內倘若有辦繼承登記時，繼承人也須於5年內不得出售，買回時，所有稅款及費用由賣方負擔等語。上訴人不爭執其與被上訴人有簽訂前開不動產買賣契約書之事實(見本院卷三第262頁)，又系爭土地之所有權買賣移轉契約書上蓋有上訴人之印章，而該印章與辦理土地登記申請時所附上訴人於101年11月2日申請之印鑑證明相符等情，有土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及印鑑證明在卷可考( 見本院卷三第135至142頁)，則兩造就系爭土地確有買賣及移轉所有權之事實，應無疑問。上訴人雖主張前開買賣及移轉所有權係遭被上訴人詐欺所為云云，然此為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，自難憑採。況依民法第92 條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，於撤銷其意思表示前，亦非當然無效。其次，前開不動產買賣契約書固記載上訴人及陳約列與其等之家人，於5年內有權買回系爭土地及房屋等語，惟此與被上訴人於5年後應無條件將系爭土地及房屋返還上訴人與陳約列之情形有別。此外，亦無從證明上訴人及陳約列係基於信託讓與擔保之目的，使被上訴人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物即系爭土地及房屋之所有權，則上訴人抗辯其仍為系爭土地之所有權人云云，並無可採，原告係系爭土地之真正所有權人，堪以認定。　㈢上訴人對於陳約列已將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人之事實，並不爭執(見本院卷三第204頁)，且陳約列與被上訴人成立調解，約定111年7月31日租期屆滿後，陳約列(含其一切親屬)應無條件搬離系爭房屋，已如前述，上訴人復未舉證證明其於111年7月31日租期屆滿後，仍有占有使用系爭房屋之合法權源，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，於法即屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-19

PTDV-113-簡上-37-20250319-1