Know99判決書

搜尋結果：內衣

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡正泰選任辯護人鐘耀盛律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3767號），本院判決如下：　　主　文蔡正泰犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、蔡正泰與代號AW000-A112716號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為○○關係。緣A女為答謝蔡正泰在○○ 上之協助及指導，而欲贈送出國購置之香菸以為謝禮，遂與蔡正泰相約於民國112年12月26日晚間，在蔡正泰住處附近之臺北市○○區○○路0號之○○○○○熱炒店（下稱熱炒店）吃飯、喝酒，蔡正泰、A女均有依約出席。而於同日晚間10時6分許，蔡正泰、A女聚會完畢離開熱炒店時，因蔡正泰原應允贈與A女練習之底片遺漏在家，A女為拿取該底片，遂應邀一同步行前往蔡正泰位在臺北市○○區○○路0段000巷之住處（完整地址詳卷，下稱被告住處）。於同日晚間10時11分許起至同日晚間10時39分許間，A女進入被告住處內而坐在沙發上與蔡正泰閒聊時，蔡正泰見A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸手觸摸A女之雙腳並將之抬放至沙發上，復示意A女躺平在沙發上，A女因覺不妥而以言詞向蔡正泰表示「不想要」躺下，並旋即起身坐正。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，A女因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，蔡正泰進入廁所且多次詢問A女是否要沖熱水澡，皆為A女所拒，蔡正泰明知A女已表達拒絕之意，更無與其發生親密肢體接觸之意願，竟提升為強制猥褻之犯意，藉欲協助A女沖熱水澡之詞，逕自脫去A女之襪子，並脫掉自身長袖上衣及外褲而僅著短袖及內褲，後欲拉起A女之上衣時，為A女所阻止並佯稱可自行盥洗等語，待蔡正泰離開廁所後，A女旋即關門而沖濕頭髮，以期矇騙、虛應蔡正泰上開欲藉機協助A女洗澡之舉。然蔡正泰仍承前強制猥褻之犯意，逕自再闖入廁所內，先搓揉A女之手部及背部，並趁A女掙扎及伸手阻止時，再自A女背後拉起A女之上衣而欲解除A女之內衣扣，A女仍持續掙扎及反抗，蔡正泰仍不顧A女之掙扎而親吻A女之背部，並伸手至A女胸前，將A女之內衣從胸部正面扯下後，再徒手揉捏A女之胸部，復趁A女奮力掙扎而身體轉向蔡正泰時，又欲親吻A女之嘴唇，而為A女伸手所阻止，蔡正泰以此方式對 A女為強制猥褻行為得逞。後因A女在過程中不斷反抗、掙扎及大哭，蔡正泰始罷手。嗣於同日晚間11時59分許，A女先利用行動電話叫車，並於112年12月27日凌晨0時7分許，搭車離開被告住處，旋即驅車前往派出所報案，始悉上情。三、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，並以代號稱之，先予敘明。　㈡本判決下述所引用被告蔡正泰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第48-52頁、第101-1 07頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承有與告訴人一同相約吃飯、喝酒，嗣後告訴人為拿取底片而前往被告住處之事實，惟矢口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，辯稱：伊見告訴人身體不適，才建議告訴人可以去沖熱水澡，後來因告訴人在廁所內都沒有動靜，伊進入廁所才發現告訴人趴在馬桶上，伊就自背後將告訴人抱起，但告訴人就突然大哭，伊全程均無猥褻告訴人之任何舉動等語。辯護人則辯護以：告訴人所述有關被告之行為過程不合理，顯係杜撰之詞，沒有證據可以佐證告訴人的指訴等語。經查：　㈠被告與告訴人前為○○關係。緣告訴人為答謝被告在○○上之協助及指導，而欲贈送香菸以為謝禮，遂與被告相約於112年1 2月26日晚間，在熱炒店吃飯、喝酒。而於同日晚間10時6分許，被告與告訴人聚會完畢離開熱炒店時，因被告原應允贈與告訴人練習之底片遺漏在家，告訴人遂應邀一同步行前往被告住處。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，告訴人因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，被告進入廁所且多次詢問告訴人是否要沖熱水澡，告訴人則回應可自行盥洗等語，被告即離開廁所。嗣被告再進入廁所內，自告訴人之背後伸手至告訴人腋下而環抱告訴人起身，告訴人在過程中有大哭並逕自叫車離開被告住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字不公開卷第10-18 頁、第219-224頁，侵訴卷第52-53頁），核與證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見偵字卷第26- 38頁，偵字不公開卷第145-153頁，侵訴卷第88-100頁）及證人即白牌計程車司機何○元於偵訊中之證述（見偵字卷第2 31-233頁）大致相符，復有昇恆昌收據資料、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所公務電話紀錄與通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、UBER搭乘紀錄及被告住處照片等（見偵字卷第51頁，偵字不公開卷第69-79頁、第1 55-171頁、第183-195頁、第197-201頁、第203頁、第205-2 09頁、第263-267頁、第269頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時就其遭受被告性騷擾及強制猥褻行為過程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄：　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⒉A女於警詢時證稱：被告係其○○上的○○，雙方在案發前已經認識1年多。其為了要感謝被告之教導，所以有相約在熱炒店吃飯、喝酒，其還準備出國買的香菸作為謝禮。席後，被告說可以去被告住處拿底片，路程只要5分鐘，所以其就與被告一同步行至被告住處，進入被告住處後，其就坐在客廳沙發上，被告先後倒了酒、飲料、喉糖、熱水等，其大部分都沒有喝，過程中，被告還把其腳抬到沙發上要其躺著，其自己坐起來，但因感覺身體不適，所以有拿著鹽水去廁所漱口，其並有向被告表示想要吐，被告就要其去沖熱水澡，其有拒絕被告，但被告一直堅持，還走進廁所將其襪子脫掉，其見狀就說那就沖腳就好，之後被告開始重複說要幫其洗澡，並作勢要脫其衣服，其一直跟被告說不要，其就欺騙被告說可以自己洗，被告出去以後，其就把門關上並把頭髮弄濕，之後因為還是想吐，所以其又趴回馬桶旁，被告就自己開門走進來，然後一直搓其手，並直接從後面把其衣服掀起來，想解其內衣，其有伸手去阻擋，被告就一直摸其背部並親吻，其一直向被告表示不要並推開被告，但被告還是一直要拉其去洗澡，被告還脫去自身長袖上衣及外褲，並自後方伸手進其衣服內，將其內衣往下拉以後，一直用手抓其胸部，其一直反抗並說不要，被告還作勢要親吻其嘴巴，直到其後面哭出來並甩開被告，被告才鬆手，其拿到手機及包包以後，被告還擋在客廳大門並下跪道歉，其有趁機偷偷錄影，之後就趕緊下樓離開等語（見偵字卷第23-39頁），並於偵訊時具結證述：其當初是在○○○○，因為○○○○上機會而與被告聯繫，被告有教導其相關知識及經驗，其出國的時候，就有買香菸要當作謝禮。之後其有與被告相約要吃飯，並打算贈送上開謝禮，被告有說當天會喝酒，所以其就搭車前往熱炒店聚會，席間，其雖然與被告有喝完一瓶烈酒，但其意識都還是很清楚。席後，因為被告忘記帶要給其的底片，所以就應邀一同至不遠處的被告住處拿取。抵達被告住處時，其就坐在沙發上，而被告有去倒酒，但其就表示不要喝了，聊天過程中，其有表示喝酒有點頭暈，被告就陸續拿了洋菜汁等過來，後來還把其腳步放到沙發上，並叫其躺在沙發，還拿毯子要給其蓋，但其覺得很奇怪，所以就馬上坐正。之後其拿著鹽水去廁所漱口，並坐在馬桶上想讓自己吐出來，被告就跟著進來廁所，其有要被告不用管其，其想要試試看會不會好一點，但被告就一直要其去沖熱水澡，其都有拒絕被告，被告就直接過來把其襪子脫掉，並試圖要將其架起去沖熱水，其一直拒絕並甩開被告，其後來有答應去沖腳，其沖完腳以後還是想要吐，所以又趴回馬桶，被告就說要幫其洗澡，其還是一直拒絕被告，被告竟然就把自己的長袖外衣及長褲都脫掉，只剩下四腳褲及短袖上衣，還從其身後要將其上衣掀起脫掉，其一直拉著上衣而拒絕被告，其怕被告不放棄，就向被告謊稱要自己盥洗，被告離開廁所之後，其就把門關上，其沖濕頭髮假裝有洗澡，被告就突然開門走進來，並搓揉其手部及背部，邊摸邊將其上衣往上拉，還嘗試解其內衣扣，其伸手阻擋被告時，被告還親吻其背部，其一直向被告哭喊不要碰其，但被告還是一直親其背部，後來突然雙手伸進其上衣內，將其內衣從胸部正面扯掉後，就一直搓揉其胸部，其轉過去要將被告推開時，被告還作勢要親吻其嘴唇，且手部還是一直在搓揉其胸部，其一直伸手阻止被告，並一直向被告哭求，被告後來才停手，其拿到手機及包包而要離開被告住處時，被告就擋在門口並下跪磕頭道歉，其一邊哭一邊偷偷錄影，被告後來才放其離開，其就趕快拿著鞋子跑下樓等語（見偵字不公開卷第145-152頁），後於本院審理時亦具結證稱：其係因在○○○○而認識被告，其當天去熱炒店係因為有買伴手禮要答謝被告，所以跟被告相約吃飯、聊天、喝酒。聚餐結束後，被告說被告住處就在熱炒店附近，被告要拿底片給其，所以其就跟被告一起步行至被告住處。進入被告住處以後，其係坐在沙發上，而被告跑去倒酒，但其有向被告表示因為身體有點不舒服，所以不想繼續喝了，被告就陸續拿養生飲、喉片、鹽水等給其，後來其有向被告表示要去廁所催吐，看看會不會好一點，其在廁所趴坐在馬桶上想要試著吐出來，但一直吐不出來，被告就有進來廁所要其沖熱水澡，其拒絕被告後，被告就自己把熱水開關打開，並把其襪子脫掉，其還是一直拒絕被告，但被告還是一直說，其就答應去沖腳，沖好以後，被告還是繼續在廁所內沒離開，其就有向被告表示要自己一個人在廁所內催吐，但被告就自己把外衣脫掉，只剩下內褲及短袖，還是一直叫其要去洗澡，被告還試圖要將其拉起來，其一樣拒絕、反抗，之後其想要被告離開廁所，便向被告假意應允並稱要自己盥洗，待被告離開廁所後，其就將門關上，但被告之後還是自己跑進來，然後一直搓其身體，其有反抗並要被告不要碰其，被告碰著碰著就從後面把其衣服拉起來，並開始親其背部，其要將被告推開時，被告還是一直碰其，之後還將其前面衣服拉起來，開始抓其胸部，其就一直哭喊不要，其轉頭要擋住被告時，被告還想要親其嘴巴，其有擋住被告，但被告手部動作都沒有停止，其就一直哭求被告，被告之後才停手。其拿到手機以後就立刻叫車，並表示其要回家，被告有擋在門口，其當時就想要保護自己及保存證據，所以趁被告在下跪磕頭道歉沒發現時，有偷偷錄影等語（見侵訴卷第88-100頁），本院勾稽A女於警詢、偵查中之指述與本院審理時之證述，就A女從被告住處沙發上前往廁所之過程中，被告拿出之飲品內容及先後順序，暨被告觸摸A女腿部及脫去A女襪子之時間點暨被告褪去自身衣褲之時間等細節，前、後之證述內容雖略有些差異，惟就性騷擾、強制猥褻行為之基礎事實，即被告乘A女與其聊天而未及注意之際，伸手觸摸A女之雙腳並抬放至沙發上，嗣後在廁所內，先脫去A女之襪子，並搓揉A女之手部及背部後，復自A女身後將A女之上衣掀起而親吻A女背部，再伸手進入A女上衣內，自胸部正面將A女內衣拉下，而搓揉A女胸部之性騷擾及強制猥褻行為等事發情節，A女於警詢、偵查中及本院審理時指訴之內容，並無重大歧異，是依上開見解，A女於警詢、偵查中及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　㈢證人何○元於偵查時所為之證述與UBER搭乘資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書、去氧核醣酸採樣通知書及手機錄影檔案、譯文、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄擷圖暨現場監視錄影畫面擷圖等，均可作為補強被告確有在前開時、地，對A女為強制猥褻行為：　⒈按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院 101年度台上字第6571號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。　⒉A女於偵訊及審理中均供稱：其當天在被告為性騷擾行為前，有與朋友等人報備行蹤，發生強制猥褻行為後，亦有立刻聯絡朋友、○○○○○、一同○○之○○等人等語（見偵字不公開卷第1 47-148頁，侵訴卷第93-95頁），而觀諸告訴人手機內之通訊軟體對話紀錄，告訴人自112年12月26日晚間10時23分許起，一直有與朋友透過通訊軟體LINE聯繫，期間告訴人有向友人告知當天飲酒之情況，且身體有略微暈暈之狀態等，並告知在被告住處與被告聊天，此時，友人有提醒告訴人要小心注意安全，告訴人則多次為被告說話，然於112年12月26 日晚間10時47分許，告訴人傳送「我掛了、我真的掛了」訊息後，告訴人即未曾再傳送任何訊息，友人則多次傳訊及撥打電話要告訴人回報狀態，直至112年12月27日凌晨0時4分許，告訴人始回覆訊息，除傳送「怎麼辦」、「我差點被性侵」等訊息外，並撥打電話與友人，友人則傳訊詢問告訴人是否已離開現場，且多次向告訴人確認安全與否，另告訴人自112年12月27日凌晨0時9分許，亦有陸續傳送差點遭被告性侵之訊息與家人、○○○○○及一同○○之○○等情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第155-177頁）附卷可考；復參以告訴人係搭乘證人何○元駕駛之車輛離開本案住處乙節，業據證人何○元證述明確（見偵字卷第231-232頁），並有UBER搭乘資料（見偵字不公開卷第199頁）存卷為憑，而證人何○元於偵訊時係證述：其記得當天係在巷子裡讓告訴人上車，而告訴人係哭著上車的，因為之前沒有客人是這樣哭著上車，所以其對告訴人印象深刻，其當時有安慰告訴人，並告知車上有衛生紙可以使用，而告訴人沒有說發生什麼事，後來在路途中，告訴人主動請求其開到最近之派出所，但其因為不知道最近派出所的地址，所以係由告訴人提供地址，其就開車載告訴人去派出所，告訴人要下車時，其還有向告訴人確認需不需要人陪同一起去，但告訴人沒有回應就自己下車，其看到告訴人進入派出所時，其才開車離開等語（見偵字卷第231-232頁），依上開告訴人與友人交談之情況，告訴人係在與友人聊天到一半時突然消聲匿跡，且時間長達1個多小時，期間對友人之兩通來電更係毫無反應，再有消息時，告訴人係向友人等人告知遭被告侵犯之過程及求救，除遭被告侵犯之過程及發生之時間等（見偵字不公開卷第171-175頁）均與告訴人上開證述內容相符外，且告訴人在搭車過程中，亦因情緒不穩而一直哭泣，路途中並請求證人何○元載送其至派出所，足見告訴人於本案案發後及離開被告住處時，均處於情緒壓抑及瀕臨崩潰之狀態，是告訴人此等客觀外在表徵均顯見在上開消聲匿跡之期間內，告訴人確有遭遇重大衝擊事件，方致其有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，則告訴人指稱其在被告住處內遭被告施以前開強制猥褻等行為等節，信而有徵，堪值採信。　　⒊再參以告訴人離開被告住處前，被告確有在大門前下跪磕頭向告訴人道歉，而斯時告訴人向被告表示：你覺得你下跪有用嗎？你怎麼可以……，我要下樓……你要讓大家看我現在這個樣子嗎……我不要底片，我什麼都不要了，全部還給你……我拜託你放開我……我不要你還不起，你怎麼可以這樣？我要回家，我拜託你讓我回家……拜託，我不想看到你，你走開，我拜託你，我不想看到你，你走開，你下跪也沒有用……就算我不安全也不甘你的事，你才是不安全的那一個，放我出去，你為什麼要這樣？我這麼相信你，我把你當○○，……我不要你的下跪，跪一輩子也沒有用……你要不要開門，我跟你講話別人都聽的到……我什麼都不要，你讓我出去，我現在只想快點回家等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文、光碟（見偵字卷第47-49頁、第271頁）附卷可憑，觀諸上開對話之內容及影像，告訴人當時係語氣悲戚且聲嘶力竭的哭求被告，期間除數度指摘被告背棄信任關係外，亦明確指明被告就係危害其人身安全之人，而被告全程都係下跪磕頭向告訴人求情，依該等現場對話之內容及被告之表現，足資補強告訴人上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用告訴人對其之信任關係，先後有對告訴人為事實欄所載之強制猥褻等行為之事實，至為灼然。　㈣至被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時係辯稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣子，但不確定告訴人有沒有睡著，伊有試著喚醒告訴人，告訴人醒來之後，伊有拿東西給告訴人喝。之後在廁所內，因見告訴人還是趴在馬桶上，整身衣服都還穿著，伊就以雙手穿過告訴人腋下、抓告訴人的肩膀及抱告訴人腰部等方式，要將告訴人扶起來，但因為告訴人係癱軟狀態，伊沒有辦法扶起告訴人，就想說撥開告訴人的頭髮確認告訴人有無受傷，告訴人就突然崩潰大哭等語（見偵字不公開卷第9-14頁），於偵訊時亦供稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣子，伊就把底片放在客廳櫃子上，讓告訴人躺在沙發上休息，伊習慣晚上在家會喝點酒，所以伊就去倒杯酒喝，過程中，告訴人都係靜靜的躺在沙發上，伊都沒有與告訴人講話，過了一會，伊有主動要跟告訴人講話，但告訴人都沒有回應，伊就去拿東西給告訴人喝。後來在廁所內，伊看到告訴人衣服完好的趴在馬桶上，伊就要去將告訴人扶起來，伊想要確認告訴人的狀態，所以有撥開告訴人的頭髮，告訴人就突然大哭等語（見偵字不公開卷第 219-228頁），後於本院準備程序時亦供陳：告訴人當時倒坐在馬桶旁，伊伸手要扶告訴人起來，並撥開告訴人頭髮確認有沒有受傷時，告訴人就哭著跑出去等語（見侵訴卷第53 頁），關於告訴人在客廳與被告之互動過程，被告前後供述內容不一，復參諸上開通訊軟體對話紀錄及現場監視錄影畫面，告訴人在進入被告住處後，仍持續使用手機與友人聊天，此亦顯與被告辯稱告訴人斯時側躺在沙發上而毫無反應等節，大相逕庭，則被告該等所辯，是否屬實，已然有疑。再依被告上開答辯之內容，告訴人在進入被告住處至離開時，衣物全程都是完整而未曾脫下，且被告在過程中僅有伸手接觸告訴人之腋下、肩膀及腰部，惟告訴人於112年12月27日離開被告住處即報案並接受採檢，除發現告訴人之左側鎖骨及右上臂均有表皮抓傷外，在告訴人之背部亦採集到相關生物跡證，而該等生物跡證經與被告進行比對後，確認係被告之DNA生物跡證等節，有臺北市政府警察局文山第二分局去氧核醣核酸採樣通知書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單與內政部警政署刑事警察局鑑定書113年1月18日刑生字第0000000000號鑑定書及臺北市政府警察局文山第二分局113年3月20日北市警文二分刑字第0000 000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書113年3月 13日刑生字第0000000000號鑑定書等（見偵字卷第67頁、第 136-138頁、第237-245頁，偵字不公開卷第99-107頁）附卷可佐，足見被告確曾有伸手搓揉及親吻告訴人之背部無疑，此益徵被告上開所辯，顯屬虛妄無稽之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨可資參照）。查，在被告住處客廳，被告係先利用告訴人與其聊天而未及注意之際，突然伸手觸摸告訴人之腿部抬放至沙發上，告訴人尚未及感受到其性自主決定權遭妨害，然之後在被告住處之廁所時，告訴人已多次明確拒絕被告之碰觸，被告竟仍無視告訴人明示反抗拒絕之意，接續對告訴人為事實欄所載之猥褻行為，是於告訴人查覺被告之企圖並積極抵抗時，被告即將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制猥褻犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀猥褻行為並無因此中斷，揆諸前揭說明，應整體評價為一強制猥褻行為，而論以強制猥褻罪一罪，其初著手時所為撫摸告訴人腿部之性騷擾輕度行為，應為其後強制猥褻之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢另被告為如事實欄所載之猥褻行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，接續實施之數舉動，侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，且因我國自000年年中爆發之○○圈、○○圈、○○圈等人涉入妨害性自主之風暴，被告身為○○之○○從業人員，對於該等○○事件更不可能不知，是被告理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻仍為逞一己私慾，藉告訴人對其之信任及○○（告訴人直至事發前一刻，對於朋友之提醒，仍在為被告澄清說話），無視告訴人對其聲嘶力竭之哭求，仍對其為事實欄所載之強制猥褻行為，對告訴人之身心造成相當大之危害，被告忝為○○圈○○，所為實應重懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，未曾正視自身所犯過錯對他人所造成之傷害，且迄至言詞辯論終結時，亦未曾向告訴人表示任何歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷第109頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第108頁），並酌以告訴人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴卷第110-111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官林小刊提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-96-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2730號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥豪上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1292號），本院判決如下：　　主　文本件被訴妨害電腦使用部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告妨害電腦使用罪等案件，公訴意旨認被告係犯刑法第315條無故以開拆以外之方法窺視他人文書、同法第358條之無故入侵他人電腦相關設備、同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之言論及同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌，上開罪名依同法第319條、第363 條之規定，均須告訴乃論；茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭條文規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1292號　　被　　　告　陳宥豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥豪與羅筠雅原為朋友關係，分別為下列行為： (一)基於妨害電腦使用及妨害秘密之接續犯意，於民國112年5月1 9日晚間11時47分許、同年5月20日下午2時13分許、4時2分許、晚間11時10分許、晚間11時11分許、同年5月29日上午5時9 分許、同年5月31日上午7時45分許、下午8時48分許、同年6月 3日下午3時許等時、日，在其新北市○○區○○○000巷0○0號4樓之住家中，為窺視羅筠雅持用手機中以設定密碼之方式為封緘之搜尋紀錄及對話言論等內容，無故輸入密碼後登入羅筠雅之臉書及Insagram帳號，致生損害於羅筠雅。　　　　　　　 (二)復基於妨害電腦使用及妨害秘密之犯意，於112年6月4日前某日，在羅筠雅臺北市中山區崇實路（完整地址詳卷）住處內，趁羅筠雅熟睡之際，無故以不詳方式解鎖羅筠雅持用之手機密碼後，持其手機翻拍羅筠雅與另名男性網友之LINE對話紀錄等非公開之言論，以此方式取得上開對話之電磁紀錄，致生損害於羅筠雅。 (三)嗣於取得前揭對話紀錄擷圖後，其明知個人臉部正面未遮掩之照片及專屬個人使用之社群軟體暱稱均足以令人識別羅筠雅，為羅筠雅之重要個人資料，非基於特定目的，且符合法定事由，不得任意蒐集；且對羅筠雅之個人資料之利用，更應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益及散布於眾，基於違法利用個人資料及加重誹謗之犯意，以其所使用之Insagram社群軟體「c. uhao」帳號，張貼羅筠雅之臉部正面未遮掩之照片並標註羅筠雅之暱稱（詳卷），及內容為「1 .他跟那個男的認識兩個禮待」、「2.她就把他的睡衣拍照給他看然後跟我解釋說他覺得很好看就拍他看然後還會傳屁股說什麼翹嗎」、「8.那個男生的還說今天沒有內衣哦然後就打視訊電話...（想不透是不是電愛）」等影射、指摘羅筠雅私生活不檢點之文字，足以毀損羅筠雅之名譽及社會評價。二、案經羅筠雅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥豪於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上開犯罪事實一、（一）之時日，無故輸入告訴人密碼後登入告訴人臉書及Insagram帳號帳號，窺看告訴人搜尋及瀏覽紀錄之事實。 (2)坦承有於上開犯罪事實一、（二）之時日，無故輸入密碼解鎖告訴人手機後，翻攝告訴人與他人對話紀錄之事實。 (3)坦承有於上開犯罪事實一、（三）之時日，以「c. uhao」於Insagram社群軟體張貼上開內容之文字之事實。惟辯稱：我沒有指名道姓說是告訴人，我貼文章及照片不是在同一天等語。 2 證人即告訴人羅筠雅於警詢中之指述，及於偵查中之具結證述 (1)證明被告有於上開犯罪事實一、（一）之時日，無故輸入其密碼後登入其臉書及Insagram帳號帳號之事實。 (2)證明被告有於上開犯罪事實一、（二）之時日，無故輸入密碼解鎖其手機後，翻攝其與他人對話紀錄之事實。 (3)證明被告有於上開犯罪事實一、（三）之時日，以「c. uhao」於Insagram社群軟體張貼其臉部正面未遮掩之照片並標註其暱稱，及張貼包含上開內容之文字之事實。二、按刑法第315條規定，無故開拆或隱匿他人封緘信函、「文書」或圖畫者，處拘役或3千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。立法理由明示，所謂「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰規定，係以應實際需要，並得規範以電子科學儀器窺視文書之情形而言。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2 項定有明文。是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯第 315條後段之無故以開拆以外之方法窺視他人文書罪嫌，及第358條無故入侵電腦或其相關設備罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故入侵電腦或其相關設備罪處斷；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故以照相方式竊錄他人非公開之言論罪嫌，同法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌，及同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故取得他人電磁紀錄罪處斷；就犯罪事實一、（三）所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料及刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之違法利用個人資料罪處斷。又被告先後3行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2730-20250326-2

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第392號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥豪上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第1292號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第476號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳宥豪犯個人資料保護法第四十一條第一項之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳宥豪於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）( 所涉妨害電腦使用罪嫌，由本院另為不受理判決)。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項意圖損害他人利益，而違反同法第2 0條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告基於相同犯意，接續為如起訴書犯罪事實欄一(三)之散布文字誹謗及非法利用個人資料行為，侵害相同之法益，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。三、爰審酌被告所為，使告訴人名譽及個人資料權益受損，應予非難，惟被告已與告訴人達成和解，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可考，已見彌補心意，兼衡被告之犯後態度、本案之犯罪動機、手段、所生損害及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴476號卷第118頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時疏失，致罹刑章，其業與告訴人達成和解，已如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1292號　　被　　　告　陳宥豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥豪與羅筠雅原為朋友關係，分別為下列行為： (一)基於妨害電腦使用及妨害秘密之接續犯意，於民國112年5月1 9日晚間11時47分許、同年5月20日下午2時13分許、4時2分許、晚間11時10分許、晚間11時11分許、同年5月29日上午5時9 分許、同年5月31日上午7時45分許、下午8時48分許、同年6月 3日下午3時許等時、日，在其新北市○○區○○○000巷0○0號4樓之住家中，為窺視羅筠雅持用手機中以設定密碼之方式為封緘之搜尋紀錄及對話言論等內容，無故輸入密碼後登入羅筠雅之臉書及Insagram帳號，致生損害於羅筠雅。　　　　　　　 (二)復基於妨害電腦使用及妨害秘密之犯意，於112年6月4日前某日，在羅筠雅臺北市中山區崇實路（完整地址詳卷）住處內，趁羅筠雅熟睡之際，無故以不詳方式解鎖羅筠雅持用之手機密碼後，持其手機翻拍羅筠雅與另名男性網友之LINE對話紀錄等非公開之言論，以此方式取得上開對話之電磁紀錄，致生損害於羅筠雅。 (三)嗣於取得前揭對話紀錄擷圖後，其明知個人臉部正面未遮掩之照片及專屬個人使用之社群軟體暱稱均足以令人識別羅筠雅，為羅筠雅之重要個人資料，非基於特定目的，且符合法定事由，不得任意蒐集；且對羅筠雅之個人資料之利用，更應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益及散布於眾，基於違法利用個人資料及加重誹謗之犯意，以其所使用之Insagram社群軟體「c. uhao」帳號，張貼羅筠雅之臉部正面未遮掩之照片並標註羅筠雅之暱稱（詳卷），及內容為「1 .他跟那個男的認識兩個禮待」、「2.她就把他的睡衣拍照給他看然後跟我解釋說他覺得很好看就拍他看然後還會傳屁股說什麼翹嗎」、「8.那個男生的還說今天沒有內衣哦然後就打視訊電話...（想不透是不是電愛）」等影射、指摘羅筠雅私生活不檢點之文字，足以毀損羅筠雅之名譽及社會評價。二、案經羅筠雅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥豪於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上開犯罪事實一、（一）之時日，無故輸入告訴人密碼後登入告訴人臉書及Insagram帳號帳號，窺看告訴人搜尋及瀏覽紀錄之事實。 (2)坦承有於上開犯罪事實一、（二）之時日，無故輸入密碼解鎖告訴人手機後，翻攝告訴人與他人對話紀錄之事實。 (3)坦承有於上開犯罪事實一、（三）之時日，以「c. uhao」於Insagram社群軟體張貼上開內容之文字之事實。惟辯稱：我沒有指名道姓說是告訴人，我貼文章及照片不是在同一天等語。 2 證人即告訴人羅筠雅於警詢中之指述，及於偵查中之具結證述 (1)證明被告有於上開犯罪事實一、（一）之時日，無故輸入其密碼後登入其臉書及Insagram帳號帳號之事實。 (2)證明被告有於上開犯罪事實一、（二）之時日，無故輸入密碼解鎖其手機後，翻攝其與他人對話紀錄之事實。 (3)證明被告有於上開犯罪事實一、（三）之時日，以「c. uhao」於Insagram社群軟體張貼其臉部正面未遮掩之照片並標註其暱稱，及張貼包含上開內容之文字之事實。二、按刑法第315條規定，無故開拆或隱匿他人封緘信函、「文書」或圖畫者，處拘役或3千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。立法理由明示，所謂「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰規定，係以應實際需要，並得規範以電子科學儀器窺視文書之情形而言。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2 項定有明文。是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯第 315條後段之無故以開拆以外之方法窺視他人文書罪嫌，及第358條無故入侵電腦或其相關設備罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故入侵電腦或其相關設備罪處斷；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故以照相方式竊錄他人非公開之言論罪嫌，同法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌，及同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故取得他人電磁紀錄罪處斷；就犯罪事實一、（三）所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料及刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之違法利用個人資料罪處斷。又被告先後3行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-392-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第560號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾健選任辯護人吳家輝律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0791號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度審易字第3 37號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾健犯無故隱匿於他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告鍾健於本院訊問程序之自白（見審易字卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第306條第2項之無故隱匿於他人建築物罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於商場營業結束後仍無故隱匿其內，實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告訊問程序時自述相當於我國高中畢業之智識程度、未婚、現無業、在香港與父母同住等生活狀況（見審易字卷第31頁），暨其自述之動機、目的、手段、隱匿時間非長及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40791號　　被　　　告　鍾健　（香港）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84年【西元1995年】　　　　　　　　　　　　　　　　　 8月30日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0段00號（橙舍青旅）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾健於民國113年11月21日22時8分前某時，進入太平洋崇光百貨股份有限公司所經營遠東SOGO百貨台北復興館（址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱SOGO百貨復興館）內，其明知SOGO百貨復興館已於當日21時30分結束營業，竟基於無故隱匿他人建築物內之犯意，躲藏在SOGO百貨復興館5樓華歌爾櫃位之更衣室內而未離去。嗣因SOGO百貨復興館保全人員於當日22時8分許，巡查清場時，發現被告在該櫃位更衣室內，而報警處理，始悉上情。二、案經太平洋崇光百貨股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鍾健於警詢及偵查之供述　　　　證明被告有於113年11月21日22時1分許，在SOGO百貨復興館內未離去之事實。 2 告訴代理人劉庭伃律師於偵查之指訴證明SOGO百貨復興館保全人員於113年11月21日結束營業時間後巡查清場時，發現被告躲藏在5樓內衣區專櫃更衣室內之事實。 3 證人即SOGO百貨復興館保全陳佳慶於偵查之證述證明證人陳佳慶於113年11月21日進行巡查清場時，發現被告看見保全人員後隨即躲進內衣區專櫃更衣室內，經證人陳佳慶喝止並確認被告無員工證後，即依照流程報警處理之事實。 4 證人即SOGO百貨復興館資深管理員吳榮恩於偵查之證述證明SOGO百貨復興館保全人員於113年11月21日22時許，通報在內衣區發現被告，後續即報警處理之事實。 5 證人即SOGO百貨復興館5樓樓管林玄子於偵查之證述證明以下事實： ⑴證人林玄子曾於113年11月18日23時許（當時SOGO百貨復興館已結束當日營業），發現被告在SOGO百貨復興館5樓內衣區，證人林玄子向被告表示百貨已結束營業後，被告便快速離去。 ⑵SOGO百貨復興館5樓華歌爾專櫃人員曾表示有見過被告在該櫃位看商品，但其並未向專櫃人員詢問商品相關事宜。 6 監視器影像畫面檔案及截圖各1份證明以下事實： ⑴被告有於113年11月21日22時1分許至22時7分許間，在SOGO百貨復興館5樓內衣區櫃位，翻動架上陳列待售之商品及抽屜內物品。 ⑵被告於113年11月21日22時8分許，發現保全人員後，隨即躲進該櫃位更衣室內，經保全人員步行接近該櫃位後，被告始從更衣室內走出。 ⑶本案發生當時，SOGO百貨復興館5樓燈光昏暗，且在保全人員出現前，監視器影像畫面中除被告外，均無其他人。 7 告訴代理人所提出SOGO百貨復興館營業時間資料1份證明SOGO百貨復興館週日至週四之營業時間為11時至21時30分之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之無故隱匿他人建築物內罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告將內衣區專櫃所販售之女用內褲6件放在購物袋內之行為，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然此情為被告所否認，其辯稱：該購物袋係伊第一次去時所打包，伊第一次去時，櫃檯沒有人，伊就將想買之東西放進袋子內打包好，留下字條後，放在更衣室前，打算第二次去付錢，但伊第二次去時仍然沒有人，有兩個晚上發生這樣之狀況，伊並沒有要偷東西等語。惟觀諸該購物袋照片，該購物袋外所黏貼之紙條上有記載「有客人留貨 11月20-22 3天內會提取貨品」之文字乙節，有該購物袋照片2張附卷可佐。復參諸監視器影像畫面，被告於案發當日雖有翻動架上陳列待售之商品及抽屜內物品之行為，然並未見其有拿取該等商品或物品之舉動等情，有監視器影像畫面檔案及截圖各1 份在卷可考。再質之證人陳佳慶於偵查中證稱：伊等詢問被告為何該時間仍在該處時，被告表示自己有預購商品，並從更衣室前拿出一袋東西，伊後續有聽說該袋東西為內衣褲等語；證人吳榮恩於偵查中證稱：案發當日，警察到場後有對被告進行搜身，但沒有搜到東西，被告表示放在專櫃內之購物袋係自己要購買之商品等語。由上開證據資料以觀，雖可認定被告確有於某時將商品放在購物袋內之行為，然尚無由認定被告為該等行為時，主觀上究是否係基於竊取該等商品之犯意，從而，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，要難僅以本案卷存事證，遽認被告即有竊盜之犯行，是應認其該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2025-03-26

TPDM-114-審簡-560-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1476號原告林治宏訴訟代理人黃傑琳律師被告張佳蓉訴訟代理人胡宗典律師被告林泓恩訴訟代理人徐翊昕律師複代理人李大偉律師被告李清峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告丙○○原為夫妻關係，2人於民國106年6月16日結婚，並共同育有未成年子女1名，嗣經法院調解離婚成立。　㈡原告於111年5月16日以後陸續在女兒所使用之平版電腦內發現被告丙○○分別與被告乙○○、網友「嘓嘓」、被告甲○○以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表一、二、三所示訊息內容，由上開內容可知被告乙○○明知原告與被告丙○○為配偶關係，仍趁原告不在時，至原告家中幫被告丙○○按摩胸部及私密處；被告甲○○為原告之友人，明知被告丙○○為原告之配偶，仍與被告丙○○以親密之暱稱「鼻鼻」、「寶貝」相稱，且多次共進午餐，並避開原告回家的時間至原告住處。被告丙 ○○與被告乙○○、甲○○等間之親密關係行為互動已超越一般朋友程度，顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅。　㈢被告等人上述行為共同侵害原告之配偶權，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項之規定，擇一請求法院為有利之判決等語。並聲明：⒈被告丙○○與被告乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告丙○○與被告甲○○應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告乙○○：伊與被告丙○○原為同事關係，伊係於辦公室持筋膜槍幫被告丙○○及其他同事按摩，當時眾多同事均在場，且伊與被告丙○○間如附表一所示之訊息內容均為討論按摩及相約按摩之時間，尚難認有何逾越男女分際之往來。又伊雖有至被告丙○○之家中為其按摩，然其女兒均在場，且伊係持筋膜槍為其按摩肩頸、背部及腿部，被告2人衣著完整，伊亦無觸碰被告丙○○之私處及胸部，僅口頭告知按摩胸部之穴位而已。嗣伊離職後，與被告丙○○即無任何聯繫，故伊無故意侵害原告之配偶權，且有情節重大等情事等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告丙○○：被告乙○○確實會鬆筋按摩，也常在辦公室幫其他同事按摩，被告乙○○確實有於111年5月8日至家中幫伊按摩，然伊之5歲女兒有在場陪同，且被告乙○○係用筋膜槍幫伊按摩，伊全身衣著完整沒有裸體，過程中被告乙○○亦無使用筋膜槍或手觸及伊之胸部或私密處，且被告乙○○僅為伊按摩兩次，一次在辦公室休息時間，另一次在伊家中而已，嗣雙方因工作不愉快有互相封鎖LINE，而被告乙○○也於當年年中至年底時離職。又伊與網友「嘓嘓」間之對話僅為當時因心情沮喪及對原告之怨懟而刻意誇大其詞，實際上並無裸體及按胸部。另被告甲○○為原告之朋友，伊與被告甲○○間無任何踰矩行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告甲○○：伊並無與被告丙○○交往，我們只是認識很久的朋友，彼此間互稱寶貝只是開玩笑之稱呼等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　原告主張其與被告丙○○於106年6月16日結婚，婚後育有1女，後經法院調解離婚等節，業據原告提出戶籍謄本以資證明（本院卷第29、31頁），並經本院依職權查詢被告丙○○之個人戶籍資料，原告與被告丙○○於106年6月16日結婚，嗣於11 3年10月1日經法院調解離婚（見個資卷），是此部分事實首堪認定。原告主張被告乙○○、甲○○明知被告丙○○為有配偶之人，竟於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間內，與被告丙○○ 有發生前述侵害原告配偶權之事實且情節重大，使原告受有精神上痛苦等情，則為被告3人所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造間之爭點厥為：被告3人有無為上開行為侵害原告之配偶權且情節重大？如有，原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：　㈠按故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。「婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之『基於配偶關係之身分法益』。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之」（參照臺灣高等法院103 年度上易字第1391號民事判決）。查原告主張被告3人於其婚姻關係存續中有侵害原告配偶權之行為，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告先就被告有侵害其配偶權之事實負舉證責任。　㈡原告主張被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，竟趁原告不在時，至原告家中幫被告丙○○按摩胸部及私密處等語，並提出被告乙○○與丙○○間、被告丙○○與網友「嘓嘓」之LINE對話紀錄為證（本院卷第33至59、83至86頁）。按摩雖必然有肌膚之碰觸，然若無其他踰越一般朋友交往之界限，並不當然構成侵害配偶權之行為，又觀諸附表一所示對話內容，被告乙○○與丙○○均係在討論有關按摩之話題，並無其他踰越一般朋友往來之對話，且衡情全身按摩確實有可能碰及胸部及私密處，是無從以有談論到按摩胸部及私密處等字眼，即認定被告乙○○、丙○○間確有逾越男女交往份際之行為。另觀諸附表二所示對話內容，被告丙○○雖有向網友「嘓嘓」表示其有讓男同事至家中全裸予其按摩胸部及大腿內側，然該男同事是否即為被告乙○○尚非無疑，且依被告丙○○所陳：「他是用乳液還有精油。」、『然後他還有帶刮痧機。」、「但我自己會知道在做什麼。」等語，依上開內容觀之，縱認該名男同事即為被告乙○○，使用精油及乳液按摩亦與常情無違，再者精油與乳液均需塗抹至肌膚上，故被告丙○○裸體接受被告乙○○之按摩，亦與一般精油按摩常情相符，難以按摩行為即推論被告乙○○與被告丙○○間有何逾越男女交往份際之行為，原告復未提出其他證據證明，自難單憑上開文字及按摩行為即遽認被告乙○○、丙○○有侵害原告配偶權之行為，原告此部分之主張，難認屬實。　㈢原告主張被告甲○○明知被告丙○○為有配偶之人，竟與被告丙○ ○以親密之暱稱「鼻鼻」、「寶貝」相稱，且多次共進午餐，並避開原告回家的時間至原告住處等語，並提出被告甲○○ 、丙○○間之LINE對話紀錄為證（本院卷第61至81頁），則為被告甲○○、丙○○所否認，並辯稱其等間只是開玩笑之說詞等語。觀諸附表三所示對話內容，被告甲○○、丙○○間雖有以「鼻鼻」、「寶貝」等字眼相稱，並稱「想你」等語，然上開詞彙並未限於異性交往之愛意，應再佐以其他相關事證，始能確認被告甲○○、丙○○之真意為何，惟原告又未能再提出其他事證佐證被告甲○○、丙○○間還存有其他一般通念無法容忍之異性互動行為，本院實無法實單以被告甲○○、丙○○間互稱「鼻鼻」、「寶貝」、「想你」等詞，遽認被告甲○○、丙○○ 之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，致破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福。是原告主張被告被告甲○○、丙 ○○有侵害原告配偶權乙節，亦屬無據。四、綜上所述，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害原告配偶權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如其聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一：被告丙○○與被告乙○○之LINE對話紀錄編號時間發話人對話內容備註 1 不詳丙○○ 我想問你說胸部下垂有沒有辦法用按摩的方式讓胸部恢復。本院卷第42頁編號20 乙○○ 語音通話（10：24）妳家那支有回家睡覺嗎如果沒有的話，我就提早過去丙○○ 有乙○○ 最近這麼乖同事一場，今年送妳特別的母親節禮物一次全身的按摩（包括胸部和私密處）和眼睛保養我已經準備好器材 2 不詳丙○○ 誒我要跟你說一下我女兒今天可能沒辦法睡午覺了。本院卷第43頁編號21、22 乙○○ 為何丙○○ 因為昨天她3點才睡。到現在還沒起床。我再想可能要約別的時間了。乙○○ 還是有辦法正常時間讓她看平版不用在約丙○○ 不行因為她最近非常黏我，如果讓她一個人...平版他會哭。乙○○ 沒關係，見事辦事丙○○ 我現在走到哪她就要跟，所以很難。也不能讓她看到你幫我按身體。畢竟她不認識你，她會亂說。我看約別的時間。 3 不詳乙○○ 不然妳叫她明天早上回來顧小朋友早上去旅館幫你按摩本院卷第45頁編號25 丙○○ 不用啦！我先看今天晚上他會不會回來啦！ 4 不詳丙○○ 我看約下禮拜六。因為女兒下禮拜會正常作息了。她下禮拜就要上課。作息就會比較正常。本院卷第46頁編號28 乙○○ 為了幫你瘦身我上網買可以旨的精油要幫你瘦身 5 不詳乙○○ 我今天是3點後過去嗎本院卷第50、51頁編號36、37 丙○○ 我會提早跟你說。最好就是3點過後。因為他上班了。 6 不詳乙○○ 我今天說的那四個穴道要常按推本院卷第54頁編號43、44 丙○○ 好。乙○○ 這樣才會刺激乳腺這樣胸部就比較不會往下每天洗澡完，就我今天幫妳推胸的方式，左右各10次這樣就會將胸型集中去買運動型內衣，晚上洗澡好穿，盡量改成無鋼圈內衣希望下次看妳的胸型不是今天的樣子附表二：被告丙○○與網友「嘓嘓」之LINE對話紀錄編號時間發話人對話內容備註 1 不詳嘓嘓用潤滑液按摩還是乳液本院卷第83頁編號1 丙○○ 他是用乳液還有精油。然後他還有帶刮痧機。嘓嘓自己準備嗎丙○○ 對阿他自己幫我準備的。嘓嘓我只有情趣的潤滑液和乳液耶丙○○ 他是準備按摩精油。 2 不詳丙○○ 連我剛去工作不到一個月，我的男同事說要幫我按摩，也是來我家，我裸體給他按摩。本院卷第85頁編號6 嘓嘓有按胸部嗎＠＠丙○○ 有啊！大腿內側也有。但我自己會知道在做什麼。附表三：被告丙○○與被告甲○○之LINE對話紀錄編號時間發話人對話內容備註 1 不詳丙○○ 寶貝起床沒？（傳送貼圖）本院卷第61頁編號2 甲○○ （傳送貼圖）丙○○ 他昨天有回來換鞋子。甲○○ 可以叫鼻鼻嗎 2 不詳丙○○ 鼻起床沒？他今天有回家睡耶！傻眼。鼻今天我要吃水餃本院卷第62頁編號3、22 甲○○ ...... 3 不詳丙○○ 鼻鼻。。（傳送大笑貼圖）本院卷第65至69頁編號9、10、11、13、16 甲○○ 關你屁事，哈丙○○ 鼻鼻想你。（傳送貼圖）甲○○ （傳送貼圖）丙○○ 鼻鼻你可以先去陽明公園領號碼排嗎？謝謝你。（傳送貼圖）甲○○ （傳送貼圖）我在沖澡...... 丙○○ 喔喔。那你等下來的時候可以先幫我去排嗎？甲○○ 我先沖，等一下我看我們這邊，如果人不多就不用那邊丙○○ 好喔。甲○○ 怎沒說謝謝鼻鼻丙○○ 謝謝鼻鼻。（傳送貼圖）甲○○ 怎麼覺得怪怪的（傳送貼圖）丙○○ 想說請你先去幫我領號碼牌耶！甲○○ 不是說沒人......領什麼號碼牌在搞笑喔丙○○ 喔喔～鼻鼻幹嘛這樣說話啦！ 4 不詳丙○○ 中午我要吃水餃。（傳送貼圖）本院卷第74頁編號27 甲○○ 吃我屌毛 5 不詳丙○○ 好啦～鼻鼻本院卷第75頁編號29 甲○○ 對了，你不是要幫我查要身份證字號跟什麼丙○○ 看罰單嗎？甲○○ 違章點數還有跟我心動的感覺 6 不詳甲○○ 好像要下雨了中午自己買來吃本院卷第79頁編號37、38 丙○○ 真假？（傳送貼圖）甲○○ 不想當工具人了丙○○ 。。。甲○○ 哈丙○○ 鼻不許你胡說。甲○○ 好好人不做叫人家當狗丙○○ （傳送貼圖）甲○○ 沒啦，感覺快下雨是真的丙○○ 不行你這樣說自己。甲○○ 我是說你哈哈丙○○ 你是我的鼻鼻怎麼可以這樣說。幹。

2025-03-26

TYDV-113-訴-1476-20250326-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第18號原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師被告乙○○ 訴訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上一人複代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女蔡○○○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年2月22日登記結婚，婚後育有1名未成年子女蔡○○，女兒自幼與原告住在恆春並在恆春就讀。原告因未婚懷孕，而被迫與被告結婚，婚後被告長年在高雄日月光工作，原告則是在恆春南門醫院工作而分居兩處，起初雙方隔週週末見面，但持續不到半年，原告就發現被告逐漸不會主動打電話關心原告，如果有打電話也僅是問問未成年子女狀況如何，原告感覺在婚姻中備受冷落。　㈡原告於110年12月13日到被告之住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，對原告極不尊重，被告卻僅表示是家人來訪來不及告知，而無任何道歉。又原告同日表示這段婚姻使原告感覺痛苦及遭被告嘲笑產後胸部變形，被告卻回覆：「生小孩很辛苦」、「媽媽很偉大」、「自己(按：指被告)也是有優點的」等語句模糊帶過，仍然沒有真心向原告道歉，原告無法接受被告嘲笑產後身體變化，被告不應對原告開這種低級玩笑。又被告屢次想與原告好好談談，但常常遭被告轉移話題拖延或是怪罪原告脾氣不好，令原告心灰意冷。兩造在金錢上、生活上習慣也有歧異，常常因此吵架，被告久久看一次小孩也都在玩手機，也不太陪伴小孩，彼此互動少、聯絡少，感情已趨於冷淡，也無正常夫妻間之感情交流，兩造間顯已無法協力以共同保持婚姻生活。　㈢為此，爰依民法第1052條第2項規定、民法第1055條第1項及第5項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠兩造結婚迄今，房貸、女兒醫療、臍帶血保險保費、女兒生活費、奶粉及相關房屋水電、汽車等生活開銷均由被告支付，每2個月將公司發放獎金新臺幣3萬元交付原告使用。兩造婚後1年內頻繁互動，112年間亦與家人一同前往日本遊玩，而被告因公司工作規則甚嚴，連信件都會監控，無法時時傳訊息或與原告視訊、通話，加之被告母親中風住院，被告承受之工作、心理壓力巨大，造成原告內心有被冷落之感受，被告已虛心檢討，並在原告提出對被告嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，且被告不知原告因穿著清涼睡衣遭被告家人瞧見一事不滿，被告亦不認為該衣著有何不妥，被告說原告胸部變形亦僅係玩笑話，被告願針對原告指摘之缺失，虛心反省改正，是兩造之婚姻關係雖有破綻，但尚未達到難以修復之程度。　㈡原告曾有一次趕伊跟小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，伊懷疑原告生活上照顧方面出了問題，小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌而已。　㈢被告與原告在最近1年多之期間，亦有用LINE對話，顯見被告有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願，例如被告於 113年1月23日傳送：「今天天氣超冷，你容易手腳冰冷，記得調理身體，身上帶著暖暖包也是很好的方法」；1月24日傳送：「我們可以一起去上溝通協調的課程，妳!考慮一下，我可以安排喔」、「今天持續低溫，請做好保暖」；2月1 日傳送：「不管最後怎樣，我們跟寶貝永遠是一家人，愛你」；2月3日傳送：「茹○，今年過年有記劃那天帶寶貝，我們一家一起回北港過年嗎？」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，請求酌定被告得單獨行使未成年子女之權利、義務。三、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。　⒉經查，原告主張兩造為夫妻關係，於108年2月22日登記結婚，現婚姻關係仍存續中，並育有1名未成年子女蔡○○（000年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）等情，有其提出之戶籍謄本在卷可參（見第13頁），堪信為真實。原告主張兩造因工作而分居兩地，顯係因有正當目的而無法履行同居義務，尚難認兩造就此有可責原因。原告另主張110年12 月13日到被告住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，又遭被告嘲笑產後胸部變形等情，被告除抗辯當天原告係穿著長褲而非短褲，其不認為原告之穿著有何不妥，其說原告胸部變形僅係玩笑話，且事後有立即道歉云云，其餘事實則不否認，且有原告提供之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見第113、114頁）。被告未事先告知原告其家人即將到訪之事，致原告無法及時更換衣物而以清涼衣物暴露在被告家人眼前，依社會常情，原告當時上衣為露肩背心且未穿內衣，此應為女性私下之穿著，卻遭被告家人撞見，勢必令原告極為難堪，此確係被告疏未事先告知所導致。而被告雖於原告提出其嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，然縱使被告無惡意，亦極為不妥，尤其係在原告辛苦懷孕並生下小孩後，被告時常未陪伴在旁之期間內所為，更造成夫妻感情上之嚴重傷害，被告此部分之所辯，要非可採。　⒊被告雖又稱兩造婚後1年內有頻繁互動，並多次出遊，112年間全家更曾赴日旅遊，且其與原告在最近1年多之期間內亦有用LINE對話，顯見其有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願等語，並提出相片與對話紀錄等文件為證（見第15 7至194頁、第261至273頁），原告固不爭執上述出遊與對話等節，惟觀之被告與原告近1年多期間之對話紀錄，原告並未就情感方面有何積極回應，僅就回應女兒之生活瑣事與會面事宜，且兩造已有1年以上之時間未共同出遊，被告亦自承兩造於108年起至111年止之期間內，僅與原告行房約2、3 次，而自112年起至113年5月15日本院審理時止之期間內，均未再行房等語（見第90頁），而依原告所稱兩造之行房情形（見第249頁），可知兩造至少自112年起迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，均未再行房，足見兩造不僅無夫妻肉體之歡，在精神層面亦漸行漸遠，感情愈趨冷淡，婚姻已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。至被告抗辯原告曾趕其下車一事（見第90頁），按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告於本院審理時自承其此部分之主張並無證據（見第90頁），故本院即無從憑採，附此說明。　⒋綜上，可見兩造夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不存在，且無法回復，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此一事由之發生，應由被告負主要之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。查兩造所生子女蔡○○尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會及社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其等綜合評估及建議略以：　⑴社團法人屏東縣社會工作者協會：　①親權能力評估：原告現有工作及收入，為被監護人主要照顧者，平時皆由其打理被監護人生活，與被監護人互動關係緊密，其相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，且支持系統能提供相關之照顧協助，故評估原告親權能力佳。　②親職時間評估：原告表述過往皆由其照顧被監護人為主，平時其亦會親自照顧及陪伴被監護人，且假日時其與其父親亦會帶被監護人至高雄住處或親友家遊玩，故評估原告親職時間佳。　③照護環境評估：原告住家為穩定住所，整體空間寬敞、環境整潔，四處皆可見被監護人玩具、畫作及物品，亦有被監護人所使用之遊戲室，故評估原告照護環境良好。　④親權意願評估：原告表示其認為兩造住處距離相差甚遠，且彼此關係亦不融洽，遂其不接受兩造共同監護。其希冀由其擔任被監護人主要親權人，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，若由其擔任主要親權人，其會要求被告每月支付扶養費。而其考量被告無駕車能力，且被告家人們亦居住雲林，被告若有急事需協助時，無即時資源及支持系統可協助。故評估原告對於親權意願有其考量。　⑤教育規劃評估：原告表示其預計待被監護人國小時，其會與被監護人搬至其弟弟高雄住處生活，其已有規劃讓被監護人就讀莒光國小、明誠國中，並讓被監護人從小補習英文、跳舞課等。高中則會以被監護人興趣及想法為主。故評估原告對於教育規畫，皆已有其長遠之設想。　⑥探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其同意被告隨時前來探視，過夜亦可，其僅要求被告不要干擾被監護人課業及作息即可。若由被告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主要照顧者，因被監護人出生至今，皆由其擔任主要照顧者為主，其認為被監護人交由其照顧相對較為合適，對此其亦接受與被告討論日後會面事宜。故評估原告探視意願及想法屬良善。　⑦未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與原告具有緊密之依附關係，且被監護人個性活潑、不怕生，皆會主動與社工進行互動。見原告於管教時，會好言教導，並與被監護人有正向之互動，被監護人亦能聽話，其發展亦符合發展指標，故評估被監護人受照顧情形良好。　⑧綜合評估：就原告所述，被監護人出生後，皆由其主要照顧被監護人，其考量被告無駕車能力，亦無支持系統可供協助，較難以妥善照顧被監護人，且其認為兩造住處距離相差甚遠，關係亦不融洽，故其希冀可擔任被監護人之主要親權人。原告相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，家庭支持系統亦相當充足，能給予其相關之協助，亦有穩定之住所及工作收入，家中皆有合適被監護人使用之物品及空間活動，其對於被監護人之教育規畫亦已有其長遠之設想，於親權及探視意願皆屬良善。另就訪視過程可觀察到，被監護人受照顧情形良好，發展皆無異常，且被監護人與原告具有緊密之依附關係，亦有良好的互動模式，故評估原告無不適任任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女之最佳利益裁定之（見第57至61頁）。　⑵社團法人高雄市荃棌協會：　①被告擔任主管職16年，工作及經濟穩定，自女兒出生至今負擔多數開銷，未來亦能充分支付女兒生活及教育費用；現居所為自有，能提供安全成長空間，定期接女兒返家同宿，為女兒熟悉之環境，且環境乾淨整潔，適宜小孩居住，評估經濟與環境佳。　②被告以溝通方式教育，能說明並引導女兒思考對錯，給予情緒認同，以建立女兒正確價值觀，不進行責打，對女兒個性及身心狀況有所了解，定期與女兒通話、接女兒返家同宿，積極維繫親子關係，願意尊重女兒意願安排興趣養成課程，顯具親職功能。　③被告手足皆知情，尊重被告決定並支持爭取女兒親權，被告長兄、二哥分別擔任醫生及國中老師，能適時提供醫療及教育資源，被告侄子可協助就學接送，被告長姐、妹妹必要時亦能協助照顧，且家族成員定期於被告住所聚會，親子、手足關係融洽，支持系統佳。　④評估被告經濟及環境、支持系統皆佳，且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之女兒蔡○○之權利義務，若由被告單獨行使負擔，應為適宜。仍建請法官依兩造事證、條件予以裁定（見第65至68頁）。　⒉被告雖抗辯原告曾趕小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，其懷疑原告生活上照顧方面出了問題，又小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌云云，雖據提出照片3張為證（見第233、235頁），原告則否認曾趕小孩下車及於小孩生病時不帶去就醫等情，並就小孩瘀傷照片抗辯：因小孩很活潑，在學校常跑跑撞撞，有時候會跌倒撞到等語，是被告即應就其所主張之積極事實提出證據證明之，惟迄至本件訴訟言詞辯論終結前，被告均未就此部分舉證以實其說，故難認被告此之主張為可採。　⒊本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護意願、子女之性別、年齡、監護現狀、依附關係等情，認對於兩造所生之未成年子女蔡○○權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰准原告之請求而諭知如主文第2項所示。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，末予指明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-26

PTDV-113-婚-18-20250326-1

國審軍重訴

臺灣新北地方法院

殺人等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審軍重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人鄭成東律師（法扶律師）王展星律師（法扶律師）陳建廷律師訴訟參與人李○○（姓名年籍住址資料詳卷）代理人黃碧芬律師林明煌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度軍偵字第74號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文許俊傑犯現役軍人殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯損壞、污辱屍體罪，處有期徒刑肆年；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。　　事　實一、許俊傑與劉○○（真實姓名詳卷，下稱劉女）前為男女朋友，同為現役軍人，雙方於民國113年5月16日分手。許俊傑為挽回劉女的感情，於113年5月17日晚上至劉女位於新北市住處（住址詳卷），雙方討論許久迄至翌日即113年5月18日上午，因劉女仍執意分手，以及彼二人發生細故爭執，許俊傑竟憤而基於殺人之犯意，於113年5月18日上午9時許，在劉女房間內，不顧劉女之反抗雙手掐住劉女頸部，導致劉女窒息死亡。二、許俊傑見劉女死亡，另基於損壞、污辱屍體之接續犯意，以拳頭毆打劉女屍體臉部五下，復以陰莖插入劉女屍體陰道，先在劉女屍體陰道口射精一次；許俊傑另基於行使偽造準私文書之接續犯意，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予軍中同袍李○○（下稱李男），偽以劉女名義與李男聊天，致李男誤以為發送訊息之人是劉女，而與之互動回應；許俊傑因第一次在劉女屍體射精太快，未達到許俊傑所想要對於性行為品質的要求，竟接續前述污辱屍體之犯意，再次以陰莖插入劉女屍體陰道，而又在劉女屍體陰道射精一次；然因劉女之姐（下稱劉姐）本與劉女約好，要與弟弟（下稱劉弟）一起去看祖父，遂以手機傳送訊息給劉女詢問為何還不出來？許俊傑承前行使偽造準私文書之接續犯意，繼持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」；足生損害於李男、劉姐對於「何人」傳來訊息解讀之正確性。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告許俊傑對於上揭犯罪事實均坦承不諱；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人劉姐在警詢（見本院卷二第5至8頁）；偵查（見本院卷二第9、18至26、55頁）；及審理（見本院卷五第7、47、10 4至121、245至247、256至257、288頁）之證述或陳述。 (二)證人即訴訟參與人即被害人劉女之母（下稱劉母，姓名詳卷）在偵查（見本院卷二第18至21、24至26頁）；及審理（見本院卷五第7、13、15、31、44、163、181、192、226、247 至256、259至260、288頁）之證述或陳述。 (三)證人劉弟在偵查（見本院卷二第18至21頁、第24至26頁）　　；及審理（見本院卷五第7、47、258至259、288、296頁）之證述或陳述。 (四)證人即被告之父許○○（下稱許父，姓名詳卷）在警詢中之證述（見本院卷二第29至30頁）。　　 (五)證人李男在偵查中之證述（見本院卷二第31至32頁）。 (六)證人蔡曜任在偵查中之證述（見本院卷二第41至53頁）。 (七)證人戴澤宇在偵查中之證述（見本院卷二第41至51頁）。 (八)證人葉芷橙在警詢中之證述（見本院卷二第55頁）。 (九)證人甲○○在審理中之證述（見本院卷五第155至163頁）。 (十)證人丙○○在審理中之證述（見本院卷五第141至154頁）。 (十一)新北市政府警察局林口分局明志派出所113年5月18日員警職務報告（見本院卷二第57頁）。 (十二)被告之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物使用同意書（見本院卷二第59至 67頁）。 (十三)劉姐之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見本院卷二第69至73頁）。 (十四)勘察採證同意書（見本院卷二第75頁）。 (十五)天主教輔仁大學附設醫院司法相驗通報單（見本院卷二第 79頁）。 (十六)天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（見本院卷二第81頁）。 (十七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見本院卷二第83頁）。 (十八)被告與許父間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第87、89頁）。 (十九)被告與部隊長官丙○○間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第 91頁）。 (二十)被告與劉母間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第93、95頁，本院卷三第441至453頁）。 (二一)案發現場照片（見本院卷二第97至101、107至110頁）。 (二二)被害人傷勢照片（見本院卷二第103至105頁）。 (二三)員警密錄器影像中被告自殘傷勢畫面截圖（見本院卷二第 111頁）。 (二四)案發現場平面圖（見本院卷二第113頁）。 (二五)被告與劉姐間Instagram對話紀錄翻拍照片（見本院卷二第 121至143頁）。 (二六)被告與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第145 頁）。 (二七)被告與被害人間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第147至19 9頁）。 (二八)被害人手機內與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第219至225頁，本院卷三第455至462頁）。 (二九)被害人手機內與李男間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第2 27至228頁）。 (三十)被害人手機內與劉姐間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第22 9至235頁）。 (三一)被害人手機內與被告之對話紀錄截圖（見本院卷二第247至 263頁）。 (三二)被告與劉姐間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第265至 291頁）。 (三三)新北市政府警察局113年6月11日新北警鑑字第1131131123號鑑驗書（見本院卷二第293至297頁）。 (三四)法務部法醫研究所法醫清字第1135100531號血清證物鑑定書（見本院卷二第299至300頁）。 (三五)新北市政府警察局新北警鑑字第1131200252號現場勘察報告及所附刑案現場示意圖、現場照片（見本院卷二第301至3 71頁）。 (三六)臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見本院卷二第3 73頁）。 (三七)衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書（見本院卷二第37 5至397頁）。 (三八)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見本院卷二第399至408頁）。 (三九)新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413、415頁）。 (四十)110報案紀錄譯文（見本院卷二第417頁）。 (四一)新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（見本院卷二第419頁）。 (四二)119報案紀錄譯文（見本院卷二第421至422頁）。 (四三)新北市政府警察局林口分局處理相驗案件初步調查報告書暨報驗書（見本院卷二第423至424頁）。 (四四)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見本院卷二第425至435 頁）。 (四五)林口分局轄內被害人死亡案初步勘察報告（見本院卷二第4 37至439頁）。 (四六)被害人相驗及解剖照片（見本院卷二第441至463頁）。 (四七)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見本院卷二第465頁）。 (四八)員警密錄器影像、119報案錄音檔光碟1片（見本院卷二證件存置袋）；暨檢察官當庭播放以及輔以適當之說明筆錄（見本院卷五第20至21頁）。 (四九)被告個人電子兵籍資料（見本院卷三第127至130頁）。 (五十)被害人個人電子兵籍資料（見本院卷三第131至135頁）。二、法律適用：　 (一)核被告就事實欄一所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5 款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪。就事實欄二所為，係犯刑法第247條第1項之損壞、污辱屍體罪；暨刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。 (二)被告於密接時間內，於相同地點，對於被害人屍體加以損壞（以拳頭毆打被害人屍體臉部五下），以及污辱（以陰莖插入被害人屍體陰道，先後共二次），被告亦供稱因第一次在被害人屍體射精太快，未達到其所想要對於性行為品質的要求，才再度污辱屍體，則第二次污辱屍體顯係延續第一次污辱屍體之犯意而來，準此，被告上述損壞與污辱被害人屍體，顯係基於接續之單一犯意為之，僅論以損壞、污辱屍體之一罪。 (三)被告雖先後以死者劉女的手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予李男及劉姐，惟被告既於密接時間內，於相同地點為之，顯亦係基於接續之單一犯意為之，僅論行使偽造準私文書之一罪。 (四)被告所犯上開三罪，犯意各別，罪名亦異，應予分論併罰。貳、科刑部分：一、被告就所犯「殺人罪」部分，並不符合刑法第62條自首之規定：　　 (一)被告於殺死劉女，並損壞、污辱屍體之後，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」，致當時等在門外的劉姐敲門，但無人回應，過了五分鐘左右，劉弟拿尺要撬開房門時，被告才將劉女房門開一縫，並對劉姐說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」，但劉姐並沒有答應被告報警的要求，劉姐立即衝進房間，看到劉女除了還著內衣之外，全身裸體躺在床上，臉部上覆以枕頭，劉姐將枕頭拿開，看到劉女嘴唇都是紫色，劉姐看到上情當時自己就已經知道被告殺了被害人，但因劉姐要急救被害人，且並無受被告委託報警之意，加上劉弟提醒劉姐打電話叫救護車，劉姐打119並說明劉女情況，119勤務中心除了立即派遣救護車前來之外，並在電話中教劉姐如何做CPR，劉姐正在施救時，被告卻全身趴在劉女身上，阻止劉姐急救；救護人員到了之後，除了對劉女緊急施救外，並問劉姐為何劉女會窒息，劉姐自然而然答稱是：「情殺」，但並沒有要接受被告委託報警之意，而救護人員亦看到被告在客廳持刀割手自殘，救護人員要阻止被告自殘，但因慮及被告持刀無法靠近，就要劉姐打電話報警，劉姐打110但不知怎麼說，救護人員就將劉姐手機拿過來，報案內容是：「自稱119轉報該處有人拿刀自殘，要警方到場處理」；警方到場後，被告又在廁所裡將門鎖起來不開門，並很激動的與友人通話，警方有說：「家人說男的把女的掐死，這個男的正在持刀自殘」，而這是來自於救護人員告知警方的；劉女住處有兩個客廳，劉姐當時正在另一個客廳忙著處理劉女之事，而未在警方一來當下就向警方說被告殺了劉女，劉姐亦無受被告委託之意報警表示被告殺了劉女，劉姐是因救護人員問怎麼回事才說：「情殺」，否則其正忙著與救護人員幫忙急救劉女，根本無暇也無意幫被告向警方自首，救護人員從現場情況與被告自殘及劉姐說的：「情殺」，自然推論出是被告殺了被害人，因而向警方轉述上情等情，業經證人劉姐到庭證述明確（見本院卷五第105至122頁）；並有卷附與其所述相符之新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413頁），以及檢察官當庭播放警方密錄器後，本院再對該密錄器對話內容所為之訊問與檢辯的回答內容筆錄可稽（見本院卷五第22頁）。 (二)雖從卷附檢察事務官勘驗警方密錄器的勘驗報告可知（見本院卷二第373頁），二位警員上樓進入劉女住處後，警員問劉姐躲在廁所裡面的是何人與為何自殘時，劉姐有回答略以：「是妹妹的男友，我妹妹出軌了，被他抓到，然後他情緒激動的情況下就把我妹妹，應該是掐死吧，我不知道」等語，固與劉姐在本院審理中之證述略有不同，惟此極可能是劉姐在當下妹妹遭遇不測，心裡慌亂而記憶有所模糊所致，但縱使警方會知道被告殺死劉女的訊息是來自於劉姐而非救護人員，惟依劉姐上開證述，其看到劉女嘴唇都是紫色，當時自己就已經知道被告殺了劉女，且並無受被告委託報警之意，則在警方詢問時，劉姐所為的回答是本於自己目睹現場即可輕易得知的訊息，且其並未接受被告委託報警，迭如前述，益徵劉姐是本於自己之意而非受被告委託之意，在警方詢問下始為前揭陳述，當無疑義。 (三)最高法院24年7月24日24年度總會決議（二○）決議要旨：「能否認為自首之例如左：1.未向偵查機關自首，而向其他機關自首者，以移送至偵查機關之時認為向偵查機關自首。2. 親告罪向被害人自首者無效。3.委託他人代理自首亦認為自首。」，雖然被告有向劉姐稱：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」等語，但劉姐並無接受被告委託報警，而是目睹現場情況下本於自己之意，在警方詢問下始為前揭被告殺人的陳述，顯見被告並不符合上述3.之要件。 (四)刑法第62條：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，被告在現場整個過程中均未向警方主動說殺死被害人，此有檢察官當庭播放相關密錄器以及輔以適當說明之筆錄可稽（見本院卷五第20至21 頁），並為被告所不爭執。而本院對被告質以：「你把被害人殺死，當時你是想要自殺，你的死意是堅定的，是否如此？」，被告答稱：「是」；本院再次向被告確認：「你當時的死意是否堅定？」，被告答稱：「是」。顯見被告在殺人後，只是想要自殺，一死了之，並無「接受裁判之意」，自不符合自首之要件。 (五)抑且，辯護人本來有爭執被告有自首之情，後來在證人劉姐到庭證述之後，表示不堅持一定有自首（見本院卷五第123 頁），且檢辯均將「被告沒有自首」一事列為不爭執事項（見本院卷五第125頁），益徵被告並無自首之情。二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告與被害人本係男女朋友關係，交往二年多後因個性不合而分手。分手後被告心有不甘，仍試圖挽回彼此感情，而至被害人住處，最終仍因無法挽回被害人對彼之感情以及其他細故，憤而徒手掐住被害人頸部，在被害人激烈反抗下，仍執意將被害人掐死，致當時年僅19歲之被害人在死前飽受痛苦，被害人家屬也因此受有永遠不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予嚴譴。 (二)被告以上述殘忍手段殺死被害人後，竟還以拳頭毆打被害人屍體臉部五下，復先後接續二度以陰莖插入被害人屍體陰道，在被害人屍體陰道口與陰道射精，以此方式損壞、污辱被害人屍體；被告所為，顯係喪失人性，完全不尊重被害人屍體，被告之惡性甚為重大。 (三)被告在殺死被害人後，以被害人之手機傳訊息給劉姐，表示：「她死了」。劉姐發現有異，立即與其弟衝至被害人房門前，多次敲門達五分鐘左右後被告並未開門，迄被害人之弟拿尺要將門撬開時，被告才開了一門縫並說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」；劉姐衝進房內，看到劉女除了尚著內衣外，其餘部位均赤裸的躺在床上，劉姐發現劉女不動，趕緊打電話給119，119除了立即派救護車之外，並在電話中指導劉姐如何做CPR，但被告卻全身趴在被害人身上，阻止劉姐急救，既如前述，益見被告完全不讓被害人有被救活的機會。 (四)被告犯後坦承犯行，雖有意與被害人家屬調解，惟被拒絕，因被害人家屬認為被告無力賠償，且也不想讓與本案無關而經濟狀況不佳的被告家人負擔此等賠償。 (五)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷五第239至240頁）。 (六)被告之教育程度係高職畢業，就讀日文科，成績很好，大部分是班上前三名。又被告屬於中上智能水準，魏氏量表智力測驗為109，此亦有案發後檢察官委託八里療養院鑑定被告精神狀態所做的被告精神鑑定報告在卷足憑（見本院卷二第 375至397頁）。 (七)被告在偵查中曾寫了二十多頁的信給檢察官，請求檢察官能夠認真的在法庭上一一駁斥律師為其所做從輕量刑辯解的理由，此有上開書信附卷可稽（見本院卷三第269至291頁）。又被告在審理中科刑階段，亦再三表示期能在獄中好好反省自己的過錯等語（見本院卷五第275至278頁）。 (八)被害人父親表示希望能夠判處被告死刑，被害人之母即訴訟參與人、劉姐、劉弟與訴訟參與代理人暨公訴檢察官均表示請求判處被告無期徒刑。本院審酌被告本案所為犯行確屬惡劣至極，僅因感情因素與其他細故，竟恣意剝奪非常年輕的被害人生命，且在被害人死後，還以幾乎喪失人性的手段損壞與污辱被害人屍體，與吾人所尊重的「死者為大」的常理大相違背，被告的行為不宜輕縱。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，及當事人與被害人家屬對於量刑之意見，爰就被告所犯現役軍人殺人罪部分，判處無期徒刑，褫奪公權終身；就所犯損壞、污辱屍體罪部分，判處有期徒刑4年；就所犯行使偽造準私文書罪部分，判處有期徒刑1年；應執行無期徒刑，褫奪公權終身。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥本件經國民法官全體參與審判。上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-113-國審軍重訴-1-20250326-2

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱秉浩選任辯護人林柏劭律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4492號），本院判決如下：　　主　文朱秉浩犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、朱秉浩於民國112年11月18日凌晨2時許前之某時，在彰化縣 ○○鎮○○路000號之「統一超商○○門市」偶遇與其不甚熟悉之友人即代號BJ000-A112256成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），遂上前與之攀談，並藉詞欲搭乘甲女便車，甲女則因不耐朱秉浩之反覆糾纏而勉為同意，即於同日凌晨2 時許駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案車輛）搭載乘坐於副駕駛座之朱秉浩離開該處。其後甲女依朱秉浩之指示，於同日凌晨2時13分許駕駛本案車輛行至彰化縣○○鄉○ ○街00號附近並停靠於路邊時，朱秉浩卻拒絕依甲女要求下車，反而提出甲女與之陪睡1日之請求，嗣見此提議遭甲女嚴詞拒絕後，竟基於強制性交之故意，違反甲女之意願，強行以身體將甲女壓制於駕駛座，並親吻甲女頸部，同時伸手進衣內撫摸甲女胸部，且不顧甲女之反對及奮力抵抗，以一隻手抓住及控制甲女雙手、另一隻手則褪去甲女下身內外褲，並脫去自己褲子；期間甲女曾設法爬至本案車輛後座處以圖逃脫，但朱秉浩見狀仍跟隨至後座，並於該處以身體壓制甲女使其無法離去，再抓住甲女雙手，強行將自己手指及生殖器反覆插入甲女陰道內，以此方式對甲女為強制性交行為 1次。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人甲女乃性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免因揭示本案車輛之車牌號碼資訊，導致足以推知被害人，故就該車輛之車牌號碼亦予以隱匿，附此敘明。貳、證據能力之說明：一、關於被害人甲女於警詢之證述，其證據能力雖經被告及辯護人予以爭執（見本院卷第106頁）。惟查：　　（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決意旨參照）。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。（二）經查，證人甲女於警詢就本案之時間、地點及過程證述詳盡，後於審理時則就相關時間、地址均未能清楚指明，本院審酌甲女於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認甲女警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認甲女之警詢筆錄具有證據能力。二、本案據以認定被告犯罪之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦認於上開時間、地點曾與被害人甲女發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我於案發當天是依甲女詢問是否搭便車而上車，嗣車輛行至案發地點後，甲女先靠過來看我玩遊戲，隨後主動撫摸我的下體，我是在獲得甲女同意後始與之發生性行為等語。被告之辯護人提出辯護意旨略以：起訴書所指被告涉犯強制性交犯行部分，其依據僅有被害人之單一指述，而被害人之驗傷診斷書顯示除有處女膜陳舊性撕裂傷外，其身體別無其他外傷，與強制性交之常情有違；又被害人稱其與被告間僅為點頭之交，卻可憑被告綽號找到其臉書資料，可見被害人對被告應有一定認識，而被害人駕駛車輛搭載被告之距離極近，被告實無必要向被害人提出搭便車之請求，反而是被告供稱係被害人主動提議要搭載被告乙情為真正；現場監視器錄影畫面顯示被告及被害人於停車後均在車內，且車輛有多次開啟車門之情形，可見是被告想要離開卻遭被害人挽留；本案車輛內部狹窄，且被害人位於駕駛座，被告不易為強制性交行為，反而是被害人有諸多機會可以逃離該處；此外，現場所遺留之衛生紙並未驗得被告之DNA，且被害人就此點亦有先後指述不一之處；另被害人證稱其住處至案發地點需要車程5至10分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示被害人之友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷被害人事先已與友人有所溝通。綜上，依現有證據，不足以認定被告構成犯罪，請求對被告為無罪諭知等語。二、經查：（一）被告於112年11月18日凌晨2時許，在彰化縣○○鎮○○路000 號之「統一超商○○門市」搭乘被害人甲女駕駛之本案車輛，復於犯罪事實欄所載時間、地點在本案車輛內與被害人甲女發生性行為乙情，為被告所不爭執（見本院卷第104- 105頁），復經被害人甲女於本院審理時證述此部分事實明確（見本院卷第200-201頁），且有統一超商○○門市門口監視器及現場路口監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第59、63-70頁），是此部分事實，先堪以認定。　　　（二）關於被告對被害人甲女為強制性交之犯罪事實，業據被害人甲女指訴如下：　　⒈於112年11月19日警詢時證述略以：我於112年11月18日凌晨2、3時許，在彰化縣○○鎮與○○鄉邊界之路邊（據警方查證車輛停放地點為彰化縣○○鄉○○00號附近路邊），於本案車輛內遭我朋友之友人即被告性侵；我並無被告之聯繫方式，當天凌晨1時30分許，我駕駛本案車輛前往○○鎮○○路之統一超商（據警方查證為統一超商○○門市，地址為彰化縣○○鄉○○路000號）要去出貨，我在該超商裡見到被告，後來我發現車輛並未熄火而走出超商，但被告對我說「你可以載我去前面的大樓嗎？」，我一開始向其表示「我不認識你」而拒絕，我向被告稱要在超商內吃東西，後來被告說要等我，我想說就在前面而已，因此答應搭載被告，我開車後，被告即上車坐在副駕駛座；我於112年11月18 日凌晨2時許載被告至其指定地點停車（即彰化縣○○鄉○○ 街00號附近路邊），被告在車上跟我說他心情不好，想借住我家1天，我直接很清楚跟被告說不可能，被告則死皮賴臉一直坐在副駕駛座上不肯下車，並一直開副駕駛座之車門且頻繁朝車外吐口水，被告並未下車，且一直問我為何不能住我家，叫我陪他睡1天，我說我怎麼可能陪睡1天，我又不是陪睡的、不可能出賣我的身體，被告則一直反覆問我並遭我拒絕，此時被告已快爬過來我的駕駛座，並以手摸我的手臂、肩膀及大腿，我跟被告說不要碰我，並叫被告下車，但被告並未停止動作且力氣很大，即直接往駕駛座上壓住我的人；被告太重，我推不掉，被告有親我的嘴巴，我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，過程中被告另以手抓我的胸部，也有伸進去我的內衣裡很用力的抓我的胸部，我抓住被告的手想將其推開但推不開，後來被告抓著我的手扯開我的短褲（有鬆緊帶），我見狀將短褲往上拉，但被告即以一隻手將我的雙手壓住，再以另一隻手將我的褲子及內褲都拉下來，我想說完蛋了，被告正在脫自己的褲子，我就將駕駛座的椅子放倒並爬至後座，被告則一直抓著我的手，並跟著我到後座，其後被告將我的大腿打開，先以手指、再以生殖器插入我的陰道內，同時反覆上述行為；當時我在哭，直到被告有進入行為後，我就放棄掙扎，被告是以手抓著我的手讓我無法抵抗之方式來性侵，我當下是不願意的等語（見偵字卷第34-36頁）。　　⒉於本院114年2月18日審理時證稱略以：本案發生前，我與被告不認識，只知道被告是我的朋友之友人；我於案發當天至超商寄件及用晚餐，被告在該處問我是否可載其去前面大樓，我向被告表示：「我不認識你」，而且我故意慢慢吃東西，但被告並無離開之意，待我用餐完畢後，被告跟隨我走出來，我認為距離不遠，因此好心搭載他一程；被告所稱之大樓距離超商未超過1公里，我載其抵達指定處所即逆向道路停放，但被告不願下車，我因此將車輛移至對向車道順向停放，被告即在車內與我聊天，並稱其心情不佳，想去我家住1天，但我說我不是陪睡的、拒絕被告到我住處，而被告則不斷重複上開言詞且不願下車，並僵持約半小時，被告在此期間則一直開車門朝外吐口水多次，之後被告開始摸我的手、肩膀及大腿，我有推被告，但被告力氣很大而推不掉，同時我要求被告立刻下車，然被告並未聽從我的制止，反而爬至駕駛座將我壓住，試圖要親我，經我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，並用手抓我的胸部，我想把被告的手推開但推不掉，之後被告以一隻手壓住我的雙手，另一隻手則伸到我的內衣裡面抓我的胸部，並脫我的短褲，被告後來想脫他的褲子，我把駕駛座椅子放倒，打算躲到後座，我的褲子及內褲均被脫下來，但被告也跟著爬過來，並直接將我壓住，再以手及陰莖反覆插入我的下體，後來被告硬不起來，就把我壓住像是要找感覺，由於被告前面已經得逞，於是我就放棄掙扎；被告將手指及陰莖插入我的下體，其過程大約有2個小時，後來被告離開後，我找到在掙扎時掉落的手機，於是即撥打電話請我的友人幫我報警；另被告最終並無射精等語（見本院卷第196-202頁）。　　⒊互核證人甲女上開歷次證述內容，其就遭被告為強制性交犯行之始末過程，均證稱其與被告事先並不熟悉，僅於案發當日於便利商店偶遇被告，復經被告再三糾纏後始應允搭載被告一程，惟被告於抵達指定地點後卻藉故拒絕下車離去，並於提議甲女與其陪睡之要求遭拒後，即違反甲女之意願而對其施以強制性交犯行等主要情節，業已交代詳盡，且前後證述內容均高度相符，亦無顯然不合理之處，若非甲女自己親身經歷之事，實難於警詢及本院審理時已前後相隔年餘，仍就其與被告間之相遇過程及主要被害情節仍有上開堅定且明確之指訴，自有相當可信性。（三）被害人甲女之上開證述，尚有下列證據可資補強：　　⒈按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。　　⒉本案係甲女於案發後隨即以行動電話委託其友人報警乙情，業據證人甲女於本院審理時證述在案，已如上述，且有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可參（見本院卷第175-176頁）；又現場路口監視器錄影檔案經本院當庭勘驗後可知，被告於畫面時間04：36：39至04 ：37：23之期間內下車離開本案車輛後，於畫面時間04： 40：57即有人駕駛車輛停放於本案車輛旁並下車查看情形，嗣警車於畫面時間04：47：33即到場處理（見本院卷第 141-143頁），證人甲女就上開情節於本院審理時則證稱略以：事後到場之人即為住在我租屋處隔壁之友人，我在超商時正好要買東西回去給他，他一直在等我，我找到手機後即請其報警，且為留下證據，同時請我的友人幫我尋找被告使用過之衛生紙等語（見本院卷第202-203頁），是甲女於被告自本案車輛離開後，隨即撥打手機聯繫友人請其報警處理，該名友人及警方隨即先後抵達甲女所在地點，因此倘若甲女於上開時地與被告所發生之性行為係出於合意，衡諸通常經驗法則，其實無必要於被告離開現場後立刻主動向友人揭露本案，甚至欲尋求司法協助之動機及必要，如此更徵證人甲女前揭證述情節，當屬可信。　　⒊又被害人甲女於本院審理作證時，經檢察官於交互詰問詢時本案被害情形時，即有出現靜默、哭泣之情形，並因此暫停詰問程序（見本院卷第201頁），核與性侵害被害人回憶其受害經歷之情緒反應相符，衡情如非證人甲女親身經歷其所證案發期間之上開被害經過，致其重新回想此事時處於驚慌、恐懼之心理狀態，實難於本院審理時出現前揭情緒失控之反應，益徵甲女前揭證述內容，並非子虛。　　⒋被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交，雙方並不熟等語（見偵字卷第28頁），此部分與證人甲女所稱彼此間並無交情之情形相符，是審酌被告供述及甲女陳述之情，可知其等於事發前無何交情，難認彼此間有何嫌隙仇怨存在，是甲女實無恣意捏虛不實之詞，構陷與其並無仇怨之被告之動機及目的，足以補強甲女證述之憑信性。　　⒌至於甲女委託其友人向警方報案時，該名友人曾向警方表示：「我有一個女生被一個男生挾持著請你們快一點」、「我們是朋友，她請我幫忙報警。」、「對，男生不下車」、「因為他現場一直死不下車啊，我朋友就傳LINE叫我要快一點」等語，固有彰化縣警察局○○分局114年1月16日函檢送之彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄錄音檔譯文在卷可憑（見本院卷第187-188頁），此部分與甲女於本院審理時證稱其於本案車輛遭受被告為本案犯行、以及其係在被告下車後始撥打手機請其友人報警等情似有不同；惟考量甲女委託其友人報警處理之當下係甫遭性侵之際，其情緒及思慮不免激動、混亂，在此情形實難期待甲女可心平氣和且清楚陳述遭受性侵害之過程，同時確保其友人能正確瞭解陳述內容，因此本案無從僅憑甲女友人報案所述狀況與甲女證述情節之不同，即否認甲女就本案被告為強制性交犯行所為證述之可信性，併予敘明。　　⒍準此，被害人前揭指訴，有上揭證據及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對被害人為本案犯行。（四）按刑法妨害性自主罪，係88年4月23日修正公布施行，其立法理由之一係因原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。因此條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」僅屬例示性質，而以「其他違反其意願之方法」概括之。所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決意旨參照）。經查，被告以身體壓制甲女及抓住甲女雙手之方式，對甲女為上開性交行為，且甲女於過程中多次設法將被告推開，且已表達不願願意與被告發生性行為之意思，業經甲女於本院審理時證述如前，因此無論被告對甲女所施加之暴力行為在強度上是否足以致傷，或者甲女是否因此處於不能抗拒之程度，被告所為仍屬刑法第221條所指違反其意願而以強暴之方法所為之強制性交行為無誤。（五）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖辯稱其係經甲女同意後始與之發生性行為，本案並無違反甲女意願等語，然此部分不僅與本院認定上情不符，且被告於警詢時既坦承與甲女發生性行為（見偵字卷第 29頁），卻於偵訊之初供稱其與甲女間未發生性行為（見偵字第102頁），嗣經檢察官提示卷內關於甲女身體採集D NA鑑定結果後，被告始改稱其與甲女確有發生性行為、其係擔心對自己不利始否認上情等語（見偵字卷第103頁），則被告就其是否曾與甲女發生性行為之同一事項竟有前後供述不一之情形，已難憑採；再參酌被告於本院準備程序時供稱：其於偵查中沒有請律師，經自己上網搜尋，均是教導其開庭時不要承認有發生關係，因此在偵訊時才會否認發生性行為等語（見本院卷第104頁），益徵被告設法避重就輕之心態甚為明確，是其辯稱本案係經甲女同意而為性行為乙情，其可信性甚低，不足採信。　　⒉辯護意旨雖認本案僅有被害人單一指述等情，惟依上所述，本院認定被告構成強制性交犯行，除依被害人甲女之歷次證述外，尚包含足以補強甲女證述真實性之前揭證據在內，是辯護人此部分所辯，並非有據。　　⒊辯護意旨認被害人甲女身體除有處女膜陳舊性撕裂傷外，別無其他外傷，此與強制性交之常情有違；然被告所為行為係在本案車輛內以身體壓制甲女，並徒手抓住其雙手，進而為本案強制性交行為，雙方除此之外未有強烈之肢體衝突，參酌該車輛內空間不大，被告及甲女之身體施展幅度有限，再佐以甲女於本院審理時證稱其遭被告以生殖器插入陰道後已無力氣，因而放棄掙扎乙情（見本院卷第20 1頁），是甲女未因被告行為受有其他明顯外傷，與常理無違，辯護人執此否認被告有何強制性交行為，並非可採。　　⒋辯護人雖辯稱本案車輛內部空間狹小，且被害人甲女位於駕駛座，被告應不易為強制性交犯行，反而是甲女有諸多機會可以逃離等語。然被告既係利用自身體型及氣力等優勢壓制被害人甲女之行動，藉此遂行本案犯行，衡情與發生地點是否為車輛內、空間是否狹小等節無關；又與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣者，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，甚而猶豫，亦屬合理；斟酌被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見。經查，被害人甲女突遭被告以上開方式迫與之為性交行為，並考量案發時已屬凌晨時分、其與被告單獨處於密閉空間之孤立無援處境，與被告間亦有體型、氣力之懸殊，慮及自身生命安全，避免遭到更大危害，致未能採取更加激烈手段阻止抑或大聲呼救，亦屬本能正常反應。準此，辯護人執上情遽認被告未違反甲女之意願，難認有據，並無可採。　　⒌辯護人固辯稱便利商店與案發地點間之距離甚近，被告不可能要求甲女協助搭載，反而是被告供稱由甲女主動提議搭載一程為真正等語；然被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交乙情，既如上述，因此甲女於凌晨時分偶遇陌生且為異性之被告時，衡情實難想像其竟有主動邀請搭載被告一程之舉動，因此辯護人執此辯稱被告所述情形較為可信，此部分並非可採。　　⒍另辯護人辯稱甲女既證稱其住處至案發地點需要車程5至10 分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示其友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷甲女事先已與友人有所溝通，且甲女單憑被告綽號即能找出其臉書帳號資料，可見雙方認識等情，似據此質疑甲女指述被告為本案犯行之動機可議。然被告與甲女既無任何交情，復無證據證明雙方有何仇隙，均如上述，實難認甲女有何羅織被告為本案犯行之動機；又甲女雖於本院審理時證稱其駕車自住處至事發地點所需時間為5至10分鐘（見本院卷第206頁），但此部分顯係出於甲女之個人估算所得結果，本難求其精準無誤，且實際行車所需時間仍因通行時段不同、交通號誌行向及車流量、車速而有所差異，因此縱令甲女友人於被告離開後未逾3分鐘即駕車抵達現場，亦難謂與常情相違。從而，辯護意旨所辯上情，均不足以推翻甲女證詞之憑信性，實不足採。（六）此外，被告及辯護人雖曾聲請對被告及甲女就本案是否違反甲女意願乙情實施測謊鑑定等語（見本院卷第106、112 頁）。惟按測謊係以曾否從事「具體行為」作為主要測試標的，有意義之具體行為係屬長期記憶不致遺忘，「抽象概念」如數字、時間、內在意識歷程、口語意思表示或主觀感受等，或有遺忘可能或僅為自身所體驗，以此作為測試標的，則其生理反應將無法形成內外衝突之特徵，測謊結果即無從研判（最高法院101年度台上字第5522號判決意旨參照）；而本案被告及辯護人既係以「是否違反被害人甲女意願」為測謊鑑定之標的，經核已涉及甲女主觀認知之詮釋，兼具抽象觀念，非受測者單純舉止動作，依上開說明，自無以測謊鑑驗辨別之可能，復經被告及辯護人撤回此部分證據調查之聲請（見本院卷第146頁），即無庸予以調查，附此敘明。三、綜上所述，依上開事證，足以認定被告確有強制性交之犯行，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信；本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行撫摸甲女胸部之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後以手指及生殖器反覆插入甲女之陰道內，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅圖一己私慾，竟無視被害人之性自主意願，以犯罪事實欄所載違反意願之方式對被害人為性交行為，造成被害人心理受創甚深，實應嚴予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行且飾詞狡辯，迄今未能與被害人和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CHDM-113-侵訴-29-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4560號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳如婷上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第2978號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳如婷犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳如婷明知其並無從事內衣、口罩生意之投資，且其親戚黃桂香未發起合會，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，自民國109年5月20日起至111年5月15日止，在其位於臺中市○○區○○街000號之住所，以電話或通訊軟體LINE聯繫之方式，向其友人林蔚婷佯稱：可投資「KISSY如吻」內衣、「康匠」廠牌口罩生意獲利，亦可參與黃桂香招募之合會，該合會每會新臺幣（下同）1萬元，共計29會，採外標制，每月15日20時許開標云云；且陳如婷於林蔚婷陸續匯款期間即自109年7月起至110年5月止，佯稱內衣投資獲利而交付25萬3千元予林蔚婷收受，致使林蔚婷誤信為真，因而陷於錯誤，陸續匯款共計156萬7千元至陳如婷申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內（各該誆稱收款名目及金額詳如附表所示）。嗣因陳如婷遲未交付獲利或得標會款，林蔚婷始悉受騙。二、案經林蔚婷訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳如婷所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林蔚婷於警詢、偵訊時陳述、證人陳黃桂香於偵訊時具結證述情節大致相符（見發查卷第21至25頁、他卷第41至42、 57至58頁），且有告訴人告訴狀、告訴人與暱稱「茹婷」間通訊軟體對話內容截圖39張、聊天室記事本截圖4張、匯款單60張、互助會簿1份（見他卷第3至10、13至30、149至171 頁、發查卷第41至99頁）、刑事告訴理由補充二狀（見偵卷第37、38頁）、中華郵政股份有限公司113年12月31日儲字第1130080191號函及其所附之歷史交易清單1份（見本院卷第27至43頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於緊密時間，接續數次向告訴人施用詐術，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤而匯款，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，利用告訴人之信賴，以上開方式接續詐欺告訴人之錢財，致使告訴人因而受有前揭金額之財產損失，不僅侵害他人財產權，更破壞人與人間之信賴關係，所為實屬不該。考量被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解之情形（見本院卷第75、81 、82頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第67、68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告向告訴人詐得156萬7千元，為被告之犯罪所得，然被告已返還25萬3千元予告訴人收受，已如前述，堪認此部分已合法發還予告訴人，不予宣告沒收。至被告實際取得剩餘犯罪所得131萬4千元部分（計算式：1,567,000元－253,000元＝ 1,314,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號被告宣稱之收款用途匯款金額備註 1 投資KISSY如吻內衣 15萬元見他卷第22頁 15萬元 2 投資口罩 30萬元見發查卷第51頁 25萬元見他卷第21頁 25萬元 21萬元 3 參與合會 25萬7千元（起訴書原誤載為88萬1,900元，業經公訴檢察官當庭更正）見他卷第155至159頁、偵卷第37、43頁合計 156萬7千元

2025-03-25

TCDM-113-易-4560-20250325-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度宜簡字第383號原告李川柱（原名李豐麟）許汘栩（原名許雨蘋）上二人共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師被告黃宇鎮訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟壹佰伍拾壹元、新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元分別為原告甲○○、原告乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）2,630,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更第1項聲明後，最終於民國113年12月18日特定該聲明為：被告應給付原告甲○ ○3,461,069元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日起、500,000元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。核原告甲○○上開所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年5月6日下午8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段外側車道由南往北方向行駛，途經中山路1段571號前變換車道行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載原告乙○○同向在前行駛於機慢車道，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及，致原告甲 ○○、乙○○均人車倒地，原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折、臉部、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下牙齦撕裂傷等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷，左手第五指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、左手小指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無法伸直等傷害，並因此致原告甲○○受有醫療費用313,554元、交通費用66,105元、看護費用175,000元、薪資損失521,1 87元、勞動力減損826,345元、其他費用58,878元及精神慰撫金1,500,000元等，共計3,461,069元之損害；原告乙○○則受有醫療費用32,868元、交通費用33,660元、薪資損失23,2 00元、其他費用80,724元及精神慰撫金100萬元等，共計1,1 70,452元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○3,461,0 69元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日起、500,0 00元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀送達翌日即113年12月19日（見本院卷三第456 至457頁）起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭車禍之過失責任不爭執。惟就原告甲○○ 請求之醫療費用部分，其於陽明醫院111年5月27日所支出之不分科醫療費用350元、111年5月16日所支出之非健保特殊材料費256,805元、處理費6,000元、伙食費2,460元、非健保病房費14,400元、養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分爭執其因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要性，且於 111年5月23日及同年6月11日至養生堂中醫診所並無診察費用，其是否有進行醫療行為而有交通費支出之必要，尚有所疑；請求之看護費用部分則認其應無全日照顧之必要性，且非由具專業看護本職學能之人進行看護，其請求以每日2,50 0元計算標準過高；請求之薪資損失部分應就其減少工作收入之情形舉證說明；請求之其他費用部分爭執系爭機車維修費用及如附表一編號1至5所示項目是否毀損、因果關係及折舊、如附表一編號6至15所示項目之因果關係、請求之勞動力減損部分爭執薪資依據應以交通事故發生前1個月之薪資2 3,022元作為勞動能力減損計算之薪資依據。就原告乙○○請求之薪資損失不爭執，惟就醫療費用部分，除分別於111年5 月6日之陽明醫院外科就診之醫療費用660元、111年5月10日之陽明醫院內科就診醫療費用500元外、其餘如附表二所示醫療費用均爭執因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要性；請求之其他費用部份爭執如附表三編號1、2、5所示項目是否毀損、因果關係及折舊、如附表三編號3、4、6至9所示項目之因果關係。且原告所請求之精神慰撫金均過高，並應扣除所領取之汽車責任強制保險金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張原告甲○○於上揭時、地騎乘系爭機車附載原告乙 ○○，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及（下稱系爭車禍），原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折、臉部、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下牙齦撕裂傷等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷，左手第五指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、左手小指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無法伸直等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書、照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度軍偵字第52號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交簡字第470號刑事簡易判決、駕駛執照、陽明醫院醫療費用收據、養生堂中醫診所醫療費用收據及診斷證明書、大都會車隊預估車資網頁、110年度綜合所得稅各類所得清單、發票明細、訂購資料、照片、估價單、統一發票、電子發票證明聯、交易明細、勞保局查詢資料、免用統一發票收據、藍田宜蘭產後護理之家收據、健康存摺個人記錄等件影本為證，而被告所涉過失傷害犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度交簡字第470號刑事判決判處有期徒刑4 月之事實，有上開刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。是被告就系爭車禍之發生顯有過失，且其過失行為與原告所受之傷勢間，具有相當因果關係，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：　　⒈原告甲○○部分：　　　⑴醫療費用：　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出醫療費用313,554元乙節，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據、養生堂中醫診所醫療費用收據及診斷證明書醫療收據等件影本為證，其中被告對於原告甲○○於陽明醫院111 年5月27日所支出之醫療費用350元、111年5月16日所支出之非健保特殊材料費256,805元、處理費6,000元、伙食費2,460元、非健保病房費14,400元、養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分有所爭執，對於113 年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫療費用1,097元未表示意見，其餘部分則未予爭執。　　　　②陽明醫院111年5月27日醫療費用350元部分：　　　　　查該醫療單據所載就診科別為不分科，惟觀其就診醫師與原告甲○○所治療期間之骨科醫師均為馮尚文，且該單據之就診日期為系爭車禍發生後21日，堪認該項醫療費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必要醫療費用支出。　　　　③陽明醫院111年5月7日特殊材料費256,805元及處理費6 ,000元部分：　　　　　原告甲○○於111年5月7日至陽明醫院治療所支出特殊材料費256,805元及處理費6,000元等自費項目，經本院函詢陽明醫院其所接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復位併鋼釘內固定及骨外固定手術是否為必要之醫療行為？有無其他價格更低廉之手術方式可達同樣之醫療效果？又該手術所使用之特殊材料費是否為必要費用？非健保處理費用有無支出必要？經其回覆略以：病患多處骨折且非常粉碎，需使用多片鋼板及骨移植，無更低廉之手術方式可達預期效果，所使用特殊材料費亦為必要費用，又其骨折非常碎，需使用骨骼銀行之捐贈骨移植，無更低廉之材料等語（見本院卷三第 318頁），堪認該等費用均為原告甲○○因系爭車禍所受傷勢而支出之必要醫療費用。　　　　④陽明醫院111年5月7日病房費14,400元部分：　　　　　原告甲○○於111年5月7日因住院所支出病房費14,400 元，經本院函詢陽明醫院其於住院期間是否無健保病房可選擇乙情，該院回覆以：有關住院病房係依據病人或其家屬對於病房需求序位而提供等語（見本院卷三第322頁），復觀以原告甲○○於辦理住院手續時以雙人病房、每日需自負差額1,600元為第一順位之選擇，有原告甲○○母親所簽立之同意書在卷可稽（見本院卷三第324頁），又雙人房差額費用為每日1,600元，原告甲○○住院期間共10日，且差額費用算進不算出，故差額病房費為14,400元（計算式：1,600元×9日＝ 14,400元），有陽明醫院病患就醫摘要回覆單回覆在卷（見本院卷三第322頁）。是原告甲○○係自行選擇入住需自付金額之雙人病房，此差額難認屬必要開銷，且一般健保給付之病房配置應已足供其醫療上之需求，原告甲○○復未舉證依其治療情狀有何需入住自費病房之必要，要難認上開病房費屬必要醫療費用，堪認被告此部分所辯為可採，則原告甲○○此部分請求，應屬無據。　　　　⑤陽明醫院111年5月7日伙食費2,460元部分：　　　　　該伙食費經陽明醫院回覆稱：係該病人及陪病家屬選擇訂購本院提供之餐點等語（見本院卷第322頁），是該伙食費用本屬原告甲○○日常生活所需自行負擔之支出，不因原告甲○○是否發生系爭車禍受傷住院治療而有所不同，是原告甲○○此部分費用之支出，難認與本件車禍之發生有相當因果關係，則原告甲○○請求被告給付伙食費2,460元部分，洵無可採。　　　　⑥養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分：　　　　　原告甲○○固主張其於養生堂中醫診所支出自費藥品12 ,560元，然原告甲○○就其傷勢為何需同時接受西醫與中醫之治療，所服用非健保給付之藥品是否為治療原告甲○○傷勢所必要，原告甲○○均未加以舉證說明，又觀諸原告甲○○就診之陽明醫院開立之診斷證明書，均未提及原告甲○○所受傷勢有另外服用非健保給付藥品之必要，故此部分之請求，自難准許。　　　　　⑦113年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫療費用1,097元部分：　　　　　原告甲○○主張其起訴後因回診而支出醫療費用1,097 元，並提出醫療費用收據為證，查該收據所載就診科別均為骨科，並與先前就診醫生相同，堪認該等醫療費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必要醫療費用支出。　　　　⑧綜上，原告甲○○所請求之醫療費用313,554元中，非健保病房費14,400元、伙食費2,460元及中醫診所自費藥品12,560元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分均應准許，是原告甲○○所得請求醫療費用則為284,13 4元（計算式：313,554元－14,400元－2,460元－12,560 元＝284,134元），堪以認定。　　　⑵交通費用：　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，須搭乘計程車來回就診，而受有交通費用66,105元之損害等情，業據提出醫療費用單據及預估車資資料等件影本在卷可憑。本院審酌原告甲○○因系爭車禍受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折之傷害，堪認原告甲○○確實因該傷勢導致行動不便，難以期待原告甲○○自行駕車或搭乘大眾運輸工具就醫，而確實有搭乘計程車就醫之必要，自得請求被告支付此部分就醫交通費用。至被告雖抗辯原告甲○○請求111年5 月23日及111年6月11日至養生堂中醫診所之交通費用，因無醫療行為而無必要云云，然觀以養生堂中醫診所醫療費用收據單於上開期日均有診療費227元之收費項目支出，堪認原告甲○○確有於上開期日前往養生堂中醫診所治療傷勢，而有支出就醫交通費用之必要，被告所辯要無可採。　　　⑶看護費用：　　　原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，共計70日需專人全日照顧，看護費用每日2,500元，因而支出看護費用1 75,000元，並提出陽明醫院診斷證明書為證。觀諸陽明醫院111年6月10日所開立診斷證明書醫囑欄記載：「病患於民國111年05月07日經急診辦理入院，於111年05月 07日接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復位併鋼板鋼釘內固定及骨外固定手術，於111年05月16日辦理出院，出院後須休養三個月及專人照顧兩個月」等語（見本院卷一第62頁），另參以本院函詢陽明醫院關於原告甲○○所受傷勢是否需專人看護及期間為若干，亦據該院函覆以「因病患無法負重行走，有全日專人照顧之需要，需全日專人照顧2個月」等語（見本院卷三第320頁）。是原告甲○○請求住院期間即自111年5月7日起至111年5月16日止之10日住院期間，及出院後2個月，共計70日之看護費用，應屬有據。惟原告甲○○雖主張每日看護以2,500 元計算，然並未提出實際支出單據為證。本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，則被告抗辯每日數額過高，應可採信，故原告甲○○主張每日以 2,500元計算全日看護費，尚屬過高，是原告甲○○請求共計70日、每日以2,200元計算之看護費用，共計154,0 00元（計算式：2,200元×70日＝154,000元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑷薪資損失：　　　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告甲○○主張其因系爭車禍受有傷害，自111 年5月7日起至112年5月23日止因須休養無法工作，而受有薪資損失521,187元乙節，固提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單及111年6月10日、111年8月16日、11 1年9月7日、111年11月30日、112年2月24日陽明醫院診斷證明書為證（見本院卷一第62、64、68、70、74、27 2頁）。惟原告甲○○於111年5月至111年9月期間每月仍領有薪資，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保險公司）113年10月11日新壽法務字第1130000403號函及所附業務津貼表附卷可參（見本院卷三第378至412頁），是除111年10月起至112年5月23日外，難認原告於1 11年5月至111年9月間受有不能工作之薪資損失，原告此部分之主張，顯無理由。至原告主張以109年度所得4 97,993元計算其平均薪資所得，本院審酌原告從事保險業務員，銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，而原告主張之計算期間長達1年，相較短期薪資已較能真實反映原告之平均工作所得，尚屬合理。則原告得請求自11 1年10月起自112年5月23日止之薪資損失為320,626元（計算式：235日×497,993元/365日＝320,626元，元以下4 捨5入），逾此範圍，則屬無據。　　　⑸勞動力減損：　　　　原告主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計826,34 5元之損害乙節，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）為鑑定，經該院鑑定後函覆：「根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損8％」等語，有長庚醫院113年11月21日長庚院林字第1131051228號函在卷可參（見本院卷三第420頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第458頁），堪認原告確實因系爭車禍致減損其勞動能力百分之8。又原告每年薪資為497,993元，自111年10月起至112年5月23日止無法工作，並已請求此段期間不能工作之損失，業如前述，則該段期間不能重複請求勞動能力減損之損害賠償。又原告為00年00月00日出生，自得恢復正常工作之日即112年5月24日起至其法定退休年齡65歲即147年11月2 8日止，以每年薪資497,993元，所得請求勞動能力減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為826,305元【計算式：39,83 9×20.00000000＋（39,839×0.00000000）×（20.0000000 －00.00000000）＝826,305.0000000000。其中20.000000 00為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5％第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 1年部分折算年數之比例（188/365＝0.00000000）。採4 捨5入，元以下進位】，逾此範圍，則屬無據。　　　⑹其他費用：　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出其他費用58,878元乙節，其中被告對於原告甲○○請求之機車維修費及如附表一所示項目部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。　　　　②附表一所示項目部分：　　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍之發生，致附表一編號1 至5之物品受損，固據提出相關購買證明為證，惟前開單據僅能證明原告甲○○有購買上開物品，無法證明原告甲○○係因系爭車禍事故而受有上述物品之損害，故原告甲○○此部分之請求，應屬無據。又附表一編號 6至11所示之項目，本院審酌原告甲○○未能提出相關證據證明有此部分支出之必要，是其既未能提出其他證據以實其說，實難證明該部分支出費用與系爭車禍所致傷勢之治療、回復確有必要性，該部分之請求，礙難准許。至附表一編號12所示新型冠狀病毒檢測費，係原告甲○○前往醫院探望原告乙○○及甫出生之子女所生之花費，難認與系爭車禍具有相當因果關係，此部分之請求，應屬無據。另原告甲○○主張其因系爭車禍而有支出附表一編號13至15之金額，本院審酌陽明醫院111年9月5日所開立之診斷證明書醫囑欄載明：「行走需使用雙側柺杖，無法久站久走路。仍需後續復健及門診追蹤治療」、111年9月7日所開立之診斷證明書醫囑欄載明：「需使用足踝輔具」等語，堪認原告甲○○所受傷勢確有另行購買附表一編號13所示氣動型足踝護具及編號14所示腋下拐使用、編號14所示復健球及編號15所示低週波鈕釦貼片進行復健、編號 14所示免縫膠帶包紮傷勢之必要。　　　　③機車維修費部分：　　　　　原告甲○○主張因系爭車禍而支出系爭機車修理費用19 ,400元等語，固據提出估價單影本為證（見本院卷一第284頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人為訴外人陳美玲，有車籍資料在卷可憑，原告甲○○雖為駕駛人，惟系爭機車因系爭車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為系爭機車所有權人，原告甲○○ 既非系爭機車所有權人，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭機車修理費用19,400元，核屬無據。　　　　④綜上，原告甲○○所請求之其他費用58,878元中，如附表一編號1至12所示之項目難認為必要費用，而應扣除，並扣除系爭機車之維修費用，其餘部分均應准許，是原告甲○○所得請求其他費用則為9,645元（計算式：58,878元－29,833元－19,400元＝9,645元），堪以認定，逾此部分之請求，則屬無據。　　　　⑺精神慰撫金：　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告甲○○所為前揭侵權行為，既已侵害原告甲○○之身體健康，則被告自應對原告甲○○負精神上之損害賠償責任。查原告甲 ○○為大學畢業，現於父親所經營之公司幫忙，無收入；被告則為大學畢業，現為貨車司機，每月收入約4萬元，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告甲○○ 受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑻據上所述，原告甲○○得請求被告賠償醫療費用284,134元、交通費用66,105元、看護費用154,000元、薪資損失3 20,626元、勞動能力減損826,305元、其他費用9,645元及精神慰撫金10萬元，合計為1,760,815元（計算式：2 84,134元＋66,105元＋154,000元＋320,626元＋826,305元＋ 9,645元＋10萬元＝1,760,815元）。　　　⒉原告乙○○部分：　　　⑴醫療費用：　　　　①原告乙○○主張因系爭車禍支出醫療費用32,868元乙節，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，其中被告對於原告乙○○請求如附表二所示醫療費用部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。　　　　②附表二所示科別為內科項目部分：　　　　　查該醫療單據所載就診科別雖為內科，惟該單據之就診日期為系爭車禍發生後三日內，堪認該項醫療費用之支出係因系爭車禍所生，而為必要醫療費用支出。　　　　③附表二所示科別為婦產科項目部分：　　　　　查原告乙○○因系爭車禍所受傷勢為擦挫傷及撕裂傷等，難認其於婦產科之醫療費用支出與系爭車禍所受傷勢有關連性，原告復未能舉證證明上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費用。　　　　④附表二所示科別為骨科項目部分：　　　　　查原告乙○○因系爭車禍受有尾骨挫傷之傷勢，為本院 112年度交簡字第470號刑事簡易判決所認定，堪認其確有至骨科就醫之必要，為必要醫療費用支出。至被告雖抗辯原告乙○○係因陳舊性骨折而非系爭車禍所受傷勢云云，惟觀以陽明醫院111年8月16日之診斷證明書醫囑欄僅記載「疑似」陳舊性骨折，而非確定之診斷原因，且被告亦未能就原告乙○○於系爭車禍發生以前曾因骨折傷勢就醫等情舉證以實其說，是被告所辯，尚難認為有理。　　　　⑤附表二所示科別為整型外科及復健科項目部分：　　　　　原告乙○○因系爭車禍所受傷勢，經本院函詢陽明醫院其於整型外科進行之治療或復健是否為必要之醫療行為？經其回覆略以：手術及復健均為必要醫療行為，否則該指功能無法恢復，沒有更低價替代療法等語（見本院卷三第314頁），又原告乙○○於111年8月11日所為疤痕攣縮切除鬆懈手術及局部重建手術均為必要之醫療行為，且為純健保手術，術後復健3個月可達治療目的等情，亦有該院之函覆在卷可參（見本院卷三第314、316頁），堪認該等費用均為原告乙○○因系爭車禍所受傷勢而支出之必要醫療費用。　　　　⑥綜上，原告乙○○所請求之醫療費用32,868元中，婦產科部分505元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分均應准許，是原告乙○○所得請求醫療費用則為32,363 元（計算式：32,363元－505元＝32,363元），堪以認定。　　　　　　　⑵交通費用：　　　　原告乙○○固主張因系爭車禍事故支出就醫交通費用33,6 60元，惟本院審酌原告乙○○所受傷勢多為擦傷及撕裂傷等情，則原告乙○○請求搭乘計程車就醫之交通費用，其必要性尚非無疑。是原告乙○○此部分之請求，均屬無據，不應准許。　　　⑶薪資損失：　　　　被告對於原告乙○○請求薪資損失23,200元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷其他費用：　　　　原告乙○○主張因系爭車禍支出其他費用80,724元乙節，其中被告對於原告乙○○請求如附表三所示項目部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。經查，原告乙○○主張其因系爭車禍之發生，致附表三編號1至5之物品受損，固據提出相關購買證明為證，惟前開單據僅能證明原告乙○○ 有購買上開物品，無法證明原告乙○○係因系爭車禍事故而受有上述物品之損害，故原告乙○○此部分之請求，應屬無據。至原告乙○○請求如附表三編號6所示新型冠狀病毒檢測交通費部分，惟依原告乙○○因系爭車禍所受傷勢，並無行動不便情形，難認其有請求交通費之必要。另原告乙○○請求如附表三編號7所示產後護理之家住宿費用，為原告乙○○生產時因個人情況所可能之支出，況原告乙○○未能提出相關證據證明其有因系爭車禍所受傷勢至於生產時尚無法自理生活等情，難認該項費用與系爭車禍具有關連性，此部分之請求應無理由。又原告乙 ○○請求如附表三編號8至9所示之金額部分，本院審酌原告乙○○所為復健係回復系爭車禍所受傷勢之必要治療，業如前述，堪認其有另行購買附表三編號8至9所示低週波鈕釦貼片進行復健之必要。故原告乙○○所請求之其他費用80,724元，如附表三編號1至7所示之項目均難認為必要費用，而應予扣除，其餘部分均應准許，是原告乙 ○○所得請求其他費用則為1,276元（計算式：80,724元－ 79,448元＝1,276元），堪以認定，逾此部分之請求，則屬無據。　　　⑷精神慰撫金：　　　　本件被告對原告乙○○所為前揭侵權行為，既已侵害原告乙○○之身體健康，則被告自應對原告乙○○負精神上之損害賠償責任。查原告乙○○為高中畢業，現無工作及收入，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告乙○○受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑸據上所述，原告乙○○得請求被告賠償醫療費用32,363元、薪資損失23,200元、其他費用916元及精神慰撫金3萬元，合計為86,839元（計算式：32,363元＋23,200元＋1, 276元＋3萬元＝86,839元）。（三）惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告甲○○ 已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金375,664元、原告乙○○已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金32,2 17元，為原告所不爭執（見本院卷三第417頁），揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告甲○○得請求之金額於扣除上開已受領之375, 664元後，金額應為1,385,151元（計算式：1,760,815元－ 375,664元＝1,385,151元）、原告乙○○得請求之金額於扣除上開已受領之32,217元後，金額應為54,622元（計算式：86,839元－32,217元＝54,622元），逾此部分之請求，則屬無據。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日（見本院卷二第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲○○1,760,815元、應給付原告乙○○54,622元，及均自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：編號品項金額 1 Timberland男款白色Supaway休閒鞋 3,432元 2 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 3 行運茶餐 421元 4 腳架 1,500元 5 眼鏡 5,500元 6 熱敷墊 1,600元 7 人體工學多功能三角靠墊三角枕及高支撐性泡棉調整墊片 1,030元 8 尿壺 450元 9 有背洗澡椅 1,350元 10 輪椅 5,450元 11 護膝 3,500元 12 新型冠狀病毒檢測費 3,500元 13 氣動型足踝護具 7,500元 14 復健球、腋下拐及免縫膠帶 320元 15 低週波鈕釦貼片 180元附表二：編號就診日期科別金額 1 111年5月8日內科 500元 2 111年5月9日內科 500元 3 111年5月11日整形外科 795元 4 111年5月11日婦產科 505元 5 111年5月25日整形外科 3,410元 6 111年6月8日整形外科 350元 7 111年7月27日整形外科 3,146元 8 111年8月10日至111年8月12日整形外科 11,574元 9 111年8月16日骨科 430元 10 111年8月24日整形外科 608元 11 111年8月24日復健科 350元 12 111年8月31日復健科 0元 13 111年9月7日復健科 0元 14 111年9月12日復健科 0元 15 111年9月14日復健科 0元 16 111年9月14日復健科 350元 17 111年9月16日復健科 0元 18 111年9月19日復健科 0元 19 111年9月19日復健科 350元 20 111年9月26日復健科 0元 21 111年9月28日復健科 0元 22 111年9月28日復健科 50元 23 111年10月5日復健科 0元 24 111年10月5日復健科 50元 25 111年10月7日復健科 0元 26 111年10月7日復健科 50元 27 111年10月12日復健科 0元 28 111年10月12日復健科 50元 29 111年10月12日復健科 430元 30 111年10月19日復健科 0元 31 111年10月21日復健科 0元 32 111年10月26日復健科 50元 33 111年10月31日復健科 50元 34 111年11月7日復健科 50元 35 111年11月7日復健科 350元 36 111年11月9日整形外科 2,850元 37 111年11月16日復健科 50元 38 111年11月23日復健科 0元 39 111年11月30日復健科 50元 40 111年12月7日復健科 50元 41 111年12月14日復健科 50元 42 111年12月14日復健科 350元 43 111年12月21日復健科 50元 44 112年2月8日整形外科 4,260元附表三：編號品項金額 1 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 2 牛皮樂福鞋 1,128元 3 孕期蕾絲護膚機能托腹帶 1,280元 4 Meryl紗高透氣抗菌無痕哺乳內衣 1,480元 5 光學眼鏡 6,480元 6 新型冠狀病毒檢測交通費 980元 7 產後護理之家住宿費用 66,000元 8 低週波鈕釦貼片 180元 9 低週波鈕釦貼片 180元

2025-03-25

ILEV-112-宜簡-383-20250325-2