Know99判決書

搜尋結果：公共危險罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第398號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THANG (中文名：阮文勝) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第203號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THANG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告本次酒後駕駛汽車，酒測值達每公升0.42毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因此而肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無前科，素行良好。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高中畢業之教育程度。三、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。　㈢以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後駕車，之前並無任何前科，素行良好，雖然被告酒後肇事，但無人傷亡，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要，在此一併指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官張宜群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度速偵字第203號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-03-31

CHDM-114-交簡-398-20250331-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳智偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第104號、112年度少連偵緝字第5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實 甲○○、丙○○（業經判決確定）、丁○○（業經判決確定）、戊○○ （業經判決確定）4人與少年林○雯（另由本院少年法庭審理）為朋友關係。緣少年林○雯因認乙○○先前對其妨害性自主之行為而心生不滿，甲○○欲出面為林○雯向乙○○索取賠償，遂先由林○雯邀約乙○○於民國110年4月23日凌晨1時許，至宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳冷泉前見面，乙○○依約到場後，林○雯再向乙○○表示要換地方談，乙○○遂自行騎乘機車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號附近涼亭，甲○○、丙○○、丁○○、戊○○4人與少年林○雯、張○鈞、王○毅、馬○俊、吳○翰、張○豪（以上少年均另由本院少年法庭審理）亦先後到場，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪、馬○俊即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意聯絡，由甲○○持甩棍、丙○○、丁○○、張○豪、馬○ 俊則以徒手方式，共同毆打乙○○，並抓住乙○○的腳，使乙○○變成倒立狀態，甚至抓乙○○的頭去撞路邊石頭，使乙○○受有創傷性硬腦膜外出血、左顱骨骨折、疑似右側第5肋骨骨折、左眉撕裂傷、左眼球鈍挫傷等傷害，戊○○與林○雯、張○鈞、王○毅、吳○翰則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○等人持兇器為前揭強暴犯行時在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。甲○○ 、丙○○、丁○○3人與張○豪復共同基於妨害自由之犯意聯絡，於乙○○因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○命令乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車欲將乙○○載往他處，乙○○因現場人數眾多，甫遭施暴不敢拒絕而坐上該車後，丙○○隨即駕駛前開車輛搭載甲○○、丁○○、張○豪與乙○○，駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號金湖城土地公廟前，抵達後，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪接續前開妨害秩序之犯意，要求乙○○簽發本票以賠償林○雯，甲○○並對乙○○恫嚇稱若乙○○不簽，就要對乙○○不利等語，乙○○因先前遭毆打，心中恐懼甚深，遂當場簽發面額各為新臺幣（下同）5萬之本票4紙交付甲○○收受，始再由丙○○駕駛上揭自小客車搭載甲○○、丁○○、乙○○離開現場。嗣經乙○○報警而循線查獲。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告丙○○、丁○○、戊○○之供述、證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即共犯少年林○雯、張○鈞、吳○翰、馬○俊、王○毅、張○豪等人於警詢、本院少年法庭審理或本案審理時之證述情節大致相符，並有陽明交通大學附設醫院之診斷證明書1紙（警卷第117頁）、告訴人簽立之本票影本（警卷第123至125頁）附卷可稽，足認被告甲○○前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及第302條第1項之以非法方法剝奪他人之行動自由罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院訴緝卷第95頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡起訴書之論罪法條雖未論及刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，惟於起訴書犯罪事實業已敘明：「於乙○○ 因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○叫乙○○上丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座左邊，甲○○坐副駕駛座，丁○○則坐在後座中間，乙○○因現場人數太多，不敢拒絕而坐上該車後座左邊，丙○○隨即將車駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00 號金湖城土地公廟前。」核被告顯係以前開毆打告訴人之強暴行為，剝奪告訴人之行動自由，自應論以刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，且該罪與已起訴之妨害秩序罪具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之所及，復經本院當庭告知罪名（本院訴緝卷第95頁），本院自應併予審究。㈢至公訴意旨雖認被告甲○○以前開毆打及言語恫嚇之方式恐嚇告訴人交付財物（即要求告訴人簽發本票），係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至主觀上有無不法所有意圖，不以所主張之債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557 號判決意旨參照）。而查，被告供稱：林○雯跟伊說被乙○○性侵，是林○雯要乙○○簽本票的，為何要簽，要問林○雯等語（本院卷一第192頁），同案被告丙○○於警詢時亦供稱：聽說乙○○ 跟林○雯有性關係的糾紛，所以乙○○才會遭人毆打及強押簽本票等語（警卷第18頁），同案被告丁○○復供稱：有聽說乙○○性侵林○雯，所以甲○○要教訓乙○○等語（本院卷一第88頁），同案被告戊○○另供稱：林○雯告知伊110年3月14日凌晨和乙○○去朋友家喝酒，因為喝醉了乙○○帶林○雯到羅東幼獅大飯店休息，然後性侵林○雯，事後覺得委屈跟伊說，想要出一口氣，當時林○雯有找甲○○幫忙出一口氣，就約好在110年4月23日要約乙○○出來，要毆打乙○○，並跟乙○○要錢等語（警卷第11頁），而少年林○雯於警詢時則稱：因為乙○○之前性侵伊，戊○○知道後很生氣，想要教訓乙○○，伊有跟乙○○談和解，條件就是乙○○ 要給伊20萬元，並協議每個月要給伊2萬5,000元，伊是傳手機通訊軟體MESSENGER或直接用手機講電話的…伊與乙○○有口頭約定過，乙○○1個月要給我2萬5,000元等語（警卷第24頁背面、第26頁背面），於少年法庭調查時亦供稱：案發當天確實是伊與乙○○相約到現場，因為乙○○對伊妨害性自主，才會有簽本票的事情…伊跟甲○○問乙○○關於妨害性自主要怎麼和解，如果沒有和解，伊會對乙○○提告，是乙○○自己選擇簽本票…伊跟乙○○ 之間的事伊只有跟戊○○講過，甲○○可能是從戊○○那邊得知這個事情，所以主動要幫伊處理…案發當時有提出三方案，方案一由伊對乙○○提告，方案二是打乙○○打到爽，方案三是由乙○○提出金錢和解，這三方案是甲○○提出的，乙○○自己選擇簽本票來和解等語（少連偵卷第60頁、第90頁背面），則依前開同案被告及同案少年之供述，本案係被告甲○○因認告訴人性侵少年林 ○雯，故要求告訴人簽發本票以賠償，而告訴人於警詢時亦陳稱：110年3月14日凌晨1時許，伊跟林○雯去朋友家喝酒，喝到約凌晨3時，伊跟林○雯搭計程車離開去羅東幼獅大飯店開房間，當時林○雯自願跟伊發生性關係等語…案發當時4名男子將伊圍住，其中1名男子手持甩棍說伊在110年3月14日凌晨強姦林○ 雯，就威脅恐嚇，叫伊簽本票，伊共簽了4張，每張面額5萬元 …4張本票在林○雯手上，林○雯說如果伊不給錢，就要去告伊性侵等語（警卷第5至7頁），顯見告訴人與林○雯間確有性行為之糾紛，則被告因經林○雯告知後，認林○雯對告訴人有賠償請求權，其為林○雯向告訴人請求前開賠償，縱使手段不當而屬強暴、脅迫或恐嚇之非法行為，尚難認其主觀上有不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪之構成要件有間，自不得遽以該罪名相繩；又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照），是被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同對告訴人所為前揭毆打、恫嚇或施以強暴、脅迫之行為，核屬所為整體妨害自由犯行中之部分行為，依上開說明，應僅成立刑法第302條第1項之非法方法剝奪他人行動自由罪，無另論以恐嚇、傷害罪之餘地，附此敘明。㈣另按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告所為上開剝奪他人行動自由犯行後，刑法第302條之1已於112年5月31日新增訂公布，並於112年6月 2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」，由上開新增定條文觀之，係將「三人以上共同犯之」作為刑法第302條第1項之罪加重處罰之構成要件。然本件被告行為時，刑法第302條之1之規定既尚未增訂，是本諸刑法第1條罪刑法定原則之要求，被告上開行為自無從以刑法第302條之1加重處罰之理，併予指明。㈤被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及非法剝奪行動自由罪，與同案被告丙○○、丁○○ 、少年張○豪、馬○俊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈦刑之加重： ⒈又被告於本案行為後，民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18歲為成年」。而被告於本件行為時為年滿20歲之人，有其戶籍資料存卷可考（警卷第78頁），則無論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律論處。從而，被告於本案行為時已滿20歲，為成年人，而共犯張○豪、馬○俊於本案行為時，均為未滿18 歲之少年（警卷第109、115頁），則被告與少年張○豪、馬○俊共犯前開各罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，予以加重其刑。 ⒉另在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告亦無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持甩棍前往，並進而持前開兇器為施暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，是本院認有依前揭規定，對被告予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 ⒊被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以107年度交簡字第569號判處有期徒刑2月確定；再因竊盜罪，經本院以107年度易緝字第26號判處有期徒刑2月確定，前開2罪，復經本院以 108年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年3 月25日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前述不能安全駕駛之公共危險罪、竊盜罪之罪質、犯罪手法、態樣與本件被告所犯妨害秩序罪顯有不同，尚難以被告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其刑之必要，爰裁量不予加重本刑。㈧爰審酌被告不思和平、理智為少年林○雯處理其與告訴人間之糾紛，竟以前揭方式，對告訴人施暴，剝奪告訴人之行動自由，並影響社會治安與公共秩序，所為均非可取，並衡酌被告犯後終能坦承犯行, 及本案被告之參與情節及程度，兼衡被告前曾因侵占、不能安全駕駛之公共危險、竊盜等案件經法院判處罪刑及執行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨被告於本院審理時自陳其未婚、無子女，之前從事綁鐵之工作，經濟勉持及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院訴緝卷第116頁），量處如主文所示之刑。 沒收：告訴人經被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同恐嚇而簽立之本票，固係被告等人之犯罪所得，然該本票業由被告交付少年林○雯收執，復經警於110年8月29日15時55分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號前對少年林○雯執行搜索而扣得，此經少年林○雯供陳（警卷第26頁背面），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（警卷第65至67頁），又前開本票嗣經本院以111年度少護字第158號裁定沒收，亦有該案之宣示筆錄附卷可考，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第302條第1項、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴緝-5-20250331-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第130號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐煒傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第491號），本院判決如下：　　主　文徐煒傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第1列「苗栗」應補充為「苗栗縣」、第6至7列「與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之吳桂玲(未受傷)發生擦撞」應更正為「因見吳桂玲(未受傷)所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車而煞車自摔倒地受傷」；證據並所犯法條一證據清單㈡「執勤警員職務報告」應更正為「執勤警員偵查報告」。　㈡證據部分增列：財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙。二、爰審酌被告徐煒傑前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘普通重型機車上路，因見吳桂玲所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車而煞車自摔倒地受傷，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.29毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第4 2條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第491號　　被　　　告　徐煒傑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐煒傑於民國113年10月17日10時許，在其位在苗栗三義鄉二十份428號住所飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時23分許，行經苗栗縣○○鄉○○村○○路00號前路口時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之吳桂玲(未受傷)發生擦撞，警經據報到場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日14時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.29 毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告徐煒傑於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、執勤警員職務報告、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及事發現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅音

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-130-20250331-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第363號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林冠年選任辯護人林智群律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 14316 號），本院判決如下：　　主　文林冠年駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林冠年明知飲酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變　　慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致他人於死、傷之　　危險，其於民國111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，在　　新竹地區不詳地點飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具　　之狀態，猶仍基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，　　於飲酒結束後，於同日自新竹縣○○市○○○路○○○○號　　碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日凌晨4 時　　30分許，林冠年駕駛上揭自用小客車行經新竹縣○○鎮○○ 　　路00號對面營區旁，不慎撞擊趙旻易停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車及廖世維停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車而肇事（無人受傷）。嗣經警據　　報後前往現場處理，並通知救護人員於同日凌晨4 時55分許　　到場，於同日5 時2 分許離開現場，而將林冠年於同日5 時　　4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在　　醫院對林冠年為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫　　克，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：（一）經查員警對被告林冠年實施酒測所用之呼氣酒精測試器係　　　於110 年10月22日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定　　　合格，檢定合格有效期間至111 年10月31日（或使用次數　　　達1000次者）一節，有新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份及財團法人　　　台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份　　　附卷可憑（見111 年度偵字第14316 號卷【以下簡稱偵卷　　　】第15、22頁），被告係於111 年8 月30日接受員警檢測　　　，堪認本案所使用呼氣酒精測試器經檢驗合格使用且仍於　　　有效使用期間內，並不存在任何足以影響該呼氣酒精測試　　　器有效性之情狀。次查被告於案發當日駕駛上揭自用小客　　　車不慎撞擊證人趙旻易及廖世維所停放在該處路旁之前開　　　自用小客車等之時間為同日凌晨4 時30分許，嗣被告經到　　　場之救護人員於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，　　　警方係於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃　　　度測試一節，有卷附之救護紀錄表1 份及前述道路交通事　　　故當事人酒精測定紀錄表1 份存卷可佐（見偵卷第15、23 　　　頁），顯見已距被告發生本案交通事故相隔15分鐘以上，　　　復參以員警以該呼氣酒精測試器對被告實施酒測後所列印　　　本案酒精測定紀錄表載明稱「歸零：0.00mg/I 05：17 」　　　、「測定值：0.29mg/I 05：20 」（見偵卷第15頁），可　　　證員警於該日對被告實施酒測前，確先於同日5 時17分許　　　將該呼氣酒精測試器歸零無訛，暨參諸前述本案所使用之　　　呼氣酒精測試器業經檢驗合格使用且仍於有效使用期間內　　　，未有任何足以影響該呼氣酒精測試器有效性之情狀存在　　　，堪認本案對被告實施吐氣所含酒精濃度測試結果確屬可　　　信。再按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1 項第1 款測　　　試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全　　　程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔　　　檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測　　　者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測　　　者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分　　　鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或　　　距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束　　　時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三　　　、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至　　　儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣　　　時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流　　　程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請　　　其重新接受檢測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及　　　處理細則第19條之2 第1 項定有明文，此乃為規範執勤員　　　警對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影蒐證，　　　避免發生執行酒測程序上之爭議。經查本案員警對被告實　　　施酒測過程，係因密錄器沒電，故由員警持手機全程錄影　　　，因此為拿手機，又要顧著被告，是以手機畫面搖晃，未　　　拍到全貌等情，業據證人即承辦警員劉承傑於本院審理時　　　證述明確（見本院卷第174、175頁），並有時序表1 份在　　　卷可參（見偵卷第169 頁）；又本案嗣經交通部公路局新　　　竹區監理所以：新竹縣政府警察局新埔分局所提供之影片　　　中僅可看見酒測濃度檢測單列印出來的影像，並無被告「　　　吹測」之畫面，且經該分局自承影片部分片段不明，是以　　　認並未確實執行全程連續錄影，即未明確見被告有吹氣檢　　　測過程之程序，顯不符合違反道路交通管理事件統一裁罰　　　基準及處理細則第19條之2 所課予舉發員警進行酒測之程　　　序規定為由，解除列管第E00000000 號違規事件等情，有　　　交通部公路局新竹區監理所112 年12月1 日竹監企字第11 　　　00000000B 號函1 份附卷足佐（見本院卷第225、226頁）　　　，是以本案確有員警未就酒測過程全程錄影之情事。惟按　　　刑事訴訟法第158 條之4 規定：除法律另有規定外，實施　　　刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有　　　無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維　　　護。對於違背法律程序所取得之證據，除法律另有規定外　　　，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理　　　中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比　　　例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就①違　　　背法定程序之程度。②違背法定程序時之主觀意圖（即實　　　施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。③違　　　背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已　　　之情形）。④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。　　　⑤犯罪所生之危險或實害。⑥禁止使用證據對於預防將來　　　違法取得證據之效果。⑦偵審人員如依法定程序，有無發　　　現該證據之必然性。⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦　　　不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力　　　，有最高法院110 年度臺上字第358 號判決意旨可資參照　　　。經查本案員警對被告固有就實施酒測過程未全程連續錄　　　影之情形，然此係因員警持手機全程錄影過程中，為同時　　　兼顧手持手機及注意被告之動靜暨實施酒測程序使然，而　　　該手機錄影內容已有被告進入東元綜合醫院廁所、洗手台　　　、準備前往診間及在診間實施酒測程序後所得酒精測定紀　　　錄表暨被告在該紀錄表親簽等內容，是以此等影像內容顯　　　有包含主要實施酒測程序之過程，並不影響被告確有接受　　　酒測及檢測結果之事實認定，徵諸被告斯時亦在該酒測紀　　　錄表上簽名，益徵員警並無故意違背法定程序之主觀意圖　　　。況且參諸卷附東元綜合醫院診間內監視器畫面翻拍照片　　　亦清晰可見員警當場持呼氣酒精測試器讓被告吹測，被告　　　並當場在該紀錄表上簽名，斯時一旁全程有該醫院醫師在　　　場並親眼目睹員警對被告為酒測之過程等情，有監視器畫　　　面翻拍照片3 幀附卷足憑（見偵卷第123 頁），顯見本案　　　不論是否漏未拍攝被告吹氣檢測過程之情形，仍必然可發　　　現該酒測結果之證據，故此瑕疵難認對被告權益有何明顯　　　重大侵害，是以應認員警雖略有違應全程連續錄影之規定　　　，然該違反情節非屬惡意且不致影響對酒測結果判斷之正　　　確性。況且，觀諸員警上開違反程序之情節甚輕，已難謂　　　員警故意違法之情節重大，若禁止本案酒精測定紀錄表為　　　證據使用，並無抑制違法偵查之效；而就侵害被告權益輕　　　重及犯罪所生實害而言，被告所犯酒後駕車之公共危險罪　　　以前述呼氣酒精測試器之檢驗方式並未嚴重侵害被告權益　　　，且考量刑法第185 條之3 所保護者為道路交通安全，以　　　防止交通事故之發生，係有關所有用路人生命、身體權益　　　之保障，相較於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處　　　理細則制訂之目的更屬重要，從而綜合以上依刑事訴訟法　　　第158 條之4 規定權衡後，認本案酒精測定紀錄表具有證　　　據能力。辯護人主張員警對被告所為酒測程序有重大瑕疵　　　，酒精測定紀錄表應予以排除云云，自無可採。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定　　　有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　　159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序　　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之　　　情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯　　　護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據　　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項　　　之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有　　　明文。經查本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之　　　陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方　　　法，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均不爭執證據能　　　力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第74 　　　至81、277至292頁），本院審酌本判決所引用以下被告以　　　外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述　　　之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待　　　證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當；此外　　　，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違反法定　　　程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之　　　情況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力。　　　至辯護人於本院審理時雖陳稱新竹縣政府警察局酒精濃度　　　檢測程序暨拒測法律效果確認單不具有證據能力等語，惟　　　本院並未以上開資料作為被告有罪認定之依據，爰不予贅　　　述證據能力之有無，附此敘明。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告林冠年固不否認有於前揭時地駕駛車牌號碼000- 　　　0000號自用小客車撞擊證人趙旻易停放在該處路旁之車牌　　　號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放在該處路旁　　　之車牌號碼000-0000號自用小客車，警方據報後有至現場　　　處理，並通知救護人員到場，嗣其經救護人員送至東元綜　　　合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院對其為吐氣　　　所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情，惟矢口否　　　認有何酒醉駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有喝酒，我　　　是有使用含酒精成分之李施德霖漱口水，才會造成酒精濃　　　度超標。警方對我作酒測前沒有詢問我是否有使用過漱口　　　水，就直接作酒測，我也不知道使用漱口水後作酒測會超　　　過酒測標準，不然我就會告知警方，我沒有酒駕之犯意及　　　行為云云。又辯護人辯稱：被告是因使用漱口水，才會導　　　致酒測結果超標。而根據證人李貞秀之證詞可知被告直到　　　隔天至警局做筆錄時，經警告知或出示確認單，才知使用　　　漱口水在酒測過程中會出現酒精反應之結果，是以被告雖　　　然客觀上有使用漱口水，但主觀上並無酒駕之犯意，從而　　　應認告無罪等語。（二）經查：　１、被告於111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，自新竹縣　　　竹北市○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車行駛　　　於道路上，於同日凌晨4 時30分許，其駕駛上揭自用小客　　　車行經新竹縣○○鎮○○路00號對面營區旁時撞擊證人趙　　　旻易停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及　　　證人廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小　　　客車。嗣經警據報後前往現場處理，並通知救護人員於同　　　日凌晨4 時55分許到場，於同日5 時2 分許離開現場，而　　　將被告於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警　　　於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試　　　結果為每公升0.29毫克等情，業據證人劉承傑於偵訊及本　　　院審理時具結後證述綦詳，且經證人趙旻易於警詢時及證　　　人廖世維於警詢及偵訊時證述明確，並為證人杜廣耘及鍾　　　宜展於偵訊時證述救護過程等情甚明（見偵卷第10至13、　　　163、164、190、191、193、194頁、本院卷第146、147、　　　150、151、158、168、169 頁），復有警員劉承傑於111 　　　年9 月7 日所出具之職務報告1 份、證人廖世維指認嫌疑　　　人照片黏貼相片表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石　　　派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份、財團法　　　人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 　　　份、救護紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所執行交通事故扣留車輛（機車）存根聯1 份、車輛詳　　　細資料報表1 份、公路監理電子閘門系統查詢資料1 份、　　　道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表（一　　　）及（二）各1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出　　　所道路交通事故當事人登記聯單1 份、警員密錄器及道路　　　監視器暨行車紀錄器錄影畫面翻拍照片42幀、新竹縣政府　　　警察局新埔分局111 年12月16日竹縣埔警偵字第11136021 　　　20號函1 份暨所附警員劉承傑於111 年12月13日所出具之　　　職務報告1 份、時序表1 份、車輛行進圖1 份、行車紀錄　　　器錄影畫面翻拍照片48幀、街景地圖照片48幀、道路監視　　　器錄影畫面翻拍照片16幀、餐廳及醫院監視器錄影畫面翻　　　拍照片25幀、君悅時尚會館網路查詢資料1 份、餐廳點餐　　　明細1 份及被告與證人廖世維所簽立之和解書1 份、警員　　　劉承傑於112 年3 月9 日所出具之職務報告1 份、偵查佐　　　田承翰於112 年4 月26日所出具之職務報告1 份、警員劉　　　承傑於112 年4 月27日所出具之職務報告1 份及所附時序　　　表1 份、譯文2 份、警員密錄器及手機錄影畫面黏貼紀錄　　　表照片20幀、偵查佐田承翰於112 年4 月20日所出具之職　　　務報告1 份及所附時序表1 份、警員密錄器及手機錄影畫　　　面黏貼紀錄表照片20幀、新竹縣消防局派遣令1 份、工作　　　紀錄表1 份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1 份及警員密　　　錄器錄影畫面翻拍照片13幀等在卷足稽（見偵卷第4 、14 　　　、15、22至31、34至44、54至133、167至176、178至187 　　　、198至202頁），復為被告坦承有於前開時地駕駛上揭自　　　用小客車行駛於道路上，嗣有撞擊證人趙旻易停放在該處　　　路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放　　　在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報　　　後前往現場處理，並通知救護人員到場，其有經救護人員　　　送至東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院　　　對其為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情　　　不諱（見本院卷第80、295 頁），是此部分事實堪以認定　　　。　２、又被告於發生前述交通事故後及警方到場處理後，均經證　　　人廖世維及警員劉承傑聞到其有酒味一節，業據證人廖世　　　維於112 年5 月9 日偵訊時具結後證述：我聽到碰撞聲，　　　先在2 樓陽台看到我的車輛被撞，才下樓查看。我下樓時　　　看到撞我車的駕駛人已經下車，人站在他車輛前方文山路　　　及文華路口的紅綠燈下的路邊，他看到我後有往回走，表　　　明是他開的車，表示撞到我們的車，詢問要如何處理。（　　　你到現場第一時間接觸時，有無聞到何味道？）有酒味，　　　但不知道種類等語甚詳（見偵卷第190、191頁），及證人　　　劉承傑於偵訊時具結後證述：我當時接到110 報案，抵達　　　現場時林冠年在發生地門牌住宅前方，被擦撞之車主廖世　　　維已經在現場。林冠年的臉及脖子都很紅，看起來就是有　　　喝酒等語明確（見偵卷第163、164頁），參以證人廖世維　　　與被告素不相識，並無任何怨隙仇恨，案發當時有與被告　　　當面交談，案發後又已與被告達成和解，且於偵訊時係在　　　具結承擔偽證罪處罰後為上開證述內容，足見證人廖世維　　　確基於案發當時與被告當面接觸親身見聞後所為證述，且　　　其無挾怨報復或甘冒偽證刑責之追訴風險而虛構犯罪情節　　　而誣陷被告之動機及必要；又證人劉承傑為本案承辦警員　　　，與被告本不認識，前無任何過節及怨恨（見本院卷第16 　　　6 頁），案發當時係接獲報案後到場處理，嗣於偵訊時到　　　庭具結後就案發當天現場處理過程作證而為前開證詞，未　　　見其有違法故為不實證述內容之情形；且證人廖世維及劉　　　承傑所為此部分證詞互核相符，是以堪認均足以採信。又　　　被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊證人趙旻易　　　停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人　　　廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車　　　之時間為111 年8 月30日凌晨4 時30分許，嗣經警對被告　　　為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克之時間已　　　係同日5 時20分許一節，均如前述，從而綜合前開證據相　　　互勾稽以觀，堪認被告確有為於如事實欄所述時地在酒後　　　已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛上揭　　　自用小客車行駛於道路上之行為至明。　３、被告以上揭情詞置辯，查：　　　⑴證人廖世維於偵訊時具結後證稱：警察到場前，被告有借　　　隔壁鄰居的廁所，警察到場時他已經借完廁所，站在隔壁　　　鄰居騎樓下等待，除去他去廁所之期間，我沒有看到他使　　　用漱口水等語甚明（見偵卷第190 頁背面）；而證人劉承　　　傑從到達事故現場處理前述交通事故時起，迄警方於111 　　　年8 月30日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度　　　測試為止，除其中於同日5 時2 分許被告經救護車載離現　　　場起至同日5 時4 分許被告被送抵東元綜合醫院救治之此　　　段過程警方並未在救護車上以外，其餘時間均全程在被告　　　旁邊，亦即被告到達醫院後表示要上廁所，警方係跟隨進　　　入，被告僅有上小號及在洗手台洗臉、催吐及用洗手台的　　　水漱口，並未進入有隔間之單間廁所內，離開廁所後，警　　　方亦係全程陪同被告進入診間進行酒測後，再讓醫生看診　　　，而整段期間中被告均未使用漱口水等情，亦據證人劉承　　　傑於偵訊及本院審理時具結後證述綦詳（見偵卷第163 、　　　164 頁、本院卷第146、147、150、151、169、170頁），　　　並有東元綜合醫院監視器錄影畫面翻拍照片8 幀及警方密　　　錄器錄影畫面翻拍照片6 幀附卷可稽（見偵卷第121至122 　　　、201、202頁）。而觀諸卷附案發當時警方持密錄器及手　　　機所錄影之畫面翻拍照片，亦均未見被告身上有攜帶任何　　　包包或漱口水瓶罐之情形一節，有前述臺灣新竹地方檢察　　　署勘驗筆錄1 份及警員密錄器錄影畫面翻拍照片13幀等存　　　卷可憑（見偵卷第199至202頁）。又被告經救護車送往東　　　元綜合醫院過程中，係由證人杜廣耘陪同被告同在車艙內　　　，而救護車不會提供漱口水及飲用水，車上也沒有杯子，　　　也無印象斯時被告有使用漱口水或要求提供杯子或袋子之　　　情形等情，亦據證人杜廣耘於偵訊時具結後證述甚明（見　　　偵卷第193、194頁），顯見被告經救護車送醫途中亦無使　　　用漱口水之狀況。從而綜上可知，自被告駕駛上揭自用小　　　客車於案發當日凌晨4 時30分許在如事實欄所述地點撞擊　　　停放在路旁之前開自用小客車等時起，迄警方於同日5 時　　　20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試為止，依據　　　卷內所有諸如證人等證詞及書證等證據資料等，均無從認　　　定被告確有使用漱口水之情事。再者，觀諸被告歷次所為　　　供述內容，其於警詢時係供述：我於111 年8 月29日21時　　　許在竹百遠百的新葡苑港式飲茶餐廳吃完飯後，我有用漱　　　口水漱口（李施德霖牌，含有酒精成分）等語在卷（見偵　　　卷第6 頁），顯見被告係陳述吃完飯後曾有使用漱口水，　　　但完全未提及在本案車禍發生後起迄員警對其為酒測止之　　　期間內有使用漱口水之情事；又被告於偵訊時則係供述：　　　我發生車禍下車等待員警時有使用漱口水，到醫院時有到　　　廁所，因為漱口水有隨身攜帶，所以我也有使用等語在卷　　　（見偵卷第146 頁），而被告於本院審理時係供稱：我在　　　車禍發生後下車到我酒測之前，我有使用漱口水。在車禍　　　地點發生車禍後下車後，在車禍現場有使用1 次漱口水，　　　之後到東元醫院的廁所時也有使用1 次漱口水，到酒測之　　　前就是用這2 次等語在卷（見本院卷第298 頁），是被告　　　就此於警詢時，及之後於偵訊、本院審理時所供述內容已　　　有不同，更與前述證人廖世維於偵訊時所為證詞、證人劉　　　承傑於偵訊及本院審理時所為證言均完全不符；再者，案　　　發當時警方抵達如事實欄所示交通事故地點之時間為當日　　　凌晨4 時53分許，是以相隔被告嗣後為警對其進行酒測時　　　間即同日5 時20分許之時間為27分鐘一節，為被告於偵訊　　　時並不爭執，且有密錄器錄影畫面翻拍照片1 幀附卷可憑　　　（見偵卷第172、205頁），而檢察官於偵訊時即當庭依被　　　告所辯解於案發當時有使用漱口水之情形實地進行模擬如　　　下：由有20年操作酒測儀器經驗且與本案無任何關係之新　　　竹縣警察局交通隊警員吳朋錄操作在檢定合格有效期間內　　　之呼氣酒精測試器，先於被告使用漱口水前對其進行酒測　　　，確認使用前呼氣所含酒精濃度為0.0mg/l （第1 次酒測　　　），接著當場拆封被告所提供並供述為案發當時所使用之　　　漱口水後，交由被告依使用習慣使用漱口水漱口30秒，漱　　　口水吐出後，立即對其進行第2次酒測結果為2.55mg/l 。　　　之後被告以開水漱口，再確認使用前呼氣所含酒精濃度為　　　0.0mg/l 後，由被告再次依平常使用習慣使用漱口水漱口　　　30秒後吐出，接著等待27分鐘後，以新的酒測器吹管對被　　　告進行酒測結果為0.0mg/l 等情，有被告之偵訊筆錄1 份　　　、被告當日所提供之漱口水照片4 幀、財團法人台灣商品　　　檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份及酒測結　　　果單5 份附卷可稽（見偵卷第204至212頁），顯見縱依被　　　告所辯解情節亦不可能導致其於案發當日5 時20分許為警　　　對其進行酒測結果會係每公升0.29毫克，灼然至明。綜上　　　，被告辯解係因使用漱口水才會導致酒測結果超過法定標　　　準云云，誠屬無據，難以憑採。　　⑵至證人李貞秀於本院審理時雖證述被告每1 次搭乘其所駕　　　駛之車輛下車時都會使用漱口水，1 天可能會好幾次，不　　　管是大瓶或小瓶的漱口水都會隨身攜帶等語，然其亦自承　　　：我於111 年8 月29日晚上12點前離開辦公室，當時有跟　　　被告說我要先回去了。被告後來開車發生交通事故時我不　　　在車上，之後他到醫院、在醫院內、從醫院離開為止，這　　　段期間我都不在場，也完全不知情，我一直到111 年8 月　　　30日中午和被告參加活動時才知道，但被告也只跟我說出　　　車禍而已等語甚明（見本院卷第191至193頁），則證人李　　　貞秀既於案發前1 晚即111 年8 月29日晚上12時許前即已　　　離開辦公室，迄至111 年8 月30日中午才再見到被告，本　　　案案發當時均不在場，也不知悉本案發生經過及情節，則　　　自難僅以其所為被告平日有使用漱口水習慣等如此證詞即　　　遽為被告於案發當時確有使用漱口水並因此導致警方對被　　　告所為之酒測結果超過法定標準之認定，自不待言。再者　　　被告所提出李施德霖漱口水網路查詢資料、李施德霖薄荷　　　漱口水網路查詢資料、李施德霖漱口水照片、手機代駕紀　　　錄、111 年8 月12日康是美交易明細1 份、李施德霖漱口　　　水照片2 幀等，充其量均僅能證明曾有在該商店購買漱口　　　水、該漱口水之相關說明、被告曾有以手機尋覓過代駕人　　　員等而已，均無從據以證明被告所辯案發當日其因使用漱　　　口水才因而導致警方於111 年8 月30日5 時20分許對其為　　　吐氣所含酒精濃度結果為每公升0.29毫克此節，至為當然　　　。（三）綜上所述，被告及辯護人所辯均無足為採，從而本案事證　　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按被告林冠年行為後，刑法第185 條之3 業於112 年12月8 　　日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟　　本次係修正第185 條之3 第1 項第3 款及增訂同條項第4 款　　規定，本案被告所犯之第185 條之3 第1 項第1 款規定並未　　修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚　　無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用　　裁判時法，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 　　第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每　　公升零點二五毫克以上之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後駕駛上揭自用小客車行駛於道路上，並發生撞擊他人路邊停放之車輛之交通事故，顯見被告漠視他人行車安全，且其所為已危害其他用路人之生命、財產之安全、被告犯罪之動機、手段、情節、目的、所生危害情形、犯後於歷次警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行之態度；復衡酌其自述為博士之智識程度、現與父母同住、未婚、無子女、目前為公職、經濟狀況一般之生活及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年　　以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一　　年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-112-交易-363-20250331-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第266號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李明奇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1029號），本院裁定如下：　　主　文李明奇犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李明奇因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款、第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。三、聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，爰考量如附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、受刑人本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑之外部性界限拘束，可資減讓刑期幅度有限，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致公共危險罪不能安全駕駛致公共危險罪宣　　告　　刑有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元犯　罪　日　期 113年11月01日 113年11月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度速偵字第1100號嘉義地檢113年度速偵字第1167號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度朴交簡字第394號 113年度朴交簡字第437號判決日期 113年11月27日 113年12月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度朴交簡字第394號 113年度朴交簡字第437號確定日期 113年12月25日 114年02月11日備註嘉義地檢114年度執字第241號 (已執畢) 嘉義地檢114年度執字第1029號

2025-03-31

CYDM-114-聲-266-20250331-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東交簡字第15號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉宗霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第17號），本院判決如下：　　主　文劉宗霖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：劉宗霖明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月6日12時許起至同日13時許止，在址設新竹縣寶山鄉園區二路某工地內飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼MQY-0398號普通重型機車搭載于承溢上路，欲駕車搭載友人返還住處。嗣於同日15時許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹東鎮雲南路127巷口前，不慎於逆向超車時與翁厚明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（未致他人成傷），經警據報到場處理，發現劉宗霖身上散發酒氣，遂於同日15時32分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告劉宗霖於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。　㈡證人翁厚明於警詢中之證述。　㈢證人于承溢於警詢中之證述。　㈣警員張証棋於114年1月6日出具之職務報告1份。　㈤新竹縣政府警察局竹東分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年8月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈥新竹縣政府警察局掌電字第E76B40387號、E76B40386號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙。　㈦道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之公路電子閘門-駕駛人資料查詢、車輛詳細資料報表各1份。　㈧現場暨車損照片16張。　㈨從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於上揭時地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克之情況下，仍駕駛上開車輛搭載證人于承溢行駛於公眾往來之市區道路上，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，況本案被告駕車行經上開路口時，更不慎於逆向超車時與證人翁厚明駕駛之車輛發生碰撞，是其行為當已生相當之損害無訛，惟念及本案被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未造成他人傷亡，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告現在人力派遣公司工作、未婚無子女、獨居、須扶養父母、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後自始犯行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告所肇生交通事故尚未致他人成傷，是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣8萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-31

CPEM-114-竹東交簡-15-20250331-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第332號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳新佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第614號），本院判決如下：　　主　文陳新佑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：陳新佑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年11月6日22時許起至同日24時許止，在新竹縣湖口鄉某友人住處飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（即7日）0時許，自該處無照駕駛車牌號碼ATV-0199號自用小客車上路，欲外出訪友。嗣於同日0時30分許，駕駛上開車輛行經新竹縣湖口鄉中華路與仁愛路之交岔路口，不慎擦撞停駛在路邊之車牌號碼0000-00號、BDV-5381號、108 7-YX號及4827-UM號自用小客車，經警據報處理，並於同日0 時50分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳新佑於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。　㈡證人即車牌號碼0000-00號、1087-YX號、BDV-5381號車主陳宗仁、徐金理、羅金得於警詢中之證述。　㈢警員陳俊福於113年11月7日出具之偵查報告1份。　㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車牌號碼000-0000號、2397-VD號、BDV-5381號、1087-YX號及48 27-UM號車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表各1份。　㈦現場暨車損照片41張。　㈧從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於上揭時地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，況本案被告駕車行經上開路段時，更不慎沿路擦撞停放在路旁之各該車輛，其行為當已生相當之損害無訛，惟念及本案被告自始坦承犯行，復與上開車輛之部分車主即證人徐金理、羅金得成立調解，此有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號、114年度民調字第10號調解書影本各1份（見本院卷第31頁、第33頁）附卷憑參，足見被告確有積極彌補其行為所生損害，其犯後態度尚可，又幸未造成他人傷亡，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，另兼衡被告自承現從事鐵工、未婚無子女、與母同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第27 頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後自始犯行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告所肇生交通事故尚未致他人成傷，是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣8萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-31

CPEM-113-竹北交簡-332-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第426號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷明機上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6841號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文雷明機犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第7行之時間應更正為「同日上午7時3 0分許」。⑵證據部分補充：被告雷明機於本院審理之自白。 ⑶按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑷審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升0.37毫克、被告於本件係屬第六犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26841號　　被　　　告　雷明機　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、雷明機前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡易字第727號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112 年3月5日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自113年4月3日凌晨2時許起至同日凌晨2時30分許止，在桃園市○○區○○路○○ 段000巷0○0號居處內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時20分許，自該處騎乘微型電動二輪車離去。嗣於同日上午7時40分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷00 號前，為警攔檢盤查，並於同日上午7時45分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告雷明機固坦承於上揭時、地喝酒及酒後騎車上路之事實，然否認有何公共危險之犯行，辯稱：我只喝1瓶啤酒，認為酒精已經代謝完畢，我質疑酒測機異常等語。惟查，上揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，又被告雖以前詞置辯，然警對被告施以電化學式酒精濃度測式SUNHOUSE廠牌、型號AC-100號、儀器器號A211859號呼氣酒精測試器，係經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年9月7日檢定合格，有效期限為113年9月3 0日或使用次數達1000次，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份在卷可憑，復觀諸卷附被告測試所得之吐氣酒精濃度檢測單，可知被告於11 3年4月3日上午7時45分許，以該呼氣酒精測試器實施呼氣式酒精濃度檢測次數係第115次(即酒精濃度檢測單所載案號： 115號)，有酒精濃度檢測單1份在卷可佐，是被告前揭酒測值每公升0.37毫克係在合格有效期間及次數內，係警持經檢定合格之呼氣酒精測試器對其進行測試所得出之數值，乃該精密儀器機械化之測量紀錄，測試結果之準確性應無疑義，並無任何證據證明本案施測之儀器現實存在有故障或警方有操作失誤之情形，自無從以機器測試可能存有誤差，即遽認被告之呼氣酒精濃度可能未達刑法第185條之3第1項第1款所規定之每公升0.25毫克，是被告空言辯稱並無飲酒乙節，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-426-20250330-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文均上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1945號），被告於警詢、檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅文均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告之駕籍及車籍資料。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑶審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，危及道路交通安全，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.29毫克、被告於本件係屬第五犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31945號　　被　　　告　羅文均　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文均前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第3063號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，於民國109年9月17日執行完畢。詎仍不知悔改，自113 年5月4日下午4時許起至同日下午4時30分許止，在桃園市○○ 區○○路000巷00號住處飲用保力達酒2杯後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，嗣於同日晚間6時43分許，行經桃園市○ ○區○○○路0段000號前為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅文均於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-415-20250330-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第61號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第33號），本院判決如下：　　主　文馬志偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馬志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。三、關於累犯之說明：　　被告前於民國109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度花原交簡字第259號判決判處有期徒刑5月確定，甫於110年2月5日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故被告受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然檢察官聲請簡易判決處刑書並未主張被告應依累犯加重其刑，而本院仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑事項予以審酌，附此敘明。四、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車公共危險之前案紀錄，已如前述，顯見被告素行非佳；又被告正值青年，應有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，已逾越標準值，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高，所為實有不該，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，本次幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其於警詢中自陳國小畢業之智識程度、從事除草工、家庭經濟狀況貧寒及其行為動機、目的與駕駛車輛種類、時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑實體法條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第33號　　被　　　告　馬志偉年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬志偉明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國114年2月6日19時30分許起至22時30分許，在其位在花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷0號之現居所，飲用小瓶米酒3瓶後休息入睡，嗣於翌（7）日4時30 分許，未待體內酒精退卻，竟基於酒後駕車之犯意，無駕照自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車外出，欲至花蓮縣鳳林鎮地區工作，嗣於同月7日5時32分許，行經花蓮縣○○ 鎮○○路0段000號前時，因酒後駕車及違規在雙黃線迴轉等情為警攔檢，且發現其身上有酒氣，於是日5時41分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.44毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告馬志偉於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險當事人酒精測定紀錄表（序號A 181109、案號108）1紙。㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等、被告所駕駛上述自小客貨車之車輛詳細資料報表1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-03-29

HLDM-114-花原交簡-61-20250329-1