Know99判決書

搜尋結果：公共場所

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾秀苓上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3002號、第3114號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第246 號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鍾秀苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向李燕招給付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充證據：被告鍾秀苓於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法量刑範圍為「有期徒刑2月至5 年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法量刑範圍則為「有期徒刑6月至 5 年」。二者之最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員就本案犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告所為多次提款、交付款項之行為係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於偵查中否認犯行，本案犯行無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。惟被告於本院審理中已表示坦認犯罪，其所涉三人以上共同詐欺取財罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，且其於本案共犯結構中不具主導地位，可責難程度較低，被告並已與告訴人李燕招成立調解，足見被告已積極填補其行為造成之損害，本院認對被告科以最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告與不詳之詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、被告已與告訴人成立調解等情節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈥依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，且如前所述，被告於本院審理中坦承犯行並與告訴人成立調解，足見被告已積極填補其行為造成之損害，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。而為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內履行其與告訴人成立調解之內容即如本判決附表所示緩刑負擔條件，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯至本案金融帳戶之款項，經交付予詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告於本案使用之金融帳戶資料並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：損害賠償內容（即本院民國114年3月28日調解筆錄內容）鍾秀苓應給付李燕招新臺幣12萬元。給付方式為：自民國114年5月起，按月於每月30日前給付李燕招新臺幣10,000元，至給付完畢為止。上開款項均匯入李燕招指定之郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李燕招）。附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3002號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3114號　　被　　　告　鍾秀苓　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秀苓與真實姓名年籍不詳、暱稱「何中偉」、「張嘉哲」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，先由鍾秀苓於民國113年2月21日前某時，在不詳地點以通訊軟體LI NE，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之帳號傳送予「何中偉」、「張嘉哲」，作為收取詐欺贓款之帳戶，嗣「何中偉」、「張嘉哲」所屬詐欺集團取得上開中小企銀帳戶後，復由不詳詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至鍾秀苓名下中小企銀帳戶。嗣上開款項入帳後，鍾秀苓再依「何中偉」、「張嘉哲」之指示，於附表所示之時間、地點，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項，並將款項轉交與「何中偉」、「張嘉哲」所指定之詐欺集團成員。以此方式與詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經李燕招訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾秀苓於警詢及偵訊時之供述。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上找代辦貸款的人，對方說要幫伊美化帳戶，會匯錢至伊名下中小企銀帳戶，並要求伊把款項領出來還給他等語。 2 告訴人李燕招於警詢時之指述、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李燕招與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。 3 監視器畫面截圖。證明被告於附表所示之時間、地點，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明被告將其名下中小企銀帳戶交付與暱稱「何中偉」、「張嘉哲」之人使用之事實。 5 被告名下中小企銀帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。㈠證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。㈡證明被告於附表所示之時間，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。二、所犯法條：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告鍾秀苓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌。又被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 李燕招詐欺集團成員佯裝告訴人李燕招之子，向告訴人佯稱：欲借款購買材料等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年2月21日 11時36分許 36萬元 113年2月21日 13時32分許 26萬元桃園市○○區○○路000號1樓（臺灣中小企業銀行新屋分行） 113年2月21日 14時10分至14分許 6萬3000元桃園市○○區○○路000號（新屋郵局）

2025-03-31

TYDM-114-金簡-74-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2278號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭和龍上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2155號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3677號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文郭和龍犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭和龍明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，基於非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年5 月1日起至同年6月17日為警查獲之時止，先向不知情之蔡永建，承租選物販賣機機臺1臺，再將機臺改裝為：操作夾取機臺內之骰子，掉落洞口，即可獲取刮刮樂之機會，並依刮刮樂之對獎結果，兌換商品之遊玩方式，在臺南市○○區○○路 000號「隆來夾」之公眾得出入娃娃機臺店內，擺放上開喪失選物販賣機特性機臺，與不特定人對賭，其賭博方式為賭客將新臺幣（下同）20元投入機臺內，以投幣1次、把玩上開遊玩方式1次，有機會取得附表編號3至5、市價1800元至2 658元不等價格之商品，如投幣把玩未夾中，該20元硬幣則歸郭和龍所有，以此方式經營具射倖性之電子遊戲場業，並與不特定賭客對賭財物。嗣於113年6月17日20時35分許，經警至上址勘查，並扣得附表所示之器具及財物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告郭和龍及檢察官於本院審理時皆同意有證據能力（本院易字卷第28頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，並於上開時、地，擺放上開機臺，並以上開方式供不特定顧客投入硬幣把玩等事實，惟矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，辯稱：該機臺是選物販賣機保證取物，不屬於電子遊戲機，至於刮刮樂是額外贈送，不屬於賭博等語。經查：　㈠被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並於上揭時間、地點，擺放上開機臺，並以前述方式供不特定顧客投入20元硬幣把玩，顧客夾取檯內之骰子後，即可獲取刮刮樂之機會，並依刮刮樂之對獎結果兌換商品等情，業據被告供承在卷，核與證人蔡永建於警詢時之證述（警卷第15至19頁）相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管物品清單、現場照片（警卷第21至29、33、41至51頁）、刮刮樂 1份（本院簡字卷末證件存置袋內）等在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡本案機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4 條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。是合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22 條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部 89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機II代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴ 具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣79 0元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過 790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊被告於警詢時供稱：本案機臺380元保夾，機臺內所置放的骰子一個66元等語（警卷第11頁），可知本案機臺固然具有保證取物之功能，惟機臺內之商品價值僅66元，與保證取物金額380元相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。再者，依被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾取機臺內骰子至出貨口後，即可獲得玩1次「刮刮樂」之抽獎機會，再依刮刮樂之對獎結果，兌換如附表編號3至5之獎品，而該等商品市價約在1,800元至2,658元不等等情，亦有網路價格資料可參（偵卷第21至22頁），佐以被告自陳該刮刮樂共有160 抽、僅有3次中獎機會等語（本院易字卷第31至32頁），中獎機率甚低，足認本案機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為刮刮樂（骰子僅為代夾物），亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。　⒋被告雖稱消費者夾取骰子後可以將之取走，該骰子並非代夾物云云，惟查，觀諸扣案骰子之照片（警卷第47、51頁），該骰子外觀有明顯汙損，顯見骰子業已重複使用多次，自一般消費者角度觀之，其所欲夾取者絕非已經有明顯汙損之骰子，而係於夾取機臺內之骰子後，藉以取得商品、價值均屬不確定、具有射倖性之抽獎機會。又被告辯稱上開獎品係在網路社團購買，並非全新商品，價格僅約3、400元等語，惟未能提出任何購買資料以佐證其說，且觀諸扣案商品照片（警卷第45、49頁），上開商品外盒尚在、且包裝完整，實與新品無異，是被告上開所辯顯不可採。　⒌從而，本案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取骰子、以刮刮樂中獎與否換得獎品價值高低不等之不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。　㈢被告所擺放經變更遊戲歷程後之「選物販賣機」及後續刮刮樂之遊玩結果，具有射倖性及投機性：　　依本案機臺變更後之遊戲流程，被告以前述刮刮樂方式抽得如附表編號3至5所示、價格約1,800元至2,658元不等之獎品之機會，顯見消費者於把玩本案機臺時，除了前述與保證取物金額顯不相當之舊骰子外，實質上無法自由選擇其想夾取或想購買之特定商品（獎品），主要係依刮刮樂中獎與否之不確定機會之方式，決定換取何種商品（獎品），且可換取之商品（獎品）價值高低不等，自具有射倖性及投機性。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。二、論罪科刑：　㈠按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。　㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。被告自113年5月1日起至同年6月17日為警查獲之時止，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。　㈢被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設本案機台，並變更遊戲流程，非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且因有射倖性質，亦助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為自有不該；惟審酌被告並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院易字卷第11頁），且被告為警查獲之電子遊戲機僅1台，經營規模甚微，且經營期間有限，犯罪所得非豐，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第 266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表所示之物，分別係本案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：我記得這一個月從該機臺取得的零錢約660元等語（本院易字卷第31頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表：（新臺幣元）編號物品名稱數量市價 1 選物販賣機（含電子IC板） 1臺 2 骰子 2顆 3 玩具總動員大型搪膠存錢筒（抱抱龍款） 1箱 2490元 4 鮑勃與蒂姆儲蓄罐 1箱 1800元 5 鮑勃儲蓄罐 1箱 2658元 6 10元硬幣 3個

2025-03-31

TNDM-113-易-2278-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第827號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬沁文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32481號），本院判決如下：　　主　文馬沁文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬沁文知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號、提款卡、密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國 112年11月15日前某時，在統一超商森林裕門市，將其申設之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡寄送交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並以LI NE訊息提供該卡密碼，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺取財之犯意，以「自稱玉山銀行客服人員指示操作網路銀行」為詐術，詐騙吳品儀，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至系爭帳戶內，並隨即遭提領一空。嗣吳品儀察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳品儀訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所有，及對告訴人遭詐騙將金錢匯入系爭帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是基於積極找工作（家庭代工），那時已經兩、三個月已經沒有工作了，我也不知道網路上會有這種詐騙，對方是要我的提款卡作為「叫貨」，後來對方回復我的問題愈來愈慢，我才驚覺被騙云云。經查：　㈠告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐術，騙取上開匯款金額等事實，有告訴人警詢證述暨所提出通聯記錄、網路銀行轉帳畫面擷圖、系爭帳戶之基本資料、交易明細附卷可稽，　　足認告訴人指訴遭詐騙匯款系爭帳戶，應屬事實，而告訴人於上揭時間所匯入上揭金額至系爭帳戶，旋即遭人提領等情，亦有系爭帳戶之交易明細可憑，足證被告所申辦系爭帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙告訴人所得及洗錢帳戶甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯。然被告供稱：因為手機更換，資料都已遺失等語（警卷第11頁），其顯未能提出相關事證以實其說；又按一般手工代工係由廠商提供材料予代工者施作後，再由廠商點收成品及廢品，以確認材料使用情形並按件計酬。被告所述因對方表示須代工者提供帳戶金融卡及密碼，對方說要「叫貨」云云（本院卷第40頁），其流程明顯過於迂迴，在廠商、材料供應商及代工者間需多次聯繫、清點、確認材料、貨款、成品，徒增不必要之作業程序，且難以防止道德風險，顯不符合一般商業經營方式，亦與一般手工代工之作業模式有違。　㈢金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶與不熟識之人使用，可能淪為不法集團使用工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之銀行帳戶等資料交付與素不相識者使用；則被告與對方並不相識、素未謀面（偵卷第30頁），且被告於本院審理時供稱：「（妳有聽過『叫貨』要提供提款卡密碼？）我在八大行業太久，我也沒有聽過『叫貨』要提供提款卡密碼」（　　本院卷第40頁)，足見被告於對方之真實姓名、電話及住址均不知悉之情形下，即交付系爭帳戶之相關資料與對方使用，顯已無法掌控個人帳戶之流向及用途，而具縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意之犯意。　　　㈣按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝等情，亦均為週知之事實。查被告交付上開帳戶相關資料時，年紀約47歲，其心智已然成熟，且被告自承其國中畢業，在八大行業工作等語（本院卷40、42頁），具有一般之智識程度及工作閱歷，被告既能知悉將帳戶相關資料交付他人，對方即可持之隨意將上開帳戶轉出入款項，將可能淪為人頭洗錢帳戶，被告竟仍恣意將上開帳戶資料交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙情，當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財、或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付系爭帳戶等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本件帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法及流向，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　　　㈤綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之相關資料提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗錢工具使用之事實，應堪認定。　二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供系爭帳戶、提款卡、密碼給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行　　為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按　　正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告將系爭帳戶相關資料交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告犯後態度，未與告訴人達成和解，參以被告犯罪目的、情節、手段、所生之危害、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。至本案告訴人所匯入系爭帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供系爭帳戶提款卡及密碼而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號時間金額 1 112年11月15日19時49分 4萬9,985元 2 112年11月15日19時52分 4萬9,985元 3 112年11月15日19時52分 4萬9,987元 4 112年11月15日23時54分 4萬6,985元 5 112年11月15日23時56分 6萬9,985元附錄洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-827-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告武竹華 TRAN VAN VAN(陳文文) 阮金瑄阮氏映紅阮氏娥胡金惠沈御紘 LE VAN HUU(黎文友) 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3658號），本院判決如下：　　主　文武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。胡金惠、沈御紘犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LE VAN HUU犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌陸副、賭資新臺幣陸仟貳佰伍拾元均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：胡金惠、沈御紘、武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥、LE VAN HUU基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國113年11月7日20時25分許前某時起，在胡金惠所經營位在臺南市○○區○○路○段000號金麗越南小吃店1樓外所搭建棚子之公眾得出入場所，以俗稱「大老二」之賭博方式對賭財物，其賭法係以4人對賭，每人各別分得1 3張撲克牌，以最先將手牌打完者為贏家，第一位將手牌脫手者可贏新臺幣（下同）100元，第二位可贏50元，第三位則輸50元，第四位則輸100元。嗣於同日20時25分許，經員警持本院搜索票到場執行搜索，當場查獲並扣得撲克牌6副及賭資6,250元，而查悉上情。　　　　　　二、本件證據：　㈠被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥於警詢之自白、被告胡金惠、沈御紘、LE VAN HUU於警詢中之供述。　㈡本院113年聲搜字第2240號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場繪製圖、現場及扣押物照片。三、本院另補充理由如下：　㈠被告沈御紘、LE VAN HUU雖否認有何賭博犯行，被告沈御紘辯稱：我只是幫被告阮氏映紅拿牌，後來才發現被告阮氏映紅在旁邊又開一桌打牌，這時候警察就進來了，我也沒有真的參與到打牌等語；被告LE VAN HUU則辯稱：我是去小吃店吃飯，現場只有第一桌在玩牌，我們第二桌才打算玩，警察就到了等語。然查被告8人於員警進入搜索時，均在玩「大老二」撲克牌等情，業經證人即與被告沈御紘同桌對賭之同案被告胡金惠（見警卷第5至6頁）、武竹華（見警卷第27至 29頁）、TRAN VAN VAN（見警卷第40頁），及與被告LE VAN HUU同桌對賭之同案被告阮金瑄（見警卷第51至52頁）、阮氏映紅（見警卷第61至63頁）、阮氏娥（見警卷第77頁）於警詢中證述明確，另依警方現場之執行搜索過程，被告8人當時手上或桌面上均有已發好之撲克牌及賭資，亦有上開現場蒐證照片在卷可稽（見警卷第223至224頁）。是被告沈御紘、LE VAN HUU上開辯解顯係臨訟卸責之詞，該2名被告於警方進入搜索當時既已提出賭資並參與玩牌，自該當賭博犯行。　㈡另被告胡金惠、沈御紘雖又辯稱其等賭博場地並非一般公眾得自由進出等語。然按刑法第266條第1項之規定，立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照）。查被告8人賭博犯行所在之搭建棚子處，係與被告胡金惠對外經營之金麗越南小吃店室內用餐空間相連，被告8人賭博當時，尚屬金麗越南小吃店對外營業之時間，且該棚子處與並未有人看守或設有門禁管制等情，經證人即同案被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥、LE VAN HUU證述在卷（見警卷第31、42 、53、67、81、95頁），並有賭博現場Google地圖街景圖、空拍圖、金麗越南小吃店現場照片等件附卷可憑（見警卷第 221頁），堪認該址及後方賭博之處自屬不特定之公眾均可出入之場所，被告胡金惠、沈御紘上開所辯，亦不足採。　㈢是被告8人上開在公眾得出入之場所賭博財物之犯行堪以認定，應予論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告8人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，行為應予非難；惟念被告8人賭博時間非長、賭博金額尚屬非鉅，其等犯罪動機、手段、情節之惡性尚屬輕微；兼衡被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥坦承犯行，被告胡金惠、沈御紘、LE VAN HUU否認犯行之犯後態度，另參酌被告胡金惠前已有賭博經本院判處有罪確定之素行、其餘被告未有前科而堪認素行尚屬良好之前案紀錄（見法院前案紀錄表），及被告8人於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3、13、2 3、37、49、57、73、87頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　　按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第4項定有明文。查扣案之撲克牌6副為被告8人在本案賭博犯行所用之物，而扣案之現金共6,250元，係置於賭檯上之賭資等情，有現場蒐證照片在卷可稽（見223至224頁），應依上開規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-3-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1116號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林恆宇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6354號），本院判決如下：　　主　文林恆宇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林恆宇基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國111年5月19 日起至111年6月16日止，在不詳地點，以手機連結網際網路，登入帳號、密碼後連結「鴻運」賭博網站（www.hw6666.n et）賭博，並以其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶入出賭金。其賭博方式為「球類賽事」，係依賭博網站就國內外體育賽事之輸贏訂出賠率，再依賽事之結果決定輸贏，如簽中即可贏得賭金；反之，賭金則悉歸賭博網站所有，林恆宇即以此方式與「鴻運」賭博網站對賭財物。嗣經警偵辦該賭博網站，對扣案之智慧型手機及電腦設備進行鑑識，發現林恆宇與賭博客戶服務暨推播廣告機房總代理LINE暱稱「王昊」之人對話紀錄，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林恆宇於警詢時坦承不諱，並有被告前揭中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料與交易明細光碟 1片、「661063林恆宇(葳葳)」LINE對話紀錄擷圖20張、賭博客戶服務暨推播廣告機房總代理LINE暱稱「王昊」相關擷圖1份在卷可稽，足認被告之上開任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。三、被告自111年5月19日起至111年6月16日止，先後多次以手機連結網際網路簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取。惟念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博次數、素行，暨其自陳大學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第266條第2項、第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官黃淑妤聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1116-20250331-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳智偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第104號、112年度少連偵緝字第5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實 甲○○、丙○○（業經判決確定）、丁○○（業經判決確定）、戊○○ （業經判決確定）4人與少年林○雯（另由本院少年法庭審理）為朋友關係。緣少年林○雯因認乙○○先前對其妨害性自主之行為而心生不滿，甲○○欲出面為林○雯向乙○○索取賠償，遂先由林○雯邀約乙○○於民國110年4月23日凌晨1時許，至宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳冷泉前見面，乙○○依約到場後，林○雯再向乙○○表示要換地方談，乙○○遂自行騎乘機車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號附近涼亭，甲○○、丙○○、丁○○、戊○○4人與少年林○雯、張○鈞、王○毅、馬○俊、吳○翰、張○豪（以上少年均另由本院少年法庭審理）亦先後到場，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪、馬○俊即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意聯絡，由甲○○持甩棍、丙○○、丁○○、張○豪、馬○ 俊則以徒手方式，共同毆打乙○○，並抓住乙○○的腳，使乙○○變成倒立狀態，甚至抓乙○○的頭去撞路邊石頭，使乙○○受有創傷性硬腦膜外出血、左顱骨骨折、疑似右側第5肋骨骨折、左眉撕裂傷、左眼球鈍挫傷等傷害，戊○○與林○雯、張○鈞、王○毅、吳○翰則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○等人持兇器為前揭強暴犯行時在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。甲○○ 、丙○○、丁○○3人與張○豪復共同基於妨害自由之犯意聯絡，於乙○○因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○命令乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車欲將乙○○載往他處，乙○○因現場人數眾多，甫遭施暴不敢拒絕而坐上該車後，丙○○隨即駕駛前開車輛搭載甲○○、丁○○、張○豪與乙○○，駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號金湖城土地公廟前，抵達後，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪接續前開妨害秩序之犯意，要求乙○○簽發本票以賠償林○雯，甲○○並對乙○○恫嚇稱若乙○○不簽，就要對乙○○不利等語，乙○○因先前遭毆打，心中恐懼甚深，遂當場簽發面額各為新臺幣（下同）5萬之本票4紙交付甲○○收受，始再由丙○○駕駛上揭自小客車搭載甲○○、丁○○、乙○○離開現場。嗣經乙○○報警而循線查獲。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告丙○○、丁○○、戊○○之供述、證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即共犯少年林○雯、張○鈞、吳○翰、馬○俊、王○毅、張○豪等人於警詢、本院少年法庭審理或本案審理時之證述情節大致相符，並有陽明交通大學附設醫院之診斷證明書1紙（警卷第117頁）、告訴人簽立之本票影本（警卷第123至125頁）附卷可稽，足認被告甲○○前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及第302條第1項之以非法方法剝奪他人之行動自由罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院訴緝卷第95頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡起訴書之論罪法條雖未論及刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，惟於起訴書犯罪事實業已敘明：「於乙○○ 因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○叫乙○○上丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座左邊，甲○○坐副駕駛座，丁○○則坐在後座中間，乙○○因現場人數太多，不敢拒絕而坐上該車後座左邊，丙○○隨即將車駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00 號金湖城土地公廟前。」核被告顯係以前開毆打告訴人之強暴行為，剝奪告訴人之行動自由，自應論以刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，且該罪與已起訴之妨害秩序罪具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之所及，復經本院當庭告知罪名（本院訴緝卷第95頁），本院自應併予審究。㈢至公訴意旨雖認被告甲○○以前開毆打及言語恫嚇之方式恐嚇告訴人交付財物（即要求告訴人簽發本票），係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至主觀上有無不法所有意圖，不以所主張之債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557 號判決意旨參照）。而查，被告供稱：林○雯跟伊說被乙○○性侵，是林○雯要乙○○簽本票的，為何要簽，要問林○雯等語（本院卷一第192頁），同案被告丙○○於警詢時亦供稱：聽說乙○○ 跟林○雯有性關係的糾紛，所以乙○○才會遭人毆打及強押簽本票等語（警卷第18頁），同案被告丁○○復供稱：有聽說乙○○性侵林○雯，所以甲○○要教訓乙○○等語（本院卷一第88頁），同案被告戊○○另供稱：林○雯告知伊110年3月14日凌晨和乙○○去朋友家喝酒，因為喝醉了乙○○帶林○雯到羅東幼獅大飯店休息，然後性侵林○雯，事後覺得委屈跟伊說，想要出一口氣，當時林○雯有找甲○○幫忙出一口氣，就約好在110年4月23日要約乙○○出來，要毆打乙○○，並跟乙○○要錢等語（警卷第11頁），而少年林○雯於警詢時則稱：因為乙○○之前性侵伊，戊○○知道後很生氣，想要教訓乙○○，伊有跟乙○○談和解，條件就是乙○○ 要給伊20萬元，並協議每個月要給伊2萬5,000元，伊是傳手機通訊軟體MESSENGER或直接用手機講電話的…伊與乙○○有口頭約定過，乙○○1個月要給我2萬5,000元等語（警卷第24頁背面、第26頁背面），於少年法庭調查時亦供稱：案發當天確實是伊與乙○○相約到現場，因為乙○○對伊妨害性自主，才會有簽本票的事情…伊跟甲○○問乙○○關於妨害性自主要怎麼和解，如果沒有和解，伊會對乙○○提告，是乙○○自己選擇簽本票…伊跟乙○○ 之間的事伊只有跟戊○○講過，甲○○可能是從戊○○那邊得知這個事情，所以主動要幫伊處理…案發當時有提出三方案，方案一由伊對乙○○提告，方案二是打乙○○打到爽，方案三是由乙○○提出金錢和解，這三方案是甲○○提出的，乙○○自己選擇簽本票來和解等語（少連偵卷第60頁、第90頁背面），則依前開同案被告及同案少年之供述，本案係被告甲○○因認告訴人性侵少年林 ○雯，故要求告訴人簽發本票以賠償，而告訴人於警詢時亦陳稱：110年3月14日凌晨1時許，伊跟林○雯去朋友家喝酒，喝到約凌晨3時，伊跟林○雯搭計程車離開去羅東幼獅大飯店開房間，當時林○雯自願跟伊發生性關係等語…案發當時4名男子將伊圍住，其中1名男子手持甩棍說伊在110年3月14日凌晨強姦林○ 雯，就威脅恐嚇，叫伊簽本票，伊共簽了4張，每張面額5萬元 …4張本票在林○雯手上，林○雯說如果伊不給錢，就要去告伊性侵等語（警卷第5至7頁），顯見告訴人與林○雯間確有性行為之糾紛，則被告因經林○雯告知後，認林○雯對告訴人有賠償請求權，其為林○雯向告訴人請求前開賠償，縱使手段不當而屬強暴、脅迫或恐嚇之非法行為，尚難認其主觀上有不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪之構成要件有間，自不得遽以該罪名相繩；又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照），是被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同對告訴人所為前揭毆打、恫嚇或施以強暴、脅迫之行為，核屬所為整體妨害自由犯行中之部分行為，依上開說明，應僅成立刑法第302條第1項之非法方法剝奪他人行動自由罪，無另論以恐嚇、傷害罪之餘地，附此敘明。㈣另按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告所為上開剝奪他人行動自由犯行後，刑法第302條之1已於112年5月31日新增訂公布，並於112年6月 2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」，由上開新增定條文觀之，係將「三人以上共同犯之」作為刑法第302條第1項之罪加重處罰之構成要件。然本件被告行為時，刑法第302條之1之規定既尚未增訂，是本諸刑法第1條罪刑法定原則之要求，被告上開行為自無從以刑法第302條之1加重處罰之理，併予指明。㈤被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及非法剝奪行動自由罪，與同案被告丙○○、丁○○ 、少年張○豪、馬○俊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈦刑之加重： ⒈又被告於本案行為後，民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18歲為成年」。而被告於本件行為時為年滿20歲之人，有其戶籍資料存卷可考（警卷第78頁），則無論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律論處。從而，被告於本案行為時已滿20歲，為成年人，而共犯張○豪、馬○俊於本案行為時，均為未滿18 歲之少年（警卷第109、115頁），則被告與少年張○豪、馬○俊共犯前開各罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，予以加重其刑。 ⒉另在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告亦無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持甩棍前往，並進而持前開兇器為施暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，是本院認有依前揭規定，對被告予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 ⒊被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以107年度交簡字第569號判處有期徒刑2月確定；再因竊盜罪，經本院以107年度易緝字第26號判處有期徒刑2月確定，前開2罪，復經本院以 108年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年3 月25日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前述不能安全駕駛之公共危險罪、竊盜罪之罪質、犯罪手法、態樣與本件被告所犯妨害秩序罪顯有不同，尚難以被告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其刑之必要，爰裁量不予加重本刑。㈧爰審酌被告不思和平、理智為少年林○雯處理其與告訴人間之糾紛，竟以前揭方式，對告訴人施暴，剝奪告訴人之行動自由，並影響社會治安與公共秩序，所為均非可取，並衡酌被告犯後終能坦承犯行, 及本案被告之參與情節及程度，兼衡被告前曾因侵占、不能安全駕駛之公共危險、竊盜等案件經法院判處罪刑及執行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨被告於本院審理時自陳其未婚、無子女，之前從事綁鐵之工作，經濟勉持及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院訴緝卷第116頁），量處如主文所示之刑。 沒收：告訴人經被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同恐嚇而簽立之本票，固係被告等人之犯罪所得，然該本票業由被告交付少年林○雯收執，復經警於110年8月29日15時55分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號前對少年林○雯執行搜索而扣得，此經少年林○雯供陳（警卷第26頁背面），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（警卷第65至67頁），又前開本票嗣經本院以111年度少護字第158號裁定沒收，亦有該案之宣示筆錄附卷可考，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第302條第1項、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴緝-5-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第142號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 JARELL TAN YUHONG(中文名:陳宇泓) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1128號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 JARELL TAN YUHONG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告JARELL TAN Y UHONG於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告、「忙著」、「…」及所屬本案詐欺集團偽造印文，屬偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告與「忙著」、「…」及本案詐欺集團其他成員間，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉被告於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被告自陳：我沒有拿到本案的報酬等語（見本院卷第59頁），卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　⒊另本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為將嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，且被告為馬來西亞籍之外國人士，依其擔任之車手角色，倘未能即時查獲，其一經取得贓款後短短數日內旋即離境，形成完全之追查斷點，除大幅增加被害人尋求救濟及檢警查緝犯罪之困難，更使隱身幕後之詐欺集團有恃無恐，助長詐欺犯罪猖獗，其行為之危害性及可非難性遠高於由國人擔任之一般車手，是被告本案犯行雖遭警方即時查獲，仍不應予輕縱；惟念及被告犯後坦承被訴犯行，迄今未能與告訴人莊宗棋達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，前亦無前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第60頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑11月(見本院卷第61頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺取財未遂等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、沒收部分：　　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號1至4所示之物，為本案詐欺集團交予被告供犯本案所用之物，參考前開說明，爰均依法宣告沒收。至如附表編號2所示之物上偽造之印文，原應依刑法第219條規定予以宣告沒收，惟因如附表編號2所示之物業經本院宣告沒收如前，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈡被告供稱本案未拿到報酬等語（本院卷第59頁），無從由其供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。　㈢因告訴人係配合警方查獲被告，本案並未實際交付現金，被告並未取得贓款，核無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併予敘明。　　㈣至於其他扣案物品，被告供稱與本案無關，卷內亦無證據證明該等物品與本案相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱 ⒈ 偽造工作證1張 ⒉ 偽造保佳資產管理股份有限公司取款憑證1張 ⒊ 板夾1個 ⒋ HUAWEI手機1支附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1128號　　被　　　告　JARELL TAN YUHONG（中文名：陳宇泓）　　　　　　　　　　　　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○○路0段0號台北圓山大飯店　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇泓於民國114年1月間，加入由真實姓名年籍不詳，綽號「忙著」、「…」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任面交取款車手。陳宇泓與「忙著」、「…」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「線上營業員」、「富紘投顧有限公司（蔡美茹）」向莊宗棋佯稱可透過保佳投資APP儲值投資云云，致莊宗棋陷於錯誤，多次以匯款及面交方式交付款項，嗣莊宗棋因無法出金察覺有異報案並配合警方查緝，與「線上營業員」約定於114年1月23日10時許，在苗栗縣○○市○○路000號面交新臺幣（下同）130萬元，「… 」即交付陳宇泓「葉偉鴻工作證」、「保佳資產管理股份有限公司取款憑證」，「忙著」則指示陳宇泓佩帶工作證及持上開取款憑證前往苗栗縣○○市○○路000號向莊宗棋收款項，足生損害於「保佳資產管理股份有限公司、莊宗棋，惟因陳宇泓遭警方當場逮捕，致未詐得莊宗棋之財物及隱匿犯罪所得，並扣得上開工作證、取款憑證、板夾、HUAWEI手機1支、現金1萬元及玩具紙鈔1290張。二、案經莊宗棋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇泓於警詢及偵查中之供述被告依「忙著」、「…」指示，攜帶工作證及收據向告訴人莊宗棋收款之事實。 2 證人即告訴人莊宗棋於警詢之證述證明告訴人遭LINE暱稱「線上營業員」、「富紘投顧有限公司（蔡美茹）」之人以可透過保佳投資APP投資之手法詐騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人遭LINE暱稱「線上營業員」之人以可透過保佳投資APP投資之手法詐騙而匯款及面交款項之事實。 4 被告與「忙著」Telegram對話紀錄翻拍照片1份證明被告受「忙著」指示向告訴人面交取款之事實。 5 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片各1份證明被告持有「葉偉鴻工作證」、「保佳資產管理股份有限公司取款憑證」之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「忙著」、「…」等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案「葉偉鴻工作證」、「保佳資產管理股份有限公司取款憑證」、板夾、HUAWEI手機，均係被告所有供本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異

2025-03-31

MLDM-114-訴-142-20250331-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉俊愷上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉俊愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、查被告葉俊愷本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第19行所載「前往」，應更正為「於同日13時許前往」；同欄一第21行所載「並扣得」，應更正為「並於同日13時5分許扣得」。　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉參諸被告及被害人劉天華所述之犯案情節及詐騙過程，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「Elisha」、「啊雷」、「吳允文」之不詳本案詐欺集團成員，且組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「啊雷」指示到場欲拿取被害人所放置之銀行帳戶提款卡（下稱本案提款卡），而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。　㈡罪名之說明：　　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對被害人施以詐術後，由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，然因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，其配合警方後續聯繫並放置本案提款卡，僅為求人贓俱獲、伺機逮捕，揆諸前開說明，應已構成未遂。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分所涉罪名（見本院卷第48 頁），本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台上字第4600號判決意旨參照）。被告於參與本案詐欺集團期間，本案詐欺集團不詳成員對被害人施以詐術，再由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，其參與犯罪組織及詐欺取財行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤是否減輕其刑之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉本案因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵查，以致被告到場拿取本案提款卡時遭警逮捕，是被告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（第2項）」被告於偵查及本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參與犯罪組織之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財未遂罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量刑。　㈥科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺，藉此侵害他人法益，所為應予非難；兼衡被害人遭詐騙財物之價值非高，且最終已收回本案提款卡（見偵卷第45頁），暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈦沒收之說明：　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：我是用扣案的三星手機與「啊雷」聯繫等語（見本院卷第41頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，則顯與本案詐欺犯罪無關，自不予宣告沒收。　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院準備程序時供稱：我從事1次領簿手的工作，可以拿1500元報酬，本案因為被警察逮捕，沒有拿到報酬，但我之前領簿有拿到6千元的報酬等語（見本院卷第41、42頁），足認被告收取之6千元，係取自其他違法行為，爰依詐欺防制條例第48 條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 廠牌為三星之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 臺鐵火車票1張與本案無關，無從宣告沒收。

2025-03-31

MLDM-113-訴-658-20250331-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第229號 114年2月17日辯論終結原告徐孟光被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人鄧智仁王楷婷上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國113年4 月23日農訴字第1120260441號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告於民國112年5月18日接獲民眾檢舉，原告在所經營幻多奇另類博物館（地址：新竹縣○○鄉○○路000號；下稱幻多奇館）內，疑似未申請許可，即以動物進行展演。被告於112 年5月26日派員至幻多奇館稽查，認定原告未申請許可，即以動物進行展演，並收取門票，已違反動物保護法（下稱動保法）第6條之1第1項規定，爰於112年11月1日以府授農防字第1129150191號裁處書，依同法第26條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8萬元(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經農業部於113年4月23日以農訴字第112026 0441號訴願決定書，決定訴願駁回，於113年4月25日送達與原告，原告不服，於113年6月25日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告長年從事博物館業及寵物買賣業，其在幻多奇館內，除展示收藏品外，雖一併展示欲販售動物，惟已張貼標價，且確有從事寵物買賣，符合「免經許可之動物展演類型條件方式或場所」（下稱系爭公告）第7點所定免許可類型。　㈡原告雖收取入館門票，惟票價僅99元，得執以參觀三家博物館，非僅參觀幻多奇館，且幻多奇館內，展示諸多各類收藏品，非單純或主要展示動物；其收取入館門票，係在以展示收藏品進行營利，非在以展演動物進行營利。　㈢被告以原告出售成交數量，認定原告未實際從事寵物買賣業務，而構成違章云云，乃其主觀判斷，逕謂原告以虛假買賣掩護動物展演，而裁量罰鍰金額云云，實屬率斷。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠被告於112年5月18日接獲民眾檢舉，原告在幻多奇館內，疑似未申請許可，即以動物進行展演，被告於112年5月26日派員到場稽查後，發現原告未申請許可，即以動物進行展演，並收取門票，爰認定其違反動保法第6條之1第1項規定，依同法第26條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰8萬元，核無違誤。　㈡依檢舉人提供錄影所製譯文，可知原告員工曾向檢舉人表示「動物沒有在賣、有標價才能展示」，依原告提出出售動物收據，可知其出售成交動物數量極少等語，足認其未實際從事寵物買賣業，僅係以虛假買賣掩蓋展演行為。依稽查及訪談結果，可知原告有收取入館門票，進行動物展演行為，乃以動物展演進行營利行為。若以動物展演進行營利行為者，均不在系爭公告所定免許可類型範圍內，爰認原告係就動物進行展演進行營利行為，不在系爭公告所定免許可類型範圍內。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令與法理：　⒈行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政罰法第 44條定有明文、行政程序法第96條第1項亦有明文，乃裁罰書暨書面行政處分應記載事項。行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，乃行政行為明確性原則規定。是行政處分內容應明確，倘有違反，即與前開規定所揭「明確性原則」相悖，而無可維持；亦即，行政處分之規制對象、規制內容及法律效果，均應明確，且應以客觀解釋結果為據，須從行政處分內容，即能知悉其規制對象、規制內容及法律效果，始可謂已明確，倘原處分內容，未明載其規制範圍，亦未述及事實之認定、與法令構成要件之涵攝等判斷，致無法知悉或無從推知其規制範圍，難謂與「明確性原則」相符（最高行政法院111年度上字第809號、109年度判字第23 號判決意旨參照）。裁罰性不利處分（行政罰）之規制對象，除指受裁罰之人（主體）外，應包括受裁罰之違規事實（客體），是在裁罰性不利處分之情形，除裁罰對象、裁罰效果應明確外，其裁罰事實亦應明確，須自處分內容即可知悉裁罰事實及範圍，始得認與明確性原則相符。　⒉動物保護法第3條第1、13款：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。十三、展演：在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動」、第6條之1第1、5項：「（第1項）任何人不得以動物進行展演。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限。（第5項）第1項展演動物之申請條件、程序、應檢附文件、許可條件、許可期間、......其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之」、第26條第1項第1款：「有下列情形之一者，處5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反第6條之1第1項規定，以動物進行展演」。　⒊行為時由行政院農業委員會（下稱農委會；現農業部）依動保法第6條之1第5項授權訂定之動物展演管理辦法（下稱展演辦法）第3條：「依本法第6條之1第1項規定申請動物展演之許可者，應填具申請書，並......向展演場所所在地直轄市、縣（市）主管機關提出」，嗣修正發布之展演辦法第5 條：「從事動物展演者，應依本辦法規定向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，並繳納保證金，經取得許可證後，始得為之。但符合本法第6條之1第1項但書規定，屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限。申請動物展演許可，應填具申請書，並......向展演場所所在地直轄市、縣（市）主管機關提出」，修正理由為：「為使申請作業流程及所需辦理事項明確化，爰新增第1項，明定申請動物展演許可之流程、作業程序規定。另符合本法第6條之1第1項但書所定中央主管機關公告免經許可之動物展演類型、條件、方式或場所者，免經直轄市、縣（市）主管機關許可，爰於但書明文排除本辦法之適用」。　⒋可知，依動保法第6條之1第1項但書規定，經地方主管機關許可，「或」屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型者，仍得進行動物展演，不因行為時展演辦法第3條未予重申，而有所不同。倘在公告免許可類型範圍內，進行動物展演，不得逕認違反動保法第6條之1第1項本文規定，而據第26 條第1項第1款規定裁罰。　⒌農委會所公告之「免經許可之動物展演類型條件方式或場所」（即系爭公告），包括第4點所示「寵物與飼主或公眾，於公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動」、第6點第3款所示「於住宿或餐飲營業場所內，未設置獨立區域或非常態性，所進行之動物展演」、第7點所示「特定寵物業管理辦法第4條第1項所定特定寵物業，或寵物美容、觀賞水族或其他寵物買賣業之營業場所內，所進行之動物展演」等情況。　⒍行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。　⒎行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原處分書面內容略為：⑴「主旨欄」記載略以：違反動保法第 6條之1第1項規定，爰依同法第26條第1項第1款規定，處罰鍰8萬元等語。⑵「事實欄」記載略以：民眾於112年5月18日檢舉本縣幻多奇博物館從事動物展演行為，經查核確實有收取門票及未申請動物展演而進行動物展演之情形等語。⑶「理由欄」記載略以：考量原告以虛假之動物買賣，掩護從事動物展演之行為，極不可取，故處罰8萬元等語（見本院卷第19頁）。　⒉自原處分之書面內容，固可知悉被告係認定原告有違反動保法第6條之1第1項行為，爰依同法第26條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰8萬元，惟其全未提及係認定原告係於何時或何段期間有以動物進行展演，雖提及民眾向其為檢舉時間，惟全未提及民眾檢舉事實發生時間或其稽查時間，復未提及原告係以何種動物以何方式展演；足認原處分內容，未明載其裁罰事實範圍，自其記載內容，亦無法推知其裁罰事實範圍，其裁罰事實範圍，在客觀上確有不明，而與行政程序法第5條所揭「明確性原則」有違。　⒊至被告固於本件訴訟言詞辯論期日中，抗辯其係認定原告於1 12年5月26日遭稽查時，有就如本院卷第227至237頁所示動保法所稱動物，以展示方式為展演行為，而裁處原告罰鍰云云。然而：　⑴自原處分內容，既無從知悉或推知此節，在客觀上確有不明，即與行政程序法第5條所揭「明確性原則」有違，業如前述。　⑵況且，原告主張其除從事博物館業外，亦從事寵物買賣業，其在幻多奇館內，除展示收藏品外，一併展示動物及張貼標價，且確有從事寵物買賣事實，符合系爭公告第7點所定免許可類型等語，核與其於112年5月30日受訪談時陳述一致（見本院卷第107頁），並提出營業登記相關資料、於111年及 112年間出售動物收據等件為證（見本院卷第15頁、訴願卷第11、12頁），且與被告於112年5月26日稽查照片相符（見本院卷第229至237頁），則其主張符合動保法第6條之1第1 項但書規定，未違反該條項本文規定等語，恐非全然無憑。　⑶再者，被告雖抗辯原告員工曾向檢舉人表示「動物沒有在賣、有標價才能展示」，且原告出售成交動物數量極少等語，並執依檢舉人所提供錄影譯文為證（見本院卷第105頁）。然而，①自檢舉人所提供錄影譯文中，無法知悉其拍攝時間及所詢問動物種類，從被告所提供錄影光碟中，可知前開錄影檔案，最後修改日期為112年1月30日，則該錄影拍攝時間應等於或早於112年1月30日，與被告所稱檢舉日期112年5月 18日、稽查日期112年5月26日，相距甚遙；自檢舉人所提供錄影譯文中，可見檢舉人於拍攝錄影時表示「標價怎均為5 萬元」等語，與被告於112年5月26日於稽查時所拍攝採證照片顯示「不同動物均張貼不同標價」乙節（見本院卷第229 至237頁），亦不相符；是以，據前開錄影及譯文，是否足以證明原告於112年5月26日遭稽查時，就動保法所稱動物無販售意願，而未實際從事寵物買賣業乙節，即非無疑；②再者，從原告所提供111至112年間出售動物收據，可知原告確有出售動物事實（見訴願卷第12頁），自被告稽查時所拍攝採證照片中，可見原告所展示動物種類，部分確屬稀有（例如雙頭龜），部分雖非稀有，惟非一般民眾大宗飼養寵物，且非幼體而已具個體變異性，本難有客觀價值，是否能順利成交，實繫諸交易雙方主觀認知價值達於一致，而難於短期內發生頻繁地成交量；是以，據出售成交動物數量，是否足以推論原告無販售意願，而未實際從事寵物買賣業乙節，亦非無疑；③從而，被告僅執前開事證，即認原告未實際從事寵物買賣業，僅係以虛假買賣掩蓋展演行為等語，難認堅強有據。　⑷此外，被告又抗辯原告收取入館門票，進行動物展演行為，乃以動物展演進行營利行為等語。然而，①寵物與公眾在公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動，雖為系爭公告第4點所定免許可類型，惟非唯一免許可類型；於住宿或餐飲營業場所內所進行之動物展演，雖與營利場所相涉，惟亦為系爭公告第6點所定免許可類型，仍應依具體個案狀況，考量其收費項目價格與一般市場行情狀況，評估其是否利用動物展演進行營利行為，決定是否屬免許可類型範圍，倘其餐飲收費較格顯高於一般市場行情，致涵蓋動物展演收益，則不在免許可類型範圍內；於寵物買賣業在營業場所內所進行之動物展演，雖與營利行為相涉，惟係販售動物商業利行為所需或所附隨，亦為系爭公告第7點所定免許可類型，仍應依具體個案狀況，評估其展演行為與所從事業務間是否具備關聯性，決定是否屬免許可類型範圍，倘其展演行為與所從事販售業務不具備關聯性，致成為單獨營利行為，則不在免許可類型範圍內；是以，鑒於複合式營業場所，商業模式多元且複雜，倘業者除經營免許可公告第7點所示行業外，另有經營其他行業者，仍應視個案具體情形，評估是否係利用動物展演行為進行營利行為，判斷是否屬各點所列免許可類型（農業部113年7月19日農護字第1130226354號函釋意旨參照；見本院卷第121至122頁）；②原告主張其除經營寵物買賣業外，亦從事博物館業，雖收取入館門票，惟票價僅99元，得執以參觀三家博物館，非僅參觀幻多奇館，且幻多奇館內，展示諸多各類收藏品，非單純或主要展示動物等語，核與其於112年5月30日受訪談時陳述一致（見本院卷第107頁），並提出營業登記相關資料、場所展示照片等件為證（見本院卷第15、93頁、訴願卷第11頁），自其所收取入館門票之價格，未見有何顯高於一般市場行情，致涵蓋動物展演收益之情形，則其主張收取入館門票，係在以展示收藏品進行營利，非在以展演動物進行營利等語，恐非全然無稽；③原告係就動物為展示，非將動物為表演或與人互動乙節，有被告稽查照片可證（見本院卷第229至237頁），自其為展演行為之具體方式（單純展示），難認有何與所從事販售業務間不具備關聯性，致成為單獨營利行為之情形，則其主張其就動物為展演，在系爭公告第7點所定免許可類型範圍內等語，亦非全然無稽；④從而，被告僅執前開事證，即認原告就動物為展示行為，不在系爭公告所定免許可類型範圍內等語，難認堅強有據。　⑸基上，縱認原處分與明確性原則無違，惟依所調查相關證據資料，尚難逕認原告已違反動保法第6條之1第1項規定，致符合同法第26條第1項第1款裁罰要件；依前開說明，因被告於作成處分前應負擔職權調查事證義務，於訴訟中應負擔客觀舉證責任，故於裁罰要件事實存否陷於不明時，應將不利益結果歸於被告承擔，而認該裁罰要件事實不存在，進致裁罰難謂合法。五、綜上所述，原處分內容未臻明確，且依所調查相關證據資料尚不足證有所指違章行為，被告以原處分處原告罰鍰，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文、第104 條準用民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-31

TPTA-113-簡-229-20250331-2

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1142號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王聖元薛連成張文章陳昭安上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8143號），本院判決如下：　　主　文王聖元犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。薛連成犯賭博罪，處罰金新臺幣捌佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文章犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昭安犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆及現金新臺幣參拾元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告王聖元、薛連成、張文章、陳昭安所為，均犯刑法第2 66條第1項之賭博罪。　㈡被告薛連成為本件犯行時，已年滿80歲，且坦承犯行，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告四人存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，然念其等於犯後尚知坦承犯行，犯後態度均堪認良好，且犯罪尚未危害他人其他權益，賭博規模非鉅，影響社會治安秩序並非重大，其等先前均無相同罪名之犯罪，有法院前案紀錄表4份可稽，復兼衡被告王聖元於司法警察調查中自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康，被告薛連成於司法警察調查中自述係國小肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持，被告張文章於司法警察調查中自述係小學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持，被告陳昭安於司法警察調查中自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易服勞役之折算標準。扣案之象棋壹副、骰子參顆及現金新臺幣30元，係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8143號　　被　　　告　王聖元　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛連成　男　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號00 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張文章　男　79歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昭安　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號 00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖元、薛連成、張文章、陳昭安基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國114年2月19日12時起至同日14時50分許為警查獲之時止，在臺南市南區水萍塭公園遊戲區旁之公共場所，以象棋1副為賭具，並以俗稱「象棋麻將」之方式賭博財物；其賭法係由每人分持4顆象棋，輪流從桌面摸1張象棋組牌，組到2顆一樣牌色跟3顆一樣牌色即為自摸，自摸者可向輸家收取新臺幣（下同）30元，放槍者則自行給胡牌者20元，藉此賭博財物。嗣為警於114年2月19日14時50分許，在上址當場查獲，並扣得象棋1副、骰子3顆、賭資30元等物。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聖元、薛連成、張文章、陳昭安於警詢中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、現場照片、賭博現場位置圖及上開扣案賭具、賭資等在卷可稽，是被告4人犯嫌應堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之賭具象棋1副、骰子3顆、賭資30元，請依同條第4項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1142-20250328-1