Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務人員考績法

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第10號 114年1月9日辯論終結 原 告 潘松濂 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會○○○○○○○○ 代 表 人 ○○○（主任） 訴訟代理人 易立邦 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月6日111公審決字第729號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告所屬之專員，前經國軍退除役官兵輔導委員會 （下稱退輔會）民國106年6月1日輔人字第1060045724號令 ，一次記二大過免職，免職未確定前先行停職（下稱106年 免職處分）。原告不服，循序提起行政訴訟，經最高行政法 院108年度判字第367號判決將原審判決廢棄，撤銷106年免 職處分及其復審決定確定。嗣退輔會以108年8月26日輔人字 第1080065944號令（下稱復職令）核定原告復職，並於106 年6月2日生效。退輔會復以108年10月4日輔人字第10800075 764號令核予原告一次二大過免職，免職未確定前先行停職 （下稱108年免職處分）。原告仍不服依序提起行政訴訟， 經最高行政法院109年度上字第1054號裁定駁回上訴確定。 被告爰補辦原告108年度另予考績，於111年8月10日召開111 年第3次考績委員會會議（下稱考績會）決議考列丙等，以1 11年8月22日板榮人字第1110006122號函（下稱111年8月22 日函）核定該年度另予考績考列為丙等，並報請銓敘部審定 後，以111年9月2日板榮人字第1110006122號考績(成)通知 書核布在案（下稱111年9月2日考績處分）。原告不服提起 復審，被告以111年11月8日板榮人字第1110007913號函檢送 同日板榮人字第1110007913號考績(成)通知書（下稱111年1 1月8日考績處分或原處分）予原告，並敘明撤銷111年9月2 日考績處分並副知公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會 ）。保訓會於111年12月6日以111公審決字第729號復審決定 書不受理（下稱復審決定）。原告不服，提起本件行政訴訟 。 二、本件原告主張要旨： ㈠被告以111年9月2日考績處分作成108年度考績評定，卻在復 審期間，以111年11月8日考績處分撤銷同年9月2日考績處分 ，惟兩個行政處分之内容均相同，上開撤銷違反行政程序法 第117條之規定。 ㈡原告108年任職期間，計有108年8月26日至31日共6天、108年 9月1日至30日共30天、108年10月1日至4日共4天，合計1個 月又10天，未滿6個月。原告108年實際工作期間僅有1個月 又10天，被告如何依公務人員考績法（下稱考績法）第3條 第2款規定、同法施行細則第7條第1項、第3條第1項規定、 行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第4條第1項前段 等規定，來評定原告108年另予考績丙等65分，原處分明顯 違反前揭考績法之相關規定。 ㈢銓敘部112年4月20日部法二字第11255631722號函（下稱112 年4月20日函）所稱考核期間全無工作事實，指受考人於其 年終（另予）考績考核期間均無實際到班之事實；所稱考核 期間僅有部分工作事實，指受考人於年終（另予）考績考核 期間內有實際到班之事實而言。銓敘部92年9月15日部銓一 字第0922280262號令業已指明，公務人員於考績年度內，經 專案考績1次記2大過免職，當年度任職期間如合於考績法第 3條所定年終考績、另予考績或專案考績之規定者，得於免 職當年度年終辦理另予考績或年終考績。 ㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯要旨： 　 原告108年度僅工作1個月又10日，被告考績會因此決議原告 考評丙等，經銓敘部審定後，被告作成考績處分，程序及實 體均無違失云云；並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有退輔會108年免職處分(本院卷第203頁)、 被告111年第3次考績會會議紀錄（本院卷第169至174頁)、 被告111年9月2日考績處分（本院卷第87頁）、原處分（本 院卷第45頁）、保訓會復審決定（本院卷第35至39頁）等件 附卷可稽，洵堪認定。 五、本院之判斷： ㈠按提起撤銷訴訟，以合法訴願前置為要件，此觀行政訴訟法 第4條規定即明。查被告辦理原告108年度另予考績事宜，於 111年8月10日召開111年第3次考績會決議考列丙等，以111 年8月22日函核定該年度考績考列為丙等，並報請銓敘部審 定後，以111年9月2日考績處分核布在案。原告不服於111年 10月12日提起復審，被告另作成111年11月8日考績處分，並 敘明撤銷111年9月2日考績處分並副知保訓會，業如前述。 經核被告111年9月2日與同年11月8日考績處分之內容均相同 ，姑不論被告以後者考績處分撤銷前者考績處分之原因及其 適法性如何，原告就被告考列其108年度另予考績之處分（1 11年9月2日考績處分）不服提起復審，業已踐行訴願程序， 保訓會基於復審機關權責，自難以被告在原告提起復審後另 為內容相同之111年11月8日考績處分，遽以行政處分不存在 為由不受理其復審案，系爭復審決定尚有未洽。而被告經本 院闡明後亦同意本件進行實體審理（本院卷第459頁），先 予敘明。 ㈡相關法規及規範意旨之說明： ⒈考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞 必罰之旨，作準確客觀之考核。」第3條規定：「公務人員 考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年 終考核其當年1至12月任職期間之成績。二、另予考績：係 指各官等人員，於同一考績年度內，任職不滿1年，而連續 任職已達6個月者辦理之考績。三、專案考績：係指各官等 人員，平時有重大功過時，隨時辦理之考績。」第5條第1項 規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作 、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績 以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左： 甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分 以上，不滿70分。丁等：不滿60分。」第7條第1項第3款規 定：「年終考績獎懲依左列規定︰…。三、丙等︰留原俸級。 」第9條規定：「公務人員之考績，除機關首長由上級機關 長官考績外，其餘人員應以同官等為考績之比較範圍。」第 12條第1項第1款、第2款第2目規定：「各機關辦理公務人員 平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎 勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於 年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷 ，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。二、 專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：…。㈡ 1次記2大過者，免職。」第13條規定：「平時成績紀錄及獎 懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依 前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員，考績不得列乙 等以下；曾記1大功人員，考績不得列丙等以下；曾記1大過 人員，考績不得列乙等以上。」 　⒉考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜 合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考 績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及才能各 占考績分數百分之10。」第6條第1項規定：「受考人所具條 件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機 關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定 適當考績等次。」第7條規定：「（第1項）依本法第3條第2 款規定應另予考績者，關於辦理其考績之項目、評分比例、 考績列等標準及考績表等，均適用年終考績之規定。（第2 項）另予考績，於年終辦理之；因撤職、休職、免職、辭職 、退休、資遣、死亡或留職停薪期間考績年資無法併計者， 應隨時辦理。（第3項）經銓敘部銓敘審定合格實授，復應 其他考試錄取，於分配實務訓練期間未占缺或未具占缺職務 任用資格者，其當年原職之另予考績，應隨時辦理。（第4 項）在同一考績年度內已辦理另予考績之人員，其任職至年 終達6個月者，不再辦理另予考績。（第5項）轉任教育人員 、公營事業人員或其他公職者，如其轉任前之年資，未經所 轉任機關併計辦理考績、考成或考核者，應由轉任前之機關 予以查明後，於年終辦理另予考績。」 　⒊綜觀上開規定，可知年終考績乃於每年年終考核公務人員當 年1至12月任職期間之成績；另予考績則為同一考績年度內 ，任職不滿1年，而連續任職已達6個月者辦理之考績，均應 以平時考核（分按公務人員之工作、操行、學識、才能等項 目為之）為依據，於與其他同官等人員為比較後，定其考績 分數及等次。又按公務員經國家任用後，即與國家發生公法 上職務關係，公務員服勤務為此職務關係之核心內容。前揭 考績法施行細則第3條第1項規定，於104年12月30日修正前 ，關於各考核項目之占比原為：「工作占考績分數百分之50 ；操行占考績分數百分之20；學識及才能各占考績分數百分 之15。」考諸該次修正理由略以：「㈠考試院本於憲定職掌 ，推動公務人員考績法制改革，未來本法完成修正，受考人 考核項目將由現行工作、操行、學識、才能4項，修正為以 工作績效及工作態度為主，是對照現行及擬修正之考核項目 及內涵，且為落實考績覈實考評之意旨，現行4項考核項目 占比確實應予修正。㈡依考試院政策方向，未來受考人考核 項目係以工作績效占考績分數百分之70、工作態度占考績分 數百分之30予以規劃，而工作績效內涵實係含括受考人之實 際工作表現及成就其績效表現所具備之學識、才能等基本能 力在內，故在現行考核項目維持不變之前提下，為達成落實 受考人績效考核之目標，應適度調整現行工作、學識及才能 3項考核項目占比。另未來受考人考核項目所稱之『工作態度 』係屬執行職務或完成任務之態度，即現行公務人員考績表 中所定『工作』項下之主動（能否不待督促自動自發積極辦理 ）、負責（能否任勞任怨勇於負責）、勤勉（能否認真勤慎 熱誠任事不遲到早退）等內涵，亦包括受考人對其公務人員 身分所應恪遵之廉能官箴，此係公務人員所應自持之核心價 值之一，是『工作態度』範圍實係大於現行『操行』概念，故雖 酌降操行項目之占比，實係更加著重考核受考人整體工作態 度之表現。」等語，可知於考試院完成考績法制改革前，主 管機關在不違反考績法第5條第1項所定考評項目（即工作、 操行、學識、才能）之前提下，適度調整各考評項目之占比 ，將「工作」項目之占比由50％調高至65％，以落實工作（績 效）導向的考績制度，據此足見工作一項實為考績評定之核 心項目。是若工作未達一定期間，即無從完整、充分評價公 務人員之工作表現，並與其他同官等人員為比較而定其考績 分數及等次，考績法第3條明文年終考績係考核公務人員全 年任職期間之成績，若任職未滿1年，然連續任職已達6個月 者，則僅能辦理「另予考績」，即在彰明斯旨。 　㈢本件原告於108年僅有1個月又10天之工作事實，應不得辦理 該年度之另予考績： 　⒈原告既因故經退輔會核布1次記2大過免職，免職未確定前先 行停職，並於106年6月2日生效後，經退輔會於「108年8月2 6日」以復職令核定原告復職（於106年6月2日生效），迄至 「108年10月4日」以108年免職處分核予1次2大過免職，免 職未確定前先行停職。原告主張其於「108年8月26日」復職 至「108年10月4日」停職，期間之實際工作日數為1個月又1 0天，其餘停職期間並未有實際之工作事實，並不合致考績 法第3條第2款辦理「另予考績」之要件，被告遽予辦理原告 108年之「另予考績」，於法未合等語，尚屬有據。 　⒉被告固引用考績法施行細則第24條第2項、第3項規定，作為 辦理原告108年另予考績之依據。然按： 　　⑴96年10月30日修正發布（即104年12月30日修正前）之考績 法施行細則第24條第2項至第5項原規定為：「（第2項）… …；被先行停職人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處分 並准予復職者，其停職期間併計為任職年資。（第3項） 前項復職人員，在考績年度內停職期間逾6個月者，不予 辦理該年考績。（第4項）依其他法律停職後准予復職者 之任職年資及考績，比照前2項規定辦理。（第5項）依法 停職人員應俟停職原因消滅後，始得依規定補辦停職當年 度之考績。」其修正理由載明略以：「查公務人員保障暨 培訓委員會93年10月28日公保字第0930009193號令略以， 受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處 分，該違法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其效力，受 處分人視為自始未受停職之處分。故依本法第18條規定先 行停職人員，嗣後經依法提起救濟而撤銷原行政處分並准 予復職者，其停職期間係併計為任職年資，爰修正第2項 後段文字，使文意更臻明確。」等語。是104年12月30日 修正前考績法施行細則第24條第3項明文復職人員在考績 年度內「停職期間逾6個月」者（按：即未有工作事實逾6 個月），不予辦理該年考績，符合考績法第3條第1款、第 2款之規範本旨。 　 ⑵104年12月30日修正後即現行考績法施行細則第24條第2項 、第3項規定：「（第2項）……。先行停職人員，經依法提 起救濟而撤銷原行政處分並准予復職者，其停職期間併計 為任職年資；依其他法律停職人員，亦同。（第3項）依 法停職人員應俟停職原因消滅後，始得依規定補辦停職當 年度之考績。」稽諸其修正理由略以：「公務人員保障暨 培訓委員會93年10月28日公保字第0930009193號令略以， 受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處 分，該違法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其效力，受 處分人視為自始未受停職之處分。是依本法第18條規定應 先行停職人員，如經依法提起救濟而撤銷原行政處分並准 予復職，依第2項規定，其停職期間併計為任職年資，尚 無停職期間逾6個月不予辦理該年考績之情事，為避免造 成混淆，爰刪除現行條文第三項規定。」等語。惟經停職 人員於依法提起救濟而撤銷停職處分，並經准予復職者， 其停職期間縱經併計為任職年資，其於停職期間「無工作 事實」之事實，並不因停職處分之撤銷而有不同。且考績 法施行細則於104年12月30日修正前、後，均明訂「（被 ）先行停職人員，經依法提起救濟而撤銷原行政處分並准 予復職者，其停職期間併計為任職年資」，修正理由並均 引用「保訓會93年10月28日公保字第0930009193號令」， 該令釋係闡明「違法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其 效力，受處分人視為自始未受停職之處分，為符救濟之本 旨及該條保障公務人員權益之立法意旨，受處分人於實際 復職報到後，仍應即溯及自原違法停職處分生效之日起即 回復其基於公務人員身分所應享有之權益。」之意旨。然 考績法施行細則第24條卻於104年12月30日修正時，刪除 原合於母法規範意旨之第3項規定，並於修正理由稱「其 停職期間併計為任職年資，尚無停職期間逾6個月不予辦 理該年考績之情事」，而將與是否辦理考績（無論是年終 考績或另予考績）無必然關係之年資併計（年資併計並不 會使「無工作事實」之事實，成為「有工作事實」之事實 ），予以聯結，於法顯有未合。是應認考績法施行細則第 24條第2項之規範效力僅在於「停職期間併計為任職年資 」，第3項則在於規範辦理考績之時機（前提是必須符合 第3條關於辦理年終考績或另予考績之規定），從而關於 考績部分，考績法施行細則第24條第2項、第3項之正確詮 釋應為「先行停職人員」如符合考績法第3條第1款或第2 款辦理考績之規定者，權責機關應於停職原因消滅後，補 辦該人員停職當年度之考績，始符法制。銓敘部112年4月 20日部法二字第11255631722號函載明：「一、為回歸考 績覈實考評本旨，並配合公務人員執行職務意外傷亡慰問 金發給辦法業將冒險犯難之態樣整併至危險職務範疇，各 機關辦理所屬公務人員年終（另予）考績時，如遇受考人 於考核期間全無工作事實或僅有部分工作事實者，請依旨 揭令釋規定辦理：㈠考核期間全無工作事實之人員，不辦 理年終（另予）考績：⒈公務人員如因公傷病請公假、因 病或安胎請延長病假、因案受免職、停職處分經依法提起 救濟而撤銷原處分並復職，或因其他事由而致其年終（另 予）考績考核期間全無工作事實，雖其上開期間均屬在職 狀態，惟並無實際工作績效可資考評，是類推適用公務人 員因個人因素留職停薪（按：非屬依公務人員留職停薪辦 法第4條第1項第4款至第6款規定辦理留職停薪）不在職情 形，不辦理年終（另予）考績。⒉為維護本部檔存人事資 料之正確性，各機關如遇所屬公務人員屬前開考核期間均 在職惟全無工作事實而不辦理考績情形，請依各機關辦理 公務人員考績（成）作業要點第12點第4項但書規定辦理 。㈡考核期間僅有部分工作事實之人員，由機關覈實辦理 其年終（另予）考績：⒈公務人員如因公傷病請公假、因 病請延長病假、因案受免職、停職處分經依法提起救濟而 撤銷原處分並復職，或因其他事由而致考核期間僅有部分 工作事實，由機關綜合其考核期間內之工作、操行、學識 、才能表現，並與機關內同官等人員之工作績效相互比較 後，覈實評定適當之考績等次。⒉受考人如於考核期間經 機關依法令規定核給家庭照顧假、生理假、婚假、產前假 、娩假、流產假、陪產假（按：現為陪產檢及陪產假）及 因安胎事由所請之假，依公務人員考績法施行細則第4條 第6項第1款規定，該等假別不得作為考績等次之考量因素 ，併予敘明。……二、前開所稱『考核期間全無工作事實』， 指受考人於其年終（另予）考績考核期間內均無實際到班 之事實；所稱『考核期間僅有部分工作事實』，指受考人於 其年終（另予）考績考核期間內有實際到班之事實而言， 例如受考人於考核期間內因公傷病請公假，惟仍有部分上 班日未請假而實際到班。」等語，亦同此旨。 　㈣綜上所述，原告於108年僅有1個月又10天之工作事實，被告 無從完整、充分評價原告之工作表現，並與其他同官等人員 為比較，而據以辦理其108年另予考績，以定其考績分數及 等次。是被告援引考績法施行細則第24條第2項、第3項規定 ，作為辦理原告108年另予考績之依據，與考績法第3條第1 項規定尚有未符，原處分於法自有違誤，復審決定為不受理 決定，亦有未合，原告訴請如聲明所示之判決，為有理由， 應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一 論述之必要，併予敘明。 六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　 　　　 書記官 賴淑真

2025-01-23

TPBA-112-訴-10-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第241號 113年12月19日辯論終結 原 告 羅玉芬 被 告 新北市中和戶政事務所 代 表 人 詹惠娟 訴訟代理人 李婌玲 柯得君 陳雲秀 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年12月26日112公審決字第871號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　事實及理由 一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由游玲玉變更 為詹惠娟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第263頁)，應予 准許。　　　 二、事實概要 　　原告係被告第○課「○○○○課」課員，負責受理民眾申辦戶籍 登記及證明文件核發等業務，其於民國112年5月至6月(下稱 系爭懲處期間)執行第一線為民服務工作，並自112年8月15 日起至同年12月31日止請延長病假。嗣因被告審認原告於系 爭懲處期間執行第一線為民服務工作，有績效不佳，懈怠職 務，情節輕微之情事，遂於112年8月4日召開「112年下半年 及113年上半年甄審暨考績委員會」（下稱系爭考績會）第3 次會議審議後，依「新北市政府及所屬各機關學校公務人員 平時獎懲基準」(下稱系爭獎懲基準)第14點第1款規定，以1 12年8月21日新北中戶字第1125627232號令(下稱原處分)核 予原告申誡一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員 保障暨培訓委員會決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告於101年開始戶政工作，起初還能配合一般上班時間， 隨著機關服務時間一再延長及持續要求加班，原告頭痛及視 力模糊症狀快速惡化，復原進度與方式卻緩慢。112年更受 主管不當施壓，曲解原告拒絕就醫。主管謊稱對原告多所鼓 勵關懷，實則多給予無濟於事的意見及威逼原告退休。原告 已積極就醫並無懈怠工作，僅因先前過勞導致健康惡化，致 使工作績效下滑，此顯非原告之責，卻遭被告懲處，除違法 外更對原告身心造成重大打擊。 (二)被告績效的計算並不公允，曾有多位辦事民眾一同前來，原 告建議可一人抽一張號碼牌，卻遭主管斥喝妨害民眾權益， 但一個號碼單純一位民眾與多位民眾申請辦事所耗費之時間 本即不同，有時臨時被交辦櫃檯業務以外事項亦列入計算。 主管明知原告遭遇居住環境困境及上下班時間壓力，卻仍經 常指摘原告無法加班做專案、參加會議，所謂的關懷輔導， 多徒具程序，並繼續對原告懲處。 (三)對員工的不利處分，理由與法規應確實適切，系爭獎懲基準 所訂「懈怠職務」，立法意旨應是為了幫助主管督促員工， 而非使至主管威逼欺壓員工，原處分的懲處標的實為原告羸 弱的健康與家庭苦況。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： (一)依公務員服務法第8條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，新 北市政府所屬各機關公務人員，如有懈怠職務或處事不當， 情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。又被告為免勞逸 不均，訂有績效評核機制，係依櫃檯同仁每月受理民眾案件 種類及數量計算績效點數，將櫃檯同仁實際工作狀況量化為 績效數據，作為考核參考依據，主管主觀情緒或個人喜好等 因素並未納入，合於客觀公正原則。另依據被告110年12月2 7日修訂之「新北市中和戶政事務所為民服務實施計畫」（ 下稱系爭服務實施計畫）第4點第2項第2款、第5點第2項規 定，被告對所屬人員實施為民服務考核，每月辦理櫃檯受理 案件績效評比及成效評核，績效評比及成效評核結果，均列 入平時及年終考核之依據。每月辦理櫃檯受理案件之積分計 算除提供主管及同仁知悉受評比者案件受理量，而可獎勵績 優同仁，更是作為主管平時輔導及年終考核工作表現參考之 客觀依據。 (二)原告為被告第○課課員，其職責為受理民眾申辦戶籍登記業 務，擔任第一線為民服務工作。被告為都會型戶政事務所， 臨櫃洽公民眾眾多，為達工作效能，降低民眾等待時間，主 管要求櫃檯同仁應積極受理民眾案件，如受理積分未達整體 「受理平均值」之75％者，由單位主管實施面談並輔導其加 強積極度。輔導僅對於工作職責的要求，並無威脅或其它不 當言詞，輔導後未為改善者，始建議採取最後懲處手段，並 無刻意刁難特定人情事。原告自述受理執行案件認真，惟對 照每月績效評比客觀數據，實際上約僅為受理平均值之半數 ，且原告身體不適請假未到班天數並未列入計算基礎，已排 除身體不適無法工作之情形，因此主管與原告面談輔導，希 望原告面對並改善績效不佳之困境。對於原告經常以各種理 由提出請假(或臨時請假)，倘若事由合理且符合相關請假規 定者，縱使櫃檯人力調度有困難，主管亦未斷然拒絶，尚難 謂原告有遭受主管刁難之情事。原告從事被告櫃檯工作職務 已9年，現為薦任課員，熟悉戶籍法令及登記流程，惟其工 作表現不符具豐富經驗課員應達成之標準。被告本於業務督 導權責，促請原告應積極提升工作績效達到應有水準，當屬 正當合理之要求。　 (三)原告經常藉各種身體不適為由，臨時請假，出勤時亦消極叫 號規避櫃檯服務。原告112年4月工作績效不佳，單位主管於 同年5月9日實施面談並積極輔導，但原告112年5月工作績效 為整體「受理平均值」之52.67％，單位主管再次於同年6月2 1日實施面談輔導，原告112年6月工作績效卻為整體受理平 均值之41.15％，績效仍未見改善。依原告112年5月、6月出 勤時間之工作績效，顯然其每日櫃檯服務量未達整體櫃檯平 均工作量之一半。原告長期因工作績效表現不佳，經單位主 管多次面談輔導，工作績效未見提升，反而更為落後，且原 告112年5月、6月之績效為客觀數據，足以認定原告有工作 不力、懈怠職務之行為。原告之工作態度不僅造成被告管理 之困難與危機，且無異增加其他同性質工作人員之工作量， 如不為改善，將影響其他櫃檯人員受理案件之意願，因此被 告才依公務員服務法第12條、同法施行細則第13條及系爭獎 懲基準第14點第1款規定，對原告為申誡1次之懲處。被告所 提出之「工作站受理績效評比統計表」所列不評比項目，係 將工作天數未達每月二分之一日數、實務訓練或支援櫃檯人 員之案件數據排除，以避免影響受理平均值之參考正確度。 縱使因上班天數不足或其他因素列為不評比(排名)項目，其 受理績效(KPI)仍為主管稽核同仁工作情形之重要依據。是 被告就所屬連續2個月未達一定績效之人員，採取平時考核 之管制措施所為，未逾機關長官指揮監督權之合理範圍，屬 行政機關人事管理權限。此外，原告自112年4月11日起應執 行被告戶籍登記申請書數位建檔工作(全所每人均分配)，惟 於同日起至6月底止，其未執行任何建檔工作，經直屬主管 多次勸導，仍置之不理，無任何工作進展，亦構成懈怠職務 之情事。　　 (四)原告雖稱因不明原因致右腦病變，長期頭痛並影響視力，近 5年病症加重影響生活與工作效率，但原告僅提出104年臺大 醫院所開具之診斷證明書，該診斷證明書距今已多年，且醫 囑僅記載「避免過度勞累」，能否適切反映原告目前身體狀 況及對工作能力之影響，實有疑義。又原告過往雖曾反映個 人工作通勤、家庭關係及居住睡眠等諸多困擾，單位主管已 徵詢原告職務調整意願，除調整其上班時間及轉介公務人員 關懷協助，並多次勸導積極尋求醫療方案，惟原告仍以上開 關懷協助無助益及其擔心藥物有副作用為由，予以婉拒，未 積極治療。是以，有關原告所稱其有生理上頭痛、眼睛脹痛 等不適情形，並未提出客觀可信之證明供被告審認，而其固 稱其有心理上之症狀並提出112年6月27日診所開立之診斷證 明，但該診斷書實與本件工作評比期間無涉，且被告亦已核 予其自同年月27日至30日病假。依原告書狀自述，原告係因 擅自停藥，方於回診時請求醫師開立證明，以利其請假4日 服藥。另原告雖時稱身體不適，但其平時與民眾及同仁互動 正常，尚難認定其身心健康問題有影響其日常工作表現。實 則，原告於系爭懲處期間績效低落之緣由，除因原告頻繁臨 時請假外(績效計算已扣除請假日數)，亦因原告經常為了準 時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃 檯服務，原告泛稱因身體不適，「特定時間」即無法執行櫃 檯受理職務，任何人均難認合於常理，益見原告消極執行職 務之作為。　　 (五)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告簡歷表 （見復審卷第104頁）、被告第○課業務執掌暨決行層級表（ 見本院卷第47至50頁）、被告第○課112年7月27日簽呈（見 原處分附件卷第31頁）、系爭考績會第3次會議紀錄及簽到 單影本(見原處分附件卷第25至27頁)、原處分及復審決定書 影本各1份(見本院卷第13至14頁、第15至21頁)在卷可證， 堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本 件爭點應為：被告以原告於系爭懲處期間執行第一線為民服 務工作，績效不佳，懈怠職務，情節輕微，依獎懲基準第14 點第1款規定以原處分核予原告申誡一次之懲處，是否適法 有據？ 六、本院之判斷 (一)按公務員服務法第8條規定：「公務員執行職務，應力求切 實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定： 「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或 懲處……。」又公務人員考績法（下稱考績法）第3條第1款規 定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等 人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。 ……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平 時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第12條第1項 第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績， 分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」同法施行細則第13 條第3項、第4項規定：「……（第3項）嘉獎、記功或申誡、 記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關 備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人 員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核， 由主管機關或授權之所屬機關核定。」另新北市政府已經依 考績法施行細則第13條第3項規定，訂定系爭獎懲基準，依 系爭獎懲基準第11點規定：「十一、本基準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之標準，得視事實發生之原因、動機及影響程 度，核予一次或二次之獎懲。」第14點第1款規定：「十四 、有下列情形之一者申誡：(一)懈怠職務或處事失當，情節 輕微。……」準此，新北市政府依考績法施行細則第13條第3 項所訂定之系爭獎懲基準乃新北市政府對其所屬各機關學校 公務人員之紀律規範，除就公務人員服務法所定違失行為態 樣具體化，更明確獎懲標準，俾使所屬各級機關於行使懲處 權時能有所準據，核無牴觸法令規定，本院予以尊重。是新 北市政府所屬各機關公務人員，如有「懈怠職務，情節輕微 」之情事，即該當申誡懲處之要件，服務機關得視其發生之 原因、動機及影響程度，核予1次或2次申誡之懲處。而所謂 「懈怠」，乃指「工作懶散不勤勉」之意（教育部重編國語 辭典修訂本參照），故系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈 怠職務」自然是指「對職務內容之工作懶散不勤勉」之情形 。 (二)我國行政機關對於所屬公務人員之平時考核獎懲，鑑於此等 事項本質上具有高度屬人性及不可替代性，且涉及機關長官 領導統御權限，行政法院固承認行政機關就此等事項之決定 ，有判斷餘地。然非謂行政機關所為決定，全然不受行政法 院審查，倘若行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時 ，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括： 1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全 之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤 。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之 上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判 斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量， 亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法 定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且 有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家 應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字 382號、第462號、第553號解釋理由參照）。上開例示法院 可審查之情形，大部分以存在行政機關進行判斷作成結論之 理由時，法院始有可能審查。此理由存在之要求，可以在行 政法院尊重行政機關所為判斷之同時，擔保行政機關判斷之 正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無理由，行政法院 根本無從審查該判斷有無恣意違法情事，舉輕以明重，此際 自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違法（最高行政法院 103年度判字第66號判決、105年度判字第69號判決意旨參照 ）。又系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕 微」性質上屬於不確定法律概念，新北市政府所屬各機關於 行使懲處權對於此一不確定法律概念進行判斷時，既享有判 斷餘地，即應要求其判斷存在明確之理由，此項理由至少是 可以自其審查過程得知其審查結論之依據，尤其是「懈怠職 務」本質上即為對公務員工作表現之評價，而公務員年終考 績本身也包含對於公務員年度工作表現之整體評價，故行政 機關更應清楚說明何以公務員之工作表現已經達到必須個別 化為懲處決定，而無法待年終考績時一次為整體性評價之理 由。此在各別行政機關對於「懈怠職務，情節輕微」已進一 步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標 準時更為重要。蓋公務員之績效表現未能達到所屬機關所設 定之績效指標，未必等同於公務員對「職務內容之工作懶散 不勤勉」，此間尚牽涉所屬機關所設定之績效指標是否合理 具有期待可能性、是否合法，是否合於平等原則、是否有將 與事物無關之考量納入，是否已考量公務員於執行職務時可 能遭遇困難而無法達成職務工作內容等因素。故新北市政府 所屬各機關如對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更 細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時，即 應明確說明是如何訂出此細部評量標準，何以未達成細部評 量標準即應對公務員施以懲處之具體理由，否則法院無從審 查行政機關就「懈怠職務，情節輕微」所為判斷有無上述例 示或其他法院可審查之瑕疵，此種欠缺理由之判斷，即屬判 斷出於恣意濫用而違法。 (三)考績委員會組織規程第2條規定：「（第1項）考績委員會委 員之任期一年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員 五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定 之，並指定一人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主 席就委員中指定一人代理會議主席。（第3項）考績委員會 組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任 一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數 乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以 進整，該性別受考人人數在二十人以上者，至少二人。」第 3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及 直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎 懲之初核或核議事項。……。」第4條第1項、第3項規定：「 （第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開 會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時 ，主席可加入任一方以達半數同意。……。（第3項）考績委 員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要 時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢 退席。」 (四)經查，原告所屬被告第○課主管認原告於112年5月份、6月份 績效數值分別為受理平均值之52.67％、41.15％，均未達受理 平均值之75％，而有工作績效低，懈怠職務情事，乃檢附112 年5月份、6月份工作站受理績效評比統計表，簽請召開考績 會依系爭獎懲基準第14點第1款對原告為申誡1次懲處。嗣經 被告代表人批示後，移系爭考績會議處，系爭考績會旋於11 2年8月4日召開第3次會議，經全體委員（13人）出席，並請 原告列席陳述意見後，審認原告有「懈怠職務，情節輕微」 之違失行為，系爭考績會出席委員過半數同意對原告為懲處 （8票），並就懲處額度進行表決，申誡2次1票、申誡1次7 票，乃決議核予原告申誡1次之懲處等情，有被告人事管理 員簽呈、系爭考績會委員選舉人及候選人名冊、投票結果、 系爭考績會委員名單、被告第○課簽呈、被告簽辦歷程表、 系爭考績會會議紀錄及簽到單、原告陳述書影本各1份附卷 可佐（見原處分附件卷第6至7頁、第13至14頁、第17至19頁 、第23至24頁、第25至34頁），此固可認系爭考績會組織合 法，且已踐行考績委員會組織規程之規定。然而： 1.本件被告係依系爭服務實施計畫第4點第2項第2款第1目、第 5點第2項對於原告進行每月績效評比及成效評核，並參酌原 告112年5月份、6月份績效數值為受理平均值之52.67％、41. 15％，均未達受理平均值之75％，且經輔導未見改善，因此認 定原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，並對原告為 申誡1次之懲處，可見「經輔導連續2個月績效數值未達受理 平均值之75％」即為被告對於系爭獎懲基準第14點第1款所定 「懈怠職務，情節輕微」違失行為之進一步細緻化評量標準 ，並且是以個人績效表現作為評量標準。依前述說明，被告 自應說明是如何訂出此一評量標準（例如：是如何決定評量 區間，何以是以「連續2個月」作為評量區間，而不是以更 長之時間範圍為評量區間？何以是以75％為標準，而不是以 其他數值為標準？），俾使法院得以審查有無判斷瑕疵，否 則若認被告只須表明其所訂細緻化評量標準內容，卻毋庸說 明訂出此評量標準之具體理由，無異被告可以規避法院審查 ，隨時依照個案提出不同評量標準恣意判斷。惟細繹被告所 提出之系爭服務實施計畫，該計畫第4點第2項第2款第1目只 是在規定被告對其所屬人員可以不定時進行內部考核，並遴 選績優人員、進行櫃檯受理為民服務工作評比，且為激勵士 氣、提升為民服務品質、鼓勵優秀受理櫃檯，對於遴選績優 人員前三名，以及「季績效總評比」前三名予以公開表揚、 頒發禮券，並將遴選結果、評比結果列入年終考核；第5點 第2項僅是規定被告每月辦理成效評核1次，評核結果可以作 為平時考核之依據（見本院卷第156至157頁），均未見被告 係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作 為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之規定。又觀之被 告所提出電話接聽用語範例、電話交互測試紀錄表、為民服 務值星官紀錄表、為民服務查核紀錄表、綜合受理櫃檯受理 案件點數基準表、推薦櫃檯服務評分表及為民服務工作意見 調查表（見本院卷第158至166頁），仍未見關於被告是以「 經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈 怠職務，情節輕微」與否評量標準之記載，而經本院與被告 確認，被告亦僅空泛稱：被告是考量不同同仁的專業能力及 溝通能力差異，給予四分之一的考量差，故訂定受理平均值 的75％，此一標準是由單位主管提出來後由幹部會議討論決 定，但沒有會議文件紀錄，且在作成懲處時並沒有明確的規 定等語（見本院卷第308至309頁），是依被告之說明及所提 之證據資料，實無從得知究竟係由何人，以何方式，考量哪 些人員專業能力、溝通能力、參考何等數據資料訂出「經輔 導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」此一評量標準 ，且被告亦未說明何以未達成此一評量標準，即應對所屬公 務員施以懲處，而不是待年終考績一次為整體性評價之具體 理由，則被告執此法令依據及訂定理由不明之評量標準判斷 原告所為該當「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，形同僅 有結論而無理由，使本院無從審查其判斷瑕疵是否存在，依 上述說明，已有判斷出於恣意之違誤。 2.如前所述，被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理 平均值之75％」作為認定「懈怠職務，情節輕微」與否之評 量標準，而此評量標準解釋上自係以「所屬人員『已列入當 月績效評比人員』為前提。又被告訴訟代理人於本院準備程 序中已陳明：工作站受理績效評比統計表受理平均值100％的 數值，是以所有受評比者之受理總點數來計算反推是高於或 低於受理平均值等語（見本院卷第194頁），而細繹被告所 提出之綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、112年5月份、6 月份工作站受理績效評比統計表亦可知（見本院卷163至164 頁、第175至176頁），被告乃是將櫃檯人員之工作內容分別 設定高低不同之點數，並就違失事項訂有「扣分（點）項目 」（得分單項最低可得0.3點，最高可得85點，扣分單項最 高扣5點，例如：受理1件戶籍謄本業務可得0.3點，受理戶 政APP安裝業務可得10點，戶籍登記作業錯誤扣5點），復依 該月「列入評比」之櫃檯服務人員受理案件點數、其他案件 點數，加總計算出各「列入評比」櫃檯服務人員「當月所得 總點數值」（下稱個人點數值）。再加總「列入評比」櫃檯 服務人員之個人點數值，除以當月列入評比者人數，得出「 受理平均值」（即當月列入評比人員個人點數值之平均值， 工作站受理績效評比統計表記載為「平均值」）。另以各別 櫃檯服務人員之個人點數值扣除支援加權後，得出各別櫃檯 服務人員之績效數值（即工作站受理績效評比統計表所列「 扣除支援加權點數值」），然後計算各別櫃檯服務人員績效 數值占受理平均值之比例（即工作站受理績效評比統計表所 載「為受理平均值」之數值），並以所得比例結果將列入評 比之櫃檯服務人員排名。以112年5月份為例，當月列入評比 之人員共26人，當月受理平均值為1559.32點，排名第一者 績效數值為2429.95點，與受理平均值對比後，即為受理平 均值之155.83％（計算式為：2429.95÷1559.32＝1.5583，小 數點後第5位四捨五入）。是由被告上述評比方式可知，被 告各月評比對象始終僅為「列入評比人員」而不及於「未列 入評比人員」，且被告所屬人員每月所能獲得點數值之高低 ，未必與所屬人員工作勤惰有關，尚牽涉到其服務人員當月 受理的案件類型以及有無扣分事項而定，具有一定程度之射 倖性。質言之，在不考量扣分事項，且相同工時之情況下， 若一個櫃檯服務人員所受理之案件均為點數值較低之案件， 縱使受理案件數量較多，其個人點數值及績效數值，亦未必 會高於受理案件數量較少，但多為點數值較高案件之服務人 員。從而，被告所訂之上述評比方式是否能適切反映出所屬 人員之勤惰狀況，而可作為「懈怠職務，情節輕微」與否之 評量標準，亦非無疑。 3.原告112年5月份、6月份績效數值固然僅分別為受理平均值 之52.67％、41.15％，但112年6月原告因工作天數少於二分之 一，係列為「不評比」人員等情，有被告112年6月份工作站 受理績效評比統計表在卷可憑（見本院卷第176頁）。又對 照原告112年6月份個人差假紀錄表（見本院卷第188頁）， 原告112年6月份請事假2日4小時、病假（含自主健康管理） 9日4小時、生理假1日，共計13日（均經被告准假），而被 告第○課課長於112年7月20日與原告面談時，亦提及「……請 假天數多，有來上班的日子就積極多辦一些案件。……」等情 ，有112年7月20日被告員工面談紀錄表1紙在卷可憑（見本 院卷第173頁），足見原告112年6月份確實係因請假天數較 多，實際工作天數低於當月工作天數二分之一，所以績效數 值才較前月份更為低落，也因此被告才不將原告列為112年6 月份績效評比人員，則被告一方面既准許原告請假，並認為 原告於112年6月份因工作天數少於當月工作天數二分之一， 故列為不評比人員，另一方面卻又執原告不列入績效評比之 績效數值與受理平均值計算比例，並據此認定原告有「經輔 導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」之違失事實， 不僅事實認定容有錯誤（112年6月份原告並非列入評比人員 ），且論理上亦有矛盾，違反論理法則。至被告訴訟代理人 雖稱：不評比僅指原告不評比當月績效名次云云，然由前述 關於被告評比方式之說明，已可印證只要是不列入評比人員 ，不僅不納入績效名次排序，而且其個人點數值也不加入受 理平均值之計算，受理平均值之計算僅納入受評比人員之個 人點數值，可見所謂不列入評比，非如被告所稱只是不作當 月績效名次之排序，而是完全排除在當月績效評比之外，是 被告所辯實為推諉之詞，並不可採。 4.行政處分作成後，行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或 補充行政處分理由及其法律依據，我國目前實務上多係採取 「有條件肯定說」之見解，亦即行政法院基於職權調查原則 及訴訟（程序）經濟原則，於「未改變行政處分之本質與結 果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「 無礙當事人之攻擊防禦（程序保障權利）」及「須由行政機 關自行追補理由」之前提下，始得允許行政機關於行政訴訟 中追補行政處分之理由及其法律依據（最高行政法院110年 度上字第654號判決意旨參照）。本件被告固於本院審理時 追補理由，認為原告亦有「至112年6月底止未執行被告戶籍 登記申請書數位建檔工作，經直屬主管多次勸導，其仍置之 不理，無任何工作進展；原告經常為了準時休息，固定於午 休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務；原告112年 5月份、6月份受理櫃檯叫號機人次低於被告每日櫃檯叫號機 叫號平均人次，且每日平均下班時間是下午5時」等情事， 構成「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，然原告已自承： 被告懲處原告的理由是因原告112年5月份、6月份績效數值 未達受理平均值之75％等語（見本院卷第194頁），且對照卷 附被告第○課簽呈、系爭考績會會議紀錄可知（見原處分附 件卷第25至26頁、第31頁），被告經系爭考績會審議認定原 告構成「懈怠職務，情節輕微」之理由，僅為「經輔導連續 2個月績效數值未達受理平均值之75％」，被告上揭追補之理 由根本未經系爭考績會審議，且遍查訴願卷全卷，亦未見被 告於訴願程序中提及上揭追補之理由，本院審酌被告上揭追 補之理由已屬對於違失行為事實之擴張，且此部分未經系爭 考績會審議，被告係遲至本院準備程序中始追補上揭理由作 為原處分合法之論據，明顯有礙原告之攻擊防禦，亦有規避 系爭考績會審議權限之嫌，自非合法之處分理由追補，實不 容被告於本院準備程序中再行追補處分理由，是被告此部分 追補理由之主張，顯不合法，並不可取。　　 (五)結論 　　綜上所述，本件難認原告合於被告所設定之「經輔導連續2 個月績效數值未達受理平均值之75％」的評量標準，且被告 及系爭考績會存有前述判斷瑕疵，則被告以原處分對原告核 予申誡1次之懲處自有違法，復審決定遞予維持，亦有未合 ，原告訴請撤銷原處分及復審決定，為有理由，應予准予。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-241-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第643號 113年12月26日辯論終結 原 告 陳子杰 訴訟代理人 吳存富 律師 曾宥鈞 律師 被 告 新北市政府警察局 代 表 人 廖訓誠（局長） 訴訟代理人 張煒澤 李冠良 倪緯倫 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年5月7日113公審決字第000185號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告原係被告三重分局（下稱三重分局）二重派出所（下稱 二重所）警正三階巡官兼所長，於民國112年11月13日調派 被告瑞芳分局警備隊巡官。被告以112年12月19日新北警人 字第1122509540-1號令，審認原告前於二重所所長任內，於 112年11月4日民眾翁子恩（下稱翁民）等人涉犯聚眾滋事案 （下稱系爭聚眾滋事案），違反警察人員與特定對象接觸交 往規定（下稱接觸交往規定）及報告紀律，影響警譽，情節 嚴重，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第15款 規定，核予其記過2次之懲處（下稱原處分），並經被告113 年1月25日112年下半年及113年上半年考績委員會第5次會議 （下稱系爭考績會議）確認。原告不服原處分，提起復審， 經公務人員保障暨培訓委員會以113年5月7日113公審決字第 000185號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），原告 仍不服，於是提起本件行政訴訟。　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　系爭聚眾滋事案中之民眾陳談青（下稱陳民）非屬特定對象 ，且原告回復陳民以通訊軟體LINE傳送之影片，並告知影片 中之警員姓名，涉犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外 秘密罪嫌、違反個人資料保護法第16條規定而涉犯同法第41 條、第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法蒐集、處 理及利用個人資料等罪嫌，已獲臺灣新北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第80625號（下稱系爭刑案）不起訴處分書不 起訴處分確定，可見原告並無犯罪或失職之處。原告對於翁 民等人包圍三重分局三重派出所（下稱三重所）即系爭聚眾 滋事案並不知情，亦無事前預見及報告之可能，被告未通知 原告陳述意見，即作成處分，復未於原處分說明事實認定、 法律依據及記過2次之理由，均違反正當法律程序，亦違反 明確性原則。又原處分據以懲處原告之規定，並無法律授權 依據，違反法律保留原則，且原處分過重，亦違反比例原則 。 　㈡聲明： 　　復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　 原處分屬記過以下案件，且有獎懲標準作為參考依據，依公 務人員考績法施行細則第7條第15款規定，自得先行發布懲 處令再提交考績會確認。被告113年1月25日召開系爭考績會 議審認本案，並已於召開前通知原告到場陳述意見，並未違 反正當行政程序。又端正警察風紀實施規定（下稱風紀實施 規定）、接觸交往規定及警察機關強化勤務紀律實施要點（ 下稱紀律實施要點）係內政部警政署（下稱警政署）依機關 人事管理權訂定之行政規則，並未違反法律保留原則。另陳 民經營有女陪侍之KTV，屬風紀實施規定及接觸交往規定所 規範之特定對象，原告與陳民交往密切，且對於陳民詢問警 員姓名事項未有敏銳度，又未通報三重所所長及報告分局長 ，任由事態發生，錯失處置先機，導致系爭聚眾滋事案發生 ，並經媒體大肆報導，嚴重影響警察機關形象，情節嚴重， 被告核予記過2次，並未違反比例原則。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要 點，是否違反法律保留原則？ 　㈡原告就系爭聚眾滋事案，是否有違反品操紀律，影響警譽， 情節嚴重之情事？ 　㈢原處分有無未予原告陳述意見機會及違反行政程序法第96條 第1項第2款規定之瑕疵？ 　㈣原處分是否違反比例原則？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之 警察人員人事簡歷表（復審卷第276-278頁）、本案調查報 告表（乙證1）、系爭考績會議紀錄（乙證2）、原處分及簽 收單（乙證7）、復審決定及送達證書（乙證6、復審卷第37 2頁）可查，並經本院依原告之聲請，調取系爭刑案（外放 ）審明，堪信為真。 　㈡原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要 點，並未違反法律保留原則： 　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力， 依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員應 公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及 政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者 ，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」另依「新北市 政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表」（復審卷第59頁 ）之規定，被告所屬巡官記過懲處案件之核定機關為被告。 　⒉獎懲標準第7條第2款及第15款規定：「有下列情形之一者， 記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴 重。……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」第12條第 1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定， 得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2 次之獎懲。」（復審卷第324、326頁）。經核上開規定，係 依警察人員人事條例第28條第3項授權所訂定之法規命令， 其就警察人員之懲處事由及懲處種類為規範，無違母法授權 範圍與意旨，得為本院裁判所適用。 　⒊風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下 ：……不與……色情……分子或其他違規不法業者、代表人、受 雇（僱）人不當接觸交往。……」（復審卷第60頁）；又接觸 交往規定第3點規定：「警察人員……未經核准，禁止與下列 特定對象接觸交往：……㈢經營色情……及其他不法業者。」第4 點規定：「第3點所稱接觸交往，指以……電信通訊……等方式 進行之聯繫、交際行為。」第5點規定：「警察人員因公務 上之必要，需與特定對象接觸交往時，依下列規定辦理：㈠ 於接觸交往前應填具特定對象接觸交往申請表……報請警察機 關主管長官核准後實施……。」第8點規定：「警察人員因不 知情而與特定對象接觸交往，知情後，應立即將接觸交往經 過填報接觸交往報告表陳核；對接觸交往對象有身分上之疑 慮時，應避免或不主動接觸，無法避免接觸時，準用知情後 書面報告陳核方式辦理。」第10點規定：「警察人員違反第 3點、第5點至第8點規定，經查證屬實者，依警察人員獎懲 標準及相關法令規定懲處；……。」（本院卷第55-56頁）； 紀律實施要點第3點第2款規定：「依規定須報告上級或通報 有關單位之案件或事件，應迅速處理，嚴禁發生下列情事： ㈠匿報、遲報或虛偽不實之報告。……」第11點規定：「各警 察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或違反勤務或業務 紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定，分別予以獎懲； 涉及端正警察風紀實施規定所列工作風紀案件，並依該規定 辦理。」（本院卷第57、59頁）。上開規定係為端正警察風 紀，規範作業程序，建立優質警察文化，使各級警察人員維 護榮譽，嚴守紀律，避免不當接觸交往，強化並落實警察勤 務及業務紀律，與對於違反上開規範之警察人員行使懲處權 時，有關懲處事由及懲處種類為細節性規範所訂頒之行政規 則，核無違反法律保留情事，亦得為本院裁判所適用。原告 主張原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實 施要點，違反法律保留原則等語，並不可採。 　⒋綜觀上開規定可知，為端正警察風紀，警察人員不得與經營 色情等不法業者（特定對象）接觸交往，如因公務上之必要 ，須事前以書面報請主管長官核准；交往前如不知情，在知 情後，或對接觸交往對象有身分上之疑慮時，無法避免接觸 時，均應立即將接觸交往經過填具書面報告陳核。如警察人 員未經核准、報備而與特定對象接觸交往，違反品操紀律， 影響警譽，其情節嚴重者，即該當記過懲處之要件，服務機 關並得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予記 過1次或2次之懲處；又被告所屬巡官之記過懲處案件，應由 被告核定。 　㈢原告就系爭聚眾滋事案，確有違反品操紀律，影響警譽，情 節嚴重之情事： 　⒈原告於98年11月間起擔任警職，於任職三重分局二重所警正 三階巡官兼所長前，曾歷任被告林口分局文林派出所（下稱 文林所）所長、三重所所長及大同派出所（下稱大同所）所 長（復審卷第276頁）。原告在二重派出所所長任內，於112 年11月4日凌晨，翁民因酗酒泥醉遭三重所員警實施保護管 束，然其事後不滿警方執法，於當日晚間率眾至三重所滋事 ，經三重分局查緝相關人員到案。三重分局於詢問其中滋事 分子陳民，經同意檢視其手機時，發現陳民通訊軟體LINE中 ，有聯絡人「陳子杰（二重所所長）」之資訊，查看2人對 話訊息，發現陳民於112年11月4日18時31分許，傳送：「幫 我看這警員叫什麼名字」、「我們會有處理方式，不會牽扯 到你」等訊息予原告，原告於同日18時34分許，與陳民語音 通話25秒，並於同日18時52分許，傳送：「三重所廖子豪」 之訊息予陳民，陳民再於同日19時19分許，傳送三重所員警 廖子豪及曾成修於當日3時許，在三重區正義北路對翁民實 施保護管束之影片（下稱系爭影片）予原告，原告於同日19 時35分許，回復陳民：「對啦」、「左邊廖子豪」、「右邊 曾成修」、「要講對方向，不然問錯人很尷尬」等訊息予陳 民，陳民於同日20時20分許，傳送：「好」、「不會讓你困 擾」等訊息予原告。案經三重分局督察組分別訪談原告、三 重所員警多人，並檢視原告與陳民LINE對話紀錄後，查知原 告於112年11月4日19時19分許，接獲陳民詢問系爭影片中執 勤員警之姓名後，即傳送該影片擷圖向多位員警查證確認後 ，於同日19時35分許，明確回復陳民系爭影片中之執勤員警 姓名為「左邊廖子豪」、「右邊曾成修」，且原告所傳送之 該影片擷圖，亦與系爭聚眾滋事案滋事分子至三重所丟撒傳 單上之員警影像相同，原告又坦承於系爭聚眾滋事案發生前 ，曾與陳民聯繫，並協助詢問系爭影片中之員警姓名，並表 示陳民係其於任職大同所所長時認識之民間友人，亦知悉陳 民係大同所轄內新北市○○區○○○路00號地下1樓「夢之都」KT V的老闆（現場負責人），另陳述其以為陳民只是要投訴員 警，故而提供員警姓名，但於提供後，有詢問陳民目的，陳 民要其不要管，只有問其當日有無上班？快打是誰？並請其 通知當日快打隊官要注意，等一下會有事情，原告因認消息 來源民間友人之背景不單純，亦不知道其目的，故未於第一 時間報告分局長及偵查隊長，僅撥打電話告知輪值快打指揮 官之中興橋派出所（下稱中興橋所）所長，請其提醒當晚快 打指揮官，當日晚上三重轄區可能會發生一些狀況，中興橋 所所長因原告就何人、何時及詳細原因均未予說明，僅有提 醒當晚快打帶隊之中興橋所副所長針對三重所轄區內易滋事 地點（如同學匯等）加強注意，當日勤務指揮中心通知啟動 快打時，原告在二重所值勤臺，聽見無線電通知後至三重所 時，已無群眾及糾紛情事，並見快打指揮官正要離開，因認 狀況已解除，故跟著離開，嗣原告於陳民居留在三重分局偵 查隊期間，尚傳訊息詢問陳民是否要送宵夜等語，並於得知 陳民為系爭聚眾滋事案分子後，即將其與陳民之LINE對話對 話內容刪除等情。三重分局據此審認原告於112年11月4日19 時19分許，接獲陳民詢問系爭影片中執勤員警姓名之訊息後 ，於19時35分許查復，明確告知該影片中執勤員警之姓名， 而原告對於陳民無故詢問員警姓名時，未能警惕並適時通報 三重所或三重分局妥適應對及處置，致系爭聚眾滋事案發生 ，造成警察機關形象受損，處置過程核有疏失，且陳民所經 營之夢之都KTV為三重分局臨檢重點，經查報該處為有女陪 侍之場所，原告卻仍多次與陳民有所接觸交往，亦有疏失， 建議予以記過1次之懲處，並以三重分局112年11月11日新北 警重督字第1123810459號函（下稱112年11月11日函）檢附 案件調查報告表陳報被告，被告督察室以同日簽，審認原告 身為幹部，卻與特定對象接觸交往，且未經事前申准、事後 報備，違反接觸交往規定及報告紀律，並於該特定對象詢問 員警個資時，未詢問用途即積極協助，知悉相關滋事情資， 亦未據實告知當地派出所所長及報告分局長預作防範，任由 事態發生，違失情節嚴重，建議記過2次，經局長批准後， 以被告112年11月13日新北警督字第112254267號函報警政署 ，經警政署以112年12月6日警署督字第1120186982號函同意 所報（下稱112年12月6日函），被告爰以原處分核布原告記 過2次之懲處，嗣提經被告系爭考績會會議審議確認在案等 情，有被告112年11月11日函檢附之本案調查報告表（乙證1 及其附件）、被告督察室112年11月11日簽呈（外放）、警 政署112年12月6日函（本院卷第275-276頁）、原處分及簽 收單（乙證7）、系爭考績會議簽到表及會議紀錄（乙證2） 、相關新聞報導（復審卷第149頁）、系爭刑案偵查卷附警 詢及偵查筆錄全卷（節本外放）可稽，此部分事實，堪予認 定。 　⒉原告雖主張陳民並非特定對象，其對系爭聚眾滋事案並不知 情，亦無事前預見及報告之可能等語。然： 　⑴陳民於系爭刑案112年11月21日檢察官訊問時表示：「109年 至110年他（指原告）在三重派出所擔任所長時我就認識他… …。」「他（指原告）如果有需要我幫忙找人時，他會來跟 我聯繫，因為我在地很久了，找人就是指例如有通緝犯需要 抓的時候，或是民間需要協調的時候就會來找我幫忙。」「 ……圍三重派出所那個案件，我在翁子恩他們剛要出發時，我 就請陳子杰提醒快打的帶隊官注意，等一下三重所會有狀況 ……」等語（系爭刑案他字偵查卷第285、287頁）。 　⑵三重分局於112年11月10日訪談原告，詢問原告與陳民之對話 内容及如何認識陳民，原告稱：「當時我以為他只是要投訴 員警，所以我就把員名字給他。」「我提供廖子豪姓名給陳 談青後有問他要做什麼，陳談青叫我不要管……陳談青請我打 電話通知快打帶隊官要注意，等一下會有事情。」「陳談青 是我任職大同所所長時認識的，因陳民是轄區一間KTV的老 闆，平常無特別往來」「他的KTV在○○區○○○路OO號地下一樓 ，名叫『夢之都』。」等語（本院卷第173-175頁）；原告於 系爭刑案112年11月13日警詢時亦稱：「……我有問他要名字 幹嘛，他叫我不要管，當時我以為他只是要投訴或申訴，所 以我才給他。」「當時我不知道他要幹嘛，但我認為他不會 沒事情問員警的姓名，所以我就用LINE打電話給當晚快打勤 務指揮官中興橋派出所所長……提醒他快打勤務要注意……。」 「我是在111年任職大同派出所所長時認識（陳民），平時 互動不多，偶爾會用LINE聊一些警察工作或新聞上的消息， 他是○○區○○○路55號『夢之都』現場負責人，我只有臨檢時才 會遇到他，他曾經是一件糾紛案件當事人。」「我把廖子豪 的姓名給陳談青後，之所以沒有向分局長官報告，是因為我 覺得陳談青不是什麼正派的人物，然後他又沒有說他要幹嘛 ，我不想讓長官覺得我跟他有什麼聯結，所以才沒有向長官 報告，而只提醒快打指揮官要小心。」等語（系爭刑案偵字 偵查卷第9、18頁）。　 　⑶佐以三重分局112年5月12日臨檢紀錄表，陳民為新北市○○區○ ○○路00號地下1樓夢之都KTV及蝴蝶妃KTV之現場負責人，現 場均為有女陪侍之營業模式，且依112年9月16日臨檢所見， 陳民為新北市○○區○○○路00號地下1樓蝴蝶妃KTV之在場負責 人，現場為有女陪侍之營業模式（本院卷第183-229頁）等 情。　 　⑷原告身為派出所所長，對於接觸對象之身分、背景，本應有 較高之敏感度，並負有較高之查證義務，其明知陳民為夢之 都KTV之經營者，又非正派人物，縱因擔任派出所所長職務 ，因公務所需，須藉由認識在地居民之方式蒐集資訊偵獲犯 罪，亦應依接觸交往規定，於事前向長官申准或事後向長官 報告接觸交往情形，且其對於陳民於112年11月4日19時19分 許，傳送系爭影片詢問執勤員警姓名時，理應有所警覺，縱 臆測為投訴之用，亦應告知陳民循正規管道反映。惟原告仍 為陳民向多位員警反覆查證確認，並於獲知結果後明確回復 陳民，並於陳民請原告提醒快打帶隊之指揮官注意時，原告 應可知悉陳民之目的，非如所臆測僅為投訴員警之用，且以 原告從事警職10餘年，歷練文林所、三重所及大同所所長職 務多年，更應對該詢問内容可能產生尋仇、滋事等不法情事 ，有相當之認知及警覺，惟原告竟為隱瞞其與陳民之接觸交 往，並未主動告知三重所所長及報告三重分局分局長知悉， 以預為防範，而任由事態發展，致系爭聚眾滋事案發生，且 經新聞媒體報導，造成警察機關形象嚴重受損。是原告與特 定對象陳民接觸交往，未依規定事前申准或事後報告，有違 反品操紀律，影響警譽，情節嚴重，洵堪認定，原告上開主 張，並不足採，其另聲請陳民為證人，欲證明陳民為原告之 線民，原告不知陳民所經營之KTV為色情場所，當時其以為 陳民欲投訴警員，故而告知警員姓名，無從預見陳民等人包 圍三重派出所等情，因此部分事證已明，無再調查之必要， 附此敘明。 　㈣原處分並無未予原告陳述意見機會及違反行政程序法第96條 第1項第2款規定之瑕疵： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴考試院依公務人員考績法第24條及第15條規定之授權，訂定 公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程，其中公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「……（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考 核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機 關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎 懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有 案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令 發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」又考績委員會 組織規程第2條第1項、第2項及第4項規定：「（第1項）考 績委員會委員之任期1年，期滿得連任。（第2項）考績委員 會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及 第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中 指定之，並指定1人為主席。……（第3項）考績委員會組成時 ，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別 比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該 性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整， 該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。（第4項）第2 項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定 委員得由機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一 級單位主管指定之。……。（第6項）第2項委員，每滿4人應 有2人由本機關受考人票選產生之。……」第3條第1款規定： 「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年 終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議 事項。……」第4條第1項前段、第3項規定：「（第1項）考績 委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半 數以上同意，始得決議。……（第3項）考績委員會初核或核 議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受 考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」上開 規定，均未逾越公務人員考績法之授權範圍與立法目的，亦 得為本院裁判時所適用。 　⑵準此，因警察人員平時考核之記過以下案件懲處，係依據獎 懲標準由各該所屬機關依權責核定發布，且因已有明確獎懲 標準，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後 ，於3個月內提交考績委員會確認。 　⑶行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款： 「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、 事實、理由及其法令依據。……」乃規定行政處分以書面為之 者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，該規定之目的 在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成 行政處分之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資 判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得 救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採 證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行 政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭 解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性 原則。又行政程序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（ 第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定 而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已 於事後記明者。……。（第2項）前項第2款……之補正行為，僅 得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行 政法院起訴前為之。」此所謂得補正之「理由」，應與同法 第96條第1項第2款作一致性理解，即指支撐行政處分作成之 事實、理由及其法令依據之整體，蓋理由不免涉及將事實涵 攝於法條規定之歷程，與事實與法令無法截然劃分。從而， 書面行政處分所載事實、理由及法令依據等項目雖有缺漏， 惟於訴願程序終結前已記明而補正者，即無違反行政程序法 第96條第1項第2款規定可言（最高行政法院 111年度上字第 83號判決參照）。 　⒉原告就系爭聚眾滋事案，確違反品操紀律，影響警譽，情節 嚴重，符合獎懲標準第7條第2款規定之要件，前已認定。原 處分援引獎懲標準第7條第15款予以懲處，因該款規定屬於 概括性補充規定，於已該當獎懲標準第7條第15款前之各款 具體規定時，即應先適用該款之規定，不宜逕行援用該第15 款之規定，原處分援引之依據固有未當，然因原告之行為， 仍該當獎懲標準第7條第2款懲處記過要件之規定，原處分應 予維持，業經復審決定追補理由明載（本院卷第27-28頁） ，自屬有據。　　　　 　⒊原告雖主張原處分有未給予陳述意見機會之程序瑕疵等語，惟三重分局就原告上開違紀行為，進行行政調查時，已於112年11月10日訪談原告，給予原告說明及陳述意見之機會，而被告於112年12月19日以原處分核布原告記過2次之懲處後，提經被告113年1月25日系爭考績會議審議確認時，亦於該會議召開前，通知原告到場陳述意見，原告尚明確回復由其本人出席，委任律師不克到場。而系爭考績委員會係由指定委員兼主席副局長1人、指定委員主任秘書、督察長、行政科科長、保防科科長、勤務指揮中心主任、外事科專員、防治科專員各1人、當然委員人事室主任及票選委員6人，共計15人所組成，任期自112年7月1日至113年6月30日，其中男性11人、女性4人〔被告當年度之受考人員計367名，其中女性受考人員計66名，未達被告受考人三分之一，女性委員人數比例，以委員總人數(15名)乘以女性受考人(66名)占機關受考人(367名)比例計算，爰核算女性委員人數應置2.69人，系爭考績委員會女性委員應置3人以上〕組成，該次會議係由考績委員13人（含主席）出席，原告並未到場。案經人事室說明原告自行放棄陳述意見，考績會照案審議，並由督察室說明本件懲處案情後，委員決議通過確認維持原處分等情，有三重分局訪談紀錄表（本院卷第173-176頁）、被告受考人名冊（外放、本院卷第133-134頁）、系爭考績會議簽到表、會議紀錄及與原告之LINE對話截圖（乙證2）可憑，並無原告所指未予陳述意見機會之情事。又系爭考績會議之組成、會議進行及決議程序，經核符合前揭公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程相關規定，並為原告所不爭執（本院卷第309、311頁），當屬合法。 　⒋原告固又主張原處分未說明理由，有違反行政程序法第96條第1項第2款規定之程序瑕疵等語。然原處分已記載獎懲事由：「112年11月4日於民眾翁○恩等人涉犯聚眾滋事案，違反『警察人員與特定對象接觸交往規定』及報告紀律。」、法令依據：「警察人員獎懲標準第7條第15款（應為第2款之誤）。」及其他事項：「於本局三重分局二重派出所所長任內。」核無漏未記載事實、理由及其法令依據之情事，且已足使原告瞭解其原因事實及其依據之法令，尚無違反行政程序法第96條第1項第2款規定之程式瑕疵，亦難謂有違行政法上明確性原則。縱認原處分對原告所違反風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點之具體規定、認定事實及涵攝理由之說明容有不足，然業經被告於訴願程序所提答辯書及補充答辯書記明，並送達上訴人知悉（乙證5），可認已依行政程序法第114條第1項第2款記明而補正，原處分未載明理由之瑕疵亦已告治癒，是原告上開主張，亦不可採。 ㈤原處分並未違反比例原則： 　 原告原係三重分局二重派出所警正三階巡官兼所長。112年1 1月4日凌晨，民眾翁民因酗酒泥醉遭三重所保護管束，然其 事後不滿警方執法，於當日晚間率眾至三重所滋事，經三重 分局查緝相關人員到案。該分局於詢問滋事民眾陳民並檢視 其手機時，發現陳民通訊軟體LINE中有原告聯絡資訊，查看 兩人對話訊息，發現陳民曾於112年11月4日19時19分許，傳 送系爭影片並詢問原告影片中2名員警之姓名，原告於19時3 5分許，回復陳民且告知該影片中2名員警之姓名。案經三重 分局督察組分別訪談原告、三重所員警等人，並檢視原告與 陳民LINE對話紀錄，審認原告身為派出所所長，對於接觸對 象之身分、背景，本應有較高之敏感度，並予以查證，其明 知陳民為夢之都KTV之經營者，對於陳民傳送系爭影片並詢 問執勤員警姓名時，理應有所警覺，縱為投訴之用，亦應告 知陳民循正規管道反映，惟竟仍為陳民向多位員警查證確認 影片中員警姓名，並於獲知結果後明確回復陳民，且於陳民 請原告提醒快打帶隊官注意時，猶為隱瞞其與陳民接觸交往 之事實，而未適時通報三重派出所及三重分局妥適應對及處 置，致系爭聚眾滋事案發生，造成警察機關形象受損，處置 過程核有疏失，符合獎懲標準第7點第2款規定，被告審酌原 告違失情節及對警譽之影響程度，在應核予記過1次或記過2 次之懲處裁量範圍內，核予原告記過2次之懲處，並於函報 警政署獲同意後，以原處分核布原告記過2次之懲處，嗣提 被告系爭考績會議確認在案，堪認原處分已就本案事實發生 之動機、目的、手段及影響程度，予以審酌，難謂違反比例 原則。原告主張其不清楚陳民經營事業狀況，並於接獲陳民 示警之訊息時，已通知輪值之快打指揮官，且影響警譽者應 為透露訊息予媒體之人，原處分過重，違反比例原則等語， 難謂可採。 　㈥綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原 處分核予原告記過2次之懲處，經核於法尚無違誤，復審決 定予以維持，亦無不合。原告仍主張上情，訴請撤銷復審決 定及原處分，為無理由，應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-23

TPBA-113-訴-643-20250123-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第100號 114年1月8日辯論終結 原 告 葉政履 訴訟代理人 羅永安 律師 被 告 臺中市太平區公所 代 表 人 許貴芳 訴訟代理人 梅美華 林盟浤 趙汝釗 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年2月6日113公審決字第000035號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 緣原告係被告秘書室課員，因有未經檢視臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）民國112年3月24日中院平112司執源字第1 3629號執行命令（下稱系爭執行命令）內容而公告他人個人 資料，執行職務嚴重過失，影響機關名譽重大之違失行為（ 下稱系爭違失行為），經被告召開112年度第7次考績委員會 會議決議記過1次，被告據此依113年7月10日修正公布前之 臺中市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要 點（下稱修正前中市獎懲處理要點）第5點第1項第4款第9目 規定，以112年11月6日太區人字第0000000000號令（下稱原 處分）核予記過1次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨 培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以113年2月 6日113公審決字第000035號復審決定(下稱復審決定)駁回， 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈本件係肇因於被告分文承辦人張維家將不應公告之系爭執 行命令誤分予原告，而原告之職務內容係公告所收受之文 件，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執 行命令，此過失之發生應歸責於張維家而非原告： 　　　⑴依照被告內部分文分配，系爭執行命令原應分由被告辦 理出納業務之承辦人辦理，卻因被告分文承辦人行政助 理張維家之疏失，誤認系爭執行命令為原告承辦之業務 ，而將系爭執行命令分配由原告辦理，原告係依照課員 公告業務之職責，以及相信被告分文作業、機關授權事 務分配之信賴，將系爭執行命令完成公告程序，並由被 告總收發辦事員張玉佳將上開公告之事實回文予臺中地 院。 　　　⑵從上開流程觀之，發文辦事員張玉佳將系爭執行命令完 成公告之事實回文予臺中地院，對於原告將系爭執行命 令完成公告程序亦未有任何異議和認為違反歷來公告作 業程序之處，顯見原告係行使被告歷來所賦予之公告公 權力，辦理公告業務而將系爭執行命令完成公告程序， 系爭執行命令之公告程序和作業流程亦與歷來原告所承 辦之公告未有所不同，由此可見原告係照公告業務之職 責及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，並 無行政違失之情事。 　　　⑶更何況，若系爭執行命令公告內容為個人資料，根本不 應分文分配給原告，而由原告知悉系爭執行命令公告內 之個人資料內容，然被告復審理由竟稱「……收發張玉佳 、分文張維家每日收發文數量平均高達100-200件，分 文錯誤難免……」被告就分文人員分文錯誤之過失稱其「 錯誤難免」，原告因分文人員之過失而為公告，卻要被 記過1次，其懲戒之標準何在？如果連決定分文予何人 承辦之行政助理張維家，都未因此行政違失受記過處分 ，那依照課員職責和分文分配辦理之原告豈有受記過處 分之理？本案之起源係行政助理張維家之分文疏失 　　　　，卻要由盡忠職守和信賴被告之原告承擔分文疏失，於 法於理顯有未洽。 　　　⑷原告基於業務上權責將系爭執行命令完成公告程序，主 觀上更信賴被告分文作業、機關授權事務分配，而無涉 有行政疏失，被告逕予原告記過處分，顯有違誤且違反 比例原則。 　　⒉本件記過1次之事實，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官偵查終結，予以不起訴處分，原告並無違 反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重 大之情事： ⑴被告就本件原告基於職務職責，因被告總收發分文錯誤 ，致原告錯誤公告執行命令乙事，除記過1次外，亦將 原告函送臺中地檢署偵辦。經臺中地檢署檢察官以112 年度偵字第54142號偵查終結為不起訴處分，理由係： 「……被告係依據其職務內容，收到公文並完成公告程序 ，公文上縱使有他人之個人資料，亦難認被告主觀上有 何不法意圖或損害他人利益之故意可言，被告所為實與 個人資料保護法第41條所規定之構成要件有別，尚難逕 以上開規定論處……」 　　　⑵縱記過處分與刑事不起訴處分之要件略有不同，惟兩者 之事實皆屬相同，臺中地檢署亦認定原告係「收到公文 並完成公告程序」，顯見原告係盡其職責。 ⒊被告會有如此差別標準係因被告秘書室梅美華主任滲入其 主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允： ⑴被告會有前述之差別待遇，係屬被告秘書室梅美華滲入 其主觀評價於獎懲評定，其於公務中侵害原告之人格權 之行為亦為臺中地院所認定。原告於111年9月28日工作 上需要搬運43公斤之信件至郵局寄信，因先前車禍事故 之緣故，原告身上多處傷勢尚未痊癒，故向被告秘書室 梅美華主任請求協助，梅美華主任卻以「你不要跟我講 ，我沒有時間聽你講那種東西，不要浪費我的時間」、 「那是你的事情」、「我問你嘛你在家有沒有爬樓梯嘛 ……沒有辦法爬你就辭職回家不要在這裡上班了」、「你 不要在那裡裝了啦」等語回應。其後原告於112年4月7 日中午行經秘書室門口，梅美華主任見到原告，竟對原 告咆哮：「你眼睛沒帶出來啊？」、「讓開一點讓開一 點」等語。 　　　⑵本件經臺中地院112年度中簡字第2705號判決認定：「 　　　　本院審酌系爭言論衡諸一般社會通念及人際交往、溝通 之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評 價、地位、人格與名譽之意，對於遭謾罵之對象而言， 客觀上已足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑之貶抑意 涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽 及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈 辱，堪認已貶損原告之社會評價，被告所為自屬不法侵 害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有 相當因果關係，則原告依侵權行為損害赔償之法律關係 ，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。」顯見被 告作成系爭記過處分，係屬被告與梅美華主任嚴重滲入 個人主觀所為之懲處，顯不適法等語。 ㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈公告案件會辦、張貼與管理以及各項公文寄送作業為原告 負責業務： 原告於111年4月4日因車禍事故，至111年5月11日請假期 滿回復上班後，被告考量新進林盟浤視導之人力配置及原 告身體健康休養之因素，於111年7月15日減輕原告工作負 擔，調整其業務職掌，將原告擔任業務最繁重之「新建辦 公廳舍業務」交由林盟浤視導負責。原告負責業務調整為 ：A.公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播 放。B.各項公文寄送作業。C.廳舍維護、辦公處所管理。 D.代理總機。E.文具用品及宣導品管理。F.臨時交辦事項 。其中「廳舍維護管理、臨時交辦事項」為原告原辦業務 續辦，並輔有林姍頤工友協辦廳舍維護管理業務。另有林 千惠行政助理協辦文具用品及宣導品管理業務，原告只須 陳核每月消耗物品收發分列帳報表，代理總機部分，僅在 總機請假時方實際從事代理總機業務。112年3月29日公告 系爭執行命令當日總機人員（工友林秀穎）正常出勤並無 請假，故當日原告亦無須代理總機。 ⒉原告112年3月29日公告公文件數： 　　　⑴以臺中市政府e化公務入口網/公文整合資訊系統查詢， 原告112年3月29日辦理公告公文件數計6件，包含各課 室會辦請原告協助張貼公告3件、原告辦理決行後張貼 公告3件。 　　　⑵上述原告辦理決行後張貼公告3件公文，其中2件（公文 文號AZ0000000000、AZ0000000000)為臺中地院民事執 行處函請被告協助公告，檢視其來文主旨有「公告」、 說明段有「公告」及「公告1件」等字眼，故原告於公 告揭示完畢後，於112年3月30日函復臺中地院民事執行 處在案。另1件（公文文號AZ0000000000)即為系爭執行 命令公文，檢視其主旨及說明段均未有「請公告」或「 請張貼」等類似字眼，系爭執行命令載有被告公用課外 勤行政助理詹聯佑（下稱詹員）之住居所及身分證統一 編號，而涉及他人個人資料。 　　⒊有關原告主張被告總收發辦事員張玉佳、分文人員張維家 誤將不應該公告之系爭執行命令誤分予原告，原告基於業 務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失 之發生應歸責於張玉佳及張維家而非原告乙節： 　　　⑴系爭執行命令係通知被告撤銷扣押詹員薪資移轉給臺北 富邦商業銀行股份有限公司，改向凱基商業銀行股份有 限公司（下稱凱基商業銀行)移轉。被告總收文人員分 文錯誤，原告即逕依平時處理公告案件之流程，三層決 行，並於112年3月30日以太區秘字第0000000000號函復 臺中地院，於同日上午9時11分登錄管理資訊後，同日 上午9時22分由被告發文人員張玉佳送發文歸檔，中間 未陳核主管紀錄，即將系爭執行命令張貼在被告C棟一 樓公用課門口旁公開公布欄，可清晰看到詹員之姓名、 身分證字號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，被告 秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分拍照存證後， 立即將系爭執行命令撤除下架。秘書室檔管人員並連繫 法院書記官說明，法院表示無須重發更正文且該案法院 已撤案，後續將由被告自行處理。研考協辦亦將原告缺 失部分註記在公文系統流程。112年3月30日下午4時38 分林侑廷課員創便簽會秘書室通知解除詹員薪資扣抵予 凱基商業銀行，秘書室出納即表示法院來文為執行命令 非公告，請原告確實檢視公文內容是否屬承辦業務，且 事涉當事人個資，不可公告揭示。研考人員亦表示本案 係法院執行命令，非公告，原告擅自將公文決行並公告 ，已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第35點違反 分層負責規定，擬納入公文檢核會議檢討。 　　　⑵本案起因雖為分文錯誤，惟被告收發人員張玉佳、分文 人員張維家每日收發文數量平均高達100至200件，分文 錯誤難免，且承辦人本應就所掌工作有一定程度瞭解， 若非承辦公文應即時提出改分，依臺中市政府文書流程 管理稽核要點第18點規定，承辦人應每日進入公文系統 ，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資 訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效等， 一般人就其常識即可分辨系爭執行命令並未要求公告， 原告為高考及格且曾任警察應具備法學常識，倘對系爭 執行命令內容加以檢視即可發現主旨及說明段均未有「 請公告」或「請張貼」等類似字眼，甚且載有當事人之 個人資料，即不能依承辦公告案件之處理程序逕行公告 ，且依臺中市政府文書流程管理稽核要點第10點規定， 公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文 改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件 判定，俾提昇效率。惟原告卻未即時退分公文，反而逕 依原承辦公告案件之處理程序三層逕行決行，並將系爭 執行命令親自揭示張貼於公布欄，顯見原告對本身工作 並無投入瞭解，僅以機械化態度處理、不經思考而不知 分錯文，並非其不能辨識而係不投入心力於工作，確有 行政疏失卻將責任歸咎於收發及分文人員。 　　　⑶系爭執行命令雖非原告負責之業務，然其上載有詹員之 住居所及身分證統一編號等個人資料，理應審慎處理， 惟原告未確實掌握公文資訊，即逕認系爭執行命令屬其 負責之公告案件，縱本案係因總收文人員分文錯誤，原 告亦未向總收文人員確認或向單位主管報告、陳核系爭 執行命令，逕將公文決行並以公告方式處理，違反臺中 市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，亦與文書處 理手冊所定公告之性質有違，且已洩漏詹員個人資料， 本件懲處依中市獎懲處理要點第5點第4款第1目規定「 工作不力或處事失當，或因過失貽誤公務」(按：原處 分以第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不 良後果，情節嚴重」懲處，復審決定認符合該要點第5 點第4款第1目要件)應予懲處之要件，案經被告於112年 10月17日以太區人字第0000000000號通知書通知原告陳 述意見，並以112年10月19日太區人字第0000000000號 開會通知單通知原告列席112年度第7次公務人員考績委 員會會議，原告於112年10月20日以書面陳述意見，並 表示無法列席考績委員會會議。全部考績委員會委員一 致同意依公務員服務法第23條規定刑懲並行無疑義，參 酌各方陳述並考量比例原則予以審議，全數委員同意原 告因行政疏失不經檢視即公告他人個人資料，影響機關 名譽重大，應予記過，並經過半數以上委員同意記過一 次，於法並無違誤。原告訴稱係因總收發人員將不應公 告之系爭執行命令分文予他，應歸責於總收發人員及分 文人員云云，核無足採。 　　⒋有關原告主張其涉及違反個人資料保護法案件業經臺中地 檢署偵查終結予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保 護法，亦無執行職務過失而影響機關名譽重大之情事乙節 ，按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相 關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據，原告涉嫌 違反個人資料保護法案件固經檢察官為不起訴處分，然該 不起訴處分亦載明原告於公告前未詳細檢視公文內容，其 工作未臻完善而有過失之情事，故原告為前開行為，確已 違反臺中市政府文書流程管理稽核要點等規定，尚難據此 為由而脫免其違反規定致生不良後果情節嚴重之行政責任 。 ⒌有關原告主張本案係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀 評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節： 　　　⑴原告所主張其與梅美華主任間民事案件（臺中地院決112 年度中簡字第2705號民事判決），與本案懲處事由完全 無關，應排除考量。 　　　⑵就111年9月28日原告搬運43公斤信件郵寄一事，亦與本 案懲處事由完全無關，應排除考量。因年底被告社會課 有低收總清查大量郵件寄件，被告相關同仁說明及查證 事項分述如下： 　　　　A.收發承辦張玉佳辦事員表示：42.5公斤經整理後，於 9月28日分裝成3箱並放置於手推車，交由原告送交郵 局，由於信件重量較重，有告知可分批寄送，由原告 自行郵寄批次等語。 B.行政助理廖怡雯表示：與辦事員郭珮萱去廁所回辦公 室路上見到原告獨自使用推車搬運信件至原告私家車 ，遂追上前至轎車旁關懷並詢間有無需要幫忙，原告 回謝並稱不用，雖原告婉拒其幫忙，其等仍協助將將 兩箱信件搬上車子，期間原告父親在車旁不發一語亦 無幫忙原告，僅以手機錄影拍攝一切過程。 ⑶依公務人員考績法施行細則第13條第4項規定，各機關獎 懲案件之辦理，除由權責單位提出外，尚須經考績委員 會初核，機關長官覆核及權責機關核定等程序。本案經 被告秘書室簽提懲處，僅係建議性質，尚須經考績委員 會審酌原告具體違失情狀，並非單位主管一人即可決定 。故原告上開所訴，無足採據等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠系爭違失行為可否歸責於原告？ 　㈡被告對原告作成記過1次處分，是否適法？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘者為兩造所 不爭執，並分別有系爭執行命令、112年10月31日被告112年 第7次考績委員會會議紀錄、原處分及復審決定等書件影本 存卷可查（分見本院卷第89頁、第173至185頁、第193頁、 第212至217頁)，堪認為真實。 　㈡按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努 　　力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務 　　員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名 　　譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規 　　定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法 　　令者，並依各該法令處罰。」次按公務人員考績法第12條第 　　1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績 　　，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記 　　大功；懲處分申誡、記過、記大過。」第14條第1項前段規 　　定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表 　　項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管 　　機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」同法施 　　行細則第13條第3項、第4項規定：「（第3項）嘉獎、記功 　　或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請 　　上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者， 　　其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長 　　官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」又依公務人 員考績法第15條授權訂定之考績委員會組織規程第2條第1項 至第4項、第6項規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1 年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人， 除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人 員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為 主席。(第3項)考績委員會組成時，委員任一性別比例不得 低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員 任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人 比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人 以上者，至少2人。（第4項）第2項當然委員得由組織法規 所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織 法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。……（ 第6項）第2項委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產 生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選 人。」第4條第1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過 半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議 。……。」 　㈢臺中市政府為處理轄下所屬各機關、學校公務人員之平時獎 　　懲案件，建立公平機制，依職權訂定中市獎懲處理要點(見 　　本院卷第121至127頁)，依修正前中市獎懲處理要點第5點第 　　1項第4款第9目規定：「各機關對於公務人員之獎懲案件， 　　應依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過：……㈣有下列 　　情形之一者，記過：……⒈工作不力或處事失當，或因過失 　　貽誤公務。⒐其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後 　　果，情節嚴重。」第11點第1項規定：「各機關辦理獎懲案 　　件，應填寫建議名冊，詳述具體事實及獎懲法令依據，並檢 　　附有關證據及成果資料，經各該機關考績委員會審議通過後 　　，簽請機關首長核定。」第14點第3款前段規定：「獎懲案 　　件處理之權責劃分及授權如下：……㈢各一級機關及區公所 　　之獎懲案件，授權由各該機關核定發布……」該獎懲處理要 　　點乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則 　　，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限 　　制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員 　　之平時獎懲事宜，自得予以援用。 　㈣又按各機關依公務人員考績法對公務人員所為之懲處，係屬 辦理平時考核之範疇，自應本於綜覈名實、信賞必罰之原則 為之（公務人員考績法第2條規定參照）。再者，行政機關 為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有 賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之 核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公 務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統 御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會或 長官所為判斷，應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密 度之審查，僅就對於公務人員之獎懲決定，有判斷出於錯誤 之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違 反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用 者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有 之程序保障等顯然違法情事者，予以審查。 　㈤經查： 　　⒈原告係被告秘書室課員，其負責之工作項目包含：⑴公告案 件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。⑵各項 公文寄送作業。⑶廳舍維護、辦公處所管理。⑷代理總機。 ⑸文具用品及宣導品管理。⑹臨時交辦事項等業務，有被告 秘書室職務說明表在卷可佐(見本院卷第251至252頁）， 足認有關公告案件之會辦、張貼及管理確係原告之職務範 圍無訛。 　　⒉行政院為規範行政機關內部文書處理自收文或交辦起至發 文、歸檔止全部流程所需注意事項，爰訂頒文書處理手冊 ，依行為時文書處理手冊第1點規定：「本手冊所稱文書 ，指處理公務或與公務有關，不論其形式或性質如何之一 切資料。凡機關與機關或機關與人民往來之公文書，機關 內部通行之文書，以及公文以外之文書而與公務有關者， 均包括在內。」第15點規定：「公文程式之類別說明如下 ：㈠公文分為『令』、『呈』、『咨』、『函』、『公告』、『其他公 文』6種：……5、公告：各機關就主管業務或依據法令規定 ，向公眾或特定之對象宣布周知時使用……。」第28點規定 ：「擬辦文書應注意事項如下：……㈥承辦人員對本案原有 文卷或有關資料，應詳予查閱，以為擬辦處理之依據或參 考。」又臺中市政府為統一該府及所屬各機關公文處理流 程，增進個及人員自我管理精神，提高公文品質及行政效 率，亦分別訂有臺中市政府文書處理實施要點（下稱文書 處理要點）及臺中市政府文書流程管理稽核要點（下稱管 理稽核要點）。文書處理要點第70點規定：「承辦人員認 為所分文件，非其辦理之業務，須改分另一承辦人員或單 位時，應在退文送件簽收清單承辦人員欄註明『改分』二字 ，同時簽章，以示負責，並註明月日時分，經單位主管裁 定後，退還登記員。」管理稽核要點第10點規定：「公文 改分作業應依下列規定：㈠公文改分作業應於收文起工作 時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指 定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。㈡改分公文之 管制或統計時效起算點，仍以總收文原登錄收文日期為準 。㈢機關間或機關內之單位間涉及改分及移文作業未於工 作時間8小時內完成者，得依本要點第35點專案簽報議處 。」第18點第1款規定：「承辦人員責任：㈠每日應進入公 文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收 文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效， 對經辦文件確遵文書處理手冊規定辦理，基於自我管理原 則，確保公文品質與時效，並依規定期限辦結。自收文起 至發文止，應負文件全程各階段查催之責（應留存公務電 話紀錄或行文催辦等）。如查催發生困難時，應即簽報， 必須展期時，報請權責主管核准。」第35點第18款規定： 「有下列情事之一，得專案簽報議處：……違反本要點或 文書管理之相關規定而屬情節重大者。」據此，原告身為 臺中市政府所屬公務人員，其於辦理有關公告案件之會辦 、張貼及管理等相關業務時，即應遵循上開文書處理手冊 、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定。 　　⒊查原告於112年3月29日自被告分文人員張維家處取得系爭 執行命令，其主旨欄載謂：「本院民國112年2月18日及民 國112年3月15日核發之112年度司執字第13629號執行命令 ，應予撤銷。」說明欄載謂：「本院112年度司執字第136 29號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等與債務人詹 ○○（本院按：真實姓名年籍詳卷）間清償債務強制執行事 件，因債權人撤回執行。」均未載有「公告」、或「請公 告」、「請揭示」等內容，且載有詹員之完整姓名、身分 證統一編號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，而原告 於取得系爭執行命令後，即於同日將之張貼於被告公布欄 ，復於翌（30）日以112年3月30日太區秘字第1120011224 號函（下稱112年3月30日函）第三層兼代為決行逕復臺中 地院，主旨欄載謂：「函囑揭示貴院112年度司執源字第1 3629號執行命令撤銷公告一案，復請查照。」說明欄載謂 ：「……本公告乙份業於112年3月25日收悉（本院按：應係 112年3月29日之誤植），並於是日揭示完畢。」嗣經被告 秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分查悉並拍照存證 等情，有系爭執行命令、原告公文流程、被告112年3月30 日函稿、存證照片在卷可稽（分見本院卷第89頁、第103 至109頁）。足認原告係負責公告案件之會辦、張貼及管 理等相關業務，亦係公告案件回文行文機關之承辦兼決行 人員，本應遵照上開文書處理手冊、文書處理要點及管理 稽核要點等相關規定，善盡其職責。衡酌原告於112年3月 29日當天僅收文3件（包括系爭執行命令）及2件臺中地院 公示送達拍賣公告，另有被告各課室會辦請原告協助張貼 公告3件，總計6件（見本院卷第257至259頁之原告承辦公 文查詢資料），且原告為國立臺中技術學院企業管理科五 專畢業、南臺科技大學財經法律學系碩士肄業，並經109 年公務人員高等考試三級考試（學士）一般行政及格（見 本院卷訴願卷第120頁之原告簡歷表）等情況，依其智識 程度及當日工作負荷量，並無不能注意之情事，卻無視系 爭執行命令上並無囑託公告等內容，復載有詹員詳細個人 資料，未確實掌握系爭執行命令之公文性質顯非屬於公告 案件，未依分文錯誤之處理流程規定予以退文改分，僅機 械式收受系爭執行命令即予公告及函復，造成詹員個人資 料外洩，足認其有工作不力之情事至明。 　　⒋原告雖主張應為總收發人員及分文人員之疏失，不可歸責 於原告等云，惟原告就其承辦業務範圍本有應確認公文性 質及確認相關資料之責，原告有未盡職責之疏失已如上述 ，是原告主張應由總收發人員及分文人員負責乙節，要無 足採。又原告主張其涉嫌違反個人資料保護法部分，業經 臺中地檢為不起訴處分確定，足證原告並未違反個人資料 保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事等 語。惟按行政懲處與刑罰之成立要件不同，公務人員行政 責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷， 非以刑事責任之有無為依據。原告涉嫌違反個人資料保護 法之刑事案件，係經檢察官偵查結果，認定因不能證明原 告主觀上有不法意圖或損害他人利益之故意，始為不起訴 處分，此稽之該不起訴處分書可明（見本院卷第36頁)。 惟原告系爭違失行為確已違反上開文書處理手冊、文書處 理要點及管理稽核要點之相關規定，而有過失，自應受行 政懲處。原告援引上開檢察官不起訴處分書，憑為其毋庸 負行政責任之論據，於法顯欠允洽，委無足取。 ㈥原告系爭違失行為確屬修正前中市獎懲處理要點第5點第1項 第4款第1目規定「工作不力」情事，審酌原告身為高考及格 之公務員，對於公文內容應有基本之判斷能力，卻未確實掌 握公文資訊，逕將其上載有詹員個人資料之系爭執行命令決 行並公告之，不僅有損詹員隱私，亦因原告公告作業草率而 有損被告機關形象甚鉅。經被告依公務人員考績法、同法施 行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點之 相關規定，由被告112年度第7次考績委員會會議全數決議應 予記過，並經過半數以上委員同意決議記過1次，被告據此 依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第9目「其他因 執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定 作原處分核予原告記過1次之懲處，有被告人事室111年12月 5日及同年月8日簽、指定委員勾選名單、票選委員選舉開票 一覽表、112年度考績暨甄審委員會委員名單、被告秘書室1 12年9月22日簽、被告112年10月17日太區人字第1120037783 號陳述意見通知書、被告112年10月19日太區人字第1120037 932號開會通知單、原告陳述意見書、被告112年度第7次考 績委員會會議記錄等影本存卷可佐（見本院卷第129至167頁 、第173至185頁）。經核並無出於錯誤之事實認定或不完全 資訊、或有與事物無關之考量，或組織、程序不合法之瑕疵 情形。雖被告係依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4 款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果 ，情節嚴重」規定作成原處分，惟因該目規定屬於概括性補 充規定，於已該當同要點第5點第1項第4款第9目前之各目具 體規定時，即應先適用該目之規定，不宜逕行援用該第9目 之規定，因原告系爭違失行為已該當同款第1目「工作不力 」之情形，原處分援引之法令雖有未洽，惟不足以動搖原處 分之事實基礎及結論正確性，核與原處分之適法性不生影響 ，自應予以維持。 　㈦關於原告主張其主管即秘書室梅主任滲入其主觀評價於獎懲 評定，致使記過處分顯失公允乙節，依前引公務人員考績法 、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處 理要點等相關規定，可知原告系爭違失行為之懲處係由考績 委員會審議通過後，簽請機關首長核定，原告主管並無決定 權，且於考績委員會作成決議前亦有給予原告陳述意見之機 會。原告此部分主張純屬個人臆斷，殊難採憑。 六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 核予原告記過1次之懲處，認事用法俱無違誤，復審決定予 以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，本院無從 准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之 必要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　 　　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官　詹靜宜

2025-01-22

TCBA-113-訴-100-20250122-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第911號 114年1月9日辯論終結 原 告 唐志成 被 告 臺北市政府警察局內湖分局 代 表 人 蕭惠珠（分局長） 訴訟代理人 吳明亮 黃信榮 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年6月18日113公審決字第000257號復審決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在 此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第11 1條定有明文。原告起訴時，原聲明：「被告對於原告113年 1月3日的申請獎勵案，應作成准予嘉獎2次的行政處分。」 （本院卷第13頁）。原告於民國113年12月4日本院準備程序 中變更聲明為：「1.復審決定及原處分均撤銷。2.被告對於 原告112年10月13日申請獎勵案，應作成再給予嘉獎1次之行 政處分。」（本院卷第115、163頁），經核無礙於訴訟終結 及他造防禦，爰予准許。 二、事實概要：原告原係被告所屬西湖派出所（下稱西湖派出所 ）警員，於113年2月19日調派內湖分局東湖派出所服務。原 告前於112年7月29日查獲賴姓少年涉嫌竊盜案，於112年10 月13日向被告陳報，請求核予嘉獎2次，嗣被告以113年1月3 日北市警內分人字第1133001059號令（下稱原處分），認原 告偵辦竊盜案，工作得力，依警察人員獎懲標準第3條第8款 規定，核予其嘉獎1次之獎勵。原告不服，主張應核予嘉奬2 次，提起復審，遭復審決定駁回，原告仍不服，提起本件行 政訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告偵破未指明告訴對象之刑事案件，過往均核予嘉獎2次 ，本次偵破竊盜案，卻僅核予嘉獎1次，違反平等原則。被 告承辦人回覆以本次偵破竊盜案，乃店家提供監視器畫面， 由原告實地查訪破獲，屬原告職務內行為，依警察人員獎懲 標準第12條規定，降級1層級獎勵，核予嘉獎1次，惟未指出 由他人協助得力所致之具體事實，被告自行擴張解釋，無異 鼓勵民眾報案，均不需檢附任何資料，無助於節省司法資源 。 (二)並聲明： 　1.復審決定及原處分均撤銷。 　2.被告對於原告112年10月13日申請獎勵案，應作成再給予嘉 獎1次之行政處分。 四、被告答辯略以： (一)參照臺北市政府警察局104年4月29日北市警人字第10431424 600號函（下稱104年4月29日函），告訴人自行提供監視器 畫面，與警員自行調閱監視器畫面，分別核予嘉獎1次、2次 。本次竊盜案為告訴人自行提供監視器畫面，而由原告偵破 ，被告核予嘉獎1次，自屬有據。又104年4月29日函未敘及 非指明告訴竊盜案件應核予嘉獎2次，且警察人員獎懲標準 第11條，並未規定原告所述應適用在指明告訴案件，被告斟 酌本次竊盜案監視錄影畫面，犯嫌同伴為著有學號制服之人 ，至學校查訪即查獲犯嫌，與警方自行尋線偵破者難易有別 ，核予嘉獎1次，於法無違。 (二)原告雖可依警察人員人事條例第28條規定陳報權責辦理獎勵 ，但並非一經陳報，原告即有請求應予敘獎之權利，被告仍 得審酌案件之難易、偵辦之過程及出力之事實，核予嘉獎1 次。並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有警察人員人事資料簡歷表（復審卷第50-52頁）、少年事 件移送書、刑案呈報單、調查筆錄及全戶戶籍資料、照片、 受理案件證明單（原處分不可閱覽卷，已當庭提示，下稱卷 二，第30-53頁）、西湖派出所112年10月13日北市警內分刑 獎懲陳報單（原處分可閱卷，下稱卷一，第1-2頁）、113年 度考績委員會委員、候補委員名冊（原處分卷二第9-12頁） 、113年第2次考績委員會會議紀錄（原處分卷二第5-8頁） 、原處分（原處分卷一第11頁）、復審決定（原處分卷一第 18-22頁）在卷可稽，應可認定。本件爭點為：本件原告請 求再記嘉獎1次是否為依法申請案件？原告起訴有無訴之利 益？ 六、本院之判斷 (一)按警察人員人事條例第28條規定：「（第1項）警察人員平 時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。（第2項 ）警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定 抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙等以下；記1 大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過以上人員， 考績不得列乙等以上。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲 度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定 外，由內政部定之。」公務人員考績法第12條第1項規定： 「（第1項）各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分 別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功 ；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增 減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，……。」依上開人事條例 第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警 察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記 大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第3條規定：「 有下列情形之一者，嘉獎：……八、偵破刑案或查獲具有殺傷 力之各式槍砲、彈藥、爆裂物、槍彈製造工廠或槍枝成品， 辛勞得力。……」第11條規定：「各警察機關、學校應依據事 實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲： ……二、降低1層級獎勵：（一）其成果為上級督導或策劃得 宜所致，或由於他人協助得力所致。（二）對破獲案件之發 生，有預防之可能，而疏於防範者。（三）情節較輕或破獲 刑事案件，屬於告訴乃論或與治安無關之罪者。（四）案件 直接出力人員超過1人者。（五）破案未達預期成果或人贓 未全者。……」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、 記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手 段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、 記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減 輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第1 3條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。……」第14條 規定：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、 學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定 後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」又警察機關辦 理獎懲案件注意事項參、獎勵：「……十、職分內之行為，縱 具微功，不予獎勵。……」捌、一般規定：「三十五、辦理獎 懲案件期限，依下列規定行之：(一)一般獎懲案件應於工作 或任務完成後至次月月底前，陳(簽)報權責機關辦理……」10 4年4月29日函表示：「受理指名告訴案件並經移送者，每2 件嘉獎1次，每半年以嘉獎3次為限……受理相對人不明案件， 承辦人員有採取積極偵查作為進而偵破案件並移送，審查具 體出力事實，每案於嘉獎範圍內敘獎。」(原處分卷一第16 頁)。 (二)有關員警之獎懲決定，具高度屬人性，非他人所能擅代，且 涉及機關長官之領導統御權限，依前揭獎懲標準及注意事項 ，應認機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關 之判斷有恣意濫用及其他違法之情事時，始得予撤銷或變更 ，法院於審查類此高度屬人性之決定時，可資審查之範圍有 其侷限，例如：行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實 認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、 是否出於與事物無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵 守之原理原則等，否則對此富有高度屬人性之決定，本院自 應尊重。 (三)復依上開人事條例第20條第4項授權訂定之警察人員陞遷辦 法第5條第1項規定：「警察機關人員之陞遷，應依全國警察 機關陞遷序列表逐級辦理陞遷。……」第6條第1項規定：「警 察機關人員陞遷案件之積分，依下列各該序列陞遷評分標準 表及相關規定辦理：一、全國警察機關陞遷序列表第七序列 以下職務人員陞遷評分標準表及相關規定（如附件五之甲表 及附件六至附件八）。……」其中附件五之甲表，有關陞遷評 分標準表，規定嘉獎1次之獎懲加計0.1分，而有影響員警之 陞職、遷調，此經被告陳明在卷，並提出113年度陞職積分 名次清冊可參(本院卷第165、185-228頁)。 (四)查原告偵辦賴姓少年涉嫌竊盜案，觀諸少年事件移送書記載 告訴人(店長)林男發覺物品遭竊，遂檢具相關資料至西湖派 出所報案，移送之證據為告訴人筆錄、監視器影像截圖、商 品資料、賴姓少年筆錄等(原處分卷二第30-52頁)。且依告 訴人林男之受理案件證明單及筆錄可知，原告為受理案件員 警，告訴人林男陳稱：「因為我於112年7月3日21時許在店 裡盤點商品，發現店內戰鬥陀螺究極專業組1個數量有異， 經過調閱監視器後發現該商品在112年6月30日11時22至26分 ，被一名戴眼鏡、黃色短袖小孩竊取。」、「我有提供監視 器給警方，該名男子在112年6月30日11時22分進入店內，停 留約4分鐘後於112年6月30日11時26分離開，竊取過程都有 完整錄影並提供警方。」、「我要對該名小孩提出竊盜告訴 。」(原處分卷二第40-42、53頁)。佐以監視器翻拍照片， 犯嫌犯案之當時同行同伴，身穿學校制服並有學號可追查( 原處分卷二第46-50頁、原處分卷一第24-29頁)，刑案呈報 單並載有經警方調閱監視器鎖定小孩住居所尋線查獲該少年 等情(原處分卷二第35頁)。足知原告偵辦之刑案為竊盜案， 係公訴罪，警察機關接獲報案均應受理並積極偵辦，原告非 屬自行調閱監視器蒐集相關犯罪事證，而係由告訴人自行提 供監視器及相關資料進而偵破刑案，被告依警察人員獎懲標 準第3條第8款、第11條第2款第1目之規定，綜合第12條規定 之事實發生動機、目的、手段及影響程度，審認與全案由警 方自行尋找線索進而偵破案件者，難易程度有別，依案件偵 辦經過及出力事實，於113年2月22日經被告召開113年第2次 考績委員會會議(原處分卷二第3-29頁考績委員會委員名冊 、會議資料)，決議予以嘉獎1次，並以原處分核定，於法並 無違誤。 (五)原告雖主張偵破未指明告訴對象之刑事案件，過往均核予嘉 獎2次，本件違反平等原則云云，惟未舉證以實其說。且104 年4月29日函就「指名告訴竊盜案件並經移送者」係以每2件 嘉獎1次為標準，而關於原告所謂未指名告訴對象刑事案件 ，該函係規定受理相對人不明案件，承辦人員有採取積極偵 查作為進而偵破案件並移送，審查具體出力事實，每案於嘉 獎範圍內敘獎，也非如原告主張應予嘉獎2次之獎勵，本件 並無違反平等原則。被告業已說明本件原告偵辦刑事案件係 由告訴人自行提供監視器相關資料進而偵破，符合警察人員 獎懲標準第11條第2款第1目「屬由於他人協助得力所致」之 規定，是降低1層級獎勵，並無不合，並非如原告主張被告 有未舉出具體事實而為任意解釋之情形。況警察人員獎懲標 準第3條係規定偵破刑案予以嘉獎，未明定嘉獎之次數，自 是承認機關就獎勵次數，審酌綜合相關事證後，視案件偵辦 情況而有判斷餘地，並非一旦經原告陳報，即有請求被告應 予敘獎及特定敘獎次數之權利。原告既未能具體指出被告機 關所為之判斷，有何出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、 是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事物無關之 考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等情，本 院對此具高度屬人性之決定自應予尊重，尚無從依原告上開 空言之主張為原告有利之認定。　　 七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原告以其偵辦賴姓少年 涉嫌竊盜案，申請被告應予嘉獎2次，經被告認其工作得力 以原處分嘉獎1次，於法並無不合，復審決定駁回，也無不 合。原告以前揭情詞為由，請求被告依其申請作成再給予嘉 獎1次之行政處分，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本 件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論 述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 法 官　吳坤芳 　 　 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 書記官 陳又慈

2025-01-20

TPBA-113-訴-911-20250120-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第69號 民國113年12月24日辯論終結 原 告 吳婉莉 訴訟代理人 魏光玄 律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會澎湖縣榮民服務處 代 表 人 余熙明 訴訟代理人 劉昱明 律師 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月5日112公審決字第715號、第716號復審決定， 提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為黃信仁，於本件訴訟審理中變更 為余熙明，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2 第63頁至第64頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告係被告所屬社會工作員。被告之總幹事楊有興以原告 於民國112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮 ，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身 攻擊，行為失序」「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行 ，阻礙業務推動」等行為，於同年7月31日併案簽請將原 告提送考績委員會議處（共2件懲處案）。被告乃於同年8 月2日召開112年第6次考績委員會（下稱系爭考績會）審 議，作成決議依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業 規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第7款、第7點第1款分 別懲處原告小過1次及申誡2次。 （二）被告乃依前揭決議於112年9月5日分別作成澎縣處字第000 0000000號令核予小過1次（下稱原處分1）、澎縣處字第0 000000000號令核予申誡2次（下稱原處分2）。原告不服 ，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會 ）於112年12月5日分別以112公審決字第715號（下稱復審 決定1）、第716號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、公務員平時考核固具高度屬人性評價而應採低審查密度， 然若行政機關有恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得 予以撤銷： ⑴司法權對公務員懲處之審查範圍，實務向來採權力分立原 則下之功能法觀點，由於懲處涉及高度屬人性評價，且需 較長時間之行為觀察始得形成印象，故應由與受考人在職 務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考 核始屬功能最適。法院因事實上無法長時間觀察受考人， 進而對其工作表現及態度產生評價性之觀感與印象，自難 代替行政機關自為決定，亦難以重建判斷情境掌握機關首 長之思維脈絡及評價基準，承認行政機關就此等事項之決 定享有判斷餘地，法院固應採較低審查密度。然若行政機 關為上開具備高度屬人性之判斷時，如有恣意濫用或其他 違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更。倘行政機關之 判斷出於錯誤之事實認定，行政法院自得予撤銷或變更。 　　⑵學者李惠宗指出「專家之判斷或高度屬人性事項之判斷並 非不可審查，只是通常尊重而已」「一般不確定法律概念 的判斷，屬事實確認與法律要件解釋的問題，要從積極面 來審查其是否合乎法律目的，此時司法審查毋寧是各該不 確定法律概念正確性的擔保」。被告對原告之懲處固有判 斷餘地，然因本案係針對特定具體之客觀事實，經考績會 討論而依特定法律事由對原告懲處，與須經長時間之行為 觀察、平日工作狀況所作成之平時考核顯有區隔。被告既 以具體事件之客觀事實為懲處理由，司法機關自得就該具 體事實之真實性、違法性、可歸責性及法律要件等具體事 項逐一審判，而無所謂高度屬人性僅得採低密度審查之情 形。倘被告之判斷及處分涉有認定事實錯誤、夾雜無關之 考量因素等恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以 撤銷、變更。 　 2、原處分1及復審決定1事實認定有誤： 　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲 規定第6點規定，原告無原處分1認定之行為，被告顯有事 實認定違誤。原處分1未明確、具體指出原告有何「辱罵 長官」或「人身攻擊」之行為或言詞，亦未提出相關證據 及具體敘明原告有何「抗拒主管指揮」之行為，被告僅憑 原告與主管間討論溝通、陳述意見、抱怨對話，即認定原 告有抗拒主管指揮行為，顯屬率斷。又原告曾檢舉被告所 屬總幹事於辦理其父急難救助金發放事宜時未依規定迴避 而非法領取慰問金，此事亦遭被告依法辦理追繳，隨後總 幹事即於業務上刁難原告，除經常無端將原告上呈公文退 文外，更據此建議懲處原告，甚至曾對原告提出刑事告訴 ，致原告身心壓力巨大需就醫服用藥物。原告檢舉總幹事 未依規定迴避一事隨後經被告時任處長許淑菁核示請政風 單位處理，足證原告質疑總幹事廉潔度確屬有據，其言語 固使人不快，仍難謂屬「辱罵長官」或「人身攻擊」之行 為。若以此為由處罰說實話之原告，豈非以行政懲處威嚇 基層公務員致其不敢對違法之上級主管提出質疑、對其不 法行為提出檢舉，如此將形成「寒蟬效應」而使公務員不 敢對違法或不當行為提出合理質疑。原告係對各項業務、 就養案件等工作事項進行討論，其因遭職場霸凌感到委屈 ，故於溝通過程中較為激動或提高音量，充其量僅是針對 主管及工作分配之「抱怨」，明顯非原處分1及復審決定1 所認定「辱罵長官」或「人身攻擊」行為或言詞。 　　⑵退輔會獎懲規定第6點第7款規定「妄控攻訐」似應以行為 人所舉發者，出於明知無此事實而故意捏造事實為前提； 又「損害機關或他人聲譽」須以行為人不透過內部管道溝 通擅自將之散播於眾，甚或將機關內部意見或命令予以曲 解，藉此尋求外界支持意見，以便施壓於機關長官更動其 決策或毀損機關及他人形象而言。為兼衡合理保障人民之 舉發權利，倘行為人提出舉發之目的，在於請求判明是非 曲直，所持之事實、理由，更非全由行為人憑空杜撰，且 其係依循正當管道透過機關內部救濟管道表達意見，尚難 遽認其所為符合上開要件，否則豈非強壓公務人員明知涉 有不法卻礙於上下階級關係而漠視、縱容不法行為，此顯 非民主法治國家對公務人員於法治及品德上之要求。總幹 事確有於辦理其父急難救助金發放案件時，未依法迴避之 不當行為，足證原告質疑總幹事廉潔度乙事言之有據，且 原告分別於112年3月7日、同年月20日透過主委信箱及內 部文件簽核方式向上級主管檢舉總幹事未迴避之不當行為 及職場霸凌之情形，原告予以舉發或對不法行為予以指正 ，屬正當且係本於公務員清廉自守之準則所為。況國軍退 除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）早已於109年6月3日 以輔服字第0000000000號函指示「會屬職員工或家屬具榮 民（遺眷）身分不得請領急難救助或慰問」，總幹事未依 規定進行利益迴避、違規申請急難救助金，甚至於申請書 及領據上直接以總幹事之身分蓋上職章，明顯違反規定， 原告據此舉發或對不法行為予以指正之行為，縱有態度不 佳、情緒激動等情，亦非屬捏造虛偽不實之行為，顯與「 妄控攻訐」之要件不符。 　　⑶原告固不否認被告提出錄音檔及逐字稿之真實性，然此係 原告於錄音當時已遭總幹事職場霸凌及提告恐嚇、加重誹 謗等罪，後均獲不起訴處分；且總幹事又以上開錄音對原 告提起妨害名譽之刑事告訴，經偵查後認定原告非漫無目 謾罵，屬憲法保障言論自由之合理評論，檢察官已認定原 告之陳述並無違法，屬於正當意見表達而給予不起訴處分 ，不起訴處分業經再議駁回確定。總幹事上開行為致原告 長期受司法程序影響生活及工作，甚至影響其身心靈健康 ，方有較為情緒之反應。原告於113年5月28日因本件訴訟 須至本院開庭，原告之工作地及居住地均位在澎湖，須提 早半天搭乘船舶或飛機前來，原告取得處長得請公假之指 示後，隨即以內部請假系統上簽，請總幹事就4小時公假 予以簽核以便前往開庭，然總幹事先以「併5月28日一起 請」為由核退，嗣於原告依其指示合併5月28日開庭公假 請假時，不附任何理由核退原告請假之申請，足證總幹事 係刻意刁難原告。原告前已依退輔會職場霸凌防治與申訴 處理作業要點（下稱退輔會職場霸凌防治要點）規定提出 申訴，雖經調查後認定「霸凌事件不成立」，然原告係於 溝通過程中自覺遭到職場霸凌而感到委屈，方有言詞較為 激動之情形，參酌客觀事實及逐字稿之內容可發現原告當 下所陳述之內容係就總幹事未利益迴避乙事，並表明於舉 發其不法情事後屢遭總幹事針對、霸凌之種種表達不滿， 縱原告當下情緒較為激動並帶主觀情緒，仍非原告惡意虛 編或指摘而與「妄控攻訐」之情形不符。況原告係隸屬退 輔會轄下單位，原告檢舉、申訴等行為均經查證屬實，顯 非全然無因且均係透過正當救濟管道，難認原告之行為有 何損害被告或總幹事之聲譽可言。再參酌系爭考績會之會 議紀錄，列席之考績委員對退輔會獎懲規定之適用存有疑 義而對於原告是否符合「妄控攻訐」之要件提出質疑，考 績委員對退輔會獎懲規定構成要件之適用存有疑義情形下 ，如何認定原告有「妄控攻訐」行為，全然未見考績委員 進一步就法律適用部分予以討論或說明，甚至有委員直接 於會議中表示「多寫幾個點上去」，除有適用法律構成要 件不符之違誤外，更足證系爭考績會之決議非係因有懲處 原因而經討論後作出懲處決定，反而係為達懲處原告之結 果而牽強附會尋找懲處理由，亦證本件有「為處罰而處罰 」之違法情形。考績委員實際上並未就該次考績所涉及之 事實及證據進行調查確認，亦未就原告於陳述意見程序中 所指摘內容是否確屬真實，抑或就原告所提出書面陳述進 行實質討論及評鑑，反而在考績委員提出質疑並對法律適 用表達不同意見時，遭主持委員制止繼續討論而逕行表決 ，顯有「判斷基礎之資訊完足性與正確性不具備」之違法 。 　　⑷針對抗拒主管指揮部分，被告除提出逐字稿外，並未提出 其他證據佐證，且從錄音檔及逐字稿可以明確知悉原告當 下係與總幹事就工作內容進行溝通、討論，且具體提出因 總幹事交辦之工作已違反退輔會之業務分配表而刻意命原 告負責辦理，除因業務不熟悉致事倍功半外，更影響原告 處理原本職務範圍內之工作，且總幹事甫遭原告內部舉發 不當行為，殊難相信總幹事明顯違反業務分配規則之交辦 行為毫無任何故意或霸凌原告之用意存在。縱總幹事無此 霸凌惡意，然對無正當理由被分配根本不屬於自己業務範 圍內工作之原告，因而懷疑遭職場霸凌並對工作分配違反 業務範圍乙事提出合理正當之質疑，亦屬就其工作職務範 圍內向上級爭執命令不當之正當行為，且因原告認為遭總 幹事刁難、霸凌方有情緒較為激動之情形，與一開始即惡 意抗拒主管指揮之情形顯有不同，被告未就總幹事分配工 作顯然違反退輔會規定業務範圍乙事予以斟酌。 　 3、原處分2及復審決定2事實認定有誤：　　　　　　　　 　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第8條、第23條及退輔會獎懲 規定第7點、第8點，原告無原處分2認定之行為，原處分2 未明確指出原告有何「抗拒指揮」之情形，原告固不否認 將退輔會112年3月29日輔養字第0000000000號函（下稱系 爭公文）退回，然原告無任何抗拒指揮之行為。系爭公文 內容係有關「特、較需榮民」提升榮民之家占床率相關辦 理事宜，該公文無推廣之期限，由平日負責特需訪視排程 之服務體系承辦人辦理並無不妥。原告於退文時已敘明退 文理由並就工作、事務分配表達意見，表示應由平時負責 特較需訪視排程負責人承辦較適合，被告反而據此認定原 告無端退文、抗拒指揮，實屬率斷；況系爭公文隨後經被 告時任處長核准由服務體系承辦而無延誤榮民權益情事， 顯無處分必要。 　　⑵參酌退輔會所定執掌表內針對各業務單位之職務內容及範 圍規定，即可發現原告之職務內容無關「特、較需榮民」 之照顧相關工作，系爭公文是否確屬原告之職務範圍，不 無疑義；參酌被告於110年9月7日公告之業務職掌表及110 年度勸住榮家成效表，可知勸住榮家工作過往即為服務體 系之業務而非就養業務；參酌退輔會所屬榮民服務處訪視 服務作業要點第8點第9款規定，可知勸導特、較需榮民入 住榮民之家工作實際上應屬訪視工作之一部分。系爭公文 主旨明確記載：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民 提升占床率管制作為，請查照。」足證系爭公文交辦之工 作實際上應非屬原告之職務範圍。再參酌行政院頒佈之文 書處理手冊第24點（三）規定：「來文內容涉及2個單位 以上者，應以來文所敘業務較多或首項業務之主辦單位為 主辦單位，於收辦後再行會辦或協調分辦。」第27點（三 ）規定：「承辦單位收受之文件，認為非屬本單位承辦者 ，應敘明理由經單位主管核閱後，即時由單位收發退回分 文人員改分，或逕行移送其他單位承辦並通知分文人員； 受移單位如有意見，應即簽明理由陳請首長或其指定專人 協調判定，不得再行移還，以免輾轉延誤。」原告依規定 將系爭公文重請長官改分，非如被告所述無正當理由拒收 公文、影響公務遂行、阻礙業務推動。 　　⑶退輔會獎懲規定第7點第1款「工作態度懈怠」應指工作懶 散不勤勉，「工作敷衍」應指辦事不切實僅顧表面應付而 言。然雙方係就系爭公文之職掌歸屬而有退文或陳請長官 改分之情形，況系爭公文業經被告機關首長准予展期並於 112年5月1日簽辦畢，經處長批示由他人辦理而無妨礙業 務推動，難認原告有任何工作態度懈怠或敷衍之情形。 　 4、系爭考績會有違正當程序，其處分非屬適法： 　　⑴依行政程序法第9條、第37條、考績委員會組織規程（下稱 考績會組織規程）第4條第3項規定，考績會任務在於將行 政機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考 績及平時考核獎懲等人事案進行初核或核議，以求公務員 獎懲之正確性與中立性，倘委員與行為人或違失行為有利 害關係之人具有一定身分關係或有偏頗之虞時，即有設計 適當迴避機制之必要。考績會於辦理公務人員考績法第12 條第1項第1款規定之懲處案件時，考績委員迴避之規定可 區分為「應自行迴避」及「申請迴避」2類，前者乃組織 規程將預先偏頗之原因類型化，避免「無意識的潛在性」 預斷或偏見之發生，屬不可推翻之推定，亦即擬制確實存 有偏頗之可能，故無待當事人申請，即應自行迴避；至「 其他法律規定應迴避者」應參酌行政程序法第32條、第33 條規定辦理，此可觀考績會組織規程第8條規定及其立法 說明自明。要求考績委員迴避目的不外為踐行公務員懲處 正當法律程序之一環，如考績委員有應迴避而不迴避情形 致影響其決定之公正性及正確性，程序上即與正當法律程 序之規定有違，依此作成之懲處即有瑕疵，應撤銷重為適 法處分。 　　⑵超過3分之2以上考績委員為隸屬總幹事直接管轄範圍之下 屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告 有無懲處之事由，此等本身即已涉及懲處案事實，或自身 與被懲處人可能有挾帶私怨之人，均不應列為考績委員， 否則無從期待考績委員對涉及本身事項能不為偏頗、預斷 。總幹事固於系爭考績會迴避，然曾遭原告投訴之考績委 員馬素貞未依法迴避，考績委員會作成考績初核之決議有 違正當法律程序，其結論無可維持而應予撤銷。原告於收 受系爭考績會開會通知時，曾提出意見主張總幹事等人須 迴避，被告隨即於112年7月17日通知改期，遑論考績委員 實際上均為總幹事之部屬，每位考績委員之休假、公文、 考核實際上均由總幹事掌握，難期考績委員善盡行政程序 法第36條對原告有利之注意義務。 　　⑶由系爭考績會之錄音檔及譯文可知當日僅由代理主席簡要 就事實經過進行說明，列席委員未就原處分2事實經過調 查確認，連原告職務內容、交辦之任務是否屬於原告之職 掌工作，甚至連交辦公文業經被告所屬處長函准展延辦理 乙事均未經考績委員討論、評議，亦未就相關法規適用詳 細討論，更未就原告歷次陳述意見狀爭執「退文理由」及 所退函文是否屬其「職務範圍」進行討論。系爭考績會會 議紀錄僅記載相關受考人之姓名、議案及決議等資訊，惟 均未記載任何詢答要點，無法從會議紀錄中確認該考績會 究竟有無進行實質討論及表決，甚至對全體考績委員是否 有真實聽取原告陳述意見及申辯，及有無全程參與會議表 示意見均無從確認，則系爭考績會會議紀錄是否符合考績 會組織規程第6條第5款規定，已有疑義。 　　⑷參酌銓敘部104年12月11日部法二字第0000000000號函（下 稱銓敘部104年12月11日函）說明三：「……考績委員會主 席係為處理議事，維護秩序，故原則上不參與投票，僅於 議案表決，可否均未達半數時，參與表決表示意見，是如 遇上開情形，主席始得加入可否任一方以贊成或反對，使 議案通過或不通過，抑或不參與該次表決，使議案留待下 次會議再行核議，惟非於議案表決之初即參與投票……。」 各機關辦理公務人員平時考核之獎懲，除法律另有規定外 ，應經考績會之初核或核議其程序始為適法。又考績會開 會時，主席於議案表決之初不參與表決，可否意見均未達 半數時，主席得表示意見，決定議案是否達出席委員半數 以上同意而成立。主席如於決議之初即參與投票，與考績 會組織規程第4條第1項規定有違，該決議即有法定程序之 瑕疵，機關據以發布之獎懲即應予撤銷。會議中常存在著 「從眾效應」，只要有較高地位之委員發言贊成，其他委 員可能因為沒把握，或者怕被指責，或者服從權威，或者 因沒人發言反對已造成群體壓力，致其不敢發言反對，更 不敢在「記名表決」時公然反對，故記名表決只能用在爭 議性低的議案。在爭議性高之重要事項，以「記名表決」 代替無記名表決，實有違正當程序。系爭考績會採「記名 投票」之方式進行投票，代理主席竟於考績委員投票前， 違反程序規定出言表示其個人意見：「事實很明顯，都是 程度的認定問題」顯已將其決意對原告進行懲處之結果對 全體考績委員進行表態，除與上開銓敘部函文之說明不符 外，更證其主觀上於投票前已決意欲對原告進行懲處。身 為地位較高之代理主席，竟於投票前發言表示「事實很明 顯」，顯難排除其他考績委員受到影響，於最後記名表決 時，因受人情或地位之壓力而不敢對主席之決定提出反對 意見。 　　⑸考績委員全為與原告共事之同事，對據以懲處原告之相關 事實經過均有所知悉，甚至在現場親眼目睹整個發生經過 ，且考績委員馬素貞、李錫全更曾於112年4月12日被告內 部狀況反映表（下稱系爭內部狀況反映表）簽核欄蓋章。 系爭內部狀況反映表載有案情概述、處理情形等日後據以 懲處原告之事實經過，用以供被告長官說明事實經過並由 處長以手寫方式核示：「吳員玩忽命令、不聽指揮，嚴重 影響本處聲譽，請總幹事依相關規定簽處。」足證系爭內 部狀況反映表已涉及懲處事由之調查，其等實際上均已立 於行政調查程序中證人之地位而對案件有既定之印象及主 觀認知，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避之情事 。然考績委員馬素貞、李錫全不但未依法自行迴避，更於 系爭考績會開會過程中列席、討論，甚至對考績決議進行 投票實質參與決定，顯有法定程序上之瑕疵。　 （二）聲明︰ 　 1、復審決定1及原處分1均撤銷。 　 2、復審決定2及原處分2均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎 懲規定第6點第7款規定，核予公務員記過處分除須具備「 妄控攻訐，損害機關或他人聲譽」要件外，並應以平時考 核為依據，綜合考量受考人工作、操行、學識、才能等項 表現，就其具體事蹟予以審酌，程序上亦應給予陳述意見 之機會，類此懲處作業具高度屬人性，除對事實認定未遵 守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在 內或有違反一般法律原則等情事外，機關長官對部屬懲處 之判斷實應予以尊重；人民對行政機關根據不確定法律概 念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人 民基本權利及訴訟權之精神，行政法院得對該行政決定之 合法性，為全面之審查；惟不確定法律概念之適用，如存 有多數皆為可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配 ，行政法院之審查範圍僅能審查行政機關之決定是否合法 ，而非以本身之見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政 機關之判斷餘地問題。　　 2、原告確有拒絕指揮、辱罵咆哮主管之行為，原處分1事實 認定無違誤之處： 　　⑴原告於112年8月15日申訴有職場霸凌情事，被告旋即啟動 調查程序，延聘2位外部委員（專家學者）和被告所屬職 員組成「職場霸凌防制及申訴處理小組」，並於同年月31 日召開調查會議，約談雙方當事人和辦公室同仁釐清真相 過程，給予相關人員充分陳述並告知權益；同年11月7日 召開評議會議，委員一致決定霸凌案不成立。原告若認其 工作上遭到職場霸凌，得依退輔會職場霸凌防治要點申請 調查處理，以較為激動或提高音量方式抱怨，均非上開要 點之法定方式，業經多次提醒及勸誡卻仍一再違犯。 　　⑵原告若認總幹事所下達之命令違法，依公務員服務法第2條 可陳述意見或向其主管反應，均無法令授權原告得以其等 方式表達意見，難謂原告言行無不當之處。且總幹事為原 告之上官，原告在無任何確切之客觀證據下，僅憑主觀臆 測便在公眾場合指摘總幹事「失職」、「推卸責任」、「 虐待部屬」、「濫用職權」、「偷國家的錢」、「廉潔度 有問題」等侮辱性、攻擊性且均非事實等字眼辱罵長官， 依一般社會大眾經驗法則，實難認上開言語僅為「抱怨」 而非辱罵。原告若對總幹事廉潔度存疑，得向被告政風室 或法務部調查局依法提出檢舉，然總幹事並無原告所稱廉 潔度存疑等情。縱原告確信總幹事可能有違法情節，亦不 得以上開侮辱性、攻擊性且毫無根據之言詞辱罵長官，其 主張被告以記過處分阻礙其提起救濟之權益並非事實，亦 不能藉此主張合理化對長官行辱罵之事實。 　　⑶總幹事向原告交辦公務時，原告非但拒不履行職務，更對 總幹事有辱罵行為。總幹事請原告「確認榮民黃○武就養 驗證資料正確性、收辦系爭公文、提醒系爭公文執行情形 回報退輔會、榮民陳○和停養須完成就養系統異動作業」 均為原告業務職掌範圍。原告於112年3月27日及同年4月1 2日輪班值日人員時，臨時以身體不適為由請他人代值， 總幹事請原告依規定補提執勤人員換值申請單表或自行找 人代值均遭原告拒絕，原告除無正當理由拒不履行職務， 亦未依規定程序完成換值日手續，並多次向其長官大聲咆 哮或謾罵，自屬抗拒主管指揮。　　 3、原告確有拒收公文行為，原處分2事實認定無違誤之處： 　　⑴依被告職員業務職掌表所載，原告業務職掌範圍為「榮民 就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養 機構業務」。退輔會就養養護處主管榮民之家事務，榮民 之家屬安養機構之範疇，系爭公文便是以「特、較需榮民 」（指榮民照顧類別）為對象，請被告積極宣傳、簡化入 住流程、提升榮家占床率。業務主管認定為入住安養機構 業務，而以特、較需照顧榮民為主要宣傳對象便分文由原 告承辦，就公文性質而言屬原告執掌範圍，總幹事要求原 告辦理並未逾越職掌範圍。原告先後以「本件疑係服務體 系業務」等由3度退文拒絕收辦系爭公文；總幹事於同年4 月10日以1120001378簽奉處長核可由原告承辦，原告仍一 再拒收並退文3次，先後退文計6次，總幹事為業務推動順 利遂於同年5月2日再以1120001721號簽奉處長核准由其他 同仁代辦，原告影響公務遂行、阻礙業務推動之行為明確 ，原告泛言非其業管卻未提出證據證明，甚至越權扮演上 級主管角色決定業務如何分配，顯係推諉卸責致行政作業 空轉，嚴重阻礙業務推動。 　　⑵依文書處理手冊第78點規定：「各類公文之處理時限基準 如下：（一）一般公文：1、最速件：1日（但緊急公文仍 須依個案需要之時限內完成）。2、速件：3日。3、普通 件：6日。……。」原告6度拒收公文行為，已延宕上級交辦 提升占床率管制作為之業務，確有懈怠職務之情事。 　 4、系爭考績會程序無違誤之處：　 　　⑴原告連續在辦公室抗拒主管指揮、辱罵咆哮主管和人身攻 擊，影響公務遂行，行為失序，其中4次對話內容原告對 自己行為知之甚明，考績會本無提供檢視之必要，且原告 於系爭考績會當日至提起復審時均未提出檢視逐字稿之要 求，顯見原告對事件經過非但知之甚稔，且對是否提出逐 字稿供檢視亦毫不在意；縱認被告有提供逐字稿之必要， 亦應以原告有先提出請求或爭執為停止條件，否則不啻使 被告需承擔過大行政成本逐一提示確認，亦不符合程序經 濟原則；系爭考績會依事發當時錄音檔逐字稿內容及原告 提供之補充資料，進行廣泛及客觀研討後，再請原告進場 申辯，難謂未給予原告陳述意見及申辯之機會。 　　⑵依考績會組織規程第8條第1項規定，系爭考績會審議本案 係論究原告之違失責任，而非考核考績委員總幹事及馬素 貞，不符該條前段所稱「涉及本身事項」故無庸迴避；且 總幹事為求慎重已主動迴避離席，考績委員馬素貞則無迴 避必要，原告於會議陳述意見時非但未提出異議，亦未舉 證說明有何偏頗、預斷或難期公正行使職權之處。原告僅 泛言稱考績委員受總幹事直接指揮監督、曾有相互投訴或 檢舉而認其可能挾帶私怨而難期公正判斷，惟若依原告主 觀臆測即可認定有迴避事由，不啻容任原告得濫用迴避制 度，以任意檢舉委員方式達成規避考核之目的，顯為臨訟 杜撰以規避審查之主張。　　 （二）聲明：原告之訴駁回。 五、爭點︰ （一）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款，作成原處分1核予原 告小過1次之懲處，是否適法？ （二）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款，作成原處分2核予原 告申誡2次之懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3頁）、112年8月8日 簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至 第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52 頁）、原處分1（見本院卷1第35頁至第36頁）、原處分2 （見本院卷1第45頁至第46頁）、復審決定1（見本院卷1 第38頁至第43頁）、復審決定2（見本院卷1第48頁至第53 頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、公務員服務法 　　⑴第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所 定執行其職務。」 　　⑵第2條第1項：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公 營事業機構純勞工以外之人員。」 　　⑶第3條第1項：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有 服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長 官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即 應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」 　　⑷第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 　　⑸第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避， 互相推諉或無故稽延。」 　　⑹第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別 予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」　 　 2、公務人員考績法 　 ⑴第12條第1項第1款：「各機關辦理公務人員平時考核及專 案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、 記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績 時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎 懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」 　 ⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」　 　 ⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則 　 ⑴第1條：「本細則依公務人員考績法第24條規定訂定之。」 　 ⑵第13條第3項至第6項：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記 過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關 備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務 人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆 核，由主管機關或授權之所屬機關核定。（第5項）機關 長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見 ，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時 ，得加註理由後變更之。（第6項）各機關平時考核獎懲 之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有 案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲 令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同 意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後， 如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」 　 4、考績會組織規程 　　⑴第2條第2項、第3項：「（第2項）考績委員會置委員5人至 23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定 之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並 指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就 委員中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成 時，委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一性 別比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數乘以 該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進 整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。」 　　⑵第3條第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及 直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核 獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否 均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。（第2 項）前項出席委員應行迴避者，於決議時不計入該案件之 出席人數。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有 疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關 人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」 　　⑷第8條：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員 及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避； 對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者 ，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴 避。」 　 5、退輔會獎懲規定 　　⑴第6點第7款：「有下列情事之一者，予以記過：……（七） 妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」 　　⑵第7點第1款：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈 怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」 　　⑶第8點：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其 動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕 。」 　　⑷第9點：「各單位對於獎懲案件，應根據具體事實，本有功 必賞、有過必罰之旨，確依本職員獎懲作業規定所訂之標 準、公務人員考績法及其施行細則，公平審慎覈實辦理。 」 　　⑸第14點：「各人事機構對於獎懲案件，應依據具體獎懲事 實，確實引據相關獎懲法令規定，並就其事蹟優劣、獎懲 人數、種類、額度及以往案例等因素，衡酌其妥適性，核 提具體審查意見，供考績委員會審議及機構首長核定參採 。」　 （三）被告作成原處分1及原處分2之程序，核屬適法：　 　 1、行政機關對公務員所為平時考核懲處涉及高度屬人性評價 ，應由與受考人在職務執行上最具緊密性之行政機關進行 考核，始屬功能最適，故類此考核懲處之決定應認行政機 關具有判斷餘地，行政法院應採較低審查密度，僅於行政 機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時始得予撤銷或變 更，其情形包括：①行政機關所為之判斷，出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其 涵攝有明顯錯誤。③對法律概念之解釋明顯違背解釋法則 或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，有違一般公 認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，出於與事物無關 之考量，即違反不當聯結之禁止。⑥行政機關之判斷，違 反法定正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織違法且 無判斷權限。⑧行政機關之判斷，違反相關法治國家應遵 守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等。 　 2、查被告作成原處分1、2分別核予原告小過1次及申誡2次懲 處，係因被告所屬總幹事楊有興前於112年7月3日上簽建 議將原告提送考績會議處（共6件建議懲處案），經被告 當時處長核可後，原訂同年月14日召開考績會審議；後因 被告處長人事異動而改期；被告所屬總幹事乃於112年7月 31日再以原告於112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒 主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主 管和人身攻擊，行為失序」（下稱第1案）、「無正當理 由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」（下稱第2 案）等行為，將原先6件建議懲處案併案重行簽請提送考 績會議處（第1案建議懲處小過2次、第2案建議懲處申誡2 次），經被告代理處長核可後，被告於112年8月2日召開 系爭考績會審議；召開系爭考績會前經被告以陳述通知單 通知原告陳述意見；原告則於112年7月14日提出書面意見 陳述，並於112年8月2日列席系爭考績會陳述意見等情， 有被告112年7月3日簽（見本院卷1第136頁）、112年7月5 日澎縣處字第1120002687號開會通知單（見本院卷1第135 頁）、112年7月17日澎縣處字第1120002963號函（見本院 卷1第133頁）、112年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3 頁）、112年8月1日澎縣處字第1120003122號開會通知單 （見本院卷1第129頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會 議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考 績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52頁）、原告112年7 月14日陳述意見書（見原處分卷第53頁至第110頁）等附 卷可稽。而被告之考績會共由委員5人（包含2位女性委員 ）組成，系爭考績會當日出席委員5人，原由總幹事楊有 興擔任主席，然因當日所審議原告之懲處案涉及總幹事楊 有興，且原告陳述意見時請求涉案關係人迴避，故考績會 主席楊有興於審議原告懲處案時迴避並由李錫全委員擔任 代理主席；經原告列席系爭考績會陳述意見後，委員進行 討論並表決，就原告第1案，考績會主席楊有興迴避、代 理主席李錫全委員不參與投票，以舉手表決結果3票同意 懲處小過1次；針對原告第2案，考績會主席楊有興迴避、 代理主席李錫全委員不參與投票，2位委員同意懲處申誡2 次，達出席委員半數以上同意，決議予以申誡2次之懲處 ；上開決議經被告機關首長於112年8月9日覆核後作成原 處分1、2通知原告等情，此觀112年8月8日簽暨系爭考績 會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系 爭考績會逐字稿（見處分卷第41頁至第52頁）即明。足見 原處分1、2作成前已通知原告陳述意見，且系爭考績會組 織、開會及決議程序核符考績會組織規程第2條、第4條等 規定，故其程序核屬適法。 　 3、原告固主張：超過3分之2以上考績委員為總幹事直轄下屬 ，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有 無懲處事由，此等本身即已涉及懲處案事實或自身與被懲 處人可能有挾帶私怨之人均不應列為考績委員；曾遭原告 投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，該決議有違正當法律 程序；且考績委員均為同事，對據以懲處原告相關事實均 知悉，考績委員馬素貞、李錫全甚至於系爭內部狀況反映 表簽核欄蓋章，已立於證人地位而存有既定印象，符合行 政程序法第32條第4款應自行迴避事由，其未依法迴避， 決議有違正當法律程序云云。然按考績會組織規程第8條 規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員 及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避； 對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者 ，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴 避。」參以行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序 中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其 配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此 關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶， 就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。 三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、 於該事件，曾為證人、鑑定人者。」足見考績會開會時， 考績委員對有關其本人之考績事項應自行迴避，非關其本 人考績之事項，除有行政程序法第32條各款所定應行迴避 情形外，無庸自行迴避。查系爭考績會所審議原告懲處案 係由總幹事簽請處長核准所召開，且涉及原告執行職務時 與總幹事互動過程有無該當懲處事由之認定，故原擔任考 績會主席之總幹事楊有興於審議上開懲處案時迴避，改由 李錫全委員擔任代理主席，業如前述；而各機關考績會均 係由該機關成員擔任委員而組成，使其參與考績及平時考 核之初核或核議等事項，期能經由合議機制作公正客觀之 考核，以落實考績綜覈名實、信賞必罰之宗旨。由被告業 務執掌表所載總幹事之業務執掌內容以觀（見本院卷1第2 90頁），其乃被告之處長、副處長以外，綜理策劃被告業 務之推展與督導執行者，並負責內部管理及員工平時考核 ，被告所屬員工當然均為其所管理之成員，如僅因此職務 隸屬關係即令考績委員需全數迴避，被告則無從召開考績 會議，顯有違前揭各機關考績會建立合議機制之目的，故 考績會委員原則上應僅須就涉及自己之考績事項迴避，並 不因其為總幹事下屬而當然構成迴避事由。且前揭行政程 序法第32條第4款係規定公務員在行政程序中於該事件曾 為證人者應自行迴避。原告所稱之系爭內部狀況反映表係 因原告112年4月12日當天值日欲請假須找代理人而與總幹 事發生爭執，被告副處長林玉彩、兼辦人事李錫全聽聞爭 執聲後前往安撫原告情緒，被告處長並指示兼辦人事李錫 全陪同副處長林玉彩為後續處理，此觀系爭內部狀況反映 表（見本院卷1第103頁）即明，足見系爭內部狀況反映表 係社工員馬素貞、兼辦人事李錫全本於職務就機關內部狀 況之案情概述、處理情形、研處作為及擬辦簽請處長核示 之公文書，其簽核欄當然蓋有社工員馬素貞、兼辦人事李 錫全之職章，並不因此即使社工員馬素貞、兼辦人事李錫 全在原告之懲處案行政程序成為證人之身分，故尚難認其 等就系爭考績會構成該款應自行迴避之情形。此外，原告 主張遭其投訴之考績委員馬素貞亦應迴避，然其並未舉其 原因及事實釋明確有具體事實足認考績委員馬素貞執行職 務確有偏頗之虞，自遽難認考績委員馬素貞具有法定迴避 事由，故馬素貞委員參與系爭考績會審議程序，即難謂構 成程序瑕疵。原告此部分主張，並不可採。 　 4、原告另主張：依考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104 年12月11日函，主席如於決議之初即參與投票，該決議即 有法定程序之瑕疵；系爭考績會採記名投票方式進行投票 ，代理主席於表決前發表個人意見，致其他考績委員基於 人情壓力而不敢對主席意見表示反對，故有程序瑕疵云云 。惟按考績會組織規程就委員之選任、出席及決議表決比 例設有明文，而未專就考績會所採用表決方式設有限制規 定，自應適用會議規範。系爭考績會採取舉手表決之方式 ，核符會議規範所列舉之表決方式，自無程序瑕疵可言。 至原告所援引銓敘部104年12月11日函僅係係重申考績會 組織規程第4條第1項規定意旨，且未限制主席參與議案討 論。而系爭考績會代理主席實際上僅參與議案討論過程而 未參與表決，核未違反考績會組織規程第4條第1項及銓敘 部104年12月11日函釋內容，且原告亦未提出具體事證足 以證明代理主席李錫全有何地位較高之權勢足以影響其他 考績委員之意向。原告僅泛稱其他考績委員係受到代理主 席表示意見及人情壓力所迫，系爭考績會有決議瑕疵云云 ，亦無可採。 （四）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，核 無違法： 　 1、按公務人員考績法第12條第1項第1款前段規定：「各機關 辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一 、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、 記過、記大過。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉 獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行 訂定，報請上級機關備查。」退輔會據此訂定退輔會獎懲 規定，其中第6點第7款規定：「有下列情事之一者，予以 記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」第7 點第1款規定：「有下列情事之一者，予以申誡：（一） 懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」第8點規定：「本規 定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或 對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」被告乃退 輔會所轄機關，其所屬職員倘有前揭應予懲處情事，被告 據此即得予以記過、申誡，並視其情節酌予加重或減輕懲 處。 　 2、查被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1， 係以「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室 辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」作為懲處事由，此 觀原處分1（見本院卷1第123頁）即明。對照被告所提出 原告於同年3月27日起至同年5月3日間與總幹事楊有興之 對話錄音逐字稿顯示：①總幹事於112年3月27日請原告針 對榮民黃○武就養審查案件數據計算在打勾部分再行確認 記載有無違誤，若認為數據無誤可於旁邊註記正確計算公 式供其確認，如確認後數據確實有誤則更改為正確數據資 料，原告乃稱：「你覺得打勾的地方不正確，你就直接寫 嘛！數字是多少？你自己寫嘛！你是業務主管你不會算嗎 ？」「我請假你要刁難我……每樣都要刁難我，你到底還要 刁難多久？……我身體不舒服請假，你刁難我……一天到晚就 只會困擾我，你不困擾別人，你那麼多業務可管，為什麼 只刁我……」「你改到哩哩啦啦（台）……還被人家笑，拜託 你去讀書你不讀書，奇怪！」「你不讀書當什麼主管啊！ 你自己要以身做則啊！」等詞（見本院卷1第353頁至第35 5頁），有112年3月27日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1 第351頁至第355頁）。②原告於112年3月27日請假而在值 日簿記載請業務主管指派合適人選接任值日，總幹事於隔 日請原告補寫換班單（代值）時，原告對其表示：「……你 都把我逼到生病了，不然怎樣……你老是有你老大在護航啊 ！……你還要再刁什麼……一直要刁、刁、刁，怎樣，你就是 沒有設計整個小時的嘛，那是你的問題，指定是你指的， 不是我指的」「解決、解決，你們……欺侮我，解決個屁啦 ！會把我搞成這樣都嘛是你害的，怎樣，又要耍無辜了是 不是」等詞（見本院卷1第357頁至第359頁），有112年3 月28日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第357頁至第361 頁）。③總幹事於112年4月7日請原告收辦系爭公文，原告 表示系爭公文應由服務體系辦理，總幹事請原告自行查閱 業務職掌表且表示應視公文內容決定何人承辦，原告則對 總幹事表示：「我理你（台），我就是不會特教需啦！怎 樣（台）！」「……再來就養從頭到尾都我一個人，特教需 什麼需什麼碗糕需，服務體系那麼多人，你每一樣都塞給 我……你每次都要這樣塞給我，你自去簽啦！反正你是服務 體系及就養體系的業務主管……自己服務體系不好好把人顧 好，全部怪我身上……那你有自我處分了嗎？……你有失職， 你就是失職……你就是這樣推卸責任，沒有一次你有擔當的 ……每樣都苛責我……你什麼時候對我公平過？……」等語（見 本院卷1第363頁至第365頁），有112年4月7日對話逐字稿 在卷可稽（見本院卷1第361頁至第365頁）。④原告於112 年4月12日表示欲請假，總幹事告知須找人代值，原告認 總幹事刁難其請假，稱：「……規定你寫出來啊！讓立法院 三讀通過啊！請個假也要刁難，四處在刁難……您從頭到尾 沒有公平過……注意你的態度啦！你怎麼虐待你的部屬的」 等詞（見本院卷1第367頁），有當日對話逐字稿在卷可稽 （見本院卷1第365頁至第367頁）；且原告當時情緒激動 ，有尖叫、捶桌子、將桌上罐頭往地上丟等行為，發生地 點位在辦公室內，辦公室同仁及洽公民眾均可見聞等情， 亦有系爭內部狀況反映表（見原處分卷第13頁）在卷可佐 。⑤總幹事於112年5月3日請原告處理退輔會來函通知關於 榮民陳○和就養異動系統更新事宜，然原告表示：「啊我 不會做呀！不然你教我怎麼做呀！……啊就沒有學到這一塊 啊，上次要交接你就那邊吱吱歪歪還說什麼交接只能多少 分鐘……你已經不適任了，三天兩頭只會刁難我……濫用職權 ……你自己不老實你為什麼不好好說……你要偷國家的錢喔！ ……就是你刁難我霸凌我啦……你不適任，在我眼裏你就是不 適任啦！你的廉潔度有問題啦……連你爸爸的錢也想鏘，鏘 國家的錢……這種章也敢蓋，你到底有沒有禮義廉恥啊……你 自己的廉潔度有問題……三天兩頭找我麻煩……」等語，有11 2年5月3日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第367頁至第3 75頁），足見原告與總幹事上開對話發生情境均為總幹事 要求原告處理公務及遵守機關規定之際，其地點為被告辦 公場所，洽公民眾及其他工作同仁均可共見共聞；由原告 上開措辭內容及表達態度以觀，堪認被告以原告有「抗拒 主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主 管和人身攻擊，行為失序」情事而作為懲處事由，確有所 據。原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，然在總幹 事要求其處理公務及遵守機關規定時，以上開言詞在多數 人得共見共聞之辦公室場所對主管咆哮及言詞攻擊，以與 當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定無 關之事實當眾指摘總幹事有失職、濫用職權、推卸責任及 不公平對待等情，堪認被告依退輔會獎懲規定第6點第7款 規定作成原處分1，並無違誤。 　 3、原告固主張：其與總幹事間對話僅是對於工作事項討論溝 通、陳述意見、單純抱怨；總幹事於其父申請急難救助金 時未予以迴避，業經被告處長批示由政風單位處理，其質 疑總幹事廉潔度確屬有據，若不允其針對上級主管提出質 疑，將造成寒蟬效應；其係因自覺遭總幹事職場霸凌、感 到委屈，始以較為激動之情緒表達云云。然按公務員應謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽之行為，且執行職務，應 力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延，此觀公 務員服務法第6條、第8條即明。查原告所指摘總幹事未於 其父申請急難救助金案件中迴避乙案，其已於112年3月7 日向退輔會主任委員信箱提出檢舉；被告處長亦已批示將 該案交由政風單位處理等情，有原告檢舉書面資料（見本 院卷1第257頁至第258頁）及被告處長批示（見本院卷1第 57頁）在卷可稽；且被告後續已經請示退輔會主管處室後 辦理總幹事之父在退輔會尚未放寬申領限制前所申領急難 救助金追繳作業等情，有被告112年3月24日簽（見本院卷 1第409頁至第410頁）、112年3月28日澎縣處字第1120001 189號函（見本院卷1第411頁至第412頁）在卷可稽；被告 代表人於本院準備程序時亦表示該案已移送廉政署審定（ 見本院卷2第12頁），足見總幹事就其父申請急難救助金 案件是否涉有違失行為，業經相關機關單位依法調查處理 。對照原告與總幹事間前揭對話過程，均為總幹事要求原 告處理公務及遵守機關規定之情境，原告縱因與總幹事相 處不睦或有互控糾紛，就其職務上應辦理之業務及應遵守 規定仍不因其曾對總幹事提出上開檢舉案而解免。原告在 上開各次對話中除拒絕總幹事所要求處理之公務及所要求 遵守之機關規定外，其他對於總幹事所為指摘及辱罵內容 則與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規 定並無直接關聯性，自難認其僅係單純抱怨或溝通討論工 作事項。況原告主張總幹事涉及職場霸凌乙節，業經其於 112年8月15日提出申訴，後經被告組成專案小組調查認定 霸凌事件不成立等情，有被告112年11月14日澎縣處字第1 120004840號函（見本院卷1第287頁）在卷可稽，足見其 主張自覺遭總幹事職場霸凌而有較激動之情緒表達，在法 律上尚無足以作為解免其責之正當事由可憑。故原告此部 分主張，亦無可採。 （五）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，核 無違法： 　1、按「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務， 如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命 令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其 因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法 律者，公務員無服從之義務。」「公務員執行職務，應力 求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」公務員 服務法第3條第1項、第8條分別定有明文。 　2、查被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2， 係以「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推 動」作為懲處事由，此觀原處分2（見本院卷1第125頁） 即明。觀諸原告在被告機關擔任社工員之業務執掌包含「 榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立 安養機構業務。」等情，有被告業務執掌表（見本院卷1 第113頁）在卷可稽。對照兩造所爭執之系爭公文主旨為 ：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管 制作為，請查照。」說明欄記載：「一、為加強資深及特 、較需照顧榮民，擴大服務對象，爰擬具旨揭管制作為， 期簡化入住流程，提升榮家占床率。二、各榮服處、榮家 應運用各種積極手段宣導、收住，並依管制作為所律，執 行成效按時以不備文方式電傳承辦人電子信箱彙整。」（ 見本院卷1第122頁），而系爭公文於112年3月30日上午由 被告收文人員登錄後分由原告承辦簽收，原告於同日2度 將系爭公文擲回並於意見註記欄表示「本件疑係服務體系 業務；特較需非本人業管，建請移由服務體系辦理」；隔 日再度以「資深及特、較需照顧榮民非本人業管」為由3 度擲回系爭公文等情，有系爭公文流程明細（見本院卷1 第111頁）在卷可評。參照前揭原告與總幹事於同年4月7 日之對話逐字稿內容（見本院卷1第361頁至第365頁）， 總幹事於該日已向原告表示系爭公文內容涉及入住榮家事 項，依業務執掌表屬原告業管範圍，其應簽收系爭公文承 辦，惟原告仍一再表示系爭公文應由服務體系承辦、只要 是特較需榮民業務即非由其承辦，並於當日第4度將系爭 公文擲回（見本院卷1第119頁）。總幹事乃調閱歷年相類 函文，並電詢臺南、苗栗、金門榮民服務處均是由就養業 務承辦，於同年月10日簽請處長針對系爭公文分文事項核 示是否通知就養業務承辦人即原告收文辦理，經被告處長 於同日批示「如擬」等情，有該簽呈在卷可稽（見本院卷 1第108頁至第109頁）；且被告處長於同年月13日再度批 示原告應依總幹事簽文意見辦理（見本院卷1第57頁）， 堪認被告機關首長已明確指示系爭公文應由就養業務承辦 人即原告收文辦理。惟原告仍於同年月13日、24日將系爭 公文執回，並於意見欄分別註記「特較需非本人業管，遭 總幹事霸凌、且遭總幹事提告恐嚇罪，建請移由他人辦理 ；系爭公文為刑事案件標的，建請由服務體系辦理」（見 本院卷1第119頁至第120頁）；復於同年月25日簽請將系 爭公文移由服務體系辦理，並指稱總幹事涉及職場霸凌， 經被告處長於同年月26日批示請總幹事商請其他同仁先行 代理承辦系爭公文（見本院卷1第59頁至第60頁）。總幹 事乃於同年5月2日以原告6度擲回系爭公文並經處長批示 後仍拒絕辦理，為使業務順利推動，簽請系爭公文改由邱 繼裕輔導員代理收辦，原告責任將另簽陳核，經被告處長 於同日核可（見本院卷1第121頁）。而依系爭公文內容與 附件（見復審卷2第193頁至第207頁）以觀，退輔會所發 系爭公文目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務 對象，並非與原告執掌業務範圍毫無相關，且該分文爭執 亦經被告處長批示書面簽呈核定由就養業務承辦人辦理， 其批示亦無違法情事，依前揭規定，原告即有服從義務， 詎其仍拒絕承辦系爭公文，從而，堪認被告依退輔會獎懲 規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」規定作成原處分 2，認事用法並無違誤。 　3、原告固主張：原告職掌範圍無關於特、較需榮民之照顧相 關工作；勸住榮家工作過往即為服務體系業務而非就養業 務；其依規定將系爭公文重請處長改分，業經處長准予展 期並於112年5月1日簽辦畢；處長已批示由他人代為辦理 ，並無阻礙業務推動，亦無影響公務遂行云云。然查，退 輔會系爭公文之目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴 大服務對象，業如前述；且由該函附件內容均提及有關「 入住榮家」榮服處應辦理事項以觀，實與原告業務範圍「 入住公（私）立安養機構業務」相符；參照先前退輔會就 養養護處曾於110年7月2日以輔養字第0000000000號函檢 送「國軍退除役官兵輔導委員會安養機構改善占床率綱要 計畫草案」予被告存參（見本院卷1第117頁），當時該函 文之承辦人為邱繼裕輔導員（見本院卷1第116頁）；對照 被告110年6月22日業務職掌表以觀，邱繼裕輔導員當時之 業務範圍即為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及 進住公私立安養機構業務。」（見本院卷1第432頁），足 見被告就退輔會此類來文即曾分由執掌上開業務人員辦理 ，非無前例可循，故系爭公文分由原告承辦並未違反業務 執掌表。且對照系爭公文要求各榮服處應填註管制表單（ 系爭公文附件4、5）並於每月1日下班前，以不備文方式 電傳承辦人信箱（見復審卷2第199頁）。倘因被告機關內 部爭執系爭公文承辦歸屬而遲不辦理，勢必延宕公務而無 法遵期完成退輔會交辦事項，被告處長於112年4月26日批 示請總幹事商請其他同仁先行代理系爭公文，總幹事於同 年5月2日上簽建請系爭公文由邱繼裕輔導員代理收辦，實 係因應原告數度擲回系爭公文並兼顧公文辦理時限所為權 宜處置，原告自不能以系爭公文已經展期且由他人代為辦 理，並未造成延誤為由主張其不應受懲處，蓋原告倘就系 爭公文承辦爭議致生貽誤公務情事，即屬該獎懲規定第6 點第1款之記過懲處事由，其數度擲回系爭公文拒絕承辦 縱因其他同仁即時代理承辦而無貽誤，其仍不能解免懈怠 職務之責，從而，更徵認被告援用退輔會獎懲規定第7點 第1款「懈怠職務，情節尚輕」予以申誡2次懲處，已考量 前揭情事，並無違誤。故原告此部分主張，亦不可採。　 七、綜上所述，原告之主張，均不足採為原處分違法之依據。被 告就原告系爭懲處案之判斷，核無恣意濫用或其他違法情事 ，其依退輔會獎懲規定第6點第7款作成原處分1核予小過1次 ，及依退輔會獎懲規定第7點第1款作成原處分2核予申誡2次 懲處，均無違誤；復審決定1及復審決定2分別遞予維持，亦 無不合。從而，原告訴請撤銷前揭程序標的，均為無理由， 應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果無影響，自無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　林 幸 怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-69-20250117-2

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第213號 113年12月26日辯論終結 原 告 高秋鳳 訴訟代理人 周宇修 律師 複 代理 人 洪婉珩 律師 訴訟代理人 李郁婷 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 張婷菀 梁瓈珍 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月27日111公審決字第788號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第395頁），核無不合，應予准許。 二、本件經過： 原告係被告所屬○○司（下稱○○司）○○○○科專員，經被告以民 國111年3月3日台內人字第1110108310號考績（成）通知書 （下稱原處分），核定原告110年年終考績考列乙等。原告 不服原處分考列結果，以及被告就原告任職期間「辦理門牌 點位清查補建對應座標專案」（下稱門牌清查專案）未給予 其公允敘獎之決定，提起復審，經復審駁回。又原告主張其 受職場霸凌，請求被告為其延聘律師及提供原告法律上之協 助。遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、關於原處分部分： 　⒈被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會： 被告所指事實，未提出具體事證，又無法說明該事實之人、 事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，無行政程序 法第103條第5款之適用。原處分於作成時未有給予原告陳述 意見之機會，不得事後依照行政程序法第114條之規定補正 ，原處分自應撤銷。 　⒉原告戮力從公，屬下對直屬長官公然於辦公室大聲咆叫羞辱 ，不服從原告指示，嚴重積壓公文，向上級長官誣控濫告原 告，張○宜司長（下稱張司長）卻要求原告自行簽請不適任 自願降調，實屬嚴重不法侵害，令人心生畏懼，並生有不公 平差別待遇且屬不當聯結： 　　原告時任科長，負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然 於陳○函（下稱陳員）公然於辦公室對原告大聲咆叫辱罵， 嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從 此不斷威脅逼迫原告1個月內離職，或自行簽請不適任科長 職務自願降調，尤其108年9月4月原告請陳員處理108年9月1 1日開會資料，陳員對原告指示甚至完全不理會，且嚴重積 壓公文，向張司長報告，張司長再次要求原告自行簽請不適 任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分， 實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可 歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平 等原則、不當聯結禁止原則相悖。 ⒊張司長未評估原告承辦New eID之辛勞，即作成降職決定。被 告所為原處分，有違行政法上有利不利一併注意原則： 　⑴身分證換發工作，業務繁重。然張司長不讓原告參與張司長 、部內高層長官及相關機關（單位）會議討論，原告負責規 劃New eID相關法規、計畫等重要成果，張司長完全不和原 告討論，直接交由非業務承辦科接手原告成果，實屬不公。 更何況原告身為科長還得自行承辦法規修訂，張司長不僅沒 有增加人力給原告，還將原告努力成果，以沒有妥善處理為 由移給非業務承辦科，原告深感被羞辱與霸凌。 　⑵實則，被告以「欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、 難以溝通協調」，甚至「人身攻擊」等製造污名絕人生路， 侵害人格權，損人聲譽，惟迄今原告都無法得知被告指控原 告具體事證。該不法侵害，帶給原告身心之折磨，對家庭之 影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，原告也向被告陳情 並提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支 持，請求○○司盡速提供相關資料予原告，以釐清事實，避免 導致法官錯誤判斷。 　⒋實則，110年年終考績係受到108年降職處分，及刑案資料庫 、一站式服務、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定 顯然有錯誤。 　⒌承上，被告將原告110年年終考績考列乙等，顯然係基於錯誤 之事實而為判斷，應予變更： 　　前述降職處分，及刑案資料庫、加速保險給付與門牌清查專 案，被告之決定顯然有錯誤，被告將原告110年年終考績考 列乙等顯非正確，應予以重新核定。 　⒍另參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。 然被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至 今3年半從未敘獎，顯見○○司刻意打壓（不公平待遇），也 突顯108調職案ㄧ直影響考績評比。 　⒎本件原告確有於110年考績甲等之可能，原處分有撤銷並另為 處置之必要，要屬無疑： 　　原告對主管業務均如期如質完成，除符合公務人員考績法（ 下稱考績法）施行細則第4條第1項第1款第6目規定外；原告 110年全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超 過5日，符合同條項第2款第6目，及第4、5、7、10目一般條 件之適用，亦得合致甲等，原處分有撤銷之實益。 　⒏原告之110年公務人員考績表（下稱考績表）、110年1月至4 月及110年5月至8月公務人員工作績效評鑑表（下稱評鑑表 ）部分： 　⑴110年1月至4月評鑑表： 　①該表面談紀錄欄登載「於110.4.22請該員（即原告）」至會 議室說明上班長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開 座位的去向等事。」惟上班長時間戴耳機並無違反任何人事 法令，而所謂「有時較長時間離開座位的去向」，也未有證 據可供支持。被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議 事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結 論，顯有疑慮。 　②就整體績效等級為D（63分）部分，原告服務於機關16年有餘 ，對承辦業務均如期如質完成，對○○法規熟稔，從未遲到早 退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突等，被告 在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成 恣意濫用或怠惰違法等情事。 　⑵110年5月至8月評鑑表： 　①該表「面談紀錄」之記載均非事實，則被告如何獲致「直屬 主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具 體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。 　②就整體績效等級為C（70分），同前所述，被告在無具體事證 下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠 惰違法等情事。 　⑶110年考績表： 　①110年1月至4月評鑑表及110年5月至8月評鑑表既生有疑義， 則110年考績表有違法性承繼而生有錯誤事實、恣意濫用或 怠惰違法等情事。 　②自該考績表亦無法得出被告認原告有被告所主張欠缺團隊合 作精神、不服領導、茲生事端、難以溝通協調等行為，故原 處分仍有違法之處。 　⒐綜上，上述錯誤決定實際上影響原告110年考績評比，且被告 亦未在作成110年年終考績時給予原告陳述意見之機會，原 告亦有於110年考績列甲等之可能。被告將原告之110年年終 考績考列乙等顯非正確，原處分應予撤銷。 ㈡、關於門牌清查專案未予原告敘獎，顯有違法： 　⒈原告時任○○○○○○科始為主辦科，自107年起即督辦本案，107 年10月29日第1次函請縣市政府就無座標戶數14萬922筆進行 清查補建作業，迄108年6月底清查完成，無座標戶數大幅度 下降為9,770筆。 　⒉張司長於108年10月15日108年第5次司務會報（下稱108年第5 次司務會報）指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜 研處後續事宜，顯見本案主辦科確實就是○○○○○○科。 　⒊原告指導業務承辦人研擬具體做法，有關廢止門牌及未按址 居住解決方案即原告所構思，始得108年12月13日第2次函請 縣市政府再次清查，迄109年清查後，由原14萬922筆大幅下 降為3,069筆，有助增進門牌資料應用效益。 　⒋然該案件提報表主要獎懲內容，竟完全未提及主辦科○○○○○○ 科規劃辦理本案歷程及全程辦理內容，非主辦科辦事員盧○ 婷敘獎額度嘉獎2次，黃○初科長（108年6月底前已退休）敘 獎額度嘉獎1次，其實際出力及貢獻度遠不及主辦科○○○○○○ 科，原告為本案時任主辦科○○○○○○科科長，不僅督辦本案， 且為本案具體解決方案構思者，卻未敘獎，確實生有不正確 評價之嫌。 　⒌又原告於申請調閱該敘獎案相關文件時，○○司梁○珍科長（下 稱梁科長）竟2次否准原告調閱，經原告向時任鄭副司長陳 情後，才被允許調閱，顯見被告對原告不公平待遇。再查， 該敘獎簽核公文，內會曾辦理該案業務同仁，惟原告卻完全 不知情，且如上所述，否准調閱相關文件，顯見，○○司對原 告差別待遇。 　⒍○○司108年第5次司務會報指示，請○○○○○○科針對門牌清查專 案業務事宜研處後續事宜；108年10月28日108年第9次晨會 （下稱108年第9次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形 編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科研擬關 於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存之解 決對策；108年11月26日108年第10次晨會（下稱108年第10 次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門 牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科對清查結果無法補建XY 座標之態樣逐一列出，研議是否廢止該門牌及仍設籍該址人 口之處置。 　⒎108年10月3日○○○○○○科承辦人簽辦公文，原告鑑於中央對於 地方自治事項門牌有督導的責任，指導承辦人「請綜整各縣 市須比對數及清查數目」；原告進一步思考關於各直轄市、 縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存在之解決對策及未 按址居住解決方案，因未按址居住涉遷徙登記法規之適用， 108年11月11日原告請承辦人就該疑義請業管科戶籍行政科 表示意見。 　⒏質言之，本案主辦科確實就是○○○○○○科，且原告為主辦科科 長，除督辦並指導業務承辦人推動本項業務外，尤其有關廢 止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，有助增進門牌 資料應用效益，本案原告卻未敘獎，確實生有不正確評價之 嫌。 　⒐有關門牌清查專案，係由○○○○○○科主政，至遲102年8月12日 起已由○○○○○○科負責規劃辦理，並提出具體清查及處理方式 函請戶政事務所配合辦理。被告於復審程序之答辯所稱與事 實未合，且未提供具體事證，實不可採。　 ㈢、原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告110年考評敘 獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同 理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神 損害，核其性質為行政法上爭議；原告遭張司長不斷威脅逼 迫離職或簽請不適任科長職務自願降調，以及對於原告敘獎 刻意偏頗，原告顯然遭受職場霸凌，而有因執行公務受有不 法侵害之情形，致使原告受有精神上痛苦，侵害其身體、健 康之權利，原告對職場霸凌者有民事上損害賠償請求權。原 告得依照公務人員保障法（下稱保障法）第19條前段、同法 第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦 法）第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助 辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出 國家賠償、民事上損害賠償之訴訟。 ㈣、並聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被告應就「門牌清查專案」敘獎額度對原告記小功兩次。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。　　　　　　　　　　　　　　　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分核予原告110年年終考績考列乙等部分： 　⒈有關考績作業程序部分無瑕疵： 　　被告核予原告考績乙等之決定，非屬考績法第14條第3項、 考績委員會組織規程第4條第2項之規定及銓敘部106年3月21 日部法二字第1064206886號函，應予當事人陳述意見機會之 情形，且依行政程序法第103條第5款規定，如認為原告考績 等第之評定，客觀上已可明白足以確認時，亦得視情況決定 不給予原告陳述意見之機會。 　⒉有關考績作業部分實體無違誤：　　 原告110年考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病 假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎 2次，無任何懲處；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有 得予評擬甲等之適用條款；又原告未具考績法第13條所定曾 記二大功人員考績不得列乙等以下之情形。因原告於110年 任職期間工作表現，欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事 端、難以溝通協調，致110年1月至4月及5月至8月評鑑表整 體績效等級分數分別為D級63分及C級70分，又年終考績係以 平時考核為依據，以原告平時考核之評價仍低，原告之單位 主管更換，新任單位主管（110年8月17日到任）希望給予原 告重新出發之機會，經考量原告工作、操行、學識、才能等 各項表現，與獎懲、請假及工作績效，綜合評擬為乙等78分 。原告訴稱對其所為之降職決定及各項專案敘獎不公，影響 其110年年終考績評比部分，係其主觀片面之認知與連結， 尚不足採。 　⒊原告稱原告之110年考績表、110年1月至4月及110年5月至8月 評鑑表與事實相去甚遠乙節： 　⑴110年1月至4月評鑑表： 　①110年4月21日下午5時40分，張司長為瞭解原告工作情形，請 副司長、梁科長及原告至司長室面談，張司長表示有同仁反 應，原告於上班時間常會無故離開座位相當長時間，也未告 知去處，請原告說明是去哪裡，並請原告注意出勤情形。 　②單位主管綜合考評及具體建議事項欄所載「……不服從科長領 導，誣指濫告，滋生事端……」乙節，原告於110年3月15日起 至同年月19日止，多次傳送電子郵件（下稱Email）給梁科 長「請求終止霸凌、停止霸凌」，同年4月19日傳送Email給 張司長「請求……停止霸凌、公平合理重新審認門牌敘獎案」 ，張司長已對原告表示略以：指控同仁對妳職場霸凌，應要 拿出具體事證，如仍重複提出無具體事證之指控，已嚴重破 壞辦公室和諧，可將具體事證交給副司長或人事處依規定處 理。 　⑵110年5月至8月評鑑表： 　　面談記錄欄所載「……濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指 揮，破壞紀律……」乙節，原告於110年8月6日14時44分及同 日17時20分以電子公文書寫「有關職110年8月6日Email請求 事項，請求司長同意」並逕送張前司長，經○○司研處後，於 同年月11日以Email回復原告略以：對於原告未有具體事證 之請求，將不再回應處理。惟原告仍持續將未有具體事證之 陳訴，以Email等方式，催逼張前司長處理，顯已濫用行政 資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。 　⑶前開評鑑表所載內容，均為事實，又其考績之核定係綜合考 量原告110年評鑑表、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學 識、才能等項之表現，於法無不合。 　⒋綜上所述，原處分並無法定程序之瑕疵；又其考績之核定係 綜合考量其110年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其 工作、操行、學識、才能等項之表現，於法尚無不合。 ㈡、關於門牌清查專案被告未予敘獎： 　⒈門牌清查專案緣自○○司於106年12月27日向被告內政數據分析 及決策應用工作小組提出戶政資訊系統之「全戶基本資料檔 」進行業務資料清洗專案計畫，該提案構想之主辦單位為該 司戶籍作業科，由盧姓前辦事員（112年3月10日調他機關） 及黃姓前科長（108年6月30日退休）承辦，非原告所稱至遲 於102年8月12日起已規劃並請戶政事務所清查有戶籍地址而 無對應之現有門牌工作內容。 　⒉依門牌清查專案之重要執行歷程及○○司107年7月至108年12月 期間多次晨會及司務會報中，均明確指出該專案由戶籍作業 科執行資料比對清查技術事宜、○○○○○○科函文地方政府補建 資料行政事宜，並請各科通力合作完成該專案，並由晁姓前 專門委員（109年6月30日退休）、鄭姓前副司長（110年9月 1日調陞被告參事兼法規委員會及訴願審議委員會執行秘書 ）直接督導，顯見該專案非原告所稱僅○○○○○○科主辦。 　⒊有關各地方政府清查筆數由14萬922筆大幅下降為9,770筆之 主要原因，係在於戶籍作業科藉由資訊技術，主動排除屬系 統問題之資料，限縮資料範圍，聚焦於可採行政作為解決之 問題類型，及○○○○○○科分類問題態樣、提供因應作法，以簡 化戶政事務所後續清查。 　⒋依○○司108年8月13日108年第4次司務會報（下稱108年第4次 司務會報）及108年8月27日108年第8次晨會（下稱108年第8 次晨會）主席指示，請○○○○○○科針對清查結果簽陳研處因應 作為，原告稱有指導承辦人簽辦同年10月3日公文，並核稿 指出請承辦人「綜整各縣市須比對數及清查數目」，惟查該 公文僅說明專案辦理經過，並未提出任何具體因應作為，且 各縣市須比對數及清查數目之統計值已於同年9月12日由戶 籍作業科盧姓前辦事員產製提供○○○○○○科在案，難謂原告有 具體指導承辦人提出解決方案。 　⒌依○○司108年第5次司務會報主席指示，請晁姓前專門委員督 導○○○○○○科研擬因應作為，嗣後於108年第9次及108年第10 次晨會中，由各科長、簡任長官及主管就該議題共同研商後 ，獲致研處廢止門牌、未按址居住等解決方案，嗣經該司於 同年12月4日108年第6次司務會報（下稱108年第6次司務會 報）主席指示，請晁姓前專門委員指導○○○○○○科承辦人儘速 處理，承辦人經綜整司內意見及地方政府辦理廢止門牌法規 等資料，始完整提出具體作法，於同年12月10日簽辦公文， 於12月13日函請各直轄市、縣（市）政府配合辦理。原告係 於108年12月9日調整職務為○○○○科專員，已未就該公文核稿 ，另涉及未按址居住部分，該司戶籍行政科已說明可依據戶 籍法規定辦理，無需另行構思。 　⒍綜上，○○司以該專案最初提出構想之戶籍作業科黃姓前科長 及實際執行或與地方政府聯繫之承辦人盧姓前辦事員、周姓 前辦事員（108年6月30日退休）、陳姓前科員（109年11月1 6日調他機關）及張姓科員等4人（分屬○○○○○○科及戶籍作業 科）為獎勵對象，渠等具體貢獻均詳載於被告獎懲案件提報 表，並經被告考績委員會110年第7次會議審議通過，獎勵之 認定合於程序且適切，並無原告所稱簽辦敘獎案時未善盡調 查之責及未提及○○○○○○科辦理歷程等情事。 　⒎至原告訴稱申請調閱門牌清查專案敘獎案公文經梁科長2次否 准調閱乙節，查原告於110年4月9日申請時，梁科長基於原 告非簽辦該敘獎案之承辦人，爰將調案申請單陳核該司陳姓 前專門委員（110年9月23日調陞該司副司長）請示，經陳姓 前專門委員洽詢總務司檔案科承辦人表示，申請調閱檔案以 承辦業務者為原則並須經主管核准，爰敘明原因駁回原告申 請調案。原告於110年4月13日再次提出申請，陳姓前專門委 員基於上開調案原則，仍不同意原告申請調案。原告因無法 調閱該敘獎案，即向鄭姓前副司長陳情，經鄭姓前副司長請 教總務司檔案科科長獲知，機關檔案管理作業手冊係規定調 檔案人以業務承辦人為原則，至於非承辦人，基於公務或業 務上之需要，對於非主辦之公文檔案，亦得申請調閱。且一 般是由科長依其檔案是否限閱、與業務之關聯性等因素，綜 合判斷決定是否同意其調閱。鄭姓前副司長於110年4月15日 轉知梁科長上開調案原則，經梁科長綜合判斷後，於110年4 月15日同意原告調案，並無原告所提差別待遇之情事。 ㈢、原告訴稱遭受職場不法侵害未獲公平待遇： 　 原告稱擔任○○司○○○○○○科科長期間，陳員不服其領導統御， 單位主管未維護其權益等情。原告前於110年3月23日就前開 事項向被告提起職場霸凌申訴，經被告110年職場霸凌申訴 處理調查小組會議決議，因原告所述霸凌之具體行為人及具 體行為均未臻明確，且○○司相關管理措施均屬合理之領導統 御行為，職場霸凌事件不成立。原告不服前開決議向被告提 起申訴，因查無新事證及理由，經被告於同年9月29日駁回 ，嗣原告向保訓會提起再申訴，經該會111公申決字第00000 4號再申訴決定駁回在案。 ㈣、原告前因調任等事件，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第 1516號），並以其遭降調，及其辦理刑案資料庫、一站式服 務及加速保險給付等專案，被告有敘獎不公情事等節，主張 構成職場霸凌，並聲明被告應依保障法第19條及防護辦法第 23條等規定，為其延聘律師代理其提出國家賠償訴訟。上情 業經被告以原告所訴職場霸凌事件既經被告認定不成立，保 訓會再申訴決定亦予以維持，駁回原告之再申訴，自無所訴 遭職場霸凌之侵害情事，難認原告有何得請求被告為其延聘 律師提出國家賠償訴訟之法律上權利。原告如對被告依民法 或國家賠償法提起民事損害賠償訴訟，自不得由被告給予其 涉訟輔助。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 五、本院之判斷： ㈠、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（復審 卷第105頁）、原告98至110年敘獎情形（本院卷第153頁） 、原告之110年考績表（本院卷第405、477頁）、原告之110 年1月至4月評鑑表（本院卷第479至480頁）、原告之110年5 月至8月評鑑表（本院卷第485至486頁）、梁科長110年4月2 6日Email（本院卷第481頁）、原告110年4月26日Email（本 院卷第483頁）、原告110年7月28日下午4點57分Email（本 院卷第489頁）、原告110年7月23日居家辦公日誌（本院卷 第491、497頁）、梁科長110年7月28日下午5點33分Email（ 本院卷第493至494頁）、原告110年7月28日下午5點38分Ema il（本院卷第495至496頁）、梁科長110年7月29日Email（ 本院卷第499至501頁）、原告110年7月29日Email（本院卷 第505至507頁）、李雅惠110年7月30日Email（本院卷第511 頁）、李雅惠110年8月11日Email（本院卷第513頁）、李雅 惠110年9月1日Email（本院卷第515頁）、○○司108年12月10 日簽（復審卷第345至347頁，被告答辯可閱覽卷第234至238 頁，本院卷第49至51頁）、被告108年12月13日台內戶字第1 080244285號函（稿）（復審卷第348至349頁，被告答辯可 閱覽卷第239至241頁，本院卷第52至53頁）、梁科長110年9 月6日Email（本院卷第517至518頁）、梁科長110年9月7日E mail（本院卷第519至520頁）、○○司○○○○○○科108年10月3日 簽（復審卷第352至353頁，本院卷第57至58頁）、○○司○○○○ ○○科108年11月11日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽 卷第247頁，本院卷第59頁）、○○司戶籍行政科108年11月12 日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第246頁，本院 卷第59頁）、被告102年8月12日內授中戶字第1025830118號 函（復審卷第185至186頁，本院卷第61至62頁）、○○司104 年9月17日簽（復審卷第193至194頁，本院卷第63至64頁） 、被告107年10月29日台內戶字第1071204028號函（復審卷 第195頁，本院卷第71頁）、○○司戶籍作業科107年5月25日E mail（復審卷第197至198頁、本院卷第73至74頁）、○○司10 8年2月13日通報（復審卷第199頁，本院卷第75頁）、108年 2月27日108年清查戶籍門牌X.Y座標期間遭遇困難及進度（ 復審卷第200至221頁，本院卷第77至98頁）、原告即時通訊 軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖（復審卷第229至2 32頁，本院卷第107至110頁）、被告107年1月4日台內統字 第1072000317號書函（被告答辯可閱覽卷第174頁）、○○司 辦理「門牌清查專案」重要歷程清單（復審卷第246至247頁 ，被告答辯可閱覽卷第185至186頁）、○○司107年7月16日10 7年第4次晨會記錄（復審卷第249至252頁，被告答辯可閱覽 卷第187至188頁）、○○司108年第8次晨會記錄（復審卷第26 3至266頁，被告答辯可閱覽卷第206至209頁）、○○司108年 第9次晨會記錄及簽到簿（復審卷第274至278頁，被告答辯 可閱覽卷第217至221頁）、○○司108年第10次晨會記錄及簽 到簿（復審卷第279至283頁，被告答辯可閱覽卷第222至226 頁）、○○司107年10月2日107年第5次司務會報紀錄節錄（復 審卷第253至257頁，被告答辯可閱覽卷第189至193頁）、○○ 司108年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第258至262頁，被 告答辯可閱覽卷第201至205頁）、○○司108年第5次司務會報 紀錄節錄（復審卷第267至273頁，被告答辯可閱覽卷第210 至216頁）、○○司108年第6次司務會報紀錄節錄（復審卷第2 22至224、284至290頁，被告答辯可閱覽卷第227至233頁， 本院卷第99至101頁）、○○司109年2月11日109年第1次、109 年6月9日109年第2次、109年8月5日109年第3次、109年10月 13日109年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第225至228頁， 本院卷第102至105頁）、○○司110年3月15日內政部獎懲案件 提報表－門牌清查專案敘獎（復審卷第291至293頁，被告答 辯可閱覽卷第248至249頁）、原告108年12月25日就108年12 月6日調任令請求救濟Email（本院卷第181頁）、原告108年 7月11日Email（本院卷第183至184頁）、原告108年7月11日 與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第185至187頁）、原告 108年9月13日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第189至1 96頁）、原告108年10月6日與張司長LINE對話紀錄截圖（本 院卷第197至198頁）、原告109年7月29日Email（復審卷第1 82至184頁，本院卷第199至201頁）、原告110年4月19日Ema il（本院卷第289至290頁）、原告110年3月23日被告職場霸 凌事件申訴書（復審卷第390頁，被告答辯可閱覽卷第260頁 ）、被告110年8月13日台内密勇人字第1100321767號函（復 審卷第408至409頁，被告答辯可閱覽卷第278至279頁）、被 告110年9月29日台内密勇人字第1100322092號函（復審卷第 410頁，被告答辯可閱覽卷第280頁）、保訓會111年2月8日1 11公申決字第000004號再申訴決定（復審卷第427至435頁， 被告答辯可閱覽卷第281至289頁）、原處分（復審卷第366 頁，本院卷第33頁）、原處分簽收名冊（復審卷第539頁， 被告答辯可閱覽卷第344頁）、原告110年3月23日申訴暨復 審書（復審卷第391至407頁，被告答辯可閱覽卷第261至277 頁）、公務人員保障暨培訓委員會111公審決字第788號復審 決定書（被告答辯可閱覽卷第20至28頁，本院卷第35至45頁 ）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、關於聲明⒈部分： 　⒈按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1 項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四 等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上 ，不滿八十分。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲， 應為考績評定分數之重要依據。……曾記二大功人員，考績不 得列乙等以下；……」第14條第1項規定：「各機關對於公務 人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委 員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關 核定，送銓敘部銓敘審定。……」同法施行細則第4條第1項規 定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法 及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內 具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟 ，始得評列甲等：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專 案工作，經認定如期圓滿達成任務者。……二、一般條件：…… （四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定 確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成 ，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠 職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務 有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具 有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格 ，始得採計學習時數。……（十）對於艱鉅工作，能克服困難 ，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。……」第16條 規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考 績增減分數。……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人 員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分 之內。」 　⒉按行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為 合法性監督，而為法之控制（行政訴訟法第1條、第2條規定 參照），惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中 ，例如在具有高度專業性（如與環保、醫藥、電機、新興科 技等有關之風險效率預估或價值取捨），或因機關屬性係由 專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度正當性， 或熟知事實真相且具有高度屬人性之價值判斷（如國家考試 評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力 評量等）等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政 法院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較 低密度的審查。又公務人員之平時考核獎懲，用以維護工作 紀律，增進公務績效，為維持主管長官指揮監督權所必要， 屬於公務機關人事管理權之核心事項。類此考核獎懲核評事 項因涉及受考人直屬長官之領導統御權限，而平時考核須與 受考人日常有工作上密切之接觸往來，方能對其工作態度、 能力與成果、品行操守等有所觀察、體驗，據以作成準確而 客觀適切之屬人性評價，故具有高度屬人性及不可替代性。 行政機關就受考人平日表現良窳之評價與決定，應有判斷餘 地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行 政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或 變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是 否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事 實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無 明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判 斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷 ，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。 ⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之 行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之 判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原 則、公益原則等。 　⒊查原告係被告所屬○○司專員，110年1月至4月、5月至8月評鑑 表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等 級，110年1月至4月列B級有3項次、C級有9項次、D級有4項 次、E等級有1項次，110年5月至8月列B級有7項次、C級有7 項次、D級有3項次，110年兩期列B級共有10項次、C級共有1 6項次、D級共有7項次、E等級共有1項次；110年1月至4月直 屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「上班時長時間戴耳 機影響長官及同仁與之溝通。須加強溝通協調。須改進工作 態度接受指導」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記 載：「過度以自我為中心，推諉塞責，欠缺團隊合作精神。 思維過於固執，自以為是，難以溝通協調。表達能力不足， 無法有效對外說明釋疑。不服從科長領導，誣指濫告，滋生 事端。無法自我反省改進」等語；110年5月至8月直屬主管 綜合考評及具體建議情形記載：「該員所述工作職掌序號4 修正為110年人口政策資料彙集及修正幸福小站人口政策福 利資訊。該員所述個人重大具體優劣事蹟之內容非屬優劣事 蹟。與同仁間不易溝通協調合作。固執己見，不聽從指導， 工作態度亟待加強」等語，單位主管綜合考評及具體建議事 項記載：「無法與人合作，不聽從指揮」等語；其110年考 績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退 及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎2次；直屬或上 級長官評語為「固執己見，溝通不良」等語；考列甲等人員 適用條款欄中，並未載有得評列甲等之適用條款；原告之單 位主管，依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、 學識、才能等項細目考核內容評擬，併計其獎勵次數增加之 分數後，綜合評擬為78分，遞經被告考績會初核、部長覆核 ，均維持78分等情，有上開110年1月至4月評鑑表及原告與 梁科長間Email、110年5月至8月評鑑表及原告與梁科長間Em ail和被告居家辦公日誌、110年考績表附卷可稽，足見原告 尚不具有考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等 之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形，亦無考績法第 13條所定，曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形，是 被告長官綜合考量原告評鑑表及其具體優劣事蹟，併計其獎 勵次數增加分數後，據以評定其110年終考績為乙等78分， 尚無不合，經核原處分非基於不正確之事實或錯誤資訊作成 決議內容，並無違反一般公認之價值判斷標準、不當連結之 禁止、比例原則，亦無逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其 他重要事項漏未斟酌等違法情事，依上說明，本院自應予以 尊重維持，被告援以作成原處分，自於法有據，並無違誤。 　⒋至原告主張其對主管業務均如期如質完成，具有考績法施行 細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第6目、 第7目、第10目所定得評列甲等之具體事蹟，應考列甲等云 云。惟原告於110年考績年度內無遲到、早退及曠職紀錄， 亦無請事、病假之情事，雖具有考績法施行細則第4條第1項 第2款第6目所定，得評列甲等一般條件之具體事蹟；然其他 表現是否績效良好，或平時服務成績具有優良表現，而有考 績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目 、第7目、第10目所定，得評列甲等特殊條件及一般條件之 具體事蹟，應由被告依法認定，尚非依其主張即得成立。況 縱認原告具有考績法施行細則第4條第1項第1款1目或第2款2 目以上得評列甲等之具體事蹟，依該條項規定，亦僅係「得 」評列甲等，而非「應」評列甲等。 　⒌至原告主張108年12月9日調職後承辦業務至今3年半從未敘獎 ，顯見○○司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比云云。惟 觀諸上開評鑑表、考績表之長官評語，均未提及上開調職案 ，又公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當 年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告 以往年度功獎數之多寡，尚與該年度考績無涉；又110年考 績表記載原告平時考核獎懲為嘉獎2次，此有上開考績表存 卷可佐，是原告自108年12月9日被調職後，並非從未經敘獎 。是原告主張調職後未曾敘獎，調職案影響110年度考績云 云，尚非可採，難認被告有何恣意濫用之情事。 　⒍至原告主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會 云云。惟按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬 予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳 述及申辯之機會。」僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次 記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之 機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等 （即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反 法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明 確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從 徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘 其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第6 57號判決意旨參照）。查原告110年1月至4月評鑑表之面談 紀錄記載略以：為關心原告工作情形，於110年4月22日請原 告至會議室說明上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長 時間離開座位的去向等事，原告說要等其律師來再說。惟律 師未來。之後原告說將詢問之問題先寫給她，她要準備。於 110年4月26日Email予原告略以，想關心工作情形，了解上 班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去 向等事，原告回覆略以，關心事項涉個人隱私，已向司長請 求協助等語，110年5月至8月評鑑表之面談紀錄記載略以： 己於110年7月28日上午請原告依副司長於原告110年6月23日 日誌之工作事項公文之工作內容註明「本件如何處理？」之 指示修正，原告不回應，己將此事告知戊（戊110年7月28日 居家辦公）。戊於當日16時38分電洽原告，請原告修正110 年6月23日日誌，原告於16時57分Email回復，附檔內容為11 0年7月23日日誌。戊於17時21分、17時33分Email予原告， 請原告修正110年6月23日日誌。原告於17時25分、17時27分 、17時38分回復仍為110年7月23日日誌。戊於110年7月29日 10時14分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原 告於10時37分Email回復為修正後110年6月23日日誌。原告 自110年7月15日至110年7月30日不斷寄送Email予乙陳求公 平工作待遇、啟動職場霸凌處理流程及相關協助，乙於110 年7月29日請原告至司長室面談，向原告說明澄清，並請庚 以Email答覆原告。之後仍持續寄送Email及電子公文予乙處 理，已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律 。本次平時考核庚請同仁於110年9月3日下班前填報。原告 未填報。戊於110年9月6日9時16分、16時39分（Email）及1 3時49分、16時40分（口頭）請原告報送平時考核，原告仍 未報送。丁於17時12分請原告報送平時考核，該員仍未報送 。戊於110年9月7日11時27分再次Email請原告填報，原告仍 未報送。丙於110年9月8日上午打電話請原告填報平時考核 後，原告填報送出等語，有上開評鑑表在卷可稽，足見原告 主管人員已依規定踐行面談程序，並檢附有原告與梁科長間 之Email和被告居家辦公日誌等存卷可參，以供被告考績委 員會初核及部長覆核，是原告供評鑑考績之基礎事實客觀已 可明白確認，是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見 之機會，尚無違誤。 ㈢、關於聲明⒉部分： 　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間 內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願 ；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟 ，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所 謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之 謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行 政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得 提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定 ，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基 礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件 而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之 請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如 法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個 別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害 之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可 達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無 不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處 分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。 　⒉考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時 考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分 嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，…… 。」考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申 誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級 機關備查。」第15條第1項規定：「本法第十二條第一項第 一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功 與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」第16條第1項規定： 「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎 或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者 ，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分 。」被告所屬公務人員平時獎懲標準表（下稱獎懲標準表） 第2點第1款規定：「有下列情形之一者記功：（一）對主辦 （管）業務之推展具有成效，或領導有方，有具體優良事蹟 。」可知，考績法第12條第1項第1款、考績法施行細則第15 條第1項、第16條第1項規定係在規範公務人員平時考核之獎 勵、懲處之種類、併入年終考績增減總分、獎懲得互相抵銷 ，考績法施行細則第13條第3項規定係各機關得訂定獎懲標 準及程序，獎懲標準表第2點第1款則係對於各級機關對於所 屬公務人員作成考績時標準之規定，上揭規定均非賦予原告 得請求被告作成特定獎勵種類、數量之行政處分之公法上請 求權。準此，原告主張依考績法施行細則第13條第3項、獎 懲標準表第2點第1款規定，請求被告應就門牌清查專案敘獎 額度對原告記小功2次之課予義務訴訟，欠缺公法上請求權 ，不應准許。 ㈣、關於聲明⒊部分： ⒈保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟 時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協 助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重 大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費 用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試 院會同行政院定之。」輔助辦法係依保障法第22條第3項規 定授權訂定，該辦法第3條規定： 「本法第22條第1項所定 依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍 ，認定是否依法令規定，執行其職務。」第5條規定： 「（ 第1項）本法第22條第1項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉 及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑 事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事 訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或 被告。」第6條規定：「（第1項）本法第二十二條第一項所 稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自 行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本 法第二十二條第一項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上 之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、 代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。 」第8條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟，自 行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證 明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用。（第2項 ）服務機關受理前項申請，應於受理之次日起一個月內作成 決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延 長以一次為限，最長不得逾一個月。」第9條規定：「公務 人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助。」第12條規 定：「（第1項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉 訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法 制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定 ：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程 序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序， 每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之 二倍。」經核上開輔助辦法之規定未逾越保障法之授權範圍 ，且未增加保障法所無對人民自由或權利之限制，自有法之 拘束力。準此，公務人員主張依法執行職務涉訟時，應向服 務機關申請涉訟輔助，其自行延聘律師者，應提出申請書並 檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用，由 服務機關審查小組審查是否應准予涉訟輔助；公務人員對其 服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助；公務人員申請因公涉 訟輔助，係以在其職務範圍內，依法令執行職務而涉及民事 、刑事訴訟案件為必要，如非在其職務範圍內或非依法令執 行職務，服務機關自不得給予輔助。查原告未向被告提出申 請書並檢具證明文件申請核發延聘律師費用，未經被告作成 是否准予輔助之決定，業據兩造供陳在卷（本院卷第274頁 ），且原告主張於本案與被告間之行政訴訟第一審延聘律師 費用部分（本院卷第268至269頁原告行政訴訟變更訴之聲明 狀、本院卷第307頁原告行政訴訟言詞辯論意旨狀、第564頁 原告行政訴訟言詞辯論意旨續（二）狀），係與其服務機關 即被告涉訟，揆諸上開規定及說明，原告主張依保障法第22 條、涉訟輔助辦法第6條第2項、第13條第1項規定，請求聲 明⒊被告應給付原告9萬元，於法未合。 ⒉保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。 各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護 措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」防護辦法 第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規 定訂定之。」第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員 ，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」 第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命 、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：三、依規定 延聘律師及提供法律上之協助。」又有關公務人員依法執行 職務涉訟於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障 法第22條規定，而非適用防護辦法第23條第3款規定（防護 辦法第23條立法理由參照）。是原告主張依防護辦法第23條 第3款規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，為無理由。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。聲明⒈部分，被告以 原處分就原告110年年終考績考列乙等，認事用法，俱無違 誤，復審決定遞予維持，亦無不合；聲明⒉部分，欠缺公法 上請求權基礎；聲明⒊部分，於法未合。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-01-16

TPBA-112-訴-213-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1184號 聲 請 人 即 原 告 林睿駿 上列聲請人因與相對人銓敘部等間有關人事行政事務事件，對於 本院112年度訴字第1184號裁定，聲請補充裁判，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，該規定於裁定準用之。民事訴訟 法第233條第1項、第239條定有明文。上開規定依行政訴訟 法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判準用之。 準此，聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫 漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用 並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲 請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。準此，聲請 補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有 補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁 判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判 之要件不合，其聲請應以裁定駁回。 二、本案始末： ㈠聲請人原係訴外人國立臺北商業大學（原名為「國立臺北商 業技術學院」，民國103年8月1日起更名，下稱臺北商大） 學生事務處組員，因於99年考績年度，平時考核無獎懲抵銷 ，累積已達二大過，有年終考績應列丁等情事，前經臺北商 大以100年3月9日北商技人字第1000001881號函核定考列丁 等，並經相對人以100年3月26日部銓三字第1003336381號函 (下稱100年3月26日函)，依其考績等次結果銓敘審定「依法 應予免職」。嗣臺北商大以100年4月15日北商技人字第1000 003387號考績通知書（下稱100年4月15日考績通知書）通知 聲請人99年年終考績為丁等，並於同日以北商技人字第1000 004275號令（下稱100年4月15日免職令）核布其年終考績應 列丁等予以免職，免職處分未確定前先行停職（下稱系爭免 職處分）。聲請人不服系爭免職處分，循序提起行政訴訟， 惟因未補正繳納裁判費，經本院以101年度訴字第19號裁定 駁回，聲請人提起抗告後，最高行政法院亦於101年10月4日 以101年度裁字第2075號裁定駁回抗告，系爭免職處分因而 確定。相對人隨即於102年2月1日以部銓三字第1023690686 號函（下稱102年2月1日函）登記自101年10月4日免職生效 在案。 ㈡聲請人仍不服，於112年2月20日申請確認相對人99年年終考 績考列丁等免職之銓敘審定為無效，經相對人以112年3月23 日部銓三字第1125550056號書函（下稱系爭112年3月23日函 ）復略以，所詢99年年終考績考列丁等免職銓敘審定處分送 達疑義，及申請確認原北商技所為99年年終考績、平時考核 及懲處等處分案無效部分，均屬臺北商大權責，請逕洽該校 等語。聲請人不服，提起訴願，經訴願機關以上開系爭112 年3月23日函非屬行政處分，作成訴願不受理決定，聲請人 遂向本院提起行政訴訟，並經本院以112年度訴字第1184號 裁定（下稱原裁定）駁回後，經最高行政法院113年度抗字 第154號裁定抗告駁回確定。 三、聲請意旨略以：㈠原裁定認為原告確認之訴之標的為相對人1 00年3月26日函，其是否為聲請人之99年終考績丁等免職銓 敘審定書乙節，亦得認定其非聲請人之銓敘審定書，而聲請 人業於112年10月9日聲明事項提出請求。又，相對人應有聲 請人之銓敘審定書，乃於原裁定請求相對人應依行政程序法 第95條第2項規定，列印該審定書予聲請人。㈡如相對人100 年3月26日函即為聲請人之審定書，聲請人請求確認其非聲 請人99年年終考績考列丁等免職銓敘審定書。因聲請人99年 年終考績銓敘審定函存否仍處於不確定狀態，如本院認為其 為聲請人之審定函，則有撤銷之事由，聲請人已舉證陳明於 歷次書狀，尚未經本院裁判，請本院依行政訴訟法第218條 準用民事訴訟法第233條規定，作成補充裁判。㈢聲請人於原 裁定並未請求「確認北商大所為年終考績考列丁等免職案無 效」之聲明，原裁定誤會與誤植部分應予更正。 四、經查： 　㈠本件聲請人於本院112年度訴字第1184號人事行政事務事件訴 之聲明原為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉相對人應給付審 定函、確認審定函存否或撤銷部分違法之審定函，或請求相 對人作成撤銷聲請人99年年終考績考列丁等免職之銓敘審定 處分，命相對人將聲請人99年年終考績照原送案程序，退還 原考績機關另為適法之處分（原裁定卷第45頁）。嗣於本院 113年2月20日準備程序期日，最後變更訴之聲明為：⒈訴願 決定及原處分均撤銷。⒉確認相對人未作成聲請人99年年終 考績考列丁等免職銓敘審定處分書（即確認聲請人99年年終 考績考列丁等免職銓敘審定書處分書不存在）。⒊聲請人99 年年終考績案相對人應照原送案（審）程序退還原主管機關 教育部再退還考績機關，另為適法之處分，並表示：第1項 聲明之原處分為相對人112年3月23日部銓三字第1125550056 號函、訴願決定為考試院112考臺訴決字第84號等語(原裁定 卷第157-158頁)。經原裁定核聲請人請求之基礎事實不變， 無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，故上述聲請人訴之 變更應予准許；嗣經本院審認聲請人之訴無理由，而以原裁 定（理由三）駁回聲請人之訴。至於聲請人以113年3月1日 補充狀變更第2項聲明為：請相對人回復聲請人99年年終考 績為未確定狀態，並回復聲請人之工作權及公務人員級職身 分；並追加第4項聲明：相對人應賠償聲請人7700萬元，此 部分之變更、追加另由本院以原裁定（理由四）駁回，並諭 知：「㈠原告之訴及追加之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔 。」，及於裁定理由中詳為論述得心證之理由，核無訴訟標 的之一部或訴訟費用脫漏之情形。 　㈡聲請人雖主張原裁定有脫漏，須補充裁判云云，然而： 　⒈細繹其聲請理由㈠，無非係針對訴之聲明「更正前之聲明2」 復為爭執；聲請理由㈡則於原裁定理由三㈢、2詳加論述：「 原告訴請『確認被告未作成聲請人99年年終考績考列丁等免 職銓敘審定處分書（即確認聲請人99年年終考績考列丁等免 職銓敘審定書處分書不存在）』，經本院於113年2月20日準 備程序期日詢問『請原告確認上開請求確認不存在的銓敘審 定書，是否就是本院卷第61頁的被告100年3月26日函？按照 原告99年考績通知書上記載，你99年考績案有經被告100年3 月26日函銓敘審定（提示本院卷第61、79頁）』、『請原告說 明所謂的銓敘審定書內容為何？有無什麼形式、格式或字號 ？』，經原告表示『不是』，並陳稱該函是不存在的、我就是 要確認被告當時並沒有作銓敘審定函，並認為這是法律問題 ，被告沒有依據公務人員考績法第16條規定實質審查後作成 銓敘審定處分書。且按照被告94年10月27日的函釋，考績考 列丁等有特別的法定程序，但當初臺北商業大學卻只用一般 的考績流程送被告審查，所以被告沒有按照自己的函釋流程 審理我的丁等考績案，沒有作成銓敘審定書等語（本院卷第 159-160頁），則原告固訴請如前揭聲明所示，然實質上本 件原告係在訴請確認『被告未作成聲請人99年年終考績考列 丁等免職銓敘審定處分書』此一『事實』不存在，是原告之訴 與前述確認訴訟之法定要件不合，且無從補正，應予裁定駁 回。」是上開聲請理由係就本院本於職權並綜合全案卷證所 為認定結論及所述理由加以爭執，依前開規定及說明，聲請 人對原裁定聲請補充裁判，為無理由，應予駁回。 　⒉至於聲請人以上開聲明㈢稱其於原裁定並未請求「確認北商大 所為年終考績考列丁等免職案無效」之聲明，原裁定誤會與 誤植部分應予更正部分。經查，原裁定並無該項聲明存在， 亦未就該不存在之聲明，於理由內加以論述；而上開聲請人 陳稱之字句則係原裁定援引聲請人112年2月20日申請書及系 爭112年3月23日函之內容，作成本案始末之緣由，聲請人稱 原裁定應予更正一事，顯有誤會，併予指明。 五、依行政訴訟法104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁 定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 書記官　徐偉倫

2025-01-13

TPBA-112-訴-1184-20250113-2

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第876號 113年11月28日辯論終結 原 告 陳昭宏 被 告 新北市政府警察局交通警察大隊 代 表 人 林泰裕 訴訟代理人 黃千芙 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年5月30日112公審決字第232號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告係被告所屬警員，配置於新北市政府警察局 蘆洲分局（下稱蘆洲分局）蘆洲分隊服務。被告審認原告於 民國111年8月2日擔服機車拖吊勤務，不遵規定執行職務或 執行公務不力，依警察人員獎懲標準(下稱獎懲標準)第6條 第1款規定，以111年8月25日新北警交人字第1114598298號 令(下稱原處分)核予其申誡1次之懲處。原告不服，提起復 審，經復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠原處分及復審決定未審酌111年8月2日早晨下雨，且原告因公 傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢再接機能受損之身障事實，亦 未審酌原告於雨天執行拖吊勤務之能力。且被告所屬分隊長 俞明廷於111 年8 月1 日係以蘆洲分局蘆洲分隊路況查報LI NE群組之私人通訊工具交辦拖吊勤務，而警政署要求警察公 用電腦禁止安裝LINE等私人通訊工具，私人手機非執勤工具 ，蘆洲分局私人交付任務，公私不分，有違公務人員規範 　　。原告於111年8月2日結束7時至9時值班勤務後，即領取警 用無線電等裝備前往拖吊場待命，迄11時42分許結束拖吊勤 務返隊，期間均無任何任務透過警用無線電等裝備交辦之紀 錄。又蘆洲分局交通組巡官顏嘉穎，無越過被告直接命令原 告之權，其於111年8月1日在私人LINE通訊群組請求被告對 特定車輛拖吊，並未依規定通報。原告按被告111年8月2日 勤務分配表服勤，勤前被告未交付臨時任務，違反警察勤務 條例第24條規定，勤務分配表中更未註明。 　㈡依被告111年10月6日111年第2次考績委員會會議資料可知， 於尚未開會審議前，涉及原告本件之111年8月份員警獎懲案 審議表考績委員會決議欄已記載「同意人事室審查意見」等 語，被告顯已架空考績委員會實質審查。另原處分作成前， 未給予原告陳述意見或答辯之機會等語。 　㈢並聲明：復審決定、原處分均撤銷。 三、被告則以：　 　㈠原告於111年8月2日9時至12時擔服違規機車拖吊取締兼防疫 工作，當日有蘆洲分局交通組交辦違規機車拖吊取締事項。 原告於該日10時抵達拖吊場駐地，卻無故不配合拖吊作業， 在拖吊場駐地待命至11時42分返回蘆洲分隊。案經蘆洲分局 審認，車輛移置涉及民眾用路安全及交通秩序，原告擔服違 規機車拖吊取締勤務，蘆洲分局交通組既有交辦違規機車移 置事項，自須指揮監督移置作業，惟其卻僅在拖吊場駐地待 命，未前往違規地點確認交辦事項，顯已違反上開規定所定 警察人員在移置妨害交通車輛時，應指揮監督移置作業等情 　　，有不遵規定執行職務之情事，蘆洲分局依規定建議核予其 申誡1次之懲處，並以111年8月23日新北警蘆人字第1114463 　　138號函（下稱111年8月23日函）附獎懲建議名冊，移請被 告依權責辦理。嗣經被告以原處分核布原告申誡1次，並經 原告同年12月29日簽收在案，已踐行正當程序，於法並無不 合，原告所稱原處分有故意延遲送達致難以保全證據等云云 　　，核無足採。 　㈡原告另指蘆洲分局以蘆洲交通隊路況查報LINE群組之私人通 訊工具交辦拖吊事項，公私不分，有違公務人員規範云云， 惟按公務員服務法第3條、警察人員服務守則第4點等規定意 旨可知，公務人員就機關業務或事務之推行，對於長官於監 督範圍內所為之命令，有服從之義務，如有個人意見，因涉 及機關內部秩序之管理，須透過內部管道陳述意見，不得置 機關或長官之命令不顧。準此，蘆洲分局交通組交辦對違規 機車拖吊取締事項，如原告認為該命令違法，應循內部管道 陳述意見，而非置之不理不予執行。是原告主張違反公務人 員規範云云，並無理由等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：駁回原告之訴。　 四、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 　　、蘆洲分局送達證書及復審決定（原處分卷第57頁、本院卷 第15-21頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力 　　，依法律、命令所定執行其職務。」第3條第1項規定：「公 務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該 命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法 　　，而以書面署名下達時，公務員即應服從；……。」第8條規 定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相 推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員有違反本法者 　　，應按情節輕重分別予以懲戒或懲處……。」 　⒉警察勤務條例第11條第2款規定：「警察勤務方式如下：… 　　…二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線 　　）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、 盤詰及其他一般警察勤務。」 　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警 察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定 　　。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任 及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之 。」內政部依上開第28條第3項授權訂定獎懲標準，其中第2 條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」第6條第1款規定：「有下列 情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力 ，情節輕微。」經核尚無逾越警察人員人事條例之授權範圍 與立法目的，得為本院裁判時所適用。 　⒋新北市移置保管妨害交通車輛自治條例第6條規定：「移置車 輛時，應由現場執勤警察人員執行舉發事項，並指揮監督移 置作業……。」 　⒌新北市政府警察局為維持新北市交通秩序，指揮管理拖吊車 及拖吊保管場，從事違規停放車輛之拖吊及保管工作，特訂 定「新北市政府警察局移置保管妨害交通車輛作業計畫」（ 　　下稱作業計畫）第2點規定：「……二、拖吊人員：本局執勤 員警依違規事實，指揮相關作業人員執行拖吊。三、拖吊區 域：依本局規劃核可之區域、路段為拖吊責任區。四、拖吊 時段：平日7 時至21時、例（國定）假日8時至21時為原則 ，遇有特殊狀況或臨時（專案）性勤務得提前或延長之；其 他依法得拖吊車輛執行時間不在此限。…… 」核屬行政程序 法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行 為性行政規則，上開規定自應為警察人員執行職務時所遵守 。 　⒍考試院依公務人員考績法第24條及第15條規定之授權，訂定 公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程，其中公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「……（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考 核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機 關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎 懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有 案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令 發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」考績委員會組 織規程第2條第1項、第2項及第4項規定：「（第1項 　　）考績委員會委員之任期1年，期滿得連任。（第2項）考績 委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委 員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人 員中指定之，並指定1人為主席。……（第4項）第2項當然委 員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由 機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主 管指定之。……。」第4條第1項前段規定：「考績委員會應有 全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意 ，始得決議。……。」第6條規定：「考績委員會之會議紀錄 ，應記載下列事項。但依案件性質無庸記載者，不在此限： 一、會議次別、日期及地點。二、出席委員姓名。三 　　、主席及紀錄人員姓名。四、受考人數及其姓名、職務、官 職等級及俸（薪）點。五、備詢人姓名及詢答要點。六、決 議事項。七、考績清冊等其他附件名稱及數量。」第7條規 定：「考績委員會委員、與會人員及其他有關工作人員對考 績評擬、初核、覆核及核定等考績過程應嚴守秘密，並不得 遺漏舛錯，對考績結果在核定前亦應嚴守秘密，不得洩漏； 　　考績委員會開會時，除工作人員外，考績委員及與會人員均 不得錄音、錄影。」第9條規定：「考績委員會委員、與會 人員及其他有關工作人員違反第7條、前條第1項規定者，按 情節輕重予以懲處。」經核均無逾越公務人員考績法之授權 範圍與立法目的，亦得為本院裁判時所適用。由上規定可知 　　，警察人員平時考核之記過以下案件懲處，係依據獎懲標準 由各該所屬機關依權責核定發布，且因已有明確獎懲標準， 　　於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，於3 個月內提交考績委員會確認。　　　 ㈡經查，原告係被告所屬警員，配置於蘆洲分局蘆洲分隊服務 　　。其於111年8月2日9時至12時擔服違規機車拖吊取締兼防疫 工作，並於當日10時許抵達拖吊場駐地後，卻未執行違規機 車拖吊取締勤務，且當日於11時8分許有新北蘆洲交通組巡 官顏嘉穎於「蘆洲交通路況查報」LINE群組張貼「請執行民 拖同仁前往○○區○○路00號旁，機車違規（000-000）停車， 請依法取締，謝謝」之拖吊勤務（下稱系爭拖吊勤務），原 告即應執行該系爭拖吊勤務，原告亦未前往違規地點執行該 勤務，而係待在拖吊場駐地至11時42分後返回分隊駐地。蘆 洲分隊分隊長俞明廷遂以111年8月9日陳報單陳報蘆洲分局 ，陳報內容略以，原告於111年8月2日9時至12時擔服機車拖 吊勤務時，無故不配合拖吊車進行拖吊作業一案，建請予以 處分。查當日9時許因雨勢過大無法進行拖吊作業，惟於10 時後雨勢趨緩，且當日有交通組交辦違規車輛需進行拖吊作 業，原告卻無故不配合拖吊作業，於拖吊場駐地待命至11時 42分後返回分隊駐地，建請依獎懲標準第6條第1款不遵規定 執行職務或執行公務不力，對原告處以申誡處分等語。經蘆 洲分局督察組查察拖吊場駐地監視器影像畫面，於111年8月 18日簽報分局長，原告無故不配合拖吊車進行拖吊作業，建 議核予其申誡1次之懲處，經分局長批准，以該分局111年8 月23日函附獎懲建議名冊，請被告依權責辦理。被告爰以原 處分核布原告申誡1次之懲處，並提經被告111年10月6日111 年度第2次考績委員會會議確認，有蘆洲分隊111年8月2日（ 39人）勤務分配表（原處分卷第28-29、本院卷第119-120頁 ）、俞明廷111年8月9日陳報單（原處分卷第27頁）、蘆洲 分局交通組顏嘉穎分別於111年8月1日15時40分許及111年8 月2日11時8分許，以「蘆洲交通路況查報」LINE群組交辦系 爭拖吊勤務（原處分卷第30、53頁，本院卷第161頁）、拖 吊場駐地監視器影像畫面截圖6幀（原處分卷第50-52頁）、 蘆洲分局督察組111年8月18日簽（原處分卷第25頁）、蘆洲 分局111年8月23日函暨獎懲建議名冊（原處分卷第54-55頁 ）及被告111年10月6日考績委員會簽到表、會議紀錄、通知 單等會議資料（原處分卷第81-93頁）等影本附卷足稽，為 可確認之事實。 　㈢次查，依前揭警察勤務條例第11條第2款、新北市移置保管妨 害交通車輛自治條例第6條及作業計畫第2點等規定，交通稽 查任務係歸類警察勤務條例所定巡邏等任務，由員警依勤務 時間搭配拖吊場司機外出巡視並針對相關違規車輛加強拖吊 。原告對於其於111年8月2日9時至12時係擔服違規機車拖吊 取締兼防疫工作，其於當日10時許抵達拖吊場駐地後，未搭 配拖吊場司機外出巡邏，以執行違規機車拖吊取締勤務，而 係待在拖吊場駐地至11時42分後返回分隊駐地等情並不爭執 ，足證原告確有不遵規定執行職務之情事，符合獎懲標準第 6條第1款規定之要件，應堪認定。原處分援引該規定予以懲 處，自屬有據。原告雖辯稱111年8月2日其勤務係執行違規 機車拖吊取締兼防疫工作，此勤務應該要出去巡邏是否有違 規機車需要拖吊，但因當日早晨下雨，無法執行拖吊勤務（ 本院卷第224頁），且其因公傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢 再接機能受損，被告未審酌原告於雨天執行拖吊勤務之能力 云云，惟查，經本院當庭勘驗拖吊場監視器111年8月2日之 錄影內容，於10時2分許，當時同在拖吊場之另一名員警即 證人王銘圻開門離開拖吊場，同時門外有一女性走過，未撐 雨傘等情，有勘驗筆錄在卷足憑，原告對此勘驗內容不爭執 （本院卷第259頁），參諸證人王銘圻到庭具結證稱其係在 沒雨時才出門等語（同上頁），足見111年8月2日上午10時2 分許，已無下雨，原主張係因下雨始未執行違規機車拖吊取 締勤務云云，誠難採取。又原告執行違規機車拖吊取締工作 ，係搭配拖吊場司機外出巡邏，亦即其係搭乘拖吊車外出巡 邏執行勤務，而執行拖吊業務者為拖吊車司機，並非原告， 且證人俞明廷即時任蘆洲分隊分隊長到庭具結證述，在此事 件之前原告有執行過違規機車拖吊取締兼防疫工作勤務 　　，所以原告對於應值勤內容應屬熟知，印象中之前沒有原告 有曾經因為雨勢向我反應需要中斷執行等語（本院卷第153 頁）。是原告雖因公傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢再接機能 受損，亦難認其無法執行違規機車拖吊取締勤務。原告執此 主張111年8月2日無法執行違規機車拖吊取締勤務云云，亦 難採取。至原告主張當日無外出巡邏另一原因係因蘆洲分局 在111年1月19日曾發函予各單位，表示如未施打疫苗，需每 一週自費快篩或PCR檢驗陰性後，始得提供服務（本院卷第1 89頁），其未施打疫苗，加上自費快篩費用不便宜，故未執 行勤務云云，然此純屬原告個人事由，尚難據此作為原告不 遵規定執行職務之正當理由，否則警方勤務無以執行。原告 主張，核無足取。 　㈣再查，證人俞明廷證述略以，111年8月2日勤務分配表上面所 記載之警員20陳昭宏執行之職務為違規機車拖吊取締兼防疫 工作，從9時至12時。原告當天有點「出勤」，故其是依勤 務分配表出勤。警員擔任機車拖吊取締勤務時，蘆洲分局交 通組或以交派交辦單（由蘆洲分局交通組以紙本方式交派到 蘆洲分隊）或以通訊軟體通知有哪些車輛需要拖吊，然後我 們即以通訊軟體通知值勤員警。而通訊軟體之建立，我們係 用LINE把所有警員與幹部均加到群組內，LINE群組名稱為「 蘆洲交通路況查報」，群組內有蘆洲分隊警員與幹部，及蘆 洲分局交通組之部分巡官，確定原告於111年8月2日有在此 群組內。交派執行特定拖吊勤務時會留下紀錄，如以交辦單 交派勤務，留下之紀錄即是該紙本，如以LINE通訊軟體交派 勤務，即是通訊軟體之對話記錄。8月2日原告有無故不出勤 之情形，是同在拖吊場之同事王銘圻打電話給我，其告知我 原告有到拖吊場，但不出去執行拖吊作業。我知道後，原本 下午亦係排原告執行違規機車拖吊取締兼防疫工作，我即改 班（即本院卷第119-120頁之勤務分配表）等語綦詳（本院 卷第137-156頁）。由證人俞明廷上開之證述可知，「蘆洲 交通路況查報」之LINE群組係由蘆洲分隊警員、幹部，及蘆 洲分局交通組部分巡官組成，原告隸屬蘆洲分隊，自在該群 組內。原告雖否認收到「蘆洲交通路況查報」LINE群組111 年8月1日、8月2日警新北蘆洲交通組巡官顏嘉穎所交辦之系 爭拖吊勤務，且辯稱不知道有此群組云云，惟原告曾於112 年6月1日退出該群組，有「6/1（四)陳昭宏已退出群組 　　」之「蘆洲交通路況查報」LINE群組截圖在卷可參（本院卷 第159頁）。原告主張不知道有此群組云云，自不足採。原 告於111年8月2日既仍係「蘆洲交通路況查報」LINE群組成 員之一，自難諉稱不知蘆洲分局交通組顏嘉穎有分別於111 年8月1日及8月2日在該群組內交辦系爭拖吊勤務。況證人王 銘圻到庭具結明確證稱，其確定有對原告提及該系爭拖吊勤 務，其證述略以，111 年8月1日下午交通組有在LINE傳訊息 　　，要我們去○○區○○路OO號旁拖吊違規停車之機車(000-000)( 原處分卷第53頁)，因為當天我們沒有機車拖吊勤務，所以 要等到翌日即8月2日有排機車拖吊勤務時再去拖吊。8月2日 上午，我先去執行汽車拖吊勤務，將汽車拖吊回蘆洲逾放場 時，約在上午9時40或50分許，我在拖吊場碰到原告 　　，即告知他8月1日交通組之訊息，要去執行交辦之機車拖吊 勤務，原告當時無任何回應，僅係對我笑一下。後來雨變小 後，我又帶司機出去執行汽車拖吊勤務，出門前碰到機車拖 吊司機，他告訴我原告剛剛跟他說今天原告腳痛，不出去執 行機車拖吊勤務，司機就將拖吊車駛回三重天成拖吊場，我 見機車拖吊司機將車駛離後，始外出執行勤務。在外面執行 勤務時，交通組顏官又在群組11：08分貼與8月1日相同之系 爭拖吊勤務訊息(本院卷第161頁)，我就在11：11貼今日無 機吊人員。我應該是在原告進拖吊場脫雨衣期間，與原告提 及有機車拖吊勤務，我確定有跟原告提及有機車拖吊勤務等 語綦詳（本院卷第256-260頁）。衡以證人王銘圻與原告並 無任何夙怨，且係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證 述，當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之 理，是證人王銘圻之證述，堪以採信。由上可知，原告當確 實知悉111年8月1日及8月2日於「蘆洲交通路況查報」LINE 群組有交辦系爭拖吊勤務卻未執行，足證原告確有不遵規定 執行職務之情事，符合獎懲標準第6條第1款規定之要件，亦 堪認定。至原告辯稱蘆洲交通隊路況查報LINE群組為私人通 訊工具交辦拖吊事項，公私不分云云，惟查，鑑於現行電子 通訊普及，是除傳統實體紙本外，以電子郵件或通訊軟體等 形式交辦勤務內容，倘已得足資辨識下達者，即難謂非屬勤 務範圍。「蘆洲交通路況查報」LINE群組係由有蘆洲分隊警 員與幹部，及蘆洲分局交通組之部分巡官所組成。警員擔任 機車拖吊取締勤務時，蘆洲分局交通組會或是交派交辦單（ 　　由蘆洲分局交通組以紙本方式交派到蘆洲分隊）或是以通訊 軟體通知有哪些車輛需要拖吊，然後被告所屬蘆洲分隊即會 以通訊軟體通知值勤員警等情，業經證人俞明廷證述如上。 足徵「蘆洲交通路況查報」LINE群組並非屬私人群組甚明， 原告上開主張，顯係臨訟卸責之詞，不足採取。 　㈤另查，被告於111年8月25日以原處分核布原告申誡1次之懲處 後，提經被告111年10月6日111年度考績委員會第2次會議審 議確認。而被告111年度考績委員會係由指定委員副大隊長2 人、督察組組長、執法組組長、綜合組警務員、執法組分隊 長各1人、當然委員人事室主任王聖榕及票選委員4人，共計 11人所組成，任期自111年7月1日至112年6月30日，其中人 事室主任王聖榕於111年7月28日因職務異動，由新任人事室 主任楊明珠遞補接替，其任期自111年8月4日至112年6月30 日。又被告111年10月6日111年度考績委員會第2次會議係由 指定委員兼主席之林副大隊長擔任主席，警員陳麗玉擔任記 錄，指定委員簡副大隊長、督察組組長、執法組組長、綜合 組警務員、執法組分隊長、當然委員時任人事室主任之楊明 珠及票選委員1人，共8名考績委員出席，原告之系爭行為懲 處案提經該次會議審議決議同意等情，有被告111年度考績 委員會當然委員遞補案簽辦歷程表及所附人事室111年8月4 日簽呈、被告111年度考績委員會委員名冊、111年8月5日新 北警交人字第1114595036號聘任函、新北市政府人事處111 年7月28日新北人企字第1111405982號人事令、被告111年6 月24日新北警交人字第1114587331號聘任函、111年度考績 委員會第2次會議紀錄、委員簽到表、案件審議表（原處分 卷第58-93頁）可憑。足證原處分確經被告依權責先行核布 後，於3個月內提交被告111年度考績委員會第2次會議確認 ，經過考績委員過半數之出席，出席委員半數以上決議同意 ，符合前述公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前 段規定，且該次考績委員會之組成，亦與前揭考績委員會組 織規程第2條第1項、第2項、第4項、第4條第1項前段規定相 合，堪認原處分之作成程序合法。原告主張該次考績委員會 決議欄記載「同意人事室審查意見」等語，被告顯已架空考 績委員會實質審查云云，核無足採。 　㈥原告主張原處分作成前，未給予其陳述意見或答辯之機會云 云，按行政程序法第103條第5款：「有下列各款情形之一者 　　，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根 據之事實，客觀上明白足以確認者。」第114條第1項第3款 、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分 ，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正：… 　　…三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第 　　2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結 前為之……。」又公務人員不服其服務機關或人事主管機關所 為之行政處分，其所提起之復審，相當於訴願程序（公務人 員保障法第25條規定參照）。準此可知，行政機關作成不利 於公務人員之行政處分前，縱未給予其陳述意見之機會， 　　然於復審程序終結前已給予者，上開瑕疵即告補正。查原處 分係以原告於111年8月2日擔服機車拖吊勤務不遵規定執行 職務或執行公務不力，而核予申誡1次之懲處，此有原處分 附卷可證。足見原處分所根據之事實，客觀上明白足以確認 　　。被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予原告陳述意 見之機會，程序並無違法。況且，被告於作成原處分前，雖 未給予原告陳述意見之機會，惟於復審程序，被告已於復審 答辯書詳載原處分憑以認定之具體理由（原處分卷第32-37 頁），並送達原告，堪認原告對其違失行為及原處分懲處之 事由甚為清楚明白，是原告就其違失行為，於復審階段已給 予其陳述意見之機會，依上開行政程序法第114條第1項第3 款、第2項規定及說明，被告於作成原處分前，未給予原告 陳述意見之瑕疵，已因復審機關事後給予而治癒，是原處分 之程序難認有何違法。 　㈦至原告主張被告提出3種版本之勤務分配表，證據能力堪憂云 云，查原告對於其111年8月2日係擔服「9-12時違規機車拖 吊取締兼防疫工作」之勤務，且於當日出勤前，9時領用機 號5629無線電及機號15行動電腦，並於出勤後12時歸還，及 於員警工作紀錄簿上所載「時段09：00-12：00、勤務項目 ：汽、機車拖吊、勤務方式：違規機車拖吊取締兼防疫工作 、工作紀事及處理情形：【60B拖吊勤務】一、於上述時段 執行拖吊勤務，拖吊違規機車兼防疫工作。因雨天執勤危險 拖吊0部」處之值勤警員欄簽名等情不爭執，並有原告所提 出其111年8月2日之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲分隊員 警出入及領用槍彈無線電登記簿及新北市政府警察局蘆洲分 局蘆洲分隊員警工作紀錄簿附卷足參（本院卷第75、76頁 　　）。是以，原告不遵規定執行職務之行為，符合獎懲標準第 6條第1款規定之要件，被告據以核予申誡1次之懲處，與被 告是否有提出3種版本之勤務分配表無涉。原告主張，難以 憑採。 六、綜上所述，原告之主張，均不可採，原處分核予原告申誡1 次之懲處，經核於法尚無違誤，復審決定予以維持，亦無不 合。原告仍執前詞，而請求判決如前述之聲明，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-01-09

TPBA-112-訴-876-20250109-1

訴
高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第382號 民國113年12月18日辯論終結 原 告 王亭雅 訴訟代理人 黃文菁 律師 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 王宗政 張簡采玥 謝佳穎 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年6月18日113公審決字第000241號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告係被告所屬空污與噪音防制科（下稱空噪科）技士，自 民國109年11月23日起，支援被告所屬土壤及水污染防治科 （下稱土水科）辦理業務，申請獲准自112年12月11日起至1 13年12月31日止育嬰留職停薪。原告不服被告以113年4月1 日高市環局人字第00000000000號考績（成）通知書（下稱 原處分），核布其112年年終考績考列乙等（總分79），提 起復審，遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於109年1月23日到職後，雖編制原職單位為空噪科，但 奉派支援土水科辦理業務。原告112年度考績之工作、操行 、學識、才能及表現，應屬土水科主管人員最為清楚，理應 由土水科長為考績評擬。被告依空噪科長之評擬「79分」作 成原處分，而非由「與原告在職務執行上最具緊密關連性」 之土水科長評擬，有違反公務人員考績法（下稱考績法）第 14條、第2條規定及憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨之 違誤。 2、被告作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政 程序法第102條規定。又主管人員對原告所為之平時成績考 核、年終考績考核建議、年終考績表之考評，均欠缺具體評 語，原處分未記載評分理由，致無從得知判斷之理由，有違 反行政程序法第43條、第96條第1項第2款規定之程序瑕疵。 3、原告112年度工作期間負責盡職，未因懷孕而縮減工作量， 且配合主管交辦事項，承辦業務均能於期限內完成，被告顯 有以錯誤的事實及不完全的資訊為判斷之依據。又相較於原 告獲考列甲等之111年度工作表現，並無不同，僅有因懷孕 生產，請安胎假、娩假、哺乳假及育嬰假天數較111年度多 ，可見被告係以原告請安胎假、娩假、哺乳假為由而考列乙 等，有違反考績法施行細則第4條第4項、第6項規定之違誤 。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依銓敘部92年6月10日部法二字第0000000000號函意旨，原 告年終考績應由其佔缺（本職）之單位主管即空噪科長評擬 。另空噪科長之評擬，係參考支援單位主管即土水科長之考 評意見，為相同之評定79分，合於銓敘部107年4月24日部法 二字第0000000000號函（下稱107年4月24日函）意旨，被告 辦理原告112年年終考績作業程序符合考績法第14條第1項規 定。 2、被告於復審程序終結前，就原告陳明之意見，依訴願法第58 條第2項規定重新審查原處分之合法妥當性後，仍提出復審 答辯，且將考績評定未記之理由補充使原告知悉，使原告在 復審程序終結前，有向被告陳明意見之機會，足認已依行政 程序法第114條第1項第2、3款、第2項前段規定，補正原處 分作成前未附理由、未予原告陳述意見機會之程序瑕疵，行 政法院不得以原處分曾有程序瑕疵為由，撤銷或變更原處分 ，有最高行政法院111年度上字第363號判決意旨可參。 3、年終考績等第為高度屬人性、專業性之評價，被告享有判斷 餘地，空噪科長參考原告實際服務（支援）單位即土水科主 管對其平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，綜合考量原告於 土水科期間表現，據以評列年終考績，尚無恣意濫用權限等 違法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告以原處分核定原告112年年終考績考列乙等，有無違誤 ？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告簡 歷表（復審卷第40頁），及原告112年公務人員考績表（第9 9頁）、原處分（第33頁）及復審決定書（第35頁）附本院 卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨 ，作準確客觀之考核。」 (2)第3條第1款：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係 指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之 成績。」 (3)第5條第1項：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就 其工作、操行、學識、才能行之。」 (4)第6條第1、2項：「（第1項）年終考績以100為滿分，分甲 、乙、丙、丁四等，各等分數如左：……乙等：70分以上，不 滿80分。……（第2項）考列甲等之條件，應於施行細則中明 定之。……」 (5)第9條：「公務人員之考績，除機關首長由上級機關長官考 績外，其餘人員應以同官等為考績之比較範圍。」 (6)第13條：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要 依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾 記2大功人員，考績不得列乙等以下……。」 (7)第14條第1項前段：「各機關對於公務人員之考績，應由主 管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官 覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘 審定。」 2、考績法施行細則 (1)第3條第1項：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學 識、才能4項予以評分。其中工作占考績分數百分之65；操 行占考績分數百分之15；學識及才能各占考績分數百分之10 。」 (2)第4條第1、4、6項：「公務人員年終考績，應就考績表按項 目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考 人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目 以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……二、一 般條件：……。（第4項）前項第5款及第1項第2款第6目有關 事、病假合計之日數，應扣除請家庭照顧假、生理假及因安 胎事由所請之事、病假（含延長病假）之日數。……（第6款 ）各機關辦理考績時，不得以下列情形，作為考績等次之考 量因素：一、依法令規定日數所核給之家庭照顧假、生理假 、婚假、產前假、娩假、流產假、陪產假及因安胎事由所請 之假。二、依法令規定給予之哺乳時間或因育嬰減少之工作 時間。」 (3)第6條第1項：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所 列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及 獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」 (4)第17條：「（第1項）本法第13條所稱平時成績紀錄，指各 機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、 操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關 視業務需要，自行訂定。（第2項）各機關單位主管對其屬 員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該單位主 管年終考績參考。」 (5)第18條：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查 明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管， 檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予 以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」 (三)被告以原處分核定原告112年年終考績（79分）考列乙等， 並無違誤： 1、綜合上述考績法及其施行細則之規定意旨，可知公務人員之 年終考績，係考核公務人員當年1至12月任職期間之成績， 以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作、操行、學識 、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜 合評分。故除依規定應考列其他等第之特別情形外，年終考 績分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等。又由於平 時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜 合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知 悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及 表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適 之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭111年憲 判字第9號判決意旨參照）。而此種需要長時間緊密行為觀 察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法審查 時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就此等事 項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的審查密度 ，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予 以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：①判斷是否出於錯 誤的事實認定或不完全的資訊。②法律概念涉及事實關係時 ，涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念的解釋有無明顯違背解 釋法則或牴觸既存的上位規範。④判斷是否有違一般公認的 價值標準。⑤判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當 聯結禁止原則。⑥判斷是否違反法定的正當程序。⑦作成判斷 的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑧判斷是否違 反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（ 司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。 故行政法院就考績決定予以司法審查結果，倘未發現上開8 項情事之違誤，對行政機關之判斷自應予以尊重。 2、經查，依原告112年2期（1月1日至4月30日、5月1日至8月31 日）平時成績考核紀錄表所示，每期7項考核項目，每項目A 至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能力之考核項目未 有考核紀錄外，列B級有1項次、列C級有11項次。其公務人 員考績表記載，有嘉獎5次，無事假、病假、延長病假、遲 到、早退、曠職及懲處紀錄。經支援單位即土水科直屬主管 及單位主管，作成原告之112年1月1日至4月30日平時成績考 核紀錄表（第95頁）、112年5月1日至8月31日平時成績考核 紀錄表（第97頁）、支援人員112年年終考績考核建議表（ 第101頁）。嗣由原告本職單位主管即空噪科科長以上述平 時成績考核紀錄為依據，參考支援單位主管人員作成之上述 考核建議表所為評擬意見之建議評分79分，按公務人員考績 表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，參酌 原告並無考績法第13條所訂「記2大功人員，考績不得列乙 等以下」之情形；復無施行細則第4條第1項所列特殊條件各 目之一或一般條件二目以上得評列甲等之具體事蹟，綜合評 擬為79分，經考績委員會、機關首長為相同評分之初核、覆 核，均維持79分等情，有上開各考核紀錄表、考核建議表、 考績表附本院卷可證。 3、依上查證結果，足認被告辦理原告112年年終考績作業程序 合於考績評定程序暨考績法第2條規定「應本綜覈名實、信 賞必罰之旨，作準確客觀之考核」之本旨，亦無任何法定程 序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價 值判斷之標準或與事件無關之考慮，復無違反行政法之原理 原則，並未發現有何上開8項情事之違誤，本院應予以尊重 。 4、原告主張原處分有下列各項違誤，均無可採： (1)原告主張被告依原職單位主管人員即空噪科科長之評擬，作 成考績決定，而非由支援單位主管人員土水科科長評擬，違 反考績法第14條第2條規定及憲法法庭111年憲判字第9號判 決意旨云云。惟查： 　①依考績法第14條第1項前段規定「各機關對於公務人員之考績 ，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核…… 」所稱「主管人員」，於一般情況，固係指向組織編制上監 督職務之單位主管人員。惟倘有支援其他單位辦理業務情形 ，則除組織編制之原職單位主管人員外，尚有實際執行職務 監督之支援單位主管人員，兩者相比較，就個別績效評比之 觀點，自以該借調或支援單位之主管人員最清楚該公務員於 當年度之工作、操行、學識、才能及表現（參照憲法法庭11 1年憲判字第9號判決理由）。惟依考績法第9條規定意旨， 考績應與機關內同官等人員為考績比較範圍，就比較方法之 評比公平性，自應由原職單位主管為最後之綜合評擬，始符 合法規本旨。是以，倘兩單位主管人員均有作成評擬意見， 且結論相一致時，機關依此結論之評分作成考績決定，既不 相牴觸，自不生違反上開規定之情形。另銓敘部107年4月24 日函謂：「借調或支援之公務人員職務並未異動（按：其組 織編制及職務仍在原機關或單位）……以一人一職原則下，借 調或受支援之公務人員單位主管非屬各該人員之單位主管， 尚無考績及平時考核評擬權限，且依考績法第9條規定，借 調或支援之公務人員考績應與機關內同官等人員之工作表現 相互比較，爰是類人員考績案件之評擬程序，仍應由原職單 位主管就考績考核項目綜合評擬。另就考核實務作業而言， 借調或受支援之公務人員單位主管評擬之意見，得作為原職 單位主管考核參考，實已符考績綜覈名實、信賞必罰之旨。 」等語，由原職單位主管參考借調或支援單位主管評擬建議 之實務作法，在採納支援單位主管人員之評擬建議而為一致 評分之情形，核與上開法規之本旨暨上述憲法法庭111年憲 判字第9號判決理由，並無不合，被告自可援引適用之。 　②原告112年2期（1月1日至4月30日、5月1日至8月31日）平時 成績考核紀錄表、暨「建議評分79分」之支援人員112年年 終考績考核建議表，均係由支援單位主管人員即土水科科長 依其實質職務監督所為之綜合考評。嗣由原職單位主管即空 噪科科長綜合各規定情形，採納建議而為一致評分之「綜合 評分79」，據以送經考績委員會、機關首長為相同評分，已 如前述。由此可知，原處分評定原告「總分79」考績等次列 為乙等，經由上述兩單位主管人員「就考績表項目評擬」之 法定程序，且均與其評分相同，不論考評之正當法律程序， 或評擬之實質正確性，均符合考績法第14條第1項前段規定 ，核無與其中任一主管人員之評分不同之情形。故原告此部 分主張，亦無可採。 (2)原告主張其112年度工作表現優良，主管交辦事項均能期限 內完成，卻遭考列乙等，原處分顯有基於錯誤事實及不完全 資訊為判斷依據之違誤云云。惟查，依考績法施行細則第4 條第1項規定意旨，須在考績年度內具有該條第1項所列特殊 條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲 等，然原告並未主張有符合上開要件之具體事蹟存在，難認 原處分認定之基礎事實或資訊有何錯誤，原告此部分主張， 自無可採。 (3)原告主張被告有將原告之產假、育嬰假天數列入考績評比之 考量因素云云。惟查，依原告之112年公務人員考績表所載 ，並無事假、病假，可見並未將該年度之娩假42日列入考績 法施行細則第4條第3項第5款及第1項第2款第6目有關事、病 假合計之日數，核與上開規定無違。又依上述之平時考核紀 錄、年終考績表所載內容暨被告於本案之答辯理由，均無以 原告申請分娩假、育嬰假天數為其考量因素之一，並無證據 足以證明此項事實之存在，難認原處分有違反考績法施行細 則第4條第6款之違法。原告此部分主張，均無可採。 (4)原告主張被告作成原處分前，未給予陳述意見之機會，有違 反行政程序法第102條規定之程序瑕疵云云。惟查，考績法 第14條第3項既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二 大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會 ，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即 丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定 必要程序之瑕疵（參照最高行政法院109年度判字第657號判 決意旨）。經核原處分係將原告年終考績列為乙等，非屬考 績法第14條第3項之特別規定情形，故縱未給予陳述意見， 程序上並無違法。再者，於113年6月18日復審程序終結前， 原告業已提出復審書，載明其主張原處分違法之意見，原告 亦自承收到被告113年5月20日復審答辯書（本院卷第125頁 ），足認原告於復審程序終結前已獲有陳述意見之機會，依 行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，被告縱於作成 原處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於復審程 序補正而治癒（參照最高行政法院111年度上字第363號、11 2年度上字第408號判決意旨）。故原告此部分主張，亦無可 採。 (5)原告主張原處分未記載理由，致原告不知考列乙等之原因， 有違反行政程序法第96條第1項第2款要求之處分明確性原則 云云。惟上開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關 係人得以瞭解行政機關作成行政處分之事實、理由及法令依 據等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及可以對其提 起行政救濟獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將上開各 事項鉅細靡遺予以記載，始屬適法。況依行政程序法第114 條第1項第2款、第2項規定，縱有處分書未記載情形，亦得 於訴願程序終結前補正記載。經查，原處分之考績(成)通知 固僅記載：「總分：79」「等次：乙」「說明：依法晉本俸 一級為薦任第六職等本俸三級0415俸點並給與半個月俸給總 額之一次獎金」等語，然觀諸被告於復審程序提出之答辯書 載明：「復審人平時成績考核紀錄表之考核等級多為C，受 考期間縱支援單位主管變更，新任主管未參與其1月至8月平 時成績考核，然其本職單位主管並未異動，仍得以原告1月 至8月平時考核為基礎，並參考支援單位主管之意見，予以 評擬，且依其平時考核紀錄亦難認其表現良好」等語，有被 告113年5月20日復審答辯書（本院卷第47頁）為證，且原告 於復審程序中已收到被告提出之復審答辯書，足認被告已於 復審程序終結前補充原處分理由並予原告知悉。是以，縱認 原處分有作成前未記明理由之程序瑕疵，亦可認為已踐行行 政程序法第114條第1項第2款及第2項補記理由程序，此項瑕 疵即已告治癒，難謂原處分有違反明確性原則之違法。故原 告此部分主張，尚無可採。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官　祝 語 萱

2025-01-02

KSBA-113-訴-382-20250102-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.