Know99判決書

搜尋結果：公司法第213條

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

確認清算人委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2649號原告蘇坤彰訴訟代理人鄭晃奇律師被告高品生物科技管理顧問股份有限公司法定代理人王彥方上列當事人間確認清算人委任關係不存在事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告高品生物科技管理顧問股份有限公司間清算人之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；經撤銷或廢止登記之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第26條之1準用第24條、第25條定有明文。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦有明定。公司法第213條明定公司與董事間訴訟，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其立法目的乃為防免董事長代表公司對董事起訴，有徇私之舉或利害相衝突之虞。至若公司已解散行清算程序者，除該法或章程另有規定或股東會另選清算人外，董事依同法第322條第1項規定，當然為清算人，不以聲報就任為必要。而清算人於執行清算事務範圍內，其權利義務與董事同（同法第324條），且股東會與監察人於清算中仍然存續，故清算中公司與清算人間訴訟，依上開同一法理，自應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決、104年度台抗字第793號裁定參照）。本件原告經登記為被告之董事，訴請確認其與被告間清算人委任關係不存在，而被告已於民國 112年6月21日經臺中市政府廢止登記，廢止登記前之監察人為王彥方，有經濟部商工登記公示資料查詢表在卷可稽(見本院卷第19頁)，依公司法第26條之1準用第24條規定，被告應行清算，復因本件屬股份有限公司與董事間之訴訟，揆諸上開說明，原告以監察人王彥方為被告之法定代理人，於法即無不合。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年度台上字第1240號判決參照)。本件原告主張與被告間之清算人委任關係，業因原告於109年2月10日以存證信函向被告表示辭去董事職務之意思表示而不存在，被告之法定代理人雖未於言詞辯論期日到庭爭執，所提書狀就此亦未有反對之陳述（見本院卷第75頁至第77頁），惟被告之登記資料上仍記載原告為被告之董事（見本院卷第17頁），則原告與被告間清算人之委任法律關係存否即屬不明確，致原告應否執行被告之清算人職務而負擔相關權利義務之私法上地位陷於不安之狀態，且該不安定之法律上地位得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認清算人委任關係不存在之訴，有確認利益。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前擔任被告之董事，嗣被告經臺中市政府於 112年6月21日以府授經登字第1120795850號函廢止登記，且未向法院呈報清算人，依法應由董事為清算人。然原告業於 109年2月10日以台中大隆路郵局第67號存證信函對被告為辭任董事職務之意思表示，被告並於同年月21日知悉原告已非其董事，故兩造間委任關係自斯時起即告終止。詎被告未合法向臺中市政府辦理解任董事之公司變更登記，致原告於公司登記事項中仍列名為被告之董事，嗣原告接獲財政部113 年6月13日台財稅字第11302203232號函通知因被告欠繳稅捐新臺幣(下同)962萬8,528元，已達限制出境標準，原告為被告之法定清算人，依法轉請內政部入出國及移民署限制出境，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯書狀略以：被告之監察人王彥方業於109年1月17日以台中民權路郵局營收股存證號碼第107號存證信函向被告表示辭任監察人職務，並於同年月20日送達被告，被告再於同年月21日申請監察人解任變更登記，經臺中市政府於109年1月21日以府授經商字第10907045980號函准予登記，故王彥方與被告間並無監察人之委任關係，原告於本件訴訟以被告之原監察人王彥方為被告之法定代理人，顯屬當事人不適格等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張其原登記為被告之董事，於109年2月10日向被告為辭去董事職務之意思表示，惟被告迄今仍未辦理董事之變更登記，嗣被告於112年6月21日經廢止登記，原告依法成為被告之清算人，並遭財政部以欠稅為由限制出境等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、財政部11 3年6月13日台財稅字第11302203232號函、台中大隆路郵局第67號存證信函、臺中市政府109年2月14日府授經商字第10907076560號函為證（見本院卷第17頁至第23頁），並經本院依職權向臺中市政府調閱被告之公司案卷核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀就此部分亦無爭執（見本院卷第75頁至第77頁），堪認原告此部分主張為真。（二）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，分別為公司法第24條及第322條第1項所明定。次按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第 192條第5項規定自明。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，亦為民法第549條第1項所明定。公司與董事間之關係，既應適用民法關於委任之規定，則董事自得隨時向公司辭職，以終止雙方間之委任契約，且一經提出辭職，無須得公司或股東之同意，即生效力而失其董事之身分。查原告既已於109年2月10日以台中大隆路郵局第67號存證信函對被告為辭任董事職務之意思表示，參諸前揭說明，其與被告間董事之委任關係，即因辭任生效而終止；又被告於112年6月21日經臺中市政府以府授經登字第1120795850號函命廢止公司登記在案，則被告應行清算程序，原告既非被告之董事，亦非章程另定或股東會選任之清算人，則原告主張其與被告間之清算人委任關係不存在，為有理由。（三）至被告之監察人王彥方固以前開情詞抗辯，並提出台中民權路郵局營收股存證號碼第107號存證信函為證（見本院卷第79頁）。經查：被告之監察人王彥方固於109年1月17 日向被告表示辭任監察人職務之意思表示，被告並於109 年1月21日向臺中市政府申請監察人解任變更登記，經臺中市政府准予登記，有上開存證信函、臺中市政府109年1 月21日府授經商字第10907045980號函、股份有限公司變更登記表（見本院卷第79頁至第86頁）在卷可稽，並經本院依職權調閱被告之公司卷宗核閱屬實，然臺中市政府前揭准予被告申請監察人解任變更之登記，業因該申請書件涉有刑法第210條、第214條、第216條規定之情事，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴書分，而遭臺中市政府依行政程序法第117條規定撤銷前開變更登記，有臺中市政府110年3月23日府授經登字第11007119630號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第35588號緩起訴處分書（見本院卷第93頁至第99頁）可證，是上開監察人解任變更登記既經撤銷，回復至未申請前之狀態，被告之監察人仍為王彥方，而為本件被告之法定代理人乙節，堪可認定。從而，被告之監察人王彥方前揭所辯，要屬無據。四、綜上所述，原告訴請確認其與被告間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-30

TCDV-113-訴-2649-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6011號原告陳里雄曾健驊被告和昇餐飲股份有限公司法定代理人蘇陳信鄭雅文上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告陳里雄與被告間董事之委任關係自民國113年11月2 8日起不存在。二、確認原告曾健驊與被告間董事之委任關係自民國112年11月8 日起不存在。三、被告應向臺北市商業處辦理原告陳里雄、曾健驊擔任被告董事解任之變更登記。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。另股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。經查，被告公司因有公司法第10條規定之情事，但未依臺北市政府限定之期限內申請解散登記，於民國110年9月3日經臺北市政府以府產業商字第11036459900號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，復迄未向本院呈報清算人等情，有股份有限公司變更登記、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第35頁、士院卷第102頁），並經本院依職權調閱被告公司登記案卷確認無訛。而被告經廢止登記，依法應行清算，惟俟清算人辦理完竣全數清算事務後，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。又本件原告主張其等未簽署「董事願任書」，且已向被告辭任董事職位，但被告迄未辦理變更公司登記，而對被告提起本訴，自屬公司與董事間之訴訟。復因被告股東會並未另選代表公司為訴訟之人，依上開說明，本件自應由被告之監察人即蘇陳信、鄭雅文為被告之法定代理人，且依民事訴訟法第 71條規定之意旨、公司法第221條規定，其等各得單獨代表公司，合先敘明。二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：其等未參與106年6月15日召開之董事會，該次董事會決議應無效或不成立，亦未簽署董事願任書，原告於111年2月10日以存證信函向被告辭任董事，曾健驊、陳里雄復於112年11月3日分以手機簡訊向被告董事長禹介民、副董事長吳陵雲表明辭任董事及總經理職務、向被告董事長禹介民表明辭任董事之意。為此，訴請確認兩造間之董事委任關係自106年6月15日起不存在等語，並聲明：確認兩造間董事委任關係自106年6月15日起不存在；被告應向臺北市政府商業處撤銷106年6月29日核准之變更登記。　　二、被告則以：我不清楚狀況，無法答辯等語置辯。　　　　三、本院之判斷㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，臺北市政府於112年3月28日以府產業商字第11149704010號函，將核准被告發行新股變更登記及後續以錯誤事實為基礎所為核准改選董事、監察人之登記事項撤銷，回復至106年6月29日府產商業字第10655640310 號函核准登記之狀態，故原告現仍登記為被告之董事等情，經本院調取被告登記案卷核閱屬實。原告主張其等與被告間之董事委任關係自106年6月15日起不存在，堪認兩造間就董事委任關係存否確有不明確之情形，致原告在主觀上認其等在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　㈡、被告於106年6月7日申請設立登記，於106年6月27日申請公司遷址、法人股東改派代表人為董事及監察人、經理人解任、改聘經理人、章程變更等變更登記事項，並提出106年6月15 日法人代表改派書、董事（監察人）願任同意書，嗣經臺北市政府106年6月29日府產業商字第10655640310號函略以：「貴公司申請公司遷址、法人股東改派代表人為董事及監察人、經理人解任、改聘經理人、修正章程變更登記，准予登記」等語，核准被告上開申請，有被告公司登記案卷可參。又該次變更登記所登記之董事為禹介民、吳陵雲、曾健驊、葛俊人、侯琮壹、陳里雄、彭錦明，有股份有限公司變更登記表附卷足參（見士院卷第27至30頁），堪信上情為真。　　㈢、查，原告前於108年2月15日對訴外人禹介民、侯琮壹提起偽造文書告訴，告訴狀略以：禹介民、侯琮壹未通知原告召開被告董事會，而於106年6月19日、22日董事會議簽到簿上偽簽其等簽名等語（見他卷第4至5頁），曾健驊於該案偵查中證稱：「（有關106年6月19日偽造和昇餐飲公司董事會會議紀錄部分，犯罪事實為何?）我跟陳里雄當時是和昇餐飲公司的董事...」等語（見他卷第75頁），足見原告曾同意擔任被告董事。佐以原告於106年6月15日簽署董事願任同意書，且提供自己之身分證影本予被告留存，以及原告108年間向地檢署告發其等未於被告106年6月19日、同年月22日之董事會議簽到簿上簽名，卻未併同就其等未在董事（監察人）願任同意書上簽名一事提起告訴之情，益見原告於106年6月 15日確同意擔任被告董事，原告主張其等未簽署董事願任書云云，無足採憑。至原告稱106年6月15日董事會未實際開會、董事會決議無效或不成立云云，未據原告舉證以實其說，自難認此部分之主張為可採。㈣、復按，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公司法第192條第5項、民法第549條第1項分別定有明文。故公司董事不論其事由如何，得為一方之辭任而終止其與公司之委任關係，不以經股東會或董事會同意為生效要件。查，　　曾健驊於112年11月6日寄發存證信函予被告法定代理人禹介民，表明辭任被告董事，經禹介民於同年月8日收受（見本院卷第113頁），足認該非對話意思表示於存證信函達到禹介民時，已發生效力，又陳里雄雖提出其寄予禹介民之存證信函2紙，惟未提出送達回執，無足認該非對話意思表示已送達禹介民而生效力，是應以陳里雄起訴狀繕本之送達為終止與被告董事間委任關係之意思表示，此書狀之內容至遲於 113年11月28日送達被告（見本院卷第47頁），足認該意思表示於被告了解時，已發生效力。從而，曾健驊請求確認予被告間董事委任關係自112年11月8日起不存在；陳里雄請求確認與被告間董事委任關係自113年11月28日起不存在，均屬有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、末按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。如前㈠所述，原告現仍登記為被告之董事，曾健驊、陳里雄已分於112年11月8日、113年1 1月28日合法終止兩造間委任關係，原告自非被告之董事，被告之公司登記事項有所變更，依前開規定，此變更登記之申請應由被告為之，尚非原告得逕向主管機關辦理，又倘被告未辦理變更登記，原告仍列載為被告之董事，有致原告受有不利益之風險，是原告自得於終止上開委任關係後，請求被告辦理解任之變更登記。基此，原告請求被告向臺北市商業處辦理原告擔任被告董事解任之變更登記，核屬有據。　四、綜上所述，曾健驊、陳里雄請求確認兩造分自112年11月8日起、113年11月28日起之董事委任關係不存在，併請求被告向臺北市商業處辦理原告擔任被告董事解任之變更登記，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-6011-20241230-2

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第358號聲請人謝惠茹温幸霖共同訴訟代理人韓國銓律師相對人新力旺智慧精工股份有限公司設中部科學園區臺中市○○區○○路00號0樓特別代理人李國源律師上列聲請人為相對人新力旺智慧精工股份有限公司聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李國源律師於聲請人與相對人新力旺智慧精工股份有限公司間確認委任關係不存在事件之民事訴訟，為相對人新力旺智慧精工股份有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起五日內，預納選任特別代理人所需律師酬金新臺幣參萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人謝蕙茹對相對人所提起之確認清算人委任關係不存在之訴，屬於公司法第213條所稱公司與董事間之訴訟，惟相對人之監察人温幸霖亦為本件原告，不宜擔任相對人之法定代理人，則相對人並無法定代理人可進行本件訴訟，為使本件訴訟程序能順利進行，依民事訴訟法第51 條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第 24條亦有明文，而此條規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，復為公司法第26條之1所明定。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事進行訴訟，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事進行訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事進行訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。三、查，相對人經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局以 113年9月26日中商字第1130021605號函為廢止登記，經本院調取相對人之公司變更登記表在卷為憑（見卷第33頁），堪認為真，既相對人經主管機關廢止登記，相對人即進行清算程序，並由廢止登記前之董事即聲請人謝蕙茹、鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏等人為法定清算人，然依前開說明，法定清算人原具有董事身分，則本件聲請人謝蕙茹請求確認其與相對人間之清算人委任關係不存在訴訟，自不宜由其他清算人即鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏等人擔任相對人之法定代理人應訴，而應由監察人即温幸霖為法定代理人。然因温幸霖同為本件原告，則此時應認相對人已無法定代理人可為訴訟行為，自有為相對人選任特別代理人之必要。又，因聲請人温幸霖與聲請人謝蕙茹合併起訴，則就聲請人温幸霖請求確認其與相對人間監察人委任關係不存在之訴部分，自同有為相對人聲請特別代理人之必要。四、本院參酌社團法人臺中律師公會提供願任特別代理人之律師名冊，審酌李國源律師之學歷、法學專長類型及執業年資，且李國源律師亦表明有意願擔任本件相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄附卷可稽，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任李國源律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。五、本院參酌本件案情之繁簡程度、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準及本件原告人數，依民事訴訟法第51條第5項規定，命聲請人先行預納相對人特別代理人之律師酬金新臺幣3萬元；如逾期不預納，即依民事訴訟法第9 4條之1規定辦理。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-30

TCDV-113-聲-358-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5789號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴。本件原告為被告之董事，訴請確認被告股東臨時會決議無效或請求撤銷之，核屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為被告之股東兼董事，被告於民國112年11月27日上午10時，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之2召開112年第一次股東臨時會（下稱112年臨時會），並討論如附表編號1、2所示議案（下分別稱第一案、第二案），進而做成如附表編號1、2所示決議（下合稱系爭決議）。然被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會，且係違法於被告虧損之狀態下，事後追認董事之報酬，系爭決議乃違反公司法第171條、第196條第1項及被告章程第17條之1、第15條規定，應屬無效，爰先位依公司法第191條規定，請求確認系爭決議無效。 (二)倘若系爭決議有效，內容亦有：⒈第一案涉及金額高達新臺幣（下同）200萬元，竟僅支付予董事長即訴外人蔡宜璇1人；⒉蔡宜璇對第一案有利害關係，竟未迴避，仍以自己持有被告之股份加入表決，原告當場表示反對，遭置之不理；⒊被告之虧損達1,851萬5,693元，竟又決議追認給付蔡宜璇200萬元報酬、獎金，嚴重侵害被告利益等瑕疵，違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，而得予撤銷，故備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議等語。 (三)並聲明：⒈先位聲明：請求確認被告於112年臨時會作成之系爭決議無效；⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以： (一)被告業於113年1月31日合法召開股東臨時會（下稱113年臨時會），就系爭決議再次為如附表編號3、4所示內容相同之決議（下合稱新決議），故本件訴訟欠缺權利保護之必要。 (二)縱認112年臨時會未經董事會決議召集，亦僅生得否撤銷之問題，而非屬無效。再原告於112年臨時會中，僅對系爭決議表示反對，而未就召集程序提出異議，依民法第56條第1 項但書規定，自不得再主張召集程序違法而請求撤銷。又11 2年臨時會召集程序縱有瑕疵亦非重大，且當時所有股東都已出席，故召集程序之瑕疵對系爭決議並無影響，依公司法第189條之1規定，自無撤銷之必要。況蔡宜璇業經被告認定為董事長兼員工，自得基於員工身分受領薪資及獎金；且蔡宜璇縱未身兼員工身分，亦非無償受委任為董事，被告應有給付報酬之義務；故系爭決議係為履行被告原有之給付義務，而非追認董事報酬，且屬必要之合理支出，此亦為部分股東所肯認，自難認被告受有損害。是系爭決議並未違反公司法第178條、第196條規定，屬合法有效等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第321至322頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為被告之董事兼股東，蔡宜璇為被告之董事長兼股東。 (二)被告於112年11月27日上午10時召開112年臨時會，會中討論及通過第一案，並作成系爭決議。 (三)112年臨時會召開前，被告未召開董事會，系爭臨時會係未經董事會召集之股東會。 (四)蔡宜璇於112年臨時會討論及表決第一案時，並未迴避，以其持有股份加入表決內。 (五)被告於113年1月31日下午3時召開113年臨時會，討論及選舉事項與112年臨時會相同；113年臨時會討論之議案及決議如附表編號3、4所示（即新決議）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭決議為無效或得撤銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件請求是否有權利保護之必要？㈡112年臨時會未經董事會召集，系爭決議是否無效或得撤銷？㈢原告是否就112年臨時會之召集程序或決議方法當場表示異議？㈣第一案決議是否違反公司法第196條及被告章程第17條、第15條規定而無效？㈤系爭決議內容、決議方法是否違背法令？茲分述如下： (一)原告先位請求確認系爭決議無效，應無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文；又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參見）。經查，本件就原告主張被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會乙節，縱認原告此揭主張為真實，參以上述說明，系爭決議並非無效，而僅屬得否訴請法院撤銷之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，應無理由。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇；至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事（經濟部商業司94年12月26日經商字第09402199670號函釋參照）。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。查本件原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定而無效。然觀以原告提出之112 年臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論之第一案乃因被告於103年11月創立後，蔡宜璇擔任負責人時並未領得相應之報酬，蔡宜璇也於原告質疑後表明「（這是什麼？薪資嗎？）薪資──包括付給原告的薪資，薪資部分包含基本薪資，每個月的基本薪資及勞務報酬」（本院卷第93至94頁）；而被告章程第15條已明訂「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之」，有被告章程可憑（本院卷第218頁），顯見被告之董事非無償受委任，不論公司盈餘如何，董事長蔡宜璇對被告有報酬請求權，是被告依前述章程規定召開112年臨時會議決董事長報酬乙事，合於公司法及被告章程之規定，且蔡宜璇係於112年臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，故第一案決議應屬有效。另原告未指明第二案決議有何違反法令或章程之處，該決議自亦為有效，附此敘明。 (二)原告備位請求撤銷系爭決議，應無權利保護之必要：　⒈按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件。　⒉經查，原告雖主張系爭決議因其召集程序及決議方法違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，應予撤銷。惟被告召開112年臨時會做成系爭決議後，復於113年1月31日另行召開113年臨時會，將系爭決議內容列為新議案，重新決議通過內容相同之新決議乙情，有卷附113年臨時會議事錄可稽（本院卷第44頁）；而原告雖另訴請求確認新決議無效或應予撤銷，然該訴訟業經本院於113年11月8日以113年度訴字第862號駁回原告之訴在案，此有該訴訟判決可參（本院卷第411至420頁），故被告之新決議迄今仍有效存在甚明。準此，新決議既有效存在，揆諸前述說明，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。原告雖主張如不撤銷系爭決議，將使蔡宜璇或得雙重給付而有不公平，且影響盈餘認列之時間等語（本院卷第382、414頁）；然第一案之新決議已載明支付蔡宜璇薪資、獎金之期間及於112 年度補回之情，自無重複支付或影響盈餘認列之問題。從而，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。 (三)原告雖聲請訊問證人即能祥會計師事務所承辦會計師蕭天信、承辦人黃詠暄、被告前董事丁力藺、前股東何世華、鄭天凱，欲證明蔡宜璇總是自行決定公司各項事務，並早已自被告獲得許多款項，被告亦未曾決議應給付其多少薪資或減少給付（本院卷第165、253至254頁）；惟系爭決議並非無效，且撤銷系爭決議之請求欠缺權利保護必要等節，均經敘明如上，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，為無理由；備位請求撤銷系爭決議，則無權利保護之必要，故本件原告請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號股東會議別討論議案決議索引 1 112年臨時會第一案：公司草創時期負責人未支領之相應酬勞，如今營運已經漸上軌道，建議給予其付出的辛勞以相應酬勞，於本年度支付經主席徵詢全體出席股東，贊成股數71％，逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元、獎金35萬7,198元於本年度支付本院卷第21頁 2 第二案：選舉董事、監察人選舉結果如下：（略） 3 113年臨時會第一案：公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（104年5月至107年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於112年度一次補回經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇1萬0,300股、吳建忠1萬0,500股迴避表決，本議案已出席股東表決權數16萬1,200股，其中10萬7,700股同意、5萬3,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元，獎金35萬7,198元，於112 年度一次補回本院卷第220頁 4 第二案：選舉董、監事選舉結果如下：（略）

2024-12-26

TPDV-112-訴-5789-20241226-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第216號聲請人即告訴人新史資產管理顧問股份有限公司送臺北市○○區○○路000號0樓之0（送達代收人吳磺慶律師）兼法定代理人林冠谷送臺北市○○區○○路000號0樓之0（送達代收人吳磺慶律師）代理人吳磺慶律師被告林冠羣上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月12日113年度上聲議字第7901號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第490號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人新史資產管理顧問股份有限公司（下稱聲請人公司）及聲請人即聲請人公司之法定代理人林冠谷（下稱聲請人）對被告林冠羣提出刑法第335 條第1項侵占罪、同法第342條背信罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年6月30日以112 年度偵續字第490號為不起訴處分（下稱112偵續490不起訴處分書），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年8月12日以113年度上聲議字第7901號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於113年8月15日送達予聲請人公司之送達代收人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵續字第490號全卷（下稱偵續卷）、112年度偵字第29784號全卷（下稱偵卷）、高檢署113年度上聲議字第7901號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人公司於113年8月26日（不變期間之末日即113年8月25日為星期日，故順延至113年8月26日為末日）委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、高檢署發回命令、送達證書、刑事聲請許可自訴狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至4頁、第10至11頁反面、本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人公司之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人公司及聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。　二、原告訴意旨略以：　　聲請人公司之董事長為聲請人，其胞弟即被告林冠羣則為聲請人公司之董事，為聲請人公司全體股東處理事務之人，本應盡善良管理人注意及忠實義務，為聲請人公司謀取利益，避免聲請人公司承受財產上風險或損害。因聲請人長期居留國外，遂將聲請人公司大小章委由會計人員王秋麗保管，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年間某日，自王秋麗處取得公司大小章後拒絕返還，侵占入己。復於111年7月間，意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，利用其持有聲請人公司大小章之機會，使法院訴訟文書持續寄送至被告掌控之地址，致聲請人全然不知聲請人公司之監察人劉立恩與被告於111年8月24日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）達成訴訟上和解，擅自將聲請人公司持有英屬開曼群島Spirit Scientific Co.,Ltd之普通股550萬股之股權移轉予被告。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占及同法第342條背信等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請許可自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱偵卷、偵續卷、上聲議卷及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠侵占部分　⒈觀諸聲請人與被告間之電子郵件往來（見臺北地檢署112年度他字第3530號卷【下稱他卷】第8頁），聲請人先於107年10 月16日傳送電子郵件通知被告：伊將以申辦僑外資法人購取聲請人公司股份乙事為由，指示王秋麗持聲請人公司大小章承辦相關業務等情，嗣經被告於同日以電子郵件回覆：伊作為聲請人公司印章保管者，不能將聲請人公司大章交給外人等情。是被告雖曾表示其保管公司大章，惟據證人即曾任職聲請人公司之會計王秋麗於偵查中結證稱：伊自101年間任職於聲請人公司擔任會計迄108年，聲請人公司之大小章係由伊保管，聲請人曾要求伊辦理聲請人公司之僑外股本投資，然之後沒有辦成，嗣被告向伊拿取聲請人公司大章稱要自己保管，這是於辦理僑外股本投資前後發生之事，因伊每個月要代轉聲請人公司之房租，該大章也是銀行章，故伊與被告間來回拿幾次大章後，被告就將聲請人公司大章還給伊，之後該大章就一直在伊這裡，伊於108年離職時將聲請人公司印章交給總經理謝建興等語（見他卷第41頁反面）。核與被告於偵查中稱：伊只知道印章由王秋麗保管，王秋麗離職之後就不知道係由何人保管印章等語相符（見他卷第42頁）。　⒉是被告固然曾於聲請人主張要辦理僑外投資時於電子郵件中稱印章由其保管，惟證人王秋麗結證於聲請人表示要辦理僑外投資前後期間，被告雖曾向其拿取過聲請人公司大章，惟當證人王秋麗須辦理聲請人公司房租轉帳事宜時，被告會將大章交回給其，且嗣後被告業將該大章交由其保管，聲請人公司之印章由其保管迄其離職時，方將聲請人公司印章交付謝建興等語明確，證人王秋麗與被告、聲請人間均無親誼、利害關係，且於偵查中具結作證，應無甘冒偽證罪之風險為不實之證述，可認其前開證述可信，足見聲請人公司之大章雖曾一度由被告取走，然被告於聲請人公司有使用大章需求時仍會將大章返還，且嗣被告業將該大章返還王秋麗由其保管，被告是否確實持有聲請人公司之大小章已屬有疑。　⒊聲請人另提出催告被告交付印章之存證信函暨所附之聲請人公司董事會議事錄、聲請人公司員工林麗卿催告被告返還印章之對話紀錄（見他卷第10至12、14至16頁），然上開資料至多僅足證明聲請人曾委由律師及林麗卿催告被告交付聲請人公司大小章，均無從證明被告確持有該等印章，聲請人另主張傳訊謝建興到庭作證，而經臺北地檢署檢察官傳喚證人謝建興到庭作證，惟謝建興因病治療中無法到庭乙節，亦有該署辦案進行單及點名單、謝建興之陳報狀暨檢附之振興醫療財團法人振興醫院113年2月16日診斷證明書可參（見偵續卷第57、59、63、65、73頁），況聲請人係主張被告「自10 7年間」即自王秋麗處取得公司大小章等語（見刑事告訴狀第1頁，見他卷第2頁），然其主張已與證人王秋麗上開證言不符，且本案別無其他事證補強聲請人之證述，是難遽為被告不利之認定。　㈡背信部分　⒈聲請人主張被告利用持有聲請人公司大小章機會，使法院訴訟文書持續寄送至被告掌控之地址，致聲請人不知悉聲請人公司之監察人劉立恩與被告於111年8月24日在臺灣士林地方法院達成訴訟上和解云云，惟依卷內事證已難認被告確持有聲請人公司大小章乙情，業論述如上。　⒉復查，被告以對聲請人公司主張返還借款為由，向士林地院聲請核發支付命令，經該院於111年1月27日以111年度司促字第526號核發支付命令，因聲請人聲明異議，由士林地院以111年度重訴字第220號民事事件（下稱另案民事事件）審理，該案係由聲請人公司之監察人劉立恩代表聲請人公司為被告，且據劉立恩於該案言詞辯論程序中表示：經確認後，就被告主張支付命令表格編號1至4部分與聲請人公司間確存有借貸關係，至於其餘部分尚待調取帳冊後方能確認；聲請人長年在美國沒有回來，也不處理這件事情；聲請人公司有和解意願等語，嗣經該民事事件承審法官勸諭被告與聲請人公司和解後，雙方達成和解各節，有聲請人之刑事告訴狀、士林地院111年度司促字第526號支付命令、111年度重訴字第220號民事事件言詞辯論筆錄、和解筆錄可參（見他卷第2 頁反面、9頁、偵卷第26至27、29、36、38頁）。　⒊公司與董事間訴訟，由監察人代表公司，公司法第213條定有明文。又按股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故公司法第213條規定，應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟（最高法院103年度台抗字第603號民事裁定可佐）。查劉立恩係聲請人公司之監察人，有聲請人公司經濟部商工登記資料可參（見他卷第7 頁），顯見另案民事事件中，係由劉立恩依上開公司法之規定，以聲請人公司監察人之身分代表聲請人公司與被告間進行訴訟，可見被告就該案民事事件中，並非受聲請人公司委任處理事務之人，已與背信罪之為他人處理事務之構成要件不合。況聲請人身為聲請人公司之法定代理人，於聲請人公司面臨另案民事事件時，自負有為聲請人公司謀求福祉之權利及義務，而聲請人既然自承於被告聲請核發支付命令時旋聲明異議（見他卷第2頁反面），顯見聲請人已知悉被告向聲請人公司主張返還借款乙情，然迄聲請人公司經士林地院於111年9月30日以110年度司字第30號民事裁定聲請人公司應予解散前，聲請人公司已無營業，亦無員工上班，自106 年至108年持續虧損，且聲請人公司之董事長即聲請人自108 年12月19日已出境，且戶籍已遷出國外，有上開民事裁判主文暨理由可佐（見偵卷第20、21頁），核與劉立恩於另案民事事件中稱聲請人長年在美國沒有回來，也不處理這件事情等語（見偵卷第26頁反面）相符，查上開支付命令係於111 年1月27日核發（見他卷第9頁），復被告與聲請人公司係於 111年8月24日於另案民事事件中達成和解（見偵卷第38頁），益徵聲請人自108年12月19日出境後已長年未入境，於上開支付命令核發時及和解筆錄作成時均未曾歸國，既然聲請人未曾返臺處理聲請人公司所涉之另案民事事件，其對於被告與聲請人公司間達成和解乙情並不知悉自非違常，且既然聲請人自出境後未曾歸國，其是否確能知悉聲請人公司之大小章由何人保管，及其主張被告因持有印章而持續將法院文書寄至被告掌控之址致其不知悉上開和解內容云云，更屬有疑，更無從僅憑聲請人不知悉上開和解內容，遽認被告涉犯背信犯行。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果，認為聲請人2人指訴被告涉犯侵占、背信犯行，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請准許提起自訴意旨仍以上開不起訴處分、再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲自-216-20241226-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第318號上訴人鄭素蘭開華電路股份有限公司兼上一人法定代理人金明麗共同訴訟代理人陳信瑩律師陳奎霖律師被上訴人金文德金祐如金宸瑋金惠珠金惠娟共同訴訟代理人李國仁律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年11月11日臺灣新北地方法院110年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。上訴人開華電路股份有限公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，於民國一０二年三月二十日始分別登記於上訴人鄭素蘭名下之八萬股股份、上訴人金明麗名下之二十四萬股股份予以塗銷；並將其中十六萬股股份變更登記為被上訴人金文德、金惠珠、金惠娟、訴外人金玉晴、金泓志與上訴人金明麗、鄭素蘭公同共有，另十六萬股股份部分變更登記為被上訴人金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。其餘追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。理由壹、程序方面：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。又股份有限公司與董事間訴訟，於訴訟進行中，代表公司之監察人聲明承受訴訟者，法院毋庸審酌其與該董事間之利害關係（最高法院109年度台抗大字第1196號裁定參照）。本件被上訴人金文德（下與金祐如、金宸瑋、金惠珠、金惠娟等人分稱時逕稱姓名，合稱被上訴人）為上訴人開華電路股份有限公司（下逕稱開華公司）之現任董事（見本院卷㈠第427頁），其對開華公司起訴，致本件訴訟之當事人為公司與董事，而查開華公司股東會未另選代表公司為訴訟之人，法律復無其他規定，依上說明，本件即應由監察人金明麗（見同上頁）代表開華公司為應訴及上訴，且不受其與金文德間之利害關係如何之影響，先予敘明。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查被上訴人於原審主張訴外人金永安、何娟華原為開華公司股東，持股各16萬股，嗣金永安及何娟華先後死亡，兩造為其等之繼承人（詳如附表一），迄未就金永安、何娟華所遺股份成立分割協議，亦未曾同意將該等股份讓與上訴人鄭素蘭及金明麗（下分稱時逕稱姓名，合稱鄭素蘭2人；另與開華公司合稱上訴人），鄭素蘭2人竟擅自將金永安及何娟華所遺之上開股份，分別變更登記至鄭素蘭名下8萬股、至金明麗名下2 4萬股，而無法律上原因，致被上訴人之權利受有損害，依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第185條、第767 條第1項、第1146條；公司法第169條第1項第1、2款規定，聲明請求如附表二原審聲明欄所示。嗣於本院審理中以被上訴人並無讓與上開股份予鄭素蘭2人之意思之同一基礎事實，進一步以該等股份未經讓與，股東名簿之登記顯非正確為由，追加如附表二本院聲明欄項下之先位聲明欄所示為其先位聲明（見本院卷㈠第224、372至373頁）；倘認係經訴外人即鄭素蘭2人之被繼承人金文隆擅自讓與鄭素蘭2人，因被上訴人未授權金文隆處分上開股份，金文隆之行為乃屬無權代理及雙方代理，轉讓應不生效力等情，即備位聲明如原審聲明所示（關於原主張依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條、第767條第1項、第1146條為請求權基礎部分，捨棄不再主張，見本院卷㈡第45頁）。後再將備位聲明補充更正如附表二本院聲明欄項下之備位聲明欄所載（見本院卷㈡第330 至331頁）。經核乃分別屬追加訴之聲明（前開先位聲明部分），及補充更正原訴之聲明（前開備位聲明部分），既合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，追加先位之訴應予准許。至備位聲明補充更正部分，非為訴之變更或追加，自無不許之理【被上訴人另追加㈠確認鄭素蘭、金明麗分別對開華公司，就102年3月20日始分別登記於其等名下之上訴人開華公司股份8萬股、24萬股之股東權利義務關係不存在。㈡確認金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗、鄭素蘭對開華公司，就前項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在。㈢確認金文德、金祐如、金宸瑋對開華公司，就第㈠項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在，核屬重複起訴；追加被告金玉晴、金泓志部分則不合於第二審追加要件，本院另以裁定駁回】。貳、實體方面：一、被上訴人主張：開華公司於72年7月23日設立登記，歷經多次增資及組織變更，至97年4月5日時，股東為金永安、金文隆、金文德、鄭素蘭及何娟華，分別持有16萬股、101萬股、101萬股、16萬股及16萬股。嗣金永安及何娟華先後於97 年4月5日、101年10月26日死亡，其等各自之全體繼承人（詳如附表一所示）迄今均未就其等分別所遺之16萬股（下分稱為金永安之16萬股及何娟華之16萬股）成立遺產分割協議，亦未曾合意或授權他人處分上開股份，應仍屬全體繼承人公同共有。然金文德於110年8月10日向主管機關調閱開華公司登記資料時，竟發現102年3月20日開華公司股東名簿（下稱系爭股東名簿）記載鄭素蘭之持股增加至24萬股（即增加 8萬股，下稱系爭8萬股）、金明麗亦列為股東並持有24萬股（下稱系爭24萬股，與系爭8萬股合稱系爭股份），始知金永安之16萬股及何娟華之16萬股，已於102年3月20日變更登記至鄭素蘭2人名下。系爭股份既未經讓與，系爭股東名簿內關於系爭股份之登記即非正確，爰先位依公司法第169條第1、2項、第165條第1項規定，請求如附表二本院聲明欄項下之先位聲明欄所示。倘認如上訴人所述，系爭股份係由金文隆於102年3月20日讓與鄭素蘭2人，亦屬金文隆之無權代理暨雙方代理行為，伊等拒絕承認，讓與自不生效力，鄭素蘭2人復未能證明其等具有保有系爭股份之正當性，爰備位主張依民法第179條、公司法第169條第1、2項、第165條第1 項規定，請求如附表二本院聲明欄項下之備位聲明欄所示。二、上訴人則以：系爭8萬股及系爭24萬股雖係源於金永安之16 萬股及何娟華之16萬股，然被上訴人就鄭素蘭2人所持各該股份，各係於何時從何人變動而來，尚未盡具體說明及舉證。被上訴人多年來同意及認可金文隆（即鄭素蘭之配偶、金明麗之父）全權負責開華公司股份之管理分配，鄭素蘭2人係於102年3月20日本於金文隆生前對伊等之確認及保證，向金文隆表示同意接受系爭股份之分配安排，是金文隆將系爭股份移轉予鄭素蘭2人之行為，乃有權處分，鄭素蘭2人自已合法受讓系爭股份，而無不當得利可言。況被上訴人於金永安、何娟華死後，長年均無異見、請求開華公司辦理股東名簿變更，多年後始提起本件訴訟，顯有違誠信原則，不應准許。公司法第169條第1項第1、2款、第165條規定不得作為被上訴人請求開華公司塗銷、變更股東名簿登記或股份有限公司變更登記表（下稱公司登記表）之請求權基礎，遑論開華公司並無變更公司登記表之權限等語，以資抗辯。　三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第342至344頁）：㈠金永安（97年4月5日死亡）、金李金枝（100年10月7日死亡）為夫妻，育有金文隆（110年2月28日死亡）、金文德、金惠珠、金惠娟共4名子女。鄭素蘭為金文隆之配偶，金明麗及訴外人金玉晴、金泓志為金文隆之子女；金祐如、金宸瑋則為金文德與其配偶何娟華（101年10月26日死亡）之子女。㈡金永安死亡時之全體繼承人為金李金枝、金文隆、金文德、金惠珠、金惠娟。嗣金李金枝於100年10月7日死亡，其應繼份由金文隆、金文德、金惠珠、金惠娟等4人繼承；金文隆亦於110年2月28日死亡，其應繼分由鄭素蘭、金明麗、金玉晴、金泓志繼承。㈢何娟華之全體繼承人為金文德、金祐如、金宸瑋。㈣開華公司係由金永安、金文隆及金文德於72年7月23日共同設立登記。㈤開華公司歷來股份登記變動情形如下： ⒈72年7月23日設立時，原名為開華有限公司，原始股東為金永安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，登記出資額各20萬元。歷經多次增資，93年4月5日增資至2,500萬元，金永安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，登記出資額各為160 萬元、1,010萬元、1,010萬元、160萬元、160萬元。 ⒉93年10月1日組織變更為開華電路股份有限公司，依93年10月 6日開華公司股東名簿記載，股東為金永安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，分別持有16萬股、101萬股、101萬股、16萬股及16萬股（原審卷第119頁）。 ⒊依102年3月20日開華公司股東名簿記載，股東為金文隆、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、101萬股、24萬股及24萬股（原審卷第121頁）。 ⒋依102年3月27日、105年6月13日公司變更登記表之「董事、監察人或其他負責人名單」欄所載，股東為金文隆、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、101萬股、24萬股及 24萬股（原審卷第123至127、89至93頁）。 ⒌依111年2月11日公司變更登記表之「董事、監察人或其他負責人名單」欄所載，股東為金泓志、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有51萬股、101萬股、24萬股及49萬股（本院卷㈠第283至285頁）。㈥102年3月20日開華公司股東名簿中所載，鄭素蘭持有開華公司股份24萬股中之8萬股、金明麗持有之24萬股，係源於93 年10月6日開華公司股東名簿中所載金永安之16萬股及何娟華之16萬股。㈦開華公司未發行實體股票。四、本件應審究者為：㈠鄭素蘭2人係分別自何人取得系爭8萬股及系爭24萬股？㈡鄭素蘭2人與系爭股份之所有人間有無成立讓與合意，而取得系爭股份之所有權？㈢被上訴人提起本件訴訟是否構成權利濫用？㈣被上訴人依公司法第169條第1項第1、2款、第165條規定請求開華公司塗銷、變更股東名簿登記及公司登記表內有關系爭8萬股、24萬股之登記，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭股份移轉流向：　　經查，93年10月6日開華公司股東名簿所載股東原為金永安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，分別持有16萬股、10 1萬股、101萬股、16萬股及16萬股；嗣於102年3月20日變更為金文隆、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、1 01萬股、24萬股及24萬股。相互勾稽後可知，原先金永安之 16萬股及何娟華之16萬股，共計32萬股，其中8萬股於102年 3月20日變動至鄭素蘭名下（即鄭素蘭原有16萬股，變更後為24萬股，新增8萬股）、其餘24萬股則變動至金明麗名下（即金明麗原無持股，變更後為24萬股，新增24萬股）等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈤2.3.、㈥），並有93年 10月6日及102年3月20日開華公司股東名簿可稽（見原審卷第119、121頁）；證人即負責辦理系爭股東名簿變更之記帳士林燕美亦於本院中證稱：該次股權讓與是將金永安與何娟華各16萬股部分，轉讓給鄭素蘭8萬股、金明麗24萬股等語明確（見本院卷㈡第53頁），自堪信為真實。上訴人雖抗辯：被上訴人無法說明鄭素蘭2人分別自金永安及何娟華所遺股份中取得之股數若干云云，惟觀諸金明麗與金文德於110 年8月12日之對話錄音譯文可知，金文德質疑何娟華死後所遺之16萬股為何登記於金明麗名下時，金明麗並未否認，主張其係因繼承而取得等語（見原審卷第234頁），足認被上訴人主張鄭素蘭名下之系爭8萬股係源自金永安之16萬股；金明麗名下之系爭24萬股，其中8萬股係源自金永安之16萬股，其餘16萬股則源於何娟華之16萬股等情，並非無據。鄭素蘭2人為受讓系爭股份之人，理當應就其股份來源提出具體說明卻始終未為，在被上訴人提出上開譯文為證後，仍空言否認，所辯自無可取。　㈡鄭素蘭2人與系爭股份之所有人間未成立讓與合意，並未實質取得系爭股份之所有權：　1.按未發行股票之股份讓與，係以當事人間具備要約與承諾之意思表示，為股份轉讓發生效力之要件（最高法院96年度台上字第183號判決意旨參照）。本件開華公司為未發行股票之股份有限公司（前揭不爭執事項㈦），依上說明，其公司股份之轉讓，即應以當事人間具備要約與承諾之方式為之。　2.又系爭股份係源自金永安之16萬股及何娟華之16萬股，業經認定如前。而金永安、何娟華先後於97年4月5日、101年10 月26日死亡，其等各自之全體繼承人分別如附表一所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈠㈡㈢）。雖上訴人原辯稱金永安之全體繼承人就金永安之16萬股，業已協議歸金文隆取得；何娟華之16萬股部分，何娟華生前已同意由金文隆全權分配，或其死亡後全體繼承人協議由金文隆全權分配云云（見本院卷㈠第434、435頁），惟依其嗣後變更之答辯為：金永安、何娟華之繼承人均同意由金文隆全權安排並全權管理負責分配系爭股份，而非讓與給金文隆等語（見本院卷㈠第436至437頁、卷㈡第141頁），足認上訴人亦不否認金永安及何娟華之全體繼承人迄未就系爭股份成立分割協議之事實。是依民法第1151條有關繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有之規定，系爭股份於金永安、何娟華死亡時起，應由其等之繼承人公同共有。揆諸前揭說明，上訴人辯稱鄭素蘭2人已受讓系爭股份，即應以其等各自與金永安、何娟華之全體繼承人間有就系爭股份成立讓與合意為必要。　3.就系爭股份之移轉經過，上訴人固辯稱鄭素蘭2人係於102年 3月20日本於金文隆生前對伊等之確認及保證，向金文隆表示同意接受系爭股份之分配安排云云（見本院卷㈡第287頁），惟此與鄭素蘭本人於原審111年9月13日言詞辯論期日中稱：「（金文隆曾否向你提過任何關於開華公司經營權或是股權交接安排的事情？）沒有直接說，但他說他都安排好了，叫我不用擔心，不用過問。」、金明麗本人稱：「（你受讓開華公司股權之前，你就知道你要受讓開華公司股權了嗎？）我不知道。」等語（見原審卷第490頁）明顯不合；至鄭素蘭2人於同次庭訊時所稱金文隆有說他都安排好了等情，觀其前後文，即可知此係針對其等詢問金文隆安排金明麗擔任開華公司監察人一事，金文隆所為之回覆（見原審卷第48 9、490頁），上訴人舉此作為金文隆有於102年3月20日向鄭素蘭2人表示讓與系爭股份之證明，顯不足取。並參以上訴人於原審時均辯稱系爭股份係因被上訴人同意由金文隆全權決定（此節詳待後述），故由金文隆委由公司會計師辦理股權變更登記事宜及股東名簿變更，鄭素蘭2人僅係被動受讓系爭股份等語（見原審卷第76、79、289、515頁），及證人林燕美證稱：系爭股東名簿之變更事宜都是金文隆與伊接洽的，伊依據金文隆告知新增的股東姓名及股數變動資料，製作新的股東名簿並送件；伊沒有與原有股東或金明麗本人確認過此次股權移轉等情（見本院卷㈡第46至47頁），堪信被上訴人主張系爭股份之移轉，事前未經雙方當事人間親自為要約及承諾之意思表示一致，係由金文隆自行指示記帳人員辦理系爭股東名簿之變更登記等情為真。　4.上訴人辯稱被上訴人多年來同意及認可金文隆全權負責開華公司股份之管理分配云云，係以：金文德長年擔任開華公司之總經理，且歷年均有參加開華公司之股東會及董事會，並受領盈餘分配，對於公司股權分配情形不得諉為不知，然被上訴人長年對於股東名簿登記結果毫無意見，未就金永安之 16萬股進行協議分割，亦未將系爭股份列為金李金枝及何娟華之遺產，至金文隆死後始提起本件訴訟，實則係因金文德與金文隆早已達成開華公司經營權將交由金文隆子女即金明麗、金泓志接手，由金文隆全權安排公司股權事宜之共識等語為其主要論據，茲查： ⑴金文德固為開華公司創立者（前揭不爭執事項㈣），且長年擔任總經理一職，然其主要負責公司對外業務，此為上訴人所自陳（見本院卷㈡第303頁），並佐以證人林燕美證稱：其為開華公司辦理記載業務約有20年，開華公司是家族企業，其都是與董事長金文隆接洽，依金文隆之指示辦理等情（見本院卷㈡第47、48頁），可見金文德辯稱其未參與開華公司股東名簿及帳冊之造具，事後亦未參閱該等文件等語，並非無稽，自不能以其擔任總經理，即謂其必然清楚系爭股東名簿之變更卻不予異議。　⑵上訴人又提出開華公司102年3月20日、105年5月26日股東臨時會議事錄、董事會議事錄及董事會簽到簿（見原審卷第13 1至145、95至115頁），辯稱：依102年3月20日股東會議事錄，金文德是擔任會議記錄，上面載有金明麗當選監察人，及出席股東計4人等文字，倘若金文德不知系爭股份已變更登記予鄭素蘭2人名下，應會質疑為何金明麗可當選為監察人，及依變更前之股東名簿，尚生存之股東僅有金文隆、金文德及鄭素蘭3人，不可能為4人云云（見本院卷㈠第438頁）。惟依90年11月12日修正之公司法第216條第1項前段規定為公司監察人，由股東會選任之，對照修正前之條文為公司監察人，由股東會就股東中選任之，修正理由並明揭為發揮監察人監督之功能，加強監察人之專業性及獨立性，監察人不以具有股東身分為必要，爰修正第1項，足認開華公司股東於102年3月20日股東臨時會選任金明麗為監察人，不以金明麗具備股東身分為前提，自無從作為金文德當時應已知系爭股份移轉之證明。另關於102年3月20日出席股東計4人之記載部分，形式並非顯眼，亦非該次會議之重點事項，未必能輕易為人查悉，且由證人林燕美證稱：卷附這份議事錄，其原先繕打出席股東計4人是錯誤的，故其送件前核對發現錯誤，就更正為5人等語（見本院卷㈡第50至51頁），可知該議事錄上之出席人數乃由未實際參與股東會之林燕美所繕打，而非由金文德所紀錄，更難以此認定金文德應已知悉或可得知悉卻未曾異議。況金文德否認上開股東臨時會議事錄之形式上真正，及有實際召開之事實，而觀諸該紙議事錄文末僅有「金文德」之印文，而無簽名，證人林燕美復證稱：上開議事錄是其做好後給金文隆，其不知是否有實際召開；金文德之印文部分，都是其向金文隆拿印章，由其蓋印後交還金文隆，其不知金文德是否知情等語（見本院卷㈡第46、48、4 9至50頁）；並參以開華公司為家族企業，股權結構單純，即使未實際召開股東會或董事會，亦屬常見，自難遽謂金文德上開主張有何違反常情。至於其他文書部分，經本院闡明上訴人陳述該等證據與待證事實之關連性後，上訴人仍全未說明以該等文書如何推知金文德於該等會議召開時即知悉系爭股份業已移轉予鄭素蘭2人（見本院卷㈠第438頁），自亦無足採為有利於上訴人之認定。　⑶上訴人復舉開華公司106至109年間每年盈餘分派之匯款單據及存摺影本為證（見原審卷第459至462頁），辯稱開華公司歷年盈餘分派均係依股東持股比例計算（詳參本院卷㈡第283 至284頁），故被上訴人（尤其金文德）應早已明知且同意金文隆就開華公司股權所為之一切安排云云。惟查被上訴人中僅有金文德一人為開華公司股東，其餘被上訴人自無從由此得知開華公司各股東間之持股比例如何；而金文德雖受有盈餘分派，然依前所述，其既未經手公司帳務，上開匯款又非由其所為（前揭匯款單上所載代理人為訴外人蔡玲玲），其自未必能知悉其他股東受領之盈餘若干，並以此得知系爭股份已移轉予鄭素蘭2人之事實。　⑷至上訴人辯稱金文德持有開華公司印鑑章乙節（原審卷第507 頁），雖有金文德與金明麗於110年8月12日之對話錄音譯文可稽（見原審卷第233頁），惟徵諸上開對話內容可知，金文德應係於金文隆死後，自開華公司保險箱內取走公司大章，則上情縱認屬實，亦與被上訴人於金文隆生前有無同意其有權安排股權之認定無關。　⑸再按默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾。本件被上訴人固不否認其等係於110年10 月1日始由金文德委託律師發函通知鄭素蘭2人出面協商返還系爭股份（見原審卷第39至42頁），然徵之金文德係於110 年8月10日向主管機關申請核發開華公司變更登記表，業據被上訴人提出蓋有該日新北市政府核發影印專用章之公司變更登記表為證（見原審卷第33頁），上訴人又無法證明被上訴人在此之前，即知悉系爭股份業已變更登記至鄭素蘭2人名下，已如前述，足認被上訴人主張其等先前係因不知系爭股份移轉之事實，於110年8月10日查閱公司變更登記表後，即向鄭素蘭2人請求返還系爭股份等情，要非無憑。是以，上訴人一再以被上訴人長年對於股東名簿登記結果毫無意見、亦未請求開華公司辦理系爭股東名簿之變更登記，辯稱被上訴人確有同意或默示同意金文隆全權負責開華公司股份管理分配云云，顯無足取。　⑹再者，遺產申報之目的係主管機關為課徵遺產稅所要求之行政措施，故遺產申報人是否核實申報，動機有多。查被繼承人金李金枝及何娟華之遺產稅免稅證明書上所列之遺產，雖均不包含開華公司之股份（分見本院卷㈠第325頁、原審卷第 275至283頁），惟被上訴人就此主張被繼承人金李金枝部分，係因其所繼承之金永安16萬股，始終未登記於其名下，故被上訴人因不諳法律，誤認無須申報；被繼承人何娟華部分僅申報車輛1部，係因監理所要求需有完稅證明始能辦理過戶，而其他遺產數額不高，未達繳納遺產稅之門檻，即未予申報，並非否認系爭股份為金李金枝及何娟華之遺產等情，尚無明顯不可信之處，上訴人未能舉出其他證明，僅憑上開遺產申報資料，即謂被上訴人自認系爭股份非屬遺產云云，難認有據。至於金文隆、金文德、金惠珠及金惠娟於101年8 月16日就金李金枝之遺產所簽立之遺產分配協議書亦僅記載現金1,070萬0,090元（即10萬元＋10萬元＋525萬0,045元＋525 萬0,045元＝1,070萬0,090元）乙節（見本院卷㈠第71頁），被上訴人主張上開協議書是為領取金李金枝於上海商業儲蓄銀行帳戶內之款項所需檢具之文件，故僅就該特定目的為記載等情，業據其提出金李金枝於該行申請結清銷戶之相關文件為證（見本院卷㈠第347至363頁），其內即包含前揭遺產分配協議書1紙，且金額核亦相符，堪信非虛。況縱認上訴人所辯屬實，金李金枝、何娟華及其等之繼承人至多亦僅同意金文隆全權負責開華公司股份管理分配，並非逕將系爭股份讓與金文隆或其指定之人，此經上訴人當庭陳明無誤，果爾，於金李金枝及何娟華死亡時（即100年10月7日、101年1 0月26日），金文隆應尚未將系爭股份變更登記至鄭素蘭2人名下，系爭股份自仍屬金李金枝及何娟華之遺產，何以其2 人之繼承人會預先否認該等股份已非屬遺產，益徵上訴人以前揭遺產稅免稅證明書或遺產分配協議書，作為被上訴人已與金文隆達成共識，由金文隆全權處分系爭股份之證明，委無可採。　⑺又被上訴人於金永安及何娟華死亡後，迄未就其等所遺之系爭股份協議分割等情，雖為被上訴人所自陳，惟考量開華公司本屬金文德與金文隆兄弟合力開創，並長期共同經營之家族企業，故於金文隆110年間辭世前，被上訴人即金文德及其子女與姊妹基於家族成員間之尊重與信任，而未積極處理遺產分割及股份變更登記事宜，乃合於社會常情，不能即認被上訴人均知悉且同意系爭股份非屬金永安及何娟華之遺產。至上訴人提出金文德於110年10月1日寄予鄭素蘭2人之律師函內記載金永安之16萬股應由其與金文隆平均繼承，而排除金惠珠、金惠娟乙情，縱與金文德起訴後之主張不符，亦僅係其個人於起訴前之意見表達，與金惠珠、金惠娟有同意金文隆全權安排開華公司股份，顯屬二事，上訴人此部分主張，亦不足採信。　⑻且綜觀開華公司自設立時起至102年3月20日前之股權分配結構（詳如不爭執事項㈤所示），可知開華公司股權始終三分，即除金永安持股16萬股外，其餘股份乃由金文隆及其配偶鄭素蘭、金文德及其配偶何娟華各半，佐以兩造不爭執開華公司係由金永安、金文隆及金文德所設立並實質共同經營之事實，堪可推認上開股權安排方式，寓有由金文隆及金文德共同持有開華公司，以達權利平衡之用意；倘若上訴人所辯為真，即金文德同意將金永安之16萬股、甚至何娟華之16萬股，均無條件授權金文隆全權安排管理分配，即有高度可能使得原先權利平衡狀態發生改變，則金文德就其上開決定，理當有合理動機存在，始符常情。上訴人就此雖提出多紙開華公司匯款單據（見原審卷第335至369頁、本院卷㈠第405至 407頁），辯稱被上訴人多年來之所以同意及認可金文隆全權負責開華公司股份及股息之管理分配，係因開華公司自97 年起至109年間一再依被上訴人要求，調撥共達3,791萬1,91 3元之資金予金文德、何娟華、葉惟誠（即金惠珠之子）、金惠珠、金祐如做私人用途使用（各筆匯款對象、時間、金額詳如原審卷第331至334頁之附表一所示）云云，惟倘若開華公司匯款予金文德等人，係作為交換其等持股之對價，雙方係如何評價股份之價值、有無進行結算，均未見上訴人提出任何具體主張；而匯款時間長達10餘年，金文隆又為何不逕將金文德之持股一併移轉予其個人或其家人；且上訴人復自稱金文隆係基於照顧家族成員之責任而供給（見本院卷㈡第291頁），說法亦有矛盾，足見上訴人前揭抗辯難予採信。上訴人又以金文德於107年8月10日傳送予金文隆記載「.. ....我沒有要挖公司，只是想說你我能夠作主時做個分配，不要等到不清楚的時候少年ㄟ有爭執的遺憾。你的小孩要接班好好的牽成我很高興，我也會交代我的小孩不去分享，不可能共同經營的大哥你要清楚......」等語之簡訊1則（見原審卷第199頁），及金文德107年8月10日傳送上開簡訊予金文隆後，旋於同年月15日、31日及隔年2月27日各獲金文隆調撥開華公司資金300萬元、200萬元及100萬元等情，辯稱足證金文德係以其一家完全退出開華公司經營、成全金文隆所做之接班規劃，來換取資金，故金文德此後即再對股權分配無意見云云，然查金文德傳送該則簡訊時，系爭股份早已變更登記至鄭素蘭2人名下，金文德顯無可能係於該則簡訊後，與金文隆達成轉讓系爭股份之合意，且由上開簡訊之完整文義，反足以證明金文德當時仍向金文隆請求就開華公司股份進行「分配」，避免日後繼承人間產生爭議，而無上訴人所稱金文德早已與金文隆達成由金文隆全權安排公司經營交接，故長年均不過問公司股份分配之情形。至金文德於簡訊中所稱「你的小孩要接班」、「我也會交代我的小孩不去分享」、「不可能共同經營」等語，係指同意由金文隆之子女負責未來開華公司之經營而言，與公司之所有要屬二事，上訴人以此作為金文德有同意金文隆安排股權之動機，亦顯屬無據。　⑼此外，金惠娟於原審言詞辯論期日中稱其知悉金永安生前是開華公司股東、是因資料調出來才知道金永安有股權等語間（分見原審卷第481、484頁），並無扞格，上訴人依前者認定金惠娟於金永安生前即知悉金永安持有開華公司股份，並以此指摘金惠娟所述前後矛盾云云，顯屬誤認。又證人林燕美證稱金文德於金文隆死後有向其探詢金文隆名下股權應如何處理一節，衡諸金文德身為開華公司之董事兼股東，而原先負責處理公司股務之金文隆業已離世，因而代為向記帳人員詢問流程，乃屬事理之常，上訴人遽謂由此可見開華公司股權分配向來係由金文隆全權處理云云，實乏其據。末查，上訴人援引金明麗與金文德於110年8月12日對話錄音譯文中，金明麗稱「為什麼你老婆又沒在這邊工作，為什麼他會有股份？」、金文德稱「為什麼你媽媽又沒在工作，他還有股份？以前就是這樣分配的嘛。」等語（見原審卷第234頁），作為開華公司股份分配事宜多年來均係由金文隆全權主導決定之證明，惟徵諸該段對話之後文中，金明麗尚表示「對阿，所以這個就是爸爸分配的。」，金文德則回應「不是爸爸分配，以前的分配就是這樣。」等情，顯見上訴人係刻意擷取片段文義，忽略金文德上開所為反對之陳述，所辯自不足採信。　5.基上所述，系爭股份為金永安及何娟華之遺產，迄未經協議分割，雖於102年3月20日分別變更登記至鄭素蘭2人名下，惟查系爭股份之移轉事前未經雙方當事人間親自為要約及承諾之意思表示一致，且依上訴人所提證據，復無法證明被上訴人多年來均同意及認可金文隆全權負責開華公司股份之管理分配，是以金文隆未經授權即逕行委由公司會計師就系爭股份辦理上開股權變更登記事宜及股東名簿變更，自非基於系爭股份讓與人及受讓人間之讓與合意所為，難認系爭股份之所有權已經合法讓與鄭素蘭2人。從而，系爭股東名簿確有被上訴人主張之上開不實情形，可以認定。　㈢被上訴人提起本件訴訟是否構成權利濫用？　　按行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固定有明文。然此項規定，係指權利人於相當期間內不行使權利，並因其行為造成特別情事，足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利，嗣後再為主張，始可認有違誠信而權利失效。本件上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟違反誠信原則，所持理由無非為被上訴人自金永安、何娟華死亡後，分別經過長達13年、8年期間均未行使其權利、請求開華公司辦理股東名簿變更，尤其金文德於102年3月20日股東臨時會時即知鄭素蘭2人持有系爭股份之事實，並早已與金文隆達成由金文隆子女接班開華公司之共識等語為由，然查，被上訴人係於110年8月10日查閱公司變更登記表後始知系爭股份之變動情形，業經本院認定如前，足認被上訴人未行使權利，僅屬單純不作為，不足以構成使上訴人正當信任被上訴人不欲行使權利或不使上訴人履行義務之特別情事，揆諸前揭說明，上訴人以此指摘被上訴人提起本件訴訟之行為係違反權利濫用原則云云，顯屬無據。　㈣被上訴人依公司法第169條第1項第1、2款、第165條規定請求開華公司塗銷、變更股東名簿登記及公司登記表內有關系爭 8萬股、24萬股之登記，是否有據？　　1.按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所或居所，及其股數。股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，此觀公司法第169條第1項、第165條第1項規定自明。又所謂「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，亦即該變更登記之股東權利，並不在限制之列，此觀同法條第2項規定自明(最高法院110年度台上字第2503號判決意旨參照) 。是股東如因公司股東名簿之變更登記致影響其權益，本於其股東固有權及自益權，自得請求公司為股東名簿變更登記以為回復。 2.次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。依同法第828條第2項規定，上開規定，於公同共有準用之。本件被上訴人主張其等為金永安、何娟華之繼承人，而取得系爭股份之公同共有權，惟系爭股份經登記為鄭素蘭2人所有，致其所有權受侵害，是被上訴人起訴請求將系爭股份於系爭股東名簿上之登記，予以塗銷並變更登記為金永安、何娟華之全體繼承人所有，係就共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前說明，其當事人即為適格，無以金永安、何娟華全體繼承人為原告之必要，亦先敘明。　　 3.被上訴人提起本件起訴向開華公司主張，金永安及何娟華原有之各16萬股，未經轉讓，即逕行登記於鄭素蘭名下8萬股( 源自金永安之8萬股部分)、金明麗名下24萬股(源自何娟華之16萬股及金永安之8萬股)，請求開華公司應將其股東名簿內關於系爭8萬股及24萬股之登記塗銷，並將其中16萬股變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭(即金永安之現存全體繼承人)公同共有；另16萬股變更登記為金文德、金祐如及金宸瑋(即何娟華之全體繼承人)公同共有，遭開華公司拒絕。而依本院認定之事實，系爭股份確不發生合法轉讓股權之效力，開華公司股東名簿上關於鄭素蘭、金明麗之8萬股及16萬股登記，既屬不實，依上說明，被上訴人基於系爭股份所有權人之地位，依公司法第165條第1項規定請求開華公司將股東名簿為如上之塗銷及變更登記，自屬有據。 4.又股東所得請求登記之事項，應以公司法第165條第1項、第 169條規定內容為其範圍。本件被上訴人請求開華公司應按前開股權真實狀態，將公司變更登記表為同上之塗銷及變更，並非前揭法律所規定之事項，且公司變更登記表之變更權限，係專屬於主管機關職司，開華公司亦無權自行變更公司變更登記表。從而，被上訴人此部分請求，難認為適法，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依公司法第165條第1項規定，追加請求　開華公司應將其股東名簿內所載，於102年3月20日始分別登記於鄭素蘭名下之8萬股股份、金明麗名下之24萬股股份塗銷；並將其中16萬股變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭(即金永安之全體繼承人) 公同共有；另16萬股變更登記為金文德、金祐如及金宸瑋( 即何娟華之全體繼承人)公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本院既認被上訴人追加先位請求有理由，其備位之訴部分，即無須為實質審認，自應將備位部分之原判決予以廢棄，以符先、備位之訴合併審理，以「先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件」之旨趣。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人繼承人金永安（97年4月5日死亡）金李金枝（配偶）（100年10月7日死亡）金文隆（子女）（110年2月28日死亡）鄭素蘭（配偶）金明麗（子女）金玉晴（子女）金泓志（子女）金文德（子女）金惠珠（子女）金惠娟（子女）何娟華（101年10月26日死亡）金文德（配偶）金祐如（子女）金宸瑋（子女）附表二：本院聲明（見本院卷㈡第340至341頁）原審聲明一、先位聲明：　開華公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，於102年3月20日始分別登記於鄭素蘭名下之8萬股股份、金明麗名下之24萬股股份塗銷；並將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志及上訴人金明麗、鄭素蘭公同共有，將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。於第二審中追加。二、備位聲明：㈠鄭素蘭應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之8萬股股份，返還金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。㈡金明麗應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之24萬股股份，其中8萬股股份返還金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；其中16萬股股份返還金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。㈢開華公司應依上列備位聲明⒈及⒉所載，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之變更登記。㈠鄭素蘭應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中8萬股部分塗銷，並將股份回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。㈡金明麗應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中24萬股部分塗銷，並將其中8萬股塗銷部分回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；將其中16萬股塗銷部分，回復登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。㈢開華公司應依上開第一、二項所載股份，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之塗銷及回復登記。㈣願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-24

TPHV-112-上-318-20241224-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人游文珊代理人許美麗律師蔡麗雯律師相對人祐春環保生技股份有限公司上列聲請人因與相對人間確認委任關係不存在事件(本院113年度訴字第115號)，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉昌樺律師於本院一一三年度訴字第一一五號確認董事、清算人委任關係不存在等事件，為祐春環保生技股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人提起確認董事、清算人之委任關係不存在之訴(即本院113年訴字第115號)，本應由相對人公司監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。然相對人於廢止登記前之監察人余弘揚於民國(下同)112年10月4日以新竹武昌街郵局第486號存證信函向相對人為辭任監察人之意思表示，並對相對人另提起確認監察人委任關係不存在之訴(即本院112年訴字第1337號)；因相對人業經主管機關廢止登記，其監察人亦已表示辭任，是應可認目前已無法定代理人可代表應訴，為避免延滯訴訟，爰依民事訴訟法第52條、第51條第1項規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人訴請確認其與相對人間之董事、清算人之委任關係不存在事件，現由本院113年度訴字第115號審理在案，因聲請人登記為相對人之董事，依公司法第213條規定，應以監察人為法定代理人代表相對人進行訴訟，惟監察人余弘揚嗣經本院112年度訴字第1337號民事判決確認與相對人間之監察人委任關係不存在確定，是目前相對人已無法定代理人可代表進行訴訟，致需選任特別代理人等情，業據本院依職權調閱上開訴訟事件卷宗資料核閱無訛，是為避免上開民事訴訟事件程序之延宕，揆諸首揭之規定，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，即屬有據，應予准許。四、本院審酌劉昌樺律師前於本院113年度訴字第574號確認股東關係不存在等訴訟事件，已曾擔任相對人之特別代理人，又本院函詢社團法人新竹律師公會，經該會推薦劉昌樺律師有意願擔任本件相對人之特別代理人，有該公會113年9月12日函可稽(見本院卷第26頁)；本院衡酌劉昌樺律師為執業律師，具備進行訴訟所需法律專業智識，經由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定選任劉昌樺律師為本院113年度訴字第115號確認董事、清算人之委任關係不存在等事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，並利於訴訟之進行。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-11

SCDV-113-聲-53-20241211-2

補

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2910號原告黃鵬學上列原告與被告馳揚租賃股份有限公司間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77 條之2第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又原告起訴請求確認與被告間董事委任關係不存在並請求被告辦理註銷變更登記，而董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，本件自屬因財產權而起訴，是本件訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟因該客觀上利益不能核定，故依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）165萬元定之，又本件二項聲明之經濟目的實屬同一，且二項聲明之訴訟標的價額相同，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。二、次按，當事人書狀，除別有規定外，應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第2款、第244條第1項第1款分別定有明文。經查，原告未於起訴狀記載被告之法定代理人，致無自然人代表被告為訴訟行為，不符起訴之要件，按前揭規定，原告應補正被告法定代理人之姓名、住所或居所。又因原告本件係訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，依公司法第213條規定，自應由監察人代表被告為訴訟行為，附此敘明。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，繳納第一審裁判費，並補正上開二、之程式，逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林立原

2024-12-11

TPDV-113-補-2910-20241211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記不動產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第665號原告統業實業股份有限公司法定代理人廖國安訴訟代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師被告周梅訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內，補正原告合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。二、查原告訴請被告返還借名登記不動產，而被告現為原告之董事，有原告公司登記表附卷可查（見本院卷第309-311頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213 條之規定及前開說明，原告對被告提起本件訴訟，自應由監察人或股東會選定之人代表公司為之，惟原告逕列董事長廖國安為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。茲命原告於收受裁定30日內補正，逾期則駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-重訴-665-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1770號原告活水生化基因股份有限公司法定代理人吳美芳被告李臻妮訴訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。又公司法第213 條規定之立法意旨，在於股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，難免利益衝突，乃規定應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司。故股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院109年度台抗大字第1 196號裁定意旨參照）。據此，公司對董事提起訴訟，須由監察人或股東會另行選定之人代表公司對董事提起訴訟，方屬適法。次按本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 52條、第249條第1項第4款定有明文。二、經查，原告為股份有限公司，吳美芳為原告之董事長，被告李臻妮為原告之董事，有原告公司之經濟部商工登記公示資料1份在卷可稽（本院卷第47至48頁），揆諸上開規定及說明，原告對其董事提起訴訟應由監察人或股東會另選任之人代表公司，方屬適法，則原告以其董事長吳美芳為法定代理人，對原告之董事即被告提起本件訴訟，於法即有未合。又吳美芳於113年10年14日本院言詞辯論中稱：因找不到監察人，無法由其承受訴訟等語（本院卷第53頁)，足認本件原告起訴未經合法代理，且無從補正，依上開規定，原告起訴為不合法，應予裁定駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-27

TCDV-113-訴-1770-20241127-1