Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公平原則

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第565號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳暉達 洪宜君 共 同 指定辯護人 翁羚喬律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29800號）及移送併辦（114年度偵字第4013號），本院 判決如下： 　　主　文 陳暉達犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表二編號1所示之 物沒收銷燬。扣案如附表二編號2至5所示之物，均沒收之。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪宜君共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 　　事　實 一、陳暉達、洪宜君為男女朋友，明知甲基安非他命為毒品危害 防制條例管制之第二級毒品，不得販賣，陳暉達竟分別或與洪 宜君共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 以附表一所示聯絡方式聯絡後，於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示價格，販賣附表一所示之第二級毒品甲基安 非他命予陳政璋、黃裕郎、劉健業。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項　 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷 第195、235頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不 予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳暉達、洪宜君於警詢、偵查及審 判中均坦承不諱（警一卷第15至28、33至37、47頁、偵一卷 第211、216至218頁、院卷第194、234、379頁），核與證人 陳政璋、黃裕郎、劉健業各自於警詢、偵查所為之證述大致 相符（警一卷第59至60、75至83、93至99頁、偵一卷第93至 98、171至175、219至221頁），並有被告陳暉達與前揭證人 、被告洪宜君與證人黃裕郎之通訊監察譯文（警一卷第29至 32、39至40、53、59至60頁）、高雄市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押品目錄表（警一卷第107至116、11 7至122頁）等件可資佐證。是被告陳暉達、洪宜君之自白與 事實相符，可以採信。 　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之 毒品交付他人。查被告陳暉達於偵查時供陳係靠販毒所得維 持生活開銷（偵一卷第212頁），而被告洪宜君於偵查時亦 自承其交付予證人黃裕郎之毒品係被告陳暉達要販賣予證人 黃裕郎等語（偵一卷第216頁），堪認其等主觀上均有販賣 毒品以營利之意圖。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人所為上開犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告陳暉達就附表一編號1至11之「犯罪事實」欄所為、被 告洪宜君就附表一編號4之「犯罪事實」欄所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　㈡被告陳暉達、洪宜君於販賣前持有甲基安非他命之低度行為 ，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告陳暉達、洪宜君間就附表一編號4所示之販賣第二級毒品 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳暉 達就附表一編號1至11所示之販賣第二級毒品犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕部分 　⒈被告陳暉達前因販賣及施用毒品等案件（本院104年度訴字第 67號、103年度審訴字2416號），經法院判處罪刑確定，嗣 經本院以104年度聲字第4560號裁定定應執行有期徒刑7年確 定，於110年8月29日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋， 視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第39 4至395頁）在卷可參。本案被告陳暉達有上述施用及販賣毒 品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內再犯本案，足見被 告陳暉達並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本 院審酌被告陳暉達之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑 ，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪 刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告陳暉達就 本案所犯均構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據 ，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。查，被告陳暉達、洪宜君於偵審中均自白本案犯行， 揆諸前揭說明，各應依上開規定減輕其刑。其中被告陳暉達 就本案所犯各罪，均有前揭刑之加重及減輕事由，爰均依刑 法第71條第1 項規定先加後減之。 　㈤至檢察官以114年度偵字第4013號移送併辦部分，與原起訴書 關於被告陳暉達、洪宜君所載犯罪事實相同，為同一案件， 本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳暉達、洪宜君明知第 二級毒品甲基安非他命具成癮性，戕害施用者身心健康，一 旦染癮，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為 持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增 加，而相對提高社會成本，減損他人身體、生命之健康，影 響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁 止流通之違禁物，竟為賺取不法利益而販賣甲基安非他命， 所為實應非難。審酌被告陳暉達、洪宜君犯後於偵、審中均 始終坦承犯行，態度尚可，衡以被告陳暉達如附表一所示之 不同交易對象、各次交易金額及毒品數量，被告洪宜君係為 被告陳暉達交易毒品等情，及被告陳暉達（構成累犯部分不 重複評價）、洪宜君各自之前案素行（詳如被告二人之前案 紀錄表，本院卷第385至404頁），暨被告陳暉達、洪宜君於 本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況（詳如本 院卷第379至380頁）等一切情狀，分別量處被告陳暉達如附 表一「主文」欄所示之刑、被告洪宜君如主文第二項所示之 刑。又斟酌被告陳暉達所為各次犯行，均出於同一犯罪動機 ，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任 非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重 效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平 原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷 ，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文 第一項所示。 五、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供施用第一級、第二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品 危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附 表二編號1所示之物經送請凱旋醫院鑑驗後，檢出含有第二 級毒品甲基安非他命成分，有鑑定書1份存卷可考，爰依上 開規定沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋上所殘留之第二級毒 品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均 應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品， 因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈡查扣如附表二編號3至4所示之物，均為被告陳暉達為本案販 毒所用之物，有被告陳暉達之警詢筆錄在卷可參（警一卷第 19、21頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收之。另附表二編號5所示之物為本案犯罪預備之物， 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢如附表一「毒品種類、數量、金額」欄所示各次毒品交易價 金，合計為新臺幣（下同）4萬元，均為被告陳暉達販毒所 得之財物（偵一卷第211頁），被告陳暉達另供稱扣案新臺4 萬8仟元中有1萬5仟元係販毒所得（偵一卷第212頁），故就 如附表二所示編號2之1萬5仟元部分，依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收。其餘未扣案之犯罪所得2萬5仟元部分，爰 依同條第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈣至起訴書附表二所示之扣案物，除前揭依法於本案宣告沒收 銷燬或沒收之外，其餘等物難認與被告二人於本案之犯行有 關，爰不予於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 　　　　 附表一　　　　　　　　 編號 行為人 行動電話 交易對象 行動電話 交易時間/ 交易地點 毒品種類、 數量、金額 犯罪事實 　　　　　　　　 主文 1 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年5月30日20時30分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外 甲基安非他命/ 0.5克/2,000元 證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達2,000元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 2 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年6月20日22時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口 甲基安非他命/ 5錢/15,000元 證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品5包，證人陳政璋給付被告陳暉達1萬5,000元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年。 3 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年7月9日03時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口 安甲基非他命/ 半錢/3,500元 證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達3,500元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 4 陳暉達 洪宜君 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月2日8時25分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外 甲基安非他命/ 0.25克/2,500元 證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，因被告陳暉達在睡覺，遂由被告洪宜君接聽，被告洪宜君得知證人黃裕郎欲購買左列安非他命，便轉告及徵得被告陳暉達同意，由被告洪宜君於左列時地，交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎事後給付被告陳暉達2,500元。 陳暉達共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 5 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月4日8時7分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外 甲基安非他命/ 0.25克/2,500元 證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達2,500元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 6 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月6日21時55分許/高雄市○○區○○路000號(全家超商力行店) 甲基安非他命/ 0.07克/1,500元 證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 7 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月18日4時47分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外 甲基安非他命/ 0.07克/1,500元 證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 8 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年9月22日8時許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外 甲基安非他命/ 0.07克/1,500元 證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1500元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 9 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月15日14時20分許/高雄市新興區林森一路與六合路口 甲基安非他命/ 1錢/4,000元 證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 10 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月19日10時48分許/高雄市○○區○○○路00號地下室 甲基安非他命/ 半錢/2,000元 證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達2,000元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 11 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月22日14時17分許/高雄市○○區○○○路00號地下室 甲基安非他命/ 1錢/4,000元 證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。 陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 附表二 編號 扣案物品 數量 　　檢驗鑑定報告 　　　　　　出處 1 安非他命 13包 113年11月18日高市凱醫字第88466號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第139至140頁） ⒈扣押物品目錄表（客廳）編號5至12（警一卷第111至112頁） ⒉扣押物品目錄表（房間）編號1至4（警一卷第115頁） ⒊扣押物品目錄表編號4（警一卷第121頁） 2 現金 1萬5仟元 扣押物品目錄表（客廳）編號20（警一卷第113頁） 3 手機 1支 IMEI:000000000000000， 門號：0000000000（警一卷第113頁編號19) 4 電子磅秤 1個 扣押物品目錄表（房間）編號6（警一卷第115頁） 5 夾鍊袋 1包 扣押物品目錄表（房間）編號7（警一卷第115頁） 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11372527400號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11470132800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29800號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4013號卷 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第451號卷 院卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第565號卷

2025-03-28

KSDM-113-訴-565-20250328-3

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第331號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃莛凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第248號），本院裁定如下： 　　主　文 黃莛凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃莛凱(下稱受刑人)因犯如附表所示 之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明 文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 ，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最 高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。 三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所 示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表 編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另如附表所示之罪雖有 得易服社會勞動之罪(即附表編號3)與不得易服社會勞動之 罪（即附表編號1、2、4、5），依刑法第50條第1項但書規 定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求 檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察 署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑 法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官以本院為犯罪事實 最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。 四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺、洗錢等涉及 詐欺集團犯罪之侵害法益類型，受刑人所犯如附表編號1、2 、4、5所示各罪均源於受刑人為詐欺集團仲介收購帳戶人頭 帳戶之犯罪手段(編號3所示之罪則係受刑人提供自己之帳戶 予詐欺集團使用)，犯罪手段相似，且如附表所示各罪之犯 罪時間密接程度高，惟被害人超過20餘人及各被害人損失金 額之侵害法益程度；並考量如附表編號1、4所示之罪曾經臺 灣屏東地方法院112年度聲字第1260號裁定(下稱屏東地院裁 定)合併定應執行刑為有期徒刑4年，如附表編號5所示之罪 則經本院111年度金訴字第438、279、555號合併定應執行刑 為有期徒刑2年6月，加計如附表編號2、3所示之罪宣告刑後 之內部界限，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑 罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。 五、受刑人雖主張：如附表編號1、4所示之罪曾經屏東地院裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年，惟法院並未給予受刑人任何陳述意見之機會即逕行裁定，自有不當，違反刑事訴訟法第477條第3項規定，顯有違法可指，基於公平原則，請本院撤銷屏東地院裁定，重啟一定性定應執行之刑期，避免以4年刑期為量刑基礎，導致量刑過重，不符比例原則等語。惟按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368號裁定意旨參照）。查本院並非臺灣屏東地方法院之上級機關，本院依法本即無權撤銷屏東地院裁定；況受刑人所犯如附表所示各罪既經本院另定應執行刑如主文所示，依上開最高法院裁定意旨，前揭屏東地院裁定已隨之失其效力，亦無另行撤銷之問題，受刑人上開主張尚非可採，併予說明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附表： 編號 1 2 3 罪名 三人以上共同詐欺取財罪(5罪) 三人以上共同詐欺取財罪 幫助洗錢罪(聲請書誤載為詐欺罪) 宣告刑 ⒈有期徒刑1年6月 ⒉有期徒刑1年2月 ⒊有期徒刑1年4月 ⒋有期徒刑1年3月 ⒌有期徒刑1年4月 有期徒刑1年1月 有期徒刑2月 犯罪日期 ⒈109年6月5日 ⒉109年6月7日 ⒊109年6月7日 ⒋109年6月8日 ⒌109年6月8日 109年8月6日 109年7月27日 最後事實審 法院、案號 高雄地院111年度金訴字第155號 臺中地院112年度易緝字第121號 判決日期 112年6月28日 112年9月8日 確定判決 法院、案號 同上 同上 確定日期 112年8月2日 112年10月15日 是否得易科罰金/易服社會勞動 否 否 否/是 備註 編號1、4所示之罪曾經臺灣屏東地方法院112年度聲字第1260號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年 編號 4 5 罪名 三人以上共同詐欺取財罪(2罪) 三人以上共同詐欺取財罪(13罪) 宣告刑 ⒈有期徒刑1年2月 ⒉有期徒刑1年2月 ⒈有期徒刑1年3月 ⒉有期徒刑1年4月 ⒊有期徒刑1年4月 ⒋有期徒刑1年2月 ⒌有期徒刑1年6月 ⒍有期徒刑1年2月 ⒎有期徒刑1年5月 ⒏有期徒刑1年3月 ⒐有期徒刑1年4月 ⒑有期徒刑1年2月 ⒒有期徒刑1年4月 ⒓有期徒刑1年3月 ⒔有期徒刑1年2月 犯罪日期 ⒈109年8月21日 ⒉109年8月21日 ⒈109年6月29日 ⒉109年6月29日 ⒊109年6月29日 ⒋109年6月29日 ⒌109年6月29日 ⒍109年7月2日 ⒎109年7月9日 ⒏109年8月7日 ⒐109年8月3日 ⒑109年8月7日 ⒒109年8月7日 ⒓109年8月7日 ⒔109年8月8日 最後事實審 法院、案號 屏東地院112年度金訴緝字第16號 高雄地院111年度金訴字第438、279、555號 判決日期 112年9月19日 113年11月13日 確定判決 法院、案號 同上 同上 確定日期 112年10月21日 113年12月18日 是否得易科罰金/易服社會勞動 否 否 備註 編號1、4所示之罪曾經臺灣屏東地方法院112年度聲字第1260號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年 經原判決合併定應執行刑為2年6月

2025-03-28

KSDM-114-聲-331-20250328-1

重小
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3600號 原 告 謝昀容 訴訟代理人 謝承璋 被 告 陳于智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　　理由要領 一、原告主張：被告於民國111年3月13日前某時，將其向中國信 託商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱系爭 帳戶）帳號告知真實姓名年籍不詳，暱稱「MING」之詐欺集 團成員。詐欺集圍成員取得系爭帳戶後，基於意圖為自己不 法所有之詐欺犯意聯絡，於110年12月7日至111年3月間，以 LINE通訊軟體傳遞內容為配合上開同行動電語門號小額付費 、以綁定信用卡消費即可獲得消費之回饋金不實訊息予原告 ，致原告誤信為真配合後，又再以須繳清部分款項才可以申 請款項云云，致原告陷於錯誤，先後於111年3月12日凌晨0 時2分匯款新臺幣（下同）17,500元、111年3月13日凌晨1時 33分匯款3500元至系爭帳戶內。嗣原告察覺有異，方悉受騙 。被告提供系爭帳戶之行為雖經檢察官為不起訴處分，惟若 被告實際上僅和「MING」在LINE有聯繫過，對「MING」之真 實姓名等資訊一無所知，即提供系爭帳戶予「MING」，並使 系爭帳戶遭「MING」作為收受原告受詐騙而匯款之用，顯已 違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1項前段規定 ，被告應負過失侵權行為之損害賠償責任。又被告提供系爭 帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之用，被告名下之 系爭帳戶屬無法律上原因受有原告匯款之利益，且原告匯入 款項至系爭帳戶後，被告並非將系爭帳戶內款項直接轉給「 MING」，而係開通其另一帳戶之無卡提款功能讓「MING」提 款，故原告匯入款項仍存在於系爭帳戶內，而仍保有利益， 原告併依民法第179條規定，請求被告返還之。聲明：被告 應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我覺得我也有損失，刑事已經不起訴處分，我並 不是詐騙集團。我是透過一個LINE名稱叫「MING」的人，我 跟他做點數卡的交易，有時他會先給我點數卡我再匯款，或 是我先匯款他再給我點數卡，當天他說他無卡提款限額已達 上限，有一筆錢會轉到我的系爭帳戶，要我開無卡提款給他 ，所以我就開台新銀行的無卡提款給他，因我的系爭帳戶沒 有無卡提款功能等語置辯 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，為無理由 ： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1條前段定有明文。末按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。原告主張被告提供系爭帳戶真實姓名年籍不 詳、暱稱「MING」之詐欺集團成員作為收受原告受詐騙而匯 款之用，已違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1 項前段規定，被告應負過失之侵權行為損害賠償責任等語， 為被告所否認，並以前詞置辯；查，被告因提供系爭帳戶予 暱稱「MING」之所屬詐欺集團所涉詐欺刑事案件，前經檢察 官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分在案，此有臺 灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第15822號不起訴處分 書在卷可佐，而依前開不起訴處分書所認定：「經查，被告 因進行電信小額交易結識『MING』，而『MING』於lll年3月12日 、3月13日告知被告因無卡交易額度已滿，請被告代收17,50 0元及3,500元之款項，帳款入系爭帳戶後，由被告以其台新 銀行帳號帳戶開啟無卡提款功能，由『MING』於113年3月14日 依無卡提款領取1萬元、7000元、4000元款項等，有被告與『 MING』之LINE對話紀錄及被告所提供上揭台行金融帳戶交易 明細附卷可憑。又被告與『MING』之LINE對話紀錄：『MING』： 就昨天不是還剩500，剛還弄了3,500元幫我開個無卡4000； 被告：APP開不了，我轉回去給你；『MING』：你幫我處理這 單，我就算3500就好可以吧；被告：你不要說你陪；『MING』 ：就不是故意儲錯；被告：啊每次都不是故意，啊都要人家 處理等語，可知被告並無欲為『MING』收受款項，而係『MING』 已得知被告所持用本案帳戶後，先行詐騙告訴人匯款至本案 帳戶，再行告知被告是儲值錯誤後，要求被告開啟無卡轉帳 之功能供其領取款項，綜上，尚難認被告收受上揭款項，係 基於幫助詐欺或洗錢之犯意為之，而被告於收受款項後，亦 全數轉由『MING』領取，亦難認其有不法所有之詐欺意圖，是 堪信被告係受詐欺集團詐騙而得知本案帳戶帳號後為詐騙集 團利用，難認其有詐欺、洗錢或幫助詐欺或洗錢之犯行。」 等情，可知被告提供系爭帳戶予「MING」之人，與一般幫助 詐欺犯罪中之帳戶提供者，雖可預見詐欺集團可能使用其帳 戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形迥異， 自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙他人財物 及洗錢之過失可言。 　　是以原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，洵屬 無據。 　㈡原告主張被告應負不當得利返還責任，為有理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一 般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必 要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度 台上字第2362號判決意旨參照）。原告另主張其將受騙款項 匯入系爭帳戶，被告係無法律上原因而受有原告匯款之利益 ，應依不當得利返還原告款項等語，查，依前開不訴處分書 所載，可知被告係提供系爭帳戶予「MING」之人作為收受原 告遭詐騙匯款之用，被告再另以其台新銀行帳號帳戶開啟無 卡提款功能予「MING」以無卡提款領取同額款項，則被告在 受領利益與給付利益間，具有直接之損益變動，由資金變動 之關係觀察，受損人係原告，即被告之系爭帳戶無法律上原 因而獲得原告匯入之款項，顯然侵害應歸屬於原告之財產權 益，此時原告之受損害與被告之受利益，即可認為具有「因 果關係」，而被告亦自承系爭帳戶仍由其正常使用中，是原 告依不當得利之法律關係請求系爭帳戶名義人之被告返還其 匯入之款項，自屬有據。 　㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付21,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、本判決為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28　 日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-03-28

SJEV-113-重小-3600-20250328-1

國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第5號 原 告 昶慶運通有限公司 法定代理人 張諒緯 訴訟代理人 魏仰宏律師 張宇脩律師 被 告 交通部公路局北區公路新建工程分局 法定代理人 陳永傑 訴訟代理人 徐文宗律師 被 告 根基營造股份有限公司 法定代理人 袁藹維 訴訟代理人 李貞儀律師 何宗霖律師 呂宜樺律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以被告應負國家 賠償責任為由，先以書面向被告請求，惟經被告於民國113 年5月16日表示拒絕賠償，此為兩造所不爭執（見本院卷一 第296頁），並有原告提出之被告函文及拒絕賠償理由書在 卷可稽（見本院卷一第55至57頁），是原告提起本件訴訟， 程序上並無不合。 二、被告交通部公路局北區公路新建工程分局之法定代理人於原 告起訴後變更為甲○○，並經該新法定代理人分別具狀聲明承 受訴訟（見本院卷一第133頁），經核於法並無不合，應予 准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於113年4月1日即向被告交通部公路局北區公路新建工程 分局( 下稱新工局) 請求國家賠償，經被告新工局以113年 度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。 　㈡被告新工局所發包「台61線後龍觀海大橋及西湖橋改建工程 」(下稱系爭改建工程) ，因設置、管理有欠缺；且被告根 基營造股份有限公司(下稱根基公司) 於施工上有過失，致 原告所有之車牌號碼000-0000營業用曳引車(下稱系爭車輛) 於111年4月6日行經107公里南下車道施工路段時，因標線、 號誌及照明設置、管理不當致車輛撞擊分隔島而全部毀損， 原告因此損失新臺幣376萬7680元。 　⒈省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角 」2公里告示牌之路段(下稱系爭路段，位於西湖橋上及西湖 橋南方下橋處)係西濱快速道路之其中一段，於110年以前原 係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面 道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6線道( 包含路肩)之路段，共用橋面路基之平面道路單向2線道之路 段。 　⒉於110年年末，系爭路段開始進行系爭改建工程，被告新工局 (行為時名稱為「交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工 程處」，於112年9月15日改為現名稱) 為定作人，被告根基 公司擔任施工廠商。因施工完全封閉系爭路段原先北上之所 有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路 段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快 、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施 工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時 平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原 先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上 車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔 。平面與台61線快速道路南下路段車道共線於原先平面道路 之快車道上，於西湖橋南方下橋後仍應設置交流道，使行駛 於快速道路與平面道路共線處之車輛分離，因此於系爭路段 106.8公里前劃設左斜之穿越虛線，使欲繼續行駛於台61線 快速道路之車輛必須向左繼續始能繼續行駛快速道路，欲行 使平面道路之車輛則因所行駛之車道本來就是原先平面道路 之快車道，故只須繼續直行即可接回平面道路。 　⒊原告係系爭車輛之所有權人。於111年4月6日深夜23時許，訴 外人乙○○駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，因系爭路段交通 維持計畫設計錯誤，且系爭路段未依照維持計畫佈置標線、 照明等設施，致使乙○○因路線前方交通島上標誌照明不足、 且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿 越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通 島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」 ，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將 車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導 致乙○○因不及反應撞擊交通島，致系爭車輛全部毀損。 　⒋原告因系爭車輛毀損，受有曳引車損失140萬2680元，購車價 401萬1000元(曳引車係110年7月20日新車，無折舊)，事故 後經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬8320元，原 告受有140萬2680元損害、車斗維修損失24萬2500元、車禍 當日拖吊車費用21萬元、營業上損失191萬2500元(自111年4 月7日事故翌日起至111年11月17日保險公司給付保費止，共 225日，每日以平均值8500元計算) ，共計376萬7680元。 　㈢被告新工局及被告根基公司負損害賠償責任理由： 　⒈於交通標誌、標線及號誌於設置時若有設置及管理上有欠缺 時，自屬國家賠償法第3條第1項之情形，而成立國家賠償責 任。 　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通部110年9 月所頒布之交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C 6.3，衡其性質為行政規則，對於主管機關有拘束力。主管 機關未依照此規範設置交通標誌時，屬對於公共設施之設置 有欠缺。又道路交通標誌標線號誌設置規則與交通工程規範 均係法律用於保障道路交通用路人安全之法律，屬保護他人 之法律，故施工單位於施工時如違反上開規定致生他人損害 時，亦應依法負擔民法第184條第2項之侵權行為賠償責任。 　⒊系爭改建工程交通維持計畫於設計上或實際設置時，本應依 上開交通工程規範之規定，提供足夠之照明，使行駛該路段 之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以以辨識設置 於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「 指37」，以即時做成反應決定究應繼續直行駛向平面道路， 亦或靠左駕駛以繼續行駛於台61線快速道路上，否則因當時 台61線快速道路與平面道路係共線於工程進行前原屬當時平 面道路快車道之位置，若駕駛於夜間行駛時，直到車燈照射 至交通島前防撞桿或交通島上分號標誌「警22」及高(快)速 公路出口標誌「指37」始決定靠左以繼續行駛於台61線快速 道路上，極有可能直接撞擊交通島或擦撞路旁護欄，導致車 輛碰撞、翻覆。然系爭路段之交流道處，於111年4月6日前 至4月6日期間，竟未依上述規定給予標誌及交通島足夠的夜 間照明，致使該路段始終大小車禍不斷。因被告新工局及被 告根基公司未依照道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第 1 項及交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C6.3 之規定，設置足夠之照明使原告車輛駕駛於行車過程中能提 早察覺後續車輛之行進路線，致使路線前方交通島上標誌照 明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離 過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視 位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌 「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此 應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下 路段，導致乙○○不及反應，發生系爭車禍，被告新工局依國 家賠償法第3 條、被告根基公司依民法第184條第2項之規定 負擔損害賠償責任。 　⒋被告新工局、根基公司之行為均為發生本件損害之共同原因 ，具有行為共同關聯，應構成共同侵權行為，故依法應就上 開損害原告之部分負擔民事連帶賠償責任。 　㈣聲明：⒈被告應連帶給付原告376萬7680元，及自113年4月2日 起至清償之日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告新工局： 　⒈系爭車禍係因乙○○超速之危險駕駛行為，又疏於注意車前狀 況之自陷危險駕駛，被告自不負賠償責任。 　　⑴乙○○對被告根基公司工地主任提出過失傷害告訴，經苗栗 地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第323 3號駁回再議。認定：被告林志昇是系爭改建工程之工地 負責人，被告所辯系爭改建工程均依核備之交通維持計畫 實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道， 另設置有相關之告示、警示燈光等語屬實，且肇事路段之 交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區 速限為每小時50公里，於本件車禍發生時肇事路段並無相 關施工作業。乙○○夜間駕駛甲車沿省道台61線外側快車道 由北往南方向行駛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行 於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定 限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致 於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇 事原因。然該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護 欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺 尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，被告應 可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過 ，然並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需 往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路 橋行駛時，因車速過快致其所駕駛甲車失控撞擊快慢車道 劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確 實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審 查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小 心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果。 　　⑵道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供 當時駕駛KLK-6099號砂石車的行車紀錄紙，顯示當時時速 皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為 道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km /hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋 墩分隔島。 　　⑶經送新竹區監理所鑑定「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間 行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變 換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」。 　⒉被告就相關施工維安之設置及管理已達到通常安全之狀態: 　　⑴系爭路段由被告新工局依據橋梁改建工程施工路段之交通 維持計畫（下稱交維計畫）所訂改道章節執行改善作業， 並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。 相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計 畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0 ○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。 　　⑵被告工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作 業，事故發生前相關道路狀況、交維設施、標誌、牌面功 能皆正常，亦無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響 行車品質及安全之情事，系爭路段具通常安全使用狀態。 　　⑶依據交通部部頒之交通工程規範，並無規定標誌必需附設 照明設施。被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般 豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺，為車頭燈可照 及範圍，該類型牌面不須額外增設照明設施。被告新工局 已依前揭規定及交通維持計畫書辦理，公共設施之設置及 管理並無欠缺。 　⒊縱認被告新工局負有國家賠償責任： 　　⑴乙○○就系爭車禍須負完全責任，請依民法第217條之規定免 除被告新工局賠償責任。被告新工局主張過失相抵，始符 公平原則。 　　⑵系爭車輛係110年7月20日出廠迄事故發生之111年4月6日， 已逾八月餘，依法應予即須折舊。 　　⑶車斗損失應折舊。 　　⑷營業損失以原告向國稅局申報之營業額為準，自難以同業 公會之函文為請求依據。　　　　 　㈡被告根基公司：　　　　 　⒈被告根基公司無任何疏失，無違反保護他人法令之情事： 　　⑴被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段 改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3 月21日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至 107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進 行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1 機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段 交維改道期間。 　　⑵依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據 「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」 及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交 通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示 就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路 口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之 配置等內容。交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核 ，並於111年3月1日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意 備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、 「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定 相符，則被告根基公司依照交維計畫之內容，於系爭路段 沿線配置交通維持設施，自無任何違背保護他人法令之情 事。 　　⑶依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維 持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段 南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於 紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、 紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示，以利用路人夜間 行車時，可看清並知悉路況，採取適當之應變措施，則被 告根基公司按監造單位核准之圖說施作，自無任何管理、 設置之疏漏。 　　⑷被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的， 每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對 系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀 損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。111年4月6 日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈 號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判 斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應 可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施，不會發生 擦撞分隔島而翻覆。原告指稱被告根基公司未按交通維持 計畫於系爭路段增設照明、佈設標線等設施，導致其無法 於適當距離前確認路況而發生系爭事故云云，並非事實。 　⒉系爭車禍係因乙○○於系爭路段超速行駛且未充分注意車前狀 況所致，被告根基公司未有任何過失或違反保護他人法令之 情事，無民法第184條第2項損害賠償責任。 　⒊原告主張各損害賠償項目俱無理由： 　　⑴原告請求曳引車損失140萬2680元:原告未證明系爭車輛全 損。系爭車輛營運期間已達8個月餘，應予計算折舊。若 系爭車輛全損，然其餘零件尚屬完整，仍具有相當價值， 原告維修車斗，系爭車輛仍有修復可能，且有殘餘價值， 原告未考量有修復可能，以全新價格扣除保險理賠請求， 實無理由。 　　⑵車斗維修費用24萬2500元：原告未證明修繕車斗為系爭車 輛。修繕項目中樓梯做新、油塞系統改裝、油管換新等， 俱與修繕車斗無關，虛增不實之修繕項目。原告未證明系 爭車輛之車斗因系爭車禍受有損害、已支付車斗維修費用 24萬2500元。 　　⑶拖吊車費用21萬元：原告未證明確實有支付拖吊車費用。 　　⑷營業上損失191萬2500元：原告未證明就其因系爭車禍受有 何營業損失。同業公會函文僅能證明同業在營運時間8小 時之情況下之營業收入，未扣除成本支出。原告未證明已 承接任何運送業務而因系爭車禍無法出車運送。 　⒋乙○○超速行駛又未充分注意車前狀況發生系爭車禍，造成系 爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被 告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損 區域，額外支出之修復費用並受有財產上之損害，依照民法 第184條第1項、第188條第1項規定，原告與乙○○應就前開修 繕費用連帶對被告根基公司負損害賠償之責。若原告主張有 理由，被告根基公司主張以修繕費用與原告請求之損害賠償 數額互為抵銷。 　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於113年4月1日即向被告新工局請求國家賠償，經被告新 工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。 　㈡系爭路段為省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土 崎、好望角」2公里告示牌之路段，位於西湖橋上及西湖橋 南方下橋處，係西濱快速道路之其中一段。於110年以前原 係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面 道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6 線道 (包含路肩) 之路段。 　㈢系爭路段於110年年末進行系爭改建工程，被告新工局為定作 人，被告根基公司擔任施工廠商。 　㈣因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北 方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面 道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞 桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車 道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道 路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩 部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與 北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。 　㈤原告係系爭車輛之所有權人。乙○○於111年4月6日23時30分許 ，駕駛系爭車輛，沿苗栗縣○○鎮○道00號西濱快速道路由北 往南方向行駛，行駛至系爭工程台61線107公里南下快車道 往左變換車道時，因自撞被告根基公司所架設之快慢車道分 隔島後再衝撞門框式門架道路路標指示牌，系爭車輛失控翻 覆。 　㈥系爭車輛於110年7月20日出廠，購車價401萬1000元，原告因 系爭車禍，經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬83 20元。 　㈦乙○○對被告根基公司工地主任林志昇提出過失傷害告訴，經 臺灣苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴 處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年上聲議字第3 233號處分書駁回再議。記載：系爭改建工程均依核備之交 維計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車 道，另設置有相關之告示、警示燈光，且肇事路段之交通維 持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每 小時50公里，系爭車禍發生時，系爭路段並無相關施工作業 。乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行 於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限 速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往 左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因 。該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有 水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示 燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，可知悉該處為改建工程 之工區路段應減速慢行、小心通過，乙○○並未減速而以超過 速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側 快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致系 爭車輛失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內 側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一 條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者， 如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之 結果等語。 　㈧道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供系 爭車輛行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後 龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段 為施工路段，最高速限為50Km/hr，顯有超速行駛及車斗載 運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島等語。 　㈨新竹區監理所鑑定:「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施 工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時 撞擊分隔島，為肇事原因」等語。 　㈩系爭路段由被告新工局依據交維計畫所訂改道章節執行改善 作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁 面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維 計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。 　被告新工局之工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段） 巡查作業，無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車 品質及安全之情事。 　被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌， 標誌下緣距路面僅1.8公尺。 　被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改 道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3月21 日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至107公 里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線 橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1機慢車道通 行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間 。 　依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「 道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「 快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作 需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改 建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標 誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。 　交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1 日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「 道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「 快速公路施工交通管制手冊」規定相符。 　依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持 配置無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線 及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護 欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等 交通維持設施加強夜間警示。 　被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每 日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭 路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交 維警告標誌是否正常等事項進行檢查。 　系爭車禍造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設 施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶 修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用。　　　 四、爭執事項： 　㈠系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「 警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠 照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及 交通工程規範C6.1.3之規定? 　㈡交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速 公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌 ，違反交通工程規範C3.5條第2項？ 　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速 公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通 工程規範第11、12項？ 　㈣系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標 誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段 沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島 上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」， 以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈤系爭路段是否因設置穿越虛線之劃設起點與交通島距離過近 ，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可 以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高( 快)速公 路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發 生系爭車禍? 　㈥系爭路段是否因沒有提前設置分號標誌，使乙○○行駛該路段 沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島 上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」， 以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈦系爭路段有無按照交通維持計畫劃設雙白線禁止變換車道之 標線，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間 ，可以變換車道，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈧乙○○於系爭車禍發生有無超速、未注意車前狀況之過失？是 否有過失相抵之適用？ 　㈨原告所受損害之金額？　　　　　　　 五、得心證之理由： 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。所謂公共設施設置有欠缺，係指公共 設施建造之初，即存有瑕疵而言，即該公共設施欠缺通常之 安全性；而所謂公共設施管理欠缺，係指公共設施建造後之 維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或 功能，致缺乏安全性而言。又原告主張公共設施之設置或管 理有欠缺，致其受有損害者，須就被告對該公共設施之設置 或管理有欠缺之利己事實，負舉證責任。復人民依上開規定 請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害 ，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係 ，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情 況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係 ，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因 果關係，最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照。又 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成 立要件。本件原告主張系爭改建工程未依交通工程規範之規 定，提供足夠之照明，並且沒有提前設置分號標誌，使行駛 該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以辨識 設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標 誌「指37」，以即時做成反應決定，導致原告所有車輛之駕 駛乙○○不及反應，發生系爭車禍之事實，既為被告所否認。 準此，原告自應就此有利之事實負舉證責任。 　㈡系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「 警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠 照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及 交通工程規範C6.1.3之規定？ 　⒈按系爭交通工程規範C6.1.3規定：「交通島之設置方式可採 實體分隔如凸島、凹低帶、緣石等，或非實體分隔如標記、 標線，以及其他適當方式。」C6.3規定：「5.交通安全措施 (1)照明：所有交通島及供車輛行駛之路徑，在夜間應設置 足夠的照明或反光設施，使駕駛人能自相當距離的遠方確認 路況，適時採取通當的應變措施。」等語。 　⒉原告空言指摘上開設計照明不足，然並未有何舉證以實其說 。細究系爭工程交通維持配置平面圖內容可知（見本院卷一 第230至239頁），系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段 裝設路燈之規畫，而採取在鄰近交通島分號標誌「警22」及 高（快）速公路出口標誌「指37」沿線之交通錐及紐澤西護 欄上均有裝設反光導標及紅色串燈（見本院卷一第243至246 頁），使用路人於夜間行駛時，可自相當距離的遠方確認路 況並採取適當應變措施。倘用路人於夜間行駛時按速限行駛 並開啟車燈，應可看清、判讀標誌並有足夠反應時間確認路 況。系爭工程交通維持計畫在鄰近交通島分號標誌「警22」 及高（快）速公路出口標誌「指37」之交通錐及紐澤西護欄 上採用反光導標，難認有原告所稱違反道路交通標誌標線號 誌設置規則第19條第1項、交通工程規範C6.1.3條規定之情 事。 　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速 公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌 ，違反交通工程規範C3.5條第2項？ 　⒈按交通工程規範C3.5條第2項有：「標誌設置地點及位置應能 提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，且避免其環境條件 影響試讀效果。」等規定。 　⒉原告固主張上開設計未提供適當距離及反應時間，然就此並 未有何舉證。觀諸系爭工程交通維持計畫，交通島上分道標 誌「警22」前方之106K+800m處有設計「路線方位指示」及 「行車方向指示」等標誌、106K+703m處設計「白沙屯靠左 」標誌（見本院卷一第237頁、第424頁），佐以系爭路段沿 線之交通錐及紐澤西護欄均有裝設反光導標及紅色串燈之事 實，提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，如用路人夜間 行經系爭路段時，按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀 標誌，實可知悉系爭路段將有車道變換之情事。是以，系爭 工程交通維持計畫已於交通島前方適當距離設置道路變換之 相關標誌，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，核與 交通工程規範C3.5條第2項規定相符。　 　㈣交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速 公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通 工程規範第11、12項？ 　⒈按交通工程規範C3.5第11、12項分別明文規定：「禁制標誌 除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應使 駕駛人能有足夠應變時間為原則，必要時得以其他標誌標線 預告。」、「指示標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規 則』規定外，其設置應有足夠之應變時間，並應考量不同道 路銜接之連續性。」 　⒉原告主張可供變化車道之距離為112.5公尺，不足應變時間等 節，然未提出相關證據。按系爭工程交通維持計畫之交通管 制設施佈設原則，關於外側車道施工路段速限為每小時60公 里者，其漸變區段應預留85公尺（見本院卷一第481頁）， 此與「快速公路施工交通管制手冊」中關於交通管制設施之 佈設規定相符（被證12號）。而系爭事故發生路段速限為每 小時50公里，依據系爭工程交通維持計畫設置交通島上之分 道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」前方預 留可變換車道空間達112.5公尺（本院卷一卷第113頁），相 較系爭工程交通維持計畫、「快速公路施工交通管制手冊」 規範每小時60公里之更高速限路段漸變區段長度為85公尺， 尚餘有27.5公尺之應變空間，已預留適當之判讀距離，倘用 路人按速限行駛，應有足夠反應時間可以變換車道。準此， 原告主張交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出 口標誌「指37」設置位置與變換車道距離太近，違反交通工 程規範C3.5第11、12項規定云云，不足為採。 　㈤系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標 誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段 沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島 上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」， 以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍？ 　⒈原告主張上開設置不足適當距離及反應時間而有欠缺，無非 係以乙○○在系爭路段發生系爭車禍為唯一論據。查證人乙○○ 固到庭證稱:前面路段速限是80公里，我開時速80至90公里 間。系爭路段速限是50公里，我開時速60至80公里間。當時 警察有跟我確認過，該路段我有超速的情況，但該路段有上 坡，所以會有超速情形。我於事故前有經過該路段，當時是 封閉的，要走替代道路，該路段有時開放，有時不開放，我 都按照當下指示走。車禍當天因為沒有路燈，所以我的車燈 能照到的有限。我沒有看到告示牌。對交通島上有指37及警 22的標示沒有印象，當時有一定的車流，且開放的空間不大 ，我在注意兩側照後鏡，除非開遠燈才能照到這兩個告示， 我沒有開遠燈。因為主要道路封閉，用原本的機車道路作為 替代路線，到路口時，因為沒有燈光，也沒有指示，差不多 到路口才知道有無擺設安全錐，才知道有無開放車道。我是 大車走外側車道，道路口要進入左側車道，在變換車道的操 作上，曳引車切換角度比較大，還要閃避現場設的紐澤西護 欄，護欄的反光比較暗等語(見本院卷二第70至76頁)。然系 爭肇事路段為柏油路面，事發時天候晴、光線夜間有照明、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，有道路交通事故調查報 告表㈠可參（見本院卷一第123頁），而111年4月6日晚間7時 許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作 ，並無損壞之情形，此有被告根基公司所屬人員製作之夜間 巡檢表（見本院卷一第247至250頁）及巡視人員沿途拍攝路 況之照片（見本院卷一第251頁）在卷可參。足認111年4月6 日晚間，系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正 常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路 線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知 悉知悉路況而採取適當之應變措施。是乙○○駕駛系爭車輛至 肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注 意該處為施工路段，以超過規定限速之速度行駛，又未充分 注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃 分島後翻覆，為肇事原因。此由交通部公路總局新竹區監理 所111年10月3日竹監鑑字第1110237949號鑑定意見書亦同此 意見（見本院卷一第173至177頁），亦徵系爭事故肇事原因 實係因乙○○超速又未充分注意車前狀況所致。足見系爭路段 沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞 之情形，客觀上並無視線昏暗不佳、難以辨視路況等不能安 全行駛之情。 　⒉又系爭路段沿路之交通維持設施，與「道路交通標誌標線號 誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管 制手冊」等規定內容相符，且該等交通維持設施於系爭事故 發生當日亦正常運作，並無任何過失或違背保護他人法令之 情甚明，實難認定被告新工局、根基公司對於系爭路段有何 未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而違反交通工程規範 規定，致乙○○不足反應撞擊交通島，發生系爭車禍。是以， 原告指摘系爭車禍之發生即係被告對於系爭道路公共設施之 管理、設置有欠缺，恐失其據，自難採憑。 　㈥系爭肇事路段難認已欠缺通常安全性或設置、管理有欠缺， 被告尚無怠於防止危險發生或怠於執行職務之情形存在，難 認被告新工局、根基公司對於系爭路段未設計足夠照明及提 前設置分號標誌，而有違反交通工程規範規定，致乙○○行駛 該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道而 撞擊交通島，故原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1 項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償376萬7680元本息 ，於法無憑。原告所主張上開各項損害之項目及金額是否有 據，即無再行審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前 段、第185條之規定，請求被告連帶賠償376萬7680元，及自 113年4月2日起至清償之日止，按週年利息百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-國-5-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-750-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第710號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃俞賓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 55號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃俞賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之「摩根大通」現儲憑證收據壹張沒收之；未扣案之犯罪 所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實及證據 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正補充外，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 ㈠、起訴書犯罪事實欄一第8列「行使偽造私文書使等犯意聯絡」 應更正為「行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡 」、第19列「並向宋麗華收取」應更正為「並向宋麗華出示 偽造之工作證後收取」 ㈡、證據部分增列「被告黃俞賓於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、新舊法比較 ㈠、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元 、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列 行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同 條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成 要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增 之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較 之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目） ，且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利 行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條 例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之 情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟 法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」 ，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法 院依法應負客觀上注意義務。 2 、詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 ㈡、洗錢防制法部分： 1 、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較 新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未 達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主 刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重 主刑有期徒刑7年為輕。 2 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物（ 依立法理由說明，該減刑要件係配合刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神而增訂，故此犯罪所得之計算應回歸刑法沒 收新制，指行為人之實際犯罪所得），始符減刑規定。 3 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億 元，因被告於偵查及審判中均自白，符合113年7月31日修正 前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，據以減刑後之處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下；然因被告未自動繳回犯罪所 得，無113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑 規定適用，故適用新法之處斷刑範圍為6月以上5年以下。從 而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有 利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏論被告涉 犯行使偽造特種文書罪，但此部分與認定被告所犯之加重詐 欺罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 且經檢察官當庭補充犯罪法條，本院亦告知被告相關罪名， 無礙於被告之訴訟防禦權，併此敘明。被告與詐欺集團成員 偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文 書、私文書之低度行為，應為其等行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告就本案犯行與詐欺集團成員「孔雀」及其餘不詳成年成 員間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應僅評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告雖於偵查及本院審理時均自白上開詐欺犯行，然迄未繳 回本案犯罪所得即被害人遭詐騙款項，亦未繳回自陳之實際 犯罪所得5000元，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，均此敘明。 ㈤、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任 收款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並 以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手法訛騙告訴人收 取現金，其所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並 考量被告犯後坦認犯行之態度尚可，並與告訴人達成調解， 同意自117年4月15日起按月分期賠償共計45萬元，有本院調 解筆錄附卷可參（本院卷第73頁），兼衡被告之前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危 害、本案告訴人所受金錢損失，暨被告自陳之智識程度、家 庭、生活及經濟狀況（本院卷第47頁）及參酌檢察官具體求 刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 被告向告訴人出示偽造之現儲憑證收據並交予告訴人收執， 以為取信，此有告訴人提出之上開偽造私文書影本在卷可按 （警卷第43頁），足認上開未扣案之偽造現儲憑證收據為被 告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒 收。至於上開現儲憑證收據上蓋有偽造之「摩根大通」印文 及偽簽之「鄭志豪」署名各1枚，因上開偽造之現儲憑證收 據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明 。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告自陳本案獲得報酬5000 元（本院卷第36頁），尚未扣案，為其犯罪所得，應依上開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈢、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項，並無證據證明全然為被 告所持有，是除上開被告實際取得之犯罪所得外，若再就被 告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-710-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-573-20250328-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第89號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳振群 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第473號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並 判決如下： 　　主　文 吳振群犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳振 群所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分應補充「被告吳振 群於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。查本案被告於前去向告訴人劉素環收款時所交付之「弘逸 投資股份有限公司」（下稱弘逸公司）現金收據單1張，其上 之「公司印章」欄內印有偽造之「弘逸投資股份有限公司」 印文1枚、「經辦員」欄內印有偽造之「吳振群」署名1枚， 用以表彰「吳振群」代表「弘逸投資股份有限公司」收取款 項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人而行使之 ，自足生損害於「弘逸投資股份有限公司」。 　㈡又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨 參照）。查本案詐欺集團成員偽造「弘逸投資股份有限公司 」之工作證後，指示被告至超商列印，被告復於前去向告訴 人收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該 當於行使偽造特種文書罪。　 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與本 案詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復 各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈣被告與暱稱LINE暱稱「詩瑤」、「李」、「往事清零」及其他 身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯 意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪，雖其犯 罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪。 　㈥又被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟告訴人因 察覺有異報警，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所為上開加重詐欺、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨固 認上開被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要 件；然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，而被告就本案僅 負責依指示收款，屬於本案詐欺集團較為底層之角色，對於 詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；復 觀諸被告於本院審理時陳稱：我僅擔任車手角色，沒有參與 前端詐騙被害人，被害人如何被詐騙我也不清楚；（問：你 是否知悉詐欺集團成員是以網際網路或以其他方式散布訊息 跟被害人聯繫及詐騙？）不清楚等語（本院卷第93頁）。而 依卷內事證，尚難證明被告向告訴人收取款項時，主觀上已 知本案詐欺集團係以何手段行騙，是依「罪證有疑，利歸被 告」之刑事訴訟基本法理，應認其主觀上對於本案詐欺集團 是否係以網際網路對公眾散布乙節並無預見。又詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯刑法第三百三十 九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或 第四款之一」，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時 ，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律 競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件 減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，無 庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。 　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中 就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查其就本案犯 行尚未取得何犯罪所得（本院卷第52頁），應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　 　㈨再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。查被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂， 為未遂犯，原亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟其 所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是就該 犯行想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後 述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予敘明。 　㈩爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交 車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事 實欄一所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所 在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺 尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之 名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟念其犯後始終 坦承犯行，並就所涉詐欺、洗錢未遂情節於偵審中均自白不 諱，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量其犯罪之動 機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，兼衡 被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第70 、71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查，扣案如附表編號1至6所示之物，為供被告犯罪 所用乙情，業據其供陳在卷，故不問屬於被告與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象…」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。 　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表：　 編號 物品名稱 數量 1 工作證 5張 2 契約書 9張 3 收據 4張 　　4 現金收據單 7張 5 存款憑證 2張 　　6 OPPO廠牌行動電話（含SIM卡1張) 1支 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第473號 　　被　　　告　吳振群　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳振群於民國113年10月下旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「詩瑤」、「李」、「往事清零」等人所屬，以實 施詐欺取財犯行為目的所組成具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，而與 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪 所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於113年10月間在社 群軟體FACEBOOK上刊登不實之投資告供不特定上網瀏覽，吸引 劉素環加入本案詐欺集團不詳成員暱稱「艾密莉」、「林嘉倩 」等人之通訊軟體LINE聊天室，暱稱「艾密莉」之不詳成員 再將劉素環加入通訊軟體LINE投資群組「日進金斗」，向劉素 環佯稱投資股票可獲利，致劉素環陷於錯誤，而陸續面交及匯 款共計新臺幣（下同）117萬元與本案詐欺集團不詳成員。嗣 於114年1月1日前不詳時日，本案詐欺集團之不詳成員再次要求 劉素環入金45萬元，並將由外務經理前往收款等語，致劉素環陷 於錯誤，依指示於114年1月1日15時許前往宜蘭縣○鎮○○○0段00 0號之星巴克頭城門市面交現金。吳振群復依本案詐欺集團之 指示，先下載列印本案詐欺集團傳送之偽造「弘逸投資股份有 限公司」（下稱弘逸公司）外務經理工作證、弘逸公司現金收據 單各1紙，於同日15時17分許前往上址，出示工作證佯裝為 弘逸公司外務經理，向劉素環收取現金，並在弘逸公司前揭收據 上填入收到劉素環現金儲值45萬元現金等資料，而偽造上開弘逸 公司現金收據單，並持上開偽造憑證，交付予劉素環而行使， 用以表示弘逸公司已收受投資儲值45萬元，致生損害於劉素環 及弘逸公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣吳振群取得上開 詐得款項後，為警當場查獲而未遂，扣得偽造之工作證5張 、契約書9張、收據單13張、手機1支。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳振群於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉素環於警詢中之證述大致相符，並有 扣得偽造之工作證5張、契約書9張、收據單13張、被告與本 案詐欺集團成員「詩瑤」、「李」、「往事清零」通訊軟體LI NE對話紀錄、告訴人提供社群軟體FACEBOOK「艾密莉的VIP投 資理財」頁面擷圖、告訴人與本案詐欺集團成員「艾密莉」 、「林嘉倩」、「蔡東宏、「弘逸營業員」之LINE對話紀錄 存卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人 以上以網際網路共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項 、第1項前段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等 罪嫌。被告與本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並請依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑至二分之一，量處 1年6月以上有期徒刑之刑罰。扣案之偽造之工作證5張、契約 書9張、收據單13張、手機1支，為被告所有供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之；另被告前開偽造 私文書上之弘逸公司印文1枚，請依刑法第219條規定，不問 屬於被告與否，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉 附錄本案所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-03-28

ILDM-114-訴-89-20250328-2

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第78號 抗 告 人 即 聲 明 異 議 人 王瑞隆 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第1276號)，提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人王瑞隆（下稱抗告人） 雖於民國106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日及1 13年5月5日犯刑法第185條之3之公共危險罪，均經法院判決 確定在案，而關於酒駕得否易科罰金之標準，原本是臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075 190號函（下稱舊函示），之後修正為111年2月23日檢執甲 字第00000000000號函（下稱新函示），至於臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢署）審核酒駕案件是否准許易科罰金 或易服社會勞動標準之規定亦與新修正標準同，上開函示性 質上已屬類似法規命令性質，本案又屬涉及限制人民身體自 由之刑之執行，依刑法第2條第1項之規定，有新舊規定比較 之問題，應適用較有利於抗告人之舊法即舊函示規定。縱使 不依舊函示，適用新函示，計算所謂「三犯」不應涵蓋抗告 人所為在舊函示時期之初犯及二犯。再者，抗告人二犯之後 隔5年後才又再三犯，應可認抗告人在初犯及二犯後，已吸 取教訓，並長達逾5年未再犯，因此不應將抗告人很久以前 所犯相同之罪一併評價其是否有「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」，否則未斟酌時間因素，將抗告人「一生」中 所犯上開相同之罪無間隔地不斷重複評價，已有過度評價之 慮。況參酌刑法第47條成立累犯之要件，尚且以刑之執行完 畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立之條件，逾5年再 犯有期徒刑以上之罪無累犯加重其刑，則檢察官在判斷抗告 人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件， 理應為相同考量。末以抗告人四次犯前開之罪，均未造成傷 亡事故發生，此部分未經執行檢察官於不准抗告人易科罰金 時為審酌，徒以抗告人違犯幾次酒駕，遽認抗告人有不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，應有執行 指揮不當。原裁定未見及此，駁回抗告人聲明異議，認事用 法尚有違誤，請撒銷原裁定等語。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折 算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持 法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科 罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動； 前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易 服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之 ，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑 處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執 行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效 或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服 社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準， 執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又 檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法 院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已 給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察 官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受 刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受 刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但 書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使 有何違法或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有 無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑 人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰 金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合 法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年 度台抗字第827號裁定參照）。 三、經查： ㈠、抗告人因於113年5月5日犯酒後駕車之公共危險案件，經原審 法院於113年6月24日以113年度交簡字第1227號判決判處有 期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於113年7月26日確定移送執行，經橋頭地檢署檢察官以 113年度執字第4085號指揮執行，檢察官於113年10月14日在 「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬 不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在 「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不 准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執 畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯）， 倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任 檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具體意見」， 末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發 執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地 檢署報到執行，並記載「本件第4次酒駕，經核定不准易科 罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服，得向本署陳述 意見後向橋頭地院聲明異議」之旨，受刑人即於到案時間前 即向原審提出聲明異議，對此橋頭地檢署檢察官亦提出對於 不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，此有得易服社 會勞動案件審查表、執行傳票、聲明異議狀、橋頭地檢署11 3年12月9日橋檢春崙113執4085字第1139060416號函等件在 卷可稽。 ㈡、抗告人前於：⑴於106年11月2日因酒後騎乘重型機車，測得酒 精濃度每公升0.9毫克，經橋頭地院以106年度交簡字第2353 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於107年3月 22日執行完畢；⑵於107年3月30日因酒後駕駛自用小貨車， 測得酒精濃度每公升0.42毫克，經橋頭地院以107年度交簡 字第1074號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於 107年9月4日執行完畢；⑶於112年10月22日因酒後騎乘重型 機車，測得酒精濃度每公升0.41毫克，經橋頭地院以112年 度交簡字第2376號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元 確定，於113年3月26日執行完畢，有判決書及法院被告前案 紀錄表等在卷可憑，抗告人於本案前確有3次之酒後駕車公 共危險犯行，本次即屬4犯，並無違誤。 ㈢、關於酒後駕車案犯行是否得易刑處分，高檢署固曾於102年6 月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即受刑人於5年內3 犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但 有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准 予易科罰金：⑴受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑 母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃 度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本 案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪 時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮 治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法 秩序，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準 ，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易 科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於 刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩 序之情形」，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含） 以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體 危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害 公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法 秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第00000000000號函報 法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，有上開二函文 可稽。前揭函文係提供檢察官執行指揮易刑處分之裁量標準 ，列舉之審查標準明確，符合公平原則，且未將檢察官之裁 量權限剝奪至零，非有變相導致人民人身自由受到法律所無 之限制，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例 外准予易科罰金，即無過度剝奪執行檢察官視個案裁量之空 間，自得以前開函文內容，作為檢察官執行個案時之參考依 據。又函文之修正並非如法律修正有不溯及既往或從舊從新 等新舊法比較問題，況且抗告人係於「113年5月5日」為本 案犯行，與舊函示之審查標準無關，而有新函示之適用甚明 。抗告人指稱應適用舊函示，或者縱使適用新函示，亦不應 將舊函示時期之一犯、二犯列入新函示所稱之三犯中，顯有 所誤解，尚非可採。至於抗告意旨認為應與累犯為相同規範 ，不應將行為人「一生」之全部酒駕犯行不斷重複評價等語 ，然累犯係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之 立法者價值判斷，至於酒駕數犯不得易科罰金，則係判決確 定後執行時之易刑處分裁量參考，與累犯並無相同或類似之 適用基礎，於易刑處分之考量，不斷評價行為人先前所犯所 受到之刑罰制裁是否有警惕效果，也是斟酌刑罰執行之效果 ，當然與累犯量刑加重之考量不同，自無從互為法理之援引 適用，亦屬明確，抗告意旨此部分之主張，仍無憑據。 ㈣、據上，抗告人本案係第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，合於 前揭新函示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之不准易科 罰金情形，且抗告人經前案多次執行仍屢犯不改，危害用路 人生命、身體之安全，難認有警惕悔改之意，亦不因均未造 成他人實際損害而有所不同，檢察官認本案倘若准予易科罰 金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，實屬有據 。即檢察官審酌抗告人累計酒駕已達4次之多，依職權綜合 考量，復給予抗告人於入監執行前陳述意見之機會後，否准 抗告人易科罰金、易服社會勞動之聲請，並無逾越法律授權 或濫用權力等情事，與刑法第41條規定無違，亦符合正當法 律程序之要求，屬其裁量權之合法行使；原審另審酌從抗告 人漠視法令規範之態度，易刑處分已無法達成矯正之效，且 說明抗告人所陳其健康、職業、家庭生活狀況等情，均無礙 於檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定審酌有不執行 所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定 ，而駁回其聲明異議，原裁定之論斷亦無不合。抗告人猶執 前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-114-抗-78-20250328-1

軍上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度軍上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 張一宣 上列上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度軍訴字第2號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署113年度軍偵緝字第1號、112年度軍偵 字第116號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告張一宣(下 稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤 回量刑以外之上訴（本院卷第17、65、69至70、97頁)，依 據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適 與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍 內。 二、被告上訴意旨略以：被告一時情緒失控始為本案犯行，固屬 不該，惟因被告當時罹患憂鬱症，原審判決量刑實屬過重， 請求撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　 　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人 之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕 重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。 　　本件案發當時，告訴人在庫房前管理訓員秩序時，因時值上 課時間，遂詢問被告及其他訓員為何可以使用手機，其他訓 員陸續回答問話後，被告先是低頭不語，後因告訴人再詢以 「我不是在跟鬼講話，你要回答我」等語(軍偵卷第32頁， 原審卷第282頁)，被告一時心生不滿，而發生本案侮辱長官 事件，其破壞部隊長官之領導威信，所為固屬不該，然被告 於本案案發前業經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診 斷為輕度鬱症(原審卷第133、185頁)，且依該等就診紀錄之 記載，被告有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱 悶(anxious and depressed及low mood)等情形(原審卷第13 4、185頁)，原審遽予宣告有期徒刑6月，就本案發生之動機 、犯罪時所受之刺激、情節、所生危害而言，實嫌過重，有 違罪刑相當原則，且被告上訴後，已坦認本案犯行，有筆錄 在卷可證（本院卷第66、101頁），原審判決容有未合，被 告上訴意旨請求從輕量刑，尚非無理由，應由本院將原判決 所處之刑予以撤銷自為改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多訓員 　 面前公然侮辱長官，破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非 　　難；然考量被告案發前已罹患輕度鬱症，被告自陳案發時因 憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了等 語，因告訴人詢以「我不是在跟鬼講話，你要回答我」等語 ，一時失控等本案發生之動機、犯罪時所受之刺激、情節、 所生危害，以及事後被告於偵訊時坦承犯行，於原審準備程 序坦認客觀犯行，然主張受憂鬱症影響，有刑法第19條減輕 事由，受告訴人當庭陳明：「請從重量刑，因被告沒有悔意 ，也不用調解」等語之影響，因而當庭表明「要反告告訴人 ，要告訴人小心一點，走路不要跌倒」等氣話(原審卷第65 至66頁)，續於原審調查證人即告訴人後又再認罪、上訴本 院仍持續坦認犯行之犯後態度；以及被告前有詐欺、洗錢等 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本 院卷第33至35頁)，及被告自陳為高中肄業之智識程度、曾 從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭 經濟狀況勉持(原審卷第291頁)，檢察官及告訴人量刑之意 見(原審卷第291頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 陸海空軍刑法第52條 （侮辱長官上官罪） 公然侮辱長官者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以 下罰金。 公然侮辱上官者，處1年以下有期徒刑，拘役或新臺幣10萬元以 下罰金。 以文字、圖畫、演說或他法，犯前二項之罪者，加重其刑至二分 之一。 前三項之罪，須告訴乃論。

2025-03-28

HLHM-114-軍上訴-1-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.