Know99判決書

搜尋結果：共同共有

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

辦理合夥清算等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第897號原告陳月春王聰德邱玉美謝雪君黃家幸鄭金成共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師被告楊惠能訴訟代理人林明忠律師參加人謙泰建設股份有限公司法定代理人謝建民訴訟代理人林凱律師黃智靖律師上列當事人間請求辦理合夥清算等事件，因謙泰建設股份有限公司聲請輔助被告參加訴訟，原告聲請駁回參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造與其他合夥人於民國103年間成立合夥契約(下稱系爭投資關係)共同出資購買重測前桃園市大園鄉雙溪口段下縣○○○段000○0○000○000○0○000○0○○○地號土地( 下稱系爭投資土地)，由謝建民執行合夥事務，經謝建民經營之謙泰建設股份有限公司（下稱謙泰公司）於108年3月間以律師函表示不興建房屋出售，認合夥事業目的不能完成，投資關係業已解散待清算程序結算，依民法第694條規定請求被告偕同辦理合夥清算兩造間共同共有之合夥財產等語。謙泰公司於本件訴訟繫屬中，則以：依兩造間所簽訂民國11 3年7月31日協議書（下稱系爭協議書）第4條第2項第1款已明文表示有關新臺幣（下同）2,925萬元（下稱系爭款項）是否返還謙泰公司之爭議再行處理等情明確，故謙泰公司就系爭款項之處置應有法律上利害關係，為避免本案衍生另訴，應准許謙泰公司輔助被告而為訴訟參加，以利訴訟一次解決（本院卷二第28頁）。原告則以：不同意謙泰公司參加，謙泰公司聲請輔助被告部分，為有關系爭投資土地建案建築執照過期，且無任何興建建物，此事實於卷內資料均有，無由其輔助被告之情事，且就謙泰建設股份有限公司輔助被告部分，亦無法達成謙泰建設股份有限公司主張對投資案合夥人有2,925萬營運基金之情事，顯不符民事訴訟法第58條第1 項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回謙泰建設股份有限公司之參加。三、經查，本件訴訟之主要爭點，包含兩造間投資關係是否為合夥或合資關係，及其中是否有約定以15％營運基金作為謙泰公司就管理投資土地及興建銷售房屋之支出成本，兩造間是否已完成清算，而法院就上開爭點所為之認定，攸關謙泰公司能否取得系爭款項，謙泰公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，謙泰公司自有輔助被告而為參加之利益及必要。是以，謙泰公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加，於法尚無不合。原告聲請駁回其參加，洵非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告聲請駁回謙泰公司輔助被告之訴訟參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-18

TYDV-111-訴-897-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2723號原告古明潔訴訟代理人張寧洲律師被告古明龍上列當事人間所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴訴之聲明為㈠被告應將如附表所示之不動產移轉登記予古耀錦之全體繼承人公同共有。㈡被告應返還新臺幣（下同）1 ,941,250元予古耀錦全體繼承人共同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起算，按週年利率百分之五計算之利息。就訴之聲明第㈠項部分，依地價調查估計規則規定、暨依臺北市地價調查用建築改良物標準單價表、臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表標準，以及根據卷附臺北市政府地政局建築物價額試算表估算之結果，附表所示房屋每間建物依權利範圍比例計算而現值分別為710,454元、506,603元、576,020元、207,758元、435, 461元，訴訟標的價額共應為243萬6,296元（710,454元＋506,603 元＋576,020元＋207,758元＋435,461元＝2,436,296元）。就訴之聲明第㈡項部分，訴訟標的價額應為194萬1,250元。故本件訴訟標的價額核定為437萬7,546元（243萬6,296元＋194萬1,250元＝437 萬7,546元），應徵第一審裁判費4萬4,362元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官鄭玉佩附表： ⒈臺北市○○區○○段0○段0000○0000地號土地及其上坐落門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號4樓之建物（權利範圍：全部）。 ⒉臺北市○○區○○段0○段000000000○0000○0000地號土地及其上坐落門牌號碼臺北市○○區○○街00號10樓之20之建物（權利範圍：全部）。 ⒊臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地及其上坐落門牌號碼臺北市○○路000巷00號房屋地下二層之建物（權利範圍：1/3）。 ⒋臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地及其上坐落門牌號碼臺北市○○街000號房屋地下二層之建物（權利範圍：118/10000）。 ⒌臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地及其上座落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號7樓之4之建物（權利範圍：全部）。

2024-11-18

TPDV-113-補-2723-20241118-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第29號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列原告代位被代位人丙○○與被告丁○○等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內具狀補正適格當事人、訴之聲明及訴訟標的價額，並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，並無所謂應有部分之存在，而公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第827條第2項、第828條第2項分別定有明文，且上述規定，依同法第831條規定，於公同共有之債權準用之。故遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分，是訴請返還尚未經分割之遺產，自應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格；又公同共有關係對於共同共有人全體為必須合一確定，故除依法律或契約另有規定得由公同共有人中之一人代表全體，或有管理權者外，應由全體起訴或應訴，故因公同共有關係所負之債務涉訟，其訴訟標的對於各公同共有人間均須合一確定，屬於固有必要共同訴訟，亦應以全體公同共有人為被告，其被告當事人適格始無欠缺。原告起訴本於繼承之法律關係，請求分割遺產，自應以全體公同共有人即被繼承人之全體繼承人為被告，其被告當事人適格始無欠缺。二、次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，家事事件法第38條第1 項分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條、民事訴訟法第 249條第1項第6款分別亦有明定。三、查本件被繼承人戊○○於民國111年6月16日死亡，其女即訴外人己○○於112年1月29日死亡，己○○之繼承人為其子即被告庚 ○○、及訴外人即其配偶辛○○，與另子訴外人壬○○，嗣辛○○於 113年9月4日死亡，其繼承人為庚○○、壬○○等情，有個人基本資料、親等關聯查詢結果、個人戶籍資料、繼承事件公告查詢結果附卷可稽，是原告未列壬○○為被告，當事人適格即有欠缺。又原告主張被繼承人為戊○○，惟起訴之聲明並未載明被繼承人為何人，且未敘明本件被代位人丙○○可分得遺產之價值，而本件依家事事件法第3條第3項規定，係財產權之訴訟事件，是原告應查報訴訟標之價額，補正前揭內容之書狀，及按被告人數提出繕本，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期則駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-11-15

HLDV-113-家繼簡-29-20241115-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告黃鴻貿訴訟代理人楊沛錦律師被告黃永成訴訟代理人柳柏帆律師被告黃素卿黃美淑上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃張秀月之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人黃張秀月（下稱被繼承人）於民國112年4月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，均為被繼承人之法定繼承人，各繼承人就被繼承人之應繼分則如附表三所示即每人各4分之1。。　㈡而原告於被繼承人過世後，曾為被繼承人代墊之款項，及被繼承人於生前積欠原告之款項係如附表二所示，依法自應先由被繼承人之遺產中扣除，茲分述如下：　⒈附表一編號4之房屋於112年之房屋稅新臺幣（下同）402元、辦理繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元，以上支出共計386,017元，均有繳款書及估價單等可資證明。　⒉另被繼承人生前亦有積欠應給付予原告之看護費用。查，被繼承人生前因被告等3人對被繼承人未盡孝道與扶養義務，而於其晚年之起居照顧及扶養均由原告單獨負擔，對此被繼承人耿耿於懷，且認為對原告甚不公平，因此和原告達成協議，於原告照護被繼承人期間，其願意支付原告每日2,200 元之看護費用，而原告照護被繼承人之期間自110年2月1日起至被繼承人於112年4月1日死亡為止，共計790日【計算式：334＋365＋91＝790日】，累計之看護費用為1,738,000元【計算式：2,200元×790日＝1,738,000元】，此即為被繼承人積欠原告之生前債務，亦應由被繼承人之遺產中扣除先返還予原告。　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，原告自得請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，又因被告黃素卿、黃美淑曾於調解時陳稱願意放棄其2人之應繼分，故聲明：⒈被繼承人所遺如附表一所示之遺產，除附表一編號3所示之土地即雲林縣○○鄉○○段000地號分歸被告黃永成取得外，其餘即編號1、 2、4、5所示之遺產分歸原告單獨取得。⒉訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。　　㈣對被告抗辯之陳述：　　　被告黃永成指稱原告趁被繼承人失智期間，陸續提領被繼承人於東勢鄉農會之存款共3,504,000元（即110年2月2日提領 350,000元、2月17日提領2,000,000元、3月23日提領30,000 元、4月7日提領60,000元、5月6日提領70,000元、5月28日提領100,000元、6月21日提領200,000元、8月2日提領200,0 00元、9月6日提領33,000元、10月21日提領55,000元、11月 10日提領55,000元、11月22日提領37,000元；111年4月1日提領30,000元、8月3日提領30,000元、8月29日提領30,000 元、10月14日提領30,000元、11月9日提領34,000元、12月5 日提領50,000元、12月30日提領30,000元；112年2月1日提領30,000元、3月2日提領50,000元）應返還全體繼承人共有部分，實則，上開款項一開始是被繼承人自己騎電動代步車到農會提領，嗣被繼承人髖關節手術之後才由原告開車載被繼承人去提領，其中被繼承人於110年2月2日提領1筆350,00 0元之金額，是作為兩造父親之喪葬費使用；另於同年月17 日提領2,000,000元之款項，是被繼承人親自解除定存後贈與給原告之金錢，其餘款項則是被繼承人提領作為自己之生活開銷及醫藥費使用，被繼承人於生前意識都是很清楚，並未因為失智症而影響其處分金錢之判斷能力，此由天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）113年9月24日若瑟事字第1130003981號回覆鈞院之函稱：被繼承人於112年1 月13日最後一次看診時，精神狀態尚未達到不能為意思表示或不能受意思表示之程度等語，可以得知被繼承人是基於自由意識提領上開款項，並使用及處分其所提領之金錢，被告黃永成主張原告應將上開金額返還全體繼承人共有云云，應無理由。二、被告方面：　㈠被告黃永成之答辯意旨略以：　⒈對於原告支出被繼承人之房屋稅、代書費、喪葬費用，以及百日費用等共計386,017元部分均沒有意見，且不爭執。　⒉然對於原告主張被告黃永成對被繼承人不聞不問，未盡扶養義務，及被繼承人對原告負有債務即被繼承人積欠原告看護費用計1,738,000元部分，被告黃永成否認之。因原告身為被繼承人之子女，本即有照顧被繼承人之義務，原告卻將照護被繼承人之義務轉換為金錢上之請求，顯不合理。此外，亦否認被繼承人生前有與原告達成約定（即每日給付2,200 元之照護費用予原告），因依原告所提出之日曆上之手寫記載，並無法證明2人間明確有該約定，何況依證人張乃文之證述，被繼承人與原告同住時，生活均能自理，何以卻需於與原告同住一開始，即願意給付原告2,200元之看護費用，此顯與常情不符，自非事實。　⒊另被繼承人於109年2月21日即遭若瑟醫院診斷出患有失智症，原告卻涉嫌趁被繼承人失智期間，陸續提領被繼承人於東勢鄉農會之存款共3,504,000元，遭領出之金額自應悉數返還予被繼承人，而由兩造所共同共有，並列入本件被繼承人之遺產範圍內，由兩造依應繼分比例分配。是原告所述均無理由，被繼承人所遺之遺產，應依兩造之應繼分比例分割等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告黃素卿、黃美淑之答辯意旨略以：　　⒈對於原告支出被繼承人之喪葬費用、百日費用，以及代墊之辦理繼承之代書費、房屋稅等共計386,017元均沒有意見，亦同意自遺產中扣除。然對於原告主張被告2人對被繼承人不聞不問，未盡扶養義務，而均由原告照護等語，被告2人否認之，被繼承人於110年3月間並非遭被告黃永成趕出來，當時被繼承人是因為黃永成家從事製冰工作，覺得很吵，受不了才自己搬出去，且被繼承人居住於長照中心時，被告均有前往探視，原告卻要求長照中心的負責人拒絕讓被告前往探視。　⒉另對於原告主張被繼承人有積欠原告看護費用計1,738,000元部分，被告2人亦否認。被告2人認為該生前債務並不存在。且兩造於被繼承人生前並沒有誰對被繼承人比較孝順或不孝順，因此，兩造均有繼承權，被繼承人之遺產亦應由兩造依應繼分比例分配等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於112年4月1日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產項目及價值(不動產部分，兩造同意未鑑價，依遺產稅免稅證明書所載之核定價額）。　㈡兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承，兩造對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表三所示。　㈢原告前已墊付關於被繼承人之遺產繼承費用與喪葬費用等共計386,017元（包含112年之房屋稅402元、繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元），兩造均同意列入被繼承人之遺產範圍內並扣除。　㈣被繼承人生前出於自由意識將其保險受益人變更為原告。四、爭執事項：　㈠被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶，自110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3,504,000元，應否列入被繼承人之遺產範圍內？　　㈡被繼承人生前是否有與原告達成協議，由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用？如有，被繼承人是否尚積欠原告該生前債務計1,738,000元？　　　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產應如何分割為適當？五、本院得心證之理由：　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、附表一編號1至3所示地號土地之土地登記第一類謄本、附表一編號4所示房屋之建物登記第一類謄本、被繼承人所遺如附表一編號5所示即東勢鄉農會帳戶之交易明細、雲林縣稅務局1 12年房屋稅繳款書、不動產代辦費用明細表、喪葬費用明細、瑞芳花苑生命禮儀部契約書、禮儀社估價單、宏恩素食筵席中心外燴收據（含頭七素桌、圓滿素桌）、百日費用收據及新光人壽保單號碼AGG0000000、ATR0000000號之保險契約內容變更申請書等在卷可參，此部分客觀事實應可認定。本院僅就兩造爭執之事項判斷如下：　㈠被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶，自110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3,504,000元，應否列入被繼承人之遺產範圍內？　　　⒈按遺產係指被繼承人死亡時之所遺全部財產，是就被繼承人生前即已處分之財產欲主張為遺產，或被繼承人死後方遭處分之財產欲主張非屬遺產，依據舉證責任法則（家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段），自應由主張有利事實之當事人，負舉證責任。故被告黃永成主張被繼承人於110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3, 504,000元，是原告利用被繼承人失智症不能為意思表示或不能辨別其意思表示效果時，未經被繼承人同意自行提領之款項，應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有等情，依上開說明，即應先由被告黃永成負舉證責任。　　⒉經查，被繼承人於112年4月1日死亡，而依照被繼承人於11 2年1月13日最後1次回診若瑟醫院之門診病歷單記載：個案落於認知障礙範圍，以CDR量表評估結果，落於疑似、輕微失智範圍；另根據晤談結果，其目前有記憶力喪失，病程近半年逐漸發生且認知功能持續變差，然而未導致社交或職業功能明顯喪失，目前暫不符合阿茲海默症之診斷準則，建議未來應持續門診追蹤等語；再依該病歷單所附之身心障礙鑑定報告「實際觀察」欄位記載：個案觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶有困難、懂簡單話語無困難、說簡單話語無困難等語。又經本院依職權函詢若瑟醫院問被繼承人回診時之身心狀況，經該院回覆稱：患者最近1次門診就醫為112年1月13日，依據當日門診病歷單及身心障礙鑑定報告，鑑定結果為失智症，仍為中度認知功能障礙，在實際觀察部分，患者在「觀看、聽到話語部分無困難，而生活記憶回應困難；懂基本話語及說出話語無困難。」故患者之失智程度，尚未達完全不能為意思表示或受意思表示，亦未達不能辨識其意思之程度等語。有被繼承人若瑟醫院門診病歷單、身心障礙鑑定報告及若瑟醫院113年9月24日若瑟事字第1130003981號函附卷可稽。足認被繼承人於112年1月13日最後1次回診時，仍然是可以聽懂他人所說的話，也可以說簡單的話語為意思表示，雖然有失智症，但並未導致其社交功能明顯喪失，且無意思表示不能或受意思表示不能之情形。　　⒊綜上，被告黃永成主張被繼承人上開提領3,504,000元之款項，是原告利用被繼承人失智症不能為意思表示或不能辨別其意思表示效果時，未經被繼承人同意自行提領之款項等情，並未提出證據以資證明，是認被繼承人上開提領3, 504,000元之款項，係生前基於自由意志所處分之財產，而不屬於被繼承人之遺產，故被告黃永成主張原告應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有，即無理由。　㈡被繼承人生前是否有與原告達成協議，由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用？如有，被繼承人是否尚積欠原告該生前債務計1,738,000元？　　⒈子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查，原告雖提出110年2月至112年3月之行事曆，其上記載被繼承人之各項支出，及當月份照護費66,000或68,200元，旁邊並有被繼承人之簽名等情，惟此係原告自己手寫之文書，內容之真實性尚有疑慮，而參酌證人即被繼承人之胞妹張乃文雖到庭證稱：我有看過被繼承人簽願意1天給原告2,200元的東西，被繼承人曾跟我說原告照顧她，所以1天要給原告2,200元等語，似可認定被繼承人有與原告約定給付每日2,200元之照顧費用，惟證人張乃文亦證稱：但我不知道是從甚麼時候開始約定，被繼承人一開始住原告家的時候都還可以自己洗澡上廁所，但腳開刀以後就需要人照顧，至於腳開刀是什麼時候我忘記了；我不知道原告有載被繼承人去領錢，不知道被繼承人有贈與原告2,000,000元的事情，也不清楚這2,000,000元是否是被繼承人給原告照顧她的費用等語，故被繼承人與原告同住期間，究竟何時開始欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要全日照顧？或需要以專業看護及全日照顧等事實均不明，原告僅提出其手寫之行事曆及證人張乃文之證述，仍難證明被繼承人生前與原告達成協議，自110年2月起由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用之情。　　　　⒉又縱使被繼承人與原告有約定給付看護費用，惟原告亦不爭執被繼承人與其同住之2年期間，被繼承人陸續自其東勢鄉農會帳戶提領共計3,504,000元之款項，其中1筆2,00 0,000元是贈與給原告之金額等情，是原告既已接受被繼承人給與2,000,000元之款項，則該筆金額也可能是被繼承人給付原告每日2,200元之照顧費用；且原告亦自承被繼承人之醫療費用及生活開銷均是被繼承人自己用帳戶存款支應等情，則被繼承人既然已經用帳戶存款支應其自己之醫療費用及生活開銷，又為何會獨留每日2,200元之看護費用長達2年均未支付，亦不合常理。故縱使被繼承人有與原告約定每日給予2,200元之看護費用，亦難以證明被繼承人全然無支付過上開費用，而尚積欠原告自110年2 月起至112年3月止之看護費用共計1,738,000元等情。　　⒊綜上，原告主張被繼承人生前積欠其自110年2月起至112年 3月止之看護費用，共計1,738,000元等情，因舉證尚有不足，而認無理由。　　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產應如何分割為適當？　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文有明文規定，而民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，被繼承人之喪葬費用性質上亦應列為繼承之必要費用，由遺產中支付。　　⒉查兩造不爭執原告前已墊付關於被繼承人之遺產繼承費用與喪葬費用等共計386,017元（包含112年之房屋稅402元、繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元），此部分費用為繼承之必要費用，應先由被繼承人遺產中扣除支付予原告，故被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶餘額188,271元，應由原告單獨取得後，上開費用尚不足197,746元部分，則由兩造按應繼分比例負擔，即原告、被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各負擔49,437元（計算式：197,746元÷4人＝49,437元，元以下四捨五入）。至被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之遺產，則由兩造按附表三所示之應繼分比例分割登記為分別共有。爰判決如主文第一項所示。　　　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本院認訴訟費用之負擔應由兩造各按附表三所示之應繼分比例共同負擔，較屬公允，爰判決如主文第二項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人黃張秀月之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 積極遺產雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地　　108 全部 1,028,000元兩造按附表三所示應繼分比例分割登記為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 5 全部　48,500元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 221.68 全部　753,712元同上。 4 東勢鄉嘉隆段25建號房屋(雲林縣○○鄉○○村00鄰○○○路00號) 全部　 50,900元同上。 5 東勢鄉農會00000000000000帳號存款新臺幣188,271元及其孳息。由原告單獨取得，以清償其代墊款。 6 消極遺產原告代墊之款項新臺幣386,017元由兩造按應繼分比例負擔。(詳備註）備註： ①編號6所示消極遺產部分合計386,017元，由原告自編號5部分存款優先取得受償，剩餘消極遺產部分即197,746元（計算式：386,017元－188,271元＝197,746元）應由兩造各按應繼分比例負擔，即原告、被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各負擔49,437元（計算式：197,746元÷4人＝49,437元，元以下四捨五入）。 ②被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各給付原告49,437元。附表二：原告主張之代墊費用編號種類項　　　目金額本院認定有無理由 1 繼承費用 112年房屋稅　　402元有 2 代書費用 18,303元有 3 喪葬費用 346,912元有 4 百日費用　20,400元有 5 生前債務看護費用 1,738,000元無備註：本院認定原告代墊之款項於386,017元部分有理由。列為被繼承人之消極遺產(附表一編號6。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：兩造對被繼承人黃張秀月遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 黃永成 1/4 長子。 2 黃鴻貿 1/4 次子。 3 黃素卿 1/4 長女。 4 黃美淑 1/4 次女。

2024-11-12

ULDV-113-家繼訴-6-20241112-1

家聲

臺灣新竹地方法院

聲請酌定輔助人報酬

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號原告即聲請人楊○○ 訴訟代理人彭首席律師複代理人廖沅庭律師被告即相對人楊○○ 訴訟代理人林○○ （楊○○配偶）被告即相對人楊○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人乙○○即受輔助宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○即受輔助宣告人之遺產負擔。三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。五、兩造被繼承人乙○○所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分割方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告擔任被繼承人乙○○（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報酬、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908元。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之性質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告丙○○ 、被告丁○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人受輔助宣告前，原告因無法認同被告丁○○對被繼承人之照料方式，且被繼承人與被告丁○○之配偶相處不洽，在 103年1 月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至10 3年10月6日間因出國研究而交由被告丁○○照顧外，被繼承人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約六個月空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不問，更未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題，遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人，期間被告楊○○不聞不問、丁○○近十年來僅一次前往探視，亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託，原告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此受有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又按行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市107 至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,14 9、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔，是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項應係經被告丁○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無法自理生活、需他人照顧等情，是被告丁○○趁被繼承人難清楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丁○○亦自知無權掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係，訴請被告丁○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而被告丁○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。二、被告部分： (一)被告丁○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險金我沒有拿走，是我兒子楊郁成拿的，他在103年7月25日直接到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩士、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費用，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理人問：參原證六，被告丁○○於104年時有說上開保險金是由他保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我說的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等語。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞務費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊（原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丁○○ 與其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前， 2015年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫跑到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到警局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記錄中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人，並鑑於原告之前一再不讓丁○○與其家屬探視母親之事實，法官於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丁○○ 有見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丁○○ 前往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令人無法接受，丙○○與丁○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親，就將母親送回竹東丁○○住處，也不會跟原告索取任何費用，當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出，母親於民國87年退休至104年與丁○○居住於竹東，18年期間由丁○○為主要照顧者，期間並無向原告丙○○與原告要求或索取任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說明母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我所知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己的健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母親的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已不足繳費，隨後這些費用都是由丁○○的老婆甲○○繳納，另原告於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104 年原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有存摺與金飾（金飾也含我們自己的，當時有視頻監控拍攝到取物影像）。如上所述，原告對於母親的存款說明不清，且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞務費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣除，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其中有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到1 12年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期，要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我去電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就是不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家）與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網上查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利用電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染新冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期），家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情穩定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告準備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李安國來電告知母親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附屬靈堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於母親往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自己不在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接受。喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由醫院移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽名文件是李安國的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。 (2)葬儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母親頭七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由我接手付了法師NT$5000，頭七當日丙○○自美返回參與，李安國不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚，李安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排我通知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之火化日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母親且取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我將母親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親的兩位乾女兒也在知情原告片面更改火化時程下還是參加了淨自在的牌位安奉與圓七法會，各項支付費用明細。(5) 後續我透過中元殯葬業羅仕轅傳話，由我來辦理母親後續喪葬與費用，原告不肯，並要求所有一切我都需負責給錢，這時我們才發現為何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽簽。(6)原告足足過了兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀館的大體冷凍存放與小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬儀社是原告找的，只聽從原告指示，不顧往生者親生子女有兩位在現場的意願，上述我付的喪葬儀式各項費用，頭七NT$5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600，兩位母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經 NT$6500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000 ，於103年2月期滿富邦寄出支票給母親乙○○，103年7月母親親自持該筆現金支票贈與給孫子楊郁成，做為日後孫子唸書求學基金，當年母親對我言明要給楊家唯一長孫念碩博士專用，且怕日後被原告與李安國奪取，所以直接贈與楊郁成，且告誡我不可對原告說（附件十三有丙○○於2015/ 5/26親筆所寫的家庭協議書，提及壽險金此事），民國105 年之後母親才拿到巴氏量表，民國103年母親還一切正常，有自我意識且行動自由，當日我也不在家中，母親親自到銀行辦理贈與給孫子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不是給我，原告對此的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民國103年7月母親已將現金支票合法贈與楊○○，原告卻將其納入母親遺產清單，試問，當年原告出國求學，母親曾告知我家中積蓄全給了原告，那麼今日原告是否也該將母親當年的這筆給予列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000 000母親生前就一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土葬，她說怕火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如今原告執意將母親樹葬，不顧我與丙○○的反對，所以這筆錢我不想拿，該筆遺產就讓戊○○與丙○○平分。訴訟費應由原告個人承擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原告固執與傲慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒想過，卻為此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產，辦了一半才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李安國拿走），也無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前，原告尚未返國，因此無法辦理。本人丁○○自105年後，一直在家等候母親能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入等語（見本院卷第155至161頁）。 (二)被告丙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過戊○○提及之勞務費，當初戊○○以他有較多的時間，較高的收入與較好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分擔。而我與丁○○在戊○○取得輔助監護權之前與之後，面對戊 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆戊○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丁○○住處，我與丁○○會扶養母親。我的回覆與丁○○的陳報狀一致，不同意戊○○提出的勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丁○○的陳報狀回覆相同，不同意戊○○的訴求。醫療費用的支出更令人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房，第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丁○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提及，當年我返台、探視母親，母親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給楊○○，可供其日後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母親遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部所提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提附表一：被繼承人乙○○遺產清單，第7項所列實屬混淆事實。四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均分。五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需求提出的訴訟等語。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告丙 ○○（長男）、丁○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁），而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丁○○就此表明並不爭執之意（見本院卷第150頁），而被告丙○○亦未予爭執，並有被告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所示，堪以憑認，先予敘明。３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丁○○控管等語，並舉出原告與被告丁○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丁○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子楊郁成，其僅為代管人等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷第219頁），且被告丙○○亦附和被告丁○○之辯詞（見本院卷第233頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19 日合金竹東字第1130001995號函載明訴外人楊郁成名下之帳戶於103年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方傳票可參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無進一步之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺產範疇。４、酌定輔助人報酬部分：　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人，此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化，因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適當。　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從本件遺產預先扣除之項目。５、原告聲請返還代墊扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　　　　　　　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准許。　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺產預先扣除之項目。６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同，則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費用應自遺產中扣還，應屬無據。７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元）、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院卷第39至41頁），且有被告丁○○所提岀之郵局存證信函及委託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘額之適當處理方式，並考量被告丁○○表明不願分配取得如附表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其等應繼分之比例，就包含被告丁○○放棄分配取得之被繼承人之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人之人數附繕本。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目金額（為新臺幣）原告主張分割方法本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告丙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告丙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息同上同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息同上同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息同上同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。本院認定非屬被繼承人遺產範圍。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告戊○○ 三分之一被告丙○○ 同上被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家聲-91-20241111-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號原告即聲請人楊○○ 訴訟代理人彭首席律師複代理人廖沅庭律師被告即相對人楊○○ 訴訟代理人林○○ （楊力航配偶）被告即相對人楊○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人乙○○即受輔助宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○即受輔助宣告人之遺產負擔。三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。五、兩造被繼承人乙○○所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分割方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告擔任被繼承人乙○○（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報酬、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908元。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之性質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告丙○○ 、被告丁○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人受輔助宣告前，原告因無法認同被告丁○○對被繼承人之照料方式，且被繼承人與被告楊力航之配偶相處不洽，在 103年 1月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至1 03年10月6日間因出國研究而交由被告丁○○照顧外，被繼承人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約六個月空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不問，更未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題，遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人，期間被告楊○○不聞不問、丁○○近十年來僅一次前往探視，亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託，原告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此受有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又按行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市107 至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,14 9、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔，是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項應係經被告丁○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無法自理生活、需他人照顧等情，是被告楊○○趁被繼承人難清楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丁○○亦自知無權掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係，訴請被告丁○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而被告丁○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。二、被告部分： (一)被告丁○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險金我沒有拿走，是我兒子戊○○拿的，他在103年7月25日直接到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩士、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費用，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理人問：參原證六，被告丁○○於104年時有說上開保險金是由他保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我說的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等語。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞務費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊（原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丁○○與其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前，20 15年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫跑到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到警局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記錄中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人，並鑑於原告之前一再不讓丁○○與其家屬探視母親之事實，法官於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丁○○有見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丁○○前往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令人無法接受，丙○○與丁○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親，就將母親送回竹東楊○○住處，也不會跟原告索取任何費用，當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出，母親於民國87年退休至104年與丁○○居住於竹東，18年期間由丁○○為主要照顧者，期間並無向原告丙○○與原告要求或索取任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說明母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我所知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己的健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母親的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已不足繳費，隨後這些費用都是由丁○○的老婆甲○○繳納，另原告於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104年原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有存摺與金飾（金飾也含我們自己的，當時有視頻監控拍攝到取物影像）。如上所述，原告對於母親的存款說明不清，且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞務費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣除，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其中有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到112 年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期，要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我去電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就是不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家）與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網上查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利用電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染新冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期），家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情穩定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告準備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李安國來電告知母親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附屬靈堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於母親往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自己不在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接受。喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由醫院移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽名文件是李安國的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。(2 )葬儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母親頭七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由我接手付了法師NT$5000，頭七當日丙○○自美返回參與，李安國不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚，李安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排我通知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之火化日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母親且取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我將母親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親的兩位乾女兒也在知情原告片面更改火化時程下還是參加了淨自在的牌位安奉與圓七法會，各項支付費用明細。(5)後續我透過中元殯葬業羅○○傳話，由我來辦理母親後續喪葬與費用，原告不肯，並要求所有一切我都需負責給錢，這時我們才發現為何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽簽。( 6)原告足足過了兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀館的大體冷凍存放與小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬儀社是原告找的，只聽從原告指示，不顧往生者親生子女有兩位在現場的意願，上述我付的喪葬儀式各項費用，頭七NT$ 5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600，兩位母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經NT$6 500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000，於1 03年2月期滿富邦寄出支票給母親乙○○，103年7月母親親自持該筆現金支票贈與給孫子戊○○，做為日後孫子唸書求學基金，當年母親對我言明要給楊家唯一長孫念碩博士專用，且怕日後被原告與李安國奪取，所以直接贈與戊○○，且告誡我不可對原告說（附件十三有丙○○於2015/5/26親筆所寫的家庭協議書，提及壽險金此事），民國105年之後母親才拿到巴氏量表，民國103年母親還一切正常，有自我意識且行動自由，當日我也不在家中，母親親自到銀行辦理贈與給孫子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不是給我，原告對此的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民國103年7月母親已將現金支票合法贈與戊○○，原告卻將其納入母親遺產清單，試問，當年原告出國求學，母親曾告知我家中積蓄全給了原告，那麼今日原告是否也該將母親當年的這筆給予列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000000母親生前就一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土葬，她說怕火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如今原告執意將母親樹葬，不顧我與丙○○的反對，所以這筆錢我不想拿，該筆遺產就讓楊○○與丙○○平分。訴訟費應由原告個人承擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原告固執與傲慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒想過，卻為此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產，辦了一半才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李○○拿走），也無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前，原告尚未返國，因此無法辦理。本人丁○○自105年後，一直在家等候母親能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入等語（見本院卷第155至161頁）。 (二)被告丙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過己○○提及之勞務費，當初己○○以他有較多的時間，較高的收入與較好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分擔。而我與丁○○在己○○取得輔助監護權之前與之後，面對己 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆己○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丁○○住處，我與丁○○會扶養母親。我的回覆與丁○○的陳報狀一致，不同意己○○提出的勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丁○○的陳報狀回覆相同，不同意己○○的訴求。醫療費用的支出更令人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房，第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丁○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提及，當年我返台、探視母親，母親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給戊○○，可供其日後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母親遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部所提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提附表一：被繼承人乙○○遺產清單，第7項所列實屬混淆事實。四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均分。五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需求提出的訴訟等語。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告丙 ○○（長男）、丁○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁），而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丁○○就此表明並不爭執之意（見本院卷第150頁），而被告丙○○亦未予爭執，並有被告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所示，堪以憑認，先予敘明。３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丁○○控管等語，並舉出原告與被告丁○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丁○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子戊○○，其僅為代管人等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷第 219頁），且被告丙○○亦附和被告丁○○之辯詞（見本院卷第2 33頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19日合金竹東字第1130001995號函載明訴外人戊○○名下之帳戶於10 3年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方傳票可參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無進一步之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺產範疇。４、酌定輔助人報酬部分：　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人，此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化，因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適當。　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從本件遺產預先扣除之項目。５、原告聲請返還代墊扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　　　　　　　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准許。　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺產預先扣除之項目。６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同，則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費用應自遺產中扣還，應屬無據。７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元）、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院卷第39至41頁），且有被告丁○○所提岀之郵局存證信函及委託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘額之適當處理方式，並考量被告丁○○表明不願分配取得如附表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其等應繼分之比例，就包含被告丁○○放棄分配取得之被繼承人之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人之人數附繕本。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目金額（為新臺幣）原告主張分割方法本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告丙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告丙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息同上同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息同上同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息同上同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。本院認定非屬被繼承人遺產範圍。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告己○○ 三分之一被告丙○○ 同上被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家繼訴-16-20241111-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號原告即聲請人丁○○ 訴訟代理人彭首席律師複代理人廖沅庭律師被告即相對人乙○○ 訴訟代理人甲○○ （丙○○配偶）被告即相對人丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人洪玉琴即受輔助宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪玉琴即受輔助宣告人之遺產負擔。三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。五、兩造被繼承人洪玉琴所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分割方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告擔任被繼承人洪玉琴（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報酬、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908 元。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之性質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告乙○○ 、被告丙○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人受輔助宣告前，原告因無法認同被告丙○○對被繼承人之照料方式，且被繼承人與被告丙○○之配偶相處不洽，在 103年1 月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至10 3年10月6日間因出國研究而交由被告丙○○照顧外，被繼承人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約六個月空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不問，更未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題，遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人，期間被告楊力帆不聞不問、丙○○近十年來僅一次前往探視，亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託，原告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此受有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又按行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市10 7至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,1 49、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔，是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項應係經被告丙○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無法自理生活、需他人照顧等情，是被告丙○○趁被繼承人難清楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丙○○亦自知無權掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係，訴請被告丙○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而被告丙○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。二、被告部分： (一)被告丙○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險金我沒有拿走，是我兒子楊○○拿的，他在103年7月25日直接到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩士、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費用，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理人問：參原證六，被告丙○○於104年時有說上開保險金是由他保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我說的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等語。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞務費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊（原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丙○○與其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前，20 15年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫跑到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到警局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記錄中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人，並鑑於原告之前一再不讓丙○○與其家屬探視母親之事實，法官於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丙○○有見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丙○○前往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令人無法接受，乙○○與丙○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親，就將母親送回竹東丙○○住處，也不會跟原告索取任何費用，當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出，母親於民國87年退休至104年與丙○○居住於竹東，18年期間由丙○○為主要照顧者，期間並無向原告乙○○與原告要求或索取任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說明母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我所知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己的健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母親的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已不足繳費，隨後這些費用都是由丙○○的老婆甲○○繳納，另原告於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104年原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有存摺與金飾（金飾也含我們自己的，當時有視頻監控拍攝到取物影像）。如上所述，原告對於母親的存款說明不清，且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞務費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣除，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其中有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到112 年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期，要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我去電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就是不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家）與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網上查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利用電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染新冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期），家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情穩定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告準備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李○○來電告知母親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附屬靈堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於母親往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自己不在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接受。喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由醫院移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽名文件是李○○的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。(2)葬儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母親頭七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由我接手付了法師NT$5000，頭七當日乙○○自美返回參與，李安國不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚，李安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排我通知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之火化日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母親且取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我將母親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親的兩位乾女兒也在知情原告片面更改火化時程下還是參加了淨自在的牌位安奉與圓七法會，各項支付費用明細。(5)後續我透過中元殯葬業羅仕轅傳話，由我來辦理母親後續喪葬與費用，原告不肯，並要求所有一切我都需負責給錢，這時我們才發現為何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽簽。( 6)原告足足過了兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀館的大體冷凍存放與小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬儀社是原告找的，只聽從原告指示，不顧往生者親生子女有兩位在現場的意願，上述我付的喪葬儀式各項費用，頭七NT$ 5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600，兩位母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經NT$6 500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000，於1 03年2月期滿富邦寄出支票給母親洪○○，103年7月母親親自持該筆現金支票贈與給孫子楊○○，做為日後孫子唸書求學基金，當年母親對我言明要給楊家唯一長孫念碩博士專用，且怕日後被原告與李安國奪取，所以直接贈與楊郁成，且告誡我不可對原告說（附件十三有乙○○於2015/5/26親筆所寫的家庭協議書，提及壽險金此事），民國105年之後母親才拿到巴氏量表，民國103年母親還一切正常，有自我意識且行動自由，當日我也不在家中，母親親自到銀行辦理贈與給孫子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不是給我，原告對此的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民國103年7 月母親已將現金支票合法贈與楊郁成，原告卻將其納入母親遺產清單，試問，當年原告出國求學，母親曾告知我家中積蓄全給了原告，那麼今日原告是否也該將母親當年的這筆給予列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000000母親生前就一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土葬，她說怕火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如今原告執意將母親樹葬，不顧我與乙○○的反對，所以這筆錢我不想拿，該筆遺產就讓丁○○與乙○○平分。訴訟費應由原告個人承擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原告固執與傲慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒想過，卻為此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產，辦了一半才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李安國拿走），也無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前，原告尚未返國，因此無法辦理。本人丙○○自105年後，一直在家等候母親能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入等語（見本院卷第155至161頁）。 (二)被告乙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過丁○○提及之勞務費，當初丁○○以他有較多的時間，較高的收入與較好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分擔。而我與丙○○在丁○○取得輔助監護權之前與之後，面對丁 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆丁○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丙○○住處，我與丙○○會扶養母親。我的回覆與丙○○的陳報狀一致，不同意丁○○提出的勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丙○○的陳報狀回覆相同，不同意丁○○的訴求。醫療費用的支出更令人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房，第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丙○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提及，當年我返台、探視母親，母親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給楊郁成，可供其日後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母親遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部所提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提附表一：被繼承人洪玉琴遺產清單，第7項所列實屬混淆事實。四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均分。五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需求提出的訴訟等語。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告乙 ○○（長男）、丙○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁），而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丙○○就此表明並不爭執之意（見本院卷第150頁），而被告乙○○亦未予爭執，並有被告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所示，堪以憑認，先予敘明。３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丙○○控管等語，並舉出原告與被告丙○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丙○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子楊郁成，其僅為代管人等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷第219頁），且被告乙○○亦附和被告丙○○之辯詞（見本院卷第233頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19 日合金竹東字第1130001995號函載明訴外人楊郁成名下之帳戶於103年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方傳票可參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無進一步之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺產範疇。４、酌定輔助人報酬部分：　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人，此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化，因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適當。　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從本件遺產預先扣除之項目。５、原告聲請返還代墊扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　　　　　　　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准許。　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺產預先扣除之項目。６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同，則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費用應自遺產中扣還，應屬無據。７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元）、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院卷第39至41頁），且有被告丙○○所提岀之郵局存證信函及委託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘額之適當處理方式，並考量被告丙○○表明不願分配取得如附表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其等應繼分之比例，就包含被告丙○○放棄分配取得之被繼承人之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人之人數附繕本。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目金額（為新臺幣）原告主張分割方法本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告乙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告乙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息同上同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息同上同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息同上同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。本院認定非屬被繼承人遺產範圍。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告丁○○ 三分之一被告乙○○ 同上被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家親聲-415-20241111-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第62號原告邱育卿原告邱信發原告邱信貿被告彭志賢被告彭志盟被告彭春媛被告黃邱鳳玉被告邱源秋被告邱美蓉被告邱益昌被告魏温定妹前列被告共同訴訟代理人錢炳村律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113年9月 30日辯論終結，判決如下：主文確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。原告起訴主張「⒈被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。⒉被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。」，被告爭執，是以被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係是否存在，被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、「新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地以及○○鎮○○段000建號建物之應有部分1/7（下稱系爭不動產）」為原告邱育卿、邱信發、邱信貿、被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌共10人因共同繼承邱彭桃妹( 民國(下同)109年10月31日歿) 之遺產而公同共有。原告邱育卿、邱信發、邱信貿三人於112年6月間對被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌訴請遺產分割，本院113年2月2日112年度家繼訴字第70號判決系爭不動產應予變價分割。前開被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審家上易字第17號審理中。原告三人在113年 1月4日收到被告魏温定妹(代理人黃湘喻)寄來存證信函記載被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌六人以多數決將系爭不動產出售予被告魏溫定妹(下稱系爭買賣關係），買賣總價新台幣(下同)630萬元整，並通知他共有人於15日内行使優先承購權。原告三人又於113年1月9日收到被告黃邱鳳玉(代理人黃湘喻）寄來存證信函記載被告黃邱鳳玉行使優先承購權，願意同樣條件買下系爭不動產之應有部分1/7。系爭不動產共有三筆土地及一筆建物，依實價登錄，三筆土地至少有1,100萬元市值。前後二份存證信函寄件代理人均為「黃湘喻」，被告之間系爭買賣關係並非真正買賣，而是利用土地法第34條之1規定，以通謀虛偽意思表示，排擠原告三人之應有部分合法之權利，違反誠實信用原則。系爭不動產為「分別共有與公同共有並存」之不動產，被告魏溫定妹縱使買下「系爭不動產之應有部分1/7」，亦難以獨立使用，魏溫定妹竟會出價購買，不合常理。被告魏温定妹所寄發之存證信函僅合併記載一筆價金，未分別記明各不動產之價金。土地法第34條第2項的書面通知應由部分共有人為之，該存證信函是以被告魏温定妹為寄件人所寄出，違反上開規定，不生土地法第34條之1通知之效力，被告黃邱鳳玉之優先承購權亦不存在。㈡、訴之聲明：　⒈確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。　⒉確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。　⒊訴訟費用由被告負擔二、被告答辯：㈠、本件係出賣人等考慮拍賣多低於市場行情，並需快速解決紛爭亦保護原告等之權益，以土地法第34條之1之規定出售予魏温定妹，洽談時黃邱鳳玉認待訴訟結果再處理，其他共有人仍欲出賣之，只得優先承購之，原告等亦在訴訟中不願洽談，故無法達成一致出賣之共識。原告若認以約公告現值2 倍計算價值，即本標的物價值為1,100萬元，共有人亦願以此價格出賣予原告。本件係持分土地，並有非共有之建物，除0.72平方公尺之000屬特定農業區交通用地外，特定農業區農牧用地之7分之1僅近527平方公尺，亦無法分割及建築，共有建物之課稅現值僅25萬3,600元，價值甚低。土地法第34條之1執行要點規定係在出賣人如願將其他無優先購買權之買賣標的物，一併出售於行使優先承購權者之前提下適用，本件並無此情形。該要點規定：「委託他人代為事先通知，其委託行為無須特別授權。」亦未限制不得委託同一人。㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告等連帶負擔。　　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張「新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地以及○○鎮○○ 段000建號建物之應有部分1/7為原告邱育卿、邱信發、邱信貿、被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌共10人因共同繼承邱彭桃妹(109年10月31日歿 ) 之遺產而公同共有。原告邱育卿、邱信發、邱信貿三人曾於112年6月間對被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌訴請遺產分割，本院113年2月2日1 12年度家繼訴字第70號判決系爭不動產應予變價分割。前開被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審家上易字第17號審理中。被告魏温定妹(代理人黃湘喻)113年1月4日寄出存證信函予原告三人，內容記載被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌六人以多數決將系爭不動產出售予被告魏温定妹，買賣總價630萬元整，並通知他共有人於15日內行使優先承購權。被告黃邱鳳玉(代理人黃湘喻)於113年1月9日寄出存證信函與原告三人，內容記載被告黃邱鳳玉行使優先承購權，願意同樣條件購買系爭不動產」之事實，提出土地、建物登記謄本、存證信函、本院112年度家繼訴字第70號民事判決為證，被告不爭執，原告此部分主張堪信真實。原告主張被告間系爭土地買賣為利用土地法第34條之1規定，通謀虛偽意思表示，違反誠實信用原則、土地法第34條之1規定，被告黃邱鳳玉之優先承購權不存在等情。被告否認，並以前詞置辯，是以本件應審究之爭點為：⑴被告提出之買賣契約書形式上是否為真正？被告魏温定妹與被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌間就系爭不動產之買賣行是否為通謀虛偽意思表示？是否違反誠信原則？被告黃邱鳳玉就系爭不動產之買賣關係優先承購權是否存在? ㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29 號民事判例意旨參照）。又按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年台上字第105號民事判例意旨參照)。當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立(最高法院69年台上字第171 0號民事判例意旨參照)。再按土地法第34條之1第4項所定共有土地優先購買權之行使，須以共有人有效出賣其應有部分與第三人為基礎，苟共有人與第三人間之出賣行為根本無效，亦即自始不存在，則所謂優先購買權即無從發生（最高法院65年台上字第2113號民事判例意旨參照）。共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之土地法第34-1條第1項第5項定有明文。112年8月22日土地法第三十四條之一執行要點第8條：本法條第二項所定事先、書面通知與公告，其方式及內容，依下列規定：⑴部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔前，應先行通知他共有人。⑹通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金分配。㈢、經查：被告提出之魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌113年1月5日不動產產買賣契約記載：本件買賣標的物之建物標示及權利範圍：建物標的：新竹縣○○鎮○○段000○號（面積106.01平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000 地號土地（面積545.24平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3143.55平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.7 2平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛公同共有均為1/126，房屋及土地買賣價金均為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌公同共有均為1/42，房屋及土地買賣價金均為105萬元(本院卷第139-149頁)。被告提出之黃邱鳳玉與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌11 3年2月1日不動產產買賣契約記載：本件買賣標的物之建物標示及權利範圍：建物標的：新竹縣○○鎮○○段000○號（面積 106.01平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積545.24平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3143.55平方公尺， 1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.72平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛公同共有均為1/126，房屋及土地買賣價金均為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌公同共有均為1/42，房屋及土地買賣價金均為105萬元(本院卷第139-149頁)。原告提出之113年1月4日由黃湘喻代魏温定妹寄出存證信函予原告三人，內容記載：台端位於竹東土地建物標示如下：新竹縣○○鎮○○段000○號，面積106.01平方公尺持分。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號，總面積：3689.51平方公尺持分如附件一。今彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌於上開土地公同共有部分1/7，同意依土地法第34條第1、2、3項規定，將上開土地與建物全部以630萬元出售予被告魏温定妹，今依土地法第三十四條之一第四項共有人有優先購買之權，特通知台端　　依法有有依同一條件優先購買之之權，請於文到日起十五日日內惠示是否優先購買、逾期未表示者視同放棄。該建物及土地持分總售價為新台幣：陸佰參拾萬元整。台端如欲優先購買，請於民國113年1月25日前黃湘喻女士領取應得價金並出具領取證明、印鑑證明，逾期未表示者視同放棄，並依法提存，就上開土地所有（1/7公同共有全部）上開六位公同共有人即依法出賣予魏溫定妹。附件：上開土地建物及土地持分（公同共有1/7）賣價金表列如下：邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛土地持分公同共有均各為 1/126，出售金額均各為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌土地持分公同共有均為1/42，出售金額均各為10 5萬元（本院卷第17-27頁）。原告提出之113年1月9日由黃湘喻代黃邱鳳玉寄出存證信函予原告三人，內容記載被告黃邱鳳玉依土地法第104條之1項行使優先承購權，願意以前開條件優先購買系爭不動產（本院卷第29-41頁）。㈣、證人及當事人陳述：　⒈證人甄中瑀於本院審理中證稱：新竹縣○○鎮○○段000○000○000 地號及○○段000建號之買賣契約，是我撰稿及代筆。我有告知他們有土地法第34條之1的適用，後續的程序要完成以後再付後面的尾款，只是付了頭期款，依照買賣價金部分提存。印章是他們自己提供的。價金是依共同共有的持分比例來決定。合約書、不動產買賣契約書裡面寫共同共有的面積及每一個人的價金。簽約以後黃湘喻去提存，完成土地法第34 條之1通知的存證信函，再交給代書辦理。黃邱鳳玉不同意，邱益昌說邱信發、邱信貿、邱育卿他們沒有要賣，現場有邱益昌，他說他代表邱美蓉、邱源秋、彭春媛、彭志賢、彭志賢，我說你們都講好了，反正合約簽訂後你們如果有執行後續的動作，此合約即生效力，他們確實交付證件、印鑑章、印鑑證明。土地標的新竹縣○○鎮○○段000 地號，面積545. 24平方公尺，1/1全部，沒有指全部人均要賣，我後面有註明，依照公同共有各出售人的登記之持分做買賣，魏温定妹跟另外6個共有人的契約，黃邱鳳玉現場也在，我就問她說妳要不要賣，她說她要考慮，我覺得她在猶豫，我就想說先寫，寫完以後看她怎麼樣，因為魏温定妹很想買，我有問她這樣的話妳還要買嗎，她說她要買。我跟她說妳不要付錢，因為還有法律程序要走，等到公告所有共有人是否要買、有無優買權時，如果他們都說不要買，妳再來付錢。後來黃邱鳳玉她要優先購買權，就通知黃湘喻等語（本院卷第217-23 1、249-251頁）。　⒉證人黃湘喻於本院審理中證稱：邱益昌有塊地告訴我，當時我有請他們確認要賣持分還是全部，可是他一直都沒有回覆，如果要單獨買賣他持分要經過一連串很麻煩的手續。因為無法簽委託，我就一直都沒有理，後來魏温定妹要幫女兒找房子，聊的時候知道這塊土地，我帶她去看，幾次之後她就說OK，我突然想到她好像是可以用優買權先詢問，我有問過邱益昌他們當時是有幾個人想賣，土地法第34條之1過三分之二後即可賣掉，後來黃邱鳳玉說她要買，因為原先委託我的買主是魏温定妹，所以我跟魏温定妹講說人家自己家人說要買了，所以此部分妳可能無法買，我幫魏温定妹跟黃邱鳳玉發存證信函。魏温定妹要買的時候沒有無寫契約，她前面只能寫意向書、要約書之類的。魏温定妹沒有寫契約，她本來打算每坪4萬元，630萬元。魏温定妹要買的時候，發給其他人的存證信函裡面只有一個人員的持分明細，沒有附契約，黃邱鳳玉要買的時候，發函給其他人時沒有附契約，因為要先弄清楚他們全部人的意願才會知道，尚未簽契約前就去發存證信函，發了魏温定妹的存證信函後，黃邱鳳玉說要買所以又發了一個黃邱鳳玉的，當時也尚未簽契約，只是先告知黃邱鳳玉要優買。最後只寫了一份黃邱鳳玉的契約等語（第232-248頁）。　⒊魏温定妹於本院審理中證稱：有要買○○段000建號及○○段000 、000、000之土地，買來想要老了退休有事情做，做個小生意。因為全部買的話我有問過，她說可以買他這一部分，所以我才有決定要買。後來黃邱鳳玉覺得給外人買不好，說他們自己買起來。全部是指全部都買，黃邱鳳玉他們不賣。我有聽說可以一部分，所以我才會想要買，也不知道說沒有買成。要買原告他們三個的，當時說一坪4萬元，他們家旁邊有5、6萬元賣不出去，我想說他們4萬元，我覺得還可以接受。契約上面蓋的印章是我的印鑑章，印章是我蓋的，沒有拿訂金也沒有成交，所以未簽名，也不知道會發生到這種地步，我們大概簽一下。當時簽約時不知道不會成。當天有簽約，簽我要買的約，簽完之後就這麼多問題，就沒有進度。他們共有人不肯，他們當然優先，所以我就放棄不買等語（本院卷第251-260頁）。㈤、由上以觀，魏温定妹僅係要購買系爭土地、建物一部分，並非全部，與證人甄中瑀所述及契約、存證信函記載均不相符，前開契約雖記載買賣標的物為系爭土地、建物全部，然而就土地建物持分記載與土地、建物登記不符，存證信函內容先記載出售土地、建物全部，後又記載出售公同共有1/7，就土地、建物持分記載與登記謄本記載亦不符。且魏温定妹稱契約沒有成、黃湘喻稱僅係意向書（本院卷第244、256-2 58頁），買賣價格亦遠低於鄰地實價登錄每平方公尺1.6萬元(本院卷第191頁)；魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌所簽之契約雖均係由其等蓋章，形式上為真正(本院卷第191頁)；然而前開契約、存證信函記載買賣標的不一致，且與土地登記謄本記載及魏温定妹所述不符，尚難認魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示已達一致，魏温定妹購買系爭土地、建物之契約既尚未成立，與土地法第34條之1規定即有未符，黃邱鳳玉自無從依該規定行使優先購買權。再者，本件系爭土地、建物魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌間之買賣，係由黃湘喻代魏温定妹寄出存證信函予原告三人，與土地法第34條之1第2項規定，亦有未符。㈥、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。土地法第104條定有明文。基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同樣條件優先購買之權，其規範意旨在保護現有房屋所有權人之權益，使土地所有權之歸屬及利用，於公平合理之原則下，歸併同一人（最高法院108年度台上字第1423號民事判決意旨參照）。依前開魏温定妹之不動產買賣契約及存證信函記載，係購買土地及建物，並非僅購買土地，黃邱鳳玉寄出存證信函予原告三人，內容卻記載被告黃邱鳳玉依土地法第104條之1項行使優先承購權（本院卷第29頁），與該規定尚有未合。再者，魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌系爭土地、建物之契約既未成立，黃邱鳳玉亦無從依土地法第104條、第34條之1規定，行使優先購買權。㈦、綜上所述，原告起訴請求⒈確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。⒉確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在　　，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列；魏温定妹購買系爭土地、建物之契約既尚未成立，就系爭不動產之買賣行為是否為通謀虛偽意思表示、是否違反誠信原則，毋庸論列，均附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表（系爭兩造公同共有土地與建物）：　 ⒈ 新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積545.24㎡，權利範圍7分之1)。 ⒉新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3,143.55㎡ m2，權利範圍7分之1)。 ⒊新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.72㎡，權利範圍7分之1)。 ⒋新竹縣○○鎮○○段000○號建物(權利範圍7分之1)。

2024-11-01

SCDV-113-重訴-62-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于明選任辯護人洪茂松律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第36751號），本院受理後(112年度中簡字第2064號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文于明犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣于明於民國105年3月1日與賣方津科建設有限公司簽訂買賣契約，買受臺中市南屯區春社里中台路VILLa-M社區(下稱 VILLa-M社區)之A1房屋(門牌號碼：臺中市○○區○○路000號) 及坐落之基地(含共有部分)，並概括承受前手張賢財與賣方津科建設有限公司約定之變更設計方案，嗣於107年2月1日登記為上開社區之A1房屋及坐落之基地之所有人(含共有部分)。詎于明取得上開房地後，因臺中市政府都市發展局認定其前揭變更設計部分為未經許可擅自變更使用(擅自變更外牆及停車空間防火區劃)違反建築法第77條，並於108年10 月29日函請于明於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，于明乃向VILLa-M社區管理委員會反映，因臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，請管理委員會員儘速移走種植於其建物西側牆外之羅漢松樹(涉嫌毀損部分，不另為無罪之諭知，詳後述)，然管理委員會成員置之不理，于明最後於111 年6月2日寄發存證信函通知VILLa-M社區管理委員會，仍無效果。嗣于明為符合臺中市政府都市發展局之要求，於其建物西側設置車庫大門，明知其建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚及裝置於羅漢松樹根部附近用以照射羅漢松樹之探照燈3盞(含其上連接之電線)，係上開VILLa-M社區全體住戶之共同共有財產，竟基於毀損之犯意，於111年6月10日上午9時(起訴書誤載為111 年6月7日)許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕緣膠帶包覆連接)，而將3盞探照燈(含其上連接之電線)隨意棄置，致上開地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)不堪使用，足以生損害於于明以外之VILLa-M社區其餘住戶。二、案經VILLa-M社區之區分所有權人段鳳琳訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處處。　　理由壹、有罪部分一、程序部分： (一)辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會代定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之，然依最高法院 107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於 111年11月28日向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹，並不及於本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法等語(易卷第51頁)。 (二)本院查：１.按刑事訴訟法第232 條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1 項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴(最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照)。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會代定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月 1日持續毀損本案VILLa-M社區之公用車道(意指地面磚)等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷足參(偵卷第29-31頁、第33-35頁、第111 頁)，足認告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILL a-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不合法，合先敘明。２.然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○000號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本(所有權個人全部)影本在卷可參(易卷第419頁)，而上開土地係供本案VILLa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認( 參他字9271卷第3頁之刑事告訴狀所載)，且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之VILLa-M社區之地面磚及探照燈( 含其上連接之電線)，確係位於上開臺中市○○區○○段000○000 號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷可參(他字9271卷第95-99頁)，上開事實均堪認定屬實。３.嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀所載，上開補充告訴所提告之毀損客體固僅指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹，此有補充理由狀在卷可參(偵卷第345-348 頁)，然查，告訴人於該次補充告訴理由狀提出「VILLa-M社區之平面圖」、「羅漢松等植物及原始建物圍牆之照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7 月 19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」為證(偵卷第353- 359頁)，依上開證據資料已明顯可見尚未拆除前之被告前揭建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態(依社會通念，拆除外牆過程中通常會造成地面磚毀損之結果)、原植裁羅漢松處於羅漢松移走後之狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實(毀損客體)提出告訴，尚不得因告訴人段鳳琳或其代理人羅閎逸律師、羅泳姍律師疏未記載毀損客體包含地面磚及探照燈(含其上連接之電線)，即認其並未就上開毀損客體提出告訴之意思。４.綜上，雖告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈(含其上連接之電線)部分之犯罪事實提出告訴，則本件告訴核屬合法，合先敘明。二、證據能力部分：　1.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之情形，除下列2.有爭執部分之外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力(易卷第52頁、第71-72頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。 2.被告及其辯護人主張證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人於檢察事務官訊問時之陳述內容，為審判外之陳述，並無證據能力，本院審酌證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人業於本院審理時到庭接受交互詰問，故上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，對本案認定犯罪事實之存否已無必要性，故認上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，並無證據能力。三、實體部分： (一)訊據被告于明坦承其有於111年6月10日上午9時許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及移除3盞探照燈之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：移除3盞探照燈後有放在社區裡，並沒有隨意棄置，另地面磚部分，其已經重新舖設、回復原狀，並沒有毀損之犯意等語(易卷第5 1、462頁)。其辯護人則以：被告施作過程中必然會動到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於，探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語(易卷第463頁)。 (二)本院查：１.證人賴中順於本院審理時證述其將3盞探照燈拔起來後有放在警衞室旁邊(就是本院易字卷第85頁處)，並且跟守衛表明是屋主(即被告)叫其放在該處，若沒有人將該3盞探照燈拿走、用塑膠袋包好，長久下來風吹日曬雨淋，會壞掉等語(易卷第 217-218頁)，另證人段鳳琳於本院審理時證稱其卸任主委後並沒有注意那3盞探照燈的去向，並於審理後具狀確認該3盞探照燈已不知所蹤等語(易卷第320頁、第427頁)。本院審酌證人賴中順上開證述及證人段鳳琳之書面陳述內容，衡諸社會常情，若被告有意維護其僱工拔起來後之3盞探照燈(含其上連接之電線)，理應將之置於可以適當保存之處所，或者自己保管，甚至交由管理員簽收，以明責任，然被告竟不思以上述手法保管上開3盞探照燈(含其上連接之電線)，而僅隨意棄置於外牆下方(見易卷第85頁照片)，任由風吹日曬雨淋，最終消失不見，堪信被告主觀上確有毀損上開3盞探照燈(含其上連接之電線)之犯意，其所辯不足採信。此外，復有上開 3盞探照燈(含其上連接之電線)棄置於外牆下方之照片附卷可參(中簡卷第109頁；易卷第85頁)，足認被告此部分毀損犯行明確。２.被告就地面磚部分，業已坦承有毀損之客觀行為，且有告訴人提出之「被告僱工拆除之照片」、被告提出之施工照片在卷可佐(偵卷第355-357頁；中簡卷第113頁)，其確有毀損其建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚之犯行，堪以認定。被告雖其主張其已經重新舖設、回復原狀等語，然此為其事後彌補之行為，尚難認其並沒有毀損之犯意，其所辯不足採認。　３.綜上，被告毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之犯行明確，堪以認定。　　４.聲請簡易判決處刑意旨稱被告係僱用工人將探照燈之電線「剪斷」等語，然證人賴中順於本院審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷(即偵卷第16 9頁照片圈記處)，以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的) 或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉( 用拉扯的)或剪掉(本院卷第195-197頁、第206頁、第210頁、第215-217頁)，則依證人賴中順之上開證述內容，已無積極之證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線之事實。本院細觀告訴人111年11月 28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線之事實(見偵卷第35 7下方照片)。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案前揭羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆(易卷第81頁照片)，足見證人賴中順於本院審理時證稱其可以將從(台電)主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的)乙節，係屬可信。從而，依卷存之證據仍無法排除證人賴中順係全部以拆除台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。則依「罪證有疑利於被告」之原則，本院爰認定證人賴中順係以將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕緣膠帶包覆連接)，而移走3盞探照燈(含其上連接之電線)之事實，附此敘明。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪，其先後毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之行為，係基於為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫之行為，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告利用不知情之工人賴中順、劉明輝而為上開毀損犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫，雖於未獲「VILLa-M社區」之管理委員會適當之回應前，即採取上開手段重建車庫(見偵卷第71-79頁之函文、存證信函)，致毀損如事實欄一所示之地面磚及3盞探照燈，採取之手法有所不當(按被告可依法起訴請求「VILLa-M社區」管理委員會同意其上開行為)，造成「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)之財產損害，足認其法治觀念不足，其行為雖有可議之處，然其犯罪動機係基於遵守法令規定，其犯罪情節實非重大；復參酌其並無任何前案紀錄等素行資料(中簡卷第15頁)，及其犯後坦承毀損地面磚及僱工拔起3盞探照燈( 含其上連接之電線)之客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今尚未與「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)或管理委員會和解，但已將地面磚重新舖設、回復原狀(中簡卷第117頁照片)之犯後態度；兼衡被告毀損之3盞探照燈(含其上連接之電線)之財物價值、其犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自述專科畢業、已退休、家庭經濟狀況小康（見易卷第464頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於前揭時、地僱工重建車庫之過程中，基於毀損之犯意，僱用工人將羅漢松10棵(聲請意旨誤載為11棵，業經公訴人當庭更正)連根拔起，該10 棵羅漢松因移栽而枯死，足生損害於告訴人段鳳琳，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告坦承其有於上開時、地，僱用工人將羅漢松10棵連根拔起之事實，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱其請工人將羅漢松10棵拔起來之後，其還請人照顧1年多，並沒有要讓羅漢松死掉的意思等語(易卷第46 2頁)；其辯護人則以：被告請人移走10棵羅漢松後，請人種在盆栽內，也有請人繼續澆水，上開10棵羅漢松直到111年1 0月 9日稍有枯萎之情形，但被告仍然繼續請人澆水，直到1 12年5月5日仍有3棵生長情況良好，足見被告並毀損羅漢松之犯意(易卷第463頁)。四、經查：　　被告有於上開時、地，僱用工人賴中順、劉明輝將羅漢松10 棵連根拔起、嗣後委託葉俊雄將羅漢松種在盆栽內，再委託宋長融、簡奕豪對羅漢松澆水等情，業據證人賴中順、劉明輝、宋長融、簡奕豪於本院審理時證述明確(易卷第195-2 21頁、第223-238頁、第325-353頁)，且上開10棵羅漢松直到112年5月5日仍有3棵生長情況良好，亦有被告所提出、簡奕豪拍攝之羅漢松圖片在卷可佐(中簡卷第103頁)，則衡諸常情，苟被告有毀損上開羅漢松之犯意，其何需大費周章委託他人移植至盆栽、又請人澆水照顧？從而，本院認被告及其辯護人前揭辯解，核屬可採，被告所涉上開毀損罪嫌自屬不足。　五、本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告涉有上開毀損犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，原應為無罪之諭知。惟此部分犯罪事實若成立，與本院前揭認定有罪之犯罪事實間，具有接續犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　31 　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

TCDM-113-易-103-20241031-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第80號原告甲○○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人賴盈志律師被告乙○○ 特別代理人丙○○ 訴訟代理人陳豐裕律師被告丁○○○ 戊○○ 癸○○ 上三人共同訴訟代理人王舜信律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人己○○及被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。原告其餘之訴駁回。本判決第1項訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔；本判決第2項訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。本件被告乙○○因重度失智而無程序能力，本院前經被告乙○○配偶丙○○之聲請，以113年度司家聲字第129號選任被告乙○○配偶丙○○於本件分割遺產等事件之特別代理人，代理被告乙○○為訴訟行為等情，有該裁定影本附卷可參，並經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，在此指明。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○ 0地號土地上之未保存登記建物、坐落臺南市○○區○○段0000 地號上之未保存登記建物為兩造公同共有之遺產，然此為被告乙○○所否認，則原告與被告乙○○就上開未保存登記建物是否為雙方共同共有之遺產顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險有以確認判決除去之必要，故原告提起確認之訴以排除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）兩造父親即被繼承人己○○於民國104年2月17日死亡，被繼承人己○○與先於94年5月9日死亡之配偶壬○○於婚姻關係存續間，育有長子即被告乙○○、次子即被繼承人庚○○（於11 2年9月25日死亡，未婚無子女）、長女即原告甲○○○、次女即被告丁○○○、三女即被告戊○○、四女即被告癸○○，被繼承人庚○○死後所留之遺產有繼承自被繼承人己○○之遺產而來，兩造對被繼承人己○○及被繼承人庚○○之應繼分均相同。（二）坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物，其中門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號由兩造父親即被繼承人己○○於60年間出資興建，被繼承人己○○死亡後，由全體繼承人公同共有，在該建物旁之作為車庫之未保存登記建物，則係由被繼承人己○○於70年間出資興建，被繼承人己○○死亡後，亦由全體繼承人公同共有；另坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物，由被繼承人己 ○○於50年間出資興建，被繼承人己○○死亡後由全體繼承人公同共有，上開未保存登記建物，既係由被繼承人己○○出資興建，被繼承人己○○死亡後，應由兩造及被繼承人庚○○ 全體繼承人公同共有，因法律關係之存否不明確，為此，原告爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提出確認兩造公同共有之訴。（三）除上開坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物外，其餘如附表一所示之其他遺產亦均為被繼承人己 ○○與被繼承人庚○○所留，上開遺產為繼承人即原告與被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○公同共有，原告爰依民法第116 4條規定，請求分割遺產，並就分割方案分別主張如先位聲明第3項、第4項、第6項所示之方案或備位聲明第3項、第4項、第6項所示之方案。（四）被繼承人庚○○生前的法定代理人即臺南市政府社會局將被繼承人庚○○安置在怡安護理之家，被繼承人庚○○喪葬費用新臺幣（下同）227,400元是由怡安護理之家支付，再由原告支付給怡安護理之家，原告爰依民法第179條之規定，向被告乙○○請求應支付45,480元（計算式：227,400÷5 ）予原告。（五）對被告乙○○答辯所為之陳述：否認被告乙○○辯稱其特別代理人丙○○即另案債務人（下均稱另案債務人丙○○）於110 年12月20日依鈞院110年訴字第179號返還不當得利事件將應給付予被繼承人庚○○之619,341元，匯入被告癸○○帳戶而屬被繼承人庚○○財產等情，因當時被繼承人庚○○之另案債務人丙○○雖有將該款項匯入到被告癸○○的帳戶內，但是因為被告癸○○並不是被繼承人庚○○的監護人，所以無權收受該筆款項，因此已退還給另案債務人丙○○，後來另案債務人丙○○應該是將該筆款項匯給當時被繼承人庚○○之監護人即臺南市政府社會局，所以該筆款項並不是在被告癸○○ 的帳戶內。（六）先位聲明： ⒈確認坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒉確認坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒊兩造公同共有如附表一所示之不動產及坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號地上未保存登記建物，分割為： ⑴附表一編號1、2及編號4到8所示不動產，由原告及被告乙○ ○、丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。 ⑵附表一編號3所示不動產，由原告及被告丁○○○、戊○○、癸○ ○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑶坐落附表一編號3即臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑷附表一編號11、12所示土地，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑸坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑹附表一編號9、10所示土地，由被告乙○○單獨取得。 ⒋兩造公同共有被繼承人庚○○所遺高雄銀行受託經管庚○○信託專戶所示之遺產（存款部分含本金及孳息），應按兩造應繼分比例各5分之1分配取得。 ⒌被告乙○○應給付原告45,480元，及自本訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍兩造公同共有被繼承人庚○○所遺中華郵政股份有限公司歸仁郵局所示之遺產（存款部分含本金及孳息），由被告乙 ○○單獨取得。（七）備位聲明： ⒈確認坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒉確認坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。　 ⒊兩造公同共有如附表一所示之不動產及坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號地上未保存登記建物，分割為：　 ⑴附表一編號1至8所示之不動產，由原告、被告乙○○、丁○○○ 、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。 ⑵坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記甲建物，由原告、被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。　 ⑶附表一編號9、11、12所示之不動產，由原告、被告丁○○○ 、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。　 ⑷坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑸附表一邊號10所示之不動產，由被告乙○○單獨取得。 ⒋兩造公同共有被繼承人庚○○所遺高雄銀行受託經管庚○○信託專戶所示之遺產（存款部分含本金及孳息），應按兩造應繼分比例各5分之1分配取得。 ⒌被告乙○○應給付原告45,480元，及自本訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍兩造公同共有被繼承人庚○○所遺中華郵政股份有限公司歸仁郵局所示之遺產（存款部分含本金及孳息），由被告乙 ○○單獨取得。二、被告部分：（一）被告乙○○答辯略以：　　⒈否認原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○0號土地上建物即門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號等未保存登記建物是被繼承人己○○出資興建，不應列入被繼承人己○○之遺產分配，該等建物是被告乙○○出資興建。　　⒉坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物亦非被繼承人己○○出資興建，不應列入被繼承人己○○遺產分配，且該建物資產一直由被告乙○○繳交電費。　　⒊原告主張被繼承人庚○○喪葬費有227,400元支出，應由繼承人各5分之1負擔，因被繼承人庚○○遺產足以支付喪葬費，故被告乙○○主張應由被繼承人庚○○遺產扣除。　　⒋被繼承人己○○104年死亡後，精神異常之被繼承人庚○○都由被告乙○○照顧，供應其每天三餐及居住照顧，直至112年被繼承人庚○○才轉至由怡安護理之家照顧，被告乙○○照顧被繼承人庚○○期間自104年至112年共計8年，依行政院主計處公告110年平均每人月消費臺南市為20,745元計算，共有1,991,520元之照顧費支出，被告乙○○主張應就被繼承人庚○○遺產扣除1,991,520元，由被告乙○○取得，剩餘之遺產由原告及被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○等5人共同繼承。　　⒌另案債務人丙○○於110年12月20日依鈞院110年訴字第179號返還不當得利事件應給付被繼承人庚○○619,341元，另案債務人丙○○將該款項匯入被告癸○○帳戶，該款項屬被繼承人庚○○財產，應列入遺產分配。　　⒍就被繼承人己○○、庚○○遺產應由繼承人按各5分之1分配，被告乙○○無意見。（二）被告丁○○○、戊○○、癸○○陳述略以：同意原告之主張等語。三、得心證之理由：（一）兩造均為被繼承人己○○及被繼承人庚○○之繼承人，兩造對被繼承人己○○、庚○○之應繼分分別如附表二所示等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等為證，此部分事實堪予認定。又就原告主張被繼承人己○○、庚○○所留之遺產範圍，除附表一所示部分為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、高雄銀行受託經營庚○○單獨管理運用金錢信託收支計算暨信託財產目錄表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，此部分亦堪予認定；另就原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物亦均為遺產範圍而屬兩造公同共有部分，雖同為被告丁○○○、戊○○、癸○○所不爭執，然被告乙○○則否認該部分為遺產等語。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。另若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告雖以上開坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物均為被繼承人己○○所出資興建，而於被繼承人己○○死亡後為被繼承人己○○之遺產，由兩造及被繼承人庚○○所繼承，後於被繼承人庚○○死亡後，為兩造所公同共有之遺產，而請求確認上開坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有等語。然審酌上開未保存登記之建物是否為被繼承人己○○、庚○○ 所留之遺產，所應斟酌者並非是否為被繼承人己○○所出資興建，而係於被繼承人己○○、庚○○死亡時，該等未保存登記建物是否仍為被繼承人己○○、庚○○所有，屬兩造自被繼承人己○○、庚○○所繼承之公同共有遺產。稽之兩造於被繼承人己○○及被繼承人庚○○死亡時，均未向財政部國稅局陳報該等未保存登記建物為被繼承人己○○及被繼承人庚○○之遺產，佐以坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號未保存登記建物，經本院依原告聲請函詢臺南市政府財政稅務局查詢該未保存登記建物之房屋稅籍證明，經該局新化分局以113年7月9日南市財新字第1133016930號函覆，該未保存登記建物之納稅義務人為被告乙○○，另經本院依職權再函詢該分局該未保存登記建物之納稅義務人是否有變更，經該分局以113年9 月30日南市財新字第1133025541號回函稱未有變更情事，有該等回函附卷可參，故本院綜參上情，認自應由原告就坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物於被繼承人己○○、庚○○死亡時，為被繼承人庚○○、己○○所有而屬兩造所繼承之公同共有遺產之有利於己之事實負舉證責任，如原告未能舉證證明之，即應受不利之判決。然本件原告僅請求由被繼承人己○○當時所委託統籌興建坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物之第三人王忠春為證，審酌上開證人既僅能證明坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物為受被繼承人己○○委託興建，並無從證明於被繼承人己○○死亡時該未保存登記建物仍為被繼承人己○○所有，而屬被繼承人己○○ 所留之遺產，故本院認並無傳訊證人王忠春到庭作證之必要；至原告雖另聲請傳喚被告癸○○為證人，惟被告癸○○已就本件原告訴訟主張委任訴訟代理人為陳述，並為與原告相同之主張，故亦難認有傳喚被告癸○○為證人之必要。綜上所述，原告既無法提出積極證據以資證明坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物在被繼承人己○○、庚○○死亡時為其等所有之財產，自難認定該等未保存登記建物屬被繼承人己○○、庚○○之遺產，並由其等繼承人即兩造予以繼承而屬兩造公同共有之財產，準此，原告請求確認坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物為兩造公同共有，為無理由，應予駁回。（三）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，故不當得利應以無法律上之原因而受有利益者，方足當之，如未受有利益者，自無所謂不當得利可言。又按連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，同法第281條亦定有明文。本件原告雖主張被繼承人庚○○死後係由怡安護理之家支付喪葬費用227,400元，再由原告將該筆喪葬費用支付給怡安護理之家，而請求依民法第17 9條不當得利之規定，向被告乙○○請求45,480元等語。然稽之於被繼承人庚○○死亡後，於第三人怡安護理之家為被繼承人庚○○支付之喪葬費後，被繼承人庚○○之各繼承人即對第三人怡安護理之家負有返還該喪葬費之連帶債務，被繼承人庚○○之繼承人即原告因清償該連帶債務，雖致其他繼承人免除對第三人怡安護理之家清償之責任，然因其他繼承人依上開民法第281條之規定，另對原告負有依其應繼分應分擔之債務，故被繼承人庚○○之其他繼承人並未受有利益，基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還依其應繼分應負擔之45,480元之喪葬費用，於法自有未合，應予駁回。（四）被告乙○○雖辯以本件分割遺產應先扣還於104年至112年間被告乙○○照顧被繼承人庚○○之照顧費支出1,991,520元等語。惟按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條固定有明文。依諸上開民法第1150條之規定，得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，故本件縱認被告乙○○於被繼承人庚○○生前有為被繼承人庚○○支付照顧費支出費用一節為真，然此亦屬兩造所繼承之連帶債務，債權人本得對於連帶債務人之任何一人請求履行全部債務，與本件分割遺產事件，係就被繼承人庚○○所留之積極財產為分割所應審酌之事項無涉，被告乙○○亦不得於遺產分割時請求自遺產扣除支付，因倘若被告乙○○可主張就該等債權自被繼承人庚○○之遺產優先扣償，如此無異擔保繼承人可經由分割遺產時，以分配取得被繼承人遺產方式，獲得優先於其他被繼承人之債權人或其他繼承人即兩造之債權人受償之權利，除對其他債權人顯有不公外，於法亦屬無據。再者，被告乙○○另辯稱另案債務人丙○○有將本院110年訴字第179號返還不當得利事件應給付被繼承人庚○○619,341元匯入被告癸○○帳戶屬被繼承人庚○○財產，而應列入遺產分配等語，然除原告及其他被告業已否認該款項尚在被告癸○○之帳戶，並辯稱被告癸 ○○已匯回給另案債務人丙○○，再由另案債務人丙○○轉匯給被繼承人庚○○當時之監護人即臺南市政府社會局等語外，且稽之本件另案債務人丙○○於被繼承人庚○○生前縱有以匯款給被告癸○○之方式以清償對被繼承人庚○○之債務，惟除被告癸○○並非被繼承人庚○○之監護人，且另案債務人丙○○ 亦非依被繼承人庚○○之指示而為上開匯款，自難認另案債務人丙○○有依債之本旨履行對債權人即被繼承人庚○○之債務並生清償債務之效果，故不論該筆款項是否仍在被告癸 ○○之帳戶內，均非屬本件應分割之被繼承人庚○○遺產範圍。（五）另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人己○○、庚○○ 所留之遺產，自屬有據。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量原告及被告丁○○○、戊○○、癸○○雖提出上開如先位聲明第3項、第4項、第6項所示以及備位聲明第3項、第4項、第6項所示等之分割遺產方案，然稽之坐落臺南市 ○○區○○○段0000○0地號土地上以及坐落臺南市○○區○○段000 0地號土地上等之未保存登記建物，既無從認定為兩造繼承自被繼承人己○○、庚○○之公同共有遺產，則其等所提出之分割遺產方案自無足採，是本院考量本件遺產之性質，認被告乙○○主張依兩造將所繼承之不動產依應繼分比例分割為分別共有，以及將所繼承之存款等依應繼分比例分配取得，該分割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。（六）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是關於本件分割遺產部分之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允；其他原告敗訴部分之訴訟費用，則由原告負擔，併此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　日書記官　許哲萍　　　　附表一：被繼承人己○○、庚○○所留遺產及分割方法編號財產明細分割方法 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：16平方公尺權利範圍：10分之2 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：140平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：400平方公尺權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○○段0000○00地號土地面積：1平方公尺權利範圍：5分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○00地號土地面積：3平方公尺權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：300.4平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：3平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：1平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：917平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：1812平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：2907平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：2000平方公尺權利範圍：全部 00 歸仁郵局存款新臺幣723元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 00 活期存款新臺幣120,286元及孳息 00 定期存款新臺幣1,950,000元及孳息附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例原告甲○○○ 5分之1 被告乙○○ 5分之1 被告丁○○○ 5分之1 被告戊○○ 5分之1 被告癸○○ 5分之1

2024-10-29

TNDV-113-家繼訴-80-20241029-1