Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖慕儒 選任辯護人 顏偉哲律師 上 訴 人 即 被 告 楊捷羽 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 張嘉紋 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 游朝智 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 林子閔 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 莊鵑朱 選任辯護人 林輝明律師 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 林高億 選任辯護人 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 盧冠汝 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 蔡宏凱 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 賴建益 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 陳美華 選任辯護人 林柏宏律師 蔡育銘律師 上 訴 人 即 被 告 田維綸 選任辯護人 林柏宏律師 蔡育銘律師 上 訴 人 即 被 告 蔡旻憲 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 鄭承霖 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 劉建政 選任辯護人 李嘉耿律師 上 訴 人 即 被 告 賴一龍 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 黃漢中 選任辯護人 楊玉珍律師 馬啓峰律師 陳苡瑄律師 上 訴 人 即 被 告 葉佑倫 選任辯護人 李嘉耿律師 上 訴 人 即 被 告 廖健成 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 林冠銘 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 周芃逸 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 黃銥靜 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 郭淑娟 選任辯護人 張藝騰律師 蔡杰廷律師 被 告 吳苡僑 紀沐妡 前列2人共同 選任辯護人 魏上青律師 被 告 何佳茂 選任辯護人 廖偉成律師 被 告 陳書萍 黃俊凱 前列2人共同 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 李庭瑋 曾耀興 前列2人共同 選任辯護人 顏偉哲律師 葉錦龍律師 魏上青律師 被 告 廖品貴 選任辯護人 林輝明律師 葉錦龍律師 參 與 人 立展汽車有限公司 代 表 人 廖慕儒 上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、 曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號 、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以 下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵 字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號 ，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔 如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附 表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田 維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如 其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表 十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周 芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上 均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭 瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分 ，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄 所示之刑及沒收。 　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。 　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄 所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄 所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄 所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄 所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄 所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄 所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄 所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄 所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄 所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文 欄所示之刑。 　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜 、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「 精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」 話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事 實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。 　　犯罪事實 一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境 ，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興 起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先 後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至 黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四 編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢 所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」 、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年 度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」 、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話 務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智 與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯 絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區 人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區 人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉 入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯 罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而 為如下犯行： 　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網 路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募 、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務 機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至 機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題 ，皆由黃銘賢負責解決。 　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、 黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（ 由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、 張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝 傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、 巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而 曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出 境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入 境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、 賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華 （104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日 出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處 罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎 團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境 時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員 ，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、 賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李 志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余 玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智 琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則 分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房 成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生 活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個 人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其 等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸 地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人 按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害 人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線 成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員 ，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財 產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之 電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出 紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被 害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示 被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被 害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水 公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗 稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、 蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余 玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦 、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機 房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓 名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元 得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現 金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同 年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣： 新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。 　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱 車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽 號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人 則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀 卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉 佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀 聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在 張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀 行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申 請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張 、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未 附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪 所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　 二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢 察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古 車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記 為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日 止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼 任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔 任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及 指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人 頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並 指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司 設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔 任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李 庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李 庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分 別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒 、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳 戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所 有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為 目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應 依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度 車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日 至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所 得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李 庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋 竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證 、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯 意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱 勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及 何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共 同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展 公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔 之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登 記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛 、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助 立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部 分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所 有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義 ，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車 過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一 手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車 籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十 一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊 捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之 車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所 得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較 低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利 差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查 核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一 發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度 之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票 給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭 瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋， 將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格 ，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據 此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統 計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之 營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各 期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅 參附表八)。 三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警 察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具 結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作 證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一 提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證 人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依 據。 二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述 ，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定 有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問 時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證 據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵 查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述 同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨） 。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告 以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以 證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝 智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏 凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、 黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節 案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴 護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院 審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定 及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、 詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情 狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其 在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日 較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之 利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變 更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之 陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，應例外具有證據能力。 三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心 障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者 。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從 為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免 違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務 上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得 採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢 察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際 刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互 助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷 三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託 我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘 賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和 國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依 據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外 交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經 快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院 提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流 紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證 人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事 報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃 銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚， 無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人 黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢 辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜 間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺 及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利 之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢 表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄 ，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程 聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並 表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其 有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均 有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過 程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方 法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘 賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示 其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可 能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程 序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時 在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之 特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信 用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張 郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調 閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作 警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等 自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（ 見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所 為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、 運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係 屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人 黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所 必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。 四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果 廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表 」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳 申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不 明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能 力等語（本院2989號卷二第245頁）： 　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆 犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或 賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者） 等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補 強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構 成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一 證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑 遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書 ，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作 目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、 日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下 或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律 之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之 追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載 內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀 因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況 下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文 書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或 審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之 補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其 他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。 　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條 之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的 、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內 之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載 ，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金 錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係 於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性） 、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後 本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為 證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳 述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低， 屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之 準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事 訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力， 不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。 五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、 田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人 、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料 ，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、犯罪事實欄一部分： 　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢 犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云； 被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯 行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建 益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均 矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽 造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網 招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無 犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯 稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是 前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去 多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多 明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔 任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺 贓款云云。經查： 　㈠被告坦承部分： 　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被 告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告 賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合 計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦 認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六 第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁 至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷 六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。 　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國； 有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳 戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁 ；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀 興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八 第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多 明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見 內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《 下稱B4卷》第925至928頁）。　 　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等 情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、 第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益 有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其 於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁 ）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和 國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告 鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情， 業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共 和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出 境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見 警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼 加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八 第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被 告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情 ，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。 　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢 掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情： 　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予 黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷 五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智 指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號 房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時 在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、 偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。 　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部 分： 　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和 國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見 偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀 錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正 犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後 於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷 第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷 第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往 多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於 警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷 可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情 ，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三 《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日 出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情， 業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀 錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入 境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有 出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智 琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁 背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼 加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦 認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁 ）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加 共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認 （見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁） 。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共 和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（ 見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁）， 且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同 正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、 後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵 緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見 偵15057號卷三第195頁）。　 　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局 綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照 影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建 益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及 護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及 護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及 護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁） 、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境 紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永 春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯 款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號 卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料 （見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷 一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回 復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美 國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁 ）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興 、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、 李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周 芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二 第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內 政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四 《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局 刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵 七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯 往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交 易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見 偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟 外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水 單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外 匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行 東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷 第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀 行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀 行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、 花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁 、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見 偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜 索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號 卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六 第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在 卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。 　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下： 　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友 小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多 明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後 來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小 組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受 曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電 或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回 應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告 知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉 給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉 圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說 另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事 證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「 金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證 述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與 下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電 磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機 房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾 耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼 加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開 時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人 所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可 以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月 間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團 」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開 證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團 」之詐欺取財犯行。 　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去 做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的 人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明 尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興 會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人 拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都 稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK）， 二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別 對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群 呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費 情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線 ，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人 相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害 人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清 單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人 匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖 水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐 欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加 的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹 部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房 成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相 比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以 新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量 ，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天 三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒 有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金 額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢 ，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳 的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線 」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線 ，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉 」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不 相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄 前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下 完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是 已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線 的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押 著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線 就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「 接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三 線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔 天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天 沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被 騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶 ，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機 房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺 幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢， 單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣 ，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定 臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入， 若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀 興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢 ，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房 屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人 轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會 叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人 不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排 除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動 線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」 ，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中 代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中 代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代 號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜 脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華 綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房； 蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做 二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿 綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷 綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵 ，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代 號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代 號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代 號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做 一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見 內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷 《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯 曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共 和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指 認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲 、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成 員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事 務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯 曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合 。 　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明 尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加 食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去 買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當 地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華， 經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之 人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾 經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證 人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國 成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫 等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲 、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共 和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加 聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機 房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟； 另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型 電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘 察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「 中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐 騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智 琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠 牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興 、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、 林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷 第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告 （見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表 （見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁 ）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。 　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡 ，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好 事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿 去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「 好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以 在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車 ，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後 看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到 那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以 牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素 珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見 偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見 偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之 「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。 再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌 照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號 之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現 金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人 張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭 扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、 帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集 團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他 詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代 號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話 對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居 住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定 。　 　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何 時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號 住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給 我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我 沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸， 他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他 ，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉 佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。 　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負 責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證 你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之 一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之 數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護 照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務 機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有 前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你 出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或 法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從 事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假 冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第 一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信 等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願 上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢 事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提 示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查 扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢 警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文 ？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我 並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙 工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不 詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市 之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？） 我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們 再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方 式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人 黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符 ，足堪採信。　 　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春 東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果 廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情 ，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二 第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面 圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠 牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大 陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、 姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人 民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京 市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料 及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、 第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上 開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院 刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令 」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕 命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就 「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢 等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房 人員分工詐騙等情，應屬事實。 　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線 代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、 第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有 鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲 扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視 上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機 房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶 及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月 公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、 企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、 婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、 婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹 、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、 肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、 君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證 人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「 小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「 猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇 」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田 維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」， 做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中 代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」 ，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」 ，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹 勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃 克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃 孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被 告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語 相符。 　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精 武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等7個話務機房，係各自獨立運作：　　 　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼 加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還 知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明 尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團 、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形， 這 個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳 後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何 隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們 互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁） 。 　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房 僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話 務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較 ，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除 林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上 訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話 務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團 」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智 、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意 聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述 或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等 人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房 「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「 鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行， 足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及 「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。 　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙 之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢 掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團 」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一 龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表 四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃 銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電 信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財 神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房 ，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證， 除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武 門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯 之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告 曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他 電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認 黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」 等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游 朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團 」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。 　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成 電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎 財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機 房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明 尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由 器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃 銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或 機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢 迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人 無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各 話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞 ，不足採信。　 　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心 彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本 案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分： 　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾 賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣 被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說 明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視 並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落 地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運 動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被 告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上 訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地 點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被 告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另 案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推 廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操 作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁） ，亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線 、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等 人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採 。 　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境 到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐 欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭 做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我 在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵 查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞 混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年 、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的 ，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認， 讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕 ，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工 夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從 事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從 事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁 ）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及 其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟 檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之 相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之 人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求 依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢 察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證 人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司 法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、 有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨 可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等 ）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我 懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充 ？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情， 減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問 ，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「 金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「 刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「 第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確 證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我 只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁 ），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明 確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述 ，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能 。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科， 國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模 、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務， 可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在 巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三 第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事 詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無 論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕 之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發 期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。 又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好 配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說 他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況 下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片 面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述 ：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這 我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上 訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實 ，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺 到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不 存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中 之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內 容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞 錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採， 而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際 上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證 人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被 告曾耀興等人之有利認定。 　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺 機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一 情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺 （背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有 漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語 ，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金 ，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有 參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金 寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證 人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆 及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果 廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本 院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路 水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴 人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被 害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述 ），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認 定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？ 」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確 認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述 ：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲 、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。 惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬 餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐 欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃 誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤 、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認 定一節，為本院所不採。 　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精 武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事 證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責 任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話 務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵 、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之 本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行 同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「 金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當 於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人 民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日 止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元 〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三 第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人 民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執 行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載 大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、 姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在 永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令， 用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑 事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、 「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收 執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地 區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金 虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並 非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團 」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本 案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀 上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本 案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造 某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文 、私文書進而持以行使之事實）。 　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯 罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負 責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已 如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二 、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺 話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理 ，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍 從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之 意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為 分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。 　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬 卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人 上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　 二、犯罪事實欄二部分： 　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（ 見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒 於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本 院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（ 見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審 自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號 卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷 三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在 卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷 四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（ 見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原 審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹 凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁） 、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四 第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳 、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱 謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳 凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載 為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納 通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買 賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽 車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之 汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷 羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞 之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期 使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登 記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料 （見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理 所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（ 見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生 福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月 至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度 進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、 損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢 、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁 背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、 立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁） 。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公 司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會 計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計 筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料 清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統 一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅 ）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車 明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額 及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易 資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與 事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之 犯行堪以認定，均應予依法論科。 參、法律之適用： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸 、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪 事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。 　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部 分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度 行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽 造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行 法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行 為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相 互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國 遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案 之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被 害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話 詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及 三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人 頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業 者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提 供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款 車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被 害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手 及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問 是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成 員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接 網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買 或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構 成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯 絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐 欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年 成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所 為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有 「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理 」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢 被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」， 是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐 欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告 曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元 ，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人 民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷 三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害 人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述， 得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或 數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受 騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙 。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機 房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則 其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪 。　　 二、關犯罪事實欄二部分： 　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明 知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業 會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法 、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司 為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司 為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、 監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內 ，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公 司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。 而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條 第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未 具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之 餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍 以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處 罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人 ，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱 之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及 經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相 關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係 經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告 楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行 部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間， 及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔 任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。 　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」 ，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展 公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載 較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏 營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事 業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、 廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵 法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃 漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林 冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊 捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子 閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負 責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至 提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊 捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得 稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又 如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽 、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登 記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式 審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項， 致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯 刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告 廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法 、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係 想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子 閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間 ，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。 　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業 稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅， 故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填 製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉 幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅 時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得 稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年 度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有 單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依 附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。 三、刑之加重減輕： 　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其 前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金 虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節 觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自 由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定 ，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因 妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制 條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日 易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意 再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審 酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有 期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院 認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要， 附此敘明。 　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林 冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅 收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。 肆、本院之判斷： 一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建 益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、 葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉 紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人 ，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告 曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月 、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針 對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應 認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就 被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分， 原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說 明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯， 原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其 參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法； 另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數 繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有 未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於 「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審 判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵 法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原 所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田 維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則 之適用，併此敘明。 二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯 罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違 誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相 關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處 如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列 事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指 摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘 ，為無理由，應予駁回。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗 ，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐 欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位 ，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團， 設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏 凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機 房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房 人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上 手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。 又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾 耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其 刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文 欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、 林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不 實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家 稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手 段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示 被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元 、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務 人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額 部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅 局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度 及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其 等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分 別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處 罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減， 俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與 犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由 裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對 於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行 之刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽 號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃 逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖 ，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附 二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公 帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被 告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款 項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所 為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴 建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤 贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。 　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形 不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主 間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團 資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭 向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺 機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶， 已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之 現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另 現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房， 具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所 得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑 倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下 諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告 劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯 罪所得，均不得宣告沒收。 　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃 銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路 電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制 條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物 並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困 難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供 犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收 ，併此敘明。 　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨 身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬 本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所 簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有 偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢 察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智 負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地 位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附 表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被 告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。 　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外 ，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多 明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行 動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固 亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀 興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘 明。 　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之 私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間 久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。 　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明： 　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭 知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之 判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成 沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑 之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不 採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本 案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自 同年7月1日起生效施行。 　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公 司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃 漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區 國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、 何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒 、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記 載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名 ，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。 二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有 多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（ 分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房 成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展 詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販 賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯 罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日 為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房， 均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既 遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪 ，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被 告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林 子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝 、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃 俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組 成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同 上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪 水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集 團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分 紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙， 因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏 凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、 林高億、盧冠汝、云云。 四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團， 其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以 被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之 成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法 院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年 籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)， 及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉 佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車 手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫， 聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大 陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜 至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號 碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手 頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集 中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司 連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕 儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起， 指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、 多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖 健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　 五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭 承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決 就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」 話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「 進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多 寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造 私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯 刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋 所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房， 及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至 境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查 之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗 錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元 以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適 用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪 所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制 法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元 ，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正 前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款 給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合 夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負 其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法 理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗 錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者， 顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。 本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱 匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他 各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱 、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧 冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己 及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條 第1項之洗錢罪嫌。　　　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟 法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉 紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之 匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴 建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日 之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益 、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述 ；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資 及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩 期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、 郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就 此部分均否認犯行。 一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、 黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或 巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美 華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底 」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問 時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒 、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴 一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀 沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶 行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、 外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有 立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。 二、經查： 　㈠被告廖慕儒部分： 　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡 僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因 甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其 匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上 開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示）， 並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告 廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉 之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武 門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶 團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺 機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起 即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車 買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司， 遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行 動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被 告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲 扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游 朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東 ，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情 無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外 ，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒 有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕 儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。 　㈡被告李庭瑋部分： 　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另 案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任 董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔 任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔 任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李 庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變 更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢 、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告 張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦 據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通 貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經 其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開 情節固可認為事實。 　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業 務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參 與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月 間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房 時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未 有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物 ，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示） 。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案 被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告 陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達 則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之 保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員 警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經 手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房 三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁 ），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且 該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬 境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾 出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有 參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任 立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及 其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經 營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告 所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯 罪之責。 　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢 之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經 另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有 重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託， 檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予 採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷； 況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有 對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即 有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來 源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（ 見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入 詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或 擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗 錢行為。 　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌 組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（ 見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為 何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為 共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述 為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利 之認定。　 　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐 欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判 決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、 「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事 證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據 足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔 。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足 認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團 」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」 、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯 行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗 錢等犯行。　 　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分： 　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖 品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢 指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款 等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可 考，上開情節固可認為事實。　　　　 　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐 妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯 款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間 與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借 貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款 時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日 至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上 開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因 詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與 「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政 憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字 第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎 財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機 房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐 欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該 詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加 入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上 是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有 可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分 擔詐欺犯罪之一部。 　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認 被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「 金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大 聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺 集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使 偽造私文書、洗錢等犯行。 　㈣被告黃漢中部分： 　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜 索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供 承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供 述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之 現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘 賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門 」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個 話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東 路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開 時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經 本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄 音如下： 　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」 　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」 　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」 　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」 　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」 　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」 　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀 諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、 地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗 上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事 務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除 此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告 黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進 寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶 」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被 告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。 　㈤被告劉建政、廖健成部分： 　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東 路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時， 僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電 腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分 租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時 與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金 、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我 的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、 廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉 佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春 東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、 銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐 欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、 「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳 見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋 即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時 ，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾 於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有 交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉 婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原 審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分 配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款 之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭 承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後 ，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦 證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員 選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶， 由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約 時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員 依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷 之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於 在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證 稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和 等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至 大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後， 已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能 利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建 人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用； 且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個 及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內 經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節 ，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁 ）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一 第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀 聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示 之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融 手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「 吳加良…我打不進去 顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」 詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報 告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團 」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政 不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或 其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成 電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財 神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之 本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺 、行使偽造私文書等犯行。 　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分： 　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑 事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」 、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日 期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員 警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅 所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、 二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本 案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從 事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期 間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於 「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在 多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或 有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌 ，均未能證明。 　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款 至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生 期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐 欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否 有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑 。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告 郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時 間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房 或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法 認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張 嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負 責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起 方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺 機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與 本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐 欺犯罪之責。 　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日 至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳 美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐 欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、 陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房 成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、 訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定 。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢， 上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期 間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開 兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方 法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間 著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共 犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解 在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行 將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。 　 ㈦就公訴意旨壹、五部分：　 　　 在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之 「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神 」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載 。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及 「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為 多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告 曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話 務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述） ，仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建 益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸 、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負 共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「 金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性 。 　 ㈧公訴意旨壹、六部分：　　 　　 本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得 財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故 買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款 之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑 法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百 四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、 第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百 條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其 犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、 刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四 十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項 後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一 項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後 段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人 關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以 上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所 規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法 第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑 以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範， 並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之 存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別 涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤 會。　　　　 肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私 文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明， 公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴 意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、 林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建 益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、 林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部 分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳 書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「 其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被 告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證 據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決 就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、 被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、 被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部 分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條 之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲 、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙 判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房 於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部 分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被 告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無 罪諭知。 丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到 庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上 訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告就有罪部分得上訴。 檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時 ，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役 或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房 編號 姓名 綽號 職務 績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興 大衛 老闆 是 是 是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是 是 是 3 賴志文 菜脯 二線主管 仲 是 是 是 4 李志瑋 小妞 電腦手 妞 是 是 是 5 周芃逸 碰企 二線 企 是 是 是 6 林鈾宸 小高 二線 昂 是 是 是 7 黃誌鐿 小白 二線 杰 是 是 是 8 張郡哲 猴子 二線 猴 是 是 是 9 詹勝傑 小詹 二線 詹 是 是 是 10 黃孟逸 沙發 二線 碰 是 是 是 11 蔡智琦 阿奇 一線 是 是 是 12 蔡旻憲 麵線 一線 麵 是 是 是 13 鄭承霖 一線 是 是 是 14 楊雅涵 一線 是 是 是 15 林子芸 一線 是 是 是 16 賴建益 建益 是 是 是 17 陳美華 美華 廚房 美華 是 是 是 18 田維綸 鮑魚 廚房 鮑 是 是 是 19 賴國昌 山地人 是 是 是 20 蔡宏凱 肉羹 肉 是 是 21 姜伸龍 是 是 22 林宜儒 小胖 是 23 余玉婷 婷婷 三線 婷 是 是 是 24 黃克明 阿丹 二線 丹 是 是 25 黃銥靜 侯佩岑 一線 岑 是 是 26 曾逸軒 小軒 二線 是 27 黃芬柔 是 28 曾心彤 是 附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品地點 扣得物品 犯罪所用之物 犯罪所得 　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。 　2 永春東路129號房屋3樓 現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。 被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。 所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元 　3 永春東路129號房屋4樓 被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。 被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片 　4 永春東路129號房屋4樓 扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。 　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。 附表三 編號 偽造之私文書 偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表 編號 受款人 受款帳戶 受款銀行名稱 國家別 匯款人 交易時間年月日時分 交易金額（美金或多明尼加披索） 交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元） 備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明） 附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四） 編號 姓名 匯款時間 匯款總額（元） 金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000） 廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000） 曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000） 附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表 編號 被告 行為態樣 參與年度 所犯法條 競合 罪數 稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒 負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達 名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋 會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑 車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛 車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳 車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐 車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖 車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。 附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額 所屬年月 銷售額 營業稅額 粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表 單位：新臺幣元 核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。 附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 查扣地點 所有人 屬性 備註 1 汽車內帳表 4 本 臺中市○○區○○路0段000號 廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊 保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒 廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛 偉豪汽車股份有限公司 已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份 偉豪汽車股份有限公司 鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 35 ASP-1188號行照 1 張 立展公司 保全追徵 已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支 立展公司 保全追徵 已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片 廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張 臺中市○○區○○○街00號 李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支 臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○路○○巷00弄00號 林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支 臺中市○○區○○路00巷00號 彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本 臺中市○○區○○路0段000○0號 曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台 臺中市○○區○○路00號 楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份 臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛） 楊捷羽 保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份 保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份 保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份 保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號 張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊 保全追徵 91 馬幣200元 1 筆 保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○里區○○○街0巷0號 林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張 臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱 保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本 雲林縣○○鄉○○村○○00號 蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索） 賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○路00號 林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索） 陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 高雄市○○區○○○街0號 田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支 臺中市○○區○○○街000○0號 蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本 臺中市○○區○○路0段0000巷00號 周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支 嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索） 鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊 臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪 臺中市○○區○○○街000○0號 李庭瑋 犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪 臺中市○○區○○○街00號 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺 屏東縣○○鎮○○段00000000地號 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺 臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪 臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒） 犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪 臺中市○○區○○路0段000○0號 魏素梅（曾耀興） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪 臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪 臺中市○○區○○○街00號 莊鵑朱（廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 廖慕儒 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 臺中市○○區○○○街00號 彭富美（廖慕儒、廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 附表十 編號 被告 犯行 主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一 無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分 廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分 廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一 游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分 林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分 林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決） 林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑 如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑） 吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱 如犯罪事實欄一 蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益 如犯罪事實欄一 賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華 如犯罪事實欄一 陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸 如犯罪事實欄一 田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲 如犯罪事實欄一 蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖 如犯罪事實欄一 鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 17 賴一龍 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 19 葉佑倫 如犯罪事實欄一 葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸 如犯罪事實欄一 周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜 如犯罪事實欄一 黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一 曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2990-20250327-1

中簡
臺中簡易庭

返還代墊款等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4339號 原 告 張語紘 被 告 蔡孟勳 訴訟代理人 賴 頡律師 複 代理人 徐溎嫣律師 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告就設址於臺中市○區○○路00號之工作 室(下稱系爭工作室)，於民國112年5月7日簽立工作室合租 合約書(下稱系爭合約)，詎料被告於契約期間屢屢遲繳房租 、以私人物品佔據公共空間、損壞原告物品等情事，嗣被告 於113年2月1日通知原告終止系爭合約，依系爭合約第5條第 2點約定，應於113年5月1日始生終止效力，且應給付原告半 年租金新臺幣(下同)7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449 元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半 年份租金7萬5000元，總計15萬949元；又被告於使用系爭工 作室期間，因移動原告名下所有車輛(車牌號碼000-0000號 ，下稱系爭車輛)不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時 因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422元。爰依民法第1 79條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬3371元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： ㈠、原告自112年9月起陸續無故占用會議室、關閉被告工作室監 視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重 影響被告營運事業，故依系爭合約第5條第4點約定於113年2 月1日通知原告終止契約，系爭合約已自動消滅，原告請求 被告給付半年租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113年5 月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、 三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份 租金7萬5000元，自屬無據。 ㈡、原告泛稱被告有造成系爭車輛損壞，此部分並未舉證以實其 說，所為請求，核屬無據。 ㈢、原告於附表1、2所示之日期出租工作室以及攝影棚，獲利總 額約69萬8160元，依系爭合約第3條規定，應納為工作室共 同零用金，並作為公共支出之工作室水電費、設備安裝使用 費，然原告迄今仍未給付，如認原告請求有據，爰以之與原 告請求之金額為抵銷。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告請求被告給付租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元 、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年 份租金7萬5000元部分，為無理由。 １、按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以 經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業 並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以 待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契 約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共 同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是 合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當 之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其 與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥 係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事 業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目 的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益， 亦僅屬合資或共同出資之無名契約。 ２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原 則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨 參照）。 ３、經查兩造就系爭工作室於112年5月7日簽立系爭合約，被告並 於113年2月1日創立LINE群組傳送「您好，這位許先生，許 展旗，我已將進德路69號工作室權利與鑰匙轉讓給許先生了 ，他會再跟您結算，他會再跟您結算2月份房租，我會再結 算1月份雜支給您，律師這邊會再寄一份存證信函給您，日 後有什麼問題再請2位討論，祝事業順心。」(下稱系爭113 年2月1日LINE訊息)作為終止系爭合約之意思表示，此為原 告所不否認(見本院卷第17頁)，並有兩造於113年2月1日之L INE對話紀錄、系爭合約影本各1份(見本院卷第25、195頁) 在卷可稽，此部分事實可堪認定，復觀諸系爭合約之內容， 乃約定兩造願共同出資租賃系爭工作室，並約定雙方共同擁 有系爭工作室的完全使用權，系爭工作室之使用盈利係用於 系爭工作室之使用耗材、日常生活用品、緊急維修維護費用 ，性質上應屬合資契約。 ４、再查，觀諸兩造於112年9月6日之LINE對話紀錄「(原告：今 天客人在會議是喔，因為人太多了。)被告：....」，以及1 12年12月5日之LINE對話紀錄「(被告：另外麻煩把2樓鑰匙 給我們，我把鑰匙交給我爸，後續會跟我一起處理，我爸會 負責幫我帶看，他會過去跟你拿2樓攝影棚鑰匙，你如果有 問題也可以跟他說。)原告：我幹嘛跟你爸說，大哥你有問 題請你自己出來處理。」，可知原告有在未通知被告之情形 下使用系爭工作室之會議室、未提供鑰匙使被告無法使用工 作室之情形；復觀諸監視器APP使用畫面擷圖，可知被告分 別於112年9月9日、113年1月29日遭關閉監視器使用權限， 堪認被告所辯原告自112年9月起陸續有無故占用會議室、關 閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進 入工作室，嚴重影響被告營運事業，應屬可採。 ５、復查，細譯系爭113年2月1日LINE訊息，可知被告目的在傳送 系爭113年2月1日LINE訊息後，即將系爭工作室使用權移轉 予訴外人許展旗，並願意另外支付113年1月共用系爭工作室 之雜支費用，應解為被告傳送系爭113年2月1日LINE訊息之 真意係於113年2月1日即終止系爭合約。基此，被告主觀上 知悉其於112年9月至113年1月29日間陸續遭原告為前開影響 營運事業之行為，被告復於113年2月1日向原告為終止契約 之意思表示，此為原告所不爭執，業如前述，則被告於斯時 所主張之契約基礎應為系爭合約第5條第4點，而非系爭合約 第5條第2點，系爭合約於113年2月1日業已終止，故原告自 無從主張被告應依系爭合約第5條第2點給付半年約定負擔租 金7萬5000元，以及應支出自113年2月1日至113年5月1日期 間由原告代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、 三相電源安裝平攤費用1萬9000元，此部分請求均無理由。 ６、原告雖主張為前開行為，係因「被告於112年11月底與陌生人 進入系爭工作室，使用監視器畫面影響我們工作使用。」、 「113年年初被告半夜私自進來公司拿走自己的私人物品， 並且有破壞我們的東西。」(本院卷第201頁)云云。然原告 於本院言詞辯論陳稱:「日前只有影響到我的權益，我的不 是不給他用，是要請被告出面與我說明。」，可知被告縱有 上揭行為，亦不影響原告使用系爭工作室之權利。復觀諸原 告提出113年1月31日之監視器畫面擷圖，無從證明原告品遭 受損害之事實。且系爭合約第2條第1點兩造就系爭工作室擁 有完全使用權，被告自可偕同其允許者進入糸爭工作室，原 告主張難認可採。況原告亦自承縱被告有前揭主張之破壞物 品情事，依系爭合約，其亦無封鎖被告使用工作室之權限。 　　 ㈡、原告請求被告賠償系爭車輛之交易價值減損4萬2422元部分， 為無理由。 １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法 第277條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告使用 系爭工作室期間，因移動系爭車輛不慎擦撞，損壞車輛鋁圈 ，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422 元，惟均為被告所否認，並以前開情詞置辯，是原告自應就 被告該當侵權行為成立要件之事實，負舉證責任。 ２、經查，觀諸原告提出之英屬維京群島商太古國際汽車股份有 限公司台灣分公司之估價單，可知系爭車輛固因受有損害， 而需支出維修費用4萬2422元，然原告並未舉證證明被告確 有不慎擦撞系爭車輛致損害鋁圈之事實，自難認被告有何故 意侵害原告權利之侵權行為。從而，原告既無法舉證證明被 告有何不法侵害行為致造成原告損害之結果，其請求被告損 害賠償，難以憑採。 四、綜上所述，原告依民法第179條第1項、第184條第1項、系爭 合約第5條第2點約定，請求被告給付19萬3371元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 　　判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　 日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：出租工作室 編號 時間 人數 每人費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/08/14 8 4800元 38400元 2 112/08/18 10 4800元 48000元 3 112/08/30 10 4800元 48000元 4 112/09/17 10 4800元 48000元 5 112/09/19 10 4800元 48000元 6 112/09/26 8 4800元 38400元 7 112/10/01 10 4800元 48000元 8 112/10/25 10 4800元 48000元 9 112/11/22 10 4800元 48000元 10 112/11/25 12 7980元 95760元 11 112/11/27 10 4800元 48000元 12 112/12/26 8 4800元 38400元 13 113/01/16 10 4800元 48000元 14 113/01/22 9 4800元 43200元 總計 686160元 附表2：出租攝影棚 編號 時間 低消3小時 每小時費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/10/12 3 1000元 3000元 2 112/12/08 3 1000元 3000元 3 112/12/14 3 1000元 3000元 4 113/12/29 3 1000元 3000元 總計 12000元

2025-03-26

TCEV-113-中簡-4339-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號 原 告 達誠土地開發有限公司 法定代理人 陳芸雲 訴訟代理人 張智翔律師 被 告 莊麗 訴訟代理人 徐睿謙律師 黃云宣律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱 宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更 登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號 土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被 套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套 繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民 國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委 任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任 標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認 委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時， 並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告 代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被 告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契 約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之 約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限 支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告 於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函 催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於 系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不 聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被 告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並 自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院 選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係， 且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就 系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將 系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承 攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真 意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　 　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為 特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257）， 擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土 地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定 代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套 繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地 使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專 業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙 方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨 之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約 內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上 簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高 達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管 制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造 間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益 可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值 ，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約 定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭 土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園 市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農 舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃 園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正 ，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。 　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作 結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承 攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使 用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原 告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度 ，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間， 執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求 被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區 已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後 再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示 為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系 爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管 制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分 區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該 契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告 請求給付代墊費用1,350元： 　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共 同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系 爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁） ，惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契 約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件 及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主 張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認 系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委 任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送 系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系 爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原 本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽 名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影 本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「 莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局 鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與 上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆 跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不 同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並 未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任 契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。 　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（ 即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總 委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元 整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤 植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任 事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高 法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬 ，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償 ；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作 人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意 旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完 成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人， 於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情 形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀 系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見 本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告 委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之 後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原 先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完 成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容 重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依 系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何， 尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項 及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪 管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制 、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且 實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區 中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執 照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日 桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號 自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被 告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植 申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原 告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立 契約之性質及委託事項之內容。 　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將 系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬 ，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函 文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅 能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢 系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理 系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查， 證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原 告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分 區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權 人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道 ，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭 說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷 一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談， 我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司 開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處 理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約 、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南 證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼 ，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任 契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王 國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與 被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭 土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我 有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義 購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討 論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元 及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代 書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏 經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力 將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告 找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多 萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過 ，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通 知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程 都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農 地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一 般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由 被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一 第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒 說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不 知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針 對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜 之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等 節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委 託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見 本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴， 上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可 能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院 認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬 契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。 　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事 人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為 要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣 、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債 務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律 強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由 一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債 務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因 行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務 拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束 之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字 第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系 爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或 完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被 告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我 沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅 口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬 之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣 後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又 查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之 故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之 誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標 的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應 支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確 認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南 、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣 賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽 訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量 彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾 給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意 思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契 約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債 務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原 因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應 受拘束，以貫徹私法自治之本質。 　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」 之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原 告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告 有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至： 　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償 ，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為 於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事 人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之 發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人 對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發 生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之 履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清 償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時， 或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正 當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。 　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運 轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託 人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委 任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承 諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並 經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被 告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定 給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此 由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售 委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即 原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定 抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自 明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公 證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書 向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日 始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載 明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期 限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定 以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告 給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告 是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有 權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執， 另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正 當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規 定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘 束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給 付該報酬。 四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約 定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元 合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第9號 上 訴 人 林春木 訴 訟代理 人 雅蔀恩．伊勇律師 被 上訴 人 陳瑞賢 陳素貞 陳瑞銀 紀文騫 王紀素絹 紀素雲 紀春花 紀玉華 林獻堂 林秀鑾 林實堂 林秀枝 林定炎 林其正 林甘蕊 林沛清 林月如 楊李秋香 李福明 賴李秀錐 法 定代理 人 賴銘興 被 上訴 人 顏林彩環 李國楨 紀文濱 黃林英桂 林信慧 林韋良 林韋詳 林玉青 林永賢 林玉梅 林玉茹 林玉蘭 陳建國 陳建仁 陳建裕 陳怡蓁 林敏三 蔡林美玉 林許玉葉 林朝源 林朝銘 林朝欽 陳木英 楊陳木蘭 陳秀椒 陳美貴 陳美麗 陳勝南 陳祐喬 蔡尉成 蔡梅鈴 洪暐翔 洪巧庭 上 二 人 法 定代理 人 洪裕豐 被 上訴 人 阮林秀敏 林秀鶴 林春風 林綉宜 陳季吉 陳惠眞 陳明慶 陳明宏 輔 助 人 黃小萍 被 上訴 人 林聞源(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章彬(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章新(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章慶(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林建銨(即林松義之承受訴訟人) 林建維(即林松義之承受訴訟人） 林建榮(即林松義之承受訴訟人) 林雅君(即林德和之承受訴訟人) 林惠珍(即林德和之承受訴訟人) 陳瑞宗 林金珍 林德生 林成鎮 林敏雄 林紀吻 林安東 林水坤 林坤敏 林憲一 林榖龍 林張恨(即林德和之承受訴訟人) 陳玉雪(即林穀華之承受訴訟人) 林素梅(即林穀華之承受訴訟人) 林永弘(即林穀華之承受訴訟人) 林永清(即林穀華之承受訴訟人) 林美如(即林穀華之承受訴訟人) 林美真(即林穀華之承受訴訟人) 林淑君(即林穀華之承受訴訟人) 上 列18 人 訴 訟代理 人 張貴閔律師 被 上訴 人 盧湘嵐(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 盧承瀚(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 人) 兼法定代理人 盧信旭(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 被 上訴 人 盧采宜(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 黃錦珠(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪麟(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪標(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪文(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪勇(即林甘雪之承受訴訟人) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年5月 30日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2832號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一至第五項原告依序更正為如附表 　　二編號1-5所示被上訴人)。 二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至第172條之規定，於有訴訟代理 人時不適用之；前開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條、第173條前段、第175條分別定有明文。 查卯○○、Ｒ○○、ｂ○○先後於訴訟繫屬中即000年00月0日、000 年0月00日、000年0月0日死亡，其中卯○○之繼承人為甲未○ 、甲申○、甲午○、甲巳○，而Ｒ○○之繼承人為ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○，至於ｂ○○之繼承人為甲癸○、甲壬 ○、甲辛○、甲己○、甲庚○，其等均未拋棄繼承，此情各有相 關繼承系統表、○籍資料及家事事件公告查詢資料在卷可稽( 見本院更一審卷第219-233、237-257、289、318-1、318-3 、318-5頁，及限制閱覽卷第107-120頁)。嗣經上訴人聲明 由其等承受訴訟(見本院更一審卷第233、237-238、287-288 頁)，於法均無不合，自應准許。 二、被上訴人甲丁○、ｙ○○、甲丙○、ｈ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○ 、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○ 、甲子○○、丙○○、甲酉○○、甲戌○○、乙○○、ｇ○○、甲戊○○、 宙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、ｔ○○、ｓ ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、ｌ○○ 、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○ 、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｘ○○、ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、 Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ａ○○、黃○○、玄 ○○、Ｗ○○、Ｓ○○、甲乙 ○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲午○、甲癸○、甲壬○、甲辛○、 甲己○、甲庚○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請(見本 院更一審證卷二)，由其一造辯論而為判決。 　　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠林○與其兄弟林○、林○、林○瑞(林○以次3人下合稱林○等3人) 共同出資購買坐落○○市○○區○○段0○○0000○000地號(原為○○段 ○○○○段000、000地號)土地，及000、000地號(原為○○段○○○○ 段000、000地號)土地(下合稱系爭土地)應有部分各4分之1( 下合稱系爭持分)，並約定借名登記在林○名下，而分別於7 年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日，以買賣 為原因由林○登記為所有權人(下稱甲約)，林○並將甲約借名 乙事告知其6子(長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男林○ 宗、五男林○進、六男林○河)。 　㈡林○、林○地、林○先後於00年0月00日、00年0月00日、00年00 月00日死亡；系爭土地於57年5月17日經重劃登記，再於65 年6月8日辦理分割繼承登記。其間於繼承登記前，林○地之 繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約定 ，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼承 登記，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○碧、林○ 宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、林○、林○ 瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○地之繼承 人、林○之繼承人、林○碧、林○宗、林○進、林○河共有，並 借名登記在林○河名下(下稱乙約)。乙約嗣經各該借名人之 繼承人即被上訴人輾轉繼承，並於000年0月00日因林○河死 亡而終止。 　㈢上訴人為林○河之繼承人，於109年2月15日將其因繼承取得系 爭土地應有部分16分之1，以新臺幣(下同)342萬6,960元出 賣予訴外人黃○○，已辦竣所有權移轉登記，致無法返還予借 名人，因此受有不當利益，應負損害賠償或返還不當得利之 責任。而上訴人應負損害賠償或返還數額，以其實際取得數 額328萬3,882元(扣除代書費6,000元、仲介費13萬7,078元) 為準，應由兩造即林○6房子孫均分，每房可分得54萬7,313 元。 　㈣爰依民法第1148條、第226條第1項或第179條規定，擇一請上 訴人應各給付54萬7,313元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 09年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱54萬7 ,313元本息)予附表二所示各房被上訴人公同共有。 二、上訴人則以： 　㈠系爭土地乃林○與訴外人林○等3人所共同買受取得，否認林○ 與林○等3人合資購買系爭持分，亦無甲約存在。縱甲約存在 ，亦因林○於00年0月00日死亡而消滅，被上訴人返還請求權 早已罹於時效而消滅。 　㈡林○宗、林○進係以買賣為移轉登記原因，將其等系爭土地應 有部分移轉予林○、林○瑞之子孫，否認有乙約存在。縱乙約 存在，亦因借名人陸續死亡而消滅，被上訴人返還請求權亦 罹於時效而消滅。 三、原審判命上訴人如數給付54萬7,313元本息予被上訴人或其 被繼承人公同共有，上訴人全部聲明不服，而提起本件上訴 。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 　　 五、兩造不爭執事項(見本院更一審卷第111-119頁，並依卷證文 義略作文字調整)： 　㈠兩造均為林○之繼承人，林○其他3兄弟為林○等3人(即林○、林 ○、林○瑞)。 　㈡林○共有6子，分別為長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男 林○宗、五男林○進、六男林○河。 　㈢系爭持分(000、000、000、000地號應有部分各4分之1)，分 別於7年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日以買 賣為原因，移轉登記由林○取得其所有權。林○嗣後於39年4 月30日死亡，系爭土地則於57年5月17日重劃登記。 　㈣林○地、林○相繼於00、00年間死亡，林○碧、林○宗、林○進、 林○河於65年6月8日辦竣系爭持分(4分之1)繼承登記，由其 等各取得應有部分16分之1。 　㈤林○宗名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月15日移轉登 記予林○之孫林○來(林○通之子)；林○來嗣後將之贈與其妻林 呂○芬與其堂兄林○福。 　㈥林○進名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月17日移轉登 記予林○瑞之孫林○勝(林○錫之子)，嗣後林○勝再將之移轉予 其兄林○豐。 　㈦林○河於000年0月00日死亡，上訴人則於108年1月22日辦竣系 爭土地應有部分16分之1繼承登記，並於109年2月15日將之 出賣予黃○○，取得價金342萬6,960元，經扣除代書費6,000 元與仲介費13萬7,078元後，實際取得328萬3,882元。 　㈧林○之繼承人詳如附表一所示(見原審卷一第21頁，卷二第21- 23、109、151、187、229、317頁，卷三第214頁，及本 院 前審卷一第61、309頁，更一審卷第219-233、237-257、289 頁，與限制閱覽卷第107-120頁)。 　㈨林○之子林○南於52年12月10日收養林○碧之六子林○榮(實際出 生別應為七男)為養子。 　㈩被上訴人(或其被繼承人)於109年7月27日提起本件訴訟(見原 審卷一第13頁)。　 六、兩造爭執事項： 　㈠甲約是否存在？即林○與林○等3人曾否約定共同出資買受系爭 持分(4人應有部分各16分之1)，並分別於7年2月2日、13年3 月7日借名登記於林○名下？ 　㈡乙約是否存在？即林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進(含其 等繼承人)曾否與林○河約定將其等系爭土地應有部分各96分 之1，於65年6月8日借名登記在林○河名下？ 　㈢如乙約存在，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項或第1 79條規定，擇一請求上訴人應分別給付54萬7,313元本息予 其餘五房(林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進)繼承人每房( 各房繼承人詳見附表二所示編號1甲乙○等30人、編號2甲癸○ 等23人、編號3己○○等16人、編號4ｌ○○等16人、編號5ｏ○○等1 3人)公同共有，有無理由？ 　㈣上訴人抗辯前開請求權均已罹於消滅時效，有無依據？ 　 七、本院之判斷： 　㈠甲、乙約是否存在： 　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定 是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換 舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及 待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、 經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉 證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆 非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造 所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推 知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。而證明借名登記契 約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待 證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證 事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼 等間存有借名登記契約。民事訴訟對傳聞證據之證據能力， 未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方 法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可依自由心證判斷其 證明力。另法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而 綜合判斷之，不得將之割裂為觀察(最高法院112年度台上字 第2840號、110年度台上字第1323號、110年度台上字第261 號、109年度台上字第3050號判決意旨參照)。經查： 　⑴被上訴人主張甲約成立時點為林○購買系爭持分時，乙約成立 時點則為65年6月8日辦理繼承登記前(見原審卷一第426頁、 本院更一審卷第000-128頁)。而依日據時期土地登記簿所載 (見原審卷一第440-473頁)，林○於7年2月2日、13年3月7日 即以買賣為原因而陸續登記取得系爭持分。準此以觀，甲、 乙約各距今約百餘年、40餘年，就此年代久遠，人事已非之 前塵往事，揆諸前開說明，自應降低被上訴人就其主張甲、 乙約存在之舉證責任，始得事理之平。 　⑵兩造均為林○之子孫或再轉繼承人，而林○有3兄弟即林○等3人 ，林○並育有林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進、林○河6子 ；系爭持分於57年5月17日仍登記為林○所有；林○死後，由 斯時尚生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年6月8日就 系爭土地辦理繼承登記，應有部分各16分之1；林○宗嗣於83 年1月15日將其系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○之 子孫林○○與林○福；林○進則於同年月17日將其繼承取得系爭 土地應有部分16分之1移轉登記予林○瑞之子孫林○勝，林○○ 再移轉予其配偶林呂○芬 與其兄林○豐(見兩造不爭執事項第 ㈠㈡㈣㈤㈥項)。 　⑶參以系爭持分原登記在林○名下，於林○死亡時，其遺產本應 由其6子或其等直系子孫共同繼承。惟林○死後，系爭土地應 有部分4分之1實際由林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年間 各繼承登記取得16分之1(1/4×1/4＝1/16)，而林○地、林○固 於65年間繼承登記前死亡，然其等均有子孫可代位繼承(但 較年幼)，卻皆未繼承登記取得系爭土地應有部分，復無證 據證明其等取得其他遺產，則被上訴人主張由林○碧、林○宗 、林○進、林○河辦理繼承登記時，係由當時繼承人基於借名 代管登記家產之事由協議而成，尚非全然無稽。 　⑷林○宗、林○進嗣後各將系爭土地應有部分各16分之1，分別移 轉登記予林○來(即林○之孫)、林○勝(即林○瑞之孫)，其移轉 登記原因固載為買賣，惟實際原因係其等先祖借名登記在林 ○名下，再由林○之子孫事後無償移轉登記返還等情，業據證 人即林○之孫林○來於原證稱證稱「我父親(林○通)告訴我說 林○、林○、林○、林○瑞4人曾經購買土地，借名登記在林○名 下」、「...我祖父要給我父親的應有部分，由林○的兒子林 ○宗登記給我的時候，我沒有付錢...」、「只是用買賣的原 因登記給我而已」、「(我聽父親說他好像付了幾十萬元)可 能是繳稅金」、「我父親說是以前祖父留下來的，登記給我 們的是屬於我們這一房的。剛開始是林○代表去買的，後來 林○登記給他4個兒子...林○的4個兒子中就有把一部分登記 給我們，我們再拆成兩份」等語；證人即林○瑞之孫林○豐於 原審亦證稱「我的五伯林○進登記給我的弟弟林○勝，後來我 弟弟林○勝才用贈與的方式把我應有的應有部分登記給我」 、「(林○進)名義上是賣給林○勝，但實際上沒有拿錢...」 等情(見原審卷三第000-197、316-317頁)。衡情該等證人與 上訴人並無嫌隙，且其等各自先人(林○通、林○進)聽聞轉述 而來，所述取得緣由互核一致，尚非憑空想像或杜撰而來， 復經具結，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風 險，故意為上訴人不利之證述，況其等證述與ｂ○○於原審具 結後陳稱「我父親(即林○進)告訴我...他們4個兄弟(即林○ 碧、林○宗、林○進、林○河)所過○的土地，有些屬於我阿公( 即林○)2、3、4房(即林○等3人)的土地，將來要登記還給人 家。後來他們各房土地都登記回去了...」等語(見原審卷四 第22頁)，亦洵無不合，應屬合理可採。準此以觀，益徵被 上訴人主張林○與林○等3人先就系爭持分成立甲約，推由林○ 為登記名義人，以保管系爭持分；嗣於林○死後，再由林○地 之繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約 定，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼 承登記名義人，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○ 碧、林○宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、 林○、林○瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○ 六房子孫共有，僅借用林○河名義登記，將來仍須返還其餘 五房子孫，而成立乙約，藉以延續甲約之權利義務，其中林 ○宗、林○進事後已依甲、乙約意旨，無償將名下應有部分分 別移轉予林○、林○瑞之子孫，益徵被上訴人主張甲、乙約借 名關係存在，尚非無據，應值採信。 　⑸再參以林○之子林○南於52年間收養林○碧之六子林○榮為養子( 見兩造不爭執事項第㈨項)，則被上訴人主張林○碧依甲、乙 約意旨，本應將系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○， 惟因林○南收養林○榮為養子，因感念林○碧同意將林○榮出養 ，以遂林○南(林○)傳嗣之目的，故於事後同意免還系爭土地 應有部分16分之1，未脫逸吾人日常生活知識經驗，應值採 信。 　⑹依卷附上訴人夫妻2人，與林○華、林○龍、Ｌ○○、Ｄ○○、午○○、 ｃ○○等人曾就系爭持分借名糾紛，先後於109年4月6日、同年 月12日分別在林○日及林○華家中協商，此有被上訴人所提上 訴人不爭執其為真正之錄音譯文在卷可稽(見原審卷二第269 -290頁)。通觀前開對話協商過程譯文，尤以上訴人之妻提 及「你們每年也都不用繳稅金嗎？...我們幫你繳，你們沒 有感覺我們在幫你們繳，沒有跟我們感謝，你們大家認為祖 先財產要拿來拿去，如果我們這十幾年來我們都沒有繳，祖 先財產有一分一毫嗎？政府給你們收去...」、「...這些稅 金這十幾年來都恁(我們)幫忙繳，現在才有祖公產可以拿.. .」(見原審卷二第000頁)，及上訴人提及「不然1個人(指每 房)50萬，大家(指六房繼承人)分一分就好」(見原審卷二第 278頁)，且上訴人仍向Ｌ○○表示要求其餘五房(被上訴人)書 立(分配價金)切結書等情(見原審卷二第288-289頁)，可知 上訴人夫妻2人始終未曾爭執有乙約借名關係存在，僅抱怨 為被上訴人代繳系爭土地稅金多年，尚與林○華等人討論應 扣除若干稅金與費用後，每房可分配若干金額，以上核與ｂ○ ○於原審具結後陳稱「我父親(林○進)告訴我...我爺爺(林○) 這房的(系爭土地應有部分16分之1)，是登記在林○河名下.. .」、「林○河跟我們這些人講土地是共有的，將來如果有買 賣再來分」等語(見原審卷四第22頁)，均無不合。凡此，可 認被上訴人主張乙約存在，尚非虛妄，應可採認。 　⑺至於上訴人固以其父林○河與伊始終保管系爭土地所有權狀， 與保有管理使用處分權，其餘五房則否，據以否認乙約借名 關係。惟不動產借名登記契約，對該不動產之管理、使用、 收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之。出 名人與借名人就借名登記之意思表示合致，借名登記契約即 已成立(最高法院110年度台上字第208號、第1323號判決意 旨參照)。是依被上訴人所主張甲、乙約之借名登記 類型， 純屬保管家產之借名登記，亦無不可，上訴人猶執前詞，據 以否認甲、乙約存在。 　⒉基上，林○、林○瑞之子孫均曾聽聞甲約或乙約借名登記 之事 ，且由林○之子孫處，無償取得系爭土地應有部分各16分之1 ，兩造間亦曾討論系爭土地代繳稅金、如何分配系爭土地出 賣價金事宜。揆諸前開說明，則依降低後之證明度，綜觀上 揭證據，應可推認被上訴人主張甲、乙約存在，尚堪採認。 上訴人徒以被上訴人關於甲、乙約成立時點前後所述未臻一 致，或未能敘明借名登記細節等情，據以否認主張甲、乙約 存在之事實，要難採信。 　㈡時效部分： 　 　⒈按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限」，民法第550條定有明文。借名登記契約，係以 當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可 類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應 認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又「請求權 ，因15年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使 時起算」，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。 經查： 　⑴被上訴人係本於乙約，對上訴人主張系爭土地應有部分16分 之1之權利，而非本於甲約主張系爭持分之權利，且乙約成 立於65年6月8日辦理繼承登記以前，則林○於00年0月00日死 亡時，乙約尚未成立，借名人返還請求權顯然無從行使，是 上訴人抗辯自林○死亡時起算時效，及被上訴人請求權時效 已消滅，應屬無據，要難憑採。 　⑵依乙約意旨，林○河受其他五房委任而出名登記，其目的在於 保管林○所遺家產，而林氏家族繼承人眾多，自不可能於其 中五房任一委任人(後裔子孫或再轉繼承人)死亡即謂乙約消 滅，是依乙約事務之性質，於其中任一委任人死亡時尚不能 消滅，必待林○河死亡時，或由當時五房全體繼承人共同向 林○河終止委任，方可認為乙約消滅，而五房各房委任人就 其房分應繼分比例，方得向林○河或其繼承人請求移轉登記 返還，而由五房該房全體繼承人取得該房公同共有應得分配 之應有部分。 　⑶林○河於000年0月00日死亡，此有其除○○籍謄本在卷可參(見 原審卷三第393頁)，是乙約借名登記關係，自林○河死亡時 歸於消滅，並自斯時起計算請求權消滅時效，而被上訴人( 或其被繼承人)於109年7月27日起訴(見兩造不爭執事項第㈩ 項)，其時效仍未完成，應無疑義 。 　⒉從而，上訴人抗辯被上訴人本於乙約終止後之請求權，已罹 於時效而消滅，即無憑據，要難採認。　　 　㈢損害賠償： 　⒈「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務」、「繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」， 民法第1148條第1項前段、第1151條、第226條第1項分別定 有明文。經查： 　⑴被上訴人均為乙約原借名人之繼承人，其等於林○河死亡後， 本於繼承法則及借名終止後返還請求權(民法第541條參照) ，自可請求上訴人應將系爭土地應有部分(每房96分之1)移 轉登記予每房繼承人公同共有。 　⑵惟上訴人於繼承取得系爭土地應有部分16分之1後，已於109 年2月15日自行將之出賣他人，扣除代書等費用後，實際取 得328萬3,882元(見兩造不爭執事項第㈦項)，則被上訴人主 張因可歸責於上訴人之事由，致不能移轉系爭土地應有部分 各96分之1予其餘五房每房繼承人，自應比照出賣取得價額 ，平均賠償54萬7,313元予五房各房繼承人公同共有，即無 不合。 　⒉從而，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項規定，請求 上訴人應分別給付54萬7,313元予其餘五房(林○地、林○碧、 林○、林○宗、林○進)繼承人公同共有，應有憑據。 　⒊被上訴人依民法226條第1項規定請求損害賠償，既有憑據， 則其依訴之選擇合併，復援引民法第179條規定，為相同請 求，即無須審酌。　 　 　㈣遲延利息： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 　⒉查被上訴人請求上訴人損害賠償，核屬無確定期限之債，被 上訴人(含其等被繼承人)以起訴方式，催告上訴人給付，而 本件起訴狀繕本已於109年9月1日送達上訴人(見原審卷一第 157頁)，揆諸前開規定，上訴人自109年9月2日起應負給付 遲延責任。 　⒊從而，被上訴人請求上訴人應自109年9月2日起至清償日止， 按年息5%加付遲延利息，亦有憑據。　　 八、綜上所述，被上訴人依前開繼承及債務不履行損害賠償規定 ，請求上訴人應給付各54萬7,313元本息予如附表二所示其 餘五房繼承人每房公同共有，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，惟結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、茲因其餘五房繼承人於原審判決後均有部分變更，爰將原判 決第一至第五項之原告更正如主文第一項後段所示(即依序 更正為如附表二編號1-5所載被上訴人)，以資明瞭。 十、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之 判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內失其效 力。又對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。民 事訴訟法第395條第1項、第458條分別定有明文。因此第二 審法院廢棄或變更第一審本案判決或其假執行之宣告者，該 第一審判決所為假執行之宣告，自第二審判決宣示時起，在 廢棄或變更之範圍內失其效力，且不許當事人依上訴或抗告 　　程序聲明不服，亦不得隨同本案上訴並受第三審法院之審判 　　。該第二審法院之判決，縱經第三審法院廢棄發回或發交更 　　審，仍不能使已失效之假執行宣告，回復其執行力(最高法 院112年度台抗字第422號裁定意旨參照)。查原審假執行判 決業經本院前審判決廢棄，揆諸前開說明，應失其效力，且 未據被上訴人再聲請假執行，自不生假執行或免假執行之准 駁問題，併此敘明。　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一(林○繼承系統表)： 第一世 第二世 第三世 第四世 第五世 林○ （00.00.00亡） ①林○地 （長男、00.00.00亡） ❶陳林○雀 （長女、00.00.00亡） ⓵甲乙○ （長男） ⓶甲丁○ （次男） ⓷甲丙○ （五男） ⓸ｙ○○ （長女） ❷紀林○雪 （次女、00.00.00亡） ⓵ｈ○○ （三男） ⓶ｇ○○ （四男） ⓷甲○○○ （長女） ⓸ｋ○○ （次女） ⓹ｊ○○ （三女） ⓺ｉ○○ （四女） ❸林○壽 （次男、00.00.00亡） 　Ｄ○○ （配偶） ⓵ｄ○○ （長男） ⓶戌○○ （長女） ⓷Ｙ○○ （次男） ⓸申○○ （次女） ❹林○淵 （三男、00.00.00亡） 　林劉○雲 （配偶、000.00.00亡） ⓵地○○ （次男） ⓶亥○○ （三男） ⓷辰○○ （長女） ⓸未○○ （三女） ⓹戊○○ （四女） ❺李林○招 （三女、000.007.00亡） 　李○友 （配偶、000.00.00亡） ⓵甲酉○○ （長女） ⓶乙○○ （長男） ⓷李○忠 （次男、00.00.00亡） ⑴丙○○ （長男）　 ⓸甲子○○ （次女） ❻甲戌○○ （四女） ❼林○四 （四男、000.00.00亡） 　林陳○珠 （配偶、000.00.00亡） ⓵Ｚ○○ （長男） ⓶Ｎ○○ （次男） ⓷Ｏ○○ （三男） ⓸Ｐ○○ （四男） ❽宇○○ （五女）　 ②林○碧 （次男、00.00.00亡） 　林○寬 （配偶、00.00.00亡） ❶卯○○(000.00.0亡) （長女）　 ⓵甲癸○(長女) ⓶甲壬○(長男) ⓷甲辛○(次男) ⓸甲己○(三男) ⓹甲庚○(四男) ❷甲戊○○ （三女）　 ❸林○井 （長男、00.00.00亡） ⓵宙○○ （長女） ⓶林○琪 （長男、00.00.00亡） ⑴Ｇ○○ （長男）　 ⑵Ｈ○○ （次男）　 ⓷巳○○ （次男） ❹林○雄 （次男、00.00.00亡） ⓵癸○○ （長女） ⓶壬○○ （長男） ⓷丑○○ （次女） ⓸子○○ （三女） ⓹寅○○ （四女） ❺林○和 （五男、000.00.00亡） 　Ｊ○○ （配偶） ⓵Ｒ○○(000.00.00亡) （長女） 　甲未○(長婿) ⑴甲申○ 葻(長女) ⑵甲午○　　(次女) ⑶盧○翰 　(長男) ⓶Ｗ○○ （次女） ⓷Ｓ○○ （三女） ❻ａ○○ （八男）　 ③林○ （三男、00.00.00亡） 　林陳○ （配偶、00.00.00亡） ❶己○○ （長男）　 ❷天○○ （次男）　 ❸陳林○花 （長女、00.00.00亡） 　陳○來 （配偶、000.0.0亡） ⓵ｔ○○ （長男） ⓶ｓ○○ （次男） ⓷ｕ○○ （三男）　 ⓸ｐ○○ （長女） ❹Ｋ○○ （三男）　 ❺林○義 （四男、000.00.00亡） ⓵Ａ○○ （長男） ⓶黃○○ （次男） ⓷玄○○ （三男） ❻甲寅○○ （次女）　 ❼林○成 （五男、000.00.00亡） 　Ｑ○○○ （配偶） ⓵Ｕ○○ （長男） ⓶Ｔ○○ （次男） ⓷Ｖ○○ （三男） ❽午○○ （六男）　 ④林○宗 （四男、00.00.00亡） ❶陳林○花 （長女、00.00.00亡） ⓵ｌ○○ （長女） ⓶甲丑○○ （次女） ⓷ｎ○○ （三女） ⓸ｖ○○ （四女） ⓹ｚ○○ （長男） ⓺ｗ○○ （五女） ⓻ｘ○○ （次男） ❷ｃ○○ （長男）　 ❸Ｌ○○ （次男）　 ❹蔡林○卿 （次女、000.00.00亡） ⓵甲辰○ （長女） ⓶甲卯○ （長男） ⓷蔡○玉 （次女） ⑴ｆ○○ （長男）　 ⑵ｅ○○ （長女）　 ❺丁○○○ （四女）　 ❻酉○○ （五女）　 ❼Ｃ○○ （五男）　 ⑤林○進 （五男、00.00.00亡） 　林劉○ （配偶、00.00.00亡） ❶陳林○薇 （次女、000.00.00亡） 　ｏ○○ （配偶）　 ⓵ｑ○○ （長男） ⓶ｒ○○ （次男） ⓷甲甲○ （長女） ❷林○龍 （次男）　 ❸Ｘ○○ （三女）　 ❹ｂ○○(三男、000.00.00亡) 　ｍ○○(三媳)　 ⓵Ｅ○○(長女) ⓶Ｆ○○(次女) ⓷Ｉ○○(三女) ⓸Ｍ○○(四女) ⓹庚○○(長男) ⓺辛○○(次男) ⑥林○河 （六男、000.00.00亡） ❶Ｂ○○ （養子） 附表二： 編 號 被上訴人 備 註 1 甲乙○、甲丁○、甲丙○、ｙ○○、ｈ○○、ｇ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○、Ｄ○○、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○、甲酉○○、乙○○、丙○○、甲子○○、甲戌○○、Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、宇○○(即甲乙○等30人) 大房林○地之繼承人 2 甲癸○、甲壬○、甲辛○、甲己○、甲庚○、甲戊○○、宙○○、巳○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｊ○○、甲未○、甲申○ 、甲午○、甲巳○、Ｗ○○、Ｓ○○、ａ○○(即甲癸○等23人) 二房林○碧之繼承人 3 己○○、天○○、ｔ○○、ｓ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、午○○(即己○○等16人) 三房林○之繼承人 4 ｌ○○、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、ｃ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｌ○○(即ｌ○○等16人) 四房林○宗之繼承人 5 ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、林○龍、Ｘ○○、ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○(即ｏ○○等13人) 五房林○進之繼承人

2025-03-26

TCHV-113-上更一-9-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還訂金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第406號 上 訴 人 高興貿易股份有限公司 法定代理人 黃全善 訴訟代理人 吳冠邑律師 黃靖閔律師 上 一 人 複 代理人 張雅婷律師 被 上訴人 成翔國際有限公司 法定代理人 朱振維 訴訟代理人 陳宏毅律師 董書岳律師 上列當事人間返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣 臺中地方法院112年度豐訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）100萬元，及自民國107年7月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分 上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中5 0萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第 304頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審 理範圍。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊於107年7月間，向被上訴人訂購2臺型號JT- 450P之高速液壓打樁機（下稱系爭打樁機），約定買賣價金 為100萬元（下稱系爭買賣契約），並於107年7月13日簽發 發票日各為107年7月31日、8月20日、票面金額同為25萬元 之支票2紙（下稱系爭支票）交付予被上訴人，作為定金（ 下稱系爭定金）。兩造未約定系爭打樁機之交付時間，經伊 於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁 機，被上訴人未依限交付，伊已於111年10月7日解除系爭買 賣契約，再以112年5月9日民事準備㈠狀繕本之送達對被上訴 人為解除系爭買賣契約之意思表示。被上訴人受領系爭定金 之法律上原因既不存在，系爭買賣契約復因可歸責於被上訴 人之事由，致不能履行，被上訴人自應加倍返還定金。爰依 民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第179條之 規定，擇一求為命被上訴人給付100萬元及其中50萬元自107 年8月20日起算、其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述） 。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人100萬元，及其中50萬元自107年8月20日起， 其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被上訴人辯以： 　㈠上訴人於107年7月間，係向訴外人維翔精密工業有限公司（ 下稱維翔公司）購買2臺型號JT-330P之高速液壓打樁機，僅 因維翔公司甫成立，尚未申請支票帳戶，無法使用支票支付 向廠商訂購打樁機零件之貨款，方由伊代收系爭支票，並代 為向廠商訂購打樁機零件，系爭買賣契約與伊無關。 　㈡嗣因維翔公司法定代理人○○○不願交付打樁機予上訴人，而伊 法定代理人朱振維為維翔公司股東，乃出面與上訴人法定代 理人黃全善協商，雙方決定合資成立建皇重機械股份有限公 司（下稱建皇公司），因雙方均非法律專業，不明瞭債之相 對性，乃合意將系爭定金轉換為黃全善借款給朱振維，作為 朱振維投資建皇公司之出資，待將來建皇公司有盈餘時，再 由朱振維分配之盈餘中扣還。亦即，系爭定金已由上訴人與 維翔公司間之買賣價金，轉換為黃全善與朱振維間之消費借 貸，且建皇公司至今仍未有盈餘，上訴人請求返還系爭定金 ，自屬無據。 　㈢縱認伊有返還系爭定金之義務，然伊已購入打樁機零組件交 付予維翔公司，係因維翔公司法定代理人○○○侵占零組件， 不願意組裝交付打樁機予上訴人，屬不可歸責於伊之事由， 致不能履行，上訴人僅能請求返還系爭定金，不得請求加倍 返還。 　㈣答辯聲明： 　　上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第136、137頁）： 　㈠上訴人於107年間，訂購2臺高速液壓打樁機，價金為100萬元 。 　㈡上訴人於107年7月13日簽發系爭支票交付予訴外人○○○收受。 　㈢上訴人於111年8月26日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函 （下稱00號存證信函）予被上訴人，表述兩造糾紛經過。 　㈣上訴人於111年10月7日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函 （下稱00號存證信函）予被上訴人，通知被上訴人取消訂單 ，並要求被上訴人返還定金。 　㈤被上訴人於111年10月19日寄發豐原三民路郵局存證號碼00號 存證信函（下稱00號存證信函）予上訴人，陳明上訴人於10 7年7月向被上訴人並非訂購2臺高速液壓打樁機JT450P，而 是訂購2臺高速液壓打樁機JT330P，當時組裝的零組件已送 至朱振維之合夥人，所以上訴人調閱建皇公司財產清冊並無 上訴人訂購之零組件；另表述兩造後續糾紛經過。　　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人有訂購打樁機及交付系爭定金： 　　上訴人主張：其於107年7月間，訂購2臺高速液壓打樁機， 買賣價金為100萬元，於107年7月13日簽發系爭支票交付予○ ○○收受作為定金等情，有系爭支票照片截圖（司促卷第7、9 頁）、付款簽收簿（本院卷第93頁）為證，且為被上訴人所 不爭執，堪認為真正。 　㈡系爭買賣契約存在於兩造之間： 　　上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發 交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，然為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人於111年8月26日寄發予被上訴人之00號存證信函載明 ：上訴人向被上訴人訂購2臺型號JP-450P打樁機，並以系爭 支票作為定金，交付被上訴人對接人○○○，至111年8月26日 被上訴人負責人朱振維尚未出貨給上訴人，經朱振維口頭解 釋，採購之物料已移交合夥人，但合夥人仍無法提供成品， 並宣稱遭合夥人詐騙，無法交貨等語（原審司促第11至27頁 ）。被上訴人收受該存證信函後，於111年10月19日寄發00 號存證信函予上訴人，回覆稱：上訴人於107年7月向被上訴 人並非訂購2臺型號JT450P打樁機，而是訂購2臺型號JT330P 打樁機，當時零組件已送至朱振維之合夥人；朱振維與合夥 人○○○設立之維翔公司因不符合申請支票標準，故由被上訴 人開支票支付廠商貨款，上訴人開立50萬元定金支票給被上 訴人供其給付製造機器之貨款，零件加工完成交付維翔公司 ○○○後，卻不願組裝出貨等語（原審司促第35至41頁）。可 見被上訴人已明白承認上訴人於107年7月間確有向其訂購2 臺打樁機，並交付50萬元支票作為定金供其支付零件貨款之 事實。且綜觀00號存證信函內容，被上訴人除表明朱振維與 其合夥人○○○成立之維翔公司因不符合申請支票標準，由被 上訴人簽發支票支付廠商貨款，以及零件交付維翔公司後， 維翔公司不願組裝出貨等被上訴人與維翔公司間之往來過程 外，全無隻字片語提及上訴人係向維翔公司訂購打樁機或係 交付定金給維翔公司等情事，甚至糾正上訴人所述向其訂購 之打樁機型號有誤，足徵被上訴人辯稱：00號存證信函主要 在回覆型號錯誤，其用語只是將上訴人主張抄錄下來後為指 正反駁，並非承認契約存在於兩造間云云（本院卷第84頁） ，不足採信。 　⒉證人○○○於原審固證稱：上訴人簽發系爭支票給被上訴人，是 因為上訴人要向維翔公司訂機器，但維翔公司是新成立的公 司，無法開立支票付款給廠商，而朱振維是維翔公司股東， 被上訴人就幫維翔公司向下游廠商採購打樁機的零件，這些 零件會送到維翔公司組裝，維翔公司再出貨給上訴人；下游 廠商零件款項是由被上訴人支付，被上訴人有向維翔公司請 求零件款項，但維翔公司不願意給；上訴人是向維翔公司購 買打樁機，朱振維是維翔公司股東，所以由朱振維出面去幫 維翔公司接黃全善的這張訂購單云云（原審卷第263至266頁 ）。惟證人即維翔公司負責人○○○於本院證稱：朱振維有告 訴伊，他向上訴人接了打樁機的訂單；朱振維有向上訴人收 取票面金額合計50萬元之2張定金支票，但不是維翔公司收 取，他們同時在談其他的訂單，支票不能認為是維翔公司訂 單的定金，如果是要開給維翔公司，為何不是指明維翔公司 為受款人，支票是朱振維拿去，也是朱振維去提示；上訴人 想要買打樁機，也開票付定金，但支票沒有進到維翔公司， 如何認為維翔公司有接上訴人的訂單，伊生產本件2臺打樁 機的零件，是用大陸客戶買打樁機的尾款去支付，上訴人的 定金沒有用在這2臺打樁機，如何認為這2臺是維翔公司向上 訴人接的訂單等語（本院卷第226至233頁），則○○○前揭證 述是否屬實，已非無疑。佐以○○○為被上訴人之股東，與維 翔公司則無任何關係，為被上訴人所不爭執（本院卷第234 頁），○○○自無任何身分得以代表維翔公司收受系爭支票； 且上訴人於107年7月13日簽發交付系爭支票予○○○時，其付 款簽收簿上載明收款廠商為「成翔」、用途為「訂金」，經 ○○○在其上簽名，有付款簽收簿（本院卷第93頁）可參，而 系爭支票已由被上訴人提示兌現，亦為被上訴人所不爭執（ 本院卷第84、136頁）；可見○○○係代表被上訴人收受系爭支 票，作為系爭買賣契約之定金。再者，證人○○○於本院另證 稱：維翔公司於設立時有開設銀行帳戶等語（本院卷第227 頁），且系爭買賣契約係於107年7月間成立，上訴人簽發作 為定金之系爭支票，其發票日分別為107年7月31日、8月20 日，與系爭買賣契約成立時間甚為接近，縱使維翔公司當時 尚未開立支票帳戶，亦非不得以銀行帳戶提示兌領定金支票 票款後，以現金自行向下游廠商購買打樁機所需零件，自無 先由上訴人開立定金支票予被上訴人，再由被上訴人代維翔 公司向下游廠商採購打樁機零件，復由被上訴人輾轉交付零 件給維翔公司組裝之理；況證人○○○於本院證稱：維翔公司 向大陸客戶收取的貨款足以支付零件的費用，根本不需開立 支票支付零件款項等語（本院卷第227、231頁）；益徵○○○ 前揭證述，實難遽信，無法採為認定系爭買賣契約存在於維 翔公司與上訴人間之證據。至於朱振維為維翔公司股東，固 有維翔公司設立登記表（本院卷第207至211頁）可參，然朱 振維亦為被上訴人之負責人，自難僅憑朱振維為維翔公司股 東，逕認朱振維係代表維翔公司與上訴人成立系爭買賣契約 。 　⒊因此，上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並 已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，應為 可採；系爭買賣契約存在於兩造之間，堪以認定。 　㈢系爭定金未由買賣價金轉換為消費借貸： 　　被上訴人另辯稱：兩造法定代理人朱振維、黃全善合意將系 爭定金由買賣價金，轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金 給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資云云，然為上訴 人所否認。經查，依臺中市政府函及建皇公司發起人名冊（ 原審卷第291至295頁）、建皇公司商工登記公示資料查詢結 果（原審卷第67至71頁）所載，建皇公司係於108年7月24日 設立，其發起人除朱振維外，另有訴外人黃清森、宋文傑、 宋坤龍、李旭立、李駿暘等人，並由黃清森擔任董事長，黃 全善雖非股東，然為建皇公司監察人；參以上訴人寄發之00 號存證信函提及朱振維向上訴人表示被合夥人詐騙，無法交 貨，上訴人決定暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金， 然因上訴人仍有高速液壓打樁機之需求，而邀同友人共同出 資，與朱振維成立建皇公司（原審司促第13至21頁）；而被 上訴人寄發之00號存證信函亦敘及黃全善與朱振維聯繫後， 於108年7月成立建皇公司生產打樁機（原審司促第39至41頁 ）；固堪認為黃全善、朱振維於108年7月間曾邀同第三人合 資成立建皇公司以生產打樁機等產品。惟前揭2份存證信函 既無任何雙方合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸， 或黃全善借款給朱振維投資建皇公司之相關記載，且00號存 證信函亦載明上訴人僅係暫時不追討被上訴人已兌現之50萬 元定金，尚難僅憑黃全善與朱振維邀同第三人合資成立建皇 公司乙事，據以推論朱振維與黃全善有合意將系爭定金由買 賣價金轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金借給朱振維， 作為朱振維投資建皇公司出資之事實。何況，系爭定金係上 訴人交付予被上訴人作為系爭買賣契約之定金，其債權債務 關係存在於兩造之間，黃全善、朱振維僅為兩造之法定代理 人，與兩造分屬不同之權利義務主體，自無從將存在於兩造 間之買賣價金，逕自轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸。 被上訴人前揭抗辯，並不可採。 　㈣上訴人解除系爭買賣契約並不合法： 　　上訴人主張：其於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日 內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，其已分別於111 年10月7日、112年5月9日解除系爭買賣契約云云，為被上訴 人所否認。經查： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項 前段、第254條分別定有明文。亦即，在給付無確定期限之 情形，債權人須先催告而債務人未為給付時，債務人始自受 催告起負遲延責任，於債務人負遲延責任後，債權人須再定 相當期限催告債務人履行而不履行時，債權人始得解除契約 ，並非債務人未為給付，債權人即得逕行解除契約。 　⒉系爭買賣契約未約定被上訴人給付系爭打樁機之確定期限， 既為上訴人所自承（原審卷第55頁），依照前揭規定，上訴 人應先催告被上訴人給付系爭打樁機，而被上訴人未為給付 時，始負遲延責任。 　⒊上訴人雖於111年8月26日寄發00號存證信函予被上訴人，然 觀諸該存證信函全文（原審司促字卷第11至21頁），僅在表 述兩造間成立系爭買賣契約及被上訴人未履約之過程，以及 建皇公司成立後，朱振維經多次要求，均未能提供建皇公司 財務資料等情，全無催告被上訴人應交付系爭打樁機之記載 ，尚難認為上訴人已向被上訴人為給付之催告；上訴人主張 其已於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭 打樁機云云，並不可採。上訴人既未曾催告被上訴人交付系 爭打樁機，依照前揭說明，縱使被上訴人迄未交付系爭打樁 機，亦不負遲延責任。 　⒋上訴人先後於111年10月7日、112年5月9日以00號存證信函、 民事準備㈠狀，向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示 ，固有該存證信函（原審司促字卷第31頁）、書狀（原審卷 第56頁）可佐。然上訴人既未催告被上訴人交付系爭打樁機 ，被上訴人即不負遲延責任；遑論於被上訴人負遲延責任後 ，上訴人亦須再定相當期限催告被上訴人履行而不履行時， 上訴人始得解除系爭買賣契約。上訴人未向被上訴人為任何 催告，逕行解除系爭買賣契約，即不合法；兩造間系爭買賣 契約仍然存在。 　㈤上訴人請求被上訴人加倍返還系爭定金，為無理由： 　　按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明 文。惟此所謂不能履行，係指給付不能或不完全給付而不能 補正，如僅係給付遲延、不為給付或不完全給付而能補正者 ，均不包括在內（最高法院104年度台上字第664號判決意旨 參照）。系爭買賣契約標的為種類之債，非特定物之給付， 無不能給付之情形，且被上訴人僅係未為給付，與民法第24 9條第3款所定不能履行之要件不符。況兩造間系爭買賣契約 既未經合法解除，仍然存在，被上訴人即有受領系爭定金之 法律上原因。因此，上訴人以系爭買賣契約因可歸責於被上 訴人之事由，致不能履行，且其已解除契約，被上訴人應負 回復原狀義務，所受領系爭定金之法律上原因亦已不存在為 由，依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第17 9條之規定，請求被上訴人加倍返還系爭定金即100萬元本息 ，均屬無據。　 五、綜上所述，上訴人依民法第249條第1項第3款、第259條第1 項第2款、第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元本息 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以 維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-上易-406-20250325-1

重訴
臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第468號 原 告 簡慈恩 訴訟代理人 陳永來律師 王韋鈞律師 許庭豪律師 被 告 簡銘鋒 簡宸瑜 兼 上二人 訴訟代理人 簡銘萱 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國114年2月19日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有 權應有部分各三分之二移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與簡良君、簡黃秀於民國76年間共同合 資購買坐落桃園市○○區○路○段000○000○000地號土地（下稱 系爭土地），以作為三人共同出資成立之均岱鋼鐵有限公司 營業所使用，每人出資額均相同均為新台幣（下同）610,00 0元，並各自取得系爭土地應有部分三分之一所有權。依當 時法律規定，農地購買須以具備自耕農身分為必要，三人便 與與簡黃秀之配偶簡益流協議，約定由簡益流作為系爭土地 之登記名義人，因此雙方成立借名登記關係。原告與簡良君 、簡黃秀曾與簡益流之繼承人簡金盛（即被告等人之父親、 被繼承人）於105年5月13日協議（系爭協議書），於簡金盛 自簡益流繼承系爭土地後，將系爭土地移轉登記予該三人。 簡益流於110年9月2日往生後，雖然簡金盛繼承系爭土地， 但其沒有依照系爭協議書履行協議內容，簡金盛嗣於112年9 月3日往生，系爭土地所有權則由被告三人繼承取得（各有 三分之一所有權）。原告於112年2月24日向簡良君之之繼承 人即李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買買系爭土地應有部分之三 分之一所有權（即簡良君應有部分）。爰依借名登記契約終 止之返還請求權、民法第179條、系爭所有權移轉協議書、 民法第1148條繼承關係提起本件訴訟，請求被告等人應將系 爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之 各三分之二）移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將坐落 於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部 分各三分之二移轉登記予原告。 二、被告則以：系爭土地為簡益流出資購買，非如原告主張是原 告、簡良君、簡黃秀三人購買，登記於簡益流名下。原告並 未提出相關證據足以證明與簡益流間就系爭土地成立借名契 約，被告否認借名契約關係存在。原告所提出之簡金盛所參 與之協議書，由於共有人即合夥人之一簡黃秀未參加簽名， 因此系爭協議書對於簡黃秀不生效力；此外協議書係就不存 在之債務訂立承擔契約，不生承擔效力；再者，原告等人返 還請求權應自農發條例修法之89年1月26日修正後原告得請 求返還時開始計算，而至原告提起本件訴訟顯已逾15年時效 而消滅，故原告之請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴 訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任， 須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據 能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事 人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢 證據瑕疵之責。 （二）被告就其父親簡金盛與原告等人於105年5月13日所簽署之 系爭協議書，不否認其真實性，僅抗辯原告等人之請求權 已罹於時效，未有全體合夥人簽屬不生效力云云。惟查： １、不論原告等合夥人簽署系爭協議書時，原來之請求權 是否已經罹於時效，既然簡金盛承諾將系爭土地移轉過戶 給原告等人，則簡金盛之承諾對於原告等人就系爭土地之 移轉登記之請求權則從新起算，與原告等人與簡益流間之 借名契約是否罹於時效並無關聯，故被告抗辯原告之請求 權罹於時效，則簡金盛對於不存在之債務承擔，不生承擔 之效力，顯無可採。２、系爭協議書有原告、簡良君及簡 金盛簽署，雖然簡黃秀未親自簽名，然簡金盛有代理其簽 署。此並非合夥全體對於合夥財產之處理協議，而是簡金 盛對於系爭土地同意於繼承後辦理移轉登記予原告等人， 因此縱然簡黃秀未親自簽署，由簡金盛代理亦不影響簡金 盛債務承擔之效力（即該協議書之效力）。故被告主張該 協議書不生效力，亦無可採。３、原告既然於112年2月24 日向簡良君之繼承人李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買渠等繼 承簡良君系爭土地之持分，則原告一併請求簡良君就系爭 土地三分之一之所有權移轉登記予原告，亦有理由。 （三）從而，原告依據系爭協議書、民法第1148條之繼承法律關 係，請求請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（ 即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予 原告，有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依據系爭協議書及繼承之法律關係，請求被 告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所 有權應有部分各三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之 各三分之二）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原 告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判 決，而其依依系爭協議書、繼承法律關係請求被告辦理系爭 土地所有權移轉登記既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張 ，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-113-重訴-468-20250324-1

訴
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第845號 原 告 李婉庭 被 告 楊春皊 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾參萬參仟伍佰伍拾參元 ，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　　 三、本判決第一項得假執行；但被告以貳拾參萬參仟伍佰伍拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 查：原告起訴時原訴之聲明第一項為「被告應協同原告辦理 清算兩造合資購買之桃園市○○區○○○街000號4樓之房屋及其 基地（下合稱系爭房地）之財產」（113年度壢簡字第294號 卷第3頁），嗣原告於民國113年6月26日，提出民事撤回一 部聲明暨陳報狀，撤回上開部分之聲明（本院卷第37-38頁 ），經本院寄送上開民事撤回一部聲明暨陳報狀予被告，被 告並未於收受上開書狀之10日內提出異議，有本院送達證書 可佐（本院卷第89-91頁），依上開說明，該部分聲明自已 生撤回之效力，併此敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到 場（本院卷第155頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論判決。　　 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠於109年4月間，因被告住處附近正出售由創璟建設有限公司 新建之成屋，兩造商議共同出資購買系爭房地，用以投資理 財，並簽立合資契約書（下稱系爭合資契約書），該契約書 約定兩造共同出資購買系爭房地，總價金為新臺幣（下同） 5,104,000元，其中自備購屋款1,429,000元，雙方各出資二 分之一（即714,500元），另向第一商業銀行竹科分行貸款3 ,820,000元，房屋貸款及系爭房地所衍生之所有稅費，均由 兩造各自分擔二分之一。而系爭房地之所有權則登記於被告 之名下，並委託訴外人簡敬志代為出租，倘租金抵充銀行貸 款後，仍有不足，再由兩造平均分擔補足不足額，另因房地 合一稅之稅率較高，故兩造亦約定出租系爭房地滿6年後， 即將系爭房地委託他人出售，待價金扣除稅費後，兩造均分 賸餘之價金、結束二人間之合夥關係。 　㈡於112年間，兩造同意出售系爭房地，並於112年6月19日，以 總價6,680,000元之金額，出售系爭房地予訴外人王允昱， 然因斯時原告亟需用錢，故原告先向被告借貸款項，二人並 約定待系爭房地結算完畢後，由被告逕自原告得分配之款項 扣抵，當時被告雖要求以月息8分計算利息，然因原告需錢 孔急，故仍應允被告，嗣被告於112年7月3日間，給付原告8 10,000元（借款本金為870,000元，然被告預扣利息60,000 元），惟因上開款項仍不足原告支應亟需之費用，故原告再 於112年7月8日向被告借貸款項，而被告該次實際交付230,0 00元之借款予原告（借款本金為250,000元，經被告預扣利 息20,000元），則原告實際收受被告借貸之款項僅有1,040, 000元。 　㈢經兩造結算系爭房地出售之金額，並扣除應負擔之費用後， 兩造各自應分得1,291,326元，再扣除原告向被告借貸之1,0 40,000元，原告僅向被告請求給付233,553元等語。為此， 爰依系爭合資契約書之約定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被 告應給付原告233,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；⒉請為假執行之宣告。 二、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，然被告前於言詞辯 論期日表示： 　㈠原告主張借款部分，原告實際借款之第一筆金額為870,000元 、第二筆金額為350,000元，伊替原告償還870,000元本金、 350,000元本金，及80,000元、60,000元利息。 　㈡另原告稱補不足款項部分，補不足款項部分，本係兩造需共 同分擔，原告不應該全部向伊請求，原告主張之款項，均未 扣除伊墊付款項之部分。 　㈢伊已經替原告償還款項，伊替原告償還第2、3個月之利息， 系爭房地出售之價金，乃係原告應償還予伊之借貸款項，伊 總共扣下870,000元、350,000元，及伊替原告墊付之利息， 利息的部分，因為對方有先行扣除第一個月之利息，故原告 實拿之金額為810,000元、230,000元等語，資為抗辯。 三、經查： 　　兩造於109年4月11日共同簽立系爭合資契約書，約定「全體 合資人（即原告、被告）茲因共同儲蓄規劃及誠信原則下， 共同參與合資購買房地產，合約內容已由簡敬志先生逐條解 說，合資人已完全了解合約內容，同意簽約並遵守合約內容 規範」、「第二條：出資額：出額比例為佔本房產之所有必 須支出款項的比例。合夥人甲：佔50％楊春皊、合夥人乙： 佔50％李婉庭」、「第六條：出資期限：一、本房產自交屋 後，先出租滿陸年後，可委託東方帝國開發事業有限公司或 其他仲介經紀公司協助銷售，銷售價格可參考政府實價登錄 行情，亦由合資人決議之，完成銷售後，扣除本房產之必要 規費、稅費等支出，剩餘款項到款後，需於三日內依合資之 比例分配至各合資人帳戶」，而系爭房地於112年6月19日， 以總價6,680,000元出售予王允昱，有系爭合資契約書、不 動產買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書在卷可佐 （113年度壢簡字第294號卷第8-11、14-28頁），就上開部 分事實，首堪認定。而原告依系爭合資契約書之約定，請求 被告給付233,553元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯， 為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張系爭房地出售之金額 ，扣除兩造應分擔之費用，兩造平均應分得1,291,326元， 有無理由？㈡原告主張向被告借貸之款項總計1,040,000元， 有無理由？㈢原告主張扣除應償還予被告借貸之款項後，被 告尚應給付233,553元予原告，有無理由？ 四、得心證之理由； 　㈠原告主張系爭房地出售之金額，扣除兩造應分擔之費用，兩 造平均應分得1,291,326元，有無理由？ 　⒈誠如前述，系爭房地出售之買賣價金為6,680,000元，而兩造 於本院113年11月13日言詞辯論期日，對於上開出售之買賣 價金，尚應扣除房屋貸款3,390,145元、履保帳戶管理費4,0 08元、仲介報酬267,200元、增值稅321元、代書費用5,446 元、代墊返還承租人押租金及其他費用37,500元、房地合一 稅及代辦費用437,674元等款項，均不爭執（本院卷第126頁 ），且有價金履約專戶明細暨點交證明書、被告當庭提出之 手機截圖可佐（113年度壢簡字第294號卷第28頁、本院卷第 104頁），上開買賣價金扣除前揭款項後，尚餘2,537,706元 （計算式：6,680,000元－3,390,145元－4,008元－267,200元－ 321元－5,446元－37,500元－437,674元＝2,537,706元），再將 該款項平分予兩造，每人應可分得1,268,853元（計算式:2, 537,706元2＝1,268,853元）。 　⒉其次，經本院當庭勘驗原告所提出其與被告結算過程之錄音 檔（本院卷第156-158頁），於結算之過程中，確係被告自 行向原告稱「0000000，結餘啊，你就寫結餘，0000000，這 是扣掉合一稅我們兩個可以分到這個房子的錢，對不對？」 （本院卷第157頁），被告上開所述之金額（即1,291,326元 ），與本院前開依照價金履約專戶明細暨點交證明書、手機 截圖等計算之款項（即1,268,853元），二者相差22,473元 （計算式：1,291,326元－1,268,853元＝22,473元），而觀諸 兩造於結算款項之過程，其等除前開計算之代墊費用、稅賦 費用外，兩造尚有討論其餘金錢流向（包含原告向被告稱「 9萬5吧，他好像那天是跟我，他是打給我是……看一下，9萬9 千500，他是說調的這些資料」、被告亦向原告稱「對，我 先拿出來用的是9萬9千500，然後房子我們先拿出來的65萬 ，你先拿出來10萬用，就等於說你用一筆是房子的，我用一 筆是共同帳戶的，對嗎？」，本院卷第157頁），堪認兩造 除依上開價金履約專戶明細暨點交證明書、手機截圖所示之 款項結算外，確可能達成合意就結算出售系爭房地之費用， 應再扣除或增加其他項目之款項，是以，上開錄音內容既係 兩造結算系爭房地款項之過程，被告於錄音過程所稱之結算 金額（即1,291,326元），與本院當庭向兩造核對之金額相 差甚小外，兩造確有討論應再加計其餘費用，遑論上開結餘 之數額，乃係被告自行向原告確認之結算餘額，故原告主張 因出售系爭房地後，兩造各可分得之結算餘額為1,291,326 元，確屬有據。 　㈡原告主張向被告借貸之款項總計1,040,000元，有無理由？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其向被告借貸款項，然因被告預扣利息，故其實際 取得之借貸款項僅有810,000元、230,000元，總計1,040,00 0元等語，被告雖辯稱原告實際上係向第三人借貸款項，伊 有幫助原告借貸款項，伊有替原告還錢及利息等語（本院卷 第105-106、128頁），依被告上開所述，倘原告係向第三人 借款，惟既係被告代原告償還款項，原告亦應將該款項返還 予被告，是以，無論原告究竟是向被告借貸款項或向第三人 借貸款項，原告均應將借貸之款項返還予被告（僅係返還之 法律上原因不同），而原告既主張其實際取得之借貸款項為 1,040,000元，被告於本院辯論期日亦稱「原告實拿的金額 為810,000元及230,000元（總計：1,040,000元），是870,0 00元扣掉80,000元、350,000元扣掉60,000元」（本院卷第1 27-128頁），則原告主張其就消費借貸之部分，應償還被告 1,040,000元本金部分，確屬有據。 　⒊至於被告雖辯稱其除替原告償還本金外，尚替原告償還上開 借貸款項之利息部分，被告並未提出證據相佐，被告於本院 辯論期日亦稱其無法提出證據，其都是交付現金等語（本院 卷第127頁），另依照原告所提出其與被告商談借貸款項過 程之錄音內容（本院卷第158頁），被告雖向原告稱「這6萬 跟這8萬，還有87萬，還有25萬是我全部幫你還的，這一個8 萬是他從你本金裡面第一個月你拿錢的時候他就扣掉了啊 」（本院卷第158頁），依該對話內容，被告既稱「8萬是他 從你本金裡面第一個月你拿錢的時候他就扣掉了啊」，且被 告於本院辯論期日亦稱「870,000元先行扣掉80,000元」、 「350,000元扣掉60,000元」，則對照該對話內容所指之「8 萬」、「6萬」，自應已於原告借貸款項時先行預扣，被告 又有何必要再代原告清償該部分之利息？且被告既稱原告實 際取得之款項為810,000元及230,000元，則上開錄音內容所 指的「87萬」、「25萬」，究竟係指「原告借貸之款項」還 是「原告實際取得之款項」，誠非無疑，實難單憑上開前後 文義不明之對話內容，遽認被告有代原告清償870,000元、2 50,000元或清償遲延利息。 　⒋綜上，無論原告係向被告借貸款項，或透過被告向第三人借 貸款項，原告亦稱其應償還1,040,000元予被告，則縱使償 還被告款項之法律上原因恐有不同，然原告應給付1,040,00 0元予被告乙節，應堪認定，至於被告雖辯稱其有代原告償 還借款之利息，被告自始未提出客觀事證相佐，另依照上開 錄音內容，被告雖稱有代原告償還870,000元、250,000元， 惟對照前後錄音文義之內容，又無從判斷該些款項究竟有無 包含「預扣」之利息，自難以認定被告係替原告償還總計1, 120,000元（計算式：870,000元＋250,000元＝1,120,000元） ，實難作為被告有利之認定。 　㈢原告主張扣除應償還予被告借貸之款項後，被告尚應給付233 ,553元予原告，有無理由？ 　⒈揆諸前開所述，兩造結算系爭房地出售之款項及應扣除之費 用後，每人應可分得1,291,326元，再扣除原告應償還予被 告之1,040,000元，原告仍應可分得共251,326元（計算式： 1,291,326元－1,040,000元＝251,326元），另依照上開價金 履約專戶明細暨點交證明書所示，系爭房地出售價金之結餘 款，確係匯入被告名義下之帳戶（113年度壢簡字第294號卷 第28頁），則原告主張依兩造簽立系爭合資契約書之約定， 向被告請求扣除借貸款項其餘房地之結餘價金233,553元（ 本院於辯論期日已當庭向原告確認請求之款項金額，原告當 庭表示僅向被告請求233,553元，小於上開計算之251,326元 ），確屬有據。 　⒉至於原告另主張尚有代墊支付45,300元乙節（113年度壢簡字 第294號卷第5-6頁），然原告既僅向被告請求233,553元， 該金額已「小於」前開本院所計算系爭房地結算費用扣除原 告應給付予被告之費用，原告既自行處分僅向被告請求233, 553元，縱使原告確有代墊支付45,300元，該金額亦已超出 原告請求款項之範圍，本院實無再行判斷原告有無代墊支付 45,300元之必要，併予敘明。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 　　203 條分別定有明文。查：被告既應依照系爭合資契約書之 約定，給付款項予原告，自屬無確定期限者，又係以支付金 錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 　　3年4月23日（起訴狀繕本於113年4月22日因未獲會晤被告， 已將文書交予被告住處有辨別事理能力之受僱人，有本院送 達證書可佐，本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭合資契約書之約定，請求被告給付23 3,553元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，確屬有據，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。 七、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行 。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-21

TYDV-113-訴-845-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號 原 告 李政和 陳佳玲 李永珅 廖秝玲 共 同 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 告 汪國基 訴訟代理人 羅國斌律師 孫逸慈律師 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價 值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH） 價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併 進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代 ，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟 於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完 成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價 值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額 利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之 價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息 ，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲 （下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧 問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被 告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企 業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代 表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋 內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌 換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政 和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時 ，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂 行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同 意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司 ）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖 礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期 獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由 詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價 。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價 值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需 電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦 場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共 可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦 機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運 行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走 ，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日 以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求 被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛 擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依 民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元， 及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告抗辯： 　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草 屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初 被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲 並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦 機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝 向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介 紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人， 以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳 伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳 佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系 爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠 富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告 以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。 　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專 案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅 提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交 付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶 內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永 珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭 礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分 配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自 願放棄利潤，僅單純買賣礦機。 　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均 屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將 取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查 詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、 故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉 至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對 該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定， 而非被告一人可決定。 　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事 業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公 司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公 司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩 造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦 ，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經 營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以 使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用， 顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公 司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告 得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置 權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置 保管，於法並無不合。 　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 參、得心證之理由： 　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被 詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負 舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與 被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利 等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己 事實，負舉證之責任。經查： 　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原 告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值 之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置 系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之 原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行 、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖 礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲 取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公 共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收 穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之 訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱 匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻 意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊 息云云，誠屬殊難想像。 　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提 出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳 玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路 資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦 場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（ 見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人 ，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購 買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電 路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非 常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後 才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作 ，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所 以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我 們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結 ，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些 訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理 ，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府， 銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一 定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生 ，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太 幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價 跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等 訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之 性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷 無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅 發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群 組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原 告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以 縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語 詐騙原告。 　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從 事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為 之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告 主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時 代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於 錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被 告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行 為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。 　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為 由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告 以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以 系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運 行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就 被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場 之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等 語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍 願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相 關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系 爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配 有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭 礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將 至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電 子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭 礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資 或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系 爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實 際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經 營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共 同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關 係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原 來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳 戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告 並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。 從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共 同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請 求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因 兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場 至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之 電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要 無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原 告請求被告返還，亦屬無據。 　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項 、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1

重訴
臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第68號 原 告 張余春美 訴訟代理人 陳豪杉律師 被 告 吳余麗華 余百華 余白光 余玉珍 余敏志 余芳美 張素欽 詹佩容 謝健馨 余國瑞 共 同 訴訟代理人 洪婕慈律師 李冠穎律師 陳世煌律師 被 告 施美麗 余敏哲 上二人共同 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：被告吳余麗華、余百華、余 白光、余玉珍、余敏志、余芳美、張素欽、詹佩容、謝健馨 、余國瑞（合稱吳余麗華等10人）應將如附表一編號1-10所 示彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利 範圍17/18所有權應有部分移轉登記予原告，並將其上稅籍 編號00000000000即門牌號碼宮前街3號房屋（下稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭房地）應有部分17/18之事實上處分 權讓與原告。嗣追加施美麗、余敏哲為被告，並變更聲明為 ：一、先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地於民國113年3月8 日所為買賣行為（下稱系爭債權行為），及就系爭土地於11 3年5月31日所為所有權移轉行為（下稱系爭物權行為）均不 存在。㈡余敏哲、施美麗應將系爭物權行為之所有權移轉登 記塗銷。二、備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書㈡狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；如前開請求連帶給付無理由時，吳余麗華等10人應 給付原告2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書 ㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（卷二第92頁），核其訴之變更，均係基於系爭房地優 先承購權所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權原均為 吳余麗華等10人及原告共有，應有部分比例如附表一所示。 緣吳余麗華等10人於113年3月8日依土地法第34條之1規定， 將系爭房地以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬元、系爭 建物85萬4,600元）出售予余敏哲、施美麗（即系爭債權行 為），並簽立不動產買賣契約書（下稱甲約），復於113年5 月31日就系爭土地辦妥所有權移轉登記（即系爭物權行為） 。而甲約第5、7、8條（合稱系爭條件）約定買方應將系爭 房地無償捐獻予余姓宗祠使用、買方負擔全部稅費、應於移 轉登記日給付訴外人張椿、陳秀鳳遷離系爭建物之搬遷補償 費1,000萬元，然系爭建物非供余姓宗祠所用，陳秀鳳早已 離開系爭建物，且亦無於移轉登記日收受搬遷補償費，又施 美麗與余姓家族並無親屬關係，顯不可能鉅資購買系爭房地 又再無償捐獻予余姓家族，是被告僅係為排除原告就系爭房 地之共有權，並無買賣真意，系爭債權、物權行為，均因通 謀虛偽意思而無效，爰先位訴請確認系爭債權、物權行為均 不存在，並擇一依民法第821條、第767條第1項中段、第113 條規定，請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記。倘 認先位之訴無理由，因原告於113年3月14日收受吳余麗華等 10人之通知，要求原告於15日內表示是否優先承購系爭房地 ，原告並於113年3月25日通知願買，故原告已與吳余麗華等 10人成立買賣契約，買賣標的為吳余麗華等10人就系爭房地 之應有部分，買賣價金為2,441萬8,233元（系爭土地2,361 萬1,111元、系爭建物80萬7,122元），惟因吳余麗華等10人 通知原告行使優先承購權時，未告知甲約完整條件，原告委 任之陳豪杉律師於113年4月10日得知甲約內容後，認甲約有 外加系爭條件等不合理內容而未簽立書面契約。吳余麗華等 10人與原告成立買賣契約後，即將系爭土地移轉登記予余敏 哲、施美麗，致吳余麗華等10人無從將渠等之系爭土地應有 部分移轉予原告，屬可歸責於吳余麗華等10人之給付不能， 且本件優先承購權之通知不符合土地法第34條之1第2項規定 ，被告共同以不完整通知或故意擬具不合理交易條件之方式 ，侵害原告優先承購權，違反土地法第34條之1規定，亦屬 侵權行為。系爭土地市價4,924萬7,000元，故原告所受損害 為2,563萬5,889元轉售價差，茲請求2,441萬8,233元，爰備 位擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規 定請求被告連帶賠償，再依民法第226條第1項規定請求吳余 麗華等10人損害賠償等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所 示。㈡就備位之訴，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠吳余麗華等10人答辯略以：系爭房地為余姓家族祖厝，因余 敏哲感念祖先庇佑，欲成立余姓宗祠而購買系爭房地，並使 產權單純化，然因資金不足，遂向友人即訴外人謝進杰借款 出資，並以謝進杰配偶即施美麗之名登記，作為借款之擔保 ，而余姓宗親逢年過節都會回到系爭建物祭祀聚會，因祖厝 翻修，始將祖先牌位移至華嚴寺供奉，待修繕完竣後再請回 祖厝祭拜，余敏哲於系爭房地移轉後，業向行政機關諮詢辦 理余姓宗祠管理委員會之設立。另余敏哲、施美麗已於113 年6月19日、20日將1,000萬元搬遷補償費匯予張椿、陳秀鳳 ，被告顯有簽立甲約之真意。又吳余麗華等10人委託地政士 即訴外人許炳墉於113年3月13日寄發之存證信函（原告於翌 日收受），已載明土地法第34條之1執行要點第8點第6目規 定之應記載事項，自屬合法通知，原告雖於113年3月25日寄 發存證信函通知吳余麗華等10人及許炳墉行使優先承購權， 惟許炳墉並未受吳余麗華等10人授權代受意思表示，而原告 寄發之存證信函既未依限送達全部賣方，自不生優先承購之 效，且優先承購僅係對吳余麗華等10人表示按甲約同樣條件 訂立買賣契約之請求權，非即當然成立買賣契約。嗣許炳墉 已於113年4月10日將甲約提示予陳豪杉律師，然陳豪杉律師 不同意系爭條件，是原告未同意以同一條件購買，亦不生優 先承購效果，原告與吳余麗華等10人間並未成立買賣契約。 此外，吳余麗華等10人並未違反土地法第34條之1規定，且 該規定亦非保護他人之法律，原告請求損害賠償，並無理由 。另系爭土地市價僅約2,890萬7,989元等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 　㈡余敏哲、施美麗答辯略以：系爭房地為余姓祖產，為免祖產 流落外姓或因繼承分崩離析，加以余敏哲事業有成，長輩希 望余敏哲得購買系爭土地興建宗祠，余敏哲遂同意購買，惟 一時資金調度不及，遂先邀謝進杰共同出資，謝進杰同意後 即由施美麗與余敏哲出資各半，余敏哲並與謝進杰、施美麗 協議，余敏哲應於10年內以原價加計週年利率3％向謝進杰、 施美麗購買系爭房地1/2權利，此為余敏哲調度資金之權宜 措施，並無違常理。又甲約除價金2,585萬4,600元外，買方 尚負擔搬遷補償費1,000萬元及土地增值稅440萬4,144元， 故系爭房地實際價格為4,025萬8,744元，與市場行情相當， 被告間確實有買賣系爭房地、移轉系爭土地所有權真意。另 吳余麗華等10人通知原告行使優先承購權時未告知甲約完整 條件，不生通知效力，則原告嗣表示願優先承購系爭房地， 仍無法成立買賣契約，其後陳豪杉律師於113年4月10日閱覽 甲約後，表示不同意系爭條件，是原告變更買賣條件，其優 先承購權喪失，自無法成立買賣契約。再者，土地法第34條 之1規範對象為共有人而非買受人，伊不受拘束，且該規定 亦非保護他人之法律等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷二第27-31、94頁）： 　㈠系爭房地原為原告與吳余麗華等10人所共有，應有部分比例 如附表一所示。 　㈡吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂甲約， 約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬 元、系爭建物85萬4,600元）出售系爭房地予余敏哲、施美 麗。 　㈢吳余麗華等10人於113年3月13日委託許炳墉寄發北斗郵局存 證號碼000044號存證信函（下稱44號存證信函）予原告，通 知原告渠等已依土地法第34條之1規定決議出售系爭房地予 余敏哲、施美麗，買賣價金為2,585萬4,600元，請原告於文 到15日內以書面表示是否優先承購系爭房地，如原告欲優先 承購系爭房地請於文到15日內至許炳墉地政士事務所簽訂買 賣契約。44號存證信函並未檢附甲約。原告於113年3月14日 收受44號存證信函。 　㈣原告就系爭房地買賣一事委任陳豪杉律師處理，並授予陳豪 杉律師代理權，包含但不限於收受優先承購權通知之意思表 示、簽立買賣契約。原告於113年3月25日委託陳豪杉律師寄 發臺北正義郵局存證號碼000047號存證信函（下稱47號存證 信函）予吳余麗華等10人及許炳墉地政士事務所，通知吳余 麗華等10人及許炳墉其以47號存證信函為行使優先承購權之 意思表示，願以2,585萬4,600元買受系爭房地，並預定於11 3年3月27日15時前往許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約。許 炳墉、余白光、謝健馨、余國瑞於113年3月26日收受47號存 證信函；余百華、余玉珍、詹佩容於113年3月27日15時後始 收受47號存證信函；余敏志於113年3月28日收受47號存證信 函；吳余麗華、余芳美、張素欽之存證信函則退回。 　㈤陳豪杉律師於113年3月27日15時至許炳墉地政士事務所，當 日到場者為陳豪杉律師（並有代書一位及原告友人林先生陪 同）及許炳墉，兩造當事人均無到場，當日許炳墉告知陳豪 杉律師10日內會通知如何處理。 　㈥吳余麗華等10人於113年4月8日委託許炳墉寄發北斗郵局存證 號碼000060號存證信函（下稱60號存證信函）予原告，通知 原告於113年4月10日15時至許炳墉事務所簽訂買賣契約。60 號存證信函並未檢附甲約。原告於113年4月9日收受60號存 證信函。 　㈦陳豪杉律師於113年4月10日15時至許炳墉地政士事務所，許 炳墉第一次提出被告簽立之甲約，及與甲約條件不完全相同 但買方為原告之買賣契約（下稱乙約）予陳豪杉律師，陳豪 杉律師表示系爭條件為被告等人嗣後追加之新條件，故未簽 立乙約。 　㈧吳余麗華等10人於113年4月12日委託陳世煌律師寄發員林南 門郵局存證號碼000074號存證信函（下稱74號存證信函）予 原告，通知原告既不同意依甲約同一條件優先承購系爭房地 ，則吳余麗華等10人與余敏哲、施美麗將依甲約續予進行。 原告於113年4月17日收受74號存證信函。 　㈨余敏哲及施美麗於附表二所示時間，將甲約之價金匯款至受 款人帳戶。 　㈩余敏哲將余敏哲及施美麗依照甲約應給付予原告之買賣價金 交付張素欽，張素欽並於113年5月23日將143萬6,367元提存 於本院提存所（受取權人：原告，提存字號：113年度存字 第412號）。 　系爭土地於113年5月31日以買賣為原因辦理所有權移轉登記 為余敏哲、施美麗所有，應有部分各1/2。系爭土地之土地 增值稅合計為440萬4,144元。 　施美麗、余敏哲分別於113年6月19、20日各匯款500萬元予張 椿。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張 系爭債權、物權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係 存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危 險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有 即受確認判決之法律上利益。 　㈡系爭債權、物權行為均非通謀虛偽意思表示，原告先位訴請 確認系爭債權、物權行為不存在，並無理由： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 其意思表示無效，民法第345條、第87條第1項前段定有明文 。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表 意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之（最高法院113 年度台上字第2205號判決參照）。又第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最 高法院105年度台上字第432號判決參照）。 　⒉經查，吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂 甲約，約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元出售系爭房地 予余敏哲、施美麗，嗣余敏哲及施美麗並將價金匯予買受人 ，並將原告應得價金予以提存，系爭土地復於113年5月31日 移轉所有權登記予余敏哲、施美麗等情，為兩造所不爭，加 以證人許炳墉證稱：被告和我於113年3月8日在施美麗家中 ，我按照被告所說的條件繕打甲約等語（卷二第18頁），堪 認甲約係買賣雙方溝通協商後所成立之契約，且雙方並給付 買賣價金及移轉所有權，足見雙方確有成立甲約並移轉系爭 土地所有權予余敏哲、施美麗之真意，是系爭債權、物權行 為均屬有效，應堪認定。 　⒊次查，甲約第5、8條約定略為：系爭房地不點交，目前已全 部無償獻給「余姓宗祠」使用，產權移轉登記完成後應立即 成立余姓宗祠管理委員會籌備會，由余敏哲擔任籌備會發起 人兼召集人，施美麗、吳余麗華等10人擔任發起人；系爭房 地權產移轉登記完成日，買方需給付1,000萬元予張椿、陳 秀鳳作為遷出系爭建物之遷移補償費（買方需於113年4月8 日簽立面額1,000萬元之本票予張椿、陳秀鳳）等情（卷一 第153、155頁）。原告雖主張余姓祖先之牌位早已移至華嚴 寺，陳秀鳳亦早已搬離系爭房地，足認甲約第5、8條約定虛 偽等語。惟查，經本院勘驗陳秀鳳及訴外人張中怡、陳秀鳳 胞弟之對話影片，結果如附表三所示，此有勘驗筆錄（卷二 第26-27、94頁、卷一第253-259頁）可憑，陳秀鳳及其胞弟 已陳稱陳秀鳳早已搬離系爭建物，再稽以宮前街3號水費明 細（卷二第53-54頁）所示：陳秀鳳為宮前街3號之用水名義 人，自111年3月起至113年7月間，每2個月水費僅約36元至4 7元等情，可知自111年3月起水費額度僅有基本費，固然可 認陳秀鳳自111年起即搬離系爭建物，惟依余敏哲、施美麗 所辯：因搬遷補償費是買賣之條件，伊接受該條件並無另外 詢問陳秀鳳搬遷事宜等語（卷一第555頁），原告既未能舉 證余敏哲、施美麗係明知陳秀鳳已搬離系爭建物卻虛偽約定 願給付搬遷補償費，自難認屬通謀。又原告未舉證張椿已搬 離系爭建物，亦自陳：伊不清楚張椿是否仍使用系爭建物等 語（卷二第93頁），加上施美麗、余敏哲已分別於113年6月 19、20日各匯款500萬元予張椿，顯有給付張椿搬遷補償費 之意，自難認甲約第8條約定為虛偽。另甲約第5條已約定產 權移轉後始成立余姓宗祠籌備會，故被告答辯：系爭建物係 將來建立余姓宗祠使用等語，並非違常，即使系爭建物現無 祖先牌位，亦無從認定甲約第5條約定為虛偽。是原告上開 主張，均不足採。 　⒋原告雖又主張施美麗與余姓家族無親屬關係，顯無出資購買 系爭房地後再捐獻之動機，且甲約第7條約定土地增值稅、 房屋契稅、印花稅、登記費、簽約金及實價登錄申報代辦費 、代書費悉由買方負擔亦非合理等語，惟余敏哲、施美麗既 已將買賣價金匯予出賣人，足認已有依甲約履行之事實，而 稅費由何人負擔均係買賣雙方協商之結果，故原告以上情指 摘系爭債權、物權行為為通謀虛偽，亦不足採。 　⒌綜上，被告就系爭債權、物權行為均有買賣及移轉真意，自 屬有效，是原告先位訴請確認系爭債權、物權行為不存在， 並無理由。 　㈢原告先位請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記，並 無理由： 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；無效法 律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應 負回復原狀或損害賠償之責任，民法第767條第1項、第821 條前段、第113條定有明文。查系爭債權、物權行為均有效 ，業如前述，是余敏哲、施美麗乃基於買賣而取得系爭土地 所有權登記，並無侵害原系爭土地共有人之所有權，是原告 先位依上開規定請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登 記，為無理由。 　㈣原告與吳余麗華等10人並未成立買賣契約： 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者 ，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得 以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1、4 項定有明文。次按共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣 共有土地之全部，係就自己之應有部分而為處分，併依法代 為處分他共有人之應有部分，他共有人對於出賣共有土地全 部之共有人之應有部分，有依同條第4項規定請求以「同樣 條件」訂立買賣契約之優先承購權。故出賣土地之共有人應 將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，否則，即 難認已合法通知行使優先承購權（最高法院109年度台上字 第507號判決參照）。再按土地法第34條之1第4項所謂「以 同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人 所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍 、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須 接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合 法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年 度台上字第1493號判決參照）。第按他共有人於接到出賣通 知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄，土地法第34 條之1執行要點第13點前段定有明文。末按徵求他共有人是 否優先承購與向他人為出賣之要約，其性質及法律上之效果 均不相同。前者為意思通知，旨在促請他共有人行使優先承 購權，他共有人如未於限期內行使優先承購權，即生失權之 效果；後者為意思表示，旨在與要約之受領人訂立一定之契 約，要約之受領人如不為承諾，契約即無由成立（最高法院 78年度台上字第1896號判決參照）。 　⒉經查，原告雖於113年3月14日收受44號存證信函，並於113年 3月25日以47號存證信函行使優先承購權，惟44號存證信函 並未檢附甲約，亦未載明系爭條件等重要內容，44號存證信 函尚不生優先承購通知之效力，故原告以47號存證信函為行 使優先承購權之意思表示，亦不能認為有效。另吳余麗華等 10人嗣於113年4月8日以60號存證信函通知原告於113年4月1 0日15時整至許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約，雖未檢附 甲約，然陳豪杉律師於該日至許炳墉地政士事務所經許炳墉 提出甲約時，已知悉系爭買賣契約之全部內容，足認吳余麗 華等10人已對原告為適法之優先承購通知。陳豪杉律師雖表 示系爭條件為被告嗣後追加之新條件，然系爭條件均屬真正 ，已如前述，則原告自此時起，於獲悉全部出賣內容之通知 後15日內，自得據完整之甲約內容重新評估決定是否以甲約 同樣條件行使優先承購權，而不得對系爭條件部分不接受， 惟原告於113年4月25日前並未表示依同樣條件行使優先承購 權，則其優先承購權視為放棄，是原告並未與吳余麗華等10 人成立買賣契約，應堪認定。 　⒊原告雖又主張原告收受44號存證信函後，即以47號存證信函 回覆願意優先承購，雙方對於買賣標的物及價金意思表示合 致，故買賣契約亦已成立等語。惟44號存證信函僅在徵求原 告是否行使優先承購權，並非買賣要約之意思表示，故原告 以47號存證信函回覆願意優先承購，亦無從成立買賣契約， 是原告前揭主張，亦非可採。 　㈤原告備位請求被告連帶賠償，或請求吳余麗華等10人共同賠 償，均無理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第226條第1項分別 定有明文。經查，甲約並非虛偽，且吳余麗華等10人亦已合 法對原告為優先承購之通知，又原告與吳余麗華等10人並無 成立買賣契約，均如前述，是原告備位依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償 原告2,441萬8,233元，或依民法第226條第1項規定請求吳余 麗華等10人賠償原告2,441萬8,233元，均無理由。 五、綜上所述，本件原告請求均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 姓名 系爭土地 應有部分 系爭建物事實上 處分權應有部分 1 吳余麗華 1/6 1/6 2 張素欽 1/6 1/6 3 謝健馨 1/6 1/6 4 余敏志 1/12 1/12 5 余芳美 1/12 1/12 6 詹佩容 1/18 1/18 7 余國瑞 1/18 1/18 8 余百華 1/18 1/18 9 余白光 1/18 1/18 10 余玉珍 1/18 1/18 11 張余春美 1/18 1/18 附表二 編號 受款人 匯款人 匯款日期 （民國） 匯款金額 （新臺幣/元） 備註 1 吳余麗華 施美麗 113年5月3日 430萬9,100 2 余敏志 施美麗 113年5月3日 215萬4,550 3 張素欽 施美麗 113年5月3日 430萬9,100 4 張椿 施美麗 113年5月3日 215萬4,550 被告辯稱是給付予余芳美之價金，但原告否認之。 5 詹佩容 余敏哲 113年5月10日 143萬6,366 6 鄭守鈞 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 給付予余玉珍之價金。 7 余白光 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 8 余百華 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 9 謝健馨 余敏哲 113年5月2日 430萬9,100 10 余國瑞 余敏哲 113年5月2日 143萬6,366 附表三 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第一段錄影。 二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之陳秀鳳胞弟及張中怡對話。 三、對話內容如下： 張中怡：舅媽，你是叫什麼名字？ 陳秀鳳：呵呵呵呵。 陳秀鳳胞弟：陳秀鳳。 張中怡：陳秀鳳哦。欸！我問你，敏哲買那個土地有給你錢嗎？ 陳秀鳳胞弟：我也不知道。 張中怡：說有500萬給你有嗎？ 陳秀鳳胞弟：沒有哦，要問阿龍才知道。 陳秀鳳：我阿知。 張中怡：你有拿到錢嗎？ 陳秀鳳胞弟：沒有都在阿龍那裡吧。 張中怡：你都沒有拿到錢？ 陳秀鳳：沒有啦。 張中怡：你本人沒有拿到錢？ 陳秀鳳：沒有啦。 陳秀鳳胞弟：沒有。 張中怡：他說要貼你500萬，房子要拆要給你500萬，有嗎？ 陳秀鳳：那有，那有給我。 張中怡：沒有給你哦？ 陳秀鳳：那有給我。 陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。 張中怡：他4月之前沒聯絡你說他要開本票500萬給你？ 陳秀鳳：哪有和我說。 張中怡：你本人都沒有拿到？ 陳秀鳳：沒有啦。 陳秀鳳胞弟：沒有。 張中怡：這樣哦。 陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。 陳秀鳳：要問阿龍才知道。 張中怡：你本人沒拿到就對了？你都沒聽到那土地要買賣什麼都沒有。 陳秀鳳胞弟：沒有，不知道啦。 陳秀鳳：我不知道，我就像憨人一樣。 陳秀鳳胞弟：他們那些...女兒...。 張中怡：你搬走那邊多久了？你從那邊搬來這多久了？來你弟弟住多久了？ 張中怡：你在那裡沒住○○○ ○○○○○○○○街0號搬出來，你多久搬出來的？你來這住多久了？ 陳秀鳳：啥？ 張中怡：你來你弟這住多久了？ 陳秀鳳：住很久了啦。 陳秀鳳胞弟：叫我堂弟載回來。 張中恰：幾年了？ 陳秀鳳：不知道幾年了。 陳秀鳳胞弟：2年啦。 張中怡：2年了啊。 陳秀鳳胞弟：阿虎死3年了。 陳秀鳳：嗯。 張中怡：是幾年？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：幾年差不多幾年？ 陳秀鳳：啥？ 張中怡：來這住幾年？ 陳秀鳳：（手比2）。 張中怡：2年啊。 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第二段錄影。 二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之張中怡對話。 三、對話內容如下： 陳秀鳳：差不多阿虎死了，就沒拜了。 張中怡：差不多幾年，差不多幾年，公嬤移幾年走了？ 陳秀鳳：差不多3年了。 張中怡：3年，公嬷就移到華嚴寺了大家移去的嗎？誰移去的？ 陳秀鳳：就移去了 。 張中怡：移去那裡了 哦？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：啊大家的意見嗎？ 陳秀鳳：他會幫我們拜。 張中怡：哦，這樣哦。 張中怡：你到現在錢都沒有拿到。 陳秀鳳：素欽嗎？ 張中怡:沒有啦，我說你啦。你這樣那塊土地宮前街3號，那塊到現在都沒有拿到錢哦？你今天6月4號錢都還沒有給你？ 陳秀鳳：在哪裡？ 張中怡：什麼？ 陳秀鳳：在哪裡？ 張中怡：錢都沒有拿到你的手裡嗎？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：錢有拿到你的手裡嗎？ 陳秀鳳：要問素欽，我不知道。 張中怡：這樣你本身有拿到嗎？名字是你的耶，房子名字是你的，你有拿到嗎？ 陳秀鳳：他們事情我不知道。 張中怡：你有拿到嗎？問題是你有拿到嗎？你本人有沒有拿到嗎？ 陳秀鳳：沒有啊。 張中怡：一毛都沒拿到還是都沒到還是？ 陳秀鳳：哪有拿到。 張中怡：都沒有拿到哦？ 陳秀鳳：又沒有拿到。 張中怡：這樣哦。 陳秀鳳：我又沒有拿到，我來住這裡，沒有拿到。 張中怡：好啦好啦。 陳秀鳳：我在這裡，什麼都不知道。 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第三段錄影。 二、陳秀鳳手持報紙（報紙日期顯示113年6月4日）坐在椅子上，陳秀鳳左側為陳秀鳳胞弟站立在旁，二人並與畫面外之張中怡談話。 三、對話內容如下： 張中怡：沒有辦法啦。哪有辦法。宮前街3號賣掉了。阿哲說他有給你500萬耶。 陳秀鳳：誰？ 張中怡：阿哲啊。說有拿本票500萬。說今年113年4月時。說一張本票給你啊。你到現在113年6月4日到現在還沒拿到哦？ 陳秀鳳：嗯。 陳秀鳳胞弟：要等阿龍回來，問阿龍看看。 陳秀鳳：我再問我阿龍。 張中怡：你搬來這幾年了啊？ 陳秀鳳：什麼？ 陳秀鳳胞弟：2年。 張中怡：2年，幾年？ 陳秀鳳：2年。 張中怡：搬來你弟這2年哦。 陳秀鳳：嗯啊。 陳秀鳳胞弟：阿虎死我就把她帶上來了。 張中怡：那裡都沒人住了。 陳秀鳳：在這裡。 陳秀鳳胞弟：我就帶她來這裡。 張中怡：啊公嬤也不在那？ 陳秀鳳：公嬤給別人拜啊。 陳秀鳳胞弟：公嬤放在華嚴寺給別人拜啊。 張中怡：這樣哦。 張中怡：沒關係，啦好啦好啦。

2025-03-20

CHDV-113-重訴-68-20250320-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第663號 被 告 即 聲 請 人 林榮錦 選任辯護人 王俊翔律師 葉建廷律師 上列被告因本院114年度金訴字第6號違反證券交易法等案件，聲 請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮錦（下稱被告）擔任晟德 大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）暨旗下投資事業（下 稱晟德集團）總裁，負責晟德集團核心事業之重要經營決策 ，因旗下永昕生物醫藥股份有限公司（下稱永昕公司）引入 日本知名藥廠JCR Pharmaceutical公司（下稱JCR公司）為 第二大股東，日本生物相似藥開發公司Kidswell Bio公司（ 下稱KWB公司）、大型醫藥通路公司Alfresa Holdings公司 （下稱AFH公司）、日商新藥研發公司Chiome Bioscience公 司（下稱CB公司）有意與晟德集團及永昕公司共同出資合作 在日本設立生物相似藥工廠，並已簽訂合作意向書，因投資 總預算高達日幣150億元，同為主要出資者之晟德公司預計 投入若干資金、如何提供資金，均須由被告親自與日方公司 會談，方能拍板定案，故KWB公司代表人曾發函邀請被告出 席上開4家公司在日本之策略商務會議，永昕公司董事長陳 佩君亦以電子郵件要求母公司總裁（即被告），一同前往拜 訪股東JCR公司之經營團隊。因此，對於國際生技醫藥產業 環境及商務談判十分熟稔，且為JCR公司等日本公司唯一信 任之被告，有於民國114年4月1日至3日，以晟德集團總裁身 分親自至日本出席2場重要商務會議之必要，且此絕非網路 與會或其他方式所可取代，爰請求命被告提出相當擔保金、 將被告責付給葉建廷律師、命葉建廷律師陪同被告一同出國 、返國後，准許暫時解除被告之限制出境、出海處分等語。 二、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境 、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制 出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司 法權未及之境，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進 行，被告仍於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日 常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故 從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷 之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、 規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。有無限制出境之必要 ，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之 均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之 原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審 酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照） 。 三、經查：　　　　 　㈠被告因違反證券交易法等案件（案列114年度金訴字第6號， 下稱本案），經檢察官訊問後，於113年6月7日起限制出境 、出海8月，上開限制期間屆滿後，檢察官向本院聲請延長 限制出境、出海，經本院以114年度偵聲字第15號裁定延長 限制出境、出海4月至114年6月6日止。嗣被告經檢察官提起 公訴，本院審酌相關情節後，認有繼續維持上開限制出境、 出海處分之必要，故目前被告仍受限制出境、出海之限制， 有上開裁定在卷可參。 　㈡被告聲請暫時解除限制出境、出海之處分，固據其提出永昕 公司與KWB公司、AFH公司、CB公司簽立之合作意向書、相關 投影片、署名為KWB公司總裁及佩君之郵件。然上開涉及外 國公司（即日本公司）之契約或信件，收信對象為「Mr.Lin 」，簽約當事人為永昕公司，並僅有日本公司相關人員之署 名，未經我國駐外單位進行認證或確認，是否與被告之主張 相符，已有待確認。再細繹意向書、信件之內容，雖提及公 司間合作之粗略方向，然既未敘明所稱會議之具體時間、地 點，亦乏議程之完整內容，被告憑此主張其有於114年4月1 日至3日至日本出席重要會議之必要，亦難認已充分釋明。 況被告並非上開合作意向書所涉及之永昕公司、KWB公司、A FH公司、CB公司之董事長或代表人，考量現今全球網際網路 及通訊設備發達，我國與日本間之電子商務聯繫、通訊並無 何限制，線上遠距方式更甚為普及，依被告目前之釋明情形 （被告稱其對國際間之生技醫療產業環境及商務談判十分熟 稔，在生技業界之威望、深厚投資經驗與實務經驗，可與文 化較為嚴謹且慎重之日商公司進行對等地位談判），實難認 已達有何非親自出境不可，無從委由他人為之急迫性及必要 性，且此必要性優於司法審判合理限制範圍之程度。 　㈢因此，綜合上情，衡諸本案目前進度（排定進行準備程序） 、被告涉案罪質之輕重（最低本刑3年以上有期徒刑之罪） 、受有罪判決之可能性（業經檢察官提起公訴）、過往前案 紀錄（尚有另案涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款 特殊背信罪之重罪在臺灣高等法院審理中），出境必要性之 釋明程度等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續 可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係 限制被告基本權利相對輕微之替代保全手段，認被告聲請暫 時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-663-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.