Know99判決書

原易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度原易字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高志維約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1878號、114年度偵字第890號、第1337號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文高志維犯附表「主文」欄所示之各罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑陸年；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠高志維意圖為自己不法之所有，基於（加重）竊盜之犯意，分別於附表編號1至5、8至13所示「犯罪時間、地點」，以附表上開編號所示「犯罪方式」，竊取附表上開編號所示「被害人」如附表上開編號所示「竊得財物」而得手。　㈡高志維與「林資銘」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號6至7所示「犯罪時間、地點」，以附表上開編號所示「犯罪方式」，共同竊取附表上開編號所示「被害人」如附表上開編號所示「竊得財物」而得手。　二、本案證據名稱分別詳如本判決附表各編號「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示，並均增列「被告高志維於本院調查、準備程序及審理時之自白」。上開事證足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符。從而，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附表編號1至2、6至7、10，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號5、8至9、11至13，則均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪（雖兼具數款加重情形，然因各該次竊盜行為只有一個，仍各只成立一罪）；就附表編號3至4，則均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪（公訴意旨固認被告於附表編號3至4所侵入之地點為住宅或有人居住之建築物，然上開編號之建築物材質僅為鐵皮貨櫃屋，平常亦未做為居住使用，此為上開編號所示「被害人」於警詢中陳述甚明，即難認已屬住宅或有人居住之建築物，而符合刑法第321條第1項第1款之規定，然因均屬同一條項之加重詐欺取財罪，僅所應適用之加重條件有所增減，毋庸變更起訴法條，附此敘明）。　㈡被告就附表編號6至7犯行，與「林資銘」間均具有犯意聯絡及行為分擔，分別成立共同正犯。　　㈢被告所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案）、犯後坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節（附表編號6至7含分工情形），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第106頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解或賠償損害，及檢察官之意見（見本院卷第107頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表主文欄所示之刑，及就得易科罰金之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，分別就不得易科罰金之刑、得易科罰金之刑，定應執行刑如主文所示，及就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就本案犯罪所得詳如各該編號「竊得財物」欄所示，其中附表編號5至7、9至10、12至13部分均未扣案（詳如各該編號「未實際合法發還之物」所示），就附表編號5、9至10 、12至13部分，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就附表編號6至7部分，依卷內事證不足認定已由被告或「林資銘」取得單獨事實上處分權，即被告就上開物品仍享有共同處分權限，自應共同沒收，爰均亦依上開規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，並分別宣告如附表主文欄所示。　㈡扣案背心1件為被告所有供犯附表編號8至9犯行所用，業據被告陳述甚明（見本院卷第102頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物（見本院卷第67頁）依卷內事證不足認定與本案相關，檢察官亦未聲請沒收，爰不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

MLDM-114-原易-13-20250324-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1467號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第125號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜國瑞梁博勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2474 9 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜國瑞犯如附表編號一所示之罪，處如附表編號一所示之刑及沒收。梁博勝犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一部分更正「共同基於加重竊盜之犯意」為「共同基於竊盜之犯意」、更正「侵入與前開房屋附連圍繞之私人庭院」為「在與前開房屋附連圍繞之土地上（未設有圍牆）」；證據部分補充「被告杜國瑞、梁博勝於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，除保障被害人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益。蓋住宅或有人居住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有不受他人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危害居住之安寧，故有加重處罰之必要。又「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」，本屬不同之概念，雖同屬刑法第 306 條侵入住居罪之客體，然於侵入住宅竊盜罪排除「附連圍繞之土地」之情形，明確與刑法第306 條區分出不同保護範圍之規定。是以，除屬住宅、建築物本身，或其餘構成整體建物內一部之其他空間（如車庫、大樓樓梯間），同有保護居住安寧必要者外，於認定刑法第321 條第1 項第1 款「住宅　　」、「建築物」範圍時，即不得恣意將該範圍擴大，逕認住宅附近圍繞之土地亦屬住宅之一部。本案被告杜國瑞、梁博勝就如附表編號一所示行竊之地點雖係在告訴人何清水住處外庭院內，然該庭院並未以圍牆區隔內外，足認本案失竊之銅線僅係放在住宅附連圍繞之土地上，尚非刑法第321 條第 1 項第1 款所規範之住宅或建築物本體，故被告二人此部分行竊電線之舉，並未破壞居住安寧，而與侵入住宅或有人居住之建築物竊盜有間。是核被告二人所為，就如附表編號一部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，檢察官認被告二人就此應構成刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條　　；被告梁博勝就如附表編號二所為，則係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告二人就如附表編號一所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告梁博勝所犯如附表編號一、二所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告二人不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其等雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人何清水、謝坤樹等達成和解或為賠償，暨本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告梁博勝部分定其應執行之刑如主文後，再就被告二人所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告二人雖供稱共同竊取如附表編號一所示銅線後，已全數持以變賣，惟並未供述其等出售之對象究為何或提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告二人所述為真，尚難認被告二人對所竊得之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得實際款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告二人就本案犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告二人對此部分犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定，宣告被告二人應就竊得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告梁博勝固另供稱其已將如附表編號二所竊得之物予以變賣，然衡酌其所述變得價金顯然少於原物價值，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，自應沒收其犯罪所得本體，爰依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該次犯行主文項下宣告沒收，且諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告梁博勝用以犯如附表編號二所示竊盜罪所使用之剪刀，乃係現場取得而非屬其所有，且查無積極證據足認係由他人無正當理由而提供，自不得併為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條、第45 0 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主文一如起訴書犯罪事實欄一所示 3C銅線1 萬公尺杜國瑞共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得與梁博勝共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。梁博勝共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得與杜國瑞共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄二所示外電線（317 公尺）、內電線（ 520 公尺）梁博勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24749號　　被　　　告　梁博勝　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○地00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜國瑞　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓居新北市○○區○○路000巷00○0號　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁博勝、杜國瑞意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月10日0時許，由杜國瑞駕駛其老闆即不知情之高建文所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載梁博勝前往何清水所使用其子名下之新北市○○區○○00 號房屋，侵入與前開房屋附連圍繞之私人庭院，趁四下無人之際徒手竊取放置在該處之3C銅線1萬公尺（價值約新臺幣【下同】2萬元），得手便駕駛上開貨車離去。嗣經何清水發覺前揭物品遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、梁博勝意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年7月20日11時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往謝坤樹位於新北市○○區○○○00000號廠房，攀爬窗戶進入廠房內部，趁四下無人之際，持客觀上能供凶器使用之剪刀剪斷並竊取謝坤樹所有、放置在該處之外電線317公尺及內電線520公尺（價值共15萬7000元），得手便駕駛上開汽車離去。嗣經謝坤樹發覺前揭物品遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經何清水、謝坤樹訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁博勝、杜國瑞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人何清水、謝坤樹於警詢中指訴、證人高建文於警詢證述情節相符，復有112年7月10日監視器影像畫面29張、112年7月20日現場照片及監視器影像畫面20張及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛辨識系統截圖8張在卷可稽，被告2人之自白核與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告梁博勝、杜國瑞就犯罪事實一所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，被告梁博勝就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告梁博勝上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告梁博勝、杜國瑞前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其等素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為本件竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告2人之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-114-審簡-125-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠隴（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14890 號、17280號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第30 21號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李忠隴共同犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號 1至2主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李忠隴於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑　㈠核被告李忠隴就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告李忠隴與同案被告游堃煥就犯罪事實㈠所為，2人主觀上均係基於單一之加重竊盜犯意，以相同之方式，於密切接近之時間，在同一地點2次攜帶兇器侵入告訴人吳忠諺所管領之工地內竊取附表編號1所示之財物，均侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告李忠隴與同案被告游堃煥間，就犯罪事實㈠㈡犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告李忠隴就犯罪事實㈠㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，貪圖不法利益，恣意與同案被告共同竊取他人財物，侵害他人財產權，且以客觀上具危險性之手段為之，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之各次犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、迄未能賠償部分告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事人力派遣工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易字第1315號判決意旨參照）。又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572 號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告與同案被告游堃煥共同竊得如附表編號1至2犯罪所得欄所示之物，各為其等於犯罪事實㈠㈡所示犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未返還或賠償予各告訴人，而被告於偵查及本院準備程序供稱前開所竊之物均已變賣，各變賣得新臺幣（下同）1萬5000元、5000元，都是由我取得，並未分給游堃煥等語（見14890卷第110頁、偵17280卷第83-84頁，本院審易卷第37頁），而依被告上開供述之變賣之價額與告訴人吳忠諺於警詢時指述遭竊物品價值為4萬元等語（見14890卷第 4頁）及告訴人王裕鑫於警詢時指述遭竊物品價值為8萬元等語（見偵17280卷第36頁），均相差甚大，依上說明，均應為原物沒收，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告李忠隴所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告李忠隴就犯罪事實㈠㈡所持以行竊之老虎鉗，為相同之老虎鉗且係被告李忠隴所有，已經丟棄，業據被告李忠隴於本院準備程序供承在卷等語（見本院審易卷第37頁），前開工具，並未扣案，卷內亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得主　　　文 1 犯罪事實㈠電線8袋李忠隴共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡電線6袋李忠隴共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17280號　　被　　　告　李忠隴　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李忠隴及游堃煥(另案通緝)因缺錢花用，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國112年12月12日0時許及12月13日20時許，由游堃煥騎乘機車搭載李忠隴至吳忠諺管領位於桃園市八德區新興路14 15巷口工地內，由李忠隴持客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷現場工地4樓及5樓內之電線8袋，再由游堃煥前來接應，並與李忠隴一同搬運離去得手，並將上開電線變賣予不詳之人。嗣經吳忠諺發覺上情，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年12月17日22時至翌(18)日3時3分許，由游堃煥騎乘機車搭載李忠隴至王裕鑫管領位於桃園市○○區○○街000號工地內，由李忠隴持客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷現場工地內之電線6袋，再由游堃煥前來接應，惟2人僅將其中1袋搬運離去得手，並將上開電線變賣予不詳之人。嗣經王裕鑫發覺上情，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳忠諺、王裕鑫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李忠隴於警詢及偵訊時坦承不諱，核與同案被告游堃煥於警詢中之陳述、告訴人吳忠諺、王裕鑫於警詢中指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面暨截圖照片、路口監視器畫面及現場畫面等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，被告上開犯嫌均堪認定。二、核被告李忠隴所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告李忠隴與游堃煥就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實一㈠，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1670-20250324-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1467號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第125號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜國瑞梁博勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2474 9 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜國瑞犯如附表編號一所示之罪，處如附表編號一所示之刑及沒收。梁博勝犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一部分更正「共同基於加重竊盜之犯意」為「共同基於竊盜之犯意」、更正「侵入與前開房屋附連圍繞之私人庭院」為「在與前開房屋附連圍繞之土地上（未設有圍牆）」；證據部分補充「被告杜國瑞、梁博勝於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，除保障被害人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益。蓋住宅或有人居住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有不受他人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危害居住之安寧，故有加重處罰之必要。又「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」，本屬不同之概念，雖同屬刑法第 306 條侵入住居罪之客體，然於侵入住宅竊盜罪排除「附連圍繞之土地」之情形，明確與刑法第306 條區分出不同保護範圍之規定。是以，除屬住宅、建築物本身，或其餘構成整體建物內一部之其他空間（如車庫、大樓樓梯間），同有保護居住安寧必要者外，於認定刑法第321 條第1 項第1 款「住宅　　」、「建築物」範圍時，即不得恣意將該範圍擴大，逕認住宅附近圍繞之土地亦屬住宅之一部。本案被告杜國瑞、梁博勝就如附表編號一所示行竊之地點雖係在告訴人何清水住處外庭院內，然該庭院並未以圍牆區隔內外，足認本案失竊之銅線僅係放在住宅附連圍繞之土地上，尚非刑法第321 條第 1 項第1 款所規範之住宅或建築物本體，故被告二人此部分行竊電線之舉，並未破壞居住安寧，而與侵入住宅或有人居住之建築物竊盜有間。是核被告二人所為，就如附表編號一部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，檢察官認被告二人就此應構成刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條　　；被告梁博勝就如附表編號二所為，則係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告二人就如附表編號一所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告梁博勝所犯如附表編號一、二所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告二人不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其等雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人何清水、謝坤樹等達成和解或為賠償，暨本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告梁博勝部分定其應執行之刑如主文後，再就被告二人所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告二人雖供稱共同竊取如附表編號一所示銅線後，已全數持以變賣，惟並未供述其等出售之對象究為何或提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告二人所述為真，尚難認被告二人對所竊得之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得實際款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告二人就本案犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告二人對此部分犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定，宣告被告二人應就竊得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告梁博勝固另供稱其已將如附表編號二所竊得之物予以變賣，然衡酌其所述變得價金顯然少於原物價值，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，自應沒收其犯罪所得本體，爰依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該次犯行主文項下宣告沒收，且諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告梁博勝用以犯如附表編號二所示竊盜罪所使用之剪刀，乃係現場取得而非屬其所有，且查無積極證據足認係由他人無正當理由而提供，自不得併為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條、第45 0 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主文一如起訴書犯罪事實欄一所示 3C銅線1 萬公尺杜國瑞共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得與梁博勝共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。梁博勝共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得與杜國瑞共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄二所示外電線（317 公尺）、內電線（ 520 公尺）梁博勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24749號　　被　　　告　梁博勝　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○地00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜國瑞　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓居新北市○○區○○路000巷00○0號　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁博勝、杜國瑞意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月10日0時許，由杜國瑞駕駛其老闆即不知情之高建文所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載梁博勝前往何清水所使用其子名下之新北市○○區○○00 號房屋，侵入與前開房屋附連圍繞之私人庭院，趁四下無人之際徒手竊取放置在該處之3C銅線1萬公尺（價值約新臺幣【下同】2萬元），得手便駕駛上開貨車離去。嗣經何清水發覺前揭物品遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、梁博勝意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年7月20日11時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往謝坤樹位於新北市○○區○○○00000號廠房，攀爬窗戶進入廠房內部，趁四下無人之際，持客觀上能供凶器使用之剪刀剪斷並竊取謝坤樹所有、放置在該處之外電線317公尺及內電線520公尺（價值共15萬7000元），得手便駕駛上開汽車離去。嗣經謝坤樹發覺前揭物品遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經何清水、謝坤樹訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁博勝、杜國瑞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人何清水、謝坤樹於警詢中指訴、證人高建文於警詢證述情節相符，復有112年7月10日監視器影像畫面29張、112年7月20日現場照片及監視器影像畫面20張及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛辨識系統截圖8張在卷可稽，被告2人之自白核與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告梁博勝、杜國瑞就犯罪事實一所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，被告梁博勝就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告梁博勝上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告梁博勝、杜國瑞前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其等素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為本件竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告2人之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-113-審簡-1467-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪陳韋志籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）黃世德上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 4號、第14396號、第51764號、第51765號），因被告等自白犯罪 (原案號113年度審易字第4210號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文豪、陳韋志、黃世德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收(含追徵)。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪、黃世德於本院準備程序之自白、被告陳韋志於本院提出自白意見狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠是核被告許文豪、陳韋志、黃世德(下稱被告3人)就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款結夥三人踰越門窗竊盜罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 1條第1項第4款結夥三人竊盜罪。被告3人就犯罪事實一、二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院認本件犯罪事實二部分有依刑法第59條酌減其刑的適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告3人不思尊重他人之財產權，結夥三人共同竊取告訴人林雨弘財物，固應非難。然審酌被告3人係趁告訴人所有機車因交通事故原因而暫時停放於案發地點人行道上，因貪念而共同竊取告訴人機車，惟未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪手段尚堪平和，竊取物品為已因交通事故撞損之機車，衡諸被告3 人所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈢爰審酌被告3人均有多次竊盜前科，均不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後均坦承犯行，態度尚可，然被告3人迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告許文豪於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事電腦買賣，月收入新臺幣(下同)5至8萬元；被告黃世德於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事木工，月收入3萬5千至 4萬元，需撫養女兒之家庭經濟及生活狀況等一切情狀、被告3人竊得財物之價值及告訴人等所受之損失等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告3人均涉其他案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可稽，其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　　三、沒收部分　㈠被告3人就犯罪事實一、二所分別共同竊得之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPP O手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值5萬2,500元】及車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，分別屬被告3人犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人吳忠潔、林雨弘，應認係其3人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告3人之犯罪所得，於該犯行項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一所載許文豪犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二所載許文豪犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14396號 113年度偵字第51764號 113年度偵字第51765號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃世德　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0○0號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪向友人陳韋志、黃世德提議共同竊取吳忠潔所經營安儀環保回收社（址設在新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0號）內之財物，許文豪、陳韋志及黃世德（下合稱許文豪等3 人）遂共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣及結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月30日2時54分許，由許文豪駕駛其所租用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案貨車）搭載黃世德、陳韋志共同前往安儀環保回收社，於同日3時許抵達該回收社後，許文豪即指示陳韋志自該回收社變形鐵皮處鑽入其內將鐵捲門開啟，許文豪等3人旋進入回收社內徒手竊取吳忠潔所有之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值約新臺幣（下同）5萬2 ,500元），得手後將上開財物搬至本案貨車之後車斗內，於同日4時許載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣吳忠潔發現其上開物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，始查悉上情。二、許文豪因其自身機車損壞亟需零件維修，見林雨弘因交通事故停放在新北市○○區○○路○○○路○○○道○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱林雨弘之機車）無人看管，竟心生歹念，向陳韋志、黃世德提議共同竊取林雨弘之機車，陳韋志、黃世德應允之，許文豪等3人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年7月31日4時27 分許，由許文豪駕駛本案貨車搭載黃世德，陳韋志則駕駛其另案竊得之車牌號碼000-000號營業小客車（陳韋志竊取營業小客車之部分，業經本署檢察官以112年度偵字第70899號提起公訴），前往新北市新莊區瓊林路與中環路口處，許文豪等3人共同協力將林雨弘之機車搬運至車牌號碼000-0000 號租賃小貨車之後車斗，得手後旋即逃離現場，並將林雨弘之機車載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣林雨弘發現其所有之機車遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。三、案經吳忠潔訴由新北市政府警察局板橋分局、林雨弘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、犯罪事實欄一（113年度偵字第2024號、51764號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承有於112年7月30日3時許，與被告陳韋志、黃世德共同前往安儀環保回收社拿取廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、廢棄手錶5公斤等物之事實。 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄一之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往安儀環保回收社內竊取財物之事實。 3 被告黃世德於偵查中之供述坦承手機號碼0000000000號為其所使用之事實。 4 證人即告訴人吳忠潔於警詢及偵查中之證述證明其放置在安儀環保回收社內之上開財物均遭竊取之事實。 5 安儀環保社及路口監視器錄影擷取照片7張、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份、GOOGLE地圖查詢資料1份、本署檢察官113年9月17日勘驗筆錄1份、員警職務報告1份證明被告許文豪於112年7月30日2時54分許，駕駛本案貨車搭載被告陳韋志、黃世德前往安儀環保社竊取財物後，將竊得之物搬回許文豪僑中一街居所內，且嗣後告訴人吳忠潔報案後，警方於112年8初某日有撥打電話與告訴人吳忠潔遭竊之OPPO手機門號，係由被告許文豪接聽，被告許文豪亦曾自行撥打電話至大觀派出所自陳有拾獲告訴人吳忠潔手機等事實。㈡、犯罪事實欄二（113年度偵字第14396號、51765號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年7月31日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載被告黃世德前往新北市新莊區瓊林路與中環路口，搬運林雨弘之機車之事實 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 3 被告黃世德於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、陳韋志均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 4 證人即告訴人林雨弘於警詢時之證述證明其所有之機車於112年7月22日因發生交通事故而停放在新北市新莊區瓊林路1段與中環路口之人行道上，後續遭人竊取之事實。 5 ⑴證人黃榮貴於警詢時之證述 ⑵本署檢察官112年度偵字第70899號起訴書1份 ⑴證明其名下車牌號碼000-000號營業小客車前於112年7月30日16許，停放在新北市○○區○○街00號2號停車場內遭竊，於112年7月31日15時30分許始尋獲之事實。 ⑵證明被告陳韋志於112年7月30日17時許竊取車牌號碼000-000號營業小客車之事實。 6 路口監視器影像光碟1片暨擷取畫面8張、中華民國小貨車出租單、客戶資料表及駕照證件影本、失車案件基本資料詳細畫面報表、車籍資料報表、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份證明犯罪事實欄二之事實。二、核被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321 條第1項第2款、第4款之踰越牆垣及結夥三人以上竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌。又被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所示之犯行，雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第4款之加重事由，然因其等竊盜行為僅有一個，請論以一加重竊盜罪嫌。被告許文豪等3人就犯罪事實欄一、二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告許文豪等3人就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至被告許文豪等3人上開竊取之物為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、請審酌被告許文豪等3人不思循合法途徑獲取所需，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。末請考量被告許文豪於上開2次竊盜犯行，均處於主要統籌角色，且於偵查中猶飾詞狡辯之犯後態度，從重量刑。四、至告訴及報告意旨雖認被告許文豪等3人於上開犯罪事實欄一所示之時、地，尚有竊取告訴人吳忠潔所有放置在安儀環保回收社內之廢棄熱水器3台、青銅20公斤、廢棄無線網卡1 5公斤、電線20公斤、燈管箱銅線50公斤等物，惟此部分為被告許文豪等3人所否認。經查，觀諸現場監視器影像，實無從辨識遭竊之物為何，是此部分自難僅憑告訴人吳忠潔之片面指訴，即遽為不利於被告許文豪等3人之認定，然此部分倘構成犯罪，與前開犯罪事實欄一起訴部分具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-265-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第508號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50631 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書補充「同案被告尤弘昱於本院審理時之供述、同案被告尤弘昱及被告葉婉婷承租車輛之照片、告訴人林楷苰之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告葉婉婷就起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告與同案被告尤弘昱，就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定，顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法令。(最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照)。經查，公訴意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項有所主張、舉證。爰就前述被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，先予指明。　　㈣、爰審酌被告曾因違反洗錢防制法、詐欺及偽造文書等案件，受有期徒刑執行完畢之前案紀錄，且已有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，不思循正途以獲取個人所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人林楷苰達成和解賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。從而，對於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，限於其因犯罪所分得之原物（例如現金）、其變得之物或財產上利益及其孳息(最高法院110年度台上字第2914號判決意旨參照)。㈡、經查，被告與同案被告尤弘昱共同竊取之新臺幣1,000元，為其等之犯罪所得，且未扣案或實際合法發還告訴人林楷苰，惟依被告於警詢時供稱竊取得來的1,000元我已經拿給同案被告尤弘昱加油用完了等語（見偵卷第108頁），同案被告尤弘昱於本院審理時亦供稱竊盜的錢都是我花掉的等語（見本院原易卷第282頁），堪認被告就該犯罪所得無處分權限，揆諸最高法院前開判決意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50631號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨4時許，由尤弘昱駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉婉婷，前往臺中市○○區○○路00○00號之「炳修豆漿店」前暫停，再由葉婉婷於同日凌晨4時19分許，自「炳修豆漿店」未上鎖之側門進入店內，徒手開啟未上鎖之收銀機，竊取機臺內之現金約新臺幣（下同）約1,000元，得手後，旋即搭乘尤弘昱駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車自現場逃逸。二、尤弘昱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月27日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」附近停放，再下車步行至「日出晨食早餐店」前，並於同日凌晨4時34 分許，持自備之一字起子撬大門玻璃門之門鎖（毀棄損壞部分，未據告訴）進入店內，竊取放置櫃檯上之點餐平板1台（價值約1萬5,000元），得手後，旋於同日凌晨4時37分許離開「日出晨食早餐店」前往停車處，駕駛駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車逃逸。嗣經「日出晨食早餐店」負責人梁怡君於113年7月27日上午5時許、「炳修豆漿店」員工林楷苰於同日15時許，準備開店營業時發現店內遭竊，分別報警處理，始循線查獲上情。三、案經梁怡君、林楷苰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人梁怡君、林楷苰於警詢中指訴遭竊之情節相符，並有113年7月28日員警職務報告1紙、現場及路口監視器影像擷圖共30張、現場照片共6張、車牌號碼000-0000 號自小客車出租資料拍照片1張及車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙附卷可稽。是本件事證明確，被告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌；被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告尤弘昱所犯之普通竊盜與加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得共1萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-03-24

TCDM-114-簡-508-20250324-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第318號上訴人即被告蕭元嘉上列被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第380號，中華民國113年3月25日第一審判決（聲請以簡易判決處刑案號：112年度偵字第52515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前揭規定。刑事訴訟法第373條、第455條之1第3項定有明文。貳、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蕭元嘉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得淺綠色外套1件沒收，於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法並無違誤，量刑也屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第373條規定，就本案事實、證據、理由及沒收部分，均引用原審刑事簡易判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充記載駁回被告上訴之理由。參、被告上訴理由略以：王永昊對本案全部參與，王永昊拿平板電腦回來，就跟我說想賣掉，還沒有賣就被警察收走，請重新審判等語。肆、駁回被告上訴之理由：一、被告與王永昊於民國112年8月4日晚間7時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見路旁告訴人鄭美美所有之車牌號碼0 00-000輕型機車置物箱未緊閉，認有機可乘，由被告指使王永昊在旁把風，被告則徒手開啟告訴人前開機車置物箱，竊取置物箱內之平板電腦2臺及衣物等物得手（價值共約新臺幣2萬5,000元，平板電腦2台業已發還）等情，業據被告警詢坦承不諱，核與王永昊及告訴人於警詢證述情節相符，並有監視器擷取畫面及贓物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物發還領據在卷可佐，此部分事實，應堪認定，　　足見本案共犯間之分工參與程度為被告下手行竊，王永昊在旁把風。被告上開上訴意旨，與本院認定之前開分工參與客觀事實不符，難認有理。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌被告、王永昊不思循正途獲取財物，共同竊取告訴人所有之平板電腦及衣物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行、王永昊否認犯行之犯後態度，及被告參與程度較王永昊為高、其等2人之素行、智識程度、警詢中自陳之家庭經濟狀況、犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別就被告量處徒刑3月、就王永昊量處徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，原審已充分斟酌被告之犯罪情節、分工程度、所生危害、犯後態度及其個人狀況等各節，依刑法第57條各款事項為量刑，且係量處普通竊盜罪法定刑中偏低刑度，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當之情，加之本院二審審判期間上開各量刑因素亦無實質、重大之變更，自難認原審所量處之刑有何過重而應予改判之情事。被告執前詞提起上訴，指摘原判決有認定事實及科刑之違誤，並無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，亦未在監在押，有本院傳票送達證書、法院在監在押簡列表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第380號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭元嘉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　王永昊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52515號），本院判決如下：　　主　　　文蕭元嘉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得淺綠色外套壹件沒收，於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。王永昊共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭元嘉、王永昊所為，均係刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡本院審酌被告蕭元嘉、王永昊不思循正途獲取財物，共同竊取本案告訴人所有之平板電腦及衣物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難；並考量被告蕭元嘉犯後坦承犯行、被告王永昊否認犯行之犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告蕭元嘉本案參與程度較高，於刑度上應與被告王永昊有所區別），並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）本案竊得之平板電腦2台業已歸還給告訴人等情，有贓物　　　發還領據1份在卷可參（見偵卷第43頁），爰不宣告沒　　　收。（三）至淺綠色外套1件，為本件被告2人竊得之物，雖未扣案，參以被告蕭元嘉於警詢時供稱：印象中有一件衣物，如果是告訴人說的淺綠色外套，被我丟棄了，我有跟被告王永昊分享偷來的平板電腦等語（見偵卷第8至10頁），堪認此淺綠色外套仍屬犯罪所得，且為被告蕭元嘉一人所具有事實上處分權及管領力，而未與被告王永昊共同處分，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告蕭元嘉所犯罪名部分予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52515號　　被　　　告　蕭元嘉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王永昊　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭元嘉、王永昊等2人於民國112年8月4日晚間7時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見路旁鄭美美所有之車牌號碼000-000輕型機車置物箱未緊閉，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蕭元嘉指使王永昊在旁把風，蕭元嘉則徒手開啟鄭美美前開機車置物箱，竊取置物箱內之平板電腦2臺及衣物等物（價值共約新臺幣2萬 5,000元，平板電腦2台業已發還），得手後2人旋即逃逸。二、案經鄭美美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭元嘉於警詢供述（偵查傳喚未到) 坦承由其本人下手行竊，被告王永昊在旁幫忙看附近有無人接近之事實。 2 被告王永昊於警詢供述（偵查傳喚未到) 坦承被告蕭元嘉於行竊前，告知要「搜」，幫忙注意有沒有人接近，其遂依指示朝被告行竊方向注視，行竊後被告蕭元嘉有告知竊得平板電腦等物之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物發還領據各1份被告2人行竊得手之物品。 4 監視器擷取畫面及贓物照片共17張被告2人行竊之經過。二、核被告蕭元嘉、王永昊等2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。渠等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-03-21

TYDM-113-簡上-318-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告倪嘉鍇（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第640 7號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文倪嘉鍇結夥三人以上竊盜，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、倪嘉鍇與3名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人以上，於民國111年8月10日1時30分，在新北市○○區○○○路00號工地地下 1樓儲藏室內，共同竊取張峻豪管領之電線72捆（價值新臺幣【下同】30萬元）得逞，隨即駕車離去。嗣張峻豪發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經張峻豪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告倪嘉鍇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張峻豪於警詢時證述之情節相符，復有遭竊現場照片6張、監視器畫面翻拍照片14張（見偵卷第33頁至第39頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與3名不詳成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知係共同犯罪。　㈢爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案結夥三人以上竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告與3名不詳成年男子人竊得告訴人管領之電線後，分得變賣款項3,000元一節，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第86頁），足認被告與3名不詳成年男子就上開竊得贓物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告本件竊盜犯行之犯罪所得為3,000元，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-114-審易-6-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許禮洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11460 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許禮洲共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線約貳拾玖卷沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告許禮洲於本院準備及審判程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。大門門鎖既係供防盜之用，自應屬安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。起訴書認被告所為，係犯攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌云云，應屬誤認。又被告與同案共犯徐金龍就本案所為，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意竊盜，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人和解、賠償損失，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況普通、有竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　本案告訴人遭竊之電線共58卷，被告自承與同案共犯徐金龍共同行竊，伊大約拿20幾卷，一半左右等語（見本院卷第93 頁），是上開未扣案之電線一半約29卷，即為被告所自承之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11460號　　被　　　告　徐金龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許禮洲　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00號北室　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐金龍、許禮洲共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月7日3時24分許，由徐金龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、許禮洲騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，一同前往位在新竹縣○○市○○○街000巷 000號之工務所，趁無人看守之際，由徐金龍持可供作兇器使用之釘拔器1把，破壞上開工務所之大門門鎖後，共同竊取工務所內鄭清宏所有電線共58卷（2.0平方PVC電線40捲及 5.5平方PVC電線18捲），得手後分別騎乘上開機車離去。嗣鄭清宏發現遭竊報警處理，警方調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經鄭清宏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告徐金龍於偵查中之陳述證明被告徐金龍為車牌號碼000-000號普通重型機車實際使用人，且與被告許禮洲認識之事實。 2 被告許禮洲於警詢及偵查中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表全部犯罪事實。 3 告訴人鄭清宏於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片等件全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌。其等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告徐金龍所持用之拔釘器為供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至被告2人所竊得之得電線58卷，核屬其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第321條第1項　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SCDM-114-易-14-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第144號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱國斌住彰化縣○村鄉○○村○○路0段000巷0 0號余嘉昇上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1233號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱國斌、余嘉昇刑之部分，均撤銷。邱國斌共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余嘉昇共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告邱國斌、余嘉昇（下稱被告2人）則未提起上訴。依檢察官上訴書及於本院審理時所述，亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第9至12、134頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告邱國斌部分：　　原審判決認被告邱國斌所犯前案為毒品案件與本案所犯之竊盜案件，犯罪手段、目的均不相似，故不依累犯規定加重其法定最低本刑。然查：　⒈被告邱國斌所犯前案與本案在犯罪手段、目的上之差異，並非司法院釋字第775號解釋所揭示得裁量不予加重之事由。原審判決自行擴增司法院釋字第775號解釋之涵射範圍，再引為不依累犯規定加重法定最低本刑之理由，已非適當。　⒉況原審判決對本案被告邱國斌並非量處所犯刑法第320條之法定最低本刑，更難認本案符合司法院釋字第775號解釋所揭示法院應進行裁量之適用條件。　⒊被告邱國斌構成累犯之案件雖係毒品案件，與本案所犯竊盜罪之犯罪手段、目的雖有不同，然均屬故意犯罪，依據實務經驗亦可知，毒品量微價高，施用毒品者為求購得昂貴毒品，鋌而走險為財產犯罪以取得購毒金錢之案例不勝枚舉，應為法院執行職務所知悉；又被告邱國斌於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於前案執行完畢後約1年餘，故意再犯案本案，其稱僅因覺得盆栽漂亮，就想搬回去等情，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，除侵害他人財產法益外，亦嚴重危害社會秩序，具有特別之惡性，因此加重其所犯上開罪刑之最低本刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，自依上開規定，加重其刑，是原審未審酌被告前開應予以加重其刑之事由，而未予以加重其刑，量刑難謂妥適。　㈡被告余嘉昇部分：　　刑法上之共同正犯於刑罰量定時，應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；且於個案裁量權之行使時，應受比例原則、平等原則之拘束，如共同正犯間犯罪情節大致相同，但其中有刑罰加重事由，倘一律科以同一之刑，即與平等原則有悖。本案被告2人為共同正犯，原判決於理由「貳、實體事項二、論罪科刑㈡刑之加重減輕⒉」欄位，記載被告余嘉昇有刑法第47條第1項之累犯事實及加重刑罰理由，卻對被告2人均處拘役35日，亦即被告余嘉昇有累犯加重刑罰事由，在無其他特別量刑因素之情形下，所處刑度竟與被告邱國斌相同，有違平等原則等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　⒈被告邱國斌前因違反毒品危害防制條例案件，經原審臺灣彰化地方法院以108年度訴字第445號判處有期徒刑1年3月，經上訴後由本院以108年度上訴字第1735號駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108 年度審訴字第518號判處有期徒刑1年確定，上開案件經臺灣南投地方法院以109年度聲字第188號裁定合併應執行刑為有期徒刑1年9月確定(起訴書誤認定應執行刑之案件包含原審法院107年度簡字第2號所處有期徒刑6月部分，業經檢察官於原審當庭更正)，被告邱國斌於108年12月12日入監執行，於111年6月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111年9月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告邱國斌確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告邱國斌為累犯，其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，復本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告邱國斌構成累犯之前案乃違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯之竊盜案件，犯罪手段、目的均不相似，是否能以被告邱國斌前案執行完畢，遽論被告邱國斌就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告余嘉昇前因違反毒品危害防制條例、贓物、偽證、竊盜等案件，分別經原審法院判刑確定，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，並於108年11月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告余嘉昇確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告余嘉昇為累犯，其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，復本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告余嘉昇構成累犯之前案包含違反毒品危害防制條例、贓物、偽證、竊盜案件，被告余嘉昇理應警惕尊重他人財產權，卻再犯竊盜案件，可見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈡撤銷原判決之理由：　　　原判決認被告2人犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。又按基於累犯資料本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院就被告構成累犯事實，依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，仍得將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，自無重複評價可言（最高法院113年度台上字第2531號判決意旨參照）。反之，法院如認被告構成累犯，但裁量後不予加重其刑，惟未將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，自屬評價不足。本件原判決認被告邱國斌構成累犯，惟認因罪質不同，故無加重其刑之必要（見原判決第3頁第14行），但依刑法第5 7條規定量刑時，則未再說明是否執為不利之科刑審酌事項（見原判決第3頁第29行至第4頁第7行），有漏未審酌之理由不備違法。另本案被告2人為共同正犯，原判決於理由「貳、實體事項二、論罪科刑㈡刑之加重減輕⒉」欄位，記載被告余嘉昇有刑法第47條第1項之累犯事實及加重刑罰理由，卻對被告2人均處拘役35日，亦即被告余嘉昇有累犯加重刑罰事由，在無其他特別量刑因素之情形下，所處刑度竟與被告邱國斌相同，亦有違平等原則之未洽。檢察官據此提起上訴即非無理由；且原審判決既有此等不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤銷改判。　㈢撤銷改判之理由：　　　　　　　　爰審酌被告2人未思尊重他人財產權而以原判決事實欄所載方式共同竊取他人盆栽，所為均有所不該；被告2人皆坦承犯行，並推由被告邱國斌賠償告訴人所受損害；兼衡被告邱國斌有前揭構成累犯但未依刑法第47條第1項規定加重其刑之前科素行、自述國小畢業之智識程度，入監前在雲林縣崙背鄉從事打水井的工作，日薪約新臺幣（下同）2千多元，家裡有母親、姊姊之生活狀況(本院卷第138頁)；被告余嘉昇自述高中肄業之智識程度，入監前受僱從事板模工作，月收入約3萬多元，家裡有父母親，父母親都是身心障礙者之生活狀況(本院卷第138頁)等一切情狀，分別量處如主文第2 、3項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-114-上易-144-20250320-1

搜尋結果：共同竊取

加重竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜