Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用名義

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第285號 113年12月19日辯論終結 原 告 利方國際有限公司 代 表 人 黃再新 被 告 農業部動植物防疫檢疫署 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 張尚宸律師 林冠佑律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民 國113年6月17日農訴字第1130708077號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告不服被告民國113年3月20日防檢二字第1131831677號裁 處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）9萬元罰鍰而涉訟 ，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴 訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 二、事實概要： 原告為報關業者，於112年10月20日以「蘇再興」名義向財 政部關務署基隆關八里分關（下稱基隆關）傳輸申報自中國 大陸輸入「塑膠墊」1批，經基隆關儀檢有異，會同原告所 屬人員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草」（淨重8.47公斤 ，下稱系爭貨物）1批，案經被告所屬基隆分署（下稱基隆 分署）通知原告陳述意見。被告審認系爭貨物屬應實施動物 檢疫品目，原告未出具資料證明確受「蘇再興」或實際貨主 委託辦理通關手續，即為系爭貨物之輸入人，其應申請檢疫 而未申請檢疫，違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第 34條第1項規定，且其在本案發生日前3年內曾違反同一條項 規定1次，並經被告裁處6萬元在案，本次係第2次違規，乃 依動傳條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第34條 第1項及第4項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規 定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰。原告不服，循序提起行 政爭訟。 三、原告主張略以： ㈠、系爭貨物係以快遞貨物進口簡易申報方式通關，並以實名認 證方式辦理線上報關委任： 1.實名認證係海關於107年鬆綁空運快遞貨物通關辦法第17條 第2項及海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定，放寬進口 快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦 理。民眾可透過「EZ WAY易利委」APP完成以手機門號綁定 個人身分證號或居留證號之實名認證註冊程序，完成APP實 名認證以簡化紙本委任書之給予。其目的在於以實名認證制 度取代傳統紙本報關委任文件，以解決快遞報關業者取得快 遞貨物進口人個資困難，並兼顧快遞貨物進口人個資保護。 　2.自財政部關務署推行實名認證制度以來，現行快遞貨物進口 簡易申報均已採行線上報關委任流程，進口人身份資料經系 統驗證通過並完成實名認證註冊後，報關時即無須申報身分 證字號，亦無須提供身分證明文件或檢附紙本委任書，僅需 提供手機門號及姓名給報關業者，報關業者傳輸進口人姓名 與手機門號等申報資料至海關系統後，如經系統比對與實名 認證資料一致，貨物即可正常報關，再由實名認證平臺將報 關業者申報之報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額 及貨物品項與名稱等報關資訊，推播訊息通知予進口人進行 確認，進口人於收到通知後，如申報資料一致，可操作APP 於系統上點選回覆「申報相符」，即完成線上報關委任。 ㈡、原告已盡報關業者之相當注意義務及查核責任，無可歸責性 及期待可能性，並無故意、過失： 1.依行政罰法第7條第1項規定，乃係基於現代法治國家「有責 任始有處罰」原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行 為人主觀上有可非難性與可歸責性為前提，違反行政法上義 務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政 罰之主觀構成要件，二者分別存在而個別判斷，尚不能以行 為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故 意或過失。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義 務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉 證責任。 2.依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項規定可知，報關業者 負違章責任之要件，一為無法證明受委任報關，另一為個案 無法查知實際貨主，故「受有委任報關」與「存在實際貨主 」於個案中乃不同層面之問題，報關業者雖無法證明確受委 任報關，惟如個案中確有實際貨主存在，仍應優先以實際貨 主為處罰對象；反之，雖查無實際貨主，惟報關業者如就報 關委任授權已善盡查核之責，亦不應由報關業者負違章責任 。本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並以實名認 證APP辦理線上報關委任，已如前述，關務署不斷向民眾宣 導於報關時可僅提供實名認證手機門號及姓名，作為快遞簡 易申報通關時之個人身分識別號碼，無需再提供身分證文件 或字號予報關業者，並要求報關業者勿向已實名認證註冊之 民眾索要身分證統一編號（關務署109年5月1日以台關業字 第1091009884號函及109年12月15日台關業字第1091035620 號函可參)。原告為報關業者，僅能查詢進口人提供之手機 門號是否已辦理實名認證註冊，無法要求進口人提供詳細個 人資料以憑審查，亦無可能向電信公司確認手機門號是否為 進口人本人所有，原告對於已實名認證註冊之進口人，合理 信賴其真實性並據以辦理報關，且信賴APP系統點選回復相 符確實是進口人本人所為。 3.被告徒以進口人單方面聲明未進口系爭貨物，據而認定原告 係「未受委任報關」，從而依海運快遞貨物通關辦法第18條 第4項應由原告負違章責任。惟查，本件進口快遞貨物既可 正常報關，即表示原告所申報之姓名與手機門號與實名認證 註冊資料一致（倘比對不符無法傳輸申報資料），且本件報 關申報資料經進口人回覆確認相符，已完成線上報關委任， 亦有海關實名委任確認查詢結果可稽，是本件實名認證註冊 確實係以「蘇再興」名義申辦，原告配合海關政策施行並依 循其行政指導，均係依關務法規所定之通關流程辦理報關， 原告形式上已確認個案經進口人以實名認證APP回復確認委 任授權，並合理信賴該委任授權之適法性，自難謂原告就報 關委任授權未善盡查核義務。至實際輸入人與實名認證註冊 或申登名義人是否相符，以及個案進口人是否遭他人冒用名 義辦理註冊實名認證等情形，必須由行政、司法機關行使調 查權後，方能得知，原告於報關當時透過有限之資料及查核 手段，並無可能知悉或預見進口人有遭他人冒名之情形，自 難認有何故意、過失，此有臺灣臺北地方法院111年度簡字 第101號行政訴訟判決可資參照。 ㈢、綜上所述，本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並 由進口人採實名認證方式辦理線上報關委任，原告就「受有 委任報關」已善盡相當注意義務及查核責任，難認有何故意 、過失可言，被告逕依動傳條例第34條第1項規定對原告裁 處，就實名委任制度之認識及過失責任之認定顯有違誤。 ㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 四、被告抗辯略以： ㈠、系爭貨物核屬動傳條例第5條所稱之檢疫物及112年8月30日農 授防字第1121483860號公告之應實施動物檢疫品目（中華民 國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code：1214.90.00.90-2「未 列名飼料用之植物產品」；且依輸入應施檢疫物檢疫準則第 17條第3款規定，系爭貨物應符合其檢疫條件，始得辦理輸 入。因此，輸入人應當於系爭貨物到達我國之港、站前，向 輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依動傳條例第32條第3項 所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他 文件。 ㈡、原告雖於112年10月20日以蘇再興為收貨人，向基隆關傳輸申 報輸入「塑膠墊」1批，並經基隆關人員儀檢有異後，開箱 查驗發現內裝淨重8.74公斤之「牧草」。惟原告未依報關業 設置管理辦法第12條第1項前段及海運快遞貨物通關辦法第1 8條第1項前段之規定，於報關時檢具無適法性疑慮之委任書 ，已與實際貨物輸入人無異；嗣經基隆關通知原告提供蘇再 興之委任書、商業發票等相關文件亦均未見復；再者，經基 隆分署調查後得知，本件實名委任報關之門號非屬蘇再興所 登記使用；關貿公司函覆基隆分署，另查知本件實名認證註 冊及點選申報相符確認之IP位址，均位於中國大陸廣東省， 均揭示原告稱其受蘇再興委任之事實顯有可疑，且原告於報 關前顯然未與蘇再興確認報關資料之正確性。基隆分署及基 隆關除就本件委任適法性及實際輸入人之事實既已為詳加之 調查，業如前述，則被告認定原告未受蘇再興委任報關之調 查結果，當屬正確無誤。至原告僅以行政訴訟起訴狀所檢附 之電子商務通關平臺擷圖頁面，作為適法委任蘇再興之證明 ，惟該頁面上根本無從得知原告係受蘇再興或任何第三人委 任報關，當無從說明其係受蘇再興委任報關。原告另以財政 部關務署已宣導推行實名認證制度，然此僅能說明實名認證 之註冊方式、應檢附資料及紙本報關委任得由實名認證APP 線上確認方式辦理，並不表示採行實名認證制度或將報關資 料以電子化處理，即可免除報關業者確認委任關係之存在之 責任。蓋此制度下，原告以便捷方法獲利之同時，未經受委 任而辦理報關風險亦將大為增加，故原告即應對所報貨物及 是否實際受任，有相當之職業警覺，倘原告未經實質查證（ 如電話確認），而選擇逕予報關，自應承擔所生後果。 ㈢、原告確為系爭貨物之輸入人，卻未就應實施檢疫之系爭貨物 申請檢疫，而違反動傳條例第34條第1項規定等客觀事實， 洵堪認定；況依動傳條例第34條第1項之規定，輸入人或代 理人皆為本法應申報檢疫之主體，是無論原告為輸入人或代 理人，倘有違反檢疫物申報之規定，均得論處。被告依動傳 條例第43條第11款及裁罰基準之規定，衡酌其「第二次違反 與本件同一條項規定」之違規情節，裁處原告罰鍰9萬元， 誠屬合法、適當。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在 卷，並有基隆關112年12月18日基里移字第1123000017號函 （本院卷第83-84頁）、進口快遞貨物簡易申報單（本院卷 第85頁）、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄（本院卷第87頁 ）、基隆分署112年12月26日防檢基北字第1121523570號函 （本院卷第89-90頁）、基隆分署113年2月7日防檢基北字第 1131921195號函（本院卷第93頁）、系爭貨物照片（本院卷 第81頁）、原處分（本院卷第41-42頁）及訴願決定(本院卷 第27-37頁），已堪認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.動傳條例第4條：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、 騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、 鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主 管機關指定之動物。」第5條：「本條例所稱檢疫物，指前 條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動 物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、 羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳 播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫 物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫 物）。」第34條第1項：「應施檢疫物之輸入人或其代理人 ，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時 ，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準 則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。 但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方 式為之。」第43條第11款：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改 善者，得按次處罰之：十一、應施檢疫物之輸入人或其代理 人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」 　2.裁罰基準第2點：「第1次違反動物傳染病防治條例第34條第 1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上 未滿70公斤者，處罰鍰6萬元。第2次違反動物傳染病防治條 例第34條第1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量 達6公斤以上未滿70公斤者，處罰鍰9萬元。……」 　3.輸入應施檢疫物檢疫準則第17條第3款：「輸入下列飼料類 產品，應符合其檢疫條件，始得辦理輸入：三、供動物食用 牧草：如附件十五之三。」輸入應施檢疫物檢疫準則附件十 五之三供動物食用牧草輸入檢疫條件第1點第2款：「本檢疫 條件所稱供動物食用牧草，指歸屬於下列中華民國輸出入貨 品分類號列C.C.C.Code，且供動物食用之牧草產品：（二） 1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」。」 　4.報關業設置管理辦法第12條第1項前段：「報關業受進出口 人之委任辦理報關，應檢具委任書。」 　5.海運快遞貨物通關辦法第18條第1項前段、第4項：「(第1項 )進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報 關時應檢附委任書原本。……(第4項)報運進出口海運快遞貨 物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事，如報關業者無法 證明其確受委任報關，且亦無法證明確有實際貨主者，應由 報關業者負違章責任。」 　6.海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項：「存棧之進口、出 口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必 要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指 示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀 。…。」　 ㈢、被告以原處分裁處原告9萬元罰鍰，並無違誤： 　1.按進口貨物採取主動申報及海關查驗制度，貨物進口人委任 報關業，則報關業者有注意申報內容與實際到貨是否相符之 注意義務。查原告於112年10月20日以「蘇再興」名義，向 基隆關傳輸申報自中國大陸輸入「塑膠墊」1批，經基隆關 會同原告派員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草」1批，該 牧草為動傳條例第5條規定所稱之「檢疫物」，且經行政院 農業委員會112年8月30日農授防字第1121483860號公告為應 實施動物檢疫品目，貨名：未列名飼料用之植物產品及中華 民國輸出入貨品分類表之號列：1214.90.00.90-2，此有該 公告在卷可參(見本院卷第159頁)，堪認系爭貨物為自中國 大陸輸入應申請實施動物檢疫品目。 　2.原告為報關業者，係經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等 業務之營利事業，其受進出口人之委任辦理報關，依報關業 設置管理辦法第12條第1項規定應檢具委任書，藉此釐清輸 入人與代理人間之責任。原告以「蘇再興」為系爭貨物之進 口人，卻未能提出受「蘇再興」委託辦理進口報關之相關資 料，實難認其確有受「蘇再興」或實際貨主之委任處理系爭 貨物進口報關，依空運快遞貨物通關辦法第17條第4項規定 ，系爭貨物既有虛報情事，而原告無法證明其確受「蘇再興 」委任報關，是被告認定原告應負虛報責任，於法有據。又 如前所述，原告自中國大陸輸入之系爭貨物，為動傳條例第 5條所規定之檢疫物，依同條例第34條第1項規定，檢疫物之 輸入人或代理人應於檢疫物到達港、站前向輸出入動物檢疫 機關申請檢疫，原告卻未申請檢疫，被告參酌系爭貨物淨重 淨重8.47公斤，且原告在本案發生日前3年內曾於111年12月 27日違反同一條項規定1次，並經被告裁處6萬元在案，有被 告112年8月30日防檢二字第1121451927號裁處書（本院卷第 187-188頁）在卷可佐，是本次乃第2次違規，乃依動傳條例 第43條第11款及裁罰基準第2點規定，以原處分裁處原告9萬 元罰鍰，經核於法並無不合。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭貨物係以快遞貨物進口檢疫申報方 式通關，以實名認證方式辦理線上報關委任，已完成線上報 關委任等語。惟查： 　1.報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期 委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐件 出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報之進口 人委任關係存在之義務。又為防範冒名申報快遞貨物進口， 兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞 貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法於107年導入 行動數位身分識別技術，定明以進口簡易申報單申報收貨人 得透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證 登入確認方式，辦理數位線上報關委任。故收貨人行動通訊 門號裝置不僅需已經註冊實名認證，尚須經報關業者於辦理 線上報關委任時，經收貨人檢視推播報關資料，並以該實名 認證之行動通訊門號裝置「回復確認」為前提，否則即無從 認定雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。是倘報關業者 於貨物通關當下並未取得委任書正本，自應查明進口人確有 委任其報運進口貨物之意思，始得續行報關業務，如未經上 開查證而率予申報，致生冒用他人名義報關進口之違章情事 ，即應受處罰(本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判 決意旨參照)。 　2.基隆分署依系爭貨物之進口人為「蘇再興」，連絡電話：00 00000000，進行調查結果略以：「⑴為釐清案情，函請台灣 大哥大電信股份有限公司提供0000000000號用戶登記相關資 料，該公司回覆該門號登記人為矽霖行銷企業社，經查該公 司現為非營業中。⑵為確認本案實際輸入人及委任事實，本 分署另函請報關業者陳述意見，該公司(即本件原告)以書面 陳述意見，內容略以，該公司係為報關業，僅依大陸天馬集 運商提供之報機明細申請報關，無法開袋確認明細與報機明 細是否一致。⑶EZ WAY註冊門號登記用戶為矽霖行銷企業社 ，惟系爭貨物報關日期非於該企業社租用期間，另據關貿網 路股份有限公司(下稱關貿公司)提供蘇再興EZ WAY註冊資料 及點選回復申報相符相關資料，該門號係於111年11月15日 以簡訊認證方式註冊，並於112年10月21日點選回復申報相 符，經查IP位置均位於中國大陸廣東省」等情，此有台灣大 哥大股份有限公司2024年2月16日法大字第113018395號書函 暨所附基本資料查詢（本院卷第95-96頁）、基隆分署113年 3月4日防檢基北字第1131921266號函（本院卷第115-116頁 ）、關貿公司113年1月30日關貿通字第1130000251號函暨所 附蘇再興註冊資料及IP位址查詢資料（本院卷第103、105、 107頁）及原告113年3月4日北利基分字第1130304001號函（ 本院卷第111-112頁）在卷可稽，堪認系爭貨物確係遭人冒 用以「蘇再興」名義申報進口，且為查無真實貨主之存在。 是以，原告為報關業者，對於報關相關規定當知之甚詳，本 應確實受進口人委任，始得為其辦理報關事宜，然其未於報 關前切實查證雙方之委任關係是否存在，僅依大陸天馬集運 商提供「報機明細」逕以「蘇再興」名義辦理系爭貨物之報 關手續，致生本件冒用進口人名義之違章情事，原告所為顯 已違反課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之行政 法上義務。至原告雖主張關務署於109年5月1日、12月15日 已發函（本院卷第53頁、第55頁）通知台北市報關商業同業 公會轉知所屬會員周知配合境外電子商務平臺業者或貨運代 理業者，對於已實名認證註冊之本國國民，勿再向其索要身 分證統一編號或身分證件影本，而本件報關資料業經進口人 回復確認，已完成線上報關委任等語。惟查，實名認證制度 僅是在傳統紙本委任授權外，提供另一辦理線上報關委任之 管道，並未免除報關業者確認委任關係存在之義務，報關業 者辦理報關事宜時，仍應確實查核委任關係及申報內容之正 確性。觀諸電子商務通關平台海關實名委任查詢系統報表（ 本院卷第57頁）所示，認證結果雖記載「申報相符」，並有 個案委任書（本院卷第101頁）在卷可參，惟如前所述，原 告在無證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關，且 未取得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人 名義申報情事，自應受罰，實難以上開函文、報表及個案委 任書遽認原告所為已符合線上報關委任程序。 ㈤、另原告所執前詞主張其已盡報關業者之注意義務及查核責任 ，並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語。惟查， 　 關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口 報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 。」關稅法施行細則第7條第1項規定：「本法第17條第1項 所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、 依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二 、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受 其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關 指定檢送之文件。」報關業設置管理辦法第13條第1項規定 ；「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號 別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件， 其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。 」準此，報關業者受委託辦理報關，應根據委託人所提供之 發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報 單辦理通關，而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項 前段所稱「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施 行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件 」，自不得以之為申報憑據。查原告未依基隆關函詢提供進 口人簽署之委任書、商業發票供核等情，此有113年1月4日 基普里字第1131000427號函(本院卷第118頁)及基隆關113年 3月7日基普里字第1131006642號函（本院卷第117頁）在卷 可佐，是原告既為專業之報關業者，對於辦理進口貨物申報 前，應先取得進口人之委任授權始得辦理報關之規定，當知 之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法 律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無 期待可能性。又原告僅依大陸天馬集運商提供之報機明細辦 理系爭貨物進口報關，該「報機明細」並非前揭法令所稱之 報關資料，是原告以「蘇再興」名義進口系爭貨物，查無其 他證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關，且未取 得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人名義 申報情事，原告縱非故意為之，仍屬有應注意、能注意而不 注意之過失，依行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定意旨，仍應 受罰。故原告主張其對於本件違章行為並無故意、過失、可 歸責性及期待可能性等語，並無理由，不足採認。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-16

TPTA-113-簡-285-20250116-1

訴
臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第456號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳冠銘 指定辯護人 蔡明樹律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第1023號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠銘犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 一、陳冠銘與陳秋豐原為男女朋友關係，陳秋霜與陳秋豐為姊妹 關係。陳冠銘因急需資金周轉，明知未得陳秋豐與陳秋霜之 授權或同意，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財 、意圖供行使之用偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯意，持陳秋豐之身分證、駕照、行照，以及 陳秋霜之身分證、健保卡、行照（以上證件於借款後即歸還 本人），先後於如附表一「借款時間」欄所示之時間，前往 址設屏東縣○○市○○路00號之新光長虹資融有限公司（下稱長 虹公司），冒用陳秋豐或陳秋霜之名義，於如附表一「偽造 標的」欄所示授權書、本票暨授權書上，偽造「陳秋豐」或 「陳秋霜」之署名及指印（起訴書附表一編號5「文件上偽 造署押」欄所載「陳秋豐」均為誤載，均應更正為「陳秋霜 」），交付長虹公司承辦人員盧麒福而行使，其中如附表一 編號1、3、4部分，並使不知情之長虹公司人員及刻印業者 偽造「陳秋豐」印章，蓋印於「車輛動產抵押契約書」、「 動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書」上，而 偽造用以表示陳秋豐同意向長虹公司貸款並設定動產抵押之 私文書，致盧麒福陷於錯誤，先後使長虹公司貸與陳冠銘如 附表一「借款金額」欄所示之款項。又如附表一編號1、3、 4所示部分，另由不知情之代辦人員分持偽造之車輛動產抵 押契約書、動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請 書，向交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站（下稱屏東 監理站），申請將如附表一編號1、3、4「動產抵押物」欄 所示之車輛，登記設定動產擔保予長虹公司而行使之，致不 知情之承辦公務員為形式審查後，將陳秋豐該等車輛設定動 產抵押予長虹公司擔保債權等不實事項，登載於職務上掌管 之公文書上，足生損害於陳秋豐、陳秋霜、長虹公司及監理 機關對車輛動產擔保交易動產抵押設定管理之正確性。嗣因 陳秋豐與陳秋霜遭催討款項而發覺此情，報警處理，為警循 線查獲，始悉上情。 二、案經陳秋豐、陳秋霜訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 冠銘及辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力( 見本院卷第176、219至220頁)。本院審酌上開證據資料之作 成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均 有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見偵緝卷第55至57頁、本院卷第175、219頁），核與 證人即告訴人陳秋豐、陳秋霜於警詢及偵訊中之證述（見警 卷第3至7頁、偵卷第29至32頁）、證人盧麒福於警詢及偵訊 中之證述（見警卷第8至10頁、偵卷第27至28頁），均大致 相符，並有里港分局大平派出所警員職務報告、陳秋豐身分 證、普通小型車駕照、車牌號碼000-0000機車行照、車牌號 碼0000-00、AJA-0819號自用小客車行照、陳秋霜身分證、 健保卡影本、車牌號碼000-0000號自用小客車行照，以及如 附表一「偽造標的」欄所示私文書及本票、通訊軟體LINE對 話截圖、證人盧麒福111年6月20日陳報狀補正暨所附紀錄表 （見警卷第2、21至23、31頁、偵卷第39至71、79至125、12 9至135頁）、屏東監理站112年12月8日高監單屏一字第1120 288897號函所附動保查詢資料、113年11月26日高監單屏一 字第1133080119號函所附動保查詢資料、動產擔保交易動產 抵押附條件買賣設定登記申請書、車輛動產抵押契約書（見 本院卷第73至80、247至251頁）在卷可稽，足認被告前揭任 意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡又起訴書附表「文件上偽造署押」欄所示授權書、本票暨授 權書上之署名、指印數量，係指其上授權人欄及發票人欄、 立授權書人（即發票人）欄項下之署名、指印；另起訴書附 表編號5「文件上偽造署押」欄所記載之「陳秋豐」應予更 正為「陳秋霜」等情，業經公訴檢察官當庭補充、更正（見 本院卷第218頁），爰補充、更正此部分之事實如前。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決意旨參照）。查被告本案偽造本票之目的，係作為 詐得借款之擔保，揆諸上開說明，自應再論以詐欺取財罪。 　㈡按同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時，其被 害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或連續 犯之問題（最高法院88年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查被告於如附表一編號1、3、4、5所示之時間，分別以告 訴人陳秋豐或陳秋霜名義，偽造如附表一各編號所示授權書 、契約書、申請書等數份私文書，係同時、地偽造同一告訴 人名義之多張同類文書，侵害法益仍屬單一，各應論以單純 一罪。是核被告如附表一編號1、3、4所為，均係犯刑法第2 01條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同 法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號2、5所為，均 係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取 財罪。　 　㈢被告如附表一編號1、3、4利用不知情之長虹公司人員、刻印 業者，偽造「陳秋豐」印章及車輛動產抵押契約書、動產擔 保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書，以及利用不知 情之代辦人員持偽造之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易 動產抵押附條件買賣設定登記申請書，向屏東監理站申請將 如附表一編號1、3、4「動產抵押物」欄所示之車輛，登記 設定動產擔保予長虹公司而行使，致不知情之承辦公務員將 之登載於職務上掌管之公文書上，均為間接正犯。 　㈣再被告偽造告訴人陳秋豐、陳秋霜之署名及指印，以及偽造 「陳秋豐」印章、印文之行為，均係偽造有價證券、私文書 行為之階段行為，各為其偽造有價證券、私文書之高度行為 所吸收。又被告行使偽造有價證券之低度行為，為其偽造有 價證券之高度行為所吸收；其偽造私文書之低度行為，則為 其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年台上字第3494號 判決意旨參照）。查被告如附表一編號1、3、4所犯之偽造 有價證券罪、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐 欺取財罪，及如附表一編號2、5所犯之偽造有價證券罪、行 使偽造私文書罪、詐欺取財罪，其所犯各罪之目的，均係用 以向長虹公司詐取金錢，且係於密切接近之時、地為之，犯 罪之目的均屬單一，而其所實行前揭犯行，亦有行為局部同 一之情形，是參諸上開判決意旨，應均評價為「同一行為」 ，認被告均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。 　㈥被告如附表一各編號所犯之偽造有價證券罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識程度正常之成年人 ，應知悉本票及動產抵押擔保登記在交易市場所彰顯之信用 及價值評估極為重要，竟冒用告訴人陳秋豐、陳秋霜之名義 偽造本票及私文書並行使，進而使不知情之屏東監理站公務 人員將陳秋豐名下車輛登記動產擔保設定予長虹公司，以此 方式對長虹公司詐得如附表一所示之款項，不僅對他人財產 法益致生損害，更擾亂交易秩序及影響本票於社會之信用性 ，所為自有不該；並考量被告犯後始終坦承犯行，然就本案 未與告訴人陳秋豐、陳秋霜以及被害人長虹公司達成調解、 和解或賠償，經告訴人陳秋霜及長虹公司代理人盧麒福於本 院審理時陳述在案（見本院卷第229至230頁），並有本院公 務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第203頁）；兼衡其犯罪動 機、目的、手段，以及其前有因刑事案件經法院為有罪判決 確定之前科紀錄素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見 本院卷第19至24頁），暨其於本院審理時自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況(見本院卷第230頁)等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆；並審酌被告所犯上開各罪 之犯罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀， 定其應執行之刑，以期相當。 　㈧沒收： 　⒈偽造之本票部分： 　　按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按，刑法第219條規 定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號刑事 判決意旨參照）。查未扣案如附表二各編號所示之本票各1 張，卷內僅有影本，其正本並未扣案，但無證據證明已滅失 ，揆諸上開規定，自亦應依法宣告沒收。至上開本票上所偽 造之署名及指印，為偽造本票之一部分，均已因偽造本票之 沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度 台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 　⒉偽造之私文書部分： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如附 表一「偽造標的」欄所示之授權書、契約書、申請書，固均 為被告犯本案所用之物，惟既經交付長虹公司及屏東監理站 為行使，已非被告所有之物，自不得對該等私文書宣告沒收 。 　⑵惟其上如附表三所示偽造之「陳秋豐」或「陳秋霜」署名、 指印、「陳秋豐」印文，以及偽造之「陳秋豐」印章，雖未 經扣案，均仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　⒊犯罪所得部分： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告分別詐得如附表 一「借款金額」欄所示之款項，核屬其犯罪所得，且均未扣 案，然被告冒用告訴人陳秋豐名義向長虹公司借款總額共計 46萬元，已還款4期共計3萬6,800元（餘款共計42萬3,200元 未還），有上開盧麒福111年6月20日陳報狀補正暨所附紀錄 表在卷可證，並為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第 229至230頁），堪認被告如附表一編號1所示借款10萬元部 分，已返還3萬6,800元而應依刑法第38條之1第5項予以扣除 ，至該部所餘之6萬3,200元，以及其餘如附表一編號2至5「 借款金額」欄所示之款項，既尚未賠付，仍應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒋又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併 執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 冒用名義人 借款時間 借款金額 動產抵押物 偽造標的 主文 1 陳秋豐 109年11月9日 10萬元 車牌號碼000-0000號普通重型機車 ⑴授權書（其上授權人欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表二編號1所示之本票壹張、如附表三編號1「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印、印文，及偽造之「陳秋豐」印章壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳秋豐 110年3月3日 5萬元 車牌號碼000-0000號普通重型機車 本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表二編號2所示之本票壹張、如附表三編號2「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳秋豐 110年3月16日 26萬元 車牌號碼000-0000號自用小客車 ⑴授權書（其上授權人欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表二編號3所示之本票壹張、如附表三編號3「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印、印文，及偽造之「陳秋豐」印章壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳秋豐 110年5月6日 5萬元 車牌號碼0000-00號自用小客車 ⑴授權書（其上授權人欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋豐」署名2枚、指印1枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄有偽造「陳秋豐」印文1枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表二編號4所示之本票壹張、如附表三編號4「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印、印文，及偽造之「陳秋豐」印章壹顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳秋霜 110年12月9日 10萬元 車牌號碼000-0000號自用小客車 ⑴授權書（其上授權人欄有偽造「陳秋霜」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（其上發票人欄、立授權書人（即發票人）欄有偽造「陳秋霜」署名2枚、指印2枚） 陳冠銘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表二編號5所示之本票壹張、如附表三編號5「應沒收署押或印文」欄所示之署名、指印，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 偽造發票人 發票日期 金額 偽造之署名、署押 數量 證據出處 1 陳秋豐 109年11月9日 10萬元 發票人欄有偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚 1 見偵卷第69頁 2 陳秋豐 110年3月3日 5萬元 發票人欄有偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚 1 見偵卷第41頁 3 陳秋豐 110年3月16日 26萬元 發票人欄有偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚 1 見偵卷第59頁 4 陳秋豐 110年5月6日 5萬元 發票人欄有偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚 1 見偵卷第49頁 5 陳秋霜 110年12月9日 10萬元 發票人欄有偽造「陳秋霜」署名1枚、指印1枚 1 見警卷第33頁 附表三： 編號 應沒收署押或印文 1 ⑴授權書（其上授權人欄之偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） 2 本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚） 3 ⑴授權書（其上授權人欄之偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋豐」署名1枚、指印1枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） 4 ⑴授權書（其上授權人欄之偽造「陳秋豐」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋豐」署名1枚） ⑶車輛動產抵押契約書（其上立契約書人甲方欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） ⑷動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書（其上債務人欄之偽造「陳秋豐」印文1枚） 5 ⑴授權書（其上授權人欄之偽造「陳秋霜」署名2枚、指印2枚） ⑵本票暨授權書（授權書上立授權書人（即發票人）欄之偽造「陳秋霜」署名1枚、指印1枚）

2025-01-09

PTDM-112-訴-456-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1185號 上 訴 人 即 被 告 溫若蘋 選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度訴字第57號中華民國113年9月4日第一審判決(起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7494號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 原判決關於偽造有價證券部分及定應執行刑部分撤銷。 溫若蘋共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。附表一編 號5、7、8、10「簽署署押」欄所示偽造之署押、附表二各編號 所示偽造之本票，均沒收。 其餘(誣告部分)上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆 年貳月。 　　犯罪事實 一、溫若蘋意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，與李岱叡 及真實姓名年籍不詳之某甲、某乙、某丙，基於偽造有價證 券、行使偽造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 約定以後述詐術及偽造方式，由溫若蘋提供其所有坐落苗栗 縣○○市○○段000○0地號、000○0地號土地之應有部分4分之1( 下合稱本案土地)、同段00建號建物之應有部分4分之1(門牌 為○○路000○0號，下稱本案房屋，並與本案土地合稱為本案 房地)作為擔保，並由李岱叡輾轉透過真實姓名年籍不詳綽 號「阿國」、「小優」之人向王敏薇借款新臺幣(下同)120 萬元，再將所獲借款大部分交由李岱叡向他人放貸獲利。其 等謀議底定後，李岱叡於民國110年4月30日駕車搭載假冒為 溫若蘋之某甲，前往頭份地政事務所與王敏薇碰面，由某甲 先在借款契約書、授權書及如附表二各編號所示本票上簽署 「溫若蘋」之署押及用印，以取信王敏薇，再於土地登記申 請書、抵押權設定契約書及預告登記同意書上簽署「溫若蘋 」之署押或用印，俾將本案房地設定最高限額抵押權予王敏 薇。嗣因頭份地政事務所人員發覺本案房屋及○○段000○0地 號部分土地，業經共有人約定由溫若蘋之胞妹丁○○分管，遂 通知王敏薇補正丁○○之同意書，經王敏薇通知「小優」後， 即由假冒為丁○○之某乙前往頭份地政事務所，於同意書上偽 簽「丁○○」之署押並盜蓋其印文，據以偽造表彰丁○○同意溫 若蘋以前揭房地向他人借貸之私文書後，交由頭份地政事務 所人員收受而行使偽造私文書，足以生損害於丁○○、王敏薇 及地政事務所對於抵押權登記管理之正確性。其後，王敏薇 接獲頭份地政事務所人員通知已由分管人到場簽立同意書後 ，仍感不安，遂透過「小優」要求本案房地之共有人丁○○、 戊○○(溫若蘋之侄子)須出面簽署本票及借款契約書，俾表示 同意溫若蘋以本案房地向王敏薇借款之意，並相約於110年5 月1日至同年月5日前之某日夜間，在苗栗縣頭份市某統一超 商碰面。嗣某乙及假冒為戊○○之某丙即於約定時間前往上址 與王敏薇見面，復由某乙 　　、某丙在借款契約書、授權書及如附表二各編號所示本票上 　　，分別偽簽「丁○○」、「戊○○」之署押並盜蓋印文，據以偽 造私文書及有價證券後，交由王敏薇收受而行使偽造私文書 及有價證券，足以生損害於丁○○、戊○○及王敏薇。其後於11 0年5月5日，李岱叡又搭載某乙前往頭份地政事務所領件， 並由某乙於收款憑證上偽簽「丁○○」之署押並盜蓋其印文， 據以偽造私文書後，交由王敏薇收受而行使偽造私文書，足 以生損害於丁○○及王敏薇。而其等以前述方式使王敏薇陷於 錯誤後，王敏薇遂於110年5月5日交付現金50萬元給某乙， 另匯款70萬元至溫若蘋名下臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱被告土銀帳戶)內。嗣某乙於不詳時點將現 金50萬元轉交李岱叡後，再由溫若蘋於110年5月7日與李岱 叡相約在臺灣土地銀行頭份分行碰面，並由溫若蘋將其中15 萬元留供己用後，旋將餘款55萬元轉匯至李岱叡名下銀行帳 戶內。 二、溫若蘋明知上情，竟仍意圖使李岱叡受刑事處分，基於誣告 之單一犯意，於110年7月6日先在苗栗縣警察局頭份分局頭 份派出所內，向有偵查犯罪權限之警員胡智堯誣指李岱叡於 110年4月30日未經溫若蘋同意，擅持溫若蘋之證件、印鑑及 本案房地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書及 預告登記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋」 之印文，而設定最高限額抵押權予王敏薇；復於110年11月5 日在臺灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，向有偵查犯罪權限 之檢察官表示欲對李岱叡提告，並於其後向臺灣苗栗地方檢 察署遞交刑事補充告訴理由狀，以其在苗栗縣警察局頭份分 局頭份派出所虛構之上開事實，請求檢察官起訴李岱叡涉犯 行使偽造私文書罪嫌，以此等方式向李岱叡提出偽造文書及 詐欺之不實告訴，足以生損害於司法機關處理案件之正確性 　　。 三、案經臺灣苗栗地方法院告發而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言(最高法院112年度台上字 第1718、3630號判決要旨)。本案卷附被告與李岱叡間之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖，係取自被告或李岱叡之手機螢幕 　　，為機械式之影像呈現，性質上屬於非供述證據。上訴人即 被告溫若蘋(下稱被告)及辯護人雖主張：李岱叡於原審所提 供其與被告之LINE對話紀錄截圖(原審卷一第305、307頁)， 與李岱叡於臺灣苗栗地方法院110年度訴字第377號確認抵押 權不存在等民事事件(下稱另案民事事件)所提供其與被告之 LINE對話紀錄截圖(另案民事事件卷宗<下稱民事卷>第305至 321頁)不一致，故李岱叡所提LINE對話紀錄均有偽造情形而 無證據能力云云。惟查，被告及辯護人所指：①原審卷一第3 05頁之3月24日對話紀錄，與民事卷第321頁右上角之對話紀 錄不一致云云；經比對結果，後者缺少1則訊息「師姐：妳 一直傳錢的訊息，我老婆看到好幾次一直唸，不要因此搞砸 了。」其餘訊息內容完全相同，應係該則訊息後來遭到收回 或刪除所致。②原審卷一第305頁右下角之對話紀錄，與民事 卷第307頁左下角之對話紀錄不一致云云；經比對結果 　　，後者缺少3則訊息「這是我借妳擔保而已，本票我簽人是 對我。」「妳總要讓我對家人好說話。」「不這樣家人說就 直接拿錢給妳好了。」其餘訊息內容完全相同，應係該3則 訊息後來遭到收回或刪除所致。準此堪認，雖李岱叡於原審 所提LINE對話紀錄之內容較完整、於另案民事事件所提LINE 對話紀錄之內容則有部分已遭收回或刪除致有省略情形，然 兩份LINE對話紀錄截圖均為機械式之影像呈現，並非如被告 及辯護人所稱係出於偽造而取得，且與本案犯罪事實具有自 然關聯性，應有證據能力。被告及辯護人聲請本院命李岱叡 提出其與被告間完整對話紀錄錄影(非對話截圖)以供比對， 本院認為無此必要。又本判決所引用之其餘非供述證據，並 無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查 程序，亦應有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及 辯護人同意作為證據使用(本院卷第71頁)，本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為 本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告否認有犯罪事實欄一、二所示犯行，辯稱：我不知道李 岱叡有擅自冒用名義簽署文件借款及設定抵押，我也是被害 人，我將土地所有權狀、房屋所有權狀、身分證、印鑑交給 李岱叡，是要辦理土地分割及房屋獨立分戶的事情，我沒有 透過「小優」向王敏薇借款120萬元，當初是李岱叡說有一 筆70萬元匯到我戶頭，是他公司運作的錢，他說我經濟有困 難借我15萬元，叫我領55萬元匯到他臺灣銀行戶頭給他等語 。辯護人辯護意旨略稱：被告自設定抵押權之日(110年4月3 0日)到王敏薇實際付款之日(110年5月5日)，皆未與王敏薇 碰面，對於設定抵押借款之事渾然不知，被告會將重要證件 、印鑑等反覆送交李岱叡，乃是相信李岱叡會幫忙處理系爭 房地之分割、分管事宜，況被告如欲欺罔王敏薇簽訂借款契 約、事後以實際交易者非其本人而不認帳，又怎會以自己戶 頭作為資金流通之管道(收受匯款70萬元)？李岱叡於本案偵 查及另案民事事件中所述證詞前後矛盾，又其所擷取LINE對 話紀錄之對象，「玉蘭」確實為被告LINE暱稱，「昊天宮」 則非被告，且經比對兩者(「玉蘭」、「昊天宮」)與李岱叡 之對話紀錄，有不一致之情形，難認「昊天宮」帳號為被告 所有，退步言之，縱使被告有虛設抵押權之嫌，王敏薇也已 執行拍賣抵押物而受償116萬5680元，此部分請在量刑上審 酌；至於誣告罪部分，若被告被訴事實為無罪，則可知是李 岱叡與某甲、某乙、某丙共同犯罪，被告應不成立誣告罪， 若被告確有被訴之犯行，因李岱叡基於共同犯意參與其中， 則被告控告其罪行亦不成立誣告罪等語。經查： 　㈠關於犯罪事實欄一： 　⒈被告為本案房地共有人之一，其所有權之應有部分為4分之1 　　，其中本案房屋及○○段000○0地號部分土地係約定由共有人 丁○○分管，且本案房地有於110年4月30日設定最高限額抵押 權予王敏薇，王敏薇有於同年5月5日匯款70萬元至被告土銀 帳戶，並由被告將其中55萬元轉匯至李岱叡名下銀行帳戶等 事實，為被告所承認或不爭執，復有卷內土地登記第一類謄 本、建物登記第一類謄本、共有土地分管契約書、土地登記 申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同意 書、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行集中作業中心 112年2月18日總集作查字第1121002077號函檢附被告土銀帳 戶交易明細可參(111他748卷<下稱他卷>第113至119頁 　　，110偵6613卷<下稱6613偵卷>第91至101、211頁，民事卷 第63至71、101至105頁)，此部分事實堪認為真正。又如附 表一、二各編號所示之文件及本票，其上確有如附表一、二 各編號所示之署押或印文，亦為被告所不爭執，並有各該文 件及本票在卷可憑，此部分事實亦堪認定。 　⒉依下列事證，足認確有某甲、某乙及某丙分別假冒為被告、 丁○○及戊○○，並簽署如附表一、二所示文件及本票後加以行 使，據以對王敏薇實施詐術並行使偽造私文書及有價證券之 事實： 　①依王敏薇於警詢、偵訊、原審及另案民事審理中證述：伊於 資產公司任職，透過同行「小優」介紹物件即本案房地，經 伊評估後認為可以承接，就透過「小優」和借款人即被告相 約於110年4月30日在地政事務所碰面。當天李岱叡載著一名 女子過來地政事務所，伊事後才知道那不是被告，那名女子 比較胖，不像在庭的被告。當時伊會誤以為那名女子是被告 　　，是因為她拿著被告的身分證，且對於家庭及借還款狀況均 侃侃而談，伊就沒有多想什麼，就由她在相關文件上簽名用 印。後來抵押權登記辦完後，當天下午地政事務所的審查人 員有打電話給伊，說借款人設定抵押權的部分被她姊妹丁○○ 信託管理，需要丁○○帶著印鑑證明、印鑑章跟身分證去寫同 意書，伊就聯絡「小優」，過幾小時後審查人員有聯絡伊說 管理人本人有到場簽同意書，已經辦好了。但因為伊接到審 查人員的電話後覺得不妥，所以伊有再透過「小優」把共有 人戊○○和丁○○約出來，那是在伊兩次前往地政事務所之間， 日期伊忘了，當時是晚上下著雨，是約在被告家附近的統一 超商，那天被告沒有來，只有自稱戊○○和丁○○的人帶著身分 證和印鑑來，經伊核對身分並說明後，他們就親自在借款契 約書和本票上簽名用印，用來表示他們同意被告借款。其後 於110年5月5日，伊和被告約定要去地政事務所領件，但當 天被告沒有來，是由李岱叡載自稱丁○○的人來，和在統一超 商見面的是同一人。那時伊有和該名女子聊天，覺得她所陳 述的家庭、借還款狀況和自稱溫若蘋的人所述都相符，但因 為來的畢竟不是借款人本人，所以伊只有先撥頭款50萬元給 自稱丁○○之人，並要求該人簽下收款憑證 　　，餘款70萬元就匯到被告名下帳戶等語(他卷第31至33頁， 　　6613偵卷第61至63、125至131、167至169、201至207頁，民 事卷第243至245頁，原審卷ㄧ第82至117頁)。 　②依李岱叡於警詢、偵訊及另案民事審理中證述：因為被告經 濟拮据，請伊幫忙找貸款，所以伊就聯絡「小優」的男友「 　　阿國」，由他們和王敏薇接洽申貸。其後於110年4月30日， 伊去被告家要載被告時，被告說她要誦經，要委託她姐妹處 理，所以伊就載該名女子前往地政事務所，那名女子不是被 告。後來於110年5月5日伊去被告家要載被告時，被告又說 她有事，要伊載另一名女子前往地政事務所，該名女子和伊 於4月30日載的不是同一人，且不是丁○○等語(6613偵卷第12 5至131、161至165、201至207頁，民事卷第241至258頁) 　　。 　③依丁○○於偵查及另案民事審理中證述：伊不曉得本案房屋持 分有被拿去貸款，伊從未見過王敏薇，也未曾前往地政事務 所簽立收款憑證，但卷附借款契約書、本票及收款憑證上所 蓋印文，應係用伊的印鑑所蓋等語(他卷第93至95、105至10 6頁，6613偵卷第233至234頁，民事卷第195頁)。 　④依戊○○於原審審理中證述：法院提示的本票、借款契約書都 不是伊簽名的，伊也未曾在110年4、5月間前往統一超商簽 約，但上面的章應該是伊的章等語(原審卷一第210至222頁) 。 　⑤互核王敏薇、李岱叡就前往地政事務所之自稱被告、丁○○之 人，事實上並非被告、丁○○本人等證述內容均相符，且觀王 敏薇所拍攝自稱被告之人之相片(6613偵卷第143頁)，亦與 卷附被告相片之五官特徵有異(6613偵卷第145至147頁) 　　。又經比對丁○○於偵查及另案民事審理中當庭所為之簽名 　　，核與卷附借款契約書、本票及收款憑證上「丁○○」簽名之 運筆、筆跡、筆觸、字型均差異甚大，顯非同一人之簽名。 再經檢視卷附抵押權設定契約書、預告登記同意書、借款契 約書及本票上「溫若蘋」之簽名，可見上開文件中所簽「溫 」之右上方「囚」，均少寫下方「一」，且其餘「若蘋 　　」二字之運筆、筆跡、神韻上均相似，例如「蘋」字左方「 　　步」之草寫意均相同，堪認均為同一人所簽；然卻與被告於 歷次偵查及審理過程中當庭所為之簽名均有不同。將上開各 節參合戊○○、丁○○前揭證述內容以觀，洵足認定本案確有某 甲、某乙及某丙分別假冒為被告、丁○○及戊○○，並簽署如附 表一、二所示文件及本票後加以行使，據以對王敏薇實施詐 術。 　⑥綜上，本案確有3人以上共同對王敏薇實施詐術，並由某乙 　　、某丙分別偽造丁○○、戊○○之署押，或擅蓋印文於附表一編 號5、7、8、10所示文件及附表二各編號所示本票上，據以 偽造各該私文書及本票後加以行使之事實，應堪認定。 　⒊依下列事證，足認被告與李岱叡及某甲、某乙、某丙間應有 約定實施前揭詐術及偽造行為，而有偽造有價證券、行使偽 造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔： 　①觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，被告於110年4月29日 即本案房地辦理抵押權設定登記之前一日，有傳送訊息向李 岱叡表示：「顧問你明早9點記得要過來載我去地政，別又 遲到了。明天地政登記好後錢何時會撥下來？」(他卷第121 頁)，足認被告對於本案房地要辦理抵押權設定俾向他人借 貸一事，應係知之甚詳。被告雖辯稱該對話內容非伊所傳送 ，而係李岱叡所偽造，且伊並未使用「昊天宮」作為LINE暱 稱云云。然因被告於偵訊中已明確供稱：檢察事務官提示的 被告手機通訊軟體對話內容當中，暱稱「玉蘭」的人是伊 　　，且對話訊息確實是伊收回的，另外暱稱「昊天宮」的大頭 貼是伊本人等語(6613偵卷第205至206頁)，經核與李岱叡於 同次偵訊中證稱：我今天提供的LINE對話紀錄截圖中，暱稱 「玉蘭」的人就是被告，後來被告有將要我載她去地政的對 話收回等語大致相符(6613偵卷第202頁)。又經檢察事務官 當庭檢視對話紀錄截圖，並比對李岱叡手機內與暱稱「玉蘭 　　」之原始對話內容及卷附暱稱「昊天宮」之通訊軟體對話紀 錄，其前後對話內容及收回訊息時點均吻合(6613偵卷第202 頁)，且暱稱「昊天宮」與「玉蘭」之對話紀錄一致(6613偵 卷第206頁)，此與另案民事事件承審法官當庭勘驗李岱叡手 機所獲結論大致相同(民事卷第256頁)，在在足認卷附暱稱 「昊天宮」及「玉蘭」與李岱叡間之通訊軟體對話內容，確 均係由被告本人所傳送。另自被告事後特地收回前開訊息， 而不欲留下其要求李岱叡載其前往地政事務所之證據以觀， 更難認被告僅係單純受李岱叡欺瞞之被害人。 　②觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，李岱叡曾向被告表示 「例如用公司資產向銀行借貸100萬，需支付(年)利率1分的 利息，借到的100萬轉借出去，可收(月)利率3分利息…，1年 只需付銀行1萬元利息，但月利息我們每月回收3分為3萬元 ，1年3×12＝36萬元…，扣除支付年利息1萬等於1年賺35萬元 ，扣減每月銀行攤還還餘1萬多元，等於2年多24萬元」(他 卷第43至45頁)，且被告亦曾向李岱叡表示「顧問您有說過 利潤我可以先拿2年24萬元」(他卷第41頁)，參以李岱叡於 另案民事審理中證稱：被告辦理本案房地的抵押權設定，就 是為了借錢後放款給他人收利息作為投資，被告有先收2年 的利息共24萬元，且因其經濟能力不好，所以湊到25萬元 　　，再扣除之前向我借款10萬元部分，最後才會由被告拿走15 萬元，並將其餘款項交給我，由我去找借款人等語(民事卷 第251頁)，經核與李岱叡於LINE對話中向被告表示「現在妳 瞭解運作方式了吧！若妳認為可以合作，就領55萬」、「1 年到了，本金120萬妳可以留下自己用再自己攤還，或繼續 領利息紅利！妳已先支領兩年利息，不對嗎！」等語均相符 (他卷第47、209頁)，復與被告最終匯款55萬元至李岱叡名 下帳戶之情節吻合，在在足認被告不僅事前即有與李岱叡共 同商議放貸及分潤內容，其後亦確同意此合作模式，因而將 王敏薇所匯餘款交由李岱叡放貸獲利，益徵被告確係自願將 本案房地持分設定抵押權予王敏薇，俾向王敏薇借取資金後 放貸分潤。從而，被告辯稱係李岱叡逕將公司款項匯入伊戶 頭，並稱願借伊其中15萬元云云，不僅與上開事證明顯不符 　　，更令人費解李岱叡有何必要將公司款項逕匯入被告名下帳 戶而甚難採信。 　③觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，被告曾向李岱叡表示 「你告訴我妹說你帶我去領錢，請問您說這話有考慮到後果 嗎？」、「若讓○○知道我私自貸款她會告訴我大哥，我就等 著被我大哥趕出來，所以我死都不能承認有辦貸款，若○○有 問你也說沒有」(他卷第127頁)，參酌被告於對話過程中屢 向李岱叡表示要借錢(他卷第123、125、129、135、137 　　、139頁)，以及王敏薇於原審證稱：李岱叡沒有告訴我，他 載的那個人不是被告，後來在地政又載了不同的人來，他也 沒有跟我講說這個人不是丁○○等語(原審卷第96、101頁) 　　，可見李岱叡並未向王敏薇表明其載往地政事務所之某甲、 某乙，實非被告及丁○○而蓄意隱瞞等情以觀，應可合理論斷 被告斯時應係需款孔急，亟欲與李岱叡合作由其提供本案房 地設定抵押權貸款，俾取得資金以放貸分潤，且明知其家人 不會同意其以本案房地持分借貸，而畏懼借貸及設定抵押權 一事遭家人發現，乃利用王敏薇原與被告及其家人互不相識 之盲點，與李岱叡共謀以知情之某甲自稱為被告，於110年4 月30日前往頭份地政事務所，偕同王敏薇設定抵押權並簽立 借款契約書、本票，復故意以知情之某乙、某丙分別偽稱為 丁○○、戊○○簽立相關文件及本票，並由某乙向王敏薇收取部 分款項，如此一來，若李岱叡尋得之借款人能於期限內還款 ，則被告不僅可取得分潤，且設定抵押權一事亦可於還款後 塗銷抵押權而不致暴露，至若借款人未能於期限內還款，則 被告除能取得分潤外，亦得以設定抵押權及相關文件，非由 其本人或家人親簽或未取得借款為主張，據以向王敏薇否認 借款債權並請求塗銷抵押權(即另案民事事件)，堪認被告與 李岱叡及某甲、某乙、某丙間，應有實施前開犯行之犯意聯 絡甚明。 　④依王敏薇前揭證述可知(理由欄二、㈠⒉①)，某甲、某乙及某丙 於王敏薇向其等確認身分，並問及家庭與借還款狀況之際， 均能侃侃而談且互核一致。若非被告及李岱叡為求順利騙過 以放貸為業之王敏薇，而有事前由被告向某甲、某乙及某丙 詳述其家庭與借還款狀況，或若非被告與某甲、某乙及某丙 具有親誼故舊關係，某甲、某乙及某丙當無法臨場隨意編造 猶不生矛盾。此外，在王敏薇與某甲、某乙及某丙碰面時， 均有要求其等出示證件以確認身分，且如附表一、二所示文 件或本票中「丁○○」及「戊○○」之印文，均係以丁○○及戊○○ 之印鑑所蓋出之真正印文等情，業據王敏薇、丁○○及戊○○證 述如前(理由欄二、㈠⒉①③④)。則110年4月30日在地政事務所 、同年4月30日至5月5日前某日在統一超商、同年5月5日在 地政事務所、同年5月7日在土地銀行頭份分行，該等證件、 印鑑既於某甲、某乙、某丙及被告間傳遞自如，更足證被告 與李岱叡及某甲、某乙、某丙之間，應有實施前開行為之犯 意聯絡。被告雖辯稱其與家人之證件、印鑑均因為辦理分戶 而遭李岱叡取走等語，並提出LINE對話截圖欲證明李岱叡遲 至110年5月13日後方返還該等證件及印鑑(他卷第195頁)。 然依被告於原審供稱：在伊將證件 　　、印鑑交給李岱叡後至110年5月13日之間，伊也曾把證件、 印鑑拿回來，後來再交給李岱叡等語(原審卷一第441頁)， 參以卷附被告與李岱叡間之LINE對話內容(他卷第127頁)， 被告曾於110年4月17日要求李岱叡在凌晨7點以前將身分證 　　、印章放入被告家信箱以免誤事，李岱叡隨即向被告表示正 準備過去、會送過去等語，由此足認被告及其家人之證件、 印鑑並非完全由李岱叡掌控，而有在被告與李岱叡間傳遞來 去之情形，自難認本案係由李岱叡單獨所犯，而被告完全不 知情且未參與其事。　 　⑤綜上，併參酌被告倘如其所辯未曾與李岱叡合作向王敏薇借 貸而不知其事，則被告要無可能於原審審理程序最後陳述時 供稱：「李岱叡錢拿去也沒有還給我，他有說1年後會還給 我，就是去設定註銷抵押」等語(原審卷一第458頁)，足見 被告否認犯罪所為辯解應非實情，被告與李岱叡及某甲、某 乙、某丙間，確有約定實施前揭詐術及偽造行為，而有偽造 有價證券、行使偽造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人前開辯解，均非可採。 此部分事證明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡關於犯罪事實欄二： 　　被告有於110年7月6日，在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出 所內，向有偵查犯罪權限之警員胡智堯，指稱李岱叡於110 年4月30日未經被告同意，擅持被告之證件、印鑑及本案房 地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書及預告登 記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋」之印文 　　，而設定最高限額抵押權予王敏薇；復於110年11月5日在臺 灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，向有偵查犯罪權限之檢察 官表示欲對李岱叡提告，並於其後向臺灣苗栗地方檢察署遞 交刑事補充告訴理由狀，以其在苗栗縣警察局頭份分局頭份 派出所虛構之前開事實，請求檢察官起訴李岱叡涉犯行使偽 造私文書罪嫌，以此方式向李岱叡提出偽造文書及詐欺告訴 等情，有調查筆錄、訊問筆錄及刑事補充告訴理由狀在卷可 憑(6613偵卷第57至60、125至130、171至172頁)。而因被告 有與李岱叡約定實施前揭詐術及偽造行為，據以向王敏薇借 款120萬元，再將所獲貸款大部分交由李岱叡向他人放貸獲 利等事實，業經本院認定如前，被告明知上情並有參與其事 　　，竟猶捏造不實情節，向有偵查犯罪權限之警員及檢察官提 出不實告訴，且李岱叡經偵查後，已由臺灣苗栗地方檢察署 檢察官以110年度偵字第6613號為不起訴處分、臺灣高等檢 察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第1617號處分書駁回 再議確定(112偵7494卷第57至63頁)，被告之行為自與誣告 罪之構成要件相符。辯護人雖辯稱若被告確有被訴之犯行， 因李岱叡基於共同犯意參與其中，則被告控告其罪行應不成 立誣告罪云云，然查，被告所誣告李岱叡犯罪之事實，係謂 李岱叡於110年4月30日未經被告同意，擅持被告證件、印鑑 及本案房地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書 及預告登記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋 　　」之印文，而設定最高限額抵押權予王敏薇；亦即依其申告 之犯罪事實，係誣指李岱叡以被告為被害對象而犯有行使偽 造私文書罪，此項指控顯屬不實而應成立誣告罪，自不因被 告是否有與李岱叡共同以王敏薇為被害對象而犯有行使偽造 私文書等罪，致影響被告上開誣告罪之成立，辯護人所為辯 解要無可採。此部分事證明確，被告如犯罪事實欄二所示犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益 　　，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立， 縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置 　　，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構 其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者， 仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併 罰之問題(最高法院108年度台上字第156號判決要旨)。是核 被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；如犯罪事實欄 二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。起訴書雖漏未記 載①被告共同偽造戊○○署押及印文之犯罪事實，②被告於偵查 庭中為同一虛偽申告及提出刑事補充告訴理由狀之犯罪事實 ，惟因①被告該部分所為偽造署押、印文犯行，與其被訴行 使偽造私文書犯行既均屬有罪，並有後述吸收關係而為實質 上一罪，應為起訴效力所及，②被告該部分所為誣告犯行， 與其被訴誣告犯行既均屬有罪，並有前述單純一罪關係 　　，亦應為起訴效力所及，本院自得就上開①②部分併予審理 　　。 　㈡被告各該偽造署押、印文之行為，均為其偽造私文書或偽造 有價證券之部分行為，而其偽造私文書及行使偽造有價證券 之低度行為，復分別為其行使偽造私文書及偽造有價證券之 高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為 　　，係本於單一目的實施偽造有價證券、行使偽造私文書及加 重詐欺等行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之偽造有價證券罪處斷；被告就此部分犯行，與李岱 叡、某甲、某乙及某丙間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告如犯罪事實欄一所犯偽造有價證券罪、如犯 罪事實欄二所犯誣告罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 　　。 　㈢撤銷改判部分：　 　⒈原判決以被告如犯罪事實欄一所示犯行明確而予論罪科刑， 雖有所本，然未及審酌被告共有之本案房地嗣經王敏薇聲請 拍賣抵押物強制執行結果，王敏薇分配金額為116萬5680元( 見本院卷第113頁臺灣苗栗地方法院民事執行事件債權人分 配金額彙總表)，所受損害大部分已獲得填補，原判決未及 審酌被告上開填補損害情形以供量刑參考，且未及審酌被告 共有之本案房地經拍賣後分配予王敏薇之金額，已超過被告 犯罪所得之金額，而仍諭知沒收被告犯罪所得15萬元，亦有 未洽。被告上訴意旨否認犯行雖無可採，然辯護人請求於量 刑時審酌王敏薇上開強制執行受償情形，則有理由，且原判 決就犯罪事實欄一即偽造有價證券部分既有上述未及審酌之 處，即屬無可維持，應由本院將該部分予以撤銷改判，原判 決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 　⒉本院審酌被告因需款孔急，亟欲與李岱叡合作由其提供本案 房地持分設定抵押權貸款，俾取得資金以放貸分潤，且明知 家人不會同意其以本案房地持分借貸，而畏懼借貸及設定抵 押權一事遭家人發現，乃利用王敏薇原與被告及其家人互不 相識之盲點，與李岱叡事先謀劃妥當後，提供其共有之本案 房地應有部分4分之1作為擔保，透過知情之某甲、某乙、某 丙向王敏薇實施前開詐術，並由某乙、某丙偽造各該私文書 及有價證券後加以行使，其行為不僅向王敏薇詐取高達120 萬元之金錢，復足以生損害於丁○○、戊○○及地政事務所對於 抵押權登記管理之正確性，更影響票據之信用功能，妨害金 融交易秩序，且使丁○○、戊○○蒙受遭追索高額款項之風險， 依被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，足認其主觀惡 性及犯罪所生危害均非輕微，被告犯後於偵、審中始終否認 犯行，雖未與王敏薇達成和解，但王敏薇所受損害已藉由聲 請拍賣抵押物強制執行而大幅獲得填補，被告並無前科，可 認素行良好(見本院卷第55頁臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，兼衡其於原審及本院審理時自陳學歷為國中畢業，現於宮 廟服務，每月薪水1萬5000元，經濟狀況不佳，與兒子及2名 孫女同住，家中無人需其扶養(原審卷一第457頁、本院卷第 140頁)，以及王敏薇向原審表示：我覺得這是一個很過分的 事件，她預謀詐取錢財後，事後再惡意說事情自始與她無關 ，打算拿了錢後撒手不管，應該重判(原審卷一第41、118頁 )，丁○○及戊○○向本院表示：請求對被告從輕發落(本院卷第 143頁)等一切情狀，就被告所犯偽造有價證券罪量處有期徒 刑3年6月。並就上開撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處 之刑，衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機、侵害法益種類、責任非難重複程度 　　，經整體評價後，定其應執行有期徒刑4年2年。　　 　⒊沒收部分： 　①署押、印文部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案如附表一編號5、7、8、10所示 偽造之「丁○○」、「戊○○」署押，不問屬於被告與否，均應 依上開規定宣告沒收。至於如附表一編號5、7、8、10「蓋 用印文」欄所示之「丁○○」、「戊○○」印文，係未經授權而 盜用丁○○、戊○○印章所蓋之印文，亦即係使用丁○○、戊○○之 真正印章所蓋，業經本院認定如前，非屬應予義務沒收之偽 造印文，自無從依上開規定宣告沒收。 　②偽造之有價證券、私文書部分： 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第 205條所明定。被告所偽造如附表二各編號所示之本票，雖 未據扣案，但無證據證明業已滅失，應依上開規定宣告沒收 　　。至於被告所偽造如附表一編號5、7、8、10所示各該私文 書，固均屬被告犯罪所生之物，然因該等私文書皆已分別提 交地政事務所或王敏薇而行使之，難認被告對之仍具有事實 上處分權，故不予宣告沒收。 　③犯罪所得部分： 　　刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項 　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　。」被告因犯罪事實欄一所示犯行而獲得15萬元供己使用， 此固為其犯罪所得，然被告共有之本案房地嗣經王敏薇聲請 拍賣抵押物強制執行，王敏薇獲分配受償116萬5680元，業 如前述，此一金額已超過被告犯罪所得金額，應認被告犯罪 所得已實際合法發還王敏薇，故不予宣告沒收或追徵。 　㈣上訴駁回部分： 　　原審以被告如犯罪事實欄二所示誣告犯行事證明確，審酌被 告因事後與李岱叡有糾紛，又欲以設定抵押權及相關文件非 其或家人親簽或未取得借款為主張，據以向王敏薇否認借款 債權並請求塗銷抵押權，竟向警員及檢察官虛構上情，誣告 李岱叡對其涉犯詐欺取財及偽造文書等罪嫌，其行為不僅使 偵查機關為釐清所申告內容是否屬實而平白浪費人力、時間 與費用，無端耗費大量司法調查資源，嚴重危害國家刑罰追 訴權之正當、正確行使，亦使李岱叡無端蒙受遭追訴、審判 前開罪刑之危險，被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，難 認犯後態度良好，惟念其並無前科，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可查，可見素行甚佳，兼衡被告於 原審自陳學歷為國中畢業，現於宮廟服務，家中無人需其扶 養，經濟狀況不佳等一切情狀，就被告所犯誣告罪量處有期 徒刑10月。經核原審判決對被告誣告之犯罪事實已詳為調查 審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無 違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所 列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，應屬 妥適。被告上訴意旨否認誣告犯行，所為辯解並不足採，業 據本院說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第201條第1項】 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 【刑法第169條第1項】 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附表一：　　　 編號 文件名稱 簽署署押 蓋用印文 卷證位置 1 土地登記申請書 (抵押權登記) 申請人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚 民事卷 第63至65頁 2 土地建築改良物抵押權設定契約書 簽名欄「溫若蘋」署押1枚 簽名欄「溫若蘋」印文1枚 訂立契約人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚 民事卷 第67至71頁 3 土地登記申請書 (預告登記) 申請人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚 民事卷 第101至103頁 4 預告登記申請書 立同意書人欄「溫若蘋」署押1枚 立同意書人欄「溫若蘋」印文共2枚 民事卷 第105頁 5 同意書 立書人欄「丁○○」署押1枚 立書人欄「丁○○」印文共2枚 民事卷 第79頁 6 借款契約書 立契約書人欄「溫若蘋」署押1枚 立切結書人欄「溫若蘋」署押1枚 立契約書人欄「溫若蘋」印文1枚 立切結書人欄「溫若蘋」印文1枚 他卷 第153至155頁 7 立契約書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各1枚 立切結書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各1枚 立契約書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各1枚 立切結書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各1枚 他卷 第153至155頁 8 收款憑證 收款人欄「丁○○」署押1枚 收款人欄「丁○○」印文1枚 民事卷 第133頁 9 授權書2份 立授權書人欄「溫若蘋」署押共2枚 立授權書人欄「溫若蘋」印文共2枚 他卷 第149至151頁 10 立授權書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各2枚 立授權書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各2枚 他卷 第149至151頁 附表二：　 編號 發票日期 票面金額 發票人欄 簽署署押及蓋用印文 1 110年5月5日 6萬元 溫若蘋 發票人欄「溫若蘋」署押、印文各1枚 戊○○ 發票人欄「戊○○」署押、印文各1枚 丁○○ 發票人欄「丁○○」署押、印文各1枚 2 110年5月5日 120萬元 溫若蘋 發票人欄「溫若蘋」署押、印文各1枚 戊○○ 發票人欄「戊○○」署押、印文各1枚 丁○○ 發票人欄「丁○○」署押、印文各1枚

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1185-20250108-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第93號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 談智浩 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第845號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。如附表 所示之物均沒收。　 　　事實及理由 一、談智浩於民國112年10月起，於真實姓名年籍不詳暱稱「路 遠」成年人所屬詐欺集團中，擔任取款車手之角色，而與「 路遠」所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯 絡，先由詐欺集團暱稱「吳欣宜」等成員，以假投資之方式 詐騙李睿軒面交投資款，談智浩依詐欺集團成員「路遠」指 示，至超商列印偽造如附表所示收據，再於112年10月23日 晚間6時12分許、同年月26日下午2時15分許，前往李睿軒位 在宜蘭縣宜蘭市住處（地址詳卷），接續出示如附表所示偽 造之收據，表達「天聯資本股份有限公司」派員向李睿軒收 取「儲值」款項新臺幣（下同）70萬、50萬（合計120萬元 ）之意，而行使該偽造私文書（收據），足以生損害於李睿 軒及附表所示遭冒用名義之人，再依「路遠」指示，將詐得 之120萬元款項帶至臺北市某處轉交詐欺集團上手，以此方 式隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、證據：　　 　㈠被告談智浩於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人李睿軒於警詢、偵查中證述。 　㈢告訴人李睿軒名下郵局、富邦商業銀行交易往來明細、存摺 內頁影本。 　㈣附表所示偽造收據之影本及照片。 　㈤告訴人與詐騙集團間之對話紀錄截圖。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定 詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未 較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段 規定，被告加重詐欺犯行應適用現行刑法第339條之4規定。 　㈡洗錢行為部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 四、論罪科刑： 　㈠詐欺及洗錢： 　　被告擔任取款車手依本案詐欺集團成員之指示向告訴人收取 詐騙款項而隱匿犯罪所得，係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。 　㈡行使偽造私文書部分： 　　被告下載列印偽造如附表所示收據，係表示其為「天聯資本 股份有限公司」派員向告訴人收取「儲值」款項之意，屬刑 法第210條規定之私文書。核被告此部分行為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書。其偽造印文係偽造私文書 之部分或階段行為，偽造私文書低度行為由行使之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「路遠」所屬詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡 及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告於密接時間向告訴人收取詐騙款項，侵害同一法益，各 行為間之獨立性薄弱，且係針對同一事件而為，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪 。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽 造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤刑之減輕事由： 　　被告於偵審中均自白犯三人以上詐欺取財罪，又尚無證據可 認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　㈥量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有以合法方式賺錢之能 力，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任車手角色，造成告訴 人李睿軒本案受有120萬元之損害，其犯罪之動機、目的及 手段均應受相當非難，兼衡被告之素行、於本院審理中自陳 之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第47頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦沒收： 　⒈被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，本案「洗錢行為客體 」即遭洗錢之上開詐欺贓款未經查獲，無證據足認被告對此 洗錢之財物有實際上之管領或支配力，故洗錢財物不諭知沒 收。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查附表所示之物，係被告向告訴人取款時所用之物，屬被告 犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 又附表所示之物既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸 再依刑法第219條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官林永偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號1：112年10月23日儲值70萬元之「天聯資本股份有限公司收 據」1張（其上有偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚）。 編號2：112年10月26日儲值50萬元之「天聯資本股份有限公司收 據」1張（其上有偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚）。

2024-12-31

ILDM-113-原訴-93-20241231-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第708號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 邱鈞悅 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第358號），本院判決如下： 　　主　文 邱鈞悅犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元 折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣9000元之遊戲點數沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄二第1行所載被告邱鈞悅主觀犯意部分應更正及補 充：「詐欺得利、詐欺取財、洗錢、非法利用個人資料、冒 用身分而使用他人交付之國民身分證等犯意」。 　㈡證據部分應補充：「被告於本院審理時之自白、告訴人林憶 佳、張慈濟於本院審理時之指述、本院112年度基簡字第714 號判決、110年度基簡字第604號判決、110年度基簡附民移 調字第15號調解筆錄」。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　③關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於 審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告 雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（ 即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中 間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。被告未經告訴人林憶佳同意，擅自利用因前案所交付之告訴人林憶佳身分證翻拍照片圖檔冒用名義，用以取信告訴人謝佳興、張慈濟等人，自該當戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。 　㈢刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 又網路遊戲之遊戲帳號、虛擬貨幣及裝備，係以電磁紀錄之 方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、 遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬 而非現實可見之有形體財物，但可供玩家自行把玩，亦具一 定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上 不法之利益。經查，本案被告係先詐欺告訴人謝佳興，致其 匯款入告訴人張慈濟提供本案帳戶，因而獲得遊戲點數儲值 序號得以充值，屬一「三角詐欺」模式，就前揭匯款之交付 而言，固屬使受騙之人交付「財物」，就所得之遊戲點數則 係被告取得之「不法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐 欺罪中之「意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交 付」，以及「以前項方法得財產上之利益」之構成要件，該 受騙之人交付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件 ，基於法條競合之關係，應認詐欺取財應特別於詐欺得利而 僅成立詐欺取財罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項 後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。起訴書雖 漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交 付之身分證等罪，惟原起訴書之犯罪事實一、㈡內已載明被 告係冒用告訴人林憶佳身分，傳送其國民身分證照片圖檔予 告訴人謝佳興、張慈濟等情，應認此部分業經起訴，僅漏論 法條，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見本院卷第15 9頁），當無礙於被告訴訟防禦權行使，並與本院論罪部分 ，係為裁判上一罪關係，本院自得就此部分予以審理，附此 敘明。 　㈤被告利用不知情之告訴人張慈濟提供之本案帳戶作為告訴人 謝佳興匯入遭詐欺款項之帳戶，應為間接正犯。 　㈥被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第 3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 　 　㈦被告在本院審判中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。　 　㈧被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度基簡 字第70號判決處有期徒刑2月確定，於110年7月10日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固為累犯，然其前所犯之犯罪類型、情節與本案之罪有別， 罪質互異，難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依 司法院釋字第775號解釋意旨，認不予加重其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取所需，分別向告訴人謝佳興、張慈濟行騙以詐取財 物，犯後尚未賠償告訴人等或與之和解、調解，所為實值非 難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、自陳教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第165 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 三、沒收：被告透過三角詐欺方式最終取得之財產上利益，乃被 告向告訴人張慈濟取得之價值新台幣9000元之點數卡儲值序 號所轉化之遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產上利益，仍 屬犯罪所得之範疇。又被告迄今尚未賠償本案告訴人等所受 損害如前述，可認被告犯罪所得未遭剝奪，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主 文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第358號 　　被　　　告　邱鈞悅　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱鈞悅於民國109年9月間，在臉書網站上化名「倪浩漢」以 通訊軟體MESSENGER向林億佳佯稱其有機車1部放在基隆市東 光路一品特區承租車位內，可出售過戶予林億佳，車位已經 租好了云云，致使林億佳不疑有他，交付其身分證及健保卡 供邱鈞悅過戶機車之用，並於110年月1月29日，匯款車位租 金新台幣（下同）3000元至邱鈞悅申辦之第一銀行第000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）；嗣於同年2月22日上午9時5 0分許，邱鈞悅另化名「黃棠」以通訊軟體MESSENGER聯繫林 億佳，偽為前述一品特區機車停車位之所有人，向林億佳佯 稱可出售該車位予林億佳云云，致使林億佳不疑有他，應允 購買，並於同日下午6時46分許，委由友人王鈞奕至基隆市○ ○區○○路0000號萊爾富便利商店內，匯款2萬元至上開一銀帳 戶，同時央求父親林溪水出資支付購買車位之價金，林溪水 不疑有他，因而於翌（23）日上午5時42分許，至基隆市○○ 區○○路000號，匯款3萬元至上開一銀帳戶內；邱鈞悅收款後 ，食髓知味，乃於同日上午8時30分許，以同前方式聯繫林 億佳，佯稱可減價至11萬元，林億佳僅需再付6萬元即取得 車位云云，致使林億佳誤信其言後，告知林溪水需再出資支 付6萬元，林溪水信以為真，遂於同日晚間9時50分許，在基 隆市信義區東光路32巷口，交付現金6萬元予邱鈞悅，邱鈞 悅因而騙得11萬3000元（邱鈞悅此涉犯詐欺犯行，已為臺灣 基隆地方法院以110年度基簡字第604號判決判處有期徒刑4 月確定，下稱前案）。 二、邱鈞悅因缺錢花用，意圖為自己不法之所有及利益，並基於 詐欺取財、洗錢及非法利用個人資料之犯意，於111年10月3 1日，在臉書網站上化名「倪浩漢」以通訊軟體MESSENGER向 謝佳興佯稱：其真名為「林億佳」，要販賣iPhone 12二手 手機云云，並於111年10月中旬，化名「林億佳」以通訊軟 體LINE向欲交女友之張慈濟（另案為不起訴處分）佯稱：沒 錢吃飯有困難，急需借款及張慈濟之銀行帳戶供還款用云云 ，並分別傳送所持有之上開林億佳（另案為不起訴處分）身 分證及健保卡照片予謝佳興、張慈濟，而洩露林億佳之姓名 、相貌、生日、國民身分證統一編號、發證日期及健保卡卡 號等資訊予謝佳興、張慈濟，足生損害於林億佳，致使謝佳 興陷於錯誤，於同（31）日10時9分許，匯款9000元至張慈 濟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶），張慈濟亦陷於錯誤，提供本案郵局 帳戶予化名「林億佳」之邱鈞悅，並誤認上開9000元係「林 億佳」之錯誤匯入款項，予以提領後購買9000元之點數卡， 將儲值序號傳給邱鈞悅，邱鈞悅即以此方式遂行詐欺取財犯 行，並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 二、案經林億佳訴由基隆市警察局第二分局報告及謝佳興訴由高 雄市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告邱鈞悅於本案之供述 前案審理中之調解筆錄係被告邱鈞悅所簽之事實。 2 被告邱鈞悅於前案之供述 被告邱鈞悅在臉書網站上化名「倪浩漢」以通訊軟體MESSENGER向林億佳販賣機車，並收取林億佳之身分證及健保卡以供過戶機車之用之事實。 3 告訴人謝佳興之指訴 全部犯罪事實。 4 告訴人林億佳之指訴 同上。 5 證人張慈濟之證述 同上。 6 證人陳嘉源之證述 證人陳嘉源並未盜用被告邱鈞悅之臉書MESSENGER帳號之事實。 7 證人張慈濟提供之LINE對話紀錄1份 全部犯罪事實。 8 告訴人謝佳興提供之MESSENGER對話紀錄2份、網路銀行交易明細1份 1.同上。 2.臉書網站上化名「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片，與前案「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片完全相同之事實。 9 告訴人林億佳提供之MESSENGER對話紀錄2份、臉書化名「倪浩漢」之個人網頁資料1份 1.被告邱鈞悅於前案有拍攝林億佳之身分證及健保卡之事實。 2.被告邱鈞悅將前案所取得之林億佳身分證及健保卡，以通訊軟體MESSENGER傳給謝佳興之事實。 3.臉書網站上化名「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片，與前案「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片完全相同之事實。 10 本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢及個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪 嫌。被告所犯上開3罪間，係以1行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院 以110年度基簡字第70號判決判處有期徒刑2月確定，於110 年7月10日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案 之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不 同，但被告於前案執行完畢日4月內即再犯本案，足認其法 律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最 低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。又本件詐騙所得9000元，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依 同條第3項之規定，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-708-20241231-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃綺嬅 選任辯護人 劉致顯律師(法扶律師) 被 告 朱沐瑋 上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6676號、偵字第7551號），因被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、黃綺嬅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。 如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。 二、朱沐瑋犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所 示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年5月。 　　事實及理由 一、朱沐瑋於民國113年3、4月起，於真實姓名年籍不詳暱稱「 武則天」成年人所屬詐欺集團中，擔任取款車手之角色，而 與「武則天」所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特 種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團暱稱「陳予新」、 「摩根客服雅婷」等成員，以假投資之方式詐騙曾惠芬面交 投資款，朱沐瑋依詐欺集團成員「武則天」傳送之QR CODE 檔案至超商列印偽造如附表三編號1、2所示之識別證及收據 ，再於113年5月29日上午9時36分許，依約前往高雄市○○區○ ○路000號全家便利商店內與曾惠芬碰面，出示如附表三所示 偽造之識別證及收據，表達「摩根資產管理公司」之外派經 理「陳威宏」向曾惠芬收取「存款」款項新臺幣（下同）18 1萬元之意，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書 （收據），足以生損害於曾惠芬及附表三所示遭冒用名義之 人，並自曾惠芬手中取得181萬元，再依「武則天」之指示 ，將款項藏匿於便利商店對面公園，由詐欺集團成員前來收 取，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、范宏凱（未據起訴）所屬詐欺集團成員於113年7月起，假冒 暱稱「宇誠投資公司」、「陳玉婷」名義向林惠鈴佯稱：可 交付款項以投資股票獲利云云，致林惠鈴陷於錯誤，於113 年7月間受騙而匯款予該詐欺集團成員（黃綺嬅、朱沐瑋未 參與此部分犯行）。嗣詐欺集團成員復向林惠鈴表示需交付 投資款64萬5,053元避免證券帳戶遭凍結，雙方約定宜蘭縣○ ○鎮○○路0段00號便利商店面交前開投資款。黃綺嬅、朱沐瑋 、范宏凱及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文 書及洗錢之犯意聯絡，黃綺嬅、朱沐瑋與范宏凱3人分別擔 任取款車手、勘查地形及監控手、轉交水錢之角色，黃綺嬅 、朱沐瑋分持如附表一編號1、附表二所示行動電話與詐欺 集團成員聯繫，黃綺嬅再持QR CODE檔案至超商列印偽造如 附表一編號2-4所示之識別證、收據與合約書，朱沐瑋則前 往現場勘查地形，黃綺嬅於113年9月18日下午3時許，依約 前往與林惠鈴碰面，出示如附表一編號2-4所示偽造之識別 證、收據與合約書，表達「宇誠投資股份有限公司」之出納 專員「姚創富」向林惠鈴收取投資款項64萬6千元之意，而 行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據、合約書 ），足以生損害於林惠鈴及附表一遭冒用名義之人，並著手 收取林惠鈴交付之64萬6千元，朱沐瑋則全程在旁負責勘查 地形及擔任監控之工作，適為埋伏之員警當場逮捕並扣得如 附表一、二所示之物，其中64萬6千元款項則發還林惠鈴， 而未能得逞。 三、證據：　　 　㈠被告黃綺嬅（事實二）、朱沐瑋（事實一、二）於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人曾惠芬於警詢中證述遭詐欺集團詐騙，而面交 款項給被告朱沐瑋之過程（事實一）。 　㈢證明被告朱沐瑋佯裝公司經理「陳威宏」向告訴人曾惠芬收 取「存款」款項181萬元之收據及識別證翻拍照片及便利商 店內監視器畫面翻拍照片（113年度偵字第21298號卷第41-4 5頁，事實一）。 　㈣證人即告訴人林惠鈴於警詢中證述先前遭詐欺集團詐騙，本 次再遭同一手法詐騙，配合警方面交款項給被告黃綺嬅之過 程，並有告訴人林惠鈴提出遭詐欺集團詐騙之對話紀錄可佐 （警卷第43-47、56-58、186、191-204頁；113年度偵字第6 676號卷第58-59頁，下稱偵字第6676號卷，事實二）。 　㈤被告黃綺嬅佯裝「宇誠投資股份有限公司出納專員姚創富」 向告訴人林惠鈴收取款項時，出示及攜帶之收據、合約及識 別證翻拍照片翻拍照片（警卷第126-127頁，事實二）。 　㈥警方當場查獲黃綺嬅、朱沐瑋之蒐證照片、告訴人林惠鈴面 交款項時之便利商店監視器畫面翻拍照片（警卷第74-81頁 ）。 　㈦被告黃綺嬅、朱沐瑋及范宏凱搭乘火車前來宜蘭準備取款之 監視器畫面照片（偵字第6676號卷第40-50頁）。 　㈧被告黃綺嬅、朱沐瑋所持行動電話內與詐欺集團群組之對話 紀錄截圖（警卷第82-124、154-185頁）。 　㈨警方查扣如附表一、二所示之物（卷證出處詳如附表所載） 。 四、新舊法比較： 　㈠被告朱沐瑋事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日 施行，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大 幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第 2條第1項前段規定，被告加重詐欺犯行應適用現行刑法第33 9條之4規定。 　㈡就洗錢行為部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 五、論罪科刑： 　㈠事實一： 　⒈詐欺及洗錢： 　　被告朱沐瑋擔任取款車手依本案詐欺集團成員之指示向告訴 人收取詐騙款項而隱匿犯罪所得，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。起訴書誤載此部分詐欺法條為未遂 ，業經檢察官當庭更正，並刪除詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之加重規定（本院卷第210頁）。又起訴書認被告朱 沐瑋同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，然卷 內缺乏證據證明被告朱沐瑋主觀上知悉詐欺集團成員實施之 詐欺手法內容為何，故此部分加重條件尚屬無法證明。 　⒉行使偽造私文書及特種文書部分： 　　被告朱沐瑋下載列印偽造如附表三編號1所示識別證，係為 關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書 ；下載列印偽造如附表三編號2所示收據，係表示其為「摩 根資產管理現金收據單」外派經理向告訴人收取「存款」之 意，屬刑法第210條規定之私文書。被告朱沐瑋向告訴人行 使如附表三編號1、2所示偽造之特種文書、偽造之私文書， 足以生損害於告訴人及附表三所示遭偽造之名義人，是核被 告朱沐瑋此部分行為係犯刑法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書、特種文書罪。而偽造印文係偽造私文書 之部分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為均 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈡事實二： 　⒈核被告黃綺嬅、朱沐瑋所為，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第2 10條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。被告黃綺 嬅著手向告訴人收取款項，係著手於以隱匿加重詐欺犯罪所 得之構成要件行為，因遭警方當場查獲而未遂，係犯洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之 加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類 型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成 立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告2人事 實二所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事 由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其 刑，惟本案被告2人擔任車手與監控手，並非對告訴人施以 投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集 團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，又詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係以犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯 刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第 1款加重其刑之適用，此部分公訴意旨容有誤會，惟此部分 起訴事實同一，本院仍得予以審理，並應依法變更起訴法條 。 　㈢共同正犯： 　　被告朱沐瑋與事實一詐欺集團就事實一犯行；被告黃綺嬅、 朱沐瑋、范宏凱與事實二詐欺集團成員間就事實二犯行，各 有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告朱沐瑋事實一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。　 　⒉被告黃綺嬅、朱沐瑋事實二，各係以一行為同時觸犯上開三 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪 暨洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 　⒊被告朱沐瑋所犯將三人以上共同詐欺取財既遂罪及未遂罪，2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈事實二： 　　被告2人著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂 犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告2人於偵審中均自白犯三人以上詐欺取財未遂罪，且事實 二犯行並無證據可認被告2人獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒊被告朱沐瑋就事實一雖為認罪之表示，然其事實一所取得之 犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故無法依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈥量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告黃綺嬅、朱沐瑋均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不 法錢財，被告黃綺嬅於詐欺集團擔任車手、被告朱沐瑋事實 一、二先後擔任車手、監控之角色，其等犯罪之動機、目的 及手段均應受相當非難。被告朱沐瑋參與事實一犯行，造成 告訴人曾惠芬受有181萬元之損失，情節嚴重；事實二則因 告訴人已發現有異而報警，始免於事實二詐騙結果發生。 　⒉被告朱沐瑋於事實一犯行後遭循線查獲，不知警惕竟再參與 事實二犯行（本院卷第68、69頁），被告朱沐瑋再犯可能性 較高，兼衡被告黃綺嬅、朱沐瑋犯後均坦承犯行，於偵、審 中均承認參與事實二之洗錢未遂犯行，且查無犯罪所得，核 與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告朱沐瑋雖 承認事實一洗錢犯行，然未繳回犯罪所得（不符合洗錢防制 法減刑規定），被告2人均未與告訴人和解，被告黃綺嬅於 移審交交保時，聯絡共犯范宏凱假冒家人前來辦保之犯後態 度，以及被告2人之素行、於本院審理中自陳之智識程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第235頁）等一切情狀 ，各量處如主文及附表四主文欄所示之刑，並就被告朱沐瑋 之整體不法程度，定其應執行刑。 　㈦沒收： 　⒈事實一： 　①被告朱沐瑋事實一擔任取款並轉交贓款之車手工作，事實一 「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦 無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力， 是事實一洗錢財物不諭知沒收。 　②詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查附表三所示之物，係被告朱沐瑋向告訴人取款時所用之物 ，屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。又附表三編號2所示之物既已宣告沒收，則其上所 偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。 　③被告朱沐瑋從事事實一取款車手犯行而獲得至少5,000元報酬 ，此為其於偵查中自白明確（偵字第21298號卷第80頁）， 屬被告朱沐瑋事實一之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉事實二： 　①告訴人交付之64萬6千元，經警方當場查獲而發還，被告2人 並未實際取得、支配洗錢之財物，故不依洗錢防制法第25條 第1項沒收洗錢之財物。　　 　②查附表一編號1-5、附表二所示之物，係被告黃綺嬅、朱沐瑋 與詐欺集團聯絡或向用於向告訴人取款時所用之物，屬被告 2人犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。又附表一編號3、4所示之物既已宣告沒收，則其上所偽 造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　 　⒊至其餘扣案物，並無證據可認與本案有直接關連性，故不予 諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第4項，判決 如主文。 本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：被告黃綺嬅113年9月18日之扣案物 編 號 物品 與本案關連性 卷證出處 1 iPhone 6S手機1支（IMEI：000000000000000號） 被告黃綺嬅與詐欺集團聯絡所使用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押物品目錄表（警卷第71頁） 2 「宇誠投資股份有限公司、出納部、出納專員姚創富」工作證1張 被告黃綺嬅依指示列印，再提示給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②扣案物照片1張（警卷第126頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 3 「宇誠投資股份有限公司操作合約書」2份（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、負責人「謝易安」、「何莎」印文各1枚） 被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第127頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 4 「宇誠投資股份有限公司收據」收取新臺幣64萬6千元收據1張（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」印文1枚、負責人「何莎」印文1枚、「宇誠投資股份有限公司、代表人何莎」統一編號印文各1枚、「姚創富」署押1枚） 被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第125頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 5 筆記本1本 被告黃綺嬅自述記載本件詐欺事項之用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 6 現金新臺幣64萬6千元 已發還告訴人 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第72頁） ②贓物認領保管單（警卷第190頁） 附表二：被告朱沐瑋113年9月18日之扣案物 物品 與本案關連性 卷證出處 iPhone XS手機1支（IMEI：000000000000000號） 被告朱沐瑋所有與詐欺集團成員聯繫所用。 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第146頁） 附表三： 編 號 物品 與本案關連性 卷證出處 1 「證券部外派經理陳威宏工作證」1張 被告朱沐瑋依指示列印，再提示予告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（高雄地檢113年度偵字第21298號卷第45頁，下稱偵字第21298號卷） 2 偽造「摩根資產管理現金收據單」收取曾惠芬交付之「存款」新臺幣181萬元收據1張（其上有偽造之「摩根資產管理」印文、「陳威宏」署押各1枚） 被告朱沐瑋依指示列印，再交付給告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（偵字第21298號卷第43頁） 附表四 編號 主文欄 對應犯罪事實 1 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一 2 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。 事實二

2024-12-30

ILDM-113-原訴-82-20241230-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第278號 113年11月21日辯論終結 原 告 利方國際有限公司 代 表 人 黃再新 被 告 農業部動植物防疫檢疫署 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 林冠佑律師 林兆薇律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民 國113年6月17日農訴字第1130708078號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告不服被告民國113年3月14日防檢二字第1131830975號（ 下稱原處分A）及第0000000000號（下稱原處分B）裁處書各 裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰 數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規 定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政 法院為第一審管轄法院。 二、事實概要： 　　原告為報關業者，分別於112年8月1日、3日以「蘇建源」名 義向財政部關務署基隆關八里分關（下稱基隆關）傳輸申報 自中國大陸輸入「保護墊」及「塑膠墊」各1批，案經基隆 關人員會同原告所屬人員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草 」各1批（分別淨重11.28公斤及6.55公斤，下合稱系爭貨物 ），案經被告所屬基隆分署（下稱基隆分署）通知原告陳述 意見後，被告審認系爭貨物均屬應實施動物檢疫品目，原告 未出具資料證明確受「蘇建源」或實際貨主委託辦理通關手 續，即為系爭貨物之輸入人，其應申請檢疫而未申請檢疫， 違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第34條第1項規定 ，乃依動傳條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第 34條第1項及第4項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2 點規定，分別以原處分A、B各裁處原告6萬元罰鍰。原告不 服，循序提起行政爭訟。 三、原告主張略以： ㈠、系爭貨物係以快遞貨物進口簡易申報方式通關，並以實名認 證方式辦理線上報關委任： 1.實名認證係海關於107年鬆綁空運快遞貨物通關辦法第17條 第2項及海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定，放寬進口 快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦 理。民眾可透過「EZ WAY易利委」APP完成以手機門號綁定 個人身分證號或居留證號之實名認證註冊程序，完成APP實 名認證以簡化紙本委任書之給予。其目的在於以實名認證制 度取代傳統紙本報關委任文件，以解決快遞報關業者取得快 遞貨物進口人個資困難，並兼顧快遞貨物進口人個資保護。 　2.自財政部關務署推行實名認證制度以來，現行快遞貨物進口 簡易申報均已採行線上報關委任流程，進口人身份資料經系 統驗證通過並完成實名認證註冊後，報關時即無須申報身分 證字號，亦無須提供身分證明文件或檢附紙本委任書，僅需 提供手機門號及姓名給報關業者，報關業者傳輸進口人姓名 與手機門號等申報資料至海關系統後，如經系統比對與實名 認證資料一致，貨物即可正常報關，再由實名認證平臺將報 關業者申報之報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額 及貨物品項與名稱等報關資訊，推播訊息通知予進口人進行 確認，進口人於收到通知後，如申報資料一致，可操作APP 於系統上點選回覆「申報相符」，即完成線上報關委任。 ㈡、原告已盡報關業者之相當注意義務及查核責任，無可歸責性 及期待可能性，並無故意、過失： 1.依行政罰法第7條第1項規定，乃係基於現代法治國家「有責 任始有處罰」原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行 為人主觀上有可非難性與可歸責性為前提，違反行政法上義 務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政 罰之主觀構成要件，二者分別存在而個別判斷，尚不能以行 為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故 意或過失。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義 務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉 證責任。 2.依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項規定可知，報關業者 負違章責任之要件，一為無法證明受委任報關，另一為個案 無法查知實際貨主，故「受有委任報關」與「存在實際貨主 」於個案中乃不同層面之問題，報關業者雖無法證明確受委 任報關，惟如個案中確有實際貨主存在，仍應優先以實際貨 主為處罰對象；反之，雖查無實際貨主，惟報關業者如就報 關委任授權已善盡查核之責，亦不應由報關業者負違章責任 。本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並以實名認 證APP辦理線上報關委任，已如前述，關務署不斷向民眾宣 導於報關時可僅提供實名認證手機門號及姓名，作為快遞簡 易申報通關時之個人身分識別號碼，無需再提供身分證文件 或字號予報關業者，並要求報關業者勿向已實名認證註冊之 民眾索要身分證統一編號（關務署109年5月1日以台關業字 第1091009884號函及109年12月15日台關業字第1091035620 號函可參)。原告為報關業者，僅能查詢進口人提供之手機 門號是否已辦理實名認證註冊，無法要求進口人提供詳細個 人資料以憑審查，亦無可能向電信公司確認手機門號是否為 進口人本人所有，原告對於已實名認證註冊之進口人，合理 信賴其真實性並據以辦理報關，且信賴APP系統點選回復相 符確實是進口人本人所為。 3.被告徒以進口人單方面聲明未進口系爭貨物，據而認定原告 係「未受委任報關」，從而依海運快遞貨物通關辦法第18條 第4項應由原告負違章責任。惟查，本件進口快遞貨物既可 正常報關，即表示原告所申報之姓名與手機門號與實名認證 註冊資料一致（倘比對不符無法傳輸申報資料），且本件報 關申報資料經進口人回覆確認相符，已完成線上報關委任， 亦有海關實名委任確認查詢結果可稽，是本件實名認證註冊 確實係以「蘇建源」名義申辦，原告配合海關政策施行並依 循其行政指導，均係依關務法規所定之通關流程辦理報關， 原告形式上已確認個案經進口人以實名認證APP回復確認委 任授權，並合理信賴該委任授權之適法性，自難謂原告就報 關委任授權未善盡查核義務。至實際輸入人與實名認證註冊 或申登名義人是否相符，以及個案進口人是否遭他人冒用名 義辦理註冊實名認證等情形，必須由行政、司法機關行使調 查權後，方能得知，原告於報關當時透過有限之資料及查核 手段，並無可能知悉或預見進口人有遭他人冒名之情形，自 難認有何故意、過失，此有臺灣臺北地方法院111年度簡字 第101號行政訴訟判決可資參照。 ㈢、綜上所述，本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並 由進口人採實名認證方式辦理線上報關委任，原告就「受有 委任報關」已善盡相當注意義務及查核責任，難認有何故意 、過失可言，被告逕依動傳條例第34條第1項規定對原告裁 處，就實名委任制度之認識及過失責任之認定顯有違誤。 ㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告抗辯略以： ㈠、系爭貨物核屬動傳條例第5條所稱之檢疫物及111年11月30日 農授防字第1111483264號公告之應施動物檢疫品目（中華民 國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code：1214.90.00.90-2「未 列名飼料用之植物產品」；且依輸入應施檢疫物檢疫準則第 17條第3款規定，系爭貨物應符合其檢疫條件，始得辦理輸 入。因此，輸入人應當於系爭貨物到達我國之港、站前，向 輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依動傳條例第32條第3項 所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他 文件。 ㈡、原告未依報關業設置管理辦法第12條第1項前段及海運快遞貨 物通關辦法第18條第1項前段之規定，於報關時檢具無適法 性疑慮之委任書，自與實際貨物輸入人無疑。嗣經基隆分署 通知蘇建源陳述意見後得知，蘇建源並未委託原告代理輸入 系爭貨物。復經基隆關通知原告提供蘇建源之委任書、商業 發票等相關文件亦均未見復。另經基隆分署函詢台灣大哥大 公司查知，涉本件實名委任報關事宜之門號並非屬蘇建源所 登記使用，原告於報關前顯然並未與蘇建源確認報關資料之 正確性，是基隆分署及基隆關除就本件委任適法性及實際輸 入人之事實已為詳加之調查，且認定原告未受蘇建源委任報 關之調查結果，洵屬正確。至原告僅以行政訴訟起訴狀所檢 附之一紙電子商務通關平臺擷圖頁面，作為適法委任蘇建源 之證明，惟該頁面上根本無從得知原告係受蘇建源或任何第 三人委任報關，當無從說明其係受蘇建源委任報關。 ㈢、原告確為系爭貨物之輸入人，卻未就應實施檢疫之系爭貨物 申請檢疫，而違反動傳條例第34條第1項規定等客觀事實， 洵堪認定。原告係專業之報關業者，除對於報關之相關規定 當知之甚詳，自得輕易依循海關管理進出口貨棧辦法第21條 第1項前段規定，向基隆關申請先行查看貨物，倘發現與申 報內容不符，即可於基隆關查驗前為適當之處理後據實申報 ，是原告就系爭貨物之輸入，有義務、有能力注意，卻未注 意而導致未申請檢疫之事實，即有過失。被告依動傳條例第 43條第11款及裁罰基準之規定，衡酌其違規情節分別以原處 分A、B各裁處原告6萬元，誠屬合法、適當。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有基隆關112年9月8日基里移字第1123000009號 函（本院卷第87-88頁）、基隆關112年9月8日基里移字第11 23000011號函（本院卷第93-94頁）、進口快遞貨物簡易申 報單（本院卷第89、95頁）、基隆關扣押貨物收據及搜索筆 錄（本院卷第91、97頁）、基隆分署113年1月19日防檢基北 字第1131921114號函（本院卷第99-100頁）、第0000000000 號函（本院卷第101-102頁）、基隆關113年2月5日基普里字 第1131004083號函（本院卷第103頁）、第0000000000號函 （本院卷第107頁）、系爭貨物照片（本院卷第241頁）、原 處分A、B（本院卷第37-38頁、第41-42頁）及訴願決定（本 院卷第23-33頁），已堪認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.動傳條例第4條：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、 騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、 鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主 管機關指定之動物。」第5條：「本條例所稱檢疫物，指前 條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動 物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、 羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳 播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫 物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫 物）。」第34條第1項：「應施檢疫物之輸入人或其代理人 ，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時 ，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準 則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。 但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方 式為之。」第43條第11款：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改 善者，得按次處罰之：十一、應施檢疫物之輸入人或其代理 人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」 　2.裁罰基準第2點：「第1次違反動物傳染病防治條例第34條第 1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上 未滿70公斤者，處罰鍰6萬元。」 　3.輸入應施檢疫物檢疫準則第17條第3款：「輸入下列飼料類 產品，應符合其檢疫條件，始得辦理輸入：三、供動物食用 牧草：如附件十五之三。」輸入應施檢疫物檢疫準則附件十 五之三供動物食用牧草輸入檢疫條件第1點第2款：「本檢疫 條件所稱供動物食用牧草，指歸屬於下列中華民國輸出入貨 品分類號列C.C.C.Code，且供動物食用之牧草產品：（二） 1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」。」 　4.報關業設置管理辦法第12條第1項前段：「報關業受進出口 人之委任辦理報關，應檢具委任書。」 　5.海運快遞貨物通關辦法第18條第1項前段、第4項：「(第1項 )進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報 關時應檢附委任書原本。……(第4項)報運進出口海運快遞貨 物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事，如報關業者無法 證明其確受委任報關，且亦無法證明確有實際貨主者，應由 報關業者負違章責任。」 　6.海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項：「存棧之進口、出 口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必 要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指 示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀 。…。」　 ㈢、被告以原處分A、B各裁處原告6萬元罰鍰，並無違誤： 　1.按進口貨物採取主動申報及海關查驗制度，貨物進口人委任 報關業，則報關業者有注意申報內容與實際到貨是否相符之 注意義務。查原告於112年8月1日、3日以「蘇建源」名義， 向基隆關傳輸申報自中國大陸輸入「保護墊」及「塑膠墊」 各1批，經基隆關會同原告派員開箱查驗，發現內裝貨物為 「牧草」各1批，該牧草為動傳條例第5條規定所稱之「檢疫 物」，且經行政院農業委員會111年6月21日農授防字第1121 482361號公告為應實施動物檢疫品目，貨名：未列名飼料用 之植物產品及中華民國輸出入貨品分類表之號列：1214.90. 00.90-2，此有該公告在卷可參(見本院卷第150頁)，堪認系 爭貨物為自中國大陸輸入應申請實施動物檢疫品目。 　2.原告為報關業者，係經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等 業務之營利事業，其受進出口人之委任辦理報關，依報關業 設置管理辦法第12條第1項規定應檢具委任書，藉此釐清輸 入人與代理人間之責任。原告以「蘇建源」為系爭貨物之進 口人，卻未能提出受「蘇建源」委託辦理進口報關之相關資 料，實難認其確有受「蘇建源」或實際貨主之委任處理系爭 貨物進口報關，依空運快遞貨物通關辦法第17條第4項規定 ，系爭貨物既有虛報情事，而原告無法證明其確受「蘇建源 」委任報關，是被告認定原告應負虛報責任，於法有據。又 如前所述，原告自中國大陸輸入之系爭貨物，為動傳條例第 5條所規定之檢疫物，依同條例第34條第1項規定，檢疫物之 輸入人或代理人應於檢疫物到達港、站前向輸出入動物檢疫 機關申請檢疫，原告卻未申請檢疫，被告參酌系爭貨品分別 淨重11.28公斤及6.55公斤，乃依動傳條例第43條第11款及 裁罰基準第2點規定，以原處分A、B各裁處6萬元罰鍰，經核 於法並無不合。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭貨物係以快遞貨物進口檢疫申報方 式通關，以實名認證方式辦理線上報關委任，已完成線上報 關委任等語。惟查： 　1.報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期 委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐件 出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報之進口 人委任關係存在之義務。又為防範冒名申報快遞貨物進口， 兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞 貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法於107年導入 行動數位身分識別技術，定明以進口簡易申報單申報收貨人 得透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證 登入確認方式，辦理數位線上報關委任。故收貨人行動通訊 門號裝置不僅需已經註冊實名認證，尚須經報關業者於辦理 線上報關委任時，經收貨人檢視推播報關資料，並以該實名 認證之行動通訊門號裝置「回復確認」為前提，否則即無從 認定雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。是倘報關業者 於貨物通關當下並未取得委任書正本，自應查明進口人確有 委任其報運進口貨物之意思，始得續行報關業務，如未經上 開查證而率予申報，致生冒用他人名義報關進口之違章情事 ，即應受處罰(本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判 決意旨參照)。 　2.基隆分署依系爭貨品之進口人為「蘇建源」，連絡電話：00 00000000，進行調查結果略以：「⑴.蘇建源以書面陳述稱系 爭貨品非其訂購，並檢附臺中市政府警察局烏日分局溪南派 出所受理案件證明單。⑵為釐清案情，函請台灣大哥大電信 股份有限公司提供0000000000用戶登記相關資料，該公司回 覆該門號登記人為矽霖行銷企業社，經查該公司現為非營業 中。⑶為確認本案實際輸入人及委任事實，本分署另函請報 關業者陳述意見，該公司(即本件原告)以書面陳述意見，內 容略以，該公司係為報關業，僅依大陸天馬集運商提供之報 機明細申請報關，無法開袋確認明細與報機明細是否一致」 等情，有基隆分署113年1月19日防檢基北字第1131921114號 函(本院卷第99-100頁)及第0000000000號函(本院卷第101-1 02頁)在卷可稽，堪認系爭貨物確係遭人冒用以「蘇建源」 名義申報進口，且為查無真實貨主之存在。是以，原告為報 關業者，對於報關相關規定當知之甚詳，本應確實受進口人 委任，始得為其辦理報關事宜，然其未於報關前切實查證雙 方之委任關係是否存在，僅依大陸天馬集運商提供「報機明 細」逕以「蘇建源」名義辦理系爭貨物之報關手續，致生本 件冒用進口人名義之違章情事，原告所為顯已違反課予報關 業者應切實查核究係受何人委任報關之行政法上義務。至原 告雖主張關務署於109年5月1日、12月15日已發函（本院卷 第51頁、第53頁）通知台北市報關商業同業公會轉知所屬會 員周知配合境外電子商務平臺業者或貨運代理業者，對於已 實名認證註冊之本國國民，勿再向其索要身分證統一編號或 身分證件影本，而本件報關資料業經進口人回復確認，已完 成線上報關委任等語。惟查，實名認證制度僅是在傳統紙本 委任授權外，提供另一辦理線上報關委任之管道，並未免除 報關業者確認委任關係存在之義務，報關業者辦理報關事宜 時，仍應確實查核委任關係及申報內容之正確性。觀諸電子 商務通關平台海關實名委任查詢系統報表（本院卷第207頁 、第209頁）所示，認證結果雖記載「申報相符」，並有個 案委任書（本院卷第90頁、第96頁）在卷可參，惟如前所述 ，原告在無證據證明其確受「蘇建源」或實際貨主委託報關 ，且未取得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進 口人名義申報情事，自應受罰，實難以上開函文、報表及個 案委任書遽認原告所為已符合線上報關委任程序。 ㈤、另原告所執前詞主張其已盡報關業者之注意義務及查核責任 ，並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語。惟查， 　 關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口 報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 。」關稅法施行細則第7條第1項規定：「本法第17條第1項 所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、 依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二 、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受 其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關 指定檢送之文件。」報關業設置管理辦法第13條第1項規定 ；「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號 別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件， 其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。 」準此，報關業者受委託辦理報關，應根據委託人所提供之 發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報 單辦理通關，而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項 前段所稱「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施 行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件 」，自不得以之為申報憑據。查原告未依基隆關函詢提供進 口人簽署之委任書、商業發票供核等情，此有基隆關113年1 月4日基普里字第1131000427號函（訴願卷第81頁）及113年 2月5日基普里字第11310004083號函(訴願卷第82頁)在卷可 佐，是原告既為專業之報關業者，對於辦理進口貨物申報前 ，應先取得進口人之委任授權始得辦理報關之規定，當知之 甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律 效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期 待可能性。又原告僅依大陸天馬集運商提供之報機明細辦理 系爭貨物進口報關，該「報機明細」並非前揭法令所稱之報 關資料，是原告以「蘇建源」名義進口系爭貨物，查無其他 證據證明其確受「蘇建源」或實際貨主委託報關，且未取得 發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人名義申 報情事，原告縱非故意為之，仍屬有應注意、能注意而不注 意之過失，依行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定意旨，仍應受 罰。故原告主張其對於本件違章行為並無故意、過失、可歸 責性及期待可能性等語，並無理由，不足採認。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-簡-278-20241225-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6596號 原 告 吳旻芳 被 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 1 人 法定代理人 代表人陳鳳龍 訴訟代理人 洪偉烈 林奕恩 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經臺灣桃園地方法院以 113年度桃簡字第329號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 本院一一二年度司執字第一六七四一三號給付票款強制執行事件 之強制執行程序，就原告吳旻芳之部分，應予撤銷。 確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之 謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法 文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執 行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人得於強制執行程序終結前權人提起異議之訴，強制執行 法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴， 應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院 管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號 裁定意旨參照）。經查，被告持有以訴外人朱逸勛及原告名 義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）一紙，向臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定准予強制執行， 並經士林地院以112年度司票字第9368號本票裁定（下稱系 爭本票裁定）准予強制執行且確定在案，嗣被告執系爭本票 向本院聲請為強制執行，經本件原告提起債務人異議之訴， 其訴之聲明第1項即為請求撤銷兩造間本院112年度司執字第 167413號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執 行程序，該強制執行事件之執行法院為本院，業經本院依職 權調取該強制執行事件卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，本件 應由本院專屬管轄。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告於起訴時聲明：「㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）112年度司執助字第6495號兩造間強制執行事件之強制執 行程序應予撤銷；㈡確認被告持有之執行名義（給付票款強 制執行事件）所載債權對於原告不存在」。惟原告嗣於民國 113年4月22日在桃園地院受訊問時，陳明其訴之聲明為：㈠ 兩造間之本院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 ㈡確認被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權 不存在，此有上開訊問筆錄可考（見桃院卷第36頁），堪認 原告係更正其所主張撤銷之強制執行事件之案號並補充關於 執行名義即系爭本票之陳述，此部分經核屬更正、補充事實 上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。 三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 要旨參照）。被告持有以原告為發票人之如附表所示之系爭 本票聲請強制執行，原告則請求確認本票債權不存在，顯然 兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認， 原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確 認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分　 一、原告主張略以：被告持有以訴外人朱逸勛及原告名義所簽發 之如附表所示系爭本票且經士林地院以112年度司票字第936 8號本票裁定准予強制執行且確定在案。惟原告並未簽發系 爭本票，亦不認識另一共同發票人即訴外人朱逸勛，原告係 遭人冒用名義、證件，系爭本票及相關契約上之原告簽名係 遭他人冒簽，原告既非系爭本票之發票人，自不負任何擔保 責任，被告自不得持系爭本票向原告之任職之麗星花園有限 公司（下稱麗星公司）為強制執行扣薪，為此乃依法請求撤 銷兩造間系爭強制執行事件之強制執行程序並確認被告所持 有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，乃依 法提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠兩造間本院系爭 強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告持有如 附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在。 二、被告則以： 　㈠本件為訴外人朱逸勛於110年10月24日邀同原告擔任連帶保證 人向被告申請中古機車售後買回，雙方約定朱逸勛應給付新 臺幣（下同）176,580元，自110年12月5日迄至113年11月5 日止，共分36期，每期應繳付4,905元。被告並有電話照會 確認原告有擔任朱逸勛連帶保證人之意思後，始通過本件申 請，並由朱逸勛及原告共同簽訂中古機車分期付款買賣契約 。又原告為朱逸勛之連帶保證人，故原告尚有一同在中古機 車買賣契約暨系爭本票上簽名。 　㈡本件有2份文件，一份是中古機車買賣契約，另一份是中古機 車分期付款買賣契約。本件是由朱逸勛向被告線上申請的， 並有上傳原告的身分證、健保卡的照片及朱逸勛自己之身分 證、健保卡、機車行照及朱逸勛個人的銀行存摺帳戶封面。 被告收到後經審核另以電子郵件寄出中古機車買賣契約及中 古機車分期付款買賣契約之電子檔予朱逸勛，由朱逸勛和原 告簽名後再回寄給被告。 　㈢綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 　㈠本件被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經被告聲請 系爭本票裁定，嗣被告向本院聲請強制執行，經本院以系爭 強制執行事件受理而為強制執行，經本院調取系爭本票裁定 、系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。在票據上簽名者 ，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。惟票 據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或 蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民事裁判要旨參 照）。又本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無 庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票 人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法 第277條規定之法理至明（最高法院83年台上字第1867號民 事判決意旨參照）。發票人主張本票係偽造，對執票人提起 確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本 票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年第6次民庭 會議決議參照）。 　㈢本件原告否認系爭本票上「吳旻芳」簽名之真正，依前揭說 明，自應由被告就系爭本票上之「吳旻芳」簽名為真正之事 實負舉證責任。惟查： 　⒈經本院當庭勘驗「甲類：系爭中古機車分期付款買賣契約及 中古機車買賣契約暨本票（本院卷第63頁、桃園地院卷第33 頁）」、「乙類：原告提出之Ｅ化投保同意書、麗星花園估 價單、送貨維修驗收單、客戶核帳單、出貨明細單、預支款 領取人簽章單據（本院卷第25-49頁），原告當庭書寫筆跡 （本卷第65頁）」之原告簽名是否相符，勘驗結果略以：「 經本院以肉眼比對，甲類及乙類中之原告簽名，就其書寫之 字形結構、筆順、筆勢、筆意差異甚多，尤其「芳」字之筆 順、收尾字跡、字形結構方向特別明顯，綜合觀之，不似同 一人筆跡。」，此有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第97頁） 。 　⒉且查，證人朱逸勛到庭具結證稱略以：「（問：你如何有我 【按指原告】的證件？）答：是黃筑筠提供的，我是把我的 資料寫完後給黃筑筠，然後我就出門上班了，黃筑筠有說保 證人部分就交給她處理，黃筑筠跟我之前是同事關係，但在 我申請貸款的時候已經不是同事關係，只是合租房子的關係 。」、「（問：保證人欄位上我【按指原告】的簽名是誰簽 名的？）答：是黃筑筠簽名的，因為在另外一個桃園地檢（ 113偵字第39986號）刑事偵查案件中，黃筑筠在該案件中已 有承認是她簽的，我之所以知道，是因為我在該案件中也是 被告，我在開庭時訊問我的人有告知我，黃筑筠已經承認是 她簽的，我是在上週11月27日去桃園地檢署開庭的。」、「 （問：是誰把申請的中古機車分期付款買賣契約及中古機車 買賣契約暨本票寄回給被告？）答：上面我的簽名都是我簽 的，是我下班回來黃筑筠把包好的信封袋拿給我要我去寄， 該信封袋已經粘好封起來了，所以我不知道裡面有放什麼東 西。」、「（問：【當庭播放原告113年4月1日民事聲請狀 所提出之電話照會錄音光碟】，可否確認這錄音是何人的聲 音？）答：被電話詢問的人的聲音是黃筑筠的聲音，因為我 認識黃筑筠3-4 年了，電話照會錄音光碟內的聲音是黃筑筠 的聲音，她的聲音我聽的出來，我確定是她的聲音沒有錯。 」、「（問：電話照會的手機0000000000是黃筑筠的電話號 碼？）答：這隻是黃筑筠媽媽的手機，黃筑筠是否會使用這 隻手機號碼我不知道。」等語明確（見本院卷第94-96頁） ，是依證人朱逸勛所述之向被告申請過程，洵難認原告有何 願意擔任連帶保證人之情事，更遑論原告有何願意在系爭本 票簽名擔任共同發票人之可能。 　⒊另查，依被告提出之110年11月1日撥打0000000000與原告電 話照會之錄音譯文及錄音光碟（見桃院卷第31-32頁及該卷 證物袋），該支門號0000000000之電話申登人並非原告，有 查詢資料可考（見限閱卷），且證人朱逸勛亦陳明該支門號 為訴外人「黃筑筠媽媽的手機」等語明確，業如前述。再參 以該電話照會之錄音譯文內容，該受電話照會之人一開始陳 述之戶籍地址「『文慈里』25鄰『文祥街』『28號』5樓」顯然與 原告之戶籍地址「『慈文里』25鄰『慈祥街』『83號』5樓」完全 不符，此有原告之戶籍查詢資料可供對照（見限閱卷），更 遑論該受電話照會之人竟先陳稱原告「沒有在用信用卡」， 後改稱「有申辦過，但沒有領」云云（見桃院卷第31頁）， 然依本院依職權調取之財團法人金融聯合徵信中心信用卡正 附卡資訊資料（見限閱卷），原告於110年11月之前，已有 申辦玉山銀行及陽信銀行信用卡，且都已有開卡紀錄，若果 該受電話照會之人確實為原告本人，何以連上開戶籍地址、 信用卡使用情形都明顯陳述錯誤，益見被告撥打電話照會之 受話對象顯然並非原告本人，洵足是認。 　⒋綜上，原告主張系爭本票上原告名義之簽名非其所為，其非 發票人，無庸就系爭本票負票據責任，堪認有據。原告進而 主張被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不 存在，自屬有據。至被告固聲請將系爭本票送請鑑定是否為 原告簽名等情，然本院斟酌上開事證，堪認本件事證洵足認 定，是此部分爰無再另送請鑑定必要，併予敘明。 　 　㈣關於原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序部 分： 　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又將來之薪金請求權，可能因債務人 之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍， 凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已 就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程 序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議 決議參照）。 　2.經查，被告於112年9月19日持系爭本票裁定為執行名義聲請 對原告即債務人強制執行「應連帶給付債權人107,910元整 ，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計 算之利息，並賠償取得執行名義費用1,000元」，嗣經移送 本院以系爭強制執行事件受理，經本院囑託桃園地院執行， 經桃園地院於112年11月10日以桃園增鳳112年度司執助字第 6495號執行命令，就原告對第三人麗星公司之每月薪資債權 ，在被告債權金額範圍內核發移轉命令等情，業據本院調取 系爭強制執行事件全卷查核屬實，且為兩造所不爭執。又依 原告111年度自麗星公司所領給付總額為303,000元（見系爭 強制執行事件卷），循此，原告對麗星公司每月薪資債權於 每月尚須保留債務人生活所必需金額後始得執行，顯然上開 移轉命令迄今尚未執行完畢，被告亦未爭執有何已執行完畢 之情事。是依前開說明，系爭執行程序自屬尚未終結。又系 爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義 ，且系爭本票債權確不存在，均如前述，則原告據以提起債 務人異議之訴，訴請法院應將上開強制執行事件中對原告之 相關執行程序予以撤銷，於法有據。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，訴請為如主文第一至二項所 示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 附表： 票據種類 發票人 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 　　備　　　　　　　　註 本票 朱逸勛 吳旻芳 140,000元 110年10月24日 112年2月5日 業經士林地院112年度司票字第9368號本票裁定：相對人（按即原告）於110年10月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人（按即被告）14萬元，其中之107,910元，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。 　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　 備　註 第一審裁判費　 　 　　　　 1,330元 合　　　　計　　　　　　　 1,330元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-6596-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5755號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅祐成 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第540號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18856號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審就被告羅祐成（下稱被告）被訴刑 法第201條第2項之行使偽造其他有價證券罪，為無罪之諭知 ，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理 由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依證人郭建男供證：原判決附表編號 1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、 6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是 4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉 了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告 這次採購欠我新臺幣（下同）1400多萬元等語，佐以原判決 附表編號1之支票於民國111年4月19日經證人郭建男背書， 有該支票之正反面影本附卷可稽，足徵被告交付予證人郭建 男之發票人賴榮聰簽發之支票係於4月間採購茶葉之交易之 事實，應堪認定，而原審卻逕認被告固有交付如原判決附表 所示之支票，惟並未因此取得如起訴意旨所載之茶葉或任何 現金等財物各情云云，顯與卷內證據不符。再觀諸原判決附 表編號1之支票係由被告交付予證人郭建男，嗣由證人郭建 男於111年4月19日背書，並提示兌現，則該支票顯係證人郭 建男自被告處收受後，自為使用，核與證人郭建男於原審審 理中證稱：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用， 並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋 主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者 換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了 ，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時 間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或 茶葉等語不合。又證人郭建男於111年12月21日報案稱遭被 告大額採購茶葉並跳票時，所檢附之支票中雖不乏存在發票 日早於如原判決附表所示支票，且發票法人之負責人記載為 「許瑋麟」者，惟被告既早已於111年4月19日前，將原判決 附表編號1之支票交付予證人郭建男，而早於「許瑋麟」簽 發之支票跳票前，足徵被告之辯解及證人郭建男於原審審理 中證述：因原交付票貼支票到期無法兌現，方另購買如原判 決附表所示之支票拖延時間云云，與卷內證據不相符。另原 判決附表所示支票之發票人賴榮聰，已於94年3月14日死亡 ，各金融機關會接收戶政機關自動傳送被告已死亡之訊息， 此由原判決附表編號2支票之退票理由單內退票理由及代號 欄中之記載「99(發票人已故)」即可窺之，倘證人郭建男有 向付款銀行查詢，豈會不知發票人賴榮聰已死亡之理？足徵 證人郭建男並未向付款銀行查詢系爭支票有無異常，是原審 逕以被告交付支票予證人郭建男後，證人郭建男會向付款銀 行查詢以確認無異常一情為由，推論若支票真屬贓物或冒用 名義申辦者，根本無法達到被告拖延債務遭催討之目的云云 ，似嫌率斷。況且，被告於偵查中供稱：我購買如原判決附 表所示之支票時，我知道不能兌現、是人頭支票等語，佐以 證人郭建男供證：他有告訴我開票人賴榮聰死掉了等語，則 被告已知道原判決附表所示支票係人頭支票、不能兌現，且 被告亦知曉該2張發票人已死亡，是被告在取得此2張支票時 ，至少於主觀上已知悉係屬未經授權支票，而具備偽造或行 使偽造有價證券之不確定故意等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　　 　㈠證人郭建男於偵查中固供證：原判決附表編號1之支票是被告 拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、6月間的事，因 為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是4、5月交易的 ，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告 拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我 1400多萬元等語（見偵緝卷第101至102頁），然證人郭建男 於原審審理時已改口證述：被告是我同班同學的小舅子，他 跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是 我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來 幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的， 後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主 用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的， 都沒有換到錢或茶葉等語在案（見原審卷第71至73頁），則 被告是否因交付原判決附表所示支票予證人郭建男，而取得 財物或茶葉，已有疑義。再觀諸卷存由證人郭建男提出並主 張乃被告交付之相關支票正反面影本及退票紀錄（見偵緝卷 第195至235頁），其中發票法人之負責人乃「許瑋麟」者， 經證人郭建男背書之日期分別為「111年3月31日」（見偵緝 卷第199頁）、「111年4月8日」（見偵緝卷第207頁）、「1 11年3月28日」（見偵緝卷第209頁）、「111年4月3日」（ 見偵緝卷第211頁）、「111年2月14日（見偵緝卷第213頁） 」、「111年3月19日」（見偵緝卷第215頁）、「111年4月1 1日」（見偵緝卷第219頁），皆早於證人郭建男於原判決附 表編號1支票上之背書日「111年4月19日」（見偵30591卷第 39頁），且上述支票之總票面金額遠高於原判決附表所示支 票，則證人郭建男於原審審理時證稱：被告先交付「許瑋麟 」簽發之支票以調借現金，原判決附表所示支票僅是用來拖 延還款時間等語，即難認子虛；況且，票貼實務中，於票貼 之支票發票日前（即提示付款前），為避免退票，而先行交 付發票日較遠期之支票以拖延還款日期，所在多有，縱使上 述發票法人負責人乃「許瑋麟」者之支票退票日期，晚於「 111年4月19日」，亦難認證人郭建男之前述證言為虛。 　㈡又原判決附表編號2所示支票於「111年6月30日」退票時，退 票理由單上固記載：「99（發票人已故）」（見偵緝卷第22 1頁）；惟參以發票人「賴榮聰」之「付款行：彰化銀行」 支票號碼「000000000」支票（票面金額46萬8000元、發票 日111年6月20日、證人郭建男背書日111年4月11日，下稱「 支票甲」），其退票日為「111年6月20日」、退票理由為「 02存款不足及發票人簽章不符」（見偵緝卷第217頁），而 非「發票人已故」，堪認「賴榮聰」縱使早於94年3月14日 死亡，金融機構於「111年6月20日」猶未必能查悉此情。再 由「支票甲」上，證人郭建男背書日為「111年4月11日」， 早於原判決附表編號1之支票上背書日「同年4月19日」，可 見證人郭建男取得「支票甲」之日期應早於原判決附表所示 支票；又原判決附表編號2支票之退票日期為「111年6月30 日」，晚於「支票甲」之退票日期，卷內復查無原判決附表 編號1支票之退票理由單、退票紀錄（見偵30591卷第39頁； 原審卷第57頁）；另證人即賴榮聰之子賴宗義於「111年6月 15日」警詢時證述：今日我接獲華南銀行城東分行通知，說 有人持我及我父親發行之支票（即原判決附表編號1之支票 ）至銀行交換，但是因為我的戶頭沒有錢所以沒辦法交換， 所以他請我補錢進帳戶內，要不然會退票，我才至華南銀行 城東分行掛失我的支票，但因為我父親已於94年去世，銀行 說不能幫他掛失，需要到派出所完成報案程序後，才能證明 支票遺失等語（見偵30591卷第10頁），可見華南銀行並未 以「發票人死亡」逕行將原判決附表編號1之支票退票，而 是要求證人賴宗義報警處理以證明支票遺失。從而，本案實 無法排除原判決附表所示支票之「付款行：華南銀行」於「 賴宗義於111年6月15日欲代父親掛失支票」時，方查悉「發 票人賴榮聰死亡」之可能，則證人郭建男於原審審理中證述 ：我取得原判決附表所示支票時（即111年4月間），有向華 南銀行查詢，確認原判決附表所示支票是正常的、沒有退票 紀錄一情（見原審卷第72頁），難謂不實。而無論被告交付 原判決附表所示支票予證人郭建男之原因為何，被告顯能預 見證人郭建男必定會查詢此2張支票之票據信用，被告豈會 貿然交付「發票人已死亡」之支票，而導致證人郭建男拒收 票據之可能？準此，被告於交付、行使原判決附表所示支票 時（即111年4月間），是否明知或可預見發票人賴榮聰早已 死亡、原判決附表所示支票乃他人冒用已故賴榮聰之名義簽 發等情，即屬有疑；尚難僅憑原判決附表編號2支票之退票 理由單所載「發票人已故」及證人郭建男於偵查中供述：「 後來跳票後，被告有告訴我開票人賴榮聰死掉了」一語，遽 為不利被告之認定。 　㈢基上，本案查無證據證明被告明知或可預見原判決附表所示 之空頭支票，乃是他人冒用「已故之賴榮聰」名義簽發，縱 使被告明知原判決附表所示支票為空頭支票，尚難謂被告有 「行使偽造有價證券」之直接或間接故意。綜上所述，檢察 官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價 ，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯 行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判 決，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 　　　 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官陳 舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5755-20241224-1

訴
臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張念宗 許景揚 上 一 人 選任辯護人 游文愷律師 被 告 陳正修 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10349號、113年度偵字第1568號），本院判決如下： 　　主　文 一、張念宗犯如附表一編號㈠至㈣、編號㈥至㈨所示之罪，共捌罪， 各處附表一編號㈠至㈣、編號㈥至㈨「宣告刑」欄所示之刑（含 刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於 本判決確定後壹年內，支付公庫新臺幣貳拾萬元，緩刑期間 付保護管束。沒收部分併執行之。 二、許景揚犯如附表一編號㈠至㈥、編號㈧、㈨所示之罪，共捌罪， 各處附表一編號編號㈠至㈥、編號㈧、㈨「宣告刑」欄所示之刑 （含刑及沒收）。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於 本判決確定後壹年內，支付公庫新臺幣貳拾萬元，緩刑期間 付保護管束。沒收部分併執行之。 三、陳正修犯如附表一編號㈥、㈧、㈩、所示之罪，共肆罪，各處 附表一編號㈥、㈧、㈩、「宣告刑」欄所示之刑（含刑及沒收 ）。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應於本判決確 定後壹年內，支付公庫新臺幣壹拾萬元，緩刑期間付保護管 束。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、張念宗於民國106年至107年間，為新北市政府警察局瑞芳分 局（下稱瑞芳分局）四腳亭派出所員警（現任職於臺南市政 府警察局第一分局德高派出所）、許景揚於106年至107年間 ，為瑞芳分局瑞芳派出所員警（現任職於新北政府警察局樹 林分局勤務指揮中心），陳正修於107年間在瑞芳分局瑞芳 派出所擔任員警（現任職於高雄市政府警察局仁武分局鳥松 分駐所），張念宗、許景揚、陳正修3人均為刑法第10條第2 項第1款前段依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有 協助偵查犯罪、執行搜索、扣押等法定職務權限之公務員， 張念宗、許景揚、陳正修為求查緝毒品、槍枝之工作績效， 單獨或共同基於行使公務員登載不實公文書、假借職務上之 權力、機會使用偽造之證據及行使偽造私文書之犯意或犯意 聯絡（附表二編號㈤、㈦、㈩、為單獨犯意、附表二編號㈠至㈣ 、㈥、㈧、㈨具犯意聯絡），分別於附表二「時間、地點」欄 所示之時間、地點，使用派出所的電腦設備，冒用附表二「 檢舉人」所示楊依茹、李政勳、劉慶祥（己殁）、張堃印之 名義擔任檢舉人，接續將不實事項登載於附表三所示之調查 筆錄並在筆錄上偽造「檢舉人」簽名、指印、在附表三所示 具有私文書性質之「指認犯罪嫌疑人紀錄表」偽造「檢舉人 」簽名及指印，表彰「檢舉人」具名檢舉並指認犯罪嫌疑人 之證明、在附表三所示不具私文書性質之文書上偽造「檢舉 人」簽名、指印，製作如附表三編號㈠至「文書名稱」所示 之不實證據及偵查報告，再將不實事項登載在職務上所掌之 新北市政府警察局瑞芳分局搜索票聲請書，製成不實內容之 聲請卷宗，持向不知情之瑞芳分局承辦偵查佐行使，由承辦 偵查佐編列文號及用印，再於附表二「聲請時間」欄所載之 時間，持搜索票聲請書及相關不實卷宗，至臺灣基隆地方檢 察署（下稱基隆地檢署）向值班之檢察官行使以聲請搜索票 ，致使基隆地檢署不知情之值班檢察官審核，若審核通過後 ，再持向不知情之基隆地方法院值班法官聲請核發搜索票， 足生損害於附表二所示檢舉人、嫌疑人及司法文書之正確及 公正性。嗣經基隆地檢署接獲檢舉，將附表三所示之指紋及 捺印送鑑定，而查悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署暨 檢察官簽分偵辦。 　　理　由 壹、程序事項（證據能力） 　　本案據以認定被告張念宗、許景揚、陳正修犯罪之供述證據 ，當事人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證 據之情形，本院復審酌證據作成時之情況，尚無違法及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應有證據能 力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 。 參、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告張念宗、許景揚、陳正修均坦承不 諱，且有附表四編號㈠至「證據欄」所載各項證據可資佐證 ，足認被告張念宗、許景揚、陳正修不利於己之任意性自白 與事實相符，堪予採信。 　㈡按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限者，為公務員，刑法第10條第2項第1款前段定有明文 。警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切 危害，促進人民福利；警察依法行使之職權，包括協助偵查 犯罪、執行搜索、扣押、拘提及逮捕等事項在內，此參之警 察法第2條、第9條第3款、第8款規定甚明。查被告張念宗、 許景揚、陳正修均為警察，其等在派出所任職期間，具有協 助偵查犯罪、執行搜索、扣押及捸捕等法定職務權限，被告 張念宗、許景揚、陳正修，均屬刑法第10條第2項第1款前段 所稱具有法定職務權限之身分公務員。 　㈢綜上，本案事證明確，被告張念宗、許景揚、陳正修犯行洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按警察人員製作筆錄時，其目的係在記載詢問之過程及內容 ，製作筆錄之員警，縱令認知受詢人之供述內容與真正之事 實不符，仍有按其供述予以記錄之義務，因所記載者為受詢 人之供述，不生登載不實問題，自不能令負公務員登載不實 罪，固不待言；然苟製作筆錄之員警與受詢人，就與真正事 實不符之虛構事實，事先勾串，而於製作筆錄時，就該虛構 之事實假受詢人之供述為之記載，如客觀上已足以生損害於 公眾或他人之虞者，自非不可論以公務員登載不實罪（最高 法院99年度台上字第4910號裁判要旨參照）。次按刑法第21 7條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件 上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而 言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言 ，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非 字第277號、85年度台非字第146號判決參照）。是以，在文 件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自 該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名 之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分 ，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意 者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證 明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用 意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明） 者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。末按刑法第1 34條前段規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定 刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結 果計之（最高法院94年度台上字第4721號判決要旨參照）。 　㈡所犯罪名 　⒈查被告張念宗、許景揚、陳正修基於冒名之決意，偽造附表 二所示各「檢舉人」之署名並按捺指印，該指印同為代表各 「檢舉人」之署名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一 種。被告張念宗、許景揚、陳正修於附表三各編號所示之「 指認犯罪嫌欵人紀錄表」，偽造各「檢舉人」之署名及指印 ，依其內容形式上觀之，即足以表示其係利用「檢舉人」之 名義，表達指認犯罪嫌欵人之用意證明，雖該文書之內容係 警方事先印製，然僅不過為便利之措施，被告張念宗、許景 揚、陳正修冒名而在其上偽造署押，已具備刑法私文書之性 質。是核被告張念宗就附表一編號㈠至㈣、編號㈥至㈨所為；被 告許景揚就附表一編號㈠至㈥、編號㈧、㈨所為；被告陳正修就 附表一編號㈥、㈧、㈩、所為，均係犯刑法第134條前段、第1 69條第2項後段之公務員假借職務上之權力、機會，故意犯 意圖他人受刑事處分而使用偽造之證據罪；刑法第216條、 第213條之行使公務員登載不實文書罪；第134條前段、第21 6條、第210條之公務員假借職務上之權力、機會，故意犯行 使偽造私文書罪。被告張念宗、許景揚、陳正修上開所犯刑 法第169條第2項之意圖他人受刑事處分而使用偽造證據罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，均應依刑法第 134條前段之規定，加重其刑。至刑法第213條之罪，係因身 分而成立，與同法第134條但書所謂因公務有關之身分已特 別規定其刑之情形相當，不再依同條前段加重其刑。 　⒉被告張念宗、許景揚、陳正修於附表三編號㈠至所示之文書 上，偽造楊依茹、李政勳、劉慶祥、張堃印之署名、指印並 持以行使之犯行，皆係出於冒用名義之單一行為決意所為， 於密切接近之時、地先後實施，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅論以單一偽 造署押行為。各單一偽造署押行為，各為偽造證據、偽造私 文書之階段行為，不另論罪。又偽造私文書、登載不實公文 書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使登載不實公文書 之高度行為所吸收，而偽造證據之低度行為，亦為使用之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊起訴書漏論刑法第169條第2項後段意圖他人受刑事處分而使 用偽造之證據罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ，且漏未論以刑法第134條前段之獨立罪名，容有未恰，惟 基本社會事實同一，且經本院當庭諭知（本院卷第169頁） ，無礙於當事人及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依 法變更起訴法條。 　㈢被告張念宗與許景揚2人間，就附表一編號㈠至㈣、㈨之犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告張念宗、 許景揚與陳正修3人間，就附表一編號㈥、㈧之犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 　㈣被告張念宗、許景揚、陳正修就附表二編號㈠至所載之各該 次犯行中之數偽造文書、證據行為，各係出於單一行為決意 ，於各個編號內之密接時、地偽造文書、證據，而侵害相同 法益，各該舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各論以一 罪。　 　㈤被告張念宗、許景揚、陳正修3人就附表一編號㈠至所示犯行 ，各係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定從一重論以公務員假借職務上之權力、 機會，故意犯意圖他人受刑事處分而使用偽造之證據罪處斷 。 　㈥被告張念宗所犯附表一編號㈠至㈣、編號㈥至㈨所示之8罪間；被 告許景揚所犯附表一編號㈠至㈥、編號㈧、㈨所示之罪8罪間； 被告陳正修所犯附表一編號㈥、㈧、㈩、所示之罪4罪間，並 不具備時間、空間之密接性，犯意各別，行為互殊，各應分 論併罰。 　㈦按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此 觀之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除 指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經 檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不 起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台 上字第2450號判決意旨參照）。被告張念宗、許景揚、陳正 修於112年9月294日調詢時，就其等所為使用不實證據聲請 搜索票之案件自白犯罪，有被告3人調查筆錄在卷可佐（110 他746卷第181-203頁、第439至463頁、第513至531頁））。 查： 　⒈附表二編號㈤、㈩、部分，雖經基隆地檢署許可聲請，惟本院 予以駁回，足認無後續偵查作為；附表二編號㈡部分，經本 院核發搜索票後，警方持票執行搜索後扣得相關證物，該案 嫌疑人即案外人廖志清嗣經基隆地檢署為緩起訴處分確定； 附表二編號㈦部分，雖經本院核發搜索票，惟警方未遇受搜 索人而未執行；附表二編號㈨部分，雖經本院核發搜索票， 惟警方執行搜索後，未扣得任何犯罪物品或查無不法事證， 有附表二編號㈡、㈤、㈦、㈨、㈩、所載聲搜案號卷宗可考，揆 諸前開說明，應認被告3人已於附表一編號㈡、㈤、㈦、㈨、㈩、 所示各該準誣告之案件「裁判確定前」自白犯行，均應依 刑法第172條規定減輕其刑。 　⒉至於附表二編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈧部分，經本院核發搜索票後， 警方持票執行搜索後扣得相關證物，該案嫌疑人即案外人王 韋廸、陳惠鈴、葉震偉、康皓鈞、林宗興、李瑋琳嗣經本院 判處有罪確定一節（見附表二備註欄），有附表二編號㈠、㈢ 、㈣、㈥、㈧所載聲搜案號之卷宗可考，並經本院調取判決書 及上開嫌欵人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷二 ）核閱屬實，足認被告3人，未於上開其準誣告之案件裁判 確定前自白犯行，無從依刑法第172條規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張念宗、許景揚、陳正 修身為公務員，當應奉公守法，廉潔自持，擔任警務人員， 更應嚴守法律程序，竟為求順利取得搜索票，偽造文書及刑 事證據並濫權使用，嚴重侵害人權及警察之公正形象，所為 誠屬不該；惟念被告張念宗、許景揚、陳正修自始均坦承犯 行，具悔意之犯後態度良好，表示犯罪動機除有績效壓力外 ，亦出於想肅清轄區內毒品、槍砲人口之辦案熱忱，目的是 追緝犯罪、維護治安；參之被告張念宗及陳正修均無前科紀 錄；被告許景揚有公共危險之前科紀錄（參見卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告張念宗、許景 揚、陳正修自述之智識程度及家庭狀況（見本院卷第187頁 ），暨其等之犯罪手段及參與之犯罪情節等一切情狀，分別 量處如附表一各編號所示之刑【輕罪之刑法第216條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，依刑法第55條但書形成處斷 刑之外部性界限】。再者，本院審酌被告張念宗、許景揚、 陳正修所犯各罪，雖各次犯罪時間間隔非短，然罪質及犯罪 手段大致相同，審酌數罪對法益侵害之加重效應較低，若定 以過重之應執行刑，對其教化效果不佳，亦有害其回歸社會 ，暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之 科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升 其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，就被告張 念宗、許景揚、陳正修所犯各罪之整體非難評價應予減輕， 並自刑罰經濟、責罰相當之總體考量，爰分別定如主文所示 之應執行之刑，以資懲儆。 　㈨緩刑宣告 　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對 其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。 　⒉查被告張念宗、陳正修均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，被告許景揚前因故意犯公共危險案件受有期徒刑 以上刑之宣告，於108年4月29日易科罰金執行完畢後，5年 以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表3份在卷可考，茲念被告張念宗、 許景揚、陳正修一時失慮致罹刑章，已切勵自省深感悔悟， 歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段 ，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為 人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服 刑，誠非刑罰之目的，本院綜核各情，因認被告張念宗、許 景揚、陳正修本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依 刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，為被告張念宗、許 景揚、陳正修如主文所示之緩刑宣告，以啟自新。為導正被 告張念宗、許景揚、陳正修3人之偏差行為，深化被告體悟 法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另 賦予被告張念宗、許景揚、陳正修一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告張念宗、許景揚、陳正 修應於本判決確定後1年內，應向公庫支付主文所示金額， 並依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束 之諭知，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。 　㈩沒收部分 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查附表三編號㈠至所示偽造之「楊 依茹」、「李政勳」、「劉慶祥」、「張堃印」署名及指印 ，係偽造之署名或指印，均應依刑法第219條之規定，於各 次犯行，宣告沒收之。至於附表三編號㈠至所示及附表二編 號㈠至所示聲搜卷內之不實文書、證據，非屬被告所有之物 ，故不予宣告沒收。 　⒉本件宣告多數沒收（詳附表一所示），爰依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。 　⒊至於被告張念宗、許景揚、陳正修遭查扣之物品（見卷附扣 押物品目錄表），核非違禁物，查與本案之犯罪事實無涉， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依判 決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一： 編號 對應犯罪事實 參與被告 宣告刑 ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈠所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈡所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈢所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈣所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 許景揚 許景揚公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈤所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 張念宗 許景揚 陳正修 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正修共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈥所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 張念宗 張念宗公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈦所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 張念宗 許景揚 陳正修 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正修共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈧所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈨ 事實欄及附表二編號㈨所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈨所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈩ 事實欄及附表二編號㈩所示 陳正修 陳正修公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈩所示文書上偽造之署押，均沒收之。  事實欄及附表二編號所示 陳正修 陳正修公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號所示文書上偽造之署押，均沒收之。 附表二： 編號 參與 被告 時間 地點 檢舉人 嫌疑人 文書及署押 聲請日期 基隆地檢署案號/本院案號 備　註 ㈠ 張念宗 許景揚 106年2月17日 四腳亭派出所 楊依茹 王韋廸 陳惠鈴 附表三編號㈠所示 106年 2月24日 106年度警聲搜字第88號/ 106年度聲搜字第86號 ①王韋廸所犯施用毒品案件，業經本院以108年度基簡字第465號判處有罪確定 ②陳惠鈴所犯施用毒品案件，業經本院以106年度基簡字第852號判處有罪確定 ㈡ 張念宗 許景揚 106年3月20日 四腳亭派出所 楊依茹 廖志清 附表三編號㈡所示 106年 3月27日 106年度警聲搜字第128號/106年度聲搜字第126號 廖志清所犯施用毒品案件，業經基隆地檢以106年度毒偵字第705號為緩起訴處分確定 ㈢ 張念宗 許景揚 106年4月2日 四腳亭派出所 楊依茹 葉震偉 附表三編號㈢所示 106年 4月6日 106年度警聲搜字第144號/106年度聲搜字第138號 葉震偉所犯施用毒品案件，業經本院以106年度基簡字第1011號判處有罪確定 ㈣ 張念宗 許景揚 106年4月25日 瑞芳派出所 楊依茹 康皓鈞 附表三編號㈣所示 106年 5月3日 106年度警聲搜字第171號/106年度聲搜字第164號 康皓鈞所犯非法持有槍枝案件，業經本院以106年度訴字第448號判處有罪確定 ㈤ 許景揚 106年11月27日 瑞芳派出所 李政勳 林宗興 附表三編號㈤所示 106年 11月30日 106年度警聲搜字第502號/無 駁回聲請 ㈥ 張念宗 許景揚 陳正修 107年1月19日 瑞芳派出所 李政勳 林宗興 附表三編號㈥所示 107年 1月25日 107年度警聲搜字第25號/ 107年度聲搜字第24號 林宗興所犯非法持有槍枝案件，業經本院以107年度訴字第285號判處有罪確定 ㈦ 張念宗 107年4月10日 瑞芳派出所 李政勳 羅聲揚 附表三編號㈦所示 107年 4月16日 107年度警聲搜字第126號/107年度聲搜字第126號 未遇羅聲揚，未執行搜索 ㈧ 張念宗 許景揚 陳正修 107年4月25日 瑞芳派出所 李政勳 李瑋琳 附表三編號㈧所示 107年 5月2日 107年度警聲搜字第161號/107年度聲搜字第160號 李瑋琳所犯施用毒品案件，業經本院以108年度基簡字第1305號判處有罪確定 ㈨ 張念宗 許景揚 107年6月19日 瑞芳派出所 李政勳 呂元長 附表三編號㈨所示 107年 6月25日 107年度警聲搜字第255號/107年度聲搜字第254號 未查扣呂元長之犯罪物品 ㈩ 陳正修 107年7月10日 瑞芳派出所 劉慶祥 蘇逸峯 附表三編號㈩所示 107年 6月25日 107年度警聲搜字第310號/無 駁回聲請  陳正修 107年8月10日 瑞芳派出所 張堃印 蘇逸峯 附表三編號所示 107年 7月18日 107年度警聲搜字第369號/無 駁回聲請 附表三： 編號 文書名稱 （一式三份） 偽造署押之欄位/位置 偽造署押之種類、數量 備註 ㈠ ㈠之1 106年2月17日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「楊依茹」指印2枚 偽造署押共42枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈠之2 106年2月17日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名2枚、「A1」指印2枚 ㈠之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名2枚、「A1」指印2枚 ㈠之4 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「楊依茹」署名1枚、「楊依茹」指印1枚 ㈡ ㈡之1 106年3月20日新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 偽造署押共30枚(一式三份) ㈡之2 106年3月20日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈡之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈡之4 新北市○○區○○路000號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈡之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「楊依茹」署名1枚、「楊依茹」指印1枚 ㈢ ㈢之1 106年4月2日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「楊依茹」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈢之2 106年4月2日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈢之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈢之4 新北市○○區○○○○路00○0號二樓現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈢之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「楊依茹」署名1枚、「楊依茹」指印1枚 ㈣ ㈣之1 106年4月25日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「楊依茹」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈣之2 106年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈣之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈣之4 基隆市○○區○○街000號G棟三樓現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈣之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「楊依茹」署名1枚、「楊依茹」指印1枚 ㈤ ㈤之1 106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「李政勳」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈤之2 106年11月27日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈤之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈤之4 基隆市○○區○○○路0巷000號四樓現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈤之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈥ ㈥之1 107年1月19日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「李政勳」指印2枚 偽造署押共30枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈥之2 107年1月19日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈥之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈥之4 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈦ ㈦之1 107年4月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「李政勳」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈦之2 107年4月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈦之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈦之4 新北市○○區○○街000○0號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈦之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈧ ㈧之1 107年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 偽造署押共30枚(一式三份) ㈧之2 107年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 被指認人相片下方空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈧之3 新北市○○區○○路00號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈧之4 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈨ ㈨之1 107年6月19日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「李政勳」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈨之2 107年6月19日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈨之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈨之4 新北市○○區○○○○路00巷0號二樓現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈨之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈩ ㈩之1 107年7月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「劉慶祥」指印2枚 偽造署押共30枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈩之2 107年7月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈩之3 新北市○○區○○○路000號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈩之4 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「劉慶祥」署名1枚、「劉慶祥」指印1枚  之1 107年8月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「張堃印」指印2枚 偽造署押共24枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「張堃印」署名1枚、「張堃印」指印1枚 之2 107年8月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「張堃印」署名1枚、「張堃印」指印1枚 之3 新北市○○區○○○路000號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「張堃印」署名1枚、「張堃印」指印1枚 附表四： 編號 對應犯罪事實 證據(卷證出處) ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 被告張念宗之供述及自白：調詢筆錄(110他746卷二第181至203頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第419至435頁、112偵10349第179至181頁)、準備程序筆錄(本院卷第75至95頁)、審理筆錄(本院卷第113至116頁、第184至185頁) 被告許景揚之供述及自白： 　調詢筆錄(110他746卷二第439至463頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第501至508頁)、準備程序筆錄(本院卷第75至95頁)、審理筆錄(本院卷第113至116頁、第184至185頁) 證人楊依茹之證述： 　調詢筆錄(110他746卷二第55至69頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第163至169頁) 106年2月17日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄(106聲搜86第7至8頁，本院卷二第3至5頁) 106年2月17日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(106聲搜86第9至10頁，本院卷二第6至7頁) 被檢舉人之相片影像(106聲搜86第11至12頁，本院卷二第8至9頁) 代號與真實姓名對照表(106聲搜86彌封袋，本院卷二第10頁) 110年11月5日法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11023208780號鑑定書暨所附指紋資料(113偵1568第9至39頁) 113年3月6日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136024687號鑑定書暨所附之指紋資料(112偵10349第195至206頁) 許景揚手機LINE對話紀錄翻拍照(110他746卷二第487至495及589頁) 基隆地檢署106年度警聲搜字第88號卷宗、本院106年度聲搜字第86號卷宗 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人楊依茹之證述： 　同附表一編號㈠ 106年3月20日新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄(106聲搜126第5至6頁，本院卷二第12至14頁) 106年3月20日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(106聲搜126第7頁，本院卷二第15頁) 被檢舉人之相片影像(106聲搜126第8頁，本院卷二第16頁) 新北市○○區○○路000號現場位置圖(106聲搜126第10頁，本院卷二第17頁) 代號與真實姓名對照表(106聲搜126彌封袋，本院卷二第18頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署106年度警聲搜字第128號卷宗、本院106年度聲搜字第126號卷宗 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人楊依茹之證述： 　同附表一編號㈠ 106年4月2日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄(106聲搜138第5至6頁，本院卷二第20至21頁) 106年4月2日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(106聲搜138第7頁，本院卷二第22頁) 被檢舉人之相片影像(106聲搜138第8頁，本院卷二第23頁) 新北市○○區○○○○路00○0號二樓現場位置圖(106聲搜138第16頁，本院卷二第24頁) 代號與真實姓名對照表(106聲搜138彌封袋，本院卷二第25頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署106年度警聲搜字第144號卷宗、本院106年度聲搜字第138號 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人楊依茹之證述： 　同附表一編號㈠ 106年4月25日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄(106聲搜164第6至7頁，本院卷二第27至28頁) 106年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(106聲搜164第8頁，本院卷二第29頁) 被檢舉人之相片影像(106聲搜164第9頁，本院卷二第30頁) 基隆市○○區○○街000號G棟三樓現場位置圖(106聲搜164第11頁，本院卷二第31頁) 代號與真實姓名對照表(106聲搜164彌封袋，本院卷二第32頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署106年度警聲搜字第171號卷宗、本院106年度聲搜字第164號卷宗 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人李政勳之證述： 　調詢筆錄(110偵10349第27至32頁)、偵訊筆錄(110偵10349第157至165頁) 106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502第5至6頁，本院卷二第34至35頁) 106年11月27日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502第7頁，本院卷二第36頁) 被檢舉人之相片影像106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502第8頁，本院卷二第37頁) 基隆市○○區○○○路0巷000號四樓現場位置圖106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502第9頁，本院卷二第38頁) 代號與真實姓名對照表106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502彌封袋，本院卷二第39頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署106年度警聲搜字第502號卷宗 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告陳正修之供述及自白： 　調詢筆錄(110他746卷二第513至531頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第593至598頁)、準備程序筆錄(本院卷第75至95頁)、審理筆錄(本院卷第113至116頁、第184至185頁) 證人李政勳之證述： 　同附表一編號㈤ 107年1月19日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107聲搜24第11至13頁，本院卷二第41至42頁) 107年1月19日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107聲搜24第15頁，本院卷二第43頁) 被檢舉人之相片影像(107聲搜24第17頁，本院卷二第44頁) 代號與真實姓名對照表(107聲搜24彌封袋，本院卷二第45頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第25號卷宗、本院107年度聲搜字第24號卷宗 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人李政勳之證述： 　同附表一編號㈤ 107年4月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107聲搜126第9至11頁，本院卷二第47至48頁) 107年4月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107聲搜126第13頁，本院卷二第49頁) 被檢舉人之相片影像(107聲搜126第15頁，本院卷二第50頁) 新北市○○區○○街000○0號現場位置圖(107聲搜126第17頁，本院卷二第51頁) 代號與真實姓名對照表(107聲搜126彌封袋，本院卷二第52頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第126號卷宗、本院107年度聲搜字第126號卷宗 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告陳正修之供述及自白： 　同附表一編號㈥ 證人李政勳之證述： 　同附表一編號㈤ 107年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107聲搜160第11至13頁，本院卷二第54至55頁) 107年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107聲搜160第17頁，本院卷二第56頁) 新北市○○區○○路00號現場位置圖(107聲搜160第33頁，本院卷二第57頁) 代號與真實姓名對照表(107聲搜160彌封袋，本院卷二第58頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第161號卷宗、本院107年度聲搜字第160號卷宗 ㈨ 事實欄及附表二編號㈨所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人李政勳之證述： 　同附表一編號㈤ 107年6月19日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107聲搜254第11至13頁，本院卷二第60至61頁) 107年6月19日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107聲搜254第15頁，本院卷二第62頁) 被檢舉人之相片影像(107聲搜254第17頁，本院卷二第63頁) 新北市○○區○○○○路00巷0號二樓現場位置圖(107聲搜254第19頁，本院卷二第64頁) 代號與真實姓名對照表(107聲搜254彌封袋，本院卷二第65頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第255號卷宗、本院107年度聲搜字第254號卷宗 ㈩ 事實欄及附表二編號㈩所示 被告陳正修之供述及自白： 　同附表一編號㈥ 107年7月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107警聲搜319第7至8頁，本院卷二第67至68頁) 107年7月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107警聲搜319第9頁，本院卷二第69頁) 新北市○○區○○○路000號現場位置圖(107警聲搜319第16頁，本院卷二第70頁) 代號與真實姓名對照表(107警聲搜319彌封袋，本院卷二第71頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第310號卷宗  事實欄及附表二編號所示 被告陳正修之供述及自白： 　同附表一編號㈥ 證人張堃印之證述： 　調詢筆錄(110他746卷二第3至8頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第47至51頁) 107年8月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107警聲搜369第7至8頁，本院卷二第73至74頁) 107年8月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107警聲搜369第9頁，本院卷二第75頁) 新北市○○區○○○路000號現場位置圖(107警聲搜369第16頁，本院卷二第76頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第369號卷宗 附錄：本案論罪科刑法條全文 《中華民國刑法第134條》 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 《中華民國刑法第169條》 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 《中華民國刑法第216條》 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第213條》 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 《中華民國刑法第210條》 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2024-12-13

KLDM-113-訴-99-20241213-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.