Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第748號原告振興醫療財團法人振興醫院代表人魏崢（院長）訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）住同上訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師參加人振興醫療財團法人企業工會兼代表人林昌琦（理事長）上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文振興醫療財團法人企業工會、林昌琦應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人變更為洪申翰，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第219頁），核無不合，應予准許。　　二、依行政訴訟法第42條第1項前段規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。三、參加人林昌琦係參加人振興醫療財團法人企業工會（下稱振興工會）之理事長。參加人振興工會因認原告有「不當薪資給付與業績核算案」等若干營運問題，經向原告反應無果，為維護原告所屬醫院員工之權益，於民國112年9月11日以11 2振興工會昕字第008號函向行政院衛生福利部及被告提出建言請願。原告乃於112年10月23日召開人事評議審查委員會會議後，以參加人林昌琦有「身為員工且為重要之一級主管，未經合理查證，即以不實之訊息在院內傳播，嚴重影響團隊和諧，甚至逕自發函主管機關，以不實之內容指控原告，造成原告名譽嚴重受損，按工作規則第69條第7款『造謠中傷，或妄控攻訐，影響個人或團體榮譽者。』」等情，於112年 11月2日公告懲處參加人林昌琦大過乙次。參加人認原告有工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為，遂於112 年11月3日（被告收文日期）向被告申請不當勞動行為裁決。嗣經被告所屬不當勞動行為裁決委員會調查後，於113年4 月12日作成112年勞裁字第38號裁決決定書（下稱原處分）決定：「一、確認原告於112年11月2日對參加人林昌琦記大過1次之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。二、原告應於原處分送達翌日起7日內，撤銷前項對參加人林昌琦記大過1次之懲戒處分及塗銷該懲戒紀錄，並將撤銷及塗銷事證送交被告存查。三、參加人其餘申請駁回。」原告對原處分不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明撤銷原處分。　　四、查參加人振興工會、林昌琦為本件原處分之申請人，原告提起本件訴訟，如獲勝訴，渠等之權利或法律上利益將受損害，有使渠等獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2024-12-30

TPBA-113-訴-748-20241230-1

士簡

士林簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第863號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告陳敬皇訴訟代理人張耀仁上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上如附表土地複丈成果圖所示之A部分拆除，將土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣貳拾肆元，及自民國一一一年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一一年七月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告○點四元。訴訟費用應由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第二項、第三項分別為：㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5,622元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告97元。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：㈡被告應給付原告24元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0.4元。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之管理者，於110年3月4日現場勘查時，發現被告將系爭土地作為門牌號碼新北市○里區○○路0段000○0號附近鐵皮工廠（下稱系爭建物）使用，占用面積約0.08平方公尺，原告前分別以111年3月22日台財產北字第1118501653 0號函、台財產北管字第11185032990號函，請被告於111年6 月30日前騰空返還系爭土地，然期限屆滿後，被告仍未騰空返還系爭土地，原告復於111年9月1日發函被告，請求被告拆除系爭建物、騰空返還系爭土地，並繳納自106年3月起至 111年6月止之使用補償金24元，惟被告置之不理，乃依民法第767條第1項前段及中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭土地上如土地複丈成果圖所示之A部分拆除，將系爭土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告24元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0.4元，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：請求駁回原告之訴。　　四、本院得心證之理由　　本件原告主張之事實，已據其提出土地勘查表、土地建物查詢資料、函文等件為證，並有本院到場履勘後委由新北市淡水地政事務所鑑測後製作土地複丈成果圖附卷可稽，為被告所不爭執，堪信為真。茲審認如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項　　前段、中段定有明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。同法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率 10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條之規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，再依土地法第148條之規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條之規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價週年利率10％為上限。又土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價週年利率10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。 (二)經查，被告所有之系爭建物自106年3月起占用原告管理之系爭土地0.08平方公尺迄今，如土地複丈成果圖A部分所示，並經原告於111年9月1日發函被告，請求被告拆除系爭建物、騰空返還系爭土地，並繳納自106年3月起至111年6月止之使用補償金24元等情，為被告所不爭執，則原告依上開規定，請求被告將上開占用部分拆除並返還占用土地予原告及給付不當得利金額，即屬有據。 (三)第查，關於不當得利金額之計算，系爭土地於106年間之申報地價為每平方公尺960元，於107至110年間為每平方公尺1 ,200元，於111年間為每平方公尺1,300元，此有原告所提出之計算表可憑（見本院卷第31頁）。又本院衡酌系爭土地所在土地之位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等項，認原告請求相當於租金之不當得利，應按申報地價週年利率5％計算，較為允當。是原告得向被告請求之金額為：106年3月起至同年12月止為3元（計算式：960元×0.08 平方公尺×5％×10/12＝3，小數點以下四捨五入）；107年1月起至110年12月止為19元（計算式：1,200元×0.08平方公尺× 5％×4＝19，小數點以下四捨五入）；自111年1月起至同年6月止為3元（計算式：1,300元×0.08平方公尺×5％×6/12＝3，小數點以下四捨五入）；自111年7月起每月為0.4元（計算式：1,300元×0.08平方公尺×5％÷12＝0.43，小數點後一位以下四捨五入），綜上，原告得向被告請求自106年3月起至111 年6月止相當於租金之不當得利共25元（計算式：3＋19＋3＝25 ），惟原告僅請求24元，應屬可採，及自111年7月起按月給付0.4元。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應將系爭土地上如附表土地複丈成果圖所示之A部分拆除，將土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告24元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自111年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0.4元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-30

SLEV-112-士簡-863-20241230-1

智訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告兼參與人醫凡企業有限公司被告兼代表人周玉堂選任辯護人陳士綱律師許書豪律師李臻雅律師被告胡恩樺選任辯護人黃博彥律師莊舒涵律師被告兼參與人碩方有限公司活岳有限公司被告兼上二人代表人張英哲選任辯護人劉師婷律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 429號、第3430號），本院判決如下：　　主　文張英哲犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）壹支沒收。周玉堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。胡恩樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；又醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。碩方有限公司之代表人因執行業務犯著作權法第九十一條第二項之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾伍萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣肆拾伍萬元。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張英哲為碩方有限公司（下稱碩方公司)、活岳有限公司（下稱活岳公司）之負責人，張英哲於民國107年9月間向晟喬股份有限公司(下稱晟喬公司)購買其所製造醫療器材「弗芮血小板分離管(下稱弗芮試管)」之裸包單試管4100支，並於107年11月、12月間向晟喬公司購買完整包裝弗芮試管計3200支（完整包裝弗芮試管有刻印批號包括TP180910、181030、181120、281030等批號、保存期限2年；弗芮裸管則無刻印批號、保存期限及包裝）。張英哲明知註冊審定號第00000000號之「弗芮」商標圖樣及註冊審定號第00000000號之「Pura」之商標圖樣，係晟喬公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於醫療用血小板濃縮液分離器具組等商品，且現仍在專用期間內，亦明知弗芮試管屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，又明知晟喬公司就弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單內容均享有著作權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反醫療器材管理法、商標法、著作權法之犯意，自108年5月間起，陸續在原址設新北市○○區○○路000號16樓之4之活岳公司處，未經晟喬公司授權、同意，將上述購得弗芮試管裸包單試管，依先前所購入具有完整包裝之弗芮試管上所載（包含弗芮商標、批號及有效期限）、弗芮試管包裝紙盒設計、仿單，逕行製作弗芮試管包裝紙盒、打印批號及有效期限、重製仿單，並於活岳公司上址以泡殼、泰維克紙等材料，將弗芮試管裸包單試管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約3000支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，陸續以碩方公司名義向周玉堂佯稱此為正版弗芮試管等詞，致周玉堂陷於錯誤，同意以其經營之醫平企業有限公司、醫凡企業有限公司名義購買並支付價款，張英哲因而詐得52萬元8,000元。　　二、張英哲、周玉堂、胡恩樺於109年10月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、冒用他人醫療器材標籤、行使業務登載不實文書、商品標示不實之犯意聯絡，由周玉堂聯繫胡恩樺，由胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予周玉堂，再由周玉堂提供予張英哲；胡恩樺、周玉堂復提供先前向張英哲所購入、有效期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由張英哲在活岳公司上址，依周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP200130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約53 5支進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，末由張英哲將上開經熱封、包裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予胡恩樺。周玉堂、胡恩樺即自1 09年11月24日至110年7月7日，以醫凡公司名義，將此批號、有效期限不實之弗芮試管仿冒品向華隆生技有限公司（下稱華隆公司）、宇辰診所佯為係「批號:TP200130，有效期限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤，分別計購買500支、4支，詐得56萬元、4,800元。三、張英哲明知「Puraplas」分離管係供血液收集及血小板分離，屬醫療器材管理法所規範之醫療器材，亦明知其未取得「 Puraplas」分離管之醫療許可證，竟自105年某日起至110年 9月28日，自中國進口血小板分離試管裸管，在活岳公司上址內，以泡殼、泰維克紙等材料，將進口之裸管進行熱封；另委託廠商印刷帶有「Puraplas」字樣之紙盒及標籤，進行包裝、貼標，以此方式製造「Puraplas」分離管。　　嗣警方獲報於110年9月28日持搜索票，查獲活岳公司內在進行「Puraplas」試管包裝及貼標作業。警方另扣得碩方公司採購明細日報表、弗芮試管產品包裝流程圖、包裝步驟圖、雄豪野科技印刷有限公司報價單、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據、報價單、買賣合約書、醫凡公司出貨單、庫存明細表等物，始循線查悉上情。四、案經晟喬公司訴請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人古昀生、共同被告張英哲、胡恩樺於警詢時之證述，係被告周玉堂以外之人於審判外之言詞陳述，被告周玉堂之辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷一第243頁至第2 44頁、第312頁至第313頁），且查無符合刑事訴訟法第159 條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開規定，就被告周玉堂被訴之犯罪事實部分，無證據能力；惟該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而該規定係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人且須具結，偵查中之證述可信性高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張偵查中依法具結之陳述顯有不可信之情形者，主張者自應釋明之（最高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）。又被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定有間；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告周玉堂之辯護人於本院準備程序否認證人即共同被告張英哲、胡恩樺、證人古昀生於偵查中檢察官前未經具結證述之證據能力（見本院卷一第243頁至第244頁、第312頁至第313頁），經查，檢察官係以被告身分傳喚證人即共同被告張英哲、胡恩樺出庭而為陳述，該次陳述固未經具結，然參酌證人即共同被告張英哲、胡恩樺上開偵訊過程，於訊問前，檢察官有向證人即共同被告張英哲、胡恩樺告以訴訟上得保持緘默、選任律師等重要權利，全程亦係以一問一答，由證人即共同被告張英哲、胡恩樺以連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方會以不正之態度及方式加以訊問，足認證人即共同被告張英哲、胡恩樺應係本於自由意志而為陳述。另觀諸證人即共同被告張英哲、胡恩樺上開偵訊陳述，係證明被告周玉堂有無犯罪事實二、所載之犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存否之必要性。綜此，依證人即共同被告張英哲、胡恩樺偵訊所陳當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認其上開陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告周玉堂犯罪事實存否所必要，本於刑事訴訟法第159條之2規定同一法理，應認具有證據能力。另證人古昀生於偵查中未經具結所為之陳述，於本案就被告周玉堂部分，並無證明犯罪事實之「必要性」存在，而無從類推適用刑事訴訟法第159條之2或同法第159條之3之規定，無證據能力，併予敘明。三、至被告周玉堂之辯護人於本院準備程序否認證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序前未經具結證述之證據能力（見本院卷一第312頁至第313頁），經查，證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序時關於被告周玉堂部分之證述，並非被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，無傳聞法則規定之適用，自有證據能力。四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，證人古昀生於偵查中具結向檢察官所為之陳述，係就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示其等有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況。被告周玉堂之辯護人雖於本院審理時表示不同意上開證人於偵查中具結之證述作為證據等語（見本院卷二第260頁），惟其並未舉證上開證人於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，被告周玉堂並未聲請傳喚證人古昀生到庭(見本院卷二第260頁) ，顯無對該證人行使反對詰問權之意，又本院於審理程序中已提示證人古昀生於偵訊中經具結之證述予被告並告以要旨，賦予被告周玉堂表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則上揭證人於偵訊中具結之證述，作為認定被告周玉堂犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告周玉堂之詰問權，即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人古昀生於檢察官偵訊時經具結所為證述，有證據能力，被告周玉堂及其辯護人空言主張上開證人於偵查中具結所為證述無證據能力，自無可採。五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、胡恩樺、碩方公司、活岳公司、張英哲及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁）；被告醫凡公司、周玉堂及其辯護人除前揭爭執之供述證據外，本判決所引之各項供述證據，於本院審理程序時亦表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁），且檢察官、被告6人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。六、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、及三、部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告張英哲於本院準備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人古昀生、證人共同被告周玉堂於於警詢及偵查中證述；證人廖尹菱於警詢之證述情節大致相符( 見偵3429卷一第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵34 29卷三第103頁至第105頁、第227頁至第229頁、第287頁至第290頁、第305頁至第306頁、偵3429卷一第117頁至第128 頁、第147頁至第149頁、第151頁至第159頁、第173頁至第1 77頁、偵3429卷三第7頁至第11頁、第77頁至第79頁、第85 頁至第87頁、第211頁至第217頁、第321頁至第323頁、偵34 29卷一第319頁至第321頁），並有如附表一編號1及2「相關證據」欄所載之非供述證據可佐，足認被告張英哲前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉至公訴意旨固認就犯罪事實一、部分，被告張英哲詐得約135 萬元，並以每支450元計算等情，惟查，被告張英哲於警詢時陳稱：伊公司另外包裝的3000支弗芮試管，伊只跟證人即共同被告周玉堂收其中有附AHC引流導管的弗芮減白型試管1 000支價格，以450元販售；剩餘2000支一般型伊只向證人即共同被告周玉堂收取材料、包裝費，共計7萬多元，裸管成本部分就沒再與證人即共同被告周玉堂收費等語(見偵3429 卷一第57至第58頁)，就弗芮減白型試管為1000支數量部分，核與證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：伊確實有向碩方公司進1000支含去白濾心（AHC引流導管，簡稱弗芮減白型試管)，總計有向碩方公司購買6194支，其中上述減白型試管只有1000支等語(見偵3429卷一第152頁至第153頁)互核相符，且觀諸被告張英哲提出之碩方有限公司108年11月26 日開立之統一發票及統一發票明細表，上記載價格共計78,0 00元，有前揭發票及明細表(見本院卷一第191頁至第192頁) 可佐，是以至多僅能證明被告張英哲出售予證人周玉堂3000 支弗芮試管，包含2000支一般型弗芮試管僅收取材料、包裝費，共計7萬8,000元；1000支弗芮減白型試管則以每支以45 0元計算，共計52萬元8,000元，公訴意旨逕均以每支450元計算，容有誤會，併予敘明。　㈡犯罪事實二、部分　⒈被告之答辯：　⑴訊據被告張英哲固坦承除三人以上共同詐欺取財罪外所有犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊係誤認被告胡恩樺要拿去做動物實驗，伊沒有包裝，只是改批號、期限，伊不知道他們要拿去賣，且伊也沒有犯罪所得等語；被告張英哲之辯護人辯護稱：就犯罪事實二、被告張英哲已與告訴人晟喬公司(下稱晟喬公司)達成和解，已形同將犯罪所得合法發還予晟喬公司，犯罪所得應不予再宣告沒收等語。　⑵訊據被告周玉堂矢口否認有何有三人以上詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等罪，辯稱：伊給被告張英哲新的產品批號、保存期限，係因被告張英哲稱想要提告晟喬公司，於訴訟上使用，伊就委請被告胡恩樺去跟晟喬公司做購買，被告胡恩樺購買之後就拍照給伊，伊再轉傳給被告張英哲。被告胡恩樺有跟伊說要做動物試驗，被告胡恩樺希望可以更改有效期間的部分，伊再問被告張英哲，因為被告胡恩樺有跟伊說在國外有　　一些法規這樣做是可以的，伊就轉達給被告張英哲，嗣後被告張英哲就直接跟被告胡恩樺聯繫，至於被告張英哲如何更改批號、有效期限我就不知道。華隆公司是被告胡恩樺的下游，因為華隆公司跟被告胡恩樺有爭議，所以被告胡恩樺請伊協調處理，被告胡恩樺就請伊幫忙轉交一整箱PRP管給華隆公司，華隆公司交付現金給伊，伊沒有打開這一整箱PRP 管，亦不知悉內部狀況。110年3月時華隆公司有跟醫凡公司稱要退貨75支，伊退貨後，這75支中的4支伊又誤賣給宇辰診所，伊認為伊主觀上無犯意等語；被告周玉堂之辯護人辯護稱：被告周玉堂固然有請被告胡恩樺購買市面上最新的10 支弗芮試管，然被告周玉堂係被告張英哲所請託，要對晟喬公司提告，此有被告胡恩樺和張英哲之證述可參；再者，被告張英哲前已有請被告周玉堂去購買少量的醫療器材，有被告周玉堂提出之被證一的對話紀錄可參，足徵兩人前已有合作關係，尚難以被告周玉堂因被告張英哲需少量的弗芮試管即知悉其係要為不法之使用，且被告張英哲也有提供向主管機關檢舉晟喬公司使用過期原料的函文在卷。又針對535支弗芮試管部分，係因被告胡恩樺需要進行動物實驗，故委託被告周玉堂在中間為被告張英哲和被告胡恩樺牽線，後續的對接都是另外2人完成，並沒有透過被告周玉堂，被告周玉堂也沒有參與其中的討論，嗣後被告胡恩樺取得與更新效期的535支弗芮試管之後，因為與下游廠商的一些爭端，最後交由總經銷商即被告周玉堂及被告醫凡公司進行出貨，其中均是被告胡恩樺與下游廠商溝通，被告周玉堂均無參與其中，是以被告周玉堂並無起訴書所載主觀犯意，亦無本案與共同被告張英哲、胡恩樺共同謀意，應不構成本案起訴書所載的罪等語。　⑶訊據被告胡恩樺固坦承有詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等罪，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊只是請被告周玉堂向被告張英哲聯繫，因為被告周玉堂比較專業且係伊上游，伊原本是要做動物實驗；至於出售問題係因當時發生缺貨，伊手上剛好有剩餘的即將到期的弗芮試管，請被告張英哲幫伊重製這一批產品，並委由被告周玉堂聯繫，另寄貨問題係因伊與華隆公司存有爭執，所以伊貨直接到被告周玉堂那邊請華隆公司直接到那邊去拿，以完成與華隆公司之合約，以及伊所認知原本可以做這件事情，故伊認知上的錯誤才導致這件事情的產生等語；被告之辯護人辯稱：被告周玉堂僅是一個代為轉達上游經銷商的角色，後續有關修改內容、溝通，均係被告張英哲與被告胡恩樺，尚未達到三人以上共謀之情況，且本案主要被害人係華隆公司、宇辰診所，被告胡恩樺已與上開被害人和解，請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。　⒉被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號：TP200130、有效期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予被告周玉堂，再由被告周玉堂提供予被告張英哲；被告胡恩樺、周玉堂復提供先前向被告張英哲所購入、有效期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由被告張英哲在被告活岳公司上址，依被告周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP2 00130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約535支進行熱封，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，末由被告張英哲將上開經熱封、包裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予被告胡恩樺。被告胡恩樺即自109年11月24日至110年7月7日，以被告醫凡公司名義，向華隆公司、宇辰診所佯稱該批號、有限期限不實之弗芮試管仿冒品係「批號：TP200130，有效期限更換為000000 0-0000000」之弗芮試管等詞，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤，分別購買500支、4支並支付價款，因而各詐得 56萬元、4,800元等情，業據證人陳敬昇、陳昱傑、陳信邑於警詢、古昀生於偵訊時證述在卷(見偵3429卷一第223頁至第229頁、第237頁至第241頁、第243頁至第249頁、第295頁至第303頁、第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵342 9卷三第227頁至第229頁），並有如附表一編號1及編號3「相關證據」欄所載之非供述證據在卷可參，且為被告周玉堂、胡恩樺、張英哲所不否認，此部分事實，首堪認定。　⒊被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺：　⑴證人陳信邑於警詢時證稱：伊為宇辰診所檢驗部主任，110 年7月初向被告醫凡公司訂貨，同年7月7日到貨，只進過這 1次。經伊檢視現貨，批號均為TP200130。產品樣態，外包裝完整，但紙盒及試管本身都沒有衛福部字號，也沒有做無菌消毒包裝，但伊收到貨後有致電紙盒上的製造商晟喬公司，伊先上晟喬公司官網查看該產品是否有衛福部字號，確認過領有衛福部字號後，才詢間該公司人員使用產品的程序及方法。伊跟被告醫凡公司買弗芮試管沒有簽訂契約，但有連同商品寄出時交付伊出貨單據。1支1,200元，共計購入4支等語(見偵3429卷一第299頁)，並有醫凡公司出售弗芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表各1份（見偵3429 卷一第305頁至第309頁）可佐，再參以卷附宇辰診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第45頁），照片中之弗芮試管均有完整包裝，足徵宇辰診所自被告醫凡公司購買之「批號:TP200130，有效期限更換為0000000-0 000000 」之弗芮試管，均含有完整包裝無訛。另證人陳昱傑於警詢時證稱：伊於陳昱傑骨科診所擔任院長一職，110 年8月10日晟喬公司古昀生至伊所拜訪，向伊推銷晟喬公司之弗瑞試管時，伊告知骨科診所已有購入；經對方確認，始悉伊向華隆公司109年11月簽訂之約購買之TP200130批號弗瑞試管是偽造包裝品，非晟喬公司原廠包裝，伊才知道是僞造品等語（見偵3429卷一第249頁），並有華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之報價單、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之買賣合約書、LINE對話記錄擷圖各1份（見偵342 9卷一第251頁至第259頁、第261頁、第263頁至第266頁、偵 3429卷三第193頁、偵3429卷一第267頁至第272頁）可佐，另參以卷附陳昱傑診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片、華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第47頁、第49頁至第5 0頁)，可知照片中之弗芮試管亦均有完整包裝，足徵華隆公司向被告醫凡公司購買再轉售於陳昱傑診所之「批號:TP200 130，有效期限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，亦含有完整包裝無訛。　⑵又證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：被告醫凡公司主要營業項目為進銷貨醫療器材，之前曾向被告碩方公司購買針具、廢液袋、真空採血管、PRP弗芮血小板濃縮液分離試管（含過濾器)、艾粹絲(AHC)血小板濃縮液分離試管，通常伊自被告碩方公司購入上述商品時，只有請員工注意外包裝上有效期限有無過期；而被告醫凡公司沒有自行製造弗芮試管的能力，被告醫凡公司向他人購入後會轉給各院所做PRP弗芮試管施打。業務人員會到處推銷。被告碩方公司幫伊將PR P試管連同AHC的白血球過濾器包裝在一起販售等語（見偵34 29卷一第117頁至第128頁)，佐以被告醫凡公司所營事業資料為醫療器材批發業、精密儀器批發業、精密儀器批發業、精密儀器零售業、儀器、儀表安裝工程業、國際貿易業、資訊軟體服務業、資料處理服務業、醫療器材零售業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有醫凡公司登記資料1份（見本院卷一第115頁）在卷可參，足徵被告醫凡公司並未具有自行包裝弗芮試管之能力，主要業務係向上游訂貨後出售予下游醫療院所，且向他人購買後，僅檢查產品內容，不會再自行為加工或包裝，佐以犯罪事實一、被告碩方公司將弗芮裸管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約30 00支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，出售予被告周玉堂所經營之醫平企業有限公司、被告醫凡公司等情，業經本院認定如前，益徵被告醫凡公司暨需自行對外採購大量之弗芮試管，自無能力自行包裝弗芮試管等情，應堪認定。　⑶再者，被告周玉堂、胡恩樺均否認有包裝出售予華隆公司之弗芮試管等情，業據被告2人自陳在卷(見偵3429卷三第85頁 )，亦核與上開被告醫凡公司無法自行包裝弗芮試管等情相符，本院綜合上開間接事證互核以觀，被告醫凡公司出售予華隆公司、宇辰診所「批號:TP200130，有效期限更換為000 0000-0000000 」之弗芮試管既均含有完整外包裝，佐以被告碩方公司前曾提供完整包裝予被告醫凡公司，被告醫凡公司並無能力自行包裝弗芮試管，且衡情，倘被告醫凡公司有能力自行包裝弗芮試管，當無透過被告張英哲及碩方公司處理之理，是以足認被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約 535支交予被告胡恩樺無訛。　⑷被告張英哲固辯稱僅於泰維克紙打上批號、保存期限及熱封並未包裝等語，並提出之被告胡恩樺簽收單、經熱封弗芮試管照片（偵3429卷三第219頁、第221頁）為證，惟查，被告胡恩樺、周玉堂均否認有為上開包裝行為，而上開簽收單僅記載「醫凡公司取走535支PRP管」，並未記載是否已有包裝，自難為被告張英哲有利之認定，況上開經熱封弗芮試管照片，亦無法從中看出上開試管即係被告張英哲出貨予被告胡恩樺，並交付予被告胡恩樺之弗芮試管，是以被告張英哲上開所辯，自屬無據。　⒋被告周玉堂有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為：　⑴證人陳敬昇於警詢時證稱：伊是華隆公司負責人，當初跟被告醫凡公司購置500支弗芮試管係因被告胡恩樺那時已經沒有弗芮試管可以販售給伊了，被告胡恩樺叫伊跟周玉堂及醫凡公司業務接洽，所以伊後續購買接洽都是和被告周玉堂及醫凡公司業務陳小姐接洽，也是伊直接到被告醫凡公司倉庫取貨，因為先前向被告胡恩樺購買產品時接洽過程皆不太愉快，被告胡恩樺叫伊向被告周玉堂購買，伊在沒有信任的基礎下，皆到被告醫凡公司現場直接交付現金給被告周玉堂及被告醫凡公司業務陳小姐，並直接當場取貨，醫凡公司給的發票及出貨單皆為後續補寄給伊，伊後來有將該批弗芮試管出售給下游陳昱傑診所等語(見偵3429卷一第225頁、第240頁)，審酌證人陳敬昇與被告周玉堂僅係上下游廠商之關係，並無仇隙，故證人陳敬昇實無必要虛捏此部分由誰與其接洽之必要，且扣案之醫凡公司出貨單1件(見本院卷一第56頁)，確係蓋有被告醫凡公司之統一發票專用章，而被告周玉堂為被告醫凡公司之負責人，堪認證人陳敬昇上開證述信而有徵，足認華隆公司與被告醫凡公司交易時，均由被告周玉堂或其業務人員接洽等情，應堪認定。證人即共同被告胡恩樺於偵查中證稱：因為伊之前和華隆公司有一些糾紛，後來伊請華隆公司直接跟被告醫凡公司進貨，伊只有賺他和被告醫凡公司交易的佣金，佣金怎麼算，伊現在不記得了等語（偵3429卷三第73頁)，則被告胡恩樺既有向被告醫凡公司收取數量不詳之佣金，且被告周玉堂對於與華隆公司之交易係以醫凡公司之名義出售乙情知之甚詳，益徵被告醫凡公司於交易上非僅係形式上取貨或係擔任出名人之地位，而係由被告周玉堂代表醫凡公司並參與其中。綜上以言，依上開證據互核以觀，堪認被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為，非僅係以被告醫凡公司出名供被告胡恩樺使用並代為轉交等情，應堪認定。是被告周玉堂辯稱：不能說是跟伊買、伊只是代為轉交、收款，伊沒有打開箱子等語，自屬無據。　⑵至證人即共同被告胡恩樺於本院審理時證稱：被告周玉堂沒有參與，只是負責幫伊把貨品給華隆公司而已，伊跟華隆公司有些爭議所以伊就說不如直接付款給被告醫凡公司，伊亦無告知被告周玉堂華隆公司購買上開試管之用途為何等語（見本院卷第251頁至第252頁)，惟查被告周玉堂為醫凡公司負責人，且從事出售醫療器材相關業務，具有一定之知識程度，對於以其公司名義出售之醫療器材，當無不予檢查、確認之理，是以證人即共同被告胡恩樺上開所述已難以據信，再衡以證人即共同被告胡恩樺身為共同被告，且承認有一般詐欺，惟否認有何三人以上共同詐欺取財罪，顯有迴護被告周玉堂之動機，是其證述難免有偏頗而袒護共同被告周玉堂之嫌，不足採信，自不足以為被告周玉堂有利之認定。　⒌按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨)。經查：　⑴被告胡恩樺坦承本案一般詐欺、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行，並為如犯罪事實欄二、所載之構成要件行為；被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，被告張英哲將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺，已如前述；而被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效期限0000000-0000 000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予被告周玉堂，被告周玉堂再提供予被告張英哲。被告胡恩樺、被告周玉堂提供先前向被告張英哲購入之有效期限快過期弗芮試管之仿冒品予被告張英哲，被告周玉堂並參與被告胡恩樺出售予他人之行為，亦經認定如前，則被告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構成要件之行為而為行為分擔，合先敘明。　⑵被告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構成要件之行為，已如前述，被告胡恩樺亦不否認自被告張英哲處取得弗芮試管仿冒品約535支及被告周玉堂知悉其以被告醫凡公司名義銷售上開試管等情，足徵被告胡恩樺知悉本案係由多數人相互分工對華隆公司、宇辰診所為詐欺犯行，而本件除被告胡恩樺外，尚有被告張英哲、周玉堂參與，是上開犯行有三人以上共同對華隆公司、宇辰診所人員實行本案犯行，堪以認定，被告胡恩樺坦承一般詐欺、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行，然空言否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，自屬無據。　⑶被告周玉堂於警詢時自陳：伊向碩方公司購買弗芮試管時，均會確認數量及有效期限有無過期。被告醫凡公司都會在有效期限內販售弗芮試管，沒賣出的過期品與客戶退回來的過期品皆會直接丟棄等語（見偵3429卷一第153頁），被告醫凡公司既會就自被告碩方公司購得之弗芮試管確認數量與有效期限，以確認所購得之弗芮試管品質，且客戶如果退回就會自行銷毀，自得推之被告醫凡公司為求出售弗芮試管均有達到相當之品質，事前應會確認、檢查出貨商品之情況，以避免事後退貨，加以被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為，業經本院認定如前，而本案係以被告醫凡公司之名義出售予華隆公司、宇辰診所，被告周玉堂對於出售之貨品內容，自當知之甚詳，佐以證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序時稱：被告周玉堂應該知道這箱PRP管就是伊從被告張英哲拿到的，因為伊要交給華隆公司就一定是弗芮公司的PRP，伊唯一的PRP管上游就是被告周玉堂等語（見本院卷一第171頁），足徵被告周玉堂主觀上既知悉被告張英哲所重新打印批號及有效期限之仿冒品原出自於己，且知悉出售予華隆公司、宇辰診所之弗芮試管，均係出自被告張英哲重新打印批號及有效期限之仿冒品，自足以推認被告周玉堂主觀上具有三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行無訛。　⑷再者，被告胡恩樺、周玉堂主觀上顯有為自己不法所有，詐欺取財之故意，已如前述，而被告張英哲擔任被告碩方公司之負責人，碩方公司主要從事醫療器材批發業、化妝品批發業、醫療器材零售業、化妝品零售業、國際貿易業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務、生物技術服務業、研究發展服務業等業務，有碩方公司登記資料（偵3429卷一第385頁至第388頁）在卷可稽，是以被告張英哲對於弗芮試管能否更改標籤、過期後是否繼續為人體醫療使用等情，均知之甚詳，然被告張英哲仍將上開仿冒試管品再進行熱封、包裝，以此方式登載不實之批號及有效期限，並交予被告胡恩樺，亦已如前述，堪認被告張英哲主觀上應足以推知被告胡恩樺、周玉堂欲將由其熱封、包裝之仿冒品試管再進行出售，應堪認定，而雖無證據證明被告張英哲係直接對華隆公司、宇辰診所行詐欺之人，然被告張英哲擔任將上開仿冒品試管再進行熱封、包裝，以此方式登載不實之批號及有效期限，並交予被告胡恩樺，所為係整體犯罪構成要件中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　⑸至被告周玉堂及其辯護人均辯稱：被告周玉堂將所取得含有上述批號、有限期限之弗芮試管外包裝紙盒之照片傳送予被告張英哲，係因被告張英哲為檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺購置弗芮試管並由其轉送，並非為上開犯行而為之等語，並有被告張英哲提出與晟喬公司之110年8月2民事起訴狀1份（偵3429卷一第79頁至第82頁）可佐。惟查，被告周玉堂於11 0年9月28日第一次警詢時自陳：伊印象中在109年間有向創醫生技有限公司購買過10支，因為那時候伊向被告碩方公司要不到貨，但客戶又一直跟伊要貨，所以伊才到處詢問到創醫公司願意賣伊10支的批號TP200130的弗芮試管等語(見偵3 429卷一第123頁至第124頁)，與被告周玉堂於第二次警詢後辯稱係因被告張英哲欲檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺購買等情全然不同，則被告周玉堂事後於翻異前詞，是否可採，已非無疑。再者，被告張英哲固有與晟喬公司存有民事訴訟，有上開民事起訴狀1份可佐，且被告張英哲欲檢舉之弗芮試管製造日期為「2020年1月30日」，固與本案批號TP200130 之弗芮試管製造日期相同，且上情亦據證人即共同被告張英哲、胡恩樺於本院審理時證述在卷(見本院卷二第250頁、第 256頁)，然購置弗芮試管原因本就不限於單一用途，且被告張英哲檢舉所用並未實際使用，僅係拍照作為檢舉用途，而自晟喬公司購置之10支弗芮試管所使用之批號及有效期限，均係用於本案被告醫凡公司出售予華隆公司、宇辰診所之弗芮試管中，已如前述，是以縱使上開試管使被告張英哲檢舉晟喬公司，亦不能據以認定僅能用於上開用途，而據以反推被告周玉堂主觀上並無犯意，況果若僅係被告張英哲欲檢舉晟喬公司而購入，當無事後以此批號及有效期限為被告周玉堂、胡恩樺更換過期之弗芮試管，再衡以證人即共同被告胡恩樺、張英哲身為共同被告，且均否認有何三人以上共同詐欺取財罪，顯有迴護被告周玉堂之動機，是其證述難免有偏頗而袒護共同被告周玉堂之嫌，不足採信，自不足以為被告周玉堂有利之認定，是以被告周玉堂及辯護人上開辯稱，亦屬無據。　⑹被告張英哲另辯稱以為交付予被告胡恩樺之535支弗芮試管係要作為動物實驗使用，交付亦無包裝，故無三人以上共同詐欺之犯行等語，惟查被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535 支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺等情，業經本院認定如前，則被告張英哲所交付者既為含有外包裝之弗芮試管，自無可能認係做動物實驗使用，是以被告張英哲上開所辯，與客觀事實不符，亦屬無據。　⑺被告胡恩樺及辯護人另均辯稱國外可以改換包裝，因此伊所認知原本可以做這件事情等語，惟按刑法上所謂「禁止錯誤」，係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由而無法避免之誤信始足當之，此觀刑法第16條之規定自明。本案被告胡恩樺其行為時年屆38歲，學歷為碩士畢業之智識程度，且為創醫生技之負責人(見本院卷三第183頁) ，又於警詢時自陳其所從事之業務主要為檢測服務、檢測試劑銷售、國外實驗用設備代理。進入此行業大約10年，創醫公司是從105年開始營運至今等語(見偵3429卷一第186 頁)，足徵被告胡恩樺並非全然未受過教育，且對於醫療器材相關業務之販售，知之甚詳，咸難將過期之弗芮試管改換包裝後繼續出售予他人之行為信為正當，自難諉為不知法律規定，實難認其有何正當理由而無法避免，自與「禁止錯誤」之情形有別，是被告胡恩樺及其辯護人就此部分之辯護意旨，要無足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告周玉堂、胡恩樺、張英哲前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈醫療器材管理法於109年1月15日制定公布、110月5月1日開始施行。該法制定的目的，在於將醫療器材的管理與處罰，自藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。因而，醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用」。　⒉醫療器材管理法第62條第1項、第2項分別規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金」、「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」而藥事法第84條第1項、第2項則分別規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」亦即醫療器材管理法第62條主刑之中有拘役、罰金的選項，藥事法第84條第1項主刑則僅限於有期徒刑。經比較新舊法的結果，被告張英哲就犯罪事實一、部分於行為後公布施行之法律，較有利於被告張英哲，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用行為後公布施行之醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定處罰。　⒊醫療器材管理法第61條第1項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」。藥事法第86條第1項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告周玉堂、胡恩樺、張英哲就犯罪事實欄二、所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1項規定論處。　⒋醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，藥事法第87條則規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，就犯罪事實一、部分，被告被告碩方公司、活岳公司之代表人即被告張英哲涉犯藥事法第 84條第1項、第2項、醫療器材管理法第62條第1項、第2項之罪；就犯罪事實二、部分，被告活岳公司之代表人即被告張英哲、被告醫凡公司之代表人即被告周玉堂均涉犯藥事法第 86條、醫療器材管理法第61條第1項之罪，其等罰金刑就犯醫療器材管理法第62條部分均為1,000萬元以下罰金，就犯醫療器材管理法第61條部分均為2,000萬元以下罰金，則被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司無論依藥事法第87條規定或醫療器材管理法第63條規定科以罰金，就犯醫療器材管理法第62條部分均為1億元以下罰金，就犯醫療器材管理法第6 1條部分均為2億元以下罰金，並無較有利或不利於被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即醫療器材管理法第63條規定對被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司均科以罰金。　⒌至被告張英哲就犯罪事實欄三、所犯醫療器材管理法第62條第1項未經核准擅自製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯(詳下述)，且其行為自105年某日起至110年9月28日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為110年9月28日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法，併予敘明。　㈡就犯罪事實一、部分：　⒈核被告張英哲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、商標法第95條第1項第1款使用他人商標、醫療器材管理法第62 條第2項之販賣未經核准擅自製造醫療器材、著作權法第91 條第2項意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。商標法第97條販賣仿冒商標商品之罪為同法第95條之罪所吸收，醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪為同法第62條第2項之罪所吸收，均不另論罪。被告張英哲所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依著作權法第91條第2項之意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　⒉被告碩方公司、活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第2項、第1項之罪，分別依該法第63條處以罰金刑，另被告碩方公司因被告張英哲犯著作權法第91條第2項之罪，依該法第101條第1項處以罰金刑。又被告碩方公司因其代表人被告張英哲執行業務犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、著作權法第91條第2項之罪，分別依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項之規定，應以被告張英哲所犯罪名及次數為準，對被告碩方公司科以罰金。是以被告張英哲所犯2罪為想像競合，從一重之著作權法第91條第2項之罪，已如前述，是以被告碩方公司亦從一重之著作權法第101條第1項科以罰金。　㈢就犯罪事實二、部分：　⒈核被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第220條第1項、第216條、第215條行使業務登載不實準文書、第255條第1 項商品標示不實、醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材標籤等罪。被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯登載不實文書為行使犯行吸收，不另論罪。被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照），是以被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所為詐欺華隆公司、宇辰診所之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告張英哲、周玉堂、胡恩樺上開所為僅論以一罪，容有誤會，併予敘明。　⒉就犯罪事實二，被告活岳公司、醫凡公司分別因被告張英哲、周玉堂犯醫療器材管理法第61條第1項之罪2次，依同法第 63條規定，應以被告張英哲、周玉堂所犯罪名及次數為準，對被告活岳公司、醫凡公司科以罰金。　㈣就犯罪事實三、部分：　⒈核被告張英哲就犯罪事實三所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪。　⒉被告活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，依該法第63條處以罰金刑。　㈤被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、有犯聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告張英哲就上開4次犯行，犯意個別，行為亦殊，亦應予分論併罰；被告活岳公司因其代表人被告張英哲就犯罪事實一、部分涉犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、犯罪事實二、部分犯醫療器材管理法第61條第1項、就犯罪事實三、部分涉犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，依同法第63條規定，應以被告張英哲所犯前揭罪名及次數為準，對被告活岳公司科以罰金。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺正值青壯、具有勞動能力，不思依循正途經營商業各自為犯罪事實欄所載之上開犯行，非僅損害各被害人之財產利益，且足生損害於主管機關對於醫療器材管理之正確性及醫療器材安全的審核控管，被告張英哲販賣侵害商標權、著作權之商品，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，行為實有不該，兼衡被告張英哲犯後就犯罪事實一、及三、及犯罪事實二、除三人以上加重詐欺取財外均坦承犯行，且就犯罪事實一至二部分，被告張英哲、碩方公司、活岳公司均與晟喬公司達成私下和解，盡力填補晟喬公司之損失，有和解契約書1份（見本院卷二第93頁至第113頁）可參；被告周玉堂否認本案犯行；被告胡恩樺否認本案三人以上共同詐欺取財罪等情，且被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達成和解、被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解，盡力填補被害人華隆公司、宇辰診所之損失，亦各有和解協議書1份（見本院卷三第41頁至第44頁）可參，並審酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺之犯罪動機、手段、情節與被告張英哲、周玉堂、胡恩樺於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷三第183頁）及晟喬公司對於本案之意見(見本院卷三第186頁)，就被告張英哲所犯各罪分別量處如附表二所示之刑，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；被告周玉堂、胡恩樺所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，另就被告活岳公司、碩方公司，以被告張英哲所犯上開罪名及次數為準，各科以如主文所示之罰金；被告醫凡公司，以被告周玉堂所犯上開罪名及次數為準，各科以如主文所示之罰金。復斟酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其等應執行之刑及就被告張英哲得易科罰金之部分併予諭知易科罰金之折算標準如主文所示，及被告醫凡公司、活岳公司各因被告周玉堂、張英哲上開各罪各科以如主文所示之罰金，定其等應執行之刑，以示懲儆。　㈧又被告張英哲、胡恩樺、周玉堂之辯護人雖均稱請給予被告張英哲、胡恩樺、周玉堂宣告緩刑等語。惟按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與量刑輕重應審酌因素有所不同（最高法院96 年度台上字第5616、2885號判決意旨可參）。經查，被告張英哲前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，且迄今已逾5年，被告胡恩樺、周玉堂前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份(見本院卷三第189頁至第195頁)附卷可憑，且被告張英哲、碩方公司、活岳公司均與晟喬公司達成私下和解；被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達成和解、被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解等情，已如前述，然其等於本院審理時並未自白全部犯行，且被告張英哲為被告碩方公司、活岳公司負責人、被告周玉堂為被告醫凡公司負責人、被告胡恩樺為創醫生技負責人(見本院卷三第183頁)，其等均係從事醫療器材相關業務，足見其等非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對醫療器材管制之原因，等情諉為不知，於此情形下，被告張英哲、周玉堂、胡恩樺仍漠視法律規定，而為上開犯行，足認其主觀上之法敵對意識非輕；又過期或仿冒之醫療器材如流入市面，將危及消費者使用醫療器材之身體健康及安全性，故其客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微，故認仍有對被告張英哲、周玉堂、胡恩樺執行刑罰以資警惕之必要，從而，依據卷內全部資料，被告張英哲、周玉堂、胡恩樺之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對被告張英哲、周玉堂、胡恩樺宣告緩刑。　三、沒收部分　㈠按對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。準此，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決。另按「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。」、「第三人未為該聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」刑事訴訟法第 455條之12第1項、第3項分別定有明文。次按醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。」、著作權法第101條第1項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金」，依上開規定，實際參與實行犯罪行為之人應為「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員」；再上開規定對於並非實際參與或實行犯罪行為之法人及自然人，設有科處罰金之目的，係立法機關為追究其等社會責任，暨加強其等對於代表人、代理人、受僱人或其他從業人員之監督管理責任，俾能遏止或減少發生此類犯罪行為之可能性，不能因醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項分別有上開科處罰金之規定，即謂上開「法人」或「自然人」即係實際參與或實行犯罪行為之人，而認其等該當於刑法第38條第 2項所稱之「犯罪行為人」；更不能僅以上揭法律對法人之處罰規定，遽論本項之「法人」有無犯罪行為能力之依據。故而法人雖因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員執行業務犯醫療器材管理法第60條至第62條之罪或著作權法第 91條第2項之罪，而分別應依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項之規定科處罰金時，因該法人均非實際參與或實行犯罪行為之自然人，自難認係刑法第38條第2項所稱之「犯罪行為人」，而無從依同條第2項規定，將因犯上述各罪所生或所得之物予以宣告沒收（最高法院107年度台上字第2049號、第3332號判決參照）。經查，本院於113年8 月28日依職權裁定命被告醫凡公司、碩方公司、活岳公司以第三人身分參與沒收程序（見本院卷二第505頁至第511頁），均先予敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文，又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先於刑法適用；再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，亦應優先於刑法適用。經查，扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支為供被告張英哲本案聯繫其餘被告所用之物，業據被告張英哲於本院審理時自陳在卷(見本院卷二第403頁)，堪認係供被告張英哲本案犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。次查，扣案如附表三所示之物，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98 條之規定宣告沒收。　㈢次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告張英哲雖為碩方公司、活岳公司為犯罪事實欄一、所示之犯罪，而由碩方公司出面取得52萬元8,000元，然考量碩方公司業已與晟喬公司和解，已如上述，是本院認如再就此部分沒收，顯有過苛之餘，依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。再查，被告周玉堂雖為被告醫凡公司為犯罪事實欄二、所示之犯罪，而由被告醫凡公司出面取得56萬元4,800元，然考量醫凡公司業已與被害人華隆公司、宇辰診所和解，已如上述，是本院認如再就此部分沒收，亦顯有過苛之餘，依刑法第 38條之2第2項規定不另宣告沒收。　㈣至其他扣案物，無證據可認與本案有關，或僅作為認定本案犯罪事實所用之證據，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官林聰良、郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。商標法第95條第1項未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務，未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。醫療器材管理法第61條第1項擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條第2項意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。著作權法第91條第2項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。卷宗對照表編號卷宗目錄 1 111年度偵字第3429號卷一（偵3429卷一） 2 111年度偵字第3429號卷二（偵3429卷二） 3 111年度偵字第3429號卷三（偵3429卷三） 4 111年度偵字第3430號卷（偵3430卷） 5 111年度智訴字第2號卷一（本院卷一） 6 111年度智訴字第2號卷二（本院卷二） 7 111年度智訴字第2號卷三（本院卷三）附表一編號相關證據 1 (一)書證 1.衛生福利部醫療器材許可證：（1）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製壹字第007628號第一等級醫療器材許可證【碩方導入引流管（滅菌）】（偵3429卷一第31頁至第32頁）（2）衛生福利部106年7月24日衛部醫器陸輸壹字第003157號第一等級醫療器材許可證【高登飛真空血液收集系統（滅菌）】（偵3429卷三第89頁至第91頁）（3）衛生福利部107年10月22日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷三第275頁至第276頁）（4）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第259頁至第260頁） 2.中華民國商標註冊證：（1）【註冊號數：00000000：名稱：pura plas及圖】（偵3429卷一第87頁）（2）【註冊號數：00000000：名稱：弗芮】（偵3429卷一第219頁）（3）【註冊號數：00000000：名稱：Pura】（偵3429卷一第221頁） 3.普瑞博生技股份有限公司108年1月10日國內報價單【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第33頁） 4.108年1月21日統一發票【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第35頁） 5.晟喬公司107年7月10日報價單（偵3429卷一第63頁） 6.碩方公司採購憑單：（1）【107年7月26日】（偵3429卷一第65頁）（2）【108年5月21日】（偵3429卷二第155頁）（3）【110年5月4日】（偵3430卷第88頁）（4）【110年6月9日】（偵3430卷第167頁至第169頁） 7.晟喬公司出貨單【客戶：碩方公司；產品批號：TP181030】（偵3429卷二第177頁至第181頁） 8.打印批號、有效日期之標籤（偵3429卷一第97頁） 9.晟喬公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁） 10.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】：（1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁）（2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 11.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 12.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 13.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 14.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 15.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 16.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 17.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】：（1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁）（2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 18.108年1月14日委託代工合約書【長鴻醫材公司、碩方公司】（偵3429卷一第331頁至第337頁） 19.108年8月委託代工合約書【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第349頁至第361頁） 20.豐源生生技公司出售血小板濃縮液分離管予碩方公司之銷貨單（偵3429卷一第363頁至第369頁） 21.豐源生生技公司分類明細帳（偵3429卷一第371頁） 22.110年9月28日於臺北市○○區○○路0段00號3樓執行搜索【張英哲】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第3頁至第5頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第7頁至第8頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第9頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第11頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第223頁至第224頁） 23.110年9月28日於臺北市○○區○○路00號11樓之1-A218室執行搜索扣押【碩方公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第13頁至第15頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第17頁至第18頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第19頁至第20頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第21頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第225頁至第228頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第291頁至第293頁） 24.內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊手機採證書【張英哲】（偵3429卷二第23頁） 25.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【日溢健康公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第25頁至第27頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第29頁至第30頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第31頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第33頁） 26.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【活岳公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第35頁至第37頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第39頁至第40頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第41頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第43頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第229頁至第230頁、偵3430卷第129頁至第165頁、第191頁至第221頁） 27.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索扣押【碩方公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第45頁至第47頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第49頁至第50頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第51頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第53頁） 28.110年9月28日於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號執行搜索【潘錦龍】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第55頁至第57頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第59頁至第60頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第61頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第63頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第233頁至第234頁） 29.110年9月28日於桃園市○○區○○路0段000巷00號執行搜索扣押【醫凡公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第65頁至第67頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第69頁至第70頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第71頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第73頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第237頁至第238頁） 30.110年9月28日於桃園市○○區○○路0000號8樓（醫凡公司新倉庫）執行搜索扣押【醫凡公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第75頁至第77頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第79頁至第80頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第81頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第83頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第239頁至第240頁、第247頁至第248頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第293頁） 31.110年9月28日於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索【長鴻公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第95頁至第97頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第99頁至第100頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第101頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第103頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第255頁至第256頁） 32.110年9月28日於高雄市○○區路○○路00號3樓搜索扣押【豐源生生技公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第105頁至第107頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第109頁至第110頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第111頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第113頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第257頁） 33.現場稽查工作紀錄表、工作日誌表、觀察報告：（1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、臺北市政府衛生局檢查工作日誌表【臺北市○○區○○路0段00號3樓】（偵3429卷二第115頁至第116頁）（2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】： 34.【110年9月28日】（偵3429卷二第117頁至第123頁、偵3430卷第51頁、第53頁至第55頁、第68頁至第71頁）（偵3430卷第69頁至第70頁） 35.【110年9月29日】（偵3430卷第87頁）（1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【醫凡公司；新北市○○區○○路0段000巷00弄00號】（偵3429卷二第125頁至第126頁）（2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【醫凡公司倉儲地；桃園市○○區○○路0000號8樓】（偵3429卷二第127頁至第130頁）（3）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【緁邦公司；桃園市○○區○○路00號3樓】（偵3429卷二第131頁至第133頁） 36.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材商稽查觀察報告：（1）【長鴻醫材公司】（偵3429卷二第135頁）（2）【豐源生生技公司】（偵3429卷二第137頁至第141頁、偵3430卷第59頁至第65頁） 37.醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【豐源生生技公司】（偵3429卷二第143頁） 38.新北市政府衛生局產品清冊（偵3430卷第72頁至第75頁） 39.新北市政府衛生局扣留文件、物品或設備清單（偵3430卷第76頁至第80頁） 40.新北市政府衛生局檢查現場紀錄表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第81頁至第85頁） 41.中國生化科技股份有限公司照射證明書（偵3430卷第107頁至第109頁） 42.晟喬公司變更登記資料：（1）【105年10月11日】（偵3429卷三第109頁至第119頁）（2）【106年8月9日】（偵3429卷三第121頁至第129頁）（3）【106年10月12日】（偵3429卷三第131頁至第141頁）（4）【107年3月14日】（偵3429卷三第143頁至第153頁）（5）【109年3月18日】（偵3429卷三第155頁至第163頁） 43.巨翰生科公司出貨單【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第117頁至第118頁） 44.輻照證明書（偵3430卷第170頁） 45.協議書【碩方公司、Prollenium Medical Technologies Inc】（偵3430卷第171頁至第181頁） 46.公司登記資料（1）碩方公司登記資料（偵3429卷一第385頁至第388頁）（智訴卷一第113頁）（2）活岳公司登記資料（偵3429卷一第389頁至第392頁；第393頁至第395頁）（智訴卷一第111頁）（3）醫凡公司登記資料（偵3429卷一第397頁至第402頁）（智訴卷一第115頁） 47.衛生福利部食品藥物管理署110年10月28日FDA器字第1109043292號函（偵3430卷第235頁至第236頁） 48.保安警察第七總隊第三大隊扣押物品清單及扣押物品照片【111年度保管字第348、350、351、352、353、355、356、357號】（智訴卷一第37頁至第79頁） 49.臺灣士林地方法院111年保管字543號贓證物品保管單1份（本院卷一第105頁至第109頁） (二)物證 1.豐源生公司與碩方公司合約1件 2.豐源生公司與碩方公司明細分類帳1張 3.豐源生公司銷貨單4張 4.豐源生公司與碩方公司e-mail聯繫紀錄4張 5.豐源生公司製造碩方公司訂單排成4張 6.碩方公司採購單1張 7.醫凡公司庫存明細表1件 8.醫凡公司採購單、請款單1件 9.弗芮血小板濃縮分離管2盒 10.弗芮血小板濃縮液分離管（批號：TP180910）1支 11.IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支 12.碩方有限公司採購明細日報表1張 13.雄豪野科技印刷有限公司3張 14.委託代工合約書1本 15.碩方有限公司採購憑單（PRP泡殼）1張 16.張英哲自存LINE對話紀錄1張 17.日星鑄字行請款單1張 18.碩方有限公司發票影本1張 19.弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒1個 20.弗芮血小板濃縮液分離管半成品2組 21.佛芮血小板濃縮液分離管使用說明書1張 22.碩方有限公司採購憑單1張 23.弗芮包裝步驟3件 24.ADATA UV128/64GB隨身碟1個 25.包裝工作流程1張 26.弗芮血小板濃縮分離管正版、偽造樣品2盒　　 2 (一)書證 1.衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢結果【衛部醫器製字第006255號；弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第67頁；偵3429卷三第29頁） 2.107年6月28日商標並存註冊同意書（偵3429卷一第89頁） 3.雄豪野科技印刷公司報價單（偵3429卷二第147頁至第149頁） 4.材料成本表（偵3429卷二第151頁至第154頁） 5.弗芮血小板分離管組裝BOM（偵3429卷二第157頁） 6.弗芮血小板分離管組合工作流程BOM表（偵3429卷二第159頁至第166頁） 7.弗芮10ml單支套組包裝步驟（偵3429卷二第167頁至第174頁） 8.PRP相關庫存表（偵3429卷二第175頁；偵3429卷三第27頁）　 9.碩方公司出貨單：（1）【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第183頁）（2）【客戶：裕強生技公司；產品批號：TP181030】（偵3430卷第111頁至第116頁） 10.碩方公司開立予楓順醫材公司、醫平公司之統一發票（偵3429卷二第185頁） 11.醫凡公司107年1月1日至9月28日出貨明細表（偵3429卷二第187頁至第197頁） 12.醫凡公司庫存明細翻拍照片【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第199頁） 13.弗芮血小板分離試管外包裝照片（偵3429卷三第189頁至第191頁） 14.電子郵件【晟喬公司、德成紙業公司】（偵3429卷三第235頁至第242頁） 15.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】：（1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁）（2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 16.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 17.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 18.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 19.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 20.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 21.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 22.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】：（1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁）（2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 23.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110年12月15日保七三大一中刑字第1100007490號函（偵3429卷三第21頁至第22頁） 24.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年3月30日保七三大一中刑字第1110002109號函（偵3429卷三第61頁至第67頁） 25.衛生福利部食品藥物管理署111年3月18日FDA器字第1119008860號函（偵3429卷三第65頁至第67頁） 26.衛生福利部109年6月9日衛授食字第1086615729號函（偵3429卷三第93頁至第95頁） 27.107年10月25日模具開發保管合作契約書【碩方公司、興建承公司、晟喬公司】（偵3429卷三第171頁至第173頁） 28.LINE對話記錄擷圖【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第181頁至第185頁） 29.電子郵件【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第187頁至第188頁） 30.新北市政府110年10月8日新北府衛食字第1101895207號函（偵3430卷第47頁至第48頁） 31.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第56頁至第57頁） (二)物證 1.2入彩盒（pura plas）1個 2.4入彩盒（pura plas）1個 3.艾翠絲（1入）成品1盒 4.pura plas分離管（新北衛生局封存樣品）5支 5.新北衛生局封存分離管樣品4支 3 (一)書證 1.宇辰診所、陳昱傑骨科診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第43頁至第47頁、第273頁至第279頁）（1）產品外觀、內包裝正版、偽造比對圖（偵3429卷三第301頁至第303頁） 2.華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第49頁至第50頁、第275頁） 3.台美檢驗科技股份有限公司檢驗中心110年9月9日測試報告（偵3429卷一第51頁至第53頁、第133-137頁；偵3429卷二第213頁至第219頁） 4.109年11月5日日星事業公司開立統一發票【印刷品】（偵3429卷一第99頁） 5.醫凡公司入庫單【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第161頁） 6.晟喬股份有限公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁）　 7.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據（偵3429卷一第251頁至第259頁） 8.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之報價單（偵3429卷一第261頁） 9.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之買賣合約書：（1）【109年4月16日】（偵3429卷一第263頁至第266頁）（2）【109年11月2日】（偵3429卷三第193頁） 10.LINE對話記錄擷圖【陳昱傑、陳敬昇】（偵3429卷一第267頁至第272頁） 11.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之單據（偵3429卷一第285頁至第287頁） 12.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之報價單（偵3429卷一第289頁） 13.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之銷貨單（偵3429卷一第291頁） 14.華隆公司開立予緁邦公司110年5月14日統一發票（偵3429卷一第293頁） 15.醫凡公司出售弗芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表（偵3429卷一第305頁至第309頁） 16.高雄市政府衛生局藥商、化粧品商110年10月14日抽查紀錄表【宇辰診所】（偵3429卷一第317頁） 17.Email聯繫紀錄【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第377頁至第379頁） 18.被告張英哲提出之被告胡恩樺簽收單（偵3429卷三第219頁）　　 19.110年9月28日於臺南市○○區○○里○○街000巷00弄0號1樓搜索扣押【華隆公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第85頁至第87頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第89頁至第90頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第91頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第93頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第249頁至第252頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第295頁）　 20.緁邦公司現場稽查、蒐證照片（偵3429卷二第253頁至第254頁、偵3429卷三第297頁至第299頁） (二)物證 1.陳婕寧與華隆公司對話紀錄1件 2.進出貨明細表1件 3.出入庫單1件 4.醫凡公司出貨單1件　 5.華隆公司與陳昱傑骨科診所之收據1批 6.華隆公司與醫凡公司之出貨單及發票1批 7.華隆公司與陳昱傑骨科診所之買賣合約及報價單1批 8.華隆公司與緁邦公司之發票1張 9.華隆公司與創醫公司之銷貨單3張　附表二犯罪事實宣告罪刑犯罪事實一、張英哲犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實二、張英哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實三、張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號物品名稱本院111年保管字第543號之編號 1 弗芮血小板濃縮液分離管(批號：TPI000000)0支 24 2 弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒(批號：TPI181030) 33 3 弗芮血小板濃縮液分離管半成品(批號：TPI000000)0組 34 4 弗芮血小板濃縮液分離管半成品使用說明書1份 35

2024-12-26

SLDM-111-智訴-2-20241226-3

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第799號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告賀進明上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分之鐵皮建物（面積八四點四二平方公尺）拆除；同段五○七地號土地上如附圖所示編號B部分之小木屋（面積二點二一平方公尺）及編號C部分之木架（面積三點一三平方公尺）拆除，並將上開土地騰空後返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣拾壹萬柒仟陸佰零捌元，及自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年九月一日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟捌佰陸拾玖元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬零玖佰玖拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬貳仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣拾壹萬柒仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告自民國一一三年九月一日起，按月於當月最末日各以新臺幣陸佰貳拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣壹仟捌佰陸拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為新北市○○區○○○段000地號土地（下稱518地號土地）、同段507地號土地（下稱507地號土地，上開2筆土地統稱系爭土地）之管理人。被告自民國104年11月起，其所有如附圖所示編號A部分之鐵皮建物無權占有518地號土地；如附圖所示編號B部分之小木屋、編號C部分之木架無權占有507地號土地，迄今均未返還系爭土地，被告因而受有相當租金之不當得利。爰依民法第179條、第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除上開A、B、C部分之鐵皮建物、小木屋及木架，並請求自104年11月起至返還系爭土地之日止之不當得利等語。並聲明如主文第一至三項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告訴之聲明第一、二項均同意，沒有意見。就訴之聲明第三項，自113年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付新臺幣1,869元部分伊有意見，因為伊都沒有收到拆屋還地的通知等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於113年12月5日言詞辯論時表示對於原告主張訴之聲明第一、二項之請求均同意且無意見（見本院卷第157頁），依上開規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決，先予敘明。 (二)原告請求被告應自113年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1,869元，為有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決要旨參照）。　2.查被告占有系爭土地並無合法權源，為被告所自認在卷，且被告迄今仍繼續占用系爭土地一事，亦為被告所自承不諱（見本院卷第159頁），則被告所有如附圖編號A、B、C部分既然無權占有系爭土地，自屬無法律上之原因而受有利益，於無權占有之時，即應負擔相當於租金之利益，而非以原告通知被告應返還系爭土地之時，作為認定被告無權占有系爭土地所應給付不當得利之時點；參以被告對於每月相當於租金係以原告主張之1,869元計算並無爭執（見本院卷第158至15 9頁），堪認原告請求被告應自113年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1,869元，為有理由。 (三)綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前、中段，請求如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許；並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：

2024-12-19

SLDV-113-訴-799-20241219-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號 113年11月20日辯論終結原告郭凱洲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國113年6月13 日勞動法訴二字第1120026116號訴願決定（原處分：新北市政府 112年11月24日新北府勞外字第1122273781號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍，護照號碼：M0000000號），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於民國112年10月11日當場查獲。嗣被告審認原告違法屬實，遂依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以新北府勞外字第1122273781號就業服務法罰鍰裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經勞動部於113年6月13日以勞動法訴二字第1120026116號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告與越南籍VO THI HAI為男女朋友，因其為普通男性，故臺越聯姻有助解決少子化問題；且小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，以達臺越之間良好交流。復VO THI HAI在與原告交往期間，時常利用工作之餘來小吃店，見原告忙不過來，基於男女朋友之好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並非在店內工作，亦未領有任何報酬，自無違反就業服務法第44條之規定；是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　本件前經被告所屬勞工局於112年9月26日查訪時，經宣導就業服務法相關規定囑其遵守，嗣於同年10月11日查核時，原告並不在場，現場見其父親指示越南籍VO THI HAI正在添飯，因疏於管理，致發生外國人提供勞務之事實，縱非故意，仍有過失，自有違就業服務法第44條之規定。再就業服務法第44條所指非法容留外國人從事工作，以外國人被容留且有提供勞務已足，不問動機及對價有無，此與輔助性服務工作、一般聯誼行為或其他外國人得免申請工作許可之行為態樣有別；故被告以原告為個人經營，不諳法令及越南籍VO THI HAI為間歇性工作等情，減輕裁處法定罰鍰最低額2/3，即1 0萬元，被告所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法第 42條、第43條、第44條定有明文。又其立法理由謂：（第42 條）對外國人之聘僱及媒介等行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性，本章旨在管制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國人工作及媒介行為等予以有效管理，對聘僱外國人工作及其許可，均以不得顯有妨碍本國人之就業機會等為先決條件，以利國民就業之促進；（第43條）為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，爰作此規定；（第44條）明文禁止非法容留外國人從事工作。準此，就業服務法之所以規定外國人在我國工作，須經許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留之，係為保障本國人之就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟，另兼有管理外籍勞工、維持社會治安之目的。　㈡再揆諸就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件；亦即，所謂「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間雖無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。是依該條規定據以處罰之前提，僅以外國人被容留且有提供勞務為已足（容留時間長短不拘），且以該容留者（自然人或法人）作為處罰對象，並不問外國人提供勞務之動機及對價之有無；惟所謂「工作」，應符合上開立法目的，即容留外國人以提供勞務內容為目的，並非限制一般人與外國人間有關親朋好友之往來互動關係，因此並非只要有外國人從事勞務提供之外觀，即一律認屬係就業服務法所欲限制管理範圍內。　㈢查原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於112年10月11日當場查獲等情，有外籍勞工業務檢查（訪查）表、現場照片、確認外國人身分表單、光紅建聖股份有限公司函文、出勤紀錄明細表等在卷可參，足以信實。且觀被告所屬勞工局112年10月11日訪查紀錄，該時現場見1名移工VO THI HAI正在添飯，原告父親表示原告回家不在場，遂請VO THI HAI幫忙添飯，要換新一鍋飯等語，此與現場照片VO THI HAI站立餐檯工作區，為用餐客人添飯行為相符；準此，VO THI HAI為越南籍之外國人，未經申請許可，被容留在原告經營之小吃店，為用餐客人添飯而提供勞務，自不問VO THI HAI提供勞務之動機及對價之有無，原告違反就業服務法第44條規定，非法容留外國人從事工作之違法事實甚明。　㈣雖原告以其與VO THI HAI為男女朋友，VO THI HAI係本於親朋好友之往來互動關係，好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並舉其與VO THI HAI間交往照片及對話紀錄，暨其他行政法院裁判為據，謂不構成就業服務法第44條之違反。然依原告於本院審理時所述：VO THI HAI大概一週前來2次，每次2小時，因店裡缺少固定員工從事餐飲工作，VO THI HAI遂不定時到店裡協助等語；由此可知，原告經營之小吃店因缺工緣故，女友VO THI HAI乃在下班之後，不定時前往原告小吃店提供勞務，此種經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，已妨碍本國人之就業機會，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，此與原告所舉其他行政法院裁判並不相類，仍屬就業服務法所欲限制管理範圍，該當行政處罰要件。況原告亦自陳開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，亦即，原告乃欲藉由其女友VO THI HAI提供勞務，以解決店內缺工問題，此種行為已超出好意施惠行為範疇，有違就業服務法管制外國人之聘僱本旨，進而對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，應擔負本件行政處罰責任；至原告以小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，惟此部分可透過提升勞動條件以尋覓適合之本國籍員工，在現有法令未允許申請外國人工作許可情形下，要不容原告以男女朋友關係為由，而免受就業服務法第44條之規範。　㈤而違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第63條第1項前段定有明文。另不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/3，但法律或自治條例另有規定者，不在此限，復為行政罰法第8條、第18條第3項所明定。則被告以原告非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1款規定作業要點第2點規定，審酌原告為營利性質，但屬小規模企業（僱用員工人數10人以下）資力有限，又本件為間歇性工作，因認原告不諳法令，乃依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，當屬適法裁量。　㈥是原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留VO THI HAI從事添飯工作，以提供勞務內容為目的，違反就業服務法第44條，事證明確；縱原告與VO THI HAI為男女朋友，但此一經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，係為解決原告缺工問題，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，仍有該條規定之適用，所為主張，委屬無據。五、綜上所述，原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經查違法事實屬實；故被告依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-簡-254-20241218-2

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第808號上訴人夏綠蒂農莊管理委員會法定代理人郭慶程訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人王俐涵律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月19日臺灣基隆地方法院111年度訴字第298號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮訴之聲明並為訴之追加，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應自民國一百一十一年四月一日起至終止通行被上訴人所管理如原審判決附圖(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)所示、面積合計五百二十八平方公尺土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣肆萬零玖佰壹拾叁元。第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分外，含追加之訴部分）由被上訴人負擔百分之九十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。本件被上訴人在原審就不當得利部分，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）9萬9,618元本息，暨自民國111年6月1日起至返還如原審判決附圖（下簡稱附圖）所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)部分、面積合計 528平方公尺土地（以下合稱系爭占有土地）之日止，按月給付被上訴人3,410元（原審卷第181至182頁），嗣於本院減縮請求上訴人應給付被上訴人6,816元本息，暨自111年6 月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,4 08元，核屬減縮訴之聲明；又因上訴人抗辯就系爭占有土地有袋地通行權，被上訴人乃將前揭原訴之聲明列為先位之訴，另追加備位之訴，依民法第787條第2項規定請求上訴人應自111年4月起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元（本院卷第347 頁），經核原訴與其追加請求之基礎事實均係基於上訴人就系爭占有土地是否無權占有所衍生之爭執，與民事訴訟法第 446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，依據首揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落重測前新北市○○區○○里○○段○○○段00-00 、00-00地號土地（重測後為新北市○○區○○段000、000地號，下分稱00-00、00-00地號土地，合稱系爭土地）為國有土地，伊為管理機關，上訴人為夏綠蒂農莊社區（下稱夏綠蒂社區）之管理委員會（下稱管委會），竟擅自在系爭土地上如附圖所示(A1)、(A2)部分（下稱系爭道路）鋪設柏油（下稱系爭柏油路面）作為夏綠蒂社區○○○路000、000、000、00 0號等附近之社區道路使用；在如附圖所示(B1)、(B2)部分興建水溝（下稱系爭水溝）及在附圖所示(D1)、(D2)建築駁坎（下稱系爭駁坎，與系爭柏油路面、系爭水溝合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地。且因此受有相當於租金之不當利益，致伊受有該損害，按系爭土地申報地價總額年息 5%計算，則上訴人於111年4月及5月之不當得利金額為6,816 元，另自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，請求按月給付不當得利金額為3,408元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，先位聲明：㈠上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月 1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408 元（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。如認上訴人就系爭土地有袋地通行權，上訴人亦應支付償金，爰依民法第787 條第2項規定，備位聲明：上訴人應自111年4月起至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元。並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭柏油路面係夏綠蒂社區之建商所舖設，用以供作夏綠蒂社區住戶及不特定之公眾通行之用，系爭水溝及系爭駁坎均為他人所鋪設，系爭地上物非伊所興建或鋪設，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權，被上訴人提起本件訴訟之當事人適格要件顯有欠缺，亦顯然欠缺權利保護之必要。又系爭道路亦為不特定之公眾登山所必經通行之道路，已供民眾通行30多年，已成立公用地役關係，被上訴人之權利應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。再者，系爭道路路面如無鋪設瀝青，夏綠蒂社區住戶及不特定公眾將難以通行，恐致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，且系爭水溝具排水功能，系爭駁坎具穩定土石邊坡及擋土牆的作用，係屬保護夏綠蒂社區住戶及不特定公眾得以通行之必要措施，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用。另系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路，袋地通行權之立法意旨在於調和相鄰土地間之關係，並非限於土地所有權人始得行使，伊具有權利能力，並有通行系爭土地之必要，對系爭土地自具袋地通行權存在，方能通常使用。是伊占用系爭占有土地有正當權源，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、查系爭土地為國有土地，被上訴人為系爭土地之管理者，系爭柏油路面、系爭水溝及系爭駁坎占用系爭土地，其位置及面積如附圖所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)等情，為兩造所不爭執（本院卷第122頁），復有土地登記謄本、新北市汐止地政事務所112年2月2日複丈成果圖（即原審判決附圖）可證（原審卷第51、53、161、163頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占有其所管理之系爭占有土地乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人提起本件訴訟當事人適格，且有權利保護必要：　⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號判決要旨參照）。又訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號判決要旨參照）。　　⒉查被上訴人於本件主張其為系爭土地之管理機關，上訴人所有之系爭地上物無權占用系爭占有土地，依民法第767條第1 項前段、中段、第179條規定，請求上訴人清除系爭地上物，並返還系爭占有土地，及給付相當於租金之不當得利，是被上訴人主張其為物上請求權及不當得利訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為該法律關係之義務主體，揆諸前揭說明，上訴人為被告之當事人適格即無欠缺，且被上訴人亦有權利保護利益，合先敘明。　㈡上訴人為系爭地上物事實上處分權人：　⒈被上訴人主張系爭地上物為上訴人所有乙節，為上訴人所否認，惟證人即夏綠蒂社區建物之起造人及負責銷售該建物之眾元建設股份有限公司負責人江永欣結稱：伊與第三人提供土地，與工程公司合建夏綠蒂社區之建物，舊的駁坎是當時向財政部國有財產署購買一小塊地，以將興建駁坎之道路拉直，有可能是測量錯誤，舊的駁坎係伊連土地一起賣給新的所有權人，原審卷第133頁照片上顏色比較深的是舊的，顏色比較淺的是新的，都是伊土地賣出去後新的所有權人蓋的等語（本院卷第222至225頁），堪認系爭駁坎係由江永欣與前述工程公司所建，後來由買受夏綠蒂社區建物之住戶所繼受。至於系爭水溝、道路部分，經審諸新北市萬里區公所11 3年4月12日新北萬工字第1132964561號覆函記載系爭土地位於夏綠蒂社區之封閉型社區內，其上之道路、排水溝為夏綠蒂社區管理之私有財產領域，非屬其公共設施管理維護之範疇等語（本院卷第237頁），再觀諸現場照片所示，系爭水溝及系爭駁坎既係沿著系爭道路修築（原審卷第133頁），而江永欣既稱渠等向被上訴人購買一些土地將系爭駁坎所傍之系爭道路路面拉直，堪信系爭水溝及道路亦係由江永欣與前述工程公司修築加蓋後一併出售予夏綠蒂社區住戶。　⒉查上訴人於103年5月27日出具地上建築改良物權屬切結書，其中載明：「立書人於新北市○里區○○里○○段○○○段00-00地號壹筆國有土地地上主體建築改良物及併同該主體建築改良物實際使用之道路用等場所、附屬設施……確屬立書人所有… 」（原審卷第151頁）；及於103年5月28日向被上訴人申請承租00之00地號土地，其出具承租國有非公用不動產申請書中載明：「申請類別為基地時，其地上建築改良物確非政府機關配住之眷（宿）舍或公用財產，且該建築改良物屬已辦理建物所有權第一次登記者，申租人確為所有權人；屬未辦理建物所有權第一次登記者，申請人為該建築改良物出資之原始建造人、繼受該改良物之繼承人、買受人及受贈人…」（原審卷第149頁），足認上訴人確實為系爭地上物事實上處分權人。參以上訴人向被上訴人繳納00-00地號土地自98 年5月起至111年3月之使用補償金；及00-00地號土地自106 年4月起至111年3月之使用補償金，有系爭土地之使用補償金繳款明細可稽（本院卷第139至140頁），且系爭地上物在夏綠蒂社區內，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍乙節，為上訴人所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承系爭地上物為夏綠蒂社區住戶所使用（本院卷第290頁），復參以夏綠蒂社區之住戶守則第4條已載明社區內道路為社區之公共場所；排水溝為社區之公共設備（原審卷第74至75頁），並聲明「本守則…當然附屬於買賣契約之內容及條款，而成為買賣契約一部分，若有違反本守則之情形，而足以影響本農莊之居住環境品質及住戶之權利時，當然構成債務不履行事由…」（原審卷第84頁），益證上訴人確實為系爭地上物事實上處分權人。　⒊綜上，上訴人為系爭地上物事實上處分權人乙情，洵堪認定。　㈢系爭道路並無公用地役關係存在：　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（大法官會議釋字第400號解釋理由書參照）。　⒉查系爭道路設置之區域，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍，而夏綠蒂社區於對外道路上設有鐵門及車輛管制進入之擋桿及警衛室（對人沒有管制），為兩造所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承夏綠蒂社區設大門及前開設施是為不讓與社區無關之車輛進出等語（本院卷第244至245、26 9頁）。再者，上訴人102年第1次會議紀錄中，林總幹事報告：「大門管制：如果警衛執行社區巡邏時，會將大門關上，因此請住戶朋友隨時將遙控器放置在車上，可以自行方便進出，於警衛上班時間若有訪客或送貨人員遇大門關上時，可以稍後，或以手機聯絡大門上所出示之電話。藉此以保障社區安全。」（原審卷第157頁），足認除夏綠蒂社區大門設有管制設備，除住戶所使用之車輛外，其他車輛無從通行上訴人所占有管理之系爭道路，且其為社區安全，對於非住戶之行人，亦實施管制措施。從而，堪認系爭道路並非供不特定之公眾通行。　⒊夏綠蒂社區之建物於73年3月31日竣工，有使用執照存根可憑（本院卷第149頁），而江永欣及前述工程公司係因興建夏綠蒂社區建物而開設系爭道路，已如前述。堪信系爭道路應於73年3月間始供住戶通行，亦難謂符合年代久遠之要件。且被上訴人於104年5月13日、105年7月20日勘查系爭土地發現遭上訴人占用，即陸續通知上訴人依法繳納系爭土地之使用補償金，上訴人亦已多年繳納補償金乙情，亦有前開日期之勘查照片、被上訴人109年3月17日函文及111年1月10日委託律師所寄發之律師函、上訴人於109年4月1日至111年5月3 0日期間陸續繳納98年至111年之使用補償金明細（原審卷第 23至35頁，本院卷第57、139至140頁）在卷足考。則被上訴人主張其於知悉上訴人占用系爭占有土地後，已積極為權利之行使，亦屬有據。　⒋綜上，系爭道路並未成立公用地役關係。　　㈣上訴人又主張系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路，若系爭占有土地上無系爭地上物，將難以通行，且恐致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用，違反民法第148條規定云云。然查被上訴人基於國有土地管理職責，訴請上訴人騰空返還所占用之系爭占有土地，本屬權利之正當行使，亦難認係以損害上訴人為主要目的，且上訴人就系爭占有土地若有通行及使用上之必要性，自可依法行使袋地通行權等權利（詳後述），而被上訴人亦陳明其若將來獲勝訴判決，於執行前關於水土保持疑慮，仍會事先詢問相關技師單位評估可行性，以兼顧公共利益等語（本院卷第259頁），故綜上以觀，上訴人主張被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云云，應屬無據。　㈤上訴人就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為一袋地，而系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路乙節，雖為被上訴人所否認，惟夏綠蒂社區建物所在之土地新北市○○區○○里○○段○○ 小段00-00、00-00、00-00、00-00、00-0、00-0、00-0至00 -0、00-0至00-00、00-00至00-00、00-00至00-00、00-00至 00-00、00-00地號等71筆土地係屬袋地乙情，有航照圖、地籍圖為證（本院卷第277、371頁，原審卷第19、20頁），被上訴人亦稱除系爭占有土地外，該區域僅有一約2公尺寬山中小徑可對外聯絡（本院卷第331至335、277頁），而審酌僅2公尺寬之山中小徑顯然不符道路交通安全規則第38條第1 項第2款規定汽車最大全寬2.5公尺之通行需求，即難謂該小徑足供前揭土地之通常使用。從而，堪認上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為袋地乙節，核屬有據。　⒊被上訴人辯稱夏綠蒂社區並非全部住戶對外出入均需經過系爭道路，如位於新北市○○區○○里○○段○○○段00-0地號之社區住戶對外出入毋庸經過系爭道路，且倘特定住戶之土地所有權人欲為袋地通行權之主張，應由該住戶各自為權利之行使，始具當事人適格，上訴人係職司執行「區分所有權人會議決議事項」之管委會，主張袋地通行權，欠缺當事人適格云云。惟按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。查系爭道路、系爭水溝為夏綠蒂社區之公共場所、公共設備，用以供全體社區住戶共同使用，並由管委會管理系爭地上物，已如前述，堪認管理系爭地上物係屬上訴人之職務，上訴人為執行該職務，自得以自己名義為夏綠蒂社區區分所有權人實施本件訴訟。又系爭道路鋪設系爭柏油路面，系爭水溝係供系爭道路排放雨水使用（本院卷第245頁），系爭駁坎係穩定系爭道路兩旁之邊坡，均屬系爭道路之附屬設施，自屬通行系爭占有土地所必要之設置，且系爭地上物既係屬夏綠蒂社區之公共設施，則由上訴人本於執行法定職務而為夏綠蒂社區主張袋地通行權，自屬有據。　⒋綜上，夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物，而上訴人基於管理系爭地上物而占用系爭占有土地作為通行使用，即非無權占有。從而，被上訴人先位之訴依民法第767條第1項前段、中段、請求上訴人應將系爭地上物清除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及依民法第179條規定，請求上訴人給付6,816元本息，暨自11 1年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付3,408元，均屬無據，不應准許。　㈥被上訴人追加備位聲明，請求上訴人定期給付使用系爭占有土地之償金，為有理由：　　⒈按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決參照）。　⒉夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物，已如前述。且上訴人已向被上訴人繳納111年3月份以前占用系爭占有土地之補償金，為兩造所不爭執（本院卷第122頁）。又上訴人陳明若社區住戶使用系爭土地而應支付償金，亦同意由其支付該償金（本院卷第366頁）。從而，被上訴人依民法第787條第2項規定請求上訴人給付自11 1年4月起按年支付通行系爭占有土地之償金，依上說明，應屬適當。　⒊按償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而上訴人對於系爭占有土地有通行權存在，係造成被上訴人對該部分土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地利用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權受限制，則被上訴人所受之損害，應屬相當於使用收益之租金損失。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第 1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，而公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第21條前段亦有明定。再依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基地租金限制之規定，非不可據為計算償金之標準。　⒋查系爭土地屬交通用地，00-00、00-00地號土地於110年度申報地價依序為每平方公尺2,600元、220元等情，有土地登記謄本可考（原審卷第51、52頁）。爰審酌系爭占有土地位於夏綠蒂社區內，對外交通需開車或騎車，夏綠蒂社區屬住宅區，生活環境良好，但生活機能不佳等情（見原審卷第123 頁之勘驗筆錄），認被上訴人請求以申報地價之總額年息5% 計算為上訴人應支付之償金每年4萬0,913元（計算式參附表所示），核屬適當。準此，被上訴人請求上訴人自111年4月起（即111年4月1日起之意）每年給付前開數額之償金，自屬正當，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，先位請求上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408元，均為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第二項所示。又被上訴人追加依民法第787條第2項規定，備位請求上訴人應自111年4月（即111年4月1日之意）起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日（即終止通行之日）止，按年給付被上訴人4萬0,913元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表(幣別:新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用面積 110至113年申報地價每年償金(計算式:申報地價×占用面積×年利率) 1 新北市○○區○○里○○段○○小段00-00地號 295平方公尺 2,600元 38,350元(2,600×295×5%＝38,350) 2 同上段00-00地號 233平方公尺 220元 2,563元(220×233×5%＝2,563) 　　　　　　　　　　　　　　　總計 40,913元

2024-12-18

TPHV-112-上-808-20241218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號 113年11月20日辯論終結原告郭凱洲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國113年6月13 日勞動法訴二字第1120026116號訴願決定（原處分：新北市政府 112年11月24日新北府勞外字第1122273781號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍，護照號碼：M0000000號），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於民國112年10月11日當場查獲。嗣被告審認原告違法屬實，遂依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以新北府勞外字第1122273781號就業服務法罰鍰裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經勞動部於113年6月13日以勞動法訴二字第1120026116號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告與越南籍VO THI HAI為男女朋友，因其為普通男性，故臺越聯姻有助解決少子化問題；且小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，以達臺越之間良好交流。復VO THI HAI在與原告交往期間，時常利用工作之餘來小吃店，見原告忙不過來，基於男女朋友之好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並非在店內工作，亦未領有任何報酬，自無違反就業服務法第44條之規定；是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　本件前經被告所屬勞工局於112年9月26日查訪時，經宣導就業服務法相關規定囑其遵守，嗣於同年10月11日查核時，原告並不在場，現場見其父親指示越南籍VO THI HAI正在添飯，因疏於管理，致發生外國人提供勞務之事實，縱非故意，仍有過失，自有違就業服務法第44條之規定。再就業服務法第44條所指非法容留外國人從事工作，以外國人被容留且有提供勞務已足，不問動機及對價有無，此與輔助性服務工作、一般聯誼行為或其他外國人得免申請工作許可之行為態樣有別；故被告以原告為個人經營，不諳法令及越南籍VO THI HAI為間歇性工作等情，減輕裁處法定罰鍰最低額2/3，即1 0萬元，被告所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法第 42條、第43條、第44條定有明文。又其立法理由謂：（第42 條）對外國人之聘僱及媒介等行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性，本章旨在管制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國人工作及媒介行為等予以有效管理，對聘僱外國人工作及其許可，均以不得顯有妨碍本國人之就業機會等為先決條件，以利國民就業之促進；（第43條）為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，爰作此規定；（第44條）明文禁止非法容留外國人從事工作。準此，就業服務法之所以規定外國人在我國工作，須經許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留之，係為保障本國人之就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟，另兼有管理外籍勞工、維持社會治安之目的。　㈡再揆諸就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件；亦即，所謂「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間雖無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。是依該條規定據以處罰之前提，僅以外國人被容留且有提供勞務為已足（容留時間長短不拘），且以該容留者（自然人或法人）作為處罰對象，並不問外國人提供勞務之動機及對價之有無；惟所謂「工作」，應符合上開立法目的，即容留外國人以提供勞務內容為目的，並非限制一般人與外國人間有關親朋好友之往來互動關係，因此並非只要有外國人從事勞務提供之外觀，即一律認屬係就業服務法所欲限制管理範圍內。　㈢查原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於112年10月11日當場查獲等情，有外籍勞工業務檢查（訪查）表、現場照片、確認外國人身分表單、光紅建聖股份有限公司函文、出勤紀錄明細表等在卷可參，足以信實。且觀被告所屬勞工局112年10月11日訪查紀錄，該時現場見1名移工VO THI HAI正在添飯，原告父親表示原告回家不在場，遂請VO THI HAI幫忙添飯，要換新一鍋飯等語，此與現場照片VO THI HAI站立餐檯工作區，為用餐客人添飯行為相符；準此，VO THI HAI為越南籍之外國人，未經申請許可，被容留在原告經營之小吃店，為用餐客人添飯而提供勞務，自不問VO THI HAI提供勞務之動機及對價之有無，原告違反就業服務法第44條規定，非法容留外國人從事工作之違法事實甚明。　㈣雖原告以其與VO THI HAI為男女朋友，VO THI HAI係本於親朋好友之往來互動關係，好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並舉其與VO THI HAI間交往照片及對話紀錄，暨其他行政法院裁判為據，謂不構成就業服務法第44條之違反。然依原告於本院審理時所述：VO THI HAI大概一週前來2次，每次2小時，因店裡缺少固定員工從事餐飲工作，VO THI HAI遂不定時到店裡協助等語；由此可知，原告經營之小吃店因缺工緣故，女友VO THI HAI乃在下班之後，不定時前往原告小吃店提供勞務，此種經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，已妨碍本國人之就業機會，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，此與原告所舉其他行政法院裁判並不相類，仍屬就業服務法所欲限制管理範圍，該當行政處罰要件。況原告亦自陳開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，亦即，原告乃欲藉由其女友VO THI HAI提供勞務，以解決店內缺工問題，此種行為已超出好意施惠行為範疇，有違就業服務法管制外國人之聘僱本旨，進而對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，應擔負本件行政處罰責任；至原告以小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，惟此部分可透過提升勞動條件以尋覓適合之本國籍員工，在現有法令未允許申請外國人工作許可情形下，要不容原告以男女朋友關係為由，而免受就業服務法第44條之規範。　㈤而違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第63條第1項前段定有明文。另不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/3，但法律或自治條例另有規定者，不在此限，復為行政罰法第8條、第18條第3項所明定。則被告以原告非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1款規定作業要點第2點規定，審酌原告為營利性質，但屬小規模企業（僱用員工人數10人以下）資力有限，又本件為間歇性工作，因認原告不諳法令，乃依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，當屬適法裁量。　㈥是原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留VO THI HAI從事添飯工作，以提供勞務內容為目的，違反就業服務法第44條，事證明確；縱原告與VO THI HAI為男女朋友，但此一經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，係為解決原告缺工問題，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，仍有該條規定之適用，所為主張，委屬無據。五、綜上所述，原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經查違法事實屬實；故被告依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-簡-254-20241218-1

北訴

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第84號原告林虹諭（原名林晴美）訴訟代理人吳志旭律師被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人魏嘉建上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國113年1 2月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告提起確認債權不存在之訴，並非屬民事訴訟法第42 7條第2項各款列舉應適用簡易程序之事件，且本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,710,445元，已逾民事訴訟法第427條第1項所規定之金額，故本件應適用通常訴訟程序審理，先予敘明。二、原告主張：原告因持有其父即訴外人林士為之安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）信用卡附卡而為債務人，嗣經安泰銀行將債權轉讓予被告。而原告前於民國109年12月8 日依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請清算，經高雄地院於110 年6月16日以109年度消債清字第321號裁定准自當日下午4時開始清算程序，並於111年4月25日以110年度司執消債清字第98號裁定清算程序終結，再於111年10月5日以111年度消債職聲免字第134號裁定(下稱系爭裁定)原告應予免責，並於111年10月31日確定在案。原告既已如實申報債權人，依消債條例第137條第1項前段規定，被告對原告之債權應已消滅。且被告是原告清算程序中唯一債權人，更不可能諉為不知。詎原告於今年2月左右又收到「普羅米斯資產管理股份有限公司」催告函，內文以「旭婷聯合法律事務所劉師婷律師」名義，稱受被告委託就上開同一債權再次催告履行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對原告依高雄地院109年7月30日雄院和109司執敬字第69693號債權憑證(下稱系爭債權憑證)所示本金新臺幣(下同)334,833元及該利息、違約金之債權不存在。三、被告則以：原告對被告之系爭債權憑證所示債務，確因系爭裁定以消費者債務清理免責事件裁定免責而免除，此為被告所不爭執。原告為系爭債權憑證所載債務之連帶債務人，其應負之債務因系爭裁定免責確定而免除，被告僅因系爭債權憑證上尚有其他債務人應繼續追償，不慎一併寄發催告函予原告而已，原告僅需來電告知被告即可，實無庸提起確認本件債權不存在之訴訟等語，資為抗辯。並聲明：同意原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查，本件原告提起確認之訴，訴請確認被告對原告依系爭債權憑證所示本金334,833元及該利息、違約金之債權不存在，而被告對於系爭債權憑證所示債務業經系爭裁定為免責而免除原告債務並不爭執，是本件原告即無受確認判決之法律上利益存在，其提起本件確認之訴，並無理由。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告對原告依系爭債權憑證所示本金334,833元及該利息、違約金之債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-17

TPEV-113-北訴-84-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第35號原告中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會代表人陳文瑞訴訟代理人陳旻沂律師複代理人吳艾黎律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師參加人中華電信股份有限公司代表人簡志誠訴訟代理人張玉希律師輔助參加人中華電信股份有限公司企業工會代表人洪秀龍上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文中華電信股份有限公司企業工會應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，參加人代表人由謝繼茂變更為郭水義，繼變更為簡志誠，茲據變更後之代表人郭水義、簡志誠分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第261、397頁），核無不合，應予　　准許。二、按「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文。三、原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有1個事業型企業工會【即中華電信股份有限公司企業工會(下稱中華電信企業工會)，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個廠場型企業工會【其中分公司對應之企業工會計7個，營運處對應之工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會）。原告以參加人於民國111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員考核之考核委員時，僅通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，並未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員，復無推派原告參與參加人總公司體育活動小組，及未發放危險工作津貼，認參加人前開行為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日向被告申請不當勞動行為裁決，請求⒈確認參加人於111年6 月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認參加人未依與原告間之團體協約第34條及第35條發放危險工作津貼、推派原告參與參加人與中華電信企業工會體育活動小組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為　　。⒊參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與參加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111 年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，並聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開二項(考核委員、發放危險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定　　。⒊被告應作成「確認參加人未依與原告間之團體協約第35 條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表」之裁決決定。四、經查，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定：「各機構應組織考核委員會，考核委員置委員9人或15人，其中3分之1委由本機構員工所隸屬之工會分會推薦……」本件事涉應由何工會推薦員工擔任考核委員之爭議，應由中華電信企業工會說明並提供適切資料，有助於本件訴訟程序之進行，故本院認有命中華電信企業工會輔助參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-29

TPBA-112-訴-35-20241129-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人錢智仁代理人劉師婷律師被告陳建名上列聲請人即告訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於民國113年6月12日以113年度上聲議字第264號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57100號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人錢智仁（下稱聲請　　人）以被告陳建名涉犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪　　嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年4月25日以112年度偵字第57100號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年6月12日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第264號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年6月17日收受駁回再議處分書後，於113年6月25日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57100號卷第29至32頁、第55 至59頁、第63頁，本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：補教業者多以「藝名」為商標圖樣，並為相關消費者認識其商品或服務之憑藉，系爭商標之主要部分應為「陳名」、「CM」之文字。原處分認被告所使用圖案與聲請人之系爭商標不具近似性，有悖於補教市場中商標使用及辨識慣習。學生、家長等相關消費者對於補教業者之選擇，闕（註：似為「皆」）以教材選編、課程安排為考量因素。又補教老師之資歷、口碑、授課方式及教授風格，更與學生之試聽、報名及繳費意願息息相關，是於補教行業特重教授老師之授課能力與形象等「屬人性」特質，並普遍以授課老師之藝名或姓名為商標註冊（如赫哲數學、劉毅英文、柳吟國文等，作為指示商品（服務）之來源，與被告於偵查中供稱：伊的本名是陳建名，在補習班通常用本名去做延伸為藝名，目的是要讓家長學生好稱呼…所以伊有註冊陳建名數學及CMmath的商標等補教業慣常經營模式相符。再者，學生、家長間，更習以「某某老師」或「某某數學(科目)」等，作為指稱補教業者之方式，此為經驗上可得認識之常態，應屬不爭。是以，本件於學生、家長之相關消費者間，應以商標之「陳名」、「CM」為其所關注或事後留存印象，並為商標之主要部分。次查，對於補教業之商標使用，依經濟部智慧財產局商標識別性及混淆誤認之虞審查基準之規定，應以「實際或未來有可能使用該補教服務之現時與潛在消費者族群」所認識之主要部分作為有無使相關消費者混淆誤認之虞之判斷；本件既有甫升高一之學生(即潛在消費者)向聲請人詢問「『陳名』補習班」與「CCM」「『陳名』微補習班」是否屬同一機構，已徵被告使用之「陳名」、「cmmath」與聲請人系爭商標之「陳名」、「CM」，於相關消費者所關注或事後留存印象主要部分係屬近似，縱使該商標其餘附屬部分與被告使用之圖樣字體、圖案顏色有所不同，亦不影響商標近似之認定。原處分徒執被告使用不同顏色字樣，或圖樣與被告所申請商標文字較為接近等語，率認兩者無商標外觀之近似性，事實認定應有違誤。聲請人已提出對話紀錄，證明有學生詢問被告之「CCM」、「陳名微補習」與聲請人之「陳名補習班」是否相同機構，足認被告之商標使用已致生相關消費者混淆誤認，乃原處分未說明對該證據不為採信之理由，顯有率斷、未盡事證調查義務之違失。原處分既有未詳查上情，認被告未涉犯上開罪嫌，對證據取捨及事實認定之理由，顯有違反經驗法則、認定事實未憑證據及未盡事證調查義務之重大違誤。請准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。商標法第36條第1項訂有明文。所謂商標合理使用，包括「描述性合理使用」及「指示性合理使用」兩種。所謂「描述性合理使用」，指第三人以他人商標來描述自己商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等，此種方式之使用，並非利用他人商標指示商品或服務來源之功能，純粹作為第三人商品或服務本身之說明，商標權人取得之權利，係排除第三人將其商標作為第三人指示自己商品或服務來源之使用，第三人所為之使用既非用以指示來源，即非屬商標權效力拘束範圍。又所謂「指示性合理使用」，係指第三人以他人之商標指示該他人（即商標權人）或該他人之商品或服務；此種方式之使用，係利用他人商標指示該他人商品或服務來源之功能，用以表示自己商品或服務之品質、性質、特性、用途等，類此使用情形多出現於比較性廣告、維修服務，或用以表示自己零組件產品與商標權人之產品相容；凡此二者皆非作為自己商標使用，均不受商標權效力所拘束。原處分綜合卷內事證，認被告所使用之網站、課程之內容所示，雖有用「陳名」字樣，惟均明確標註「陳名數學」、「陳名老師」、「陳名微補習」等用語，甚至在其「陳名微補習」網頁中，在「陳名」及「微補習」間，插入被告頭像之繪製圖片，在Instagram上，亦放置相同之頭像圖片，顯見被告確實係將「陳名」兩字作為標示姓名之方式，而非單獨抽離作為商標使用至明。被告於偵查中也自陳：伊的本名是陳建名，在補習班通常會用本名去做延伸為藝名，（使用陳名）目的是要讓家長學生好稱呼等語，亦可認定被告使用「陳名」，主觀上並不是用之作為商標使用，以供相關消費者辨識。是依上開商標法規定，自應認被告所為符合商業交易習慣之誠實信用方法，不受告訴人商標權之效力拘束；其認事用法，並沒有違背經驗法則。　㈡原處分另認被告於上開影音平台、社群平台使用CMmath之名稱或帳號，雖與告訴人上開商標「陳名及圖」之圖樣「CM」部分有所重疊，然與告訴人上開商標圖樣並不相同；被告於 107年2月1日取得「陳建名數學」及「CMMATH」及圖之商標圖樣（註冊/審定號：商標00000000號），被告使用「CMmat h」作為其平台平稱或帳號，係使用其已註冊之商標，故沒有違反商標法之情形，所為之認定亦無違背法令。　㈢又所謂商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之虞者而言；而所謂主要部分觀察者，係指商標圖樣之某一構成部分特別顯著突出，特別顯著突出部分得取代商標整體，而與另一商標之顯著部分加以比對，以判斷兩商標是否近似，倘商標可分主要部分與附屬部分時，應以比較主要部分為主，總體觀察為輔，其主要部分近似，有使相關消費者混淆誤認之虞，縱使其附屬部分不近似，亦屬近似之商標（智慧財產及商業法院109年度刑智上易字第15號判決意旨參照）。原處分認被告於上開影音平台、社群平台使用CMmath之名稱或帳號，雖與告訴人上開商標「陳名及圖」之圖樣「CM 」部分有所重疊，但並不相同。聲請人聲請再議後，臺灣高等檢察署智慧財分署檢察長駁回再議處分書就二者何以不相同，補充闡述認本案系爭商標之「陳名及圖」，審定商標樣態係平面及彩色，圖樣則包括「陳名」及「CM CHEN MING」部分，從商標整體觀之，紅色「陳名」、紅色圓形底及白色英文「C」內含「M」為該商標之主要部分。本案聲請人指訴被告涉嫌侵害系爭商標之部分，係被告使用「陳名微補習」之名義經營網路補教平台二字及被告網路之影音檔案及講義中使用「cmmath.com」等文字。然而，被告以「陳名」為名經營網路補教平台，不僅未於廣告或影音內同時使用系爭商標主要部分之紅色「陳名」、紅色圓形底及白色英文「C」內含「M」，且於經營之平台中將「陳名」二字用為藍色及黑色字體，與系爭商標對照，外觀上已欠缺近似性；而「cm math.com」之文字部分，則與被告申請及取得審定之000000 00號商標內圖樣英文之「C MMATH」較為接近，與系爭商標之紅色圓形底及白色英文「C」內含「M」則有顯著差異，亦難認有何外觀近似性可言。故被告使用「陳名微補習」之名義經營網路補教平台二字及被告網路之影音檔案及講義中使用「cmmath.com」等文字，不構成與系爭商標近似，所以不足使消費者有混淆誤認之虞。而系爭商標包含中、英文圖樣，圖樣顏色為彩色，不是以「陳名」及「CM」文字本身為商標內涵；且「陳名」及「CM」文字本身實欠缺「足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別」之識別性，故不屬於主管機關審定系爭商標涵括之範疇；被告使用「陳名微補習」，或使用CM math之名稱或帳號，即便與聲請人之系爭商標有部分重疊，但並不相同，外觀亦無近似性可言，故不構成商標權之侵害，此部分之認事用法亦無違誤。　㈣聲請人雖主張已提出與某不詳姓名學生之對話紀錄，足認被告之商標使用已致生相關消費者混淆誤認，原處分未說明不採信之理由，有未盡調查義務之違失云云。但查：　①原處分認被告犯罪嫌疑不足之主要理由係被告係將「陳名」兩字作為標示姓名之方式，而非單獨抽離作為商標使用，被告使用CMmath之名稱或帳號，與告訴人上開商標「陳名及圖」之圖樣「CM」部分有所重疊，然與告訴人上開商標圖樣並不相同（臺灣高等檢察署智慧財分署檢察長進一步認定亦不構成近以）。被告使用「陳名」既非單獨抽離作為商標使用，使用CMmath之名稱或帳號，與聲請人之商標圖樣不相同，也不近似；前提要件既不存在，就沒有必要進一步去探討是否會造成相關消費者混淆誤認。故聲請人所舉之對話紀錄，與原處分之事實認定及法律適用，不具證據關連性；原處分雖未敘明不採該證據之理由，不構成「有未盡調查義務之違失」。　②又聲請人提出之對話紀錄，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，屬於被告以外之人即「白洶洶」審判外之書面陳述，不具證據能力；且聲請人所稱對話的相對人僅有暱稱「白洶洶」，真實年籍姓名均不詳，原處分之檢察官也無從傳訊；故原處分未予調查，亦無違失可言。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告有聲請人所指侵害商標權之犯行而達到足認被告有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有未盡調查義務之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上為正本證明與原本相符。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲自-87-20241129-1

搜尋結果：劉師婷

不當勞動行為爭議

拆屋還地

詐欺等

拆屋還地等

就業服務法

拆屋還地等

就業服務法

確認債權不存在

不當勞動行為爭議

聲請准許提起自訴