Know99判決書

搜尋結果：劉政杰

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第229號原告劉康昇訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告劉士榮上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）9,782,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第45頁），嗣於民國11 3年8月28日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告10,048 ,030元整，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第139頁），於程序上並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於107年12月間，因財務困難、資金短絀，在原告位於桃園市○鎮區○○路00號住處向原告借款，雙方約定被告日後如有具體借款金額時，由原告出借，並匯款至被告指定之帳戶，借款利息為月息3％，清償期分別為交付匯款後之半年內清償，原告遂於如附表所示之時間，分別匯款至被告指定如附表所示之帳戶，以此方式交付如附表所示之款項予被告，詎被告於清償期屆至後，均未清償借款，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告未到場陳述，以書狀辯稱：被告均向訴外人即原告之父親劉得樞借貸，而與原告無任何借貸關係，也從未收受過任何一筆匯款，劉得樞僅係借用原告之銀行帳戶做為雙方借貸匯款還款之用，且向劉得樞借貸時，均被要求開立借款金額支票及同額本票為保證票，被告開立之支票均經原告兌現還款或現金償還後取回支票及本票，劉得樞卻扣留部分保證本票正本拒不歸還，且將部分已歸還之本票影印後，向本院以原告名義提起償還債務之訴訟，原告本件請求被告給付10,0 48,030元均非事實，顯屬無稽等語。並聲明：被告不應給付原告10,048,030元整及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5之利息。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 )。（二）經查，原告主張其與被告間成立上開消費借貸契約一節，為被告所否認，則原告就其主張兩造間存有消費借貸合意之事實，應負舉證責任。惟原告就此僅主張劉得樞係本件消費借貸關係之介紹人，款項出借人實為原告，此觀諸借款款項均由原告之渣打銀行帳戶匯出即明等語，並提出國內（跨行）匯款資料、活期性存款歷史明細查詢資料在卷可稽（見本院卷第59至120頁），惟按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。而觀諸原告所提上開證據資料無從認定兩造間存有消費借貸合意之事實存在，是以原告主張兩造間成立消費借貸契約一事，已屬無據。況查，被告亦否認曾收受來自於原告之款項，而原告所主張如附表編號1至15所示之匯款，係分別匯款至云鼎公司、奕統公司帳戶，而非被告之個人帳戶，能否認定被告有收受該等款項，已非無疑；原告雖主張云鼎公司帳戶、奕統公司帳戶為被告所指定之匯款帳戶一節，然未提出任何證據資料以實其說，是以原告縱有於如附表編號1至15所示之時間，匯款如附表編號1至15所示之款項，仍難認與本件消費借貸關係有何關連。至原告雖又主張云鼎公司及奕統公司之法定代理人為被告之子云云，然此部分事實亦無從推認兩造間消費借貸關係或原告依被告指示交付款項之事實存在。至如附表編號16所示之匯款，原告此部分交付借款之舉證無非係以活期性存款歷史明細查詢資料所載111年6月28 日有自原告渣打銀行帳戶匯出4萬元，摘要說明載「劉士榮」（本院卷一第107頁），然該摘要為匯款人所自行加註，客觀上仍無從認定該款項是否確實交付予被告，亦無從認定係因兩造間消費借貸合意而交付，是以原告之主張仍屬無據。（三）從而，原告既不能證明兩造間有原告所主張之消費借貸關係存在，亦不能證明有依被告之指示而交付如附表所示之款項，則原告請求被告給付10,048,030元本息，即屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付10,048 ,030元，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款存入帳號 1 108年9月5日 94萬元合作金庫商業銀行新明分行帳號00000000000000號帳戶，戶名：云鼎營造股份有限公司（下稱云鼎公司帳戶） 2 108年10月3日 94萬元云鼎公司帳戶 3 108年10月8日 1,000,030元云鼎公司帳戶 4 109年2月10日 47萬元合作金庫商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶，戶名：奕統建設股份有限公司（下稱奕統公司帳戶） 5 109年3月2日 94萬元奕統公司帳戶 6 109年9月28日 47萬元奕統公司帳戶 7 109年10月27日 628,000元奕統公司帳戶 8 109年11月1日 29萬元奕統公司帳戶 9 109年11月10日 47萬元奕統公司帳戶 10 109年11月29日 47萬元奕統公司帳戶 11 109年12月17日 704,000元奕統公司帳戶 12 109年12月28日 932,000元奕統公司帳戶 13 110年1月17日 814,000元奕統公司帳戶 14 110年8月26日 376,000元奕統公司帳戶 15 110年10月25日 564,000元奕統公司帳戶 16 111年6月28日 4萬元被告總計 10,048,030元

2025-02-21

TYDV-113-重訴-229-20250221-2

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳珍妮彭邱彬譚文茹鍾俊宇彭邱聖彭芷薇共同選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語。三、經查：（一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁）。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。（二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車，嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定的自由才是。四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度原易字第57號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳珍妮　　　　　　彭芷薇上二人共同選任辯護人　范瑋峻律師　　　　　　劉迦安律師被　　　告　彭邱彬　　　　　　譚文茹上二人共同選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　鍾俊宇　　　　　　彭邱聖上二人共同選任辯護人　劉政杰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第271號），本院判決如下：　　主　文陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴），並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時，終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為其主要論據。二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化，就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪（參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏，他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍；此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處，毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙，並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕，我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附表：說話者與說話對象內容告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁）被告陳珍妮對張紹明說你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第429號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁志業上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第362 05號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告梁志業業於民國114年2月7日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依照前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36205號　　被　　　告　梁志業　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉政杰律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（丙股）審理之113年度審訴字第2710號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志業於民國109年間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T elegram暱稱「胖胖」、「花生丸」、「金水」、「爆鯉龍」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任招募他人並指導該員設立、變更公司名義負責人後以公司名義申請金融帳戶及向現公司負責人收取公司金融帳戶以存領詐欺贓款等工作（所涉組織犯罪防制條例部分，前經本署以113年度偵字第2538號、第26196號提起公訴），其與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由梁志業於111年7月間，在址設臺北市○○區○○○路000號之皇家酒店向簡鈺龍（所涉詐欺取財等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23773號案件、臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第4442號及本署以113年度偵字第2538號、第26196號提起公訴）稱：如提供個人資料申請過戶為公司負責人並申辦金融帳戶後交付其使用將可獲報酬，且若遭查辦，會提供偽造之對話紀錄供脫身等語，簡鈺龍聽聞後應允並加入本案詐欺集團，由梁志業準備過戶佑祥實業有限公司之資料與簡鈺龍，待該公司設立後，再指使簡鈺龍開立中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-00000000 0000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶及凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並將前述帳戶之存摺、印章及IKEY等資料交予梁志業，梁志業再將該等帳戶轉交與本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得前述帳戶後，分別對附表所示之人，施用如附表所示之詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而轉匯至附表所示之第一層帳戶內。嗣該等款項層轉至中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，簡鈺龍則依梁志業指示，於附表所示時間，轉匯附表所示款項至指定帳戶，並以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、案經如附表所示提告之人吳秀珠、黃周心慧訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁志業於警詢、偵查中之供述坦承有指示證人簡鈺龍申設佑祥公司帳戶並保管該等帳戶存摺之情，惟否認本案犯行等事實。 2 證人簡鈺龍於偵查中之證述證明證人簡鈺龍依被告指示申辦佑祥公司帳戶，並被告稱可以獲得相應報酬等事實。 3 證人即告訴人吳秀珠、黃周心慧於警詢時之證述證明告訴人吳秀珠、黃周心慧遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 4 告訴人吳秀珠、黃周心慧所提供之對話紀錄截圖、轉匯單各1份 5 合作金庫商業銀行000-00000000000000號帳戶、000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份證明本案告訴人遭詐欺所匯款項之金流流向及款項遭轉匯一空，被告以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，各具有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對附表所示告訴人吳秀珠、黃周心慧所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因涉犯詐欺等案件，經本署檢察官於113年10月22日以113年度偵字第25 38號、第26196號（下稱前案）提起公訴，現由貴院丙股以1 13年度審訴字第2710號案件審理中，有前案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表在卷足憑，而本案與前案間具一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法第一層帳戶被害人匯款時間被害人匯款金額遭轉匯至第二、三層帳戶之時間、金額、帳戶提領帳戶轉匯時間轉匯帳戶轉匯金額 1 吳秀珠 (提告) 於112年8月某日許，加入LINE名稱「陳嘉琦」聯絡方式，其向告訴人吳秀珠詐稱:股票投資獲利高且穩賺不賠云云，再由暱稱「野村控股⼀張芮琳」提供帳戶儲值，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：陳詠宸，另經警報告臺灣澎湖地方檢察署偵辦） 112年9月22日11時3分許 250萬元 (1)於112年9月23日0時1分許，轉匯50萬951元至帳號000-00000000000（戶名：佳威企業有限公司，另經警報告臺灣桃園地方檢察署偵辦）號帳戶內 (2)於112年9月23日0時4分許、同年月日0時14分許，轉匯45萬8,550元、4萬7,373元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年9月23日 0時6分許 12時3分許遠東商業銀行000-0000000000000000號帳戶合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 45萬7,982元 149萬8,576元 2 黃周心慧 (提告) 於112年8月28日18時許，加入LINE名稱「陳嘉琦」、「張芮琳」聯絡方式，其等向告訴人黃周心慧詐稱:可指導股票投資獲利高且穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：陳詠宸，另經警報告臺灣澎湖地方檢察署偵辦） 112年9月25日11時3分許 83萬7,500元 (1)於112年9月25日11時5分許，轉匯133萬2,164元至帳號000-00000000000（戶名：佳威企業有限公司）號帳戶內 (2)於112年9月25日11時6分許，轉匯133萬1,584元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年9月25日11時9分許遠東商業銀行000-0000000000000000號帳戶 132萬5,981元

2025-02-18

TPDM-114-審訴-429-20250218-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第998號上訴人Ａ０１訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師林君達律師被上訴人Ａ０２被上訴人賴佳昕共同訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月17日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1565號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人Ａ０１主張：伊與被上訴人Ａ０２於民國106年3月9日結婚，育有一名未成年子女。Ａ０２曾與他人發生逾越男女分際之行為，伊在107年9月間察覺此事，Ａ０２遂書立切結書予伊，承諾再犯即應賠償伊新臺幣（下同）100萬元（　　下稱系爭切結書）。然而，Ａ０２自111年8月起，與被上訴人賴佳昕多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片，　　Ａ０２並以Line通訊軟體傳送男性生殖器照片1張予賴佳昕（暱稱：克拉克小工人）；前開行為侵害伊配偶權，且以悖於善良風俗方法加損害於伊，伊配偶關係之身分法益遭受侵害且情節重大，以致精神受有莫大痛苦。伊得依系爭切結書請求Ａ０２賠償100萬元，並得依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此聲明：㈠Ａ０２應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人Ａ０２、賴佳昕則以：上訴人所舉手機截圖（下稱系爭手機截圖）與電腦螢幕截圖（下稱系爭電腦螢幕截圖，含男性生殖器照片1張），係不法取得證據資料，且內容與伊無涉，自不得據此主張伊發生超出一般友誼之舉動。其次　　，系爭電腦螢幕截圖固然顯示「克拉克小工人」以Line通訊軟體對外通訊，但是賴佳昕所使用Line暱稱為「Sherry Lai 　　」，「克拉克小工人」則另有其人，是以前開截圖無從認定伊2人發生超出一般友誼之舉動、互傳私密照片。何況，系爭電腦螢幕截圖為數十張相片之合併畫面，內容包含Ａ０２或賴佳昕個人相片、Ａ０２親子出遊、食物、運動等相片，僅有1 張係不明男性生殖器照片，且無法認定係何人所拍攝　　、寄送，亦無從得知收件者為何人；是上訴人主張伊發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，應連帶賠償50萬元一節　　，即無可採。再其次，Ａ０２從未書立系爭切結書，且上訴人無法提出切結書原件以供查驗；是以其要求Ａ０２依系爭切結書賠償100萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均　　駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第113頁）　㈠Ａ０２與Ａ０１於106年3月9日結婚，000年0月00日育有一名未成年子女甲○○。（見原審卷第13頁戶籍謄本）　㈡對於原證1、原證5、原證6第2-4頁、原證7，被上訴人不爭執形式真正。　五、上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，但是自111年8月起，其與賴佳昕（Line暱稱「克拉克小工人」）多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張）　　；前開行為侵害其配偶權，且係以悖於善良風俗方法損害其配偶關係之身分法益，且損害情節重大云云（見本院卷第13 2-133、33、91頁）。為被上訴人所否認。經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第27 7條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。　㈡上訴人固然主張被上訴人自111年8月起，多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張），　　侵害其配偶權與配偶關係之身分法益云云。惟查：　　⑴上訴人所提系爭電腦螢幕截圖上方固然有「克拉克小工人　　　」之名稱（見原審卷第25頁）；但是被上訴人否認前述截圖之形式真正（見本院卷第115頁），且前述截圖並無任何寄件者、收件者資訊，本院尚難遽認此一畫面係「克拉克小工人」所收受或寄出之合併相片。至於上訴人所提出系爭手機截圖雖有「克拉克小工人」多次留言（見原審卷第17-21頁）；但是賴佳昕否認截圖之形式真正，且辯稱「克拉克小工人」並非其Line暱稱（見本院卷第115頁）　　　，參以上開手機截圖僅為「克拉克小工人」多次單方面簡短發言，並無「克拉克小工人」ID、電話等各項足以比對真實身分之資料，是以上訴人憑此推論賴佳昕使用「克拉克小工人」為Line暱稱一節，尚無足採。　　⑵再者，上訴人與Ａ０２於111年6月20日對話時，上訴人質問：「我發現佳昕的名字你Line顯示的是克拉克小工人」　　　、「好像你都會替你的好朋友改暱稱」，Ａ０２則回應：「噗」；上訴人繼續發言：「魏小姐也是」、「都有自己專屬暱稱」、「Darwei」、「蠻會的」，Ａ０２回應：「　　　純屬巧合吧」（見原審卷第92頁Line截圖）。綜觀前述對話，上訴人先後提及Ａ０２將賴佳昕、魏小姐Line暱稱修改為「克拉克小工人」、「Darwei」，嗣Ａ０２於上訴人詢問魏小姐暱稱時回覆「純屬巧合」，尚難認定Ａ０２承認已將賴佳昕Line暱稱修改為「克拉克小工人」。至於上訴人與友人「Ian Chen」在112年2月11日Line對話時，上訴人僅詢問「Ian Chen」是否認識賴佳昕，並未詢問賴佳昕Line 暱稱為何，「Ian Chen」亦未表示賴佳昕暱稱係「　　　克拉克小工人」（見原審卷第93-94頁Line截圖）；是前述截圖亦無從認定賴佳昕Line暱稱為「克拉克小工人」，並以此一暱稱與Ａ０２連絡。　　⑶至於上訴人與Ａ０２111年8月5日對話時，上訴人詢問：「你應該無法想像你跟別的女人進行的事」、「我也這樣對其他男人吧」、「還是你覺得很合理」，Ａ０２回答：「唉」。上訴人繼續發言：「想聽聽你想法」、「我發奶照下體照給別人」；Ａ０２回應：「這個問題我沒辦法很直接的回答你」、「這是你個人的事情，我真的不知道要怎麼說。我之所以會發只是好玩而已」（見原審卷第95-96頁Line 截圖）。核上開對話內容，上訴人表示要寄送「　　　奶照」、「下體照」予他人，藉以表達對Ａ０２之不滿；Ａ０２對此事不置可否；則上訴人遽謂Ａ０２承認傳送下體照予他人云云（見本院卷第33頁、原審卷第75頁），顯與前開對話真意不符。　　⑷再其次，系爭電腦螢幕截圖係數十張相片之合併畫面，其中1張為男性生殖器照片（見原審卷第25頁）；但是該件相片並無任何拍攝者、拍攝時間、被拍攝者資訊，實難推測此一相片係Ａ０２或賴佳昕所拍攝、或是由Ａ０２傳送予賴佳昕。何況，上開合併畫面包含Ａ０２、賴佳昕多張個人相片，以及Ａ０２親子出遊、或是尋常食物、運動等各種類型相片，該紙不明男性生殖器照片所占整體畫面比例甚低，亦難逕認為屬於被上訴人逾越男女分際或超出一般友誼之行為。則上訴人主張Ａ０２自111年8月起，與賴佳昕多次發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，且互傳私密照片，侵害上訴人配偶權或配偶關係之身分法益等情；即非可採。　㈢又上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，載明：「…1.Ａ０１永遠是最愛的女人，之後只要與任何人有超出一般友誼之舉動，包括愛（曖）昧簡訊、牽手、接吻、擁抱、性行為等　　，一經發現，除願接受刑法通姦罪的制裁，另需給付妻子每次100萬元並訴請離婚…」，並提出系爭切結書相片為證（　　見原審卷第15、86頁）。Ａ０２則辯稱上訴人迄未提出切結書原件以供查驗，前開相片不足以證明其簽立系爭切結書云云（見本院卷第126-127頁）。經查：　　⑴上訴人於107年10月26日向Ａ０２表示：「我需要你立下切結書」，並提出電腦打字之切結書草稿做為參考（見原審卷第79-81頁Line截圖）；Ａ０２則回應：「晚點我會把切結書擬好」（見同卷第82-83頁Line截圖），可知Ａ０２曾經同意書立切結書。　　⑵嗣上訴人將系爭切結書拍照，向Ａ０２詢問：「請把我的這份切結書歸還，謝謝」、「所以我的切結書勒？」、「　　　我的私人物品被你搞丟」（見同卷第86頁Line截圖）；Ａ０２回應：「什麼私人物品？」（見同卷第87頁Line截圖　　　）。上訴人進一步表明：「我的切結書呀」、「你未經過我同意就丟掉」（見同卷第87頁Line截圖）；Ａ０２回答　　　：「我搬家就沒有看到了」、「我就沒看到…整理東西…被丟了」、「也有可能」（見同頁Line截圖）。可知Ａ０２與上訴人對話時，承認曾經書立系爭切結書予上訴人，只是表示搬家時已沒有看到，有可能被丟棄；足見Ａ０２確實書立系爭切結書（見原審卷第86頁即同卷第15頁）予上訴人。　　⑶然而，上訴人並未證明Ａ０２與賴佳昕發生逾越男女分際　　　、超出一般友誼之舉動，已如前述，是其依系爭切結書請求Ａ０２賠付100萬元，仍無可採。　㈣綜上，上訴人既未證明被上訴人有何逾越男女分際、超出一般友誼之舉動，以致配偶權或配偶關係之身分法益遭受侵害　　；則其主張Ａ０２應依系爭切結書給付100萬元，以及被上訴人 2人應依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定（選擇合併）連帶賠償50萬元；於法無據，不應准許。六、從而，上訴人依系爭切結書（僅涉及第㈠項請求）、民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併而訴請：「㈠Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；為無理由，應予駁回。其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-18

TPHV-113-上易-998-20250218-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第62號原告陳○○ 兼法定代理人陳可望孫逸馨共同訴訟代理人劉政杰律師被告張書諺訴訟代理人周冠閔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-17

SLDV-113-簡上附民移簡-62-20250217-1

建

臺灣臺北地方法院

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第123號原告顏玉玲訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師徐甄儀被告坤宸工程股份有限公司（原名：坤宸室內裝修股份有限公司）法定代理人陳智翔上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年4月5日就臺北市○○區○○路○段00 0號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），與被告簽訂室內裝修工程（下稱系爭工程）承攬契約書（下稱系爭契約），約定施工期間自112年4月6日起至同年7月31日止，因被告遲至112 年10月16日始將系統櫃及廚具設備運至系爭房屋，僅達第三階段之工程進度，系爭工程顯已嚴重遲延，原告以存證信函要求被告儘速完工，雖該函未有定期請求修補字眼，然仍要求被告5日內完成系爭工程，亦包含請求修補瑕疵之意，詎被告置之不理，嗣原告類推適用民法第254條規定寄送存證信函予被告為終止系爭契約之意思表示，被告於113年1月23 日收受上開信函，若認上開止契約不合法，原告另主張以起訴狀送達為終止之意思表示。系爭工程迄今仍未完工，原告已給付新臺幣（下同）185萬6,000元予被告，兩造業經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）3次調處未果，依系爭契約第16條約定，委由住保會鑑定系爭房屋施作之現況價值為114萬5,387元、瑕疵修補費用尚須30萬7,05 0元，系爭工程因可歸責於被告之事由迄今仍未完工，原告已終止系爭契約，亦得依民法第502條第1項主張減少報酬，再依民法第179條規定，請求被告返還溢領之承攬報酬71萬6 13元（計算式：185萬6,000元－114萬5,387元＝71萬0,613元）。又因原告已自行修補瑕疵，且被告收受原告寄發存信函均無回應，可認已放棄期限利益，原告得依民法第493條第2 項規定，請求被告給付上開瑕疵修補費用30萬7,050元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新101萬7,663元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：業主尚有費用未支付，有些東西已進場但原告未支付費用，且包含尚未進場的東西，施工的總成本已經超過業主支出的金額，實際支出的成本已超過鑑定的金額，並無溢領。雖有約定完工日為112年7月31日，然因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，時間是兩個禮拜以上，且施工中原告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖門無法進去等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠兩造於112年4月5日簽訂系爭契約，約定被告須於簽約日起15 日開工，預計開工日期為112年4月6日，預計完工驗收日期為112年7月31日，後續修補須於14個工作天內完成，工程總金額為226萬元，付款方式為第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程款、第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元工程款。又系爭契約第12條關於解除契約或終止契約部分係約定：因可歸責於被告之事由致未能依第5條第2款約定期間完成工作，經原告於「住保履約LINE 群組」通知被告二次，逾15日仍無法完成者，依約定以第16 條糾紛爭議處理機制處理。而系爭契約第16條糾紛爭議處理約定，本契約若發生相關糾紛時，兩造均同意委由住保會進行爭議調處及鑑定，提供完整資訊作為現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定事宜，不僅提供雙方得以作為調處磋商、和解或訴訟等主張或抗辯之具體事實認定，更可發揮減少不必要訴訟之機能。其費用由兩造均攤。若經調處三次均無共識，則同意由住保會分析適當金額，作為終止契約之建議，倘若任一方連續三次均未出席調處，則同意由住保會分析適當金額，作為雙方終止契約之依據，並視為同意拋棄相關民事刑事請求權，不得對外再為任何主張、異議或訴訟行為。另依系爭契約第13條約定，契約終止後之處理，倘因可歸責於被告時，已施作完成之物件項目或尚未完成之半成品，經雙方驗收同意者，依契約估價單內容項目之單位、數量、單價等金額結算。至已預先訂購之物件成品或半成品、材料等由被告自理，原告毋預支費用，若原告願使用收購，則由雙方協議價議，有系爭契約可參（見本院卷第17至25頁）。　㈡被告不爭執未於112年7月31日前完成系爭工程之事實，雖辯稱因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，且施工中原告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖門無法進去等語，惟查，被告就所辯因未申請裝修許可遭鄰居投訴，施工中原告一直變動設計而致工程延遲完工等情，並未舉證證明之，難認可採，且被告對原告已給付185萬6,0 00元工程款之事實並未爭執，而如上述，系爭契約付款方式約定第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000 元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67 萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元工程款，而本件依住保會鑑定報告所載木作部分尚有主臥床頭背牆、衛浴訂製式浴櫃等未施作（見本院卷第77頁），顯見被告尚不得領取第三階段工程款，且兩造已同意第三階段工程款先行撥付50萬元，剩餘之17萬8,000元於第四階段給付 (見本院卷第19頁)，故原告並無遲延給付工程款情事，被告自不得拒絕施工，亦不得據謂為遲延完工之正當理由。至被告所稱施工成本大於原告給付之承攬報酬情節，係屬被告於訂約前應自行評估考量之事，尚非被告拒絕施工或遲延完工之正當理由。綜上，被告辯稱遲延完工不可歸責於己等語，當非可採。　㈢原告已於112年11月13日以被告遲延施作系爭工程為由催告被告於函到5日完工，該存證信函於112年11月14日送達被告，有存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），又被告陳稱兩造間固原有住保履約LINE群組，然被告於上開存證信函送達後即退出群組，現在應該沒有LINE群組之對話紀錄等語（見本院卷第347、348頁），另兩造已經住保會調處三次未果，復有住保會函在卷可參（見本院卷第351頁），嗣原告於113年1月23日以被告遲延完工為由終止系爭契約，該終止意思表示於113年1月26日送達被告，亦有存證信函及回執在卷足參（見本院第39至43頁），原告並以起訴狀之送達再為終止系爭契約之意思表示（見本院卷第348頁），則原告以被告遲延完工而終止系爭契約，應屬合法有據。再按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。又系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，就被告已完工部分或半成品，自得參酌住保會分析之適當金額，依系爭契約第13條約定為結算。　㈣本院審酌住保會鑑定報告所載及所附照片（見本院卷第44至1 88頁），認定被告已施工部分之價值如下：　⒈項次貳、水電工程編號1之電箱加大、線路更新20坪1萬6,000 元已施作，故被告可領取工程款1萬6,000元（見本院卷第61 、27頁）。　⒉項次貳、水電工程編號2之電箱訂製加大面板1組6,500元已施作，故被告可領取工程款6,500元（見本院卷第61、27頁）。至於住保會鑑定報告雖認此部分單價明顯高於一般中等品質市場合理行情範圍，建議以1組2,500元計算，然系爭契約係經兩造本於自由意識議價而成，系爭契約終止後依系爭契約第13條約定仍應以契約估價單內容之單價等金額結算，住保會逕行認定契約約定單價過高，難認有據。　⒊項次貳、水電工程編號4之燈具迴路新增16迴，每迴單價1,80 0元計算，未安裝7迴且已完工部分8迴未完整出線，未出線完整以1迴1,300元計算，合計被告可領取工程款1萬,2200元（見本院卷第61、27頁）。　⒋項次貳、水電工程編號5之燈具開關出線含面板12組，1組單價1,500元，已出線未安裝面板4組及已出線未連接電源5組共9組，已出線未安裝面板1組以1,000元計價，已出線未連接電源1組以500元計算，合計被告可領取工程款6,500元（見本院卷第62、27頁）。　⒌項次貳、水電工程編號6之新增110V電源迴路6迴1萬800元已施作，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第62、27頁）。　　⒍項次貳、水電工程編號7之新增110V電源迴路2迴5,000元已施作，故被告可領取工程款5,000元（見本院卷第62、27頁）。　　⒎項次貳、水電工程編號8之新增110V插座出口含面板（國際星光面板）40組，每組單價1,350元，安裝完成28組，未安裝面板6組及僅留孔未配線3組，未安裝面板1組以850元計價，僅留孔未配線1組以500元計價，合計被告可領取工程款4萬4 ,400元（見本院卷第63、27頁）。　⒏項次貳、水電工程編號9之新增220V電源迴路4組，每組單價2 ,600元，未安裝2組，被告可領取工程款5,200元（見本院卷第64、27頁）。　　⒐項次貳、水電工程編號10之新增戶內弱電箱1組4,500元已施作，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第64、27頁）。　　⒑項次貳、水電工程編號11之新增TV出線口1組，單價1,800元，未安裝，被告可領取工程款0元（見本院卷第64、27頁）。　　　⒒項次貳、水電工程編號12之新增網路出線口（CAT6）4組，每組單價1,800元，已出線未連接設備3組、僅留導線管1組，已出線未連接設備1組以1,000元計價，僅留導線管1組以500 元計價，被告可領取工程款3,500元（見本院卷第64、27頁）。　　⒓項次貳、水電工程編號13之新風口洗孔1組，單價1,200元，未施作，被告可領取工程款為0元（見本院卷第65、27頁）。　　　⒔項次貳、水電工程編號14之電視牆空管預埋1組1,800元已施作，故被告可領取工程款1,800元（見本院卷第65、27頁）。　　　⒕項次貳、水電工程編號15之冷水給水管更新及新增（SUS壓接管/保温披覆）10口，每口單價2,300元，僅施作9口且使用次等級的PVC管，以1口1,800元計價，故被告可領取工程款1 萬6,200元（見本院卷第66、27頁）。　　⒖項次貳、水電工程編號16之熱水給水管更新及新增6口1萬6,8 00元已施作，故被告可領取工程款1萬6,800元（見本院卷第 67、27頁）。　　⒗項次貳、水電工程編號17之排水出口更新及新增10口，每口單價1,350元，僅施作8口，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第68、27頁）。　　⒘項次貳、水電工程編號18之馬桶側邊白鐵清洗器3組，每組單價450元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第 68、27頁）。　　⒙項次貳、水電工程編號19之前後陽台龍頭更新1組，單價350 元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、2 7頁）。　　⒚項次貳、水電工程編號20之新三合一暖風機電源3組，每組單價2,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27頁）。　　　⒛項次貳、水電工程編號21之燈具安裝費用2工，單價3,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27 頁）。　　　項次貳、水電工程編號22之配管牆面打鑿費用1式，單價8,50 0元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第69、 27頁）。　　　項次叁、泥作工程編號1之主衛浴壁磚貼磚施工工資8壁坪，每坪單價4,000元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為2 萬6,000元（見本院卷第70、27頁）。　項次叁、泥作工程編號2之主衛浴壁磚貼磚材料費用8壁坪坪，每坪單價2,800元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為 1萬8,200元（見本院卷第70、27頁）。　　　項次叁、泥作工程編號3之主衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第70、2 7頁）。至估價單記載為7,200元應係誤植，仍應以6,000元計價。　項次叁、泥作工程編號4之主衛浴地磚貼磚施材料費1坪2,800 元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第71、2 7頁）。至估價單記載為3,360元應係誤植，仍應以2,800元計價。　　項次叁、泥作工程編號5之客衛浴壁磚貼磚施工工資7壁坪，每坪單價4,000元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬為8,000元，故被告可領取工程款2萬元（見本院卷第71、27 頁）。　　項次叁、泥作工程編號6之客衛浴壁磚貼磚材料費用7壁坪，每坪單價2,800元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬5 ,600元，故被告可領取工程款1萬4,000元（見本院卷第71、 27頁）。　　項次叁、泥作工程編號7之客衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第71、2 7頁）。　項次叁、泥作工程編號8之客衛浴地磚貼磚材料費用1坪2,80 　　0元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第72、　　27頁）。　項次叁、泥作工程編號9之輕質灌漿隔間牆40㎡，每㎡單價　　2,250元，僅施作38㎡，合計應扣除2㎡之承攬報酬4,500元　　，故被告可領取工程款8萬5,500元（見本院卷第72、27頁）。　項次叁、泥作工程編號10之衛浴新做防水17坪，每坪單價800 元，無法證明已施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第72、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號11之廚房壁磚貼磚施工工資9壁坪，每坪單價4,000元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報酬3萬元，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第72、27 頁）。　　項次叁、泥作工程編號12之廚房壁磚貼磚材料費用9壁坪，每坪單價2,800元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報酬2萬1,000元，故被告可領取工程款4,200元（見本院卷第7 2、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號13之廚房地磚貼磚施工工資2坪1萬2,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬2,000元（見本院卷第 73、27頁）。　項次叁、泥作工程編號14之廚房地磚貼磚材料費用2坪5,60 　　0元已施作，故被告可領取工程款5,600元（見本院卷第73、　　27頁）。　　項次叁、泥作工程編號15之全室地坪及牆面打底96㎡，每㎡單價600元，僅施作68㎡，合計應扣除28㎡之承攬報酬1萬6,800 元，故被告可領取工程款4萬800元（見本院卷第73、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號16之新做大理石門檻3隻，每隻單價3, 500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第73、 27頁）。　　項次叁、泥作工程編號17之全室門縫崁縫門窗修補1式1萬5,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬5,000元（見本院卷第 74、27頁）。　項次肆、隔間工程編號1之新做輕隔間牆55㎡，每㎡單價1,500 元，僅施作41㎡，合計應扣除14㎡之承攬報酬2萬1,000元，故被告可領取工程款6萬1,500元（見本院卷第73、28頁）。　　　項次伍、木作工程編號1之全室平訂天花板20坪7萬2,000元已施作，故被告可領取工程款7萬2,000元（見本院卷第76、28 頁）。　項次伍、木作工程編號2之室內冷氣銅管包覆34尺，每尺單價 650元，僅施作9尺，合計應扣除25尺之承攬報酬1萬6,250元，故被告可領取工程款5,850元（見本院卷第76、28頁）。　項次伍、木作工程編號3之客廳及臥室窗簾盒21尺1萬3,650元已施作，故被告可領取工程款1萬3,650元（見本院卷第76、 28頁）。　　項次伍、木作工程編號4之新做暗門7樘，每樘單價1萬6,000 元，僅施作3樘，合計應扣除4樘之承攬報酬6萬4,000元，故被告可領取工程款4萬8,000元（見本院卷第77、28頁）。　　項次伍、木作工程編號5之新做造型電視牆10尺2萬8,000元　　已施作，故被告可領取工程款2萬8,000元（見本院卷第77、　　28頁）。　　　項次伍、木作工程編號6之主臥床頭背牆11尺，每尺單價3,5 　　00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77、2 8頁）。　　　　項次伍、木作工程編號7之衛浴訂製式浴櫃2組，每組單價2萬 5,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77 、28頁）。　　　　　項次伍、木作工程編號8之客廳造型沙發背牆9尺（指裝飾線板之安裝與材料費用），以1尺80元計算，，合計應扣除承攬報酬2萬5,820元，故被告可領取工程款5,680元（見本院卷第78、28頁）。　項次陸、油漆工程編號1之全室天花板油漆塗裝20坪3萬2,000 元已施作，故被告可領取工程款3萬2,000元（見本院卷第79 、28頁）。　項次陸、油漆工程編號2之全室牆面油漆塗裝80壁坪，每坪單價1,000元，僅施作60坪，合計應扣除20坪之承攬報酬2萬元，故被告可領取工程款6萬元（見本院卷第79、28頁）。　項次陸、油漆工程編號3之窗簾盒油漆塗裝21尺2,100元已施作，故被告可領取工程款2,100元（見本院卷第80、28頁）。　　項次柒、系統櫃工程編號1之入口正面端景櫃5尺，每尺單價5 ,200元，僅施作4.5尺，合計應扣除0.5尺之承攬報酬2,600 元，故被告可領取工程款2萬3,400元（見本院卷第81、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號2之入口正面端景櫃抽屜組2組3,800 元已施作，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第81、2 8頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號3之入口側面玄關鞋櫃11尺，每尺單價5,200元，有施作11尺惟未施作門片，合計應扣除門片之安裝工資與材料費用3,500元，故被告可領取工程款5萬3,70 0元（見本院卷第82、28頁)。　項次柒、系統櫃工程編號4之入口側面玄關鞋櫃抽屜組4組，每組組單價1,900元，僅施作2組且未安裝抽頭板，合計應扣除2組及安裝抽頭板工資及材料費約2,500元共6,300元，故被告可領取工程款1,300元（見本院卷第82、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號5之國牌旋轉鞋架1組，單價2萬1,00 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第82、28 頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號6之電視牆電視矮櫃7尺2萬5,200元　　已施作，故被告可領取工程款2萬5,200元（見本院卷第82、　　28頁）。　　項次柒、系統櫃工程編號7之電視牆電視矮櫃抽屜組3組5,700 元已施作，故被告可領取工程款5,700元（見本院卷第83、　　28頁）。　項次柒、系統櫃工程編號8之電視牆旁收納高櫃5尺，每尺單價5,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號9之電視牆旁收納高抽屜組2組，每組單價1,900元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第83、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號10之主臥更衣間包包櫃1坐，單價1 萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號11之主臥更衣間衣櫃16尺，每尺單價6,200元，僅有11尺材料然尚未組裝，合計應扣除5尺及組裝工資2工共7,000元，故應扣除承攬報酬3萬8,000元，故被告可領取工程款6萬1,200元（見本院卷第83、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號12之主臥更衣間衣櫃抽屜組8組，每組單價1,900元，僅有6組材料尚未組裝，合計應扣除2組及組裝工資1工3,500元之承攬報酬7,300元，故被告可領取工程款7,900元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號13之女兒房新做衣櫃6尺，每尺單價 5,200元，修飾垂板未施作，合計應扣除修飾垂板施作工資及材料4,500元，故被告可領取工程款3萬2,700元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號14之女兒房新做衣櫃抽屜組3組，每組單價1,900元，僅施作2組，合計應扣除1組之承攬報酬1,9 00元，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號1之人造石檯面及木芯板桶身1組，單價6萬3,920元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號2之70公分內上吊櫃1組，單價3萬3,84 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28 頁）。　　項次捌、廚具工程編號3之崁門型鋁條1組，單價4,500元，未安裝僅有材料340CM，以每1CM5元計算，合計應扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款1,700元（見本院卷第 85、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號4之不鏽鋼水槽1組，單價7,000元，未施作有材料，合計應扣除之承攬報酬為3,500元，故被告可領取工程款3,500元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號5之櫻花抽煙機1組，單價1萬1,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號6之櫻花瓦斯爐1組，單價7,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號7之冰箱上吊櫃1組，單價4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第86、28頁）。　　　項次玖、設備工程編號1之全室超耐磨木地板16坪，每坪單價 4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87 、29頁）。　　項次玖、設備工程編號2之超耐磨地板起步條4條，每條單價7 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87、2 9頁）。　　　項次玖、設備工程編號3之TOTO水龍捲馬桶含緩衝座2組，每組單價1萬5,000元，僅有材料未施作，以1組1萬2,500元計算，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款2萬5,000元（見本院卷第87、29頁）。　　項次玖、設備工程編號4之凱撒鏡櫃組2組，每組單價6,700元，僅有材料未施作，以1組4,700元計算，合計應扣除之承攬報酬為4,000元，故被告可領取工程款9,400元（見本院卷第 87、29頁）。　　項次玖、設備工程編號5之凱撒淋浴組2組，每組單價2,900元，僅有材料未施作且為次等級，以1組1,500元計算，合計應扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款3,000元（見本院卷第87、29頁）。　　　項次玖、設備工程編號6之凱撒單桿毛巾桿2組，每組單價800 元，僅有材料未施作，以1組600元計算，合計應扣除之承攬報酬為400元，故被告可領取工程款1,200元（見本院卷第88 、29頁）。　　　項次玖、設備工程編號7之凱撒毛巾置物架2組，每組單價1,3 00元，僅有材料未施作，以1組1,000元計算，合計應扣除之承攬報酬為600元，故被告可領取工程款2,000元（見本院卷第88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號8之台達三合一暖風機2組，每組單價9 ,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88 、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號9之崁孔9CM之LED崁燈40組，每組單價 450元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、 29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號10之簡易吸頂燈1組，每組單價650元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號11之新做乾濕分離組2組，每組單價2 萬3,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號12之京典預埋式空缸組1組，每組單價 1萬2,000元，僅有材料未施作，扣除安裝費用2工共5,000元，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款7 ,000元（見本院卷第89、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號13之智能控制系統1套，每組單價4萬5 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89 、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號14之預留區新做玻璃拉門1組，每組單價5萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號1之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（客廳），每組單價5萬5,980元，室外機未安裝且型號不符，以 2萬2,050元計算，合計應扣除之承攬報酬為3萬3,930元，故被告可領取工程款2萬2,050元（見本院卷第90、29頁）。　　項次拾、空調工程編號2之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（更衣室），每組單價3萬1,500元，室外機未安裝且型號不符，以1萬6,130元計價，故被告可領取工程款1萬6,130元（見本院卷第90、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號3之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（餐廳），每組單價2萬7,500元，室外機未安裝且型號不符，以 1萬4,740元計算，故被告可領取工程款1萬4,740元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號4之大金壁掛式冷暖變頻空調1組，每組單價2萬7,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號5之外機鐵製固定架4組，每組單價1,5 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、2 9頁）。　　　　項次拾、空調工程編號6之冷氣排水4組，每組單價1,500元，僅安裝3組，合計應扣除之承攬報酬為1,500元，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號7之冷媒管配管20米1萬1,000元已施　　作，故被告可領取工程款1萬1,000元（見本院卷第91、29頁　　）。　　項次拾、空調工程編號8之吊隱式內機新配保温風管30米，每米單價200元，僅施作部分風管8米，合計應扣除之承攬報酬為4,400元，故被告可領取工程款1,600元（見本院卷第92、 29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號9之新做集風箱及導風箱3組，每組單價2,500元，尚有導風箱未施作，以每組1,000元計價，故被告可領取工程款3,000元（見本院卷第92、29頁）。　項次拾、空調工程編號10之內吊機費用3組，每組單價2,500 元已施作，故被告可領取工程款7,500元（見本院卷第92、2 9頁）。　項次拾壹、清潔工程編號1之全室完工後細清6工，每工單價3 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第9３、29頁）。　項次拾壹、清潔工程編號2之裝潢廢棄物清除1車，單價6,500 元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第93、29 頁）。　　㈤以上97項被告可領取之工程款共計110萬5,900元，另追加部分包含⑴主臥床頭吊櫃僅有材料尚未安裝門片，已施作8尺，以1尺4,000元計算，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取 2萬8,500元（見本院卷第94頁）；⑵主臥床頭矮櫃已施作7尺，以1尺4,000元計算，可領取2萬8,000元（見本院卷第94頁）；⑶廚房電器櫃僅有材料尚未安裝，已施5尺，以1尺5,000 元計價，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取2萬1,500元，綜上，被告可領之工程款共為118萬3,900元。原告已給付 185萬6,000元，扣除被告可領之工程款117萬8,700元後，被告已溢領工程款67萬2,100元，則原告依民法第179條規定請求被告返還溢領之工程款67萬2,100元，洵屬有據。　㈥按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台上字第771號裁判意旨參照）。再按所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。另系爭契約第 10條第1項第1款亦已約定被告應於各階段工程預計完成日之前，通知原告進行驗收會勘並做成驗收紀錄，原告須以條列方式，就被告施作瑕疵應改善處告知被告，被告應於瑕疵修補完成後再通知原告複驗（見本院卷第22頁）。就原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元部分，原告雖主張已寄發存證信函要求被告儘速完成系爭工程，即包含請求被告一併修補瑕疵之意等語（見本院卷第330頁），並提出存證信函為證（見本院卷第31至33頁），惟觀之上開存證信函內容，原告係請求被告於函到5日內完工，並未以條列方式催告被告修補瑕疵，依存證信函整體文義，難認原告已依法、依約催告被告修補瑕疵。依上，原告既未催告被告修補瑕疵，自不得向被告請求返還原告自行修繕瑕疵所支出之費用，故原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元，自非有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付67萬 2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求則屬無據，應予駁回。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-建-123-20250213-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2801號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱弘恩李彥呈上一人選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4550號、第35035號、第37322號），被告等於本院審理時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文朱弘恩犯如附表編號四至九「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號四至九「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李彥呈犯如附表編號一至三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱弘恩及李彥呈於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告2人並無較有利之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　　　　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告朱弘恩就附表編號四至九所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告李彥呈就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告2人與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告朱弘恩就附表編號四至九、被告李彥呈就附表編號一至三所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　 (五)被告朱弘恩於附表編號九所示時間，多次提款之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　 (六)被告2人所上開犯行，犯意有別，行為互異，各應予分論併罰。 (七)被告2人就本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　 (八)被告朱弘恩於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。被告李彥呈於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳回犯罪所得8,000元，有本院收據1紙在卷可憑，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (九)本案不適用刑法第59條規定之說明　1.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫　　恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂　　「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境　　等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最　　低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情　　節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經　　濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之　　標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條　　酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨　　可資參照）。　2.被告李彥呈之辯護人固為其利益主張：被告為家中經濟支柱，因一時思慮不周而犯本案犯行，並無因本案獲得豐厚報酬，對社會秩序之影響尚非至鉅等語，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院卷第84至85頁）。　3.惟查，依被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其　　犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認其有情堪憫恕之處。辯護人為其利益請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要無足採。　　　　　三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告李彥呈並與告訴人林柏融調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告2 人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第99至100頁、第108頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。四、被告李彥呈之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告李彥呈雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，固符合宣告緩刑要件，且與告訴人林柏融調解成立，然考量其迄今仍未與告訴人鍾維倫、吳慧玲達成和解或調解賠償損失，依前開情狀，認被告李彥呈所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　　五、沒收　　 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分　1.被告朱弘恩於警詢時供稱：其車馬費一天2,000元至5,000元，從收水的最後一筆款項抽取等語(見偵35035卷第99頁)，是本案被告之犯罪所得認定為4,000元【計算式:2,000元(以有利於被告之認定)×3(最後收水日為7月12日、14日、24日) －2,000元(即最後收水日7月12日之犯罪所得業經另案沒收繳回)(本院113年度審訴字第2060號判決參照)】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　2.被告李彥呈被告於偵詢時供稱：7月10日當天其是領8,000元等語（見偵34550卷第447至448頁），是本案被告之犯罪所得為8,000元，業據其繳回扣案，已如上述，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收。　　　　　　六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號提領車手 (即1號) 提款時、地提款金額(新臺幣) 第一層收水(即2號) 第二層收水(即3號) 宣告刑 1 鍾維倫 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日17時48分許 49,983元華南42442號帳戶同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日17時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之OK便利商店金山南路店(下稱OK金山南路店) 20,005元李彥呈鄭奕安李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日17時57分許，在OK金山南路店 20,005元 113年7月10日17時58分許，在OK金山南路店 20,005元 2 林柏融 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日20時47分許 49,987元國泰帳戶同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日20時54分許，在臺北市中正區古亭捷運站之國泰世華銀行ATM 100,000元李彥呈鄭奕安李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳慧玲 113年7月8日、投資詐欺方式 113年7月10日20時54分許 30,000元國泰帳戶同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日21時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣新光商業銀行古亭分行(下稱新光銀行古亭分行) 20,000元李彥呈鄭奕安李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,000元 4 林鳳春 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時56分許 30,000元華南36152號帳戶同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日12時57分許，在新光銀行古亭分行 20,005元朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 5 李哲佑 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日13時40分許 99,985元玉山62242號帳戶同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日13時48分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號之萊爾富便利商店北市羅斯福店(下稱萊爾富羅斯福店) 20,005元朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日13時51分許 49,985元 113年7月14日13時49分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時50分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時51分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時52分許，在萊爾富羅斯福店 19,005元 113年7月14日13時53分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時54分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時55分許，在萊爾富羅斯福店 10,005元 6 黃文鼎 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時19分許 109,261元玉山23771號帳戶同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時21分許，在臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行(下稱玉山古亭分行) 50,000元朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 50,000元 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 9,000元 7 劉德容 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時32分許 30,000元玉山23771號帳戶同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時36分許，在玉山古亭分行 10,000元朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 劉士程 113年7月23日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時51分許 49,985元郵局02921號帳戶同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月24日12時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北古亭郵局(下稱古亭郵局) 50,000元朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃子超 113年7月8日、中獎之詐欺方式 113年7月10日9時12分許 45,235元合庫帳戶朱弘恩 113年7月12日13時45分許，在臺北市○○區○○街000號之統一超商崇德門市(下稱統一超商崇德門市) 20,000元 - - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月12日13時46分許，在統一超商崇德門市 20,000元 113年7月12日13時47分許，在統一超商崇德門市 5,000元　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34550號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37322號　　被　　　告　鄭奕安　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林昶佐律師　　被　　　告　朱弘恩　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李彥呈　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥呈、鄭奕安、朱弘恩於民國113年7月間，加入附表一所示詐欺集團，擔任附表一所示之工作，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附表二所示方式，詐欺附表二告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶，再由附表二所示之提領車手，依詐欺集團之指示，於附表二所示之時、地，提領附表二所示之款項後，再交由附表二所示本案詐欺集團第一層及第二層收水成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，李彥呈、鄭奕安、朱弘恩並獲取如附表一所示之報酬。嗣附表二告訴人欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表二告訴人欄所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局、中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李彥呈於警詢及偵查之供述證明被告李彥呈於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲得報酬。 2 被告鄭奕安於警詢及偵查之供述證明被告鄭奕安於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第二層收水及監控之工作，提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，先轉交予第一層收水，再由被告鄭奕安收受，因而獲取報酬。 3 被告朱弘恩於警詢之供述證明被告朱弘恩於113年7月間，加入詐欺集團，擔任車手及第一層收水及監控之工作，於附表二所示時、地，提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，或收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲取報酬。 4 附表二告訴人欄所示之人於警詢之陳訴證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示時間，遭詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額，匯至附表二所示匯入帳戶內之事實。 5 同案被告李彥呈、鄭奕安、許柏凱於偵查中具結之證述㈠證明被告李彥呈、鄭奕安於附表二所示之時間，擔任第一、二層收水之事實。㈡證明被告朱弘恩於附表二所示之時間，擔任提領車手及第一層收水之事實。 6 ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南42442帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱華南36152帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱玉山23771號帳戶）、帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山62242號帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局02921號帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之交易明細各1份 ⑵附表二告訴人欄所示之人與詐欺集團之對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各9份證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯至附表二所示帳戶內，提領車手並於附表二所示提款時、地，提領附表二所示提款金額之事實。 7 監視器影像畫面截圖共180張及被告鄭奕安所持用之行動電話0000000000號門號、李彥呈所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯基地台位置資料各1份證明被告李彥呈於附表二所示時間擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，將款項交予擔任第二層收水即同案被告鄭奕安收受之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所明定。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920 號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告3人與附表一所示之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告3 人就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年台上字第1812號判決意旨參照）。查被告3人對附表二告訴人欄所示之人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表二所示之不同告訴人，屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告3人於偵查中自陳領有如附表一所示之報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告所屬詐欺集團擔任工作所得報酬（新臺幣） 1 李彥呈通訊軟體Telegram暱稱「輪迴」、「人民幣」、「佐助不會」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團監控及收水車手之工作 8,000元 2 鄭奕安通訊軟體Telegram暱稱「太極」、「CAI」、「老人家」、「輪迴」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團監控及收水車手之工作 3,000元 3 朱弘恩通訊軟體Telegram暱稱「李四」、「輪迴」、「老人」、「害羞表情符號」、及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團車手、監控及收水車手之工作每次2,000元

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2801-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江尚義具保人劉政杰上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告江尚義詐欺一案業已執行完畢，上開案件（本院109年度金訴字第248號）具保人劉政杰於民國109 年12月30日以109年刑保字第158號收據繳納新臺幣(下同)20 萬元應予發還具保人等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。又上開第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院 109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告江尚義因詐欺等案件，經本院裁定被告具保20萬元，經具保人劉政杰於109年12月30日繳納保證金20萬元後，將被告釋放，而被告所涉上開案件，經本院以109年度金訴字第2 48號判決管轄錯誤，移轉臺灣臺北地方法院，經該院以110 年度訴字第370號判決判處有期徒刑1年6月、1年3月、1年3 月、1年4月、2年6月、1年4月、1年5月、1年4月，應執行有期徒刑3年2月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4339號判決駁回上訴，上訴後，再經最高法院以113年度台上字第2427號判決駁回上訴確定等節，有國庫存款收款書（存單號碼：109年刑保字第158號）、上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　　　　　　㈡被告目前雖在法務部○○○○○○○執行中，惟係其因另犯詐欺等案，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第108號判決判處有期徒刑5月確定(已易科罰金執行完畢)；因違反銀行法等案件，臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第401號判決判處有期徒刑2年2月、2月(撤回上訴而確定)在案，上開有期徒刑2 年2月部分上訴後，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第51 號判決改判處有期徒刑1年8月，上訴後，經最高法院以113 年度台上字第217號判決駁回上訴確定，上開有期徒刑5月、 2月、1年8月，復經臺灣高等法院以113年度聲字第1328號裁定定應執行有期徒刑2年確定，刑期起算日113年6月3日，指揮書執畢日期為115年1月2日，而本案應執行有期徒刑3年2 月之刑期起算日為115年1月3日起迄117年12月13日等情，有前述法院前案紀錄表可徵，足見被告目前在監執行之案件並非本案。　㈢基上，被告有關本案部分，雖業據有罪判決確定在案，但尚未為本案執行，亦非如聲請意旨所稱已執行完畢，而被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，具保人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-114-聲-120-20250207-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人即被告吳易任選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院法官於中華民國114年1月10日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第254號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告吳易任對於本院值日法官於民國114年1月10日所為之羈押處分（下稱原裁定）不服提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之準抗告程序處理，先予敘明。二、原裁定意旨略以：　　被告經法官訊問後，依原判決所載證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂及同條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，甫經原審判處應執行有期徒刑4年2月，檢察官及被告均就量刑提起上訴，衡情被告面臨此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第l項第3款羈押原因，權衡國家司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，依比例原則予以衡量，若命具保、責付或限制出境出海、限制住居或定期報到等方式，不足以確保後續審理以及執行之順利進行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年l月10日起羈押被告，羈押期間3個月等語。三、聲請意旨略以：　㈠被告坦承本案販賣第三級毒品未遂等犯行，並已全盤托出其參與之所有犯罪事實，本次所涉犯行固有不當，惟其實係因思慮不周，方一時迷失於金錢誘惑而鋌而走險，本案販賣毒品數量並無甚鉅，應僅為施用毒品同好間之互通有無，對社會秩序及國民健康之危害程度尚非至鉅，且被告自警詢時起即供稱扣案毒品來源係來自同案被告田育彰，堪認其犯後態度良好，應無繼續羈押之原因及必要。　㈡原裁定以被告經原審判處應執行有期徒刑4年2月，衡其面臨此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞云云。惟查，被告無相當資力為逃亡行為，並無任何證據顯示其有逃亡之虞，且家中尚有親屬需仰賴其扶養，應認被告並無逃亡之能力及可能性，足認其無逃亡之虞。請撤銷原裁定，更為適當裁定云云。四、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。亦即，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關係。至於被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　五、經查：　㈠本院審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為上開犯行等，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復經原審定應執行有期徒刑4年2月，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（司法院釋字第665號解釋意旨參照），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3 款單獨設立以放寬認定逃亡之虞標準之原因。　㈡衡酌近年毒品之濫用日益嚴重，危害國民健康與社會安定，治安機關無不嚴加查緝，本院審酌被告販賣各級毒品之行為，不但增進毒品之流通管道，更對社會治安產生重大危害，慮及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，與國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，依比例原則加以衡量，認被告仍有繼續羈押之必要性。雖被告及其辯護人以被告無資力逃亡且家中尚有親屬仰賴其扶養等情，向本院聲請撤銷羈押。惟被告既有避免重罪執行而逃亡之虞，尚與資力或家庭負擔，並無必然關聯，是衡諸被告所陳之犯後態度、經濟與家庭等個人事由，認不足免除羈押之必要，亦非可據為撤銷羈押之適法理由。本院裁定因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因存在，且有羈押之必要，而為羈押處分，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法自屬妥適。六、綜上所述，被告具前述羈押之原因及必要，所為聲請撤銷羈押處分，認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-211-20250124-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉佑被告楊子綺被告馮維全選任辯護人邱飛鳴律師（法扶律師）被告曾芷庭選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44593、47059號、113年度少連偵字第385號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、庚○○犯如附表一編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。二、巳○○犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、寅○○犯如附表一編號7至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號7至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣1萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育5場次，並應依附件二所示內容履行給付。扣案如附表二編號5所示之物沒收。四、子○○犯如附表一編號10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號7所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、巳○○、寅○○、子○○4人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載，並將被告4人提領告訴人丙○○、申○○、壬○○、癸○○、戌○○、未○○、甲○○、丁○○、卯○○及被害人辛○○遭詐騙而匯款至人頭帳戶之款項或轉交金融卡之事實（包含告訴人及被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、金額、匯入之帳戶，以及各被告提領之時間、金額，或被告轉交金融卡等），整理如附表一所示。至被告天○○部分，本院另行審結。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、核被告庚○○、巳○○就附表一編號1所為（首次參與犯罪組織），均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告庚○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被告庚○○部分，共2罪）。被告巳○○就附表一編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被告巳○○部分，共6 罪）。 2、被告寅○○就附表一編號9所為（首次參與犯罪組織），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其就附表一編號7、8、10所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共4罪）。 3、被告子○○就附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告4人分別就附表一所示前開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。又被告庚○○、巳○○、寅○○3人分別就上開(一)所示各次犯行，因被害人不同，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告巳○○、寅○○、子○○3人就上開(一)所示同一被害人遭詐欺款項之多次提領行為，主觀上係基於單一三人以上共同詐欺取財之犯意，持續提領款項，因而持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應屬接續犯。 (四)被告4人與同案被告天○○、「包不同」、「威廉」、「財哥」、少年蘇○哲等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，以及被告子○○與同案少年陳○恩間，分別就上開(一)所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)刑之加重、減輕事由：　　 1、被告4人就上開(一)所示犯行，均係犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。 2、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告4人於行為時均係成年人，蘇○哲及陳○恩於本案案發時，則均係12歲以上未滿 18歲之少年，此有其等之年籍資料附卷可參。而被告庚○○於本院準備程序時供稱其知悉蘇○哲為未成年人，被告子○○於本院訊問時供稱其與陳○恩為男女朋友，知悉陳○恩係未成年人，是足認被告庚○○、子○○均知悉與其等共同犯本案之人確有少年，且與之共同實行犯罪並不違背渠等本意。是被告庚 ○○、子○○與少年共同犯本案，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，並依法遞加之。至被告巳○○供稱其不認識、沒見過蘇○哲，而被告寅○○則供稱蘇○哲沒在唸書，每天都看到他，不知道蘇○哲之實際年齡，且本案中亦無積極證據足認被告巳○○、寅○○對蘇○哲於當時實係12歲以上未滿18歲之少年一節有所認識或預見，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件規定之適用，附此敘明。 3、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告庚○○、寅○○、子○○3人於偵查及審判中均自白三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪犯行，並均已繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據3紙在卷可稽。爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。被告巳○○雖於偵查及歷次審判中均自白，惟迄未繳回犯罪所得，故無該減刑規定之適用。 4、被告4人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，俱合於洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 5、被告子○○無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查被告子○○就附表一編號10所涉犯行，已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導，被告子○○ 竟仍為本案犯行，且造成被害人卯○○之損失非微，犯罪情節及所生危害非輕，亦未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告庚○○於調解期日未到場，被告子○○ 因被害人卯○○未到場致無法達成調解，被告巳○○、寅○○則分別與被害人丙○○、癸○○、戌○○、未○○、甲○○達成調解，至於被害人申○○、辛○○、壬○○、丁○○則未到場致無法達成調解，有本院調解筆錄、刑事報到單在卷可稽，兼衡被告4人在詐欺集團之角色分工、參與之時間、被害人所受之損害，犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可，而就加重詐欺犯行，被告4 人應加重其刑；就成年人與未成年人共同犯罪，被告庚○○、子○○2人應加重其刑；就加重詐欺犯行，被告庚○○、寅○○、子○○3人應減輕其刑，均業如前述，且就洗錢犯行，被告4人於偵查及審理時均自白，符合前述自白減刑規定之量刑因子等一切情狀，分別各量處如主文所示之刑。　　 (七)對被告庚○○、巳○○、寅○○3人定應執行刑：　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查被告4 人分別所犯如附表一所示之罪，均係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，被害對象亦如附表一所示，兼衡被告4人如附表一所示之罪質、被害數額高低、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情節，暨被告庚○○、巳○○、寅 ○○3人各所犯數罪所反應之人格特性，以及整體刑法目的暨相關刑事政策，爰依法分別定應執行刑如主文所示。三、對被告寅○○為緩刑之諭知： (一)經查被告寅○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告寅○○坦承犯行，且已與被害人3人達成和解並獲被害人表示不再追究，有前述調解筆錄可參，堪認被告寅○○經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 5年，以啟自新。而為使被告寅○○從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8 款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣1萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告寅○○培養正確守法觀念。另為督促被告寅 ○○日後繼續履行調解筆錄之內容，以填補被害人戌○○、未○○ 、甲○○所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告寅○○與被害人戌○○、未○○、甲○○調解筆錄內容，併命被告寅 ○○於緩刑期間，應依附件所示之條件，支付如附件二所示之金額。倘被告寅○○違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。 (二)至被告庚○○於調解期日未到，被告巳○○迄未繳回犯罪所得，被告子○○有另案經偵查、起訴，均不宜宣告緩刑，一併敘明。四、沒收：　 (一)供犯罪所用之物： 1、扣案如附表二編號2所示被告庚○○之手機1支（含SIM卡），扣案如附表二編號3所示被告巳○○之手機1支（含門號000000 0000），扣案如附表二編號5所示被告寅○○之手機1支（含門號0000000000），扣案如附表二編號7所示被告子○○之手機1 支（含門號0000000000），分別為前揭各被告所有供本案聯絡其他共犯所使用，此據被告4人供承在卷，爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收之。 2、扣案如附表二編號4、6、8所示被告之手機，被告均稱非用於本案，而卷內亦無相關證據可資證明與本案有關；又扣案如附表三所示之彩虹菸，顯與本案無關，檢察官亦不聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 3、扣案如附表二編號1、9至15所示之物，由本院另於同案被告天○○部分處理沒收，併予敘明。 (二)犯罪所得：　　被告巳○○為本案犯行之報酬為新臺幣6000元，為其犯罪所得，未經扣案，亦迄未繳回，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告庚○○、巳○○、子○○3人就其等本案領得之報酬均已繳回，業如前述，自無庸再行宣告沒收，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額被害人匯入之帳號被告提領時間及金額相關被告罪名與宣告刑 1 丙○○ (提告) 詐騙集團於113年8月5日以EMAIL及通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱可販售二手相機予丙○○云云，使丙○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月9日下午12時8分許 2萬6,000元華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴被告巳○○於113年8月9日下午12時23分許提領20,005元。 ⑵被告巳○○於113年8月9日下午12時25分許提領20,005元。庚○○ (轉交金融卡) 巳○○ (提款車手) 庚○○成年人與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 申○○ (提告) 詐騙集團於113年8月9日以Instagram聯繫申○○，佯稱其為申○○朋友高致一，需要借錢周轉云云，使申○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月9日下午12時59分許 2萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶被告巳○○於113年8月9日下午1時11分許提領20,005元。庚○○ (轉交金融卡) 巳○○ (提款車手) 庚○○成年人與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 辛○○ 詐騙集團於113年8月初以臉書及通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱可透過網路拍賣賺錢云云，使辛○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月18日晚間6時12分許 1萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶被告巳○○於113年8月18日晚間6時50分許提領10,000元。巳○○ (提款車手) 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 壬○○ (提告) 詐騙集團於113年8月5日以抖音及通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱可透過阿里巴巴內部活動賺價差云云，使壬○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月18日晚間8時許 1萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶被告巳○○於113年8月18日晚間8時23分許提領20,000元。巳○○ (提款車手) 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 5 丁○○ (提告) 詐騙集團於113年8月18日以臉書及通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱欲向其購買演唱會門票，惟可透過OPENPOINT平台販售且需通過實名認證云云，使丁○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月18日晚間10時52分許 1萬9,100元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶被告巳○○於113年8月18日晚間11時2分許提領20,000元。巳○○ (提款車手) 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 113年8月18日晚間10時55分許 9,999元被告巳○○於113年8月18日晚間11時3分許提領20,000元。 113年8月18日晚間10時57分許 9,998元 113年8月18日晚間10時59分許 9,996元被告巳○○於113年8月18日晚間11時4分許提領20,000元。 113年8月18日晚間11時1分許 1萬1,019元 6 癸○○ (提告) 詐騙集團於113年7月19日以手機交友軟體心交hearting及通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱可透過唐吉軻德官方線上購物儲值累積點數換購高價商品或賺取回饋金云云，使癸○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年8月20日晚間8時41分許 20萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴被告巳○○於113年8月20日晚間9時3分許提領60,000元。 ⑵被告巳○○於113年8月20日晚間9時4分許提領60,000元。 ⑶被告巳○○於113年8月20日晚間9時6分許提領30,000元。巳○○ (提款車手) 巳○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 113年8月20日晚間8時43分許 5萬元 113年8月20日晚間8時44分許 5萬元 7 戌○○ (提告) 詐騙集團於113年9月1日以臉書及通訊軟體LINE聯繫戌○○，佯稱欲向其購買寶可夢玩具，惟蝦皮平台販售需通過認證云云，使戌○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年9月1日下午4時9分許 2萬9,985元台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴被告寅○○於113年9月1日下午4時14分許提領20,000元。 ⑵被告寅○○於113年9月1日下午4時14分許提領20,000元。 ⑶被告寅○○於113年9月1日下午4時15分許提領19,000元。 ⑷被告寅○○於113年9月1日下午4時39分許提領20,000元。 ⑸被告寅○○於113年9月1日下午4時39分許提領20,000元。寅○○ (提款車手) 寅○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 113年9月1日下午4時13分許 3萬元 113年9月1日下午4時16分許 3萬元 8 未○○ (提告) 詐騙集團於113年8月底以臉書及通訊軟體LINE聯繫未○○，佯稱欲向其購買未來美雙波機，惟蝦皮平台販售需開通簽署金流服務云云，使未○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年9月1日下午4時34分許 4萬9,988元台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴被告寅○○於113年9月1日下午4時39分許提領20,000元。 ⑵被告寅○○於113年9月1日下午4時40分許提領20,000元。 ⑶被告寅○○於113年9月1日下午4時41分許提領20,000元。寅○○ (提款車手) 寅○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 9 甲○○ (提告) 詐騙集團於113年8月20日以臉書及通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱可透過基金會福利群組領取基金云云，使甲○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年9月1日上午11時32分許 1萬2,000元合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶被告寅○○於113年9月1日上午11時57分許提領12,005元。寅○○ (提款車手) 寅○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 卯○○ (提告) 詐騙集團於113年9月1日前聯繫卯○○，佯稱可透過網站「Gift collection 71」申請女性健康公益基金資訊云云，使卯○○陷於錯誤並依指示轉帳。 113年9月1日晚間7時9分許 1萬2,000元合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶被告寅○○於113年9月1日晚間7時34分許提領12,005元。寅○○ (提款車手) 子○○ (提款車手) 寅○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑10月。子○○成年人與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 113年9月1日晚間8時50分許 1萬8,000元 ⑴被告子○○於113年9月1日晚間9時3分許提領20,005元。 ⑵被告子○○於113年9月1日晚間9時3分許提領20,005元。 ⑶被告子○○於113年9月1日晚間9時4分許提領8,005元。 113年9月1日晚間8時53分許 3萬元附表二：編號品名及數量備註 1 iPhone 14 手機1支 ⑴所有人:天○○ ⑵門號:0000000000 ⑶000000000000000 2 iPhone 12 ProMax 手機1支 ⑴所有人:庚○○ ⑵含SIM卡 ⑶香港和訊電訊 ⑷儲值卡密碼:00000000 ⑸IMEI:000000000000000 3 Samsung Galaxy S22+ 手機1支 ⑴所有人:巳○○ ⑵含SIM卡 ⑶門號:0000000000 ⑷IMEI:000000000000000 4 iPhone 智慧型手機1支 ⑴所有人:天○○ ⑵顏色:白色 ⑶無SIM卡 5 Pixel 6 智慧型手機1支 ⑴所有人:寅○○ ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI:000000000000000 ⑷密碼:無 6 iPhone SE 手機1支 ⑴所有人:子○○ ⑵門號:+00000000000 ⑶IMEI:000000000000000 ⑷密碼:238899 7 iPhone 15 手機1支 ⑴所有人:子○○ ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI:000000000000000 ⑷密碼:0089 8 智慧型手機1支 ⑴所有人:子○○ ⑵螢幕觸控壞 ⑶密碼:200408 9 iPhone 13 Pro 手機1支 ⑴所有人:蘇○哲 ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI:000000000000000 ⑷密碼:071000 10 現金贓款新臺幣67萬2000元 11 筆電1台型號:X453M 12 讀卡機3台 13 點鈔機及其顯示屏1台 14 中華郵政存簿1本 ⑴戶名:黃俊騰 ⑵帳號:000-00000000000000 15 金融卡60張附表三：編號品名及數量備註 1 彩虹菸2包所有人:蘇○哲 2 彩虹菸4包所有人:子○○ 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44593號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47059號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第385號　　被　　　告　天○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳典哲律師（已解除委任）　　被　　　告　庚○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　巳○○　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　邱飛鳴律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之2 　　被　　　告　子○○　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳義權律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、天○○基於指揮犯罪組織之犯意，自民國113年8月中旬不詳時間起，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「包不同」、「威廉」、「財哥」等真實姓名年籍不詳之成年人共組3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團即通訊軟體TELEGRAM「03代工」群組，負責指揮並陸續招募庚○○、少年蘇○哲（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，另行移送少年法庭）等人負責測試提款卡（俗稱「洗車」）之工作，及巳○○擔任車手，另由少年蘇○哲陸續招募寅○○、子○ ○、少年陳○恩（真實姓名年籍詳卷，00年00月生，另行移送少年法庭）、林○晞（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，另行移送少年法庭）、陳○臻（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，另行移送少年法庭）等人擔任車手，庚○○、巳○○、寅○○及子 ○○則基於參與犯罪組織之犯意，自113年8月中旬起，分別加入該詐欺集團。該詐欺集團分工模式為：先由該詐欺集團機房端成員以假投資、解除分期付款、猜猜我是誰等方式詐欺不特定被害人，待不特定人陷於錯誤後，依指示匯款至指定帳戶內，再由天○○、庚○○、少年蘇○哲等人依「03代工」群組上游指示前往指定領取裝有金融卡的包裹後，由庚○○、少年蘇○哲負責以天○○提供之筆記型電腦查詢金融卡帳戶內餘額、變更密碼後，將金融卡交付與巳○○、寅○○、子○○、少年陳○恩、林○晞、陳○臻等人，依「03代工」群組上游指示提領贓款，提領完畢後轉交與天○○，再由天○○與「03代工」群組上游指定之幣商面交，兌換成虛擬貨幣繳交給「03代工」群組上游，以此提領、購買虛擬貨幣再轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內之方式，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，天○○、庚○○、少年蘇○哲、巳○○ 、寅○○、子○○、少年陳○恩、林○晞、陳○臻等人則可從中獲取當日提領總金額之1%做為報酬。謀議既定後，天○○、「包不同」、「威廉」、「財哥」等人及「03代工」群組所屬詐欺集團成員間，分別於下列時間為下列行為：　㈠與庚○○、巳○○等2人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由集團機房端不詳詐欺集團成員於附表一編號1、2所示之詐騙時間，向附表一編號1、2所示之人，施以附表一編號1、2所示之詐術，令附表一編號1、2之人均陷於錯誤，乃依指示於附表一編號 1、2所示之匯款時間，匯款如附表一編號1、2之金額至附表一編號1、2所示之銀行帳戶，再由巳○○持庚○○所轉交之對應銀行帳戶金融卡、密碼，於附表一編號1、2所示之提領時間，在附表一編號1、2所示之提領地點，提領附表一編號1、2 所示之金額後，再層轉給庚○○、天○○及其上游，以此提領、購買虛擬貨幣再轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內之方式，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，並各自從中獲取當日提領總金額之1%做為報酬。　㈡與少年蘇○哲、巳○○（附表一編號3至6）、寅○○（附表二）、子○○（附表三）、少年陳○恩（附表四）、陳○臻（附表五）等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由集團機房端不詳詐欺集團成員於附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之詐騙時間，向附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之人，施以附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之詐術，令附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之人均陷於錯誤，乃依指示於附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之匯款時間，匯款如附表一編號1、2之金額至附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之銀行帳戶，再由巳○○、寅○○、子○○、少年陳○恩、陳○臻等人分別持少年蘇○哲所轉交之對應銀行帳戶金融卡、密碼，各自於附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之提領時間，在附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之提領地點，提領附表一編號3至6、附表二、附表三、附表四、附表五所示之金額後，再層轉給少年蘇○哲、天○ ○及其上游，以此提領、購買虛擬貨幣再轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內之方式，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，並各自從中獲取當日提領總金額之1%做為報酬。二、案經附表一至五所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告及本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告天○○、庚○○、巳○○、寅○○、子○○等人於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即同案少年蘇○哲、陳○恩於警詢時及偵查中（具結）之證述情節、同案少年陳○臻、林○晞於警詢時之證述情節大致相符，復經附表一至五所示之告訴人於警詢時指述綦詳，並有附表一至五所示之告訴人所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、匯款銀行帳戶交易明細、提款卡提領畫面、刑案現場照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、扣案手機內容採證照片等資料附卷可稽，及被告天○○、庚○○、巳 ○○、寅○○、子○○、少年蘇○哲、陳○恩等人之手機、筆電、讀卡機、點鈔機、金融卡60張、現金贓款新臺幣67萬2,000元等物扣案為證，是被告等人犯嫌均洵堪認定。二、核被告天○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，被告庚○○（附表編號一1、2部分）、巳○○（附表一部分）、寅○○（附表二部分）、子○○（附表三部分）等人則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告天○○、庚○○、巳○○、寅○○、子○○、少年蘇○哲、陳○恩、陳○臻等人、與「03代工」群組內所屬不詳詐欺集團成員就上開罪嫌間，有犯意聯絡即行為分擔，為共同正犯。被告天 ○○、庚○○、巳○○、寅○○、子○○等人分別以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請分別依刑法第55條之規定從一重處斷。被告天○○、庚○○、巳○○、寅○○、子○○等人犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，且有並犯同條項第3款之情，請均依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一。又被告天○○、巳○○、寅○○、子○○等人與少年蘇○哲、陳○恩、陳○臻等人共犯上開罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰　○　○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一（巳○○）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 丙○○ (提告) 113年8月9日假網拍 113年8月9日 12時8分許 2萬6,060元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月9日12時23分許桃園市○○區○○路0段000號(OK-中壢信義) 2萬5元 113年8月9日 12時25分許 2萬5元 2 申○○ (提告) 113年8月9日盜用網路帳號 113年8月9日 12時59分許 2萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月9日13時11分許桃園市○○區○○路0號(全家-中壢後站) 2萬5元 3 辛○○ (提告) 113年8月初假投資 113年8月18日 18時12分許 1萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月18日 18時50分許桃園市○○區○○路000號 (統一超商福瑞門市) 1萬元 4 壬○○ (提告) 113年8月18日假退費(稅)真詐財 113年8月18日 20時許 1萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月18日 20時23分許桃園市○○區○○路0段000號(合庫商銀中原分行) 2萬元 5 丁○○ (提告) 113年8月18日 21時解除分期付款 113年8月18日 22時52分許 1萬9,100元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月18日 23時2分許桃園市○○區○○路0段000號(中國信託中原分行) 2萬元 113年8月18日 22時55分許 9,999元 113年8月18日 23時3分許 2萬元 113年8月18日 22時57分許 9,998元 113年8月18日 22時59分許 9,996元 113年8月18日 23時4分許 2萬元 113年8月18日 23時1分許 1萬1,019元 6 癸○○ (提告) 113年8月20日假交友(投資詐財) 113年8月20日 20時41分28秒 20萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年8月20日 21時03分34秒桃園市○○區○○路00號(中壢郵局) 6萬元 113年8月20日 21時04分40秒 6萬元 113年8月20日 21時06分05秒 3萬元附表二（寅○○）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 戌○○ (提告) 113年9月1日解除分期付款(騙賣家) 113年9月1日 16時9分許 2萬9,985元台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 113年9月1日 16時14分許桃園市○○區○○路0段00號(中壢行內無人銀行) 2萬元 113年9月1日 16時13分許 3萬元 113年9月1日 16時14分許 2萬元 113年9月1日 16時16分許 3萬元 113年9月1日 16時15分許 1萬9,000元 113年9月1日 16時39分許桃園市○○區○○路000號(統一新元) 2萬元 113年9月1日 16時39分許 2萬元 2 未○○ (提告) 113年9月1日解除分期付款(騙賣家) 113年9月1日 16時34分許 4萬9,988元 113年9月1日 16時40分許 2萬元 113年9月1日 16時41分許 2萬元 3 甲○○ (提告) 113年9月1日假交友(投資詐財) 113年9月1日 11時32分許 1萬2,000元合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月1日 11時57分許桃園市○○區○○路0段00號(中壢行內無人銀行) 1萬2,005元 4 卯○○ (提告) 113年9月1日假交友(投資詐財) 113年9月1日 19時09分許 1萬2,000元 113年9月1日 19時34分許 1萬2,005元附表三（子○○）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 卯○○ (提告) 113年9月1日假交友(投資詐財) 113年9月1日 20時50分許 1萬8,000元合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月1日 21時3分許桃園市○○區○○路0段00號(中壢行內無人銀行) 2萬5元 113年9月1日 20時53分許 3萬元 113年9月1日 21時3分許 2萬5元 113年9月1日 21時4分許 8,005元附表四（少年陳○恩）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 亥○○（提告） 113年5月20日20時24分許假投資 113年8月14日13時23分許 2萬元合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年8月14日14時11分許桃園市○○區○○○路0段0號（統一超商勝壢門市） 2萬元 2 地○○（提告） 113年8月14日 22時許解除分期付款 113年8月15日 12時31分許 4萬9,986元 113年8月15日 12時41分許桃園市○○區○○路0號（全家超商中壢後站門市） 2萬元 113年8月15日 12時32分許 4,123元 113年8月15日 12時42分許 2萬元 3 午○○（提告） 113年8月15日解除分期付款 113年8月15日 12時39分許 3萬2,986元 113年8月15日 12時43分許 2萬元 4 己○○（提告） 113年8月15日假廣告 113年8月15日 12時41分許 1萬9,000元 113年8月15日 12時45分許桃園市○○區○○路000號（統一超商站行門市） 2萬元 5 酉○○ (提告) 113年8月7日假廣告 113年8月16日 16時51分許 5萬元華南商業銀行帳號 000000000000號 113年8月16日 17時10分許桃園市○○區○○路000號 (統一超商驛光門市) 2萬元 113年8月16日 17時10分許 2萬元 113年8月16日 16時55分許 5萬元 113年8月16日 17時13分許桃園市○○區○○路0號 (全家超商中壢後站門市) 2萬元 113年8月16日 17時14分許 2萬元 6 癸○○ (提告) 113年8月20日假交友(投資詐財) 113年8月20日 20時41分許 20萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 113年8月21日 0時03分許桃園市○○區○○路0段000號(中原分行) 2萬5元 113年8月21日 0時4分許 2萬5元 113年8月21日 0時7分許 2萬5元 113年8月20日 20時43分許 5萬元 113年8月21日 0時14分許桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商-中壢壢秀店) 2萬5元 113年8月21日 0時16分許 2萬5元 113年8月20日 20時44分許 5萬元 113年8月21日 0時17分許 2萬5元附表五（少年陳○臻）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 丑○○ （提告） 113年8月19日13時52分許猜猜我是誰 113年8月19日13時55分許 4,000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年8月19日14時51分許桃園市○○區○○路000號（統一超商欣興門市） 2萬元 2 乙○○ （提告） 113年8月19日12時44分許猜猜我是誰 113年8月19日14時28分許 2萬元 113年8月19日14時52分許 2萬元 3 戊○○ （提告） 113年8月19日猜猜我是誰 113年8月19日14時40分許 1萬元 113年8月19日14時53分許桃園市○○區○○路000號（統一超商站行門市） 9,000元附件二：調　解　筆　錄　　聲請人　丙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號　　聲請人　癸○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄0號2樓　　聲請人　戌○○ 　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　聲請人　未○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00號　　聲請人　甲○○ 　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　相對人　巳○○ 　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街00○0號3樓　　相對人　寅○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號1樓上當事人間114 年度原附民移調字第10號就本院114 年原附民字第2號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月10日上午10時在本院刑事調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李信龍　　書記官　王亭之　　通　譯　姚　曆二、到庭調解關係人：　　聲請人　丙○○、癸○○、戌○○、未○○、甲○○ 　　相對人　巳○○、寅○○ 三、調解成立內容：　　㈠相對人巳○○應給付聲請人丙○○新臺幣20,000元整，給　　　付方式如下：相對人巳○○應自114 年3 月起按月於每月　　　20日前給付新臺幣1,000 元整，直至全部清償為止，一期　　　未給付視為全部到期，並應因此給付懲罰性違約金新臺幣　　　6,000 元整。上開款項逕匯入聲請人丙○○中國信託銀行　　　雙和分行，戶名：丙○○，帳號：000000000000號帳戶內　　　。　　㈡相對人巳○○應給付聲請人癸○○新臺幣100,000 元整，　　　給付方式如下：相對人巳○○應自114 年3 月起按月於每　　　月20日前給付新臺幣1,000 元整，直至全部清償為止，一　　　期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人癸○○國　　　泰世華銀行和平分行，戶名：癸○○，帳號：00000000 　　　0000號帳戶內。　　㈢相對人寅○○應給付聲請人戌○○新臺幣30,000元整，給　　　付方式如下：相對人寅○○應自114 年2 月起按月於每月　　　5 日前給付新臺幣7,500 元整，直至全部清償為止，一期　　　未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人戌○○台新　　　銀行大墩分行，戶名：戌○○，帳號：00000000000000號　　　帳戶內。　　㈣相對人寅○○應給付聲請人未○○新臺幣15,000元整，給　　　付方式如下：相對人寅○○應自114 年2 月起按月於每月　　　5 日前給付新臺幣3,750 元整，直至全部清償為止，一期　　　未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人未○○國泰　　　世華銀行新莊分行，戶名：未○○，帳號：000000000000 　　　號帳戶內。　　㈤相對人寅○○應給付聲請人甲○○新臺幣12,000元整，給　　　付方式如下：相對人寅○○應自114 年2 月起按月於每月　　　5 日前給付新臺幣3,000 元整，直至全部清償為止，一期　　　未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人甲○○玉山　　　銀行新竹分行，戶名：甲○○，帳號：0000000000000 號　　　帳戶內。　　㈥聲請人丙○○、癸○○、戌○○、未○○、甲○○拋棄其　　　餘民事請求權，並同意給予被告緩刑或自新之機會。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　丙○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　癸○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　戌○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　未○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　甲○○ 　　　　　　　　　　　相對人　巳○○ 　　　　　　　　　　　相對人　寅○○ 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　　　　　　　　　法　官　李信龍

2025-01-24

TYDM-113-原金訴-167-20250124-1