Know99判決書

搜尋結果：劉煌基

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

運動彩券發行條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯旻豪選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師周孟澤律師上列被告因運動彩券發行條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26053、28497、28498、28499號、113年度偵字第908、 2923號），本院裁定如下：　　主　文柯旻豪自民國一百一十四年三月十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，同法第93條之3第2項後段亦有明文。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。二、被告柯旻豪前經本院認涉犯運動彩券發行條例第21條第2項、刑法第339條之4第1項第2款、第266條第2項之罪，嫌疑重大。復有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年2月2日起裁定執行羈押，並分別於113年5月2日、同年7月2日延長羈押，及禁止接見通信。嗣因本案就主要證人部分已詰問完畢，被告柯旻豪及其辯護人復無相關證據請求調查，而認命其提出相當之保證金，輔以限制住居及限制出境、出海之方式替代，即足對其形成拘束力，而可確保後續審理及執行程序順利進行，無羈押之必要。並考量相關因素後，准被告以新臺幣50萬元具保後停止羈押，並自具保停止羈押之日（即113年7月10日）起限制住居，及限制出境、出海8月。三、茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審酌全案相關卷證，並於114年2月4日給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯上開罪名，嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告遷徙自由權受限制之程度，及考量其所涉本案犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡，認有延長限制出境、出海期間之必要，爰自114年3月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、被告柯旻豪及其辯護人雖辯稱，被告柯旻豪已無勾串共犯、證人之虞，無限制出境、出海必要云云。惟本院係認被告仍有勾串共犯、證人之虞，僅係認無羈押之必要，而以替代方式為之，非認被告柯旻豪無勾串共犯、證人之虞。又本案有其他共犯在海外逃亡經通緝，自有延長限制出境、出海之必要。被告柯旻豪及其辯護人所辯，不足採信。五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-原訴-2-20250206-7

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第166號聲請人即原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭訴訟代理人賴彥杰律師聲請人即原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上二人共同訴訟代理人廖苡智律師被告張麗敏訴訟代理人林欣諺律師相對人即參加人王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師上列聲請人即原告因與被告張麗敏間請求終止借名登記事件，因王玉蘭聲請輔助被告參加訴訟，聲請人即原告聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第58條第1項規定「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」、第60條第1項本文「當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。」。按參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號民事裁定參照）。二、參加人參加意旨略以：本件坐落新北市○○區○○段0000地號（權利範圍1/2）、1007地號（權利範圍5/12）、1007-4地號（權利範圍5/12）、1050地號（權利範圍1/2）、1050-1地號（權利範圍1/2）、1050-2地號（權利範圍1/2）共6筆土地（下合稱系爭6筆土地）乃參加人委託被告擔任登記名義人，而系爭6筆土地之產權乃依「財產規劃協議書」而定，是本件訴訟之勝敗，將影響參加人與被告就系爭6筆土地之法律關係，故依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加等語。三、聲請人即原告勝隆開發建設股份有限公司及蒲陽建設股份有限公司（下合稱聲請人，分稱勝隆公司、蒲陽公司）聲請駁回參加意旨略以：參加人係以「財產規劃協議書」作為聲請參加之理由，然並未敘明其法律上權利義務何以因被告本件之勝敗而受影響，至多僅為事實上、情感上、經濟上利害關係而已，與民事訴訟法第58條第1項規定之要件不符。再者，參加人即便欲以「財產規劃協議書」為主張，亦應於另案向其所認定負有義務之人提起履行協議之訴，而非參加本件訴訟，蓋本件兩造間就系爭6筆土地有無借名登記契約暨所生之權利義務，要與參加人得否依據「財產規劃協議書」請求被告或蒲陽公司履行，依債之相對性可知並無干係，故依民事訴訟法第60條第1項本文規定，請求駁回參加人之訴訟參加。四、經查，本件聲請人主張以勝隆公司為先位原告、蒲陽公司為備位原告，終止與被告間就系爭6筆土地之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），並請求被告返還系爭6筆土地。而參加人前以證人身分結稱：「財產規劃協議書」第七條「 ......本件立書人等均同意保留土地（按：即系爭6筆土地）持分約20坪予第三人張麗敏（按：即被告）或其指定之人，甲方（按：即蒲陽公司）、乙方保證於民國109年12月31 日前將前揭保留約20坪土地持分部分不動產所設定之抵押權塗銷（並清償該抵押權擔保之債務....）」之約定，參加人即為「第三人張麗敏」所指定該20坪持分之受領人，且依系爭6筆土地第九條約定，甲方（即蒲陽公司）如未履行上開第七條約定清償並塗銷該20坪持分之抵押權，應賠償參加人新臺幣6,000萬元違約金等語（見本院卷二第132頁），被告並據此辯稱，被告願意將系爭6筆土地返還予真正權利人，然由「財產規劃協議書」可知，原告（即聲請人）並非系爭 6筆土地完整持分之真正權利人等語（見本院卷二第141頁），則本件訴訟就聲請人即原告主張之系爭借名登記契約之存否、契約主體及契約內容（例如系爭借名登記契約是否包含參加人主張之約20坪土地持分、原證23蒲陽公司將系爭借名登記契約終止後之債權讓與勝隆公司之效力），確實影響參加人就系爭6筆土地有無約20坪土地持分之實質所有權或其權利義務內容之認定，故參加人就本件訴訟自有輔助被告參加訴訟之法律上利害關係，應認其聲請參加訴訟為正當，應予准許。五、從而，聲請人即原告聲請駁回相對人即參加人參加訴訟之聲請，並無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-04

PCDV-112-重訴-166-20250204-1

司聲

臺灣臺北地方法院

行使權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1526號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君上列聲請人與相對人巨暐企業有限公司間聲請行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度司裁全字第1732號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供擔保金，並以鈞院110年度存字第1788號提存事件提存在案；茲因該假扣押執行程序業已終結，為通知相對人行使權利，茲檢附相關證明，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段規定，聲請鈞院通知相對人即受擔保利益　　人於一定期間內行使權利等語。二、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代理之規定　　，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第52條、第249條第1項第4款分別定有明文。又法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之。次按，解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開　　規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。三、經查，相對人前經臺灣士林地方法院於民國111年7月19日以 110年度破字第29號宣告破產，復於113年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結。破產程序終結後，上開相對人對聲請人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使。故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅（最高法院92年度第7次民事庭會議決議第10點及財政部台財稅字00000000000號函參照）。次查，相對人尚無呈報清算人事件，依上開公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則原告逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院通知聲請人於 10日內補正，於113年12月19日送達，惟聲請人仍未針對補正意旨為補正。是以，聲請人聲請本院通知相對人於一定期　　間行使權利，於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1526-20250124-1

重保險小

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重保險小字第2號原告陳幸玉訴訟代理人李一玄訴訟代理人鄭滿被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰零伍元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆萬參仟肆佰零伍元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：其以自己為要保人及被保險人，於民國94年 8月9日向被告投保遠雄人壽新終身壽險附加遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約（下合稱系爭保險附約），迄今仍有效。而原告因飽受偏頭痛及頭痛等疾病長期之折磨，分別於11 0年3月24日至28日（下稱第1次住院）、110年11月19日至22 日、111年2月18日至21日前往臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）住院就醫，依序支出醫療費用新臺幣（下同）53,892元、24,035元、19,370元，共計97,297元，依系爭附約約定，被告應給付原告上開住院醫療保險金，但因可歸責於被告之事由致為給付者。為此，爰依系爭附約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求，被告應給付原告97,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並為如下之答辯要領：（一）依卷內鈞院所函調之原告於北榮醫院就醫時之病歷資料及財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）函覆之評議資料，均可知本件原告主張之3次就醫行為，欠缺住院之必要性，並不符合系爭附約所定被告應理賠住院醫療保險金之要件：　　　１經檢視原告於北榮醫院之歷次住院病歷資料、病程記錄，可發現原告於住院期間僅接受恩疼停（Emgality）或肉毒桿菌之注射，且有進行藥物注射處置之天數僅有一天（僅第一次住院因藥物使用要求需注射二次），其餘住院3至4天期間均只進行衛教或觀察，完全沒有進行其他積極治療之處置行為，在住院期間亦未見原告之病情有何立即性惡化而有需持續住院觀察之情形；且在北榮醫院函覆之原告藥物治療記錄單中，更可見原告在住院期間有多次「自備藥服用」而醫院取消給藥之情形，顯然與一般因病急需住院接受醫師診治、開立處方笺之情形有異。更甚者，在原告住院期間，竟有多次請假外出上班或至銀行處理事務之情事。倘若原告果真因急性偏頭痛且病情嚴重需要住院接受診療，理應遵照醫囑接受留院處置，而非頻繁請假外出，處理私人事務，否則如何達到住院觀察治療之效果？且既然原告於住院期間仍可頻繁外出，益徵原告當時病況並無急迫惡化或有會嚴重影響日常生活之程度，當時應只需就診後攜帶藥物返家服用即可，實無住院之必要。　　　２另依評議中心評之議資料，亦可知本件原告主張因偏頭痛宿疾而於110年3月24日至同月28日於北榮醫院住院接受治療，惟該次之住院行為於醫療實務上欠缺住院必要性，亦即本於當時之醫療水準並經專業醫師通常之臨床判斷，均會認為該住院行為不具必要性，茲就評議中心所函覆之相關資料整理如下：①評議中心顧問意見書：「申請人為慢性偏頭痛的患者，此種情形無住院之必要，恩疼停注射在門診即可執行，不需要住院。」②評議中心顧問意見書：「....病人並無急性頭痛需要住院做調整，若只是單純要打自費針可於門診做治療，因此無住院的必要性。」③評議書預審稿：主文：「本中心就申請人之請求尚難為有利於申請人之認定。」理由：「申請人為慢性偏頭痛的患者，此種情形無住院之必要，且恩疼停注射在門診即可執行，不需要住院。」（二）原告起訴請求被告給付第1次住院醫療保險金53,892元部分，已罹於時效：　　　１按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅；另金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形之一者，前項請求權時效視為不中斷：一、申訴或評議之申請經撤回。二、申訴後未依第十三條第二項規定申請評議。三、評議之申請經不受理。四、評議不成立；又當事人應於評議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立，保險法第65條前段、金融消費者保護法第21條、第29條第1項分別定有明文。　　　２查評議中心於111年2月16日以金評議字第11107011820號函函覆兩造關於原告所申請之評議事件結果，其中說明第三項明白教示：「兩造應於本評議書送達之次日起10 個工作日內，以書面通知本中心，表明接受或拒絕評議決定之意思。如拒絕本評議決定或未於本中心訂定之期限內回覆者視為拒絕接受，評議即不成立....」，此函文正本受文者為本件兩造當事人。　　　３本件原告主張110年3月24日至3月28日因偏頭痛疾病至北榮醫院住院接受治療，並依照其與被告訂立之系爭附約請求被告給付上開保險金53,892元，經被告以該次住院欠缺住院必要性婉拒後，原告不服而向評議中心申請評議，嗣經評議中心於111年2月11日做成110年評字第230 3號評議書（下稱系爭評議書），認申請人（即原告）之主張無理由而「就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」；嗣原告並未接受系爭評議書之決定，依金融消費者保護法第21條、第29條第1項規定，評議結果因原告拒絕接受而不成立，經評議不成立者，原告依保險契約所得主張之請求權時效視為不中斷，是以原告之請求權時效仍自得為行使之日起2年間未行使而消滅，乃原告竟遲至112年8月15日始提起本件訴訟，應認其此部分請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。三、原告主張其以自己為要保人及被保險人，於94年8月9日向被告投保系爭保險附約，迄今仍有效乙節，為被告所不爭執，並有被提出之系爭附約（見被證2）在卷可稽，堪信為真實。四、原告另主張因飽受偏頭痛及頭痛等疾病長期之折磨，分別於 110年3月24日至28日、110年11月19日至22日、111年2月18 日至21日前往北榮醫院住院就醫，依序支出醫療費用53,892 元、24,035元、19,370元，依系爭附約約定，被告應給付原告上開住院醫療保險金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。據此可知，本件最主要之爭點在於原告主張於北榮醫院之3次就醫，是否有住院之必要性而得依系爭附約約定，請求被告給付住院醫療保險金？經查：（一）按系爭附約第2條第6款載明：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者」等情，則依文義解釋，僅需原告經醫師診斷其疾病或傷害必須住院，且正式辦理住院手續及在醫院接受治療，即符合得申請被告給付住院醫療保險金之要件。又該條款所稱「必須住醫院」，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合前揭系爭附約條款之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，並非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為依據。（二）原告主張其於北榮醫院之3次就醫均有住院之必要性，固提出診治醫師陳世彬於112年7月17日出具之診斷證明書（見本院卷第19頁）為佐證，然被告仍否認之。依前開說明，即不得專以原告與其診治醫師之主觀認定為依據。同樣的，被告引用評議中心上開評議資料辯稱原告3次就醫，不需要住院，亦嫌主觀率斷。因此本院乃依職權就「二、 ....請再重新審視（原告）相關病歷資料，查明該病患（指原告）因前開病名（見上開診斷證明書所載）就醫是否確有『住院治療』之必要？及其判斷依據為何？」等事項，向北榮醫院（非診治醫院）查詢，結果覆稱：「二、.... 病人自101年起，接受門診和住院治療，並使用各類型傳統口服預防用藥，均效果不佳，經醫師評估病人需住院接受靜脈、肌肉或皮下注射藥物以緩解頭痛，且治療期間，需密切觀察治療效果與藥物相關副作用，故病人確有『住院治療』之必要。三、病人自101年7月18日首次入院至近期110年3月24日、110年11月19日、111年2月18日再次入院，期間病人曾接受多種頭痛相關藥物與治療，對各類藥物反應不一致，屬於難治型慢性偏頭痛。」等情，此有該院113年3月14日北總神字第1130000942號函在卷可稽，被告就此認定，雖仍予以爭執，並聲請本院再為鑑定，本院乃就上開相關事項囑託台北長庚紀念醫院鑑定，結果仍覆稱：「...3、...該病患因上開病名就醫應有『住院治療』之必要性，理由說明如下：(1)據門診病歷記載，該患者於110年3月24日住院時已主訴頭痛再度加重達一個月，且前一個月（即110年2月22日）門診診治醫師已調整治療方式（注射肉毒桿茵素），因此，依門診醫師判斷，須更積極住院調整用藥及密集觀察治療反應，並非不合理。(2) 依患者長年病史紀錄，過往已有數次因偏頭痛嚴重狀態達到有必要住院治之程度，且在住院期間頭痛狀況均有獲得改善，故原主治醫師建議住院治療並未逾越臨床常規。(3 )該次住院期間施打之Emgality針劑，係我國當時全新之偏頭痛治療藥物，且病患亦為初次施打，主治醫師可能係基於新藥物使用之順應性與安全性，建議住院治療並觀察。」等情。凡此，已可足認原告主張於北榮醫院之3次就醫，均有住院之必要性，應可採信，原告即得依系爭附約第12條約定請求被告給付上開住院期間所支付之醫療費用 53,892元、24,035元、19,370元作為住院醫療保險金。（三）然原告於110年3月24日至28日前往北榮醫院住院治療所支出之醫療費用53,892元部分，因原告並未接受評議中心系爭評議書之決定，依金融消費者保護法第21條、第29條第 1項規定，評議結果因原告拒絕接受而不成立，經評議不成立者，原告依保險契約所得主張之請求權時效視為不中斷，是以原告之請求權時效仍自得為行使之日即110年3月 28日起2年間未行使而消滅，乃原告竟遲至112年8月15日始提起本件訴訟，應認此部分請求權已因時效完成而滅，被告自得拒絕給付〔理由引用被告上開（四）答辯所述及相關證據〕，則最終本件原告得請求被告給付之住院醫療保險金為24,035元、19,370元，合計共43,405元。五、末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，保險法第34條、民法第229條第2項分別定有明文。本件原告未舉證證明其交齊證明文件之日期，而本件原告請求被告給付上開保險金，屬於金錢債務，且未定期限，則依上開規定，原告於請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，始屬有據。六、綜上所述，原告依系爭附約約定之法律關係，被告給付43,4 05元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又本件訴訟費用1,000元，併依職權調確定由被告負擔446元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重保險小-2-20250122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1385號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君相對人巨暐企業有限公司兼法定代理人李美雲相對人吳段青上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一○年度存字第一七八八號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期登錄債券新臺幣貳仟伍佰壹拾萬元，對相對人李美雲、吳段青部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣陸佰陸拾柒元由相對人李美雲、吳段青負擔，新臺幣參佰參拾參元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而「所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結」，有最高法院87年度台抗字第234號號裁定意旨可參。次按，破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文；又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條亦有規定；又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團，破產法第82條第 1項定有明文。而「破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格。」有最高法院27年渝上字第2740號判決意旨可參。準此，於有破產管理人之情形，供擔保人依上揭規定，定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利時，應向有行使財產權能之破產管理人為催告，當事人始為適格。合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度司裁全字第1732民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣25,100,000元之中央政府債券，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度存字第1788號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人巨暐企業有限公司、李美雲、吳段青行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、士林地院執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第1032號、士林地院1 10年度存字第1788號、110年度司執全字第283號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人李美雲、吳段青之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人李美雲、吳段青迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、士林地院及臺灣桃園地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請就相對人李美雲、吳段青部分返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、另關於相對人巨暐企業有限公司部分，其經士林地院以111 年7月19日110年度破字第29號宣告破產，並經選任劉煌基律師為破產管理人，嗣該院以113年11月1日111年度執破字第5 號裁定終結。而聲請人所提「催告受擔保利益人行使權利」之證明即本院113年10月1日北院英民翔113年度司聲字第103 2號函，其主旨記載通知相對人「巨暐企業有限公司」行使權利日期為「113年8月20日」，該通知日期係在上述破產程序開始後、終結前，則依上揭判決意旨及說明，自應以破產管理人劉煌基律師為受通知人，始為適格。惟聲請人並未提出其他於假扣押事件終結後、破產程序終結前已向破產管理人劉煌基律師為催告之證明，亦未提出破產程序終結後對相對人巨暐企業有限公司為通知之證明，自難認其已合法催告受擔保利益人行使權利。從而，聲請人就相對人巨暐企業有限公司之部分聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。聲請人宜重行合法通知相對人巨暐企業有限公司行使權利，於相對人巨暐企業有限公司逾期未行使權利時再行對其聲請返還本件提存物方屬適法，併此敘明。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-14

TPDV-113-司聲-1385-20250114-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第5號原告昌慶開發建設股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上三人共同訴訟代理人賴彥杰律師廖苡智律師被告王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，　　本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1億764萬9593元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院 111年度勞專調字第115號卷第13頁），嗣原告於民國（下同）113年5月23日減縮及變更第一項聲明為：「被告應給付原告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷二第19 6頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。　㈡所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張被告利用職務之便，分別將訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人交由公司使用之帳戶內款項，私自轉匯款至其個人所有之銀行帳戶、或偽造開立支票在其個人所有銀行帳戶提示兌現，合計侵占公司款項總金額高達1億342萬2524元，而依民法侵權行為規定提起本訴，自屬當事人適格。被告抗辯原告係以「公司」名義針對訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人之「自然人」銀行帳戶主張受有侵權行為之損害，即以訴外人受有損害而對被告主張給付之訴，顯不具備當事人適格云云，自不足採信。　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　被告前係原告昌慶開發建設股份有限公司(下稱昌慶公司)、原告勝隆開發建設股份有限公司(下稱勝隆公司)、原告蒲陽建設股份有限公司(下稱蒲陽公司)等3家公司之財務經理、出納，負責保管、管理公司大、小章及蒲陽公司實質使用之帳戶，其中包含⑴曾任蒲陽公司登記負責人之員工張家銘（合作金庫銀行松興分行，帳號000000000000號、合作金庫銀行民族分行，帳號0000000000000號）、⑵曾任勝隆公司登記負責人之員工鄭朝陽（合作金庫銀行內湖分行，帳號000000 0000000號）之活存帳戶之存摺、印鑑，以及⑶曾任昌慶公司登記負責人之員工薛宗賢（合作金庫銀行北中和分行，帳號 0000000000000號）提供予公司使用之甲存支票帳戶之存摺、印鑑；而原告3家公司實際負責人杜修蘭，因過去長年旅居國外，遂分別將營建工務部分、財務部分委由副總薛宗賢、被告處理。詎被告竟利用其管理活存、支存帳戶的職務上之便，自104年11月27日起至107年11月5日止，分別於起訴狀附表編號1-67所示時間，分別盜用員工張家銘、鄭朝陽之印鑑，將如附表所示之員工張家銘、鄭朝陽提供予原告3家公司使用之銀行帳戶內款項，未經原告3家公司允許，私自將附表所示之款項轉匯款至其個人所有之合作金庫銀行埔墘分行0000-000-000000號帳戶，供己花用殆盡；並於109年5 月15日、110年5月3日，前後2次盜用員工薛宗賢提供予原告 3家公司使用之印鑑章，偽造開立如起訴狀附表編號68-69所示金額之2張支票，繼而在其個人所有合作金庫銀行埔墘分行0000-000-000000號帳戶提示兌現，合計侵占總金額高達1 億342萬2524元後侵占供己花用。嗣於110年6月12日因工務副總經理薛宗賢生病住院，杜修蘭返台處理後始查知上情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　㈠曾掛名昌慶公司董事長之薛宗賢，才是蒲陽集團暨原告三家公司之「實質負責人」，蒲陽集團內部公司大小章等印鑑及公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管，而未假手他人。薛宗賢為公司實際負責人一節，為最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號確定判決之認定基礎。本件所有金額，均為被告代墊後，向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗賢覆核。又原告公司之存摺、大小章、便章、支票等，均由薛宗賢自己上鎖保管，甚至訴外人張家銘、鄭朝陽之存摺、印章、支票等相關資料，亦係由薛宗賢所保管，且上開之請款單更係由薛宗賢於覆核欄為簽名或蓋章( 或授權員工用印)。薛宗賢更有特別交代，必須有自己之簽名於其上，公司始能放款。嗣可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，是薛宗賢必然知悉所有公司之金流。尤其本件所涉每筆金流均為大額，且金流時間橫跨104年至110年共6年之久，可知公司實際負責人薛宗賢必然知悉且同意上開處理。　㈡有關本件金流，薛宗賢曾聲稱為規劃及處理原告公司資金，並為彌補公司即時之資金缺口，指示張家銘以股東身分借款給公司，而被告既為薛宗賢下屬亦為薛宗賢關係密切之女友，張家銘遂向被告為一般民事借貸，用以協助公司外調資金。被告再交待公司出納劉秀琴，借用被告自己帳戶，以匯款或轉帳等方式借款給張家銘，並由劉秀琴以被告或被告親友盧可明名義，將借款存入時任蒲陽公司形式負責人張家銘之戶頭，嗣張家銘為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，並無原告所謂侵權行為等情。另外，原告所指附表編號68-69所示金額之2張支票，實乃蒲陽公司員工蕭義韋、時任會計之鄭伊莉所為之請款金流(同前述請款程序)，相關資料應仍存於蒲陽公司會計電腦內，當時被告已不再進入公司工作，係蕭義韋將2筆支票交予原告公司原告公司再依照內部請款流程，將上開支票於被告帳戶中兌現。　　㈢併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執的事實：　　　　㈠原告昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司彼此之間有相互投資關係，其股東多有重疊，公司之間員工更會相互流動，均屬於蒲陽集團。　㈡被告王玉蘭前為財務部經理，綜理稅務及會計等事項。　㈢薛宗賢已於112年4月11日死亡。　四、本件爭執點及本院判斷如下：　　㈠就蒲陽集團實際負責人及出款流程而言　1.查薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將被告、杜修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人頭供投標使用一節，為最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決認定之基礎（見本院卷一第35至74頁）。　　2.證人即曾於蒲陽集團任職出納人員之劉秀琴曾於刑案偵察中證稱：「我有在蒲陽公司工作，但是我也會幫另外2間公司處理事務，這3間公司算是同一個集團，我在公司內擔任出納，我已經擔任出納20幾年了，大約是80幾年進公司，我在 110年7月離職了。在我任職其間，公司實際決定事情的都是薛宗賢，直到我離職前1個月薛宗賢生病，那時後才沒有看到薛宗賢。之所以認為薛宗賢為公司實際負責人，是因為公司所有事情決定都是薛宗賢簽核，公司要出帳一定要經過薛宗賢簽核資金才能出去。出款流程就看哪個部門的請款單下來，再送給薛宗賢簽核，簽核通過後給會計作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條會計就會轉到我這邊作業，我確認簽核過了就會依據傳票作業，最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。王玉蘭是我的財務部主管，張家銘是公司同事，但是他有掛公司的負責人，杜修蘭是我剛進公司的掛名負責人，但是我進去沒多久後她就去國外了。我不確定杜修蘭是否會參與公司決策，但是我能知道決策者一定有薛宗賢，因為我們的事務批准上一定有薛宗賢的用印或簽名。所有出去公司的帳、資金都要經過薛宗賢同意」（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第97 頁，另外劉秀琴就相同之證詞內容，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第352頁）。原告雖主張證人劉秀琴在上述處分書之證詞與其先前2次在另案刑事案件之證詞相反，顯不足採信云云，惟依前述臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決所載，業已認定證人劉秀琴在該刑事案件之證詞與常情不符，難以採信，故原告此部分主張，也無法成立。　3.證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬證稱：「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975 號不起訴處分書，本院卷二第97至98頁，另外陳淨芬就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第355頁）。於本院審理時也證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等情（見本院卷一第419至421頁）　4.證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘證稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、 110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98頁，另外張家銘就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743 號不起訴處分書，本院卷二第355至356頁）。　5.證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋證稱：「我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98至99頁，另外蕭義韋就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第356頁）；於本院審理時也證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第414頁）。　6.依上開證人所述，證人劉秀琴、陳淨芬、張家銘及蕭義韋一致均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳須經薛宗賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決策權限，其確屬有權指示被告進行相關財務操作事宜之人。而在出款流程上，先由蒲陽集團相關部門提出請款單，再送給薛宗賢簽核，經薛宗賢在請款單上簽名後交給會計陳淨芬作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條，就會由劉秀琴確認簽核，再由陳淨芬依據傳票作業，薛宗賢看過傳票沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室，由此足認蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意。　㈡就本件原告所指款項金流情形而言　1.原告主張被告自104年11月27日起至107年11月5日止，先後侵占如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽提供予蒲陽集團使用之銀行帳戶內款項，並於109年5月15日、110年5月 3日，偽造開立如附表編號68-69所示金額之2張支票，將支票款項侵占入己等情。被告則辯稱薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，指示張家銘等人以股東身分借款給公司，張家銘等人遂向被告為一般民事借貸，被告再交待公司出納劉秀琴以被告等人名義，將借款存入張家銘等人戶頭，嗣張家銘等人為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，另外2張支票亦無侵占等情。　2.經查，蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，已如前述，則被告抗辯起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項，及附表編號68-69所示金額之2張支票，均屬薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，並非被告私自侵占等情，即屬可信。　3.再就起訴狀附表編號1-67部分（即原證2至原證39），依被告之合作金庫銀行埔墘分行「0000-000-000000」帳戶交易明細、張家銘之合作金庫銀行松興分行「0000-000-000000 」帳戶交易明細資料所載（見本院限閱卷），其中　　⑴有關編號2、3、4、5（原證3）部分，張家銘雖於104年12 月25日匯入被告帳戶4筆款項20萬元、30萬元、30萬元、2 0萬元共100萬元，但分別註明「沖12/18」、「沖12/21」（按：兩戶應支付的款項互相抵銷，稱為「沖帳」），而被告帳戶內於104年12月18日、21日確有轉帳支出該4筆相同金額款項（見本院限閱卷第5至6、60頁），足認該4 筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑵有關編號13、14、15（原證10）部分，張家銘雖於105年6 月1日匯入被告帳戶3筆款項340萬元、50萬元、50萬元，但分別註明「沖12/21丁S」、「沖3/14丁S」、「沖4/19 丁S」（見本院限閱卷第8頁），足認該3筆款項應屬被告、丁S與張家銘三人間借貸關係，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，被告並無侵占情事。　　⑶有關編號20、21、22（原證13）部分，張家銘雖於105年8 月30日匯入被告帳戶3筆款項20萬元、20萬元、30萬元共7 0萬元，但均註明「沖8/19」，而被告帳戶內於105年8月1 9日確有轉帳支出該3筆相同金額款項（見本院限閱卷第9 、76頁），足認該3筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑷有關編號30（原證17）部分，張家銘雖於105年11月28日匯入被告帳戶1筆款項100萬元，但註明「沖11/15帳」，而被告帳戶內於105年11月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第10至11頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第325至327頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑸有關編號40（原證23）部分，張家銘雖於106年5月24日匯入被告帳戶1筆款項100萬7500元，但註明「沖5/19帳」，而被告帳戶內於106年5月19日確有轉帳100萬元款項（見本院限閱卷第13頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第329至331頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑹有關編號41（原證24）部分，張家銘雖於106年6月22日匯入被告帳戶1筆款項450萬元，但註明「沖6/15」，而被告帳戶內於106年6月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第14頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第333至335頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑺有關編號47、49（原證27）部分，張家銘雖於106年11月10 日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0314借支」，而被告帳戶內於106年3月14日確有轉帳支出3筆50萬元、50萬元、330萬元金額款項（見本院限閱卷第12至13、1 5頁），並有被告106年3月14日合作金庫銀行取款憑條330 0萬340元可稽（見本院卷一第341至343頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，且尚有至少2500萬元尚未沖帳，顯見被告並無侵占情事。　　⑻有關編號48（原證28）部分，張家銘雖於106年11月14日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0000000」（註：應為0000000），而被告帳戶內於105年7月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第9、16頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第337 至339頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑼有關編號49（原證29）部分，張家銘雖於107年1月11日匯入被告帳戶1筆款項2500萬元，但註明「沖0000000」（見本院限閱卷第16頁），與前述情形相同模式，足認該筆款項是被告先匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑽有關編號53（原證33）部分，張家銘雖於107年3月21日匯入被告帳戶1筆款項400萬元，但註明「沖3/6帳」，而被告帳戶內於107年3月6日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第17至18頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第345至347頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑾*有關編號63、64（原證37）部分，張家銘雖於107年10月4 日匯入被告帳戶2筆款項100萬元、50萬元，但註明「沖帳 10/4」，而被告帳戶內於107年10月4日當日確有先轉帳支出3筆共150萬元金額款項（見本院限閱卷第22頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑿有關編號66（原證38）部分，張家銘雖於107年10月31日匯入被告帳戶1筆款項600萬1624元，但註明「沖8/3帳」，而被告帳戶內於107年8月3日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第20、22頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⒀另外，被告上開帳戶內，也有多筆回沖之金流記載，例如「沖0000000」、「沖0000000」、「沖3/14」、「沖0729 」、「沖7/1帳」、「沖7/11帳機」、「沖12/28」、「沖 0000000」、「沖3/30」、「沖0704」等等，也均足以佐證薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，利用被告帳戶將資金轉入相關人頭戶頭，嗣人頭帳戶在回沖存入被告帳戶內，製造金流或形式上借貸關係，但均不能認定被告即有侵占該金流款項。　3.就起訴狀附表編號68、69支票部分　　被告抗辯當時被告已不再進入公司工作，此二筆金流乃蒲陽公司之員工蕭義韋經公司請款程序所致，亦即係蕭義韋將二筆支票交予原告，原告公司再依照公司內部請款流程，將上開支票於被告帳戶中兌現等情，核與證人蕭義韋所證稱：「這兩張票應該是我拿給被告王玉蘭，其中一張194 萬元那張是我的筆跡。我們當時跟被告王玉蘭先協議好開票的金額，我會有請款單給薛宗賢簽名，再送給財務人員製作支票，支票做好之後，我拿去給被告王玉蘭簽收把支票交給她。開票金額是看我們當時處理的事情協議的，請款單由我寫，請款單上有的會寫支付王玉蘭，沒有寫事由，這些款項當時是協調松江路的房屋借名登記要返還。因為當時中華日報大樓借名登記在被告王玉蘭名下，因為銀行貸款的期限到期，所以要辦理展延，但是當時被告王玉蘭不願意配合辦理展延，會導致公司的借款出問題，所以派我去跟被告王玉蘭的律師協調，如何請被告王玉蘭配合辦理展延，後來被告王玉蘭配合把松江路房屋過戶回來給公司，當時雙方有簽協議書，這兩張票是在簽協議書之前比較小的款項，之後公司也有按照協議書履行，當時協議書的條件大約公司給付給被告王玉蘭1 億元左右，這筆錢包含有不動產由被告王玉蘭自己處分的錢在內。薛宗賢的決定我們認為就是代表公司，有時候薛宗賢開公司票，有時候開個人票」等語相符（見本院卷一第415 至418頁），應可採信。從而，附表編號68、69支票應認定係經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所致，故原告主張被告侵占此部分票款，即無法成立。　4.依前述不起訴處分書所載，薛宗賢已於112年4月12日死亡，原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭對薛宗賢進行詢問之錄影光碟及譯文，以證明薛宗賢並未同意被告王玉蘭擅自轉匯告訴人等款項等情（見本院卷二第183至189頁），惟觀該等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，故難做為本件認定之依據。　㈢就原告請求被告給付1億342萬2524元有無理由而言　　　　　如前所述，蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，該集團相關公司所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，原告所指如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項，均為薛宗賢規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，利用被告帳戶製造金流或形式上借貸關係；另外如附表編號68-69 所示金額之2張支票，也是經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所致，均無被告私自侵占入己之情事，故原告請求被告給付1億342萬2524元，顯無理由五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，請求被告應給付1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　　七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-112-重勞訴-5-20250108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1170號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師林品慈律師被告詹景超寬量國際股份有限公司法定代理人陳秀芳上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，同法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一.公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）一億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月 17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）起訴主張被告詹景超為泰山公司董事，111年1月19日起至112年5月30日擔任董事長，竟違反公司內部控制規定，一人核決委任被告寬量國際股份有限公司（下稱寬量公司）為財務顧問，並於11 1年9月26日簽訂財務顧問服務契約（下稱系爭契約），於寬量公司尚未完全履行服務前，即決定提前將500萬元年費全數給付寬量公司完畢；另於泰山公司出售全家便利商店股份有限公司股份一案，違背善良管理人注意義務及公司利益，違背與泰山公司間委任義務，未依寬量公司簡報進行「董事成員溝通」，甚至隱瞞董事會成員，於全家股份出售後，於超過董事長額度5,000萬元情況下，未依泰山公司取得或處分資產處理程序規定「呈請董事會通過」，詹景超一人決定，並指示下屬匯款8501萬9,550元予寬量公司，致泰山公司受有金錢損失，前開重大缺失經臺灣證券交易所股份有限公司命泰山公司繳付違約金，爰依民法第544條、第227條、公司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求詹景超、寬量公司連帶給付9001萬9,550元等語。經查，本件係公司負責人即被告詹景超因執行業務，與泰山公司所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,00 0萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-113-重訴-1170-20250107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3119號聲請人即具保人劉煌基民國00年0月0日生上列聲請人因被告張綱維違反證券交易法等案件（本院109年度金重訴字第28號）聲請退保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉煌基（下稱聲請人）前於民國110年3月17日為出具新臺幣（下同）2,000萬元，保證書，向本院保證促請被告張綱維隨時應傳喚到庭，茲因聲請人與被告張綱維間因執行律師業務所生之第一審委任關係業已終止，聲請人基於情誼所為保證之階段性任務已結束，且因聲請人無意願再擔任被告張綱維第二審之辯護人，復因聲請人家人堅決反對聲請人承擔高額保證責任，爰以刑事訴法第119條第2項之規定聲請准予退保等語。二、按刑事訴訟程序中繳納保證金、限制住居或定期向警察機關報到，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行。而具保得由被告或第三人提出所指定之保證金額後為之，被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形外，並不能免除其具保之責任。基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而法院同意由第三人具保時，係以具保證書或繳納保證金方式，並考量被告與該第三人間具有相當社會連結為前提，課以第三人財務上之負擔，以達成保全被告程序進行之目的。故而法院於被告或第三人聲請退保或變換保證人時，仍應考量前揭目的，除應視訴訟進行程度審視具保之必要性，並應核實被告或第三人聲請退保或變換保證人之原因，非謂一經提出聲請，法院即應准許，臺灣高等法院109年度聲字第2364號刑事裁定意旨亦同。三、經查，被告張綱維因涉違反證券交易法等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，經本院於民國109年4月2日准許羈押後，又於109年5月29日以109年度偵聲字第92號裁定延長羈押，案經檢察官提起公訴，由本院以109年度金重訴字第2 8號審理，本院受命法官於109年7月30日訊問後，認有羈押被告之原因與必要，遂於同日依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之規定，將被告張綱維予以羈押。復經本院於10 9年10月26日、109年12月28日、110年2月24日，依比例原則衡量後，認仍有繼續羈押被告張綱維之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，分別裁定自109年10 月30日、109年12月30日、110年3月1日起延長羈押2月，並於110年2月24日裁定被告張綱維得於提出新臺幣（下同）8, 000萬元保證金及由辯護人劉煌基律師出具2,000萬元之保證書，並限制住居，限制出境、出海後，准予停止羈押等情，有本院前開裁定、本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、刑事被告保證書附卷可查（見本院109年度金重訴字第28號卷4第355至359頁）。而本案固業經本院於113年9 月30日宣判，惟現經檢察官、被告張綱維提起上訴，本案判決尚未確定。本院衡酌具保之目的在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保之原因及必要性仍繼續存在，聲請人仍有督促、確保被告張綱維嗣後到庭接受審判或執行之責，具保責任仍未免除。是聲請人之請求，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-聲-3119-20250106-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第922號原告華人電通文化傳媒有限公司法定代理人林煜翔訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師被告點睛石多媒體股份有限公司法定代理人楊俊毅訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國107年6 月27日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對原告於新臺幣（下同）2,000萬元範圍內為假扣押，經士林地院以107年度全字第103號裁定准許（下稱系爭假扣押裁定），被告依此裁定對原告聲請強制執行，並經本院以107年度司執全字第496號執行命令，禁止原告收取對第三人星泰國際娛樂股份有限公司（下稱星泰公司）所得請求之債權，第三人亦不得對原告為清償（下稱系爭執行命令）。星泰公司則於收受系爭執行命令後，依該執行命令指示將原告依契約得向星泰公司請求之電影票房分配款1,251萬4 ,688元、998萬1,729元（共2,249萬6,417元）予以扣押。嗣被告對原告提起損害賠償之訴，經士林地院107年度重訴字第350號、臺灣高等法院108年度重上字第337號、最高法院1 11年度台上字第623號、臺灣高等法院111年度重上更一字第 183號、最高法院113年度台上字第480號等裁判，最終判決被告對原告請求無理由確定。　㈡又星泰公司原應於107年7月9日給付原告電影票房分配款1,25 1萬4,688元，因系爭假扣押裁定及系爭執行命令之故致未能如期取得，則原告受有自107年7月9日至113年8月9日止按週年利率5％計算之利息損害381萬1,936元，另星泰公司就原告得請求之最末筆電影票房分配款998萬1,729元，亦因系爭假扣押裁定及系爭執行命令之故而未能如期取得，則原告受有自107年8月9日至113年8月9日止按週年利率5％計算之利息損害300萬0,024元，總計受有681萬1,960元之損害（計算式： 381萬1,936元+300萬0,024元＝300萬0,024元）。故原告依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告681萬1,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於士林地院聲請系爭假扣押裁定時，並未隱瞞任何事實或捏造相關證據，而係本於相關事證主張第三人理大多媒體股份有限公司（下稱理大公司）與原告可能為規避其對於被告之債務，與原告共同或由原告幫助理大公司脫產，將對於星泰公司得請求之票房收入分配款改由原告為請求主體而處分或隱匿財產等情，被告亦有對此為相當之釋明，且假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，債權人之本案債權是否確實存在，非保全程序所應審認，故法院於假扣押後就當事人間債權債務關係存否認定，與假扣押裁定之適法性無關，自難因此認被告向法院聲請假扣押及執行，即構成民法第 184條第1項之侵權行為。　㈡又原告依契約關係得向星泰公司收取之電影票房分配款，執行法院僅在2,000萬元及執行費用16萬元之範圍內予以扣押，惟本件原告主張可取得分配款之金額顯已逾系爭假扣押裁定範圍，則原告就逾扣押範圍之債權縱有遲延受領之法定利息損失，亦與被告無關，不得向被告請求賠償。再者，原告雖主張前揭最末期電影票房之分配款為998萬1,729元，然依原告於起訴狀所述，僅知於108年1月16日時，原告就最末期電影票房分配款為998萬1,729元，此尚未與星泰公司結算或提供發票予星泰公司，故就該筆款項星泰公司尚無給付之義務，原告無請求星泰公司給付之權利，則原告以107年8月9 日作為計算被告賠償之起算日，並無理由。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭假扣押及系爭執行命令，致其受有未能如期取得星泰公司電影票房分配款之利息損害681 萬1,960元，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，依據前揭說明，原告自應就其所受損害、被告之故意、過失侵權行為、所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係等情負舉證之責。　㈡查被告於107年6月27日聲請對原告之財產於2,000萬元之範圍為假扣押，經士林地院以系爭假扣押裁定准許，被告即以該裁定聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行命令禁止原告收取對於星泰公司之債權，及命星泰公司不得對原告為清償等節，業經本院調取上開事件卷宗查明屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷第144頁）。而民事訴訟法規定之假扣押制度，係為保全將來之強制執行，允許債權人於有保全金錢請求或得易為金錢請求之請求之必要時，得聲請法院以裁定禁止債務人處分其財產，其本案訴訟以給付之訴為限，且債權人就假扣押之原因，有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據，若釋明有困難時，債權人應就債務人應受之損害提供擔保，以補釋明之不足，此項擔保係備為賠償債務人因不當假扣押執行所受損害之用，對此，債務人亦得以反供擔保之方式請求法院免為或撤銷假扣押，此反擔保之目的即用以保全債權人之債權日後得以強制執行，故假扣押制度於法制設計上實已兼顧當事人兩造之權益，並非任憑一方仗恃法律規定而專擅自為。是聲請假扣押之債權人苟已釋明確有保全之必要或提供相當之擔保以代釋明，經法院裁定許可命為假扣押，自屬依法令之合法行為，已難謂不法。準此，本件被告為保全其債權之強制執行，依據保全程序對於原告財產所為假扣押之聲請，既經法院以系爭假扣押裁定准許確定在案，足認被告所為前開聲請已盡釋明之責，而使法院就其主張事實之真實性獲得相當之心證，進而為該裁定，堪認被告之聲請確實符合法定要件，是難謂被告聲請系爭假扣押及執行有何自始不當或有何不法情事。　㈢又被告經本院為系爭假扣押裁定後，對原告提起損害賠償訴訟，雖歷經士林地院107年度重訴字第350號、臺灣高等法院 108年度重上字第337號、最高法院111年度台上字第623 號、臺灣高等法院111年度重上更一字第183號、最高法院113 年度台上字第480號等裁判，最終遭駁回確定等情，亦經本院調取上開事件卷宗核閱明確，且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁）。然核被告所提之本案損害賠償訴訟事件於107 年間繫屬士林地院後，歷經該院、臺灣高等法院及最高法院（含更審程序）近6年之審理，經兩造極盡舉證攻擊防禦之能事，始於113年5月22日判決確定，足見系爭假扣押裁定之本案訴訟，亦非顯無理由而任意提起，由此更可證被告係認其對原告確有實體上之權利存在，始聲請系爭假扣押，自無法僅因該本案嗣經敗訴確定，即謂被告自始即基於侵權行為之故意或過失而為系爭假扣押之聲請及執行。　㈣至原告主張被告就系爭假扣押聲請之立論前提（即影片著作權之歸屬一事），於另案執行履勘程序時已經訴外人即理大公司之代定代理人表示該著作權屬原告所有明確，且原告曾對於另案執行程序提起第三人異議之訴，亦經法院於109年5 月7日判決原告勝訴確定，故被告已明確知悉該爭議著作權確為原告所有，被告仍聲請系爭假扣押，且未曾聲請撤銷，被告之行為自符合民法第184條第1項前段之規定等語。惟觀諸系爭假扣押之聲請意旨，乃被告主張理大公司將對星泰公司基於上開影片發行契約而得請求之票房收入分配款，改由原告為請求主體所生之侵權行為損害賠償爭議，即被告認原告共同或幫助理大公司脫產，將對於星泰公司得請求之票房收入分配款改由原告為請求主體，其主要爭點並非在爭執及確認上開著作權歸屬乙節，是難僅執訴外人之單方陳述內容或與系爭假扣押聲請暨其本案訴訟事實、爭點不同之判決結果，即認被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，故原告此部分主張，自屬無據。　㈤綜上，被告聲請系爭假扣押裁定及執行，係屬依法而為權利之正當行使，並無不法可言，此外，原告復未能舉證證明被告聲請假扣押及執行之行為有何故意或過失不法侵害其權利之情事，自難依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告681萬1,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，不應准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2024-12-31

TPDV-113-重訴-922-20241231-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第461號聲請人定光院法定代理人張瓊文相對人劉煌基律師即被繼承人廖金桂之遺產管理人上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於管理被繼承人廖金桂之遺產範圍內應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆拾貳萬貳仟壹佰玖拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、本件當事人間不動產所有權移轉登記事件，經本院113 年度重訴字第283 號判決確定，訴訟費用由被告即相對人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如計算書：113 年度司聲字第461 號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用 347,192元由聲請人預納。鑑定費用 75,000元由聲請人預納。　總　　　　　　　　計 422,192元

2024-12-30

SLDV-113-司聲-461-20241230-1