Know99判決書

搜尋結果：劉達鴻

共找到 162 筆結果（第 21-30 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第630號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾禮上選任辯護人許視㨗律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3369號），本院判決如下：　　主　文曾禮上無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾禮上明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，證人即同案被告余瑞源亦明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，被告竟基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯意，自民國110年3月4日起，以每月租金新臺幣（下同）32, 000元之價格，將案外人即其不知情之胞弟曾禮伍所有、位於雲林縣○○市○○路000巷00號之房屋及土地（下稱本案房地）出租同案被告余瑞源，同案被告余瑞源則基於未領有許可文件從事廢棄物清除、貯存之犯意，自110年3月13日起陸續向位於臺中、臺南之真實身分不詳之人，以不詳代價購入廢棄塑膠約200袋（以太空包盛裝）、廢塑膠粒約70袋（以太空包盛裝）、印表機廢材約60袋（以太空包盛裝）、廢橡膠塊約60袋（以太空包盛裝）及廢橡膠50立方米等廢棄物（下稱本案廢棄物），再自110年3月15日起，由上開不詳之人派員駕車載運至本案房地堆置。嗣警方會同雲林縣環境保護局人員，於110年4月3日14時55分許，前往本案房地稽查，始悉上情。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、公訴意旨認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述、同案被告余瑞源於警詢及偵訊之證述及房屋租賃契約書為其主要論據。五、訊據被告固坦承有以每月租金32,000元之價格，將本案房地出租同案被告余瑞源，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當初我透過證人即仲介蔡皇成將本案房地租給同案被告余瑞源，那時證人蔡皇成問他，他跟我們講說他是做合法的塑膠粒買賣，他認為塑膠價格會上漲，所以要囤塑膠粒，我根本不知道他是要堆置廢棄物，因為廢棄塑膠粒不可以買賣，且房屋租賃契約第10條有載明本案房地不可以做非法使用，我也跟同案被告余瑞源講他租的是農地，沒有辦法申請工廠登記，直到3月底我經過本案房地時，才看到有太空包放在拖板車上，那時太空包還沒有像遭稽查時堆那麼多，太空包放在地上比人還要高，從外面是真的看不出來裡面是什麼東西等語；辯護人則為被告辯護稱：同案被告余瑞源向被告承租本案房地之初，表示其為塑膠粒買賣業者，需要承租場地來放置塑膠粒，待日後再行轉賣，依一般人認知，廢塑膠粒無法買賣，因此，被告主觀上係認為同案被告余瑞源所要堆放的是普通、合法之塑膠粒，實不知是要堆放廢棄塑膠粒及其他廢棄物，且從房屋租賃契約亦可知被告無意將本案房地提供同案被告余瑞源非法堆置廢棄物，況本案廢棄物裝於太空包內或以藍色帆布覆蓋，顯然無法從外觀上看出來是廢棄物，直到110年4月3日被告到場時，始知悉本案房地遭堆置本案廢棄物，被告主觀上並沒有提供土地堆置廢棄物之故意等語。六、經查：　㈠被告於110年3月4日與同案被告余瑞源簽約，以每月32,000元之租金，將本案房地出租同案被告余瑞源，同案被告余瑞源則自110年3月13日起，陸續請身分不詳之人將本案廢棄物載往本案房地堆置，嗣經警會同雲林縣政府環境保護局人員，於110年4月3日14時55分許前往本案房地稽查，查獲本案廢棄物等事實，被告並不爭執，且經同案被告余瑞源於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第9至14頁、第123至126頁），並有雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄1份（偵卷第23至25頁）、房屋租賃契約書2份（偵卷第27頁；本院卷第71至76頁）、現場查獲照片18張（偵卷第29至45頁）、監視器影像畫面截圖2張（偵卷第49頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第51至55頁）、買賣合約書1份（偵卷第127頁）、雲林縣環境保護局111年7月27日雲環衛字第1111024404號函1份（偵卷第143至144頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明本案房地遭同案被告余瑞源堆置本案廢棄物，尚難以此即遽認被告有公訴意旨所指之犯行。故本案應審究者，乃被告對於同案余瑞源於本案房地堆置本案廢棄物是否知情或同意？　㈡同案被告余瑞源之證述如下：　⒈其於警詢時證稱：我於110月3月4日與被告簽立房屋租賃契約書，自110年4月1日起承租本案房地2年，期限到112年3月31 日止，租金為每個月32,000元，我是簽約時才認識被告，本案廢棄物為我於110年3月13日起陸續購買的，我告知對方將之載至本案房地，從110年3月15日起至110年4月3日止，大約載運4至5次，我本身沒有廢棄物清理許可文件，經雲林縣環境保護局人員告知後，我才知悉本案廢棄物是廢棄物等語（偵卷第9頁至第14頁）。　⒉其於偵訊時證稱：我是做廢塑膠粒買賣，我本來要申請公司來做，本案廢棄物是我向別人買的，載去本案房地那邊放，這些塑膠可以粉碎後，再製成塑膠粒，可以再利用，買家還在談，但還沒談成就被稽查，所以我還沒找到買家，我一開始認為只是單純的買賣沒有問題等語（偵卷第123頁至第126 頁）。　⒊依同案被告余瑞源上開所述，固可知本案廢棄物為其向身分不詳之人所購買，並指示對方將之載運至本案房地堆置，然細譯其詞，其僅證稱係向被告承租本案房地，並未敘及被告知悉本案廢棄物之來源、取得過程、性質是否合法，或其等簽訂房屋租賃契約書時，同案被告余瑞源已明確告知被告要在本案房地堆置屬於廢棄物之本案廢棄物，自難憑同案被告余瑞源於偵查中之證述遽認被告有何非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　㈢證人蔡皇成之證述如下：　⒈其於本院審理時到庭證稱：我是做仲介工作，被告請我幫忙出租本案房地，我於110年2月將之刊登591租屋網，同案被告余瑞源打電話給我，約我去看現場，當時同案被告余瑞源跟我說他要租來堆放合法塑膠粒。被告跟同案被告余瑞源簽約時我也在場，同案被告余瑞源跟被告說要堆置合法塑膠粒，等價格好再賣，當時同案被告余瑞源有特別說塑膠粒都是合法可以賣的，但我不曉得什麼是合法塑膠粒，什麼是違法塑膠粒，只是聽他講而已。當初刊登591租屋網的租金是一個月35,000元，議價後是32,000元，比附近的行情稍低一點。租約是從110年4月1日才開始，但有先將鑰匙給同案被告余瑞源，讓他先進行整地，後來稽查時被告有通知我過去，我看現場堆放的本案廢棄物很明顯就是廢棄物，但如果沒有走進去，在外面是看不出來那些東西是什麼東西，因為外面有圍牆，且用袋子一袋一袋裝起來，有些還有用藍色帆布蓋住，後來被告有當場質問同案被告余瑞源，但同案被告沒有講話。我以前也有幫被告將本案房地出租給別人的經驗，都沒發生什麼違法的事等語（本院卷第459至470頁）。　⒉依證人蔡皇成前揭證述內容，可知被告係經由證人蔡皇成仲介而將本案房地出租同案被告余瑞源，被告與同案被告余瑞源於簽約前戶不相識，難認同案被告余瑞源於簽約前或簽約時已談妥要在本案房地堆置本案廢棄物。且同案被告余瑞源曾向被告及證人蔡皇成表示要於本案房地堆置之物為合法塑膠粒，故自證人蔡皇成證述之上開情形，無從認定被告知悉同案被告余瑞源係要租用本案房地堆置本案廢棄物，或同意同案被告余瑞源將本案房地做違法使用。另觀諸被告與同案被告余瑞源簽立之房屋租賃契約書（本院卷第71至76頁），該契約書第10條載明「房店屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全」，可佐證被告應無提供本案房地非法堆置本案廢棄物之意，否則其與證人蔡皇成何須替被告一再向同案被告余瑞源確認承租本案房地之用途及合法性，且證人蔡皇成於本案前曾幫被告仲介出租本案房地，亦無發生違法情事，足見被告認知同案被告余瑞源所要堆放者為可供買賣之合法塑膠粒，而非屬於廢棄物之本案廢棄物。況依證人蔡皇成之證述，被告將本案房地出租同案被告余瑞源之租金甚至略低於行情，再參照其所提出之591網路列印資料（本院卷第497至505頁），實際成交租金較原開價略低，堪認被告並無調高租金之情，若被告對同案被告余瑞源所為有所知悉，為承擔犯罪遭查緝風險，理應調高租金方為合理，自無以略低於行情且低於原開價之租金出租本案房地之可能，從而，被告辯稱其對於同案被告余瑞源在本案房地堆置本案廢棄物並不知情乙節，即非無據。　㈣再從現場查獲照片18張（偵卷第29至45頁）以觀，現場所堆置之本案廢棄物大部分以太空包盛裝，並有部分以藍色帆布覆蓋，一般人未必可直接從外觀判斷係屬廢棄物，尚難認本案廢棄物有何一望即知之明顯可疑之處，況被告於簽約後即將本案房地鑰匙交由同案被告余瑞源進行整地，其再未入內，自難苛求被告從本案房地外圍即可判斷本案廢棄物之內容與性質，故被告既自陳將本案房地出租後僅經過一次，辯稱不知道本案房地堆置之物為廢棄物乙事，尚非無據，不能僅憑本案廢棄物堆置於本案房地之狀態或被告曾經行經本案房地外，遽認被告主觀上有提供土地堆置廢棄物之犯意。　㈤綜上，被告固將本案房地出租同案被告余瑞源，然廢棄物之認定及廢棄物清理法等相關法規規定均事涉專業，非通常人所能理解，本案並無何事證證明被告對同案被告余瑞源堆置之本案廢棄物屬廢棄物一節有所認識或預見，被告既已向同案被告余瑞源確認租賃用途，自難憑該本案房地為被告所出租，事後遭同案被告余瑞源違法使用，即認被告有何非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　㈥末查，同案被告余瑞源經本院以證人身分合法傳喚未到庭（由本院通緝中），因而未能於審理中作證以釐清本案之始末，而此亦經檢察官捨棄傳喚，故檢察官就被告主觀認知部分，未能舉出證據證明被告知悉同案被告余瑞源租用本案房地係為堆置本案廢棄物，尚難逕認被告有公訴意旨所指之犯行。七、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告將本案房地出租同案被告余瑞源，而同案被告余瑞源在本案房地堆置本案廢棄物等客觀事實，惟依卷內證據尚無從證明被告事前已知悉或預見同案被告余瑞源承租本案房地係為堆置本案廢棄物，即不能認定被告具有非法提供土地堆置廢棄物之故意。本案公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ULDM-111-訴-630-20250227-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡文賓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9046號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴字第74號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡文賓幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、蔡文賓明知金融機構帳戶係個人進行財產管理、交易之重要工具，具有一身專屬性，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行財產犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而已預見網路上真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「謝先生」之成年人以辦理貸款為由，要求其提供金融帳戶資料，極可能係為利用其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，依對方指示，於民國112年5月 6日，在雲林縣北港鎮主佑商場對面之統一超商內，將其名下之中華郵政公司四湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便之方式寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員（無證據顯示蔡文賓知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上）即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同月10日19時42分許致電徐偉倫而向其佯稱：其先前消費遭營業部門誤設多筆自動付款設定，須依指示操作才能解除云云，致徐偉倫陷於錯誤，陸續於同月 10日20時25分、20時31分許，匯款新臺幣（下同）99983元、49986元至本案郵局帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，而隱匿詐欺所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，業經被告蔡文賓於偵訊及本院準備程序時坦承不諱，並有告訴人徐偉倫於警詢時之指訴、告訴人所提供之手機來電擷圖2張、匯出款項明細擷圖2張、本案帳戶客戶歷史交易清單、被告所提供與「謝先生」之LINE對話內容擷圖等證據可佐，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同月16 日起生效施行；又於113年7月31日修正公布，同年8月2日起施行。113年7月31日修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。則以本案被告為幫助犯，所涉特定犯罪為刑法第339條之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，及本案並無犯罪所得而無自動繳交問題等情以觀，依舊法之規定，得依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月未滿、5年以下；依新法之規定，亦得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑2月未滿、4年11月以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，容任詐欺集團成員用以對告訴人詐欺取財，並隱匿一部分詐欺犯罪所得，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等犯罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢減輕部分：　⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且本案並無犯罪所得而無自動繳交之問題，爰修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒉被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞減其刑。　　㈣爰審酌被告提供1個金融帳戶與詐欺集團成員，造成告訴人1 人受有14萬9969元之損失等全案犯罪情節；無任何前科；犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，而業於114年2月25日給付6萬元之全部調解金額與告訴人，告訴人同意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1紙在卷可稽；暨其自陳之教育程度、工作收入及家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。本院審酌本案告訴人遭詐騙款項非鉅，且被告無任何前科，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，而業於114年2月25日給付6萬元之全部調解金額與告訴人，告訴人同意給予被告緩刑之機會，已如前述，經綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人遭詐騙之款項於匯入本案帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡卷內並無積極證據證明被告提供本案郵局帳戶給不詳詐欺集團成員使用，有實際取得對價報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

ULDM-114-金簡-18-20250227-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第868號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴逸軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第613號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴逸軒犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表1、2所示之毒品沒收銷燬之。扣案如附表3至5所示之物沒收之。　　事實及理由一、賴逸軒前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月11日執行完畢釋放，猶基於施用第一、第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內之113年3月18日20時許，在臺中市后里區某處，以抽菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、前揭犯罪事實，業據被告賴逸軒於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書暨113年12月16日調科壹字第113230106 50號函、本院公務電話紀錄1紙及如附表所示之扣案物足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌本案被告施用毒品之情節，犯後坦承犯行，前有多次施用毒品前科，毒癮甚深，惟鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知如易科罰金之折算標準。。　　五、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之海洛因粉末1包、香菸1支，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，與內含之毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，當得概認該包裝袋與所沾黏之毒品為一整體，應併予宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3至5所示之白色粉末1包、塑膠鏟管3支、毒品吸食器1組，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號名稱、數量 1 海洛因粉末1包（淨重0.32公克，驗餘淨重0.31公克，空包裝重0.35公克） 2 海洛因香菸1支（淨重0.22公克，驗餘淨重0.18公克，空包裝重1.34公克） 3 白色粉末1包 4 塑膠鏟管3支 5 毒品吸食器1組

2025-02-26

ULDM-113-易-868-20250226-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉耿和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第774、1093號），被告於準備程序中自白犯罪（11 4年度易字第95號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉耿和犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉耿和於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民國113年4月27日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案被告於5年內再犯本件相同罪質之施用第二級毒品犯行，顯然不知悔悟，又依本案情形，對被告加重刑度並無過苛情形，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　四、爰審酌本案被告施用毒品之情節，犯後終能坦承犯行，有多次施用毒品前科，毒癮甚深，惟鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌本案 2罪之犯罪類型相同、犯罪時間相近，其責任非難重複性高，兼衡被告之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第774號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1093號　　被　　　告　劉耿和　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市鎮○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉耿和前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月5日予以釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第208、209、210號、111年度毒偵字第1152號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於113年4月27日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於(一)113年5月29日16時25分許為警採尿回溯 96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同年月29日，經警強制採尿送驗後查獲上情。(二)113年8月5日15時55分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日，經警強制採尿送驗後查獲上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　　　　 1 被告劉耿和於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表2紙被告2次經警採尿送驗，均呈甲基安非他命陽性反應，有施用第二級毒品甲基安非他命2次之事實。 3 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙 4 本署刑案資料查註紀錄表1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第二級毒品之事實。 5 全國施用毒品案件紀錄表1份二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告先後2次犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫

2025-02-20

ULDM-114-簡-63-20250220-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第24號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡閎霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第371號），本院判決如下：　　主　文蔡閎霖犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 9行「基於施用二級毒品之犯意」補充為「基於施用第二級毒品之犯意」；第10行「在雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮產業道路」補充為「在停放雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮產業道路之車上」；第13行「經警」後補充「持檢察官核發之強制採驗尿液許可書對蔡閎霖強制」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡閎霖所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、本案不構成累犯：　　聲請簡易判決處刑書固主張被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月3日執行完畢，於本案構成累犯，請依刑法累犯規定加重其刑等語。惟累犯之成立，以曾受徒刑之執行完畢「後」，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。本案被告犯罪時間為112年12 月21日23時，係在上開另案執行完畢「前」所犯，自無由成立累犯，聲請簡易判決處刑書聲請本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告加重其刑，容有誤會。四、自首減刑：　　被告於製作警詢筆錄時，即向警方如實供述有於正常採尿回溯期間內施用甲基安非他命之事實，有被告之警詢筆錄在卷可稽，此時尚無驗尿報告存在，縱使警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不能單憑被告具毒品管制人口身分，即逕認為有施用毒品犯罪之合理懷疑。是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案施用毒品犯行時，即主動供述其施用第二級毒品之犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認被告犯後具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　五、爰審酌本案被告施用毒品之情節，犯後坦承犯行，又鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其自承之教育程度、職業、家庭經濟狀狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第371號　　被　　　告　蔡閎霖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡閎霖前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月16日釋放，並由本署檢察官以10 9年度毒偵字第1046號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以110年度港簡字第128號判決處有期徒刑3月確定，於111年8月29日易科罰金執行完畢，再因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度虎簡字第161 號判決處有期徒刑3月確定，於113年1月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用二級毒品之犯意，於112年12月21日23時許，在雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮產業道路，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球管內，再加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月 23日23時32分許，經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡閎霖於警詢及本署偵查中坦承不諱，且有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐，足認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其犯嫌均應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其為施用毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　年　 01　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　立　夫

2025-02-20

ULDM-114-港簡-24-20250220-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉耿和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6949 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第351號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉耿和犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實第 2行之「工地」後補充「圍牆外」；第3行「一組鷹架」後補充「（價值約新臺幣6000元）」；證據部分補充「被告劉耿和於本院準備程序中之自白」、「案發地點GOOGLE網路地圖擷圖9張」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等全案犯罪情節；有多項毒品、竊盜等財產犯罪前科，素行不佳；犯後終能坦承犯行，且被害人周正忠未提出告訴；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之鷹架1組，業經扣案並實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項前段之規定，爰不予宣告沒收。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6949號　　被　　　告　劉耿和　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里鎮○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉耿和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月10日9時許，在雲林縣斗六市斗六三路工地，因見周正忠之一組鷹架置於該處，遂徒手竊取一組鷹架，得手後旋即離去，並騎乘腳踏車載往得利資源回收場欲販售竊得之鷹架。嗣經員警巡邏時有異當場查獲，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉耿和於警詢及偵查中之供述　　　　　　被告有拿取一組鷹架之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：是在路邊撿的，我以為那蒸粿用的等語。 2 被害人周正忠於警詢即偵訊時之指述證明鷹架為其所有，上開工地確有鷹架遺失之事實。 3 現場照片、雲林縣警察局保安警察隊搜索扣押筆錄、雲林縣警察局保安警察隊扣押物品目錄表、贓證物認領保管單證明被告有拿取鷹架之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊

2025-02-20

ULDM-114-簡-62-20250220-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第42號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁尚文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9288號），本院判決如下：　　主　文丁尚文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第9行「致丁尚文倒地受傷」後補充「（未致蘇俊源受傷）」；第10行「並對其施以吐氣酒精檢驗」補充為「並於同日18時21分對其施以吐氣酒精檢驗」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告前因酒駕公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民國113年4月2日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　三、爰審酌被告丁尚文經警方測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0. 84毫克，有肇事但未致他人傷亡之全案犯罪情節；前有2次酒駕公共危險前科，其中最近一次即前開累犯案件（累犯不重複評價）；犯後坦承犯行；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-20

ULDM-114-港交簡-42-20250220-1

簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第65號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告彭彥凌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 788號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第621號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭彥凌犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、彭彥凌於民國113年6月22日19時許，在其與母親吳秋圓位於雲林縣○○市○○路000號建築物6樓之共同住處內，因與吳秋圓發生爭執，一時氣憤，明知如任意自高樓向下丟擲物品，將造成地面上公眾往來通行之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，接續自該住處6樓陽台，朝斗六市南京路地面丟擲2 0盆盆栽，造成往來通行之危險，過程中並致蔡媛麗所管理之該建築物5樓陽臺遮雨棚破裂，及程翠屏停放於南京路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車車頂凹陷毀損（所涉毀損部分均未據告訴）。二、上揭犯罪事實，業據被告彭彥凌於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，並有證人吳秋圓、蔡媛麗、程翠屏於警詢時之證述、刑案現場照片14張可為佐證，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告先後朝地面丟擲20盆盆栽之行為，係侵害同一法益，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為視為接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告本案妨害公眾往來安全之手段、所造成之危險程度等全案犯罪情節；無任何前科，素行甚佳；犯後坦承犯行；暨其領有中度身心障礙證明，及所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。本院審酌被告本案行為雖有損壞他人財物，然尚未造成人員傷亡，情節應屬輕微，其無任何前科，且犯後坦承犯行，復領有中度身心障礙證明，經綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕。被告如未履行上開緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷其緩刑宣告。　四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-114-簡-65-20250220-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第34號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告柯龍玉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第100號），本院判決如下：　　主　文柯龍玉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2、3行「1杯」刪除；第4行「，自上開飲酒處出發」刪除；第4行「13時3分」更正為「13時33分」；第 6行「並對」補充為「並於同日13時49分對」；證據部分補充「雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4 張」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告柯龍玉經警方測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0. 58毫克，且未肇事之全案犯罪情節；於民國94年間雖有1次酒駕公共危險案件經臺灣雲林地檢署檢察官緩起訴處分之紀錄，然距今已近20年，素行尚可；犯後坦承犯行；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑要件。本院審酌被告本案酒測值非高，且未肇事，犯罪情節尚屬輕微，又其前科距今久遠，且年事已高，認其經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，經綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告更清楚了解酒後駕車行為對於個人和社會所造成之重大危險性，之後不要再犯。被告如未履行上開緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-114-六交簡-34-20250219-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第37號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈家禎沈家琪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8517號），本院判決如下：　　主　文沈家禎、沈家琪共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第4行「共同徒手竊取溼巾2包」更正為「由沈家禎自商品架上拿取去角質凝露、電動牙刷各1件，轉交沈家琪藏放在其隨身袋子內，另由沈家琪自行自商品架上拿取溼紙巾2包而藏放在其隨身袋子內，隨後僅由沈家禎出面至櫃台結帳其他商品，2人再一同走出該商店，以此方式共同徒手竊取溼紙巾2包」；證據部分補充「2024/05/30日藥本舖斗六家福福失竊記錄暨商品位置圖、結帳商品發票及其明細」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告沈家禎、沈家琪就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、爰審酌被告2人之行竊時地、手段及角色分工、所竊取之財物價值等全案犯罪情節；被告沈家禎前有1件與本案犯罪手段類似之竊盜案件，經本院判決處拘役30日並宣告緩刑，甫　　於民國110年5月18日確定之前科，猶不知悛悔；被告2人犯後均坦承犯行，惟未與告訴人蔡佳穎達成和解；暨其2人自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告2人之警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號刑事判決意旨參照）。查被告2人所共同竊得之溼紙巾2包、去角質凝露、電動牙刷各1件，為本案之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人。又被告沈家禎於警詢時供稱：上開竊得之物是因為被告沈家琪想要，請我幫她拿，現應該在被告沈家琪家，詳細我不清楚等語，被告沈家琪於警詢時則供稱：上開竊得之物我放在家裡，商品都已經開封使用了等語，由此堪認對於本案犯罪所得具有事實上之處分權限者應為被告沈家琪，被告沈家禎則無。是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告沈家琪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

ULDM-114-六簡-37-20250219-1