搜尋結果:力興資產管理

共找到 98 筆結果(第 21-30 筆)

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第373號 債 權 人 力興資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 債 務 人 莊貴香 邱慶輝 一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣6,672,518元,及自民國9 5年3月14日起至清償日止,按年息百分之10計算之利息,並 自民國94年3月14日起至清償日止,按上開利率百分之20計 算之違約金,並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元,否則 應於本命令送達後20日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事庭司法事務官 楊順堯 註:一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日(含本日)後確定者 ,僅得為執行名義,而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所,以 免因未合法送達而無效。

2025-02-10

CHDV-114-司促-373-20250210-2

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第283號 原 告 力興資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列原告因請求清償債務事件,聲請對被告伍自強等發支付命令 ,經被告於法定期間內提出異議,應以支付命令之聲請視為起訴 。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用 者,不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以 一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用,其附帶請求於 起訴前所生部分,數額已可確定,應合併計算其價額。查本件訴 訟標的金額為新臺幣(下同)3,400,000元,加計起訴前之利息 及違約金7,822,717元【計算式:自民國74年12月24日起至113年5 月13日止按年息百分之5計算之利息6,525,956元,及同期間逾期 六個月以內者,按年息百分之0.5計算之違約金8,477元,以及超 過六個月者,按年息百分之1計算之違約金1,288,284元,元以下 四捨五入】,合計為11,222,717元,應徵第一審裁判費110,824 元,扣除前繳支付命令裁判費500元,尚應補繳第一審裁判費110 ,324元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於收 受本裁定後5日內補繳,逾期未補正,即駁回原告之訴,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事第七庭 法 官 姜悌文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 沈世儒

2025-02-08

TPDV-114-補-283-20250208-1

司執
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第20814號 債 權 人 力興資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 郭文進 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 詹盈蓁即詹淑娟 住新北市○○區○市○路○段000號00樓 0000000000000000 債 務 人 邱煌堡 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理   由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ,強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院,強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項亦定有明文。 二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之保險資料等以為 執行,是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院, 經查,債務人設籍在台北市中正區,非在本院轄區,有卷附 個人基本資料查詢結果可稽,可知債務人之住所地非在本院 轄區;依強制執行法第7條第2項之規定,自應由臺灣臺北地 方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯 係違誤,爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日         民事執行處 司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-20814-20250208-1

司執
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第9140號 債 權 人 力興資產管理股份有限公司            設台北市○○區○○○路0段00號11樓 法定代理人 郭文進  住同上            送達代收人 林翔瑜              住○○市○○區○○路000號4樓    債 務 人 吳沂蓁即吳素梅            住屏東縣○○鄉○○路0○0號     上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣士林地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行之全部或一部 ,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份 有限公司(設臺北市內湖區)、台灣人壽保險股份有限公司( 設臺北市南港區)之保險相關債權。依上開規定,本件應屬 臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制 執行,顯屬有誤,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日       民事執行處 司法事務官 黃 堤

2025-02-08

PTDV-114-司執-9140-20250208-1

司執
臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第23531號 債 權 人 力興資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 上列債權人與債務人楊順庭即楊昭卿間清償消費款強制執行事件 ,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應 執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行 之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由債務人之住、 居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄,強制執 行法第7條第1項、第2項亦定有明文。 二、經查,本件應執行之標的物為債務人對第三人凱基人壽保險 股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險 股份有限公司之保險契約債權,而該第三人係在臺北市松山 區、大安區、松山區,非在本院轄區,依強制執行法第7條 第1項之規定,自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向 無管轄權之本院聲請強制執行,顯係違誤,爰依前揭規定為 移轉管轄之裁定。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官 洪士原

2025-02-08

TCDV-114-司執-23531-20250208-1

消債清
臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第51號 聲 請 人 即債務人 江榮華 代 理 人 陳建勛律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下:   主 文 聲請人即債務人江榮華自中華民國114年2月6日下午4時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。   理 由 壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務。債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算;債權 人縱為一人,債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定 ,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開 始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序 。消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。 貳、聲請人聲請意旨略以:   聲請人三年前因中風,無工作收入,債務總額新台幣(下同 )8,720,000元,名下有一部72年出廠之汽車(QJ-3732號, 已不知去向)及101出廠之殘障車(2600-J8號,巿價約11萬元 )及二筆保險,無其他任何財產。二筆保險部分業經台灣台 北地方法院113年度司執第74822號扣押核發支付轉給命令, 每月僅有殘障津貼5,437元之補助及租屋補助4,480元,每月 必要生活費用17,076元,有不能清償債務之情事。前於本院 與債權人前置調解不成立(113年度司消債調字第278號), 復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產等情, 爰依法聲請清算等語。 參、經查:  一、聲請人以其有不能清償債務情事,業據其提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台 灣台北地方法院執行命令、汽車行照、存摺影本、國泰人 壽保險股份有限公司函、南山人壽保險股份有限公司陳報 狀等影本為證,且有本院依職權查詢之勞保就保資料、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,並向彰化縣政府、 勞動部勞工保險局、彰化縣大村鄉公所查詢聲請人有無領 取任何社會救助、補助或年金;向臺灣集中保管結算所股 份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料;向中華民國 人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金,並 有上開各單位、公司回函等在卷可佐。  二、查聲請人主張其無工作收入,每月必要生活費用17,076元 ,未逾衛生福利部公告之臺灣省114年度最低生活費標準1 5,515元之1.2倍18,618元,應屬可採。因聲請人無收入, 依賴每月僅有殘障津貼5,437元之補助及租屋補助4,480元 ,扣除每月必要生活費用17,076元後,已無餘額。又聲請 人之無擔保債務總額為6,397,934元(如附表所示),而名 下二筆保險金已遭台灣台北地方法院核發支付轉給命令而 不存在。又聲請人名下之72年出廠之汽車(QJ-3732號,已 不知去向),已無價值。而101出廠之2600-J8號汽車,聲 請人陳報巿價約11萬元。且聲請人為00年0月00日生,現 已60歲,此有聲請人之戶籍查詢資料可參,因無工作能力 ,堪認聲請人確有不能清償債務之情事,而有藉助清算制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要,自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外,本 件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條 第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而,聲請人聲請 清算,於法有據,應予准許,爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2  月  6  日        民事第一庭  法   官 詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於民國114年2月6日下午4時公告。   中  華  民  國  114  年  2  月  6  日               書 記 官 施惠卿 附表               編號 債權人 金額(元) 備註 1 力興資產管理股份有限公司 6,397,934元 債權人陳報 (調解卷第43頁)

2025-02-06

CHDV-113-消債清-51-20250206-2

司執
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5357號 債 權 人 力興資產管理股份有限公司            設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進  住○○市○○區○○○路○段00號12樓            送達代收人 黃德正              住○○市○○區○○○路○段00號12樓 上列債權人與債務人黃宏猷間清償債務強制執行事件,本院裁定 如下:   主 文 本件移送臺灣士林地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由 債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強 制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行之全部或 一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請執行標的不明,惟債務人住所係在臺北市士林區 ,有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定,本件應屬臺灣 士林地方法院管轄,債權人向無管轄權之本院聲請強制執行 ,顯屬有誤,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費壹仟元。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 民事執行處 司法事務官

2025-02-06

SCDV-114-司執-5357-20250206-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第497號 債 權 人 力興資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 債 務 人 黃新富 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟貳佰參拾玖元,及自 民國九十三年四月十七日起至清償日止,按年息百分之十點 五計算之利息,暨逾期在六個月以內者,按上開利率百分之 十,超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金, 並賠償程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內,向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 蔡明賢 附記: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內,提出『債務人其他可 供送達之地址』;如債務人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算,應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議,若未提出異議,則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債 權人之請求未必詳悉,是債權人、債務人接獲本院之裁定 後,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-04

TNDV-114-司促-497-20250204-2

消債全
臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號 聲 請 人 即債務人 江榮華 送達代收人 陳靜盈 住彰化縣員 林市○○路000號0樓 上列當事人聲請消費者債務清理事件之保全處分,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人已依消費者債務清理條例(下稱消債 條例)向本院聲請清算,本件聲請人所有之第三人國泰人壽 保險股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司之保險契約 債權(下稱系爭保單),現為債權人力興資產管理股份有限 公司(下稱力興公司)聲請扣押,並由執行法院核發支付轉給 命令。為維持債權人公平受償之權益,爰依消債條例第19條 規定聲請裁定臺灣臺北地方法院113年度司執字第74822號強 制執行事件(下稱系爭執行事件)應予停止等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:(一)債務人財產之保 全處分;(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制;(三)對於債務人財產強制執行程序之停止;(四)受 益人或轉得人財產之保全處分;(五)其他必要之保全處分, 消債條例第19條第1項定有明文。  三、查聲請人向本院聲請消費者債務清理清算事件,由本院113 年度消債清字第51號清算事件受理在案。聲請人所稱系爭保 單債權於系爭執行事件中遭債權人力興公司強制執行乙節, 有臺灣臺北地方法院執行命令影本在卷可佐。惟查,依聲請 人所提出之債權人清冊記載之債權人僅有力興公司,另一家 債權人永盛資產管理股份有限司目前對聲請人已無任何債權 存在,此有本院113年12月24日電話紀錄附於本院113年度消 債清字第51號案卷可稽(詳該卷第117頁),故縱力興公司就 系爭保單收取解約金,亦無礙於債權人公平受償,實無以保 全處分停止系爭執行事件之必要。從而,本件並無保全處分 之必要,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          民事第一庭  法 官 詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                 書記官 施惠卿

2025-01-24

CHDV-114-消債全-6-20250124-1

司執
臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第10048號 債 權 人 力興資產管理股份有限公司            設臺北市○○區○○○路0段00○00號             12樓 法定代理人 郭文進  住同上     送達代收人 李玉婷       住同上 債 務 人 黃麗霞即黃麗携            住○○市○○區○○○街000巷00號            身分證統一編號:Z000000000號 債 務 人 徐功華  (歿)            身分證統一編號:Z000000000號 上列債權人與債務人黃麗霞即黃麗携、徐功華間給付借款強制執 行事件,本院裁定如下:   主 文 債權人對債務人徐功華之強制執行聲請駁回。 其餘移送臺灣桃園地方法院。   理 由 一、按債務人有權利能力者,有當事人能力;無當事人能力者, 法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請,此觀強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生,終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者,其權利能力歸於消滅, 即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行,法院應駁回 其強制執行之聲請。另按強制執行由應執行之標的物所在地 或應為執行行為地之法院管轄;應執行之標的物所在地或應 為執行行為地不明者,由債務人之住、居所、公務所、事務 所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第 2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28 條第1項規定,強制執行之全部或一部,法院認為無管轄權 者,應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查,債權人於民國114年1月16日聲請強制執行時,債務人 徐功華已於112年10月23日死亡,此有其個人基本資料在卷 可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行,其情形 無從補正,依上開規定及說明,應駁回其對債務人徐功華強 制執行之聲請。 三、次查,本件債權人係請求查詢債務人之財產資料後,就查詢 結果予以執行,核其應屬應執行之標的物所在地或應為執行 行為地不明,依前揭強制執行法第7條第2項之規定,應由債 務人之住居所所在地之法院管轄。惟查債務人黃麗霞即黃麗 携之住所地位於桃園市,此有債務人個人戶籍資料查詢結果 附卷可稽,揆諸上開說明,本件對債務人黃麗霞即黃麗携之 強制執行應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權 之本院聲請強制執行,顯係違誤,爰依職權將該部分移送臺 灣桃園地方法院。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 民事執行處 司法事務官 梁漢強

2025-01-22

TNDV-114-司執-10048-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.