Know99判決書

搜尋結果：加重處罰

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號上訴人即被告王苡晨選任辯護人邵允亮律師張倍豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號部分）。王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之諭知。㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部分）㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立，所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗，併予撤銷。㈡、減輕其刑事由：　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分，檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果相同，應依上開規定，減輕其刑。　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌，併予敘明。㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第4項規定，不予宣告沒收。　　五、上訴駁回之理由（即附表編號部分）㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行，並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，以啟自新。　　七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、宣告刑表編號被害人和解書、調解筆錄本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號１丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一王苡晨處有期徒刑壹年貳月。２庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。３乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二王苡晨處有期徒刑壹年肆月。４丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。５子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。６戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。７丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。８癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。９辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-448-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳智偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第104號、112年度少連偵緝字第5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實 甲○○、丙○○（業經判決確定）、丁○○（業經判決確定）、戊○○ （業經判決確定）4人與少年林○雯（另由本院少年法庭審理）為朋友關係。緣少年林○雯因認乙○○先前對其妨害性自主之行為而心生不滿，甲○○欲出面為林○雯向乙○○索取賠償，遂先由林○雯邀約乙○○於民國110年4月23日凌晨1時許，至宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳冷泉前見面，乙○○依約到場後，林○雯再向乙○○表示要換地方談，乙○○遂自行騎乘機車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號附近涼亭，甲○○、丙○○、丁○○、戊○○4人與少年林○雯、張○鈞、王○毅、馬○俊、吳○翰、張○豪（以上少年均另由本院少年法庭審理）亦先後到場，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪、馬○俊即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意聯絡，由甲○○持甩棍、丙○○、丁○○、張○豪、馬○ 俊則以徒手方式，共同毆打乙○○，並抓住乙○○的腳，使乙○○變成倒立狀態，甚至抓乙○○的頭去撞路邊石頭，使乙○○受有創傷性硬腦膜外出血、左顱骨骨折、疑似右側第5肋骨骨折、左眉撕裂傷、左眼球鈍挫傷等傷害，戊○○與林○雯、張○鈞、王○毅、吳○翰則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○等人持兇器為前揭強暴犯行時在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。甲○○ 、丙○○、丁○○3人與張○豪復共同基於妨害自由之犯意聯絡，於乙○○因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○命令乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車欲將乙○○載往他處，乙○○因現場人數眾多，甫遭施暴不敢拒絕而坐上該車後，丙○○隨即駕駛前開車輛搭載甲○○、丁○○、張○豪與乙○○，駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號金湖城土地公廟前，抵達後，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪接續前開妨害秩序之犯意，要求乙○○簽發本票以賠償林○雯，甲○○並對乙○○恫嚇稱若乙○○不簽，就要對乙○○不利等語，乙○○因先前遭毆打，心中恐懼甚深，遂當場簽發面額各為新臺幣（下同）5萬之本票4紙交付甲○○收受，始再由丙○○駕駛上揭自小客車搭載甲○○、丁○○、乙○○離開現場。嗣經乙○○報警而循線查獲。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告丙○○、丁○○、戊○○之供述、證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即共犯少年林○雯、張○鈞、吳○翰、馬○俊、王○毅、張○豪等人於警詢、本院少年法庭審理或本案審理時之證述情節大致相符，並有陽明交通大學附設醫院之診斷證明書1紙（警卷第117頁）、告訴人簽立之本票影本（警卷第123至125頁）附卷可稽，足認被告甲○○前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及第302條第1項之以非法方法剝奪他人之行動自由罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院訴緝卷第95頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡起訴書之論罪法條雖未論及刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，惟於起訴書犯罪事實業已敘明：「於乙○○ 因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○叫乙○○上丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座左邊，甲○○坐副駕駛座，丁○○則坐在後座中間，乙○○因現場人數太多，不敢拒絕而坐上該車後座左邊，丙○○隨即將車駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00 號金湖城土地公廟前。」核被告顯係以前開毆打告訴人之強暴行為，剝奪告訴人之行動自由，自應論以刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，且該罪與已起訴之妨害秩序罪具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之所及，復經本院當庭告知罪名（本院訴緝卷第95頁），本院自應併予審究。㈢至公訴意旨雖認被告甲○○以前開毆打及言語恫嚇之方式恐嚇告訴人交付財物（即要求告訴人簽發本票），係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至主觀上有無不法所有意圖，不以所主張之債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557 號判決意旨參照）。而查，被告供稱：林○雯跟伊說被乙○○性侵，是林○雯要乙○○簽本票的，為何要簽，要問林○雯等語（本院卷一第192頁），同案被告丙○○於警詢時亦供稱：聽說乙○○ 跟林○雯有性關係的糾紛，所以乙○○才會遭人毆打及強押簽本票等語（警卷第18頁），同案被告丁○○復供稱：有聽說乙○○性侵林○雯，所以甲○○要教訓乙○○等語（本院卷一第88頁），同案被告戊○○另供稱：林○雯告知伊110年3月14日凌晨和乙○○去朋友家喝酒，因為喝醉了乙○○帶林○雯到羅東幼獅大飯店休息，然後性侵林○雯，事後覺得委屈跟伊說，想要出一口氣，當時林○雯有找甲○○幫忙出一口氣，就約好在110年4月23日要約乙○○出來，要毆打乙○○，並跟乙○○要錢等語（警卷第11頁），而少年林○雯於警詢時則稱：因為乙○○之前性侵伊，戊○○知道後很生氣，想要教訓乙○○，伊有跟乙○○談和解，條件就是乙○○ 要給伊20萬元，並協議每個月要給伊2萬5,000元，伊是傳手機通訊軟體MESSENGER或直接用手機講電話的…伊與乙○○有口頭約定過，乙○○1個月要給我2萬5,000元等語（警卷第24頁背面、第26頁背面），於少年法庭調查時亦供稱：案發當天確實是伊與乙○○相約到現場，因為乙○○對伊妨害性自主，才會有簽本票的事情…伊跟甲○○問乙○○關於妨害性自主要怎麼和解，如果沒有和解，伊會對乙○○提告，是乙○○自己選擇簽本票…伊跟乙○○ 之間的事伊只有跟戊○○講過，甲○○可能是從戊○○那邊得知這個事情，所以主動要幫伊處理…案發當時有提出三方案，方案一由伊對乙○○提告，方案二是打乙○○打到爽，方案三是由乙○○提出金錢和解，這三方案是甲○○提出的，乙○○自己選擇簽本票來和解等語（少連偵卷第60頁、第90頁背面），則依前開同案被告及同案少年之供述，本案係被告甲○○因認告訴人性侵少年林 ○雯，故要求告訴人簽發本票以賠償，而告訴人於警詢時亦陳稱：110年3月14日凌晨1時許，伊跟林○雯去朋友家喝酒，喝到約凌晨3時，伊跟林○雯搭計程車離開去羅東幼獅大飯店開房間，當時林○雯自願跟伊發生性關係等語…案發當時4名男子將伊圍住，其中1名男子手持甩棍說伊在110年3月14日凌晨強姦林○ 雯，就威脅恐嚇，叫伊簽本票，伊共簽了4張，每張面額5萬元 …4張本票在林○雯手上，林○雯說如果伊不給錢，就要去告伊性侵等語（警卷第5至7頁），顯見告訴人與林○雯間確有性行為之糾紛，則被告因經林○雯告知後，認林○雯對告訴人有賠償請求權，其為林○雯向告訴人請求前開賠償，縱使手段不當而屬強暴、脅迫或恐嚇之非法行為，尚難認其主觀上有不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪之構成要件有間，自不得遽以該罪名相繩；又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照），是被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同對告訴人所為前揭毆打、恫嚇或施以強暴、脅迫之行為，核屬所為整體妨害自由犯行中之部分行為，依上開說明，應僅成立刑法第302條第1項之非法方法剝奪他人行動自由罪，無另論以恐嚇、傷害罪之餘地，附此敘明。㈣另按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告所為上開剝奪他人行動自由犯行後，刑法第302條之1已於112年5月31日新增訂公布，並於112年6月 2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」，由上開新增定條文觀之，係將「三人以上共同犯之」作為刑法第302條第1項之罪加重處罰之構成要件。然本件被告行為時，刑法第302條之1之規定既尚未增訂，是本諸刑法第1條罪刑法定原則之要求，被告上開行為自無從以刑法第302條之1加重處罰之理，併予指明。㈤被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及非法剝奪行動自由罪，與同案被告丙○○、丁○○ 、少年張○豪、馬○俊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈦刑之加重： ⒈又被告於本案行為後，民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18歲為成年」。而被告於本件行為時為年滿20歲之人，有其戶籍資料存卷可考（警卷第78頁），則無論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律論處。從而，被告於本案行為時已滿20歲，為成年人，而共犯張○豪、馬○俊於本案行為時，均為未滿18 歲之少年（警卷第109、115頁），則被告與少年張○豪、馬○俊共犯前開各罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，予以加重其刑。 ⒉另在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告亦無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持甩棍前往，並進而持前開兇器為施暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，是本院認有依前揭規定，對被告予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 ⒊被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以107年度交簡字第569號判處有期徒刑2月確定；再因竊盜罪，經本院以107年度易緝字第26號判處有期徒刑2月確定，前開2罪，復經本院以 108年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年3 月25日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前述不能安全駕駛之公共危險罪、竊盜罪之罪質、犯罪手法、態樣與本件被告所犯妨害秩序罪顯有不同，尚難以被告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其刑之必要，爰裁量不予加重本刑。㈧爰審酌被告不思和平、理智為少年林○雯處理其與告訴人間之糾紛，竟以前揭方式，對告訴人施暴，剝奪告訴人之行動自由，並影響社會治安與公共秩序，所為均非可取，並衡酌被告犯後終能坦承犯行, 及本案被告之參與情節及程度，兼衡被告前曾因侵占、不能安全駕駛之公共危險、竊盜等案件經法院判處罪刑及執行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨被告於本院審理時自陳其未婚、無子女，之前從事綁鐵之工作，經濟勉持及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院訴緝卷第116頁），量處如主文所示之刑。 沒收：告訴人經被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同恐嚇而簽立之本票，固係被告等人之犯罪所得，然該本票業由被告交付少年林○雯收執，復經警於110年8月29日15時55分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號前對少年林○雯執行搜索而扣得，此經少年林○雯供陳（警卷第26頁背面），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（警卷第65至67頁），又前開本票嗣經本院以111年度少護字第158號裁定沒收，亦有該案之宣示筆錄附卷可考，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第302條第1項、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴緝-5-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第17號原告張秋美被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月4 日北市裁催字第22-A00H1H788號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　㈠本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　㈡按原告提起撤銷之訴，被告重新審查認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決；被告自行撤銷原裁決，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴，行政訴訟法第237條之4第2項第1款本文、第3項定有明文。查被告所為民國113年12月31日北市裁催字第22-A00H12897號裁決，固經原告提起本件行政訴訟，聲明不服請求撤銷，惟經被告重新審查後，自行撤銷在案（本院卷第21頁），依前開規定，視為原告撤回起訴，已非本件審理標的，合先敘明。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），由李建川於113年10月22日下午1時43分駕駛，在臺北市大安區嘉興街與崇德街處，為警以李建川有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55mg/L」之違規行為（下稱系爭酒駕行為），致原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，於同日舉發，並於同年10月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9 項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　因為前晚並未同住，不知道原告之夫於前晚喝酒，如知情則絕不會上車。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告疏於管理系爭車輛及駕駛人，依道交條例第35條第9項裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第 35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12 頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀道交條例第35條第9項規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9 項規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35 條第9項規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭車輛乃係原告所有，而於113年10月22日下午1時4 3分許，由李建川駕駛行經臺北市大安區嘉興街與崇德街時，因發生交通事故，經員警前往處理並實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.41mg/L，已超過規定標準等情，經核與卷內證據資料相符，且為原告所不爭執，堪以認定。準此，原告雖為系爭車輛之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，原告既未實施系爭酒駕行為，即非道交條例第35條第9項規定所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第9項規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24 個月，揆諸前開說明，即於法有違。　㈢被告依道交條例第35條第9項規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費，爰裁定如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第7 項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」

2025-03-31

TPTA-114-交-17-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2081號原告徐彩霞被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日新北裁催字第48-A01L4N458號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，不服被告民國113年6月14 日新北裁催字第48-A01L4N458號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要:原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月15日15時22分許，由訴外人陳彥良駕駛，行經臺北市○○區○○街000號（下稱系爭路段）時，為臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警攔查，並測得訴外人呼氣酒精濃度為0.19mg/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準〈0.15-0.25(未含)〉」之違規行為，遂以掌電字第A01L4N458號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告汽機車駕駛人有第35條第 1項第1款之情形，記載應到案日期為113年5月30日（後更新為同年6月14日）前，並移送被告處理。被告認定原告確有上揭違規事實，遂於113年6月14日依處罰條例第35條第9項，以原處分吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、訴外人未經同意擅自使用系爭車輛，其先前無擅自開走車輛及酒駕之情形，是原告難以預見、預防，無從成立明知而容任行為人酒駕之構成要件。另訴外人先前借用系爭車輛時，原告常提醒其「開車要小心，喝酒不要開車」並非全然未盡監督之責，依行政罰法第7、22條，原處分應予撤銷。㈡、參本院高等庭112年度交上字第172、157號等判決，汽車所有人就行為人酒駕，因其車輛之提供，如該當處罰條例第35條第7項之構成要件，又或具行政罰法第22條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照；無庸以處罰條例第35條第9條、第85條第3項規定予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊，依此竟得援引上揭規定，推定遭竊者就酒駕亦有過失，得吊扣汽車牌照，已有悖處罰法定主義。而於汽車所有人不具行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認得逕予吊扣車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條比例原則之規定。㈢、考處罰條例第35條第9項之立法理由，為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，就此汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。不須被告調查證據、依憲法保留及比例原則裁量，欠缺法律明確性，此立法失敗，致行政權擴張，被告因而有裁量怠惰、浪費司法資源之虞。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查員警交通違規答辯報告表，訴外人駕駛系爭車輛與停於路旁之自小客車發生車禍，員警接獲報案到場處理，並對訴外人進行酒測，測得酒精濃度為0.19mg/L，遂予舉發，全程均錄音錄影，程序未有不法。㈡、觀諸處罰條例第35條第9項修正理由「修正前處罰條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依處罰條例第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函、訴外人酒駕裁決書、舉發機關舉發違反道路交通管理事件員警答辯表、汽車車籍查詢等附卷可查（見本院卷第13、63、65、67至68、91、71至72 、99頁），足信為真實。㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。前開見解為最高行政法院統一之法律見解，是以，在酒駕之情形下，若汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，當無法依據處罰條例第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。㈣、本件汽車駕駛人為訴外人，而汽車所有人為原告，此據原告陳述在卷，業據被告所不爭執，並有汽車車籍查詢在卷可查，是以，本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前開最高行政法院統一見解，本件酒駕之人為訴外人，對於原告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成原處分，自非妥適，應予撤銷。六、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2081-20250328-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交更一字第45號原告謝淑君被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月28日新北裁催字第48-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1328號判決後(即前審)，被告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第117號判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由其配偶藍富長於民國111年10月1日凌晨1時45分許，駕駛行經基隆市○○路0號前時，因該車輛擋風玻璃無法透視車內，疑有黏貼不透明反光貼紙，為基隆市警察局第三分局（下稱舉發機關）員警攔查，於盤查過程車內散發濃厚酒味，且駕駛人藍富長自承於行車前飲酒，員警遂要求其接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，當場依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定對駕駛人製單舉發，並查得原告為系爭車輛之登記車主，舉發機關員警另依道交條例第35條第9項規定對原告製單舉發，記載應到案日期為111年10月31日前，當場交由駕駛人藍富長簽收，而未將該舉發通知單送達予原告。嗣經被告認違規事實明確，乃依道交條例第35條第9項規定，以112年6月28日新北裁催字第48-RB0000000號裁決（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，並重新送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法尚不得視為原告撤回起訴，前審仍以原處分為本件審理之標的。又前審判決原處分撤銷，被告不服提起上訴，經本院113年度交上字第117號判決廢棄原審判決，發交本院地方行政訴訟庭審理。二、原告主張：原告雖為車主，但對於本件駕駛人即原告配偶酒後駕車之行為毫不知情，且既然駕駛人已經實際受到處罰，再對原告處以吊扣車牌之裁罰並不公平，且將嚴重影響原告之生計。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件員警攔停、實施酒測之程序合法，且駕駛人酒駕違規事證明確，原告既為系爭車輛所有人，對於系爭車輛具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，本件原告並未提出事證證明對於駕駛人之行為已善盡相當監督管理，被告據此作成原處分吊扣汽車牌照，自無違誤。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：（一）本案舉發通知單於裁決前未合法送達原告之瑕疵已於事後補正，尚不影響原處分之效力：　　　⒈按道交條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與裁決程序。依道交條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反道交條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，依道交條例第8條第 1項規定，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。又按交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人（依處理細則第11條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（依處理細則第28條規定移送處罰機關），核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序，雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰（最高行政法院11 0年度大字第2號裁定意旨參照）。　　　⒉經查，被告於111年11月25日第1次裁處前，舉發機關固僅將舉發通知交由其配偶簽收，未合法送達原告，然於前審送達起訴狀繕本予被告重新審查後，既已發現前開程序之瑕疵，並請舉發機關於112年6月5日將本件舉發通知補送達予原告，迄同年月28日始重新製開原處分，則原告於被告第2次重為裁處前即非無向處罰機關陳述意見或辦理歸責之機會，原處分作成時此部分之程序瑕疵已經事後補正；況舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰等問題，而本件並無逾救濟法定不變期間爭議，且不論原告是否遵守到案期限，被告依道交條例第35條第9項規定均僅能裁處其吊扣系爭車輛汽車牌照2年，並無裁量權限，對原告而言，自不生因逾越應到案期限而遭加重裁決處罰之疑慮，且該條項規定之處罰對象即為汽車車主，原告亦無辦理歸責之餘地。從而，舉發機關於舉發程序送達之瑕疵既已於重新審查時補正，且原告之權益實際上並未受任何影響，參諸前揭最高行政法院裁判意旨，應不影響被告後續啟動裁決處罰程序及原處分之合法性，合先敘明。（二）原告並非實施酒駕行為之行為人，應非道交條例第35條第 9項前段所定之處罰對象：　　　⒈行為時（即112年5月3日修正前）道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」　　　⒉道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　　　⒊經查，系爭車輛係原告所有，於111年10月1日凌晨1時45分許，由訴外人即其配偶藍富長駕駛行經基隆市○○路0號時，遭舉發機關員警攔檢，並實施吐氣酒精濃度測試，測得訴外人吐氣酒精濃度為每公升0.18毫克，已超過規定標準等情，有舉發機關111年10月1日基警交字第RB0000000號舉發通知單、員警職務報告、酒測單、汽車車籍查詢資料在卷可查（臺灣基隆地方法院112年度交字第2號卷，下稱基院卷，第57、75、83、87頁），此部分事實足以認定。是原告雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即於法有違。（三）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。本件第一審裁判費為300元及發回前被告繳納之上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，均應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-28

TPTA-113-交更一-45-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點，使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號），嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚月玲並失聯，始悉受騙。　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云，致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpoint點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈡部分　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細）、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據，是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經查：　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁）；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事實，先堪認定。　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節，被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用，借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語（另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張，但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象，我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁），明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖。　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐（偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真，然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用，並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開辯解與卷證未合，實難採信。　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我的帳號等語明確（偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使用云云，實屬空言否認，並不可採。　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不法利益。　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照）。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告聯繫，並約定進行交易、付款。　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收之說明　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度易字第539號警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗本院卷本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號追加偵卷一臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗追加偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗追加偵卷三臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗追加本院卷 113年度訴字第542號另案112年度訴字第450號另案警卷三高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗另案偵卷一臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗另案偵卷三臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗另案偵卷九臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-易-539-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳健宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、113年度審金訴字第255號：　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣（匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。二、113年度審金訴字第542號：　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉上情。三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行，其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適用。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元，目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可查，自毋庸宣告沒收。　㈤洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺手法告訴人轉帳及後續金流被告提領之時間、地點及金額蔡雅玲本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-542-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘建璋張家霖凃和億李凱宸上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33057號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。凃和億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李致輝(本院另結)加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「麥克」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、潘建璋(涉犯參與犯罪組織部分見後述不另為免訴部分)加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蘋果」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、張家霖加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿成」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、凃和億加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「小辣椒」、「麥克」、「哈哈哥」、「張吉宏」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、李凱宸加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿成」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李致輝提供其所有之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李致輝帳戶）、潘建璋提供其所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000(起訴書誤載為000000000000，經公訴檢察官當庭更正)號帳戶（下稱潘建璋中信帳戶）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱潘建璋第一銀行帳戶）、張家霖提供其所有之戶名戴爾服飾之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱張家霖帳戶）、凃和億提供其所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱凃和億玉山帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱凃和億中信帳戶）、李凱宸提供其所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱李凱宸帳戶），供詐欺集團作為收取轉匯詐欺贓款使用，且渠等並擔任提款車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳與不詳詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團不詳成員旋於附表所示時間，以附表所示方式向楊祈霖施用詐術，致楊祈霖陷於錯誤，而轉帳至如附表所示之人頭帳戶內，待不詳詐欺集團成員將詐欺贓款輾轉匯至上開李致輝、潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸等人之帳戶後，再由渠等於如附表所示之時間、地點提領詐欺贓款，再交付與上游不詳詐欺集團成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得。嗣因楊祈霖發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊祈霖訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　　二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸均坦承不諱，核與證人即同案被告李致輝、證人即告訴人楊祈霖證述相符，並有附表所示各人頭帳戶金流交易明細擷取照片、告訴人楊祈霖之匯款單在卷可稽，足認被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告4人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告4人於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告4人。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告4人行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。而查被告潘建璋、凃和億就本案所犯洗錢部分，於偵查及本院審判中均自白犯行，且渠等亦已自動繳交其本案實際分得之犯罪(詳後述)，故無論修正前後，被告潘建璋、凃和億本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定；另被告李凱宸就本案所犯洗錢部分，於偵查及本院審判中均自白犯行，被告張家霖部分本院認其於偵查及本院審判中均自白本案犯行(詳後述)，惟被告李凱宸、張家霖均未自動繳交其本案實際分得之犯罪(詳後述)，是被告李凱宸、張家霖本案犯行，僅符合行為時法、中間時法減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法、中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告李凱宸、張家霖。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告4人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告4人本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告4人就本案犯行，與同案被告李致輝、暱稱「麥克」、「蘋果」、「阿成」、「小辣椒」、「哈哈哥」、「張吉宏」之人及其他本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告4人參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告潘建璋、李凱宸多次提領告訴人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，且侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒋被告4人本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡刑之減輕部分：　⒈訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告張家霖就本案犯行，於警詢時雖稱本案係依「阿成」指示從事虛擬貨幣買賣，不知道這是詐騙的行為等語，然嗣經檢察官傳訊被告張家霖，被告張家霖並未到庭，檢察官僅以被告張家霖前因依「阿成」指示收取提領贓款之犯行，業經本院另案判處罪刑之情即提起公訴，致被告張家霖無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，被告張家霖於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告張家霖於偵查及審判均自白本案犯罪。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告潘建璋、凃和億就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且渠等於本院審理中均已自動繳交本案實際分得之犯罪所得，被告潘建璋繳交新臺幣(下同)500元、被告凃和億繳交3 ,000元，有本院114年2月21日收據在卷可憑，故渠等所為本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。另被告張家霖部分，本院雖認其就本案犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，然被告張家霖並未自動繳交其本案犯行所實際分得之犯罪所得(詳後述)，是被告張家霖尚無上開減輕其刑規定之適用；至被告李凱宸就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否認犯行，是被告李凱宸亦無上開減輕其刑規定之適用，附此敘明。　⒊另被告潘建璋、凃和億就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且均已自動繳交其犯罪所得，業如上述，是渠等本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告潘建璋、凃和億本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供金融帳戶供集團使用作為犯罪工具，並依指示提領贓款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告4人本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後均坦承犯行，被告潘建璋、凃和億並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子，而被告4人均表示有調解意願，被告潘建璋、凃和億並有於本院安排之調解期日實際到庭，惟告訴人於調解期日並未到庭，致未能達成調解；兼衡被告4人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案被告4人實際分工提領贓款之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸供稱為本案犯行，分別可獲得報酬500元、2,000元、3,000元、2,000元等語，屬渠等為本案犯行各自之犯罪所得，被告潘建璋、凃和億已於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收；至被告張家霖、李凱宸為本案犯行之犯罪所得，未經扣案，且卷內無渠等實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告4人提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　六、不另為免訴諭知（被告潘建璋被訴參與犯罪組織犯行部分）：　㈠公訴意旨另以：被告潘建璋本案犯行，尚同時涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按，若行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。　㈢查被告潘建璋基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「蘋果」等人所屬詐欺集團，詐欺另案被害人林美蓮之犯行，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12603號提起公訴，於113年11月5日繫屬於臺灣橋頭地方法院，並經臺灣橋頭地方法院於114年1月14日以113年度審金易字第631號（下稱前案）判決判處被告潘建璋涉犯參與犯罪組織罪，於114年2 月25日判決確定等情，有法院前案紀錄表、該案判決書在卷可稽，則前案係被告潘建璋加入本案詐欺集團後所為之多次詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，被告潘建璋就參與同一犯罪組織犯行，既已為前案判決判處罪刑並告確定，揆諸前開說明，其於後繫屬之本案所為參與同一犯罪組織犯行，即不應再重複論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。是檢察官於本案再度追訴被告潘建璋參與同一犯罪組織罪部分，原應為免訴之判決。惟此部分與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人與詐騙方式告訴人匯款時間、金額（新臺幣）第一層人頭帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第二層人頭帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第三層帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第四層帳戶提領車手提領時間、金額（新臺幣）提領地點楊祈霖於111年7月間在臉書收到投資股票之介紹，便與LINE暱稱張思雨聯絡，對方要其下載投資股票之APP（貝爾德、誠熙、景順證券），致楊祈霖陷於錯誤而匯款。 111年10月3日10時56分許、27萬元鄒雨璇 000-00000000000 111年10月3日11時1分許、27萬元嚴卉庭 000-000000000000 111年10月3日11時10分許、24萬元李致輝帳戶無無李致輝 111年10月3日11時57分許提款75萬6000元渣打銀行高雄分行（高雄市○○區○○○路000號22樓） 111年10月11日10時18分許、29萬9990元洪以琳 000-00000000000000 111年10月11日10時36分許、40萬元顏瑞瑩 000-000000000000 111年10月11日10時36分許、40萬元凃和億玉山帳戶 111年10月11日10時40分許、40萬元凃和億中信帳戶凃和億 111年10月11日10時54分許提款40萬元中國信託銀行三民分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月12日12時39分許、49萬9980元同上 111年10月12日12時44分許、40萬元蘇芷萱 000-000000000000 111年10月12日12時54分許、30萬元李凱宸帳戶無無李凱宸 111年10月12日13時12分許提款60萬2000元第一銀行小港分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月13日14時46分許、49萬9990元同上 111年10月13日15時9分許、20萬元林義翔 000-000000000000 111年10月13日15時13分許、22萬元李凱宸帳戶無無李凱宸 111年10月13日15時30分許提款72萬元同上 111年10月6日15時30分許、39萬9990元同上 111年10月6日15時35分許、30萬元同上 111年10月6日15時41分許、20萬元潘建璋中信帳戶無無潘建璋 111年10月6日15時49分許提領10萬元、同日15時50分許提領1萬元，共11萬元統一超商華豐門市ATM提款機（高雄市○○區○○路0000號） 111年10月6日15時43分許、5萬元；同日15時44分許、4萬元潘建璋第一銀行帳戶潘建璋 111年10月6日15時56分許、57分許提領3萬元、3萬元、3萬元，共9萬元第一銀行博愛分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月6日15時41分許、10萬元張家霖帳戶無無張家霖 111年10月6日15時54分許提領10萬元統一超商強民門市ATM提款機（高雄市○○區○○路000號）

2025-03-28

KSDM-114-審金訴-13-20250328-1