Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動契約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號 上 訴 人 即 被 告 吳韋昀 選任辯護人 詹汶澐律師（法扶律師） 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理 師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用 毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日 起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責 協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務 及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收 容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒 癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法 務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授 權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立 之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界 送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託 ，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意， 利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之 受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所 示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看 守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」 欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑 、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人 ，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即 時持有支配香菸之不法利益。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢 察署偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對 證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 （本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時 之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各 編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續 將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用 不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予 如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認 有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法 院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太 抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分 ，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項 所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告 於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制 基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯 正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人 力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立 法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質 是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容 也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體 之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被 告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人 ，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生 心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並 未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務 之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯 誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。 　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並 再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防 制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同 年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告 吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸 食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代 購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附 表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師 職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸 之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所 示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交 付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情 之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表 各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號 「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益 等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁）， 復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁， 同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕 怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於 警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁） ，復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見 偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有 法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函 、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法 務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動 契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見 偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。 　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學 理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自 治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多 端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約 僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用 之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分 公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括 抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要， 縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法 院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看 守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補 充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「 法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞 動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正 署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按， 即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸 轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項 包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個 案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議 調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協 助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介 機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等 相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及 精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事 宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用 毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關 毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容 ，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史 、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助 受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復 於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史， 帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢 中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容 人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個 案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相 符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員 ，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別 ，而具有法定職務權限。 　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金 補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品 防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯 正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查 通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關 規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送 請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯 正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要 點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本 院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處 遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用 毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助 ，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇 及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之 方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行 政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用 及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校 進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動 ，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被 告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身 僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上 應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運 用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從 看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有 考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非 辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推 動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之 職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬 刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關， 並具有法定職務權限之身分公務員。 　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務 ，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權 機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為 其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務 有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利 者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖 利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執 行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸， 是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管 制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利 犯行。 　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看 守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復 聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本 院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關 運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源 計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流 程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復 在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之 身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事 實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要 ，均附此敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯 行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主 管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇 建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象 」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意 ，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各 編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為 包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實 質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節 輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者， 減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分 別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財 物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下， 且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀 而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重 影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、 第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為 之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守 ，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自 或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」 欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影 響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條 例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法 定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重 之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減 其刑。　 三、本院維持原審判決駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用 相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師 ，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公 ，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各 編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀 其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷 國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚 屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案 犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查 中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部 分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。 另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾 帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷 為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等 語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年 ，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一 致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰 所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月， 以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。 　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身 分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被 告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出 上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 委託人 香菸品牌 夾帶時間 收受對象 數量 （包） 價值 (新臺幣) 1 彭智銘 七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日 李廷恩 6 600 2 111年2月11日 饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日 廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日 卜國展 5 500 5 邱及暉 大衛 111年4月10日至111年7月7日 陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日 劉俊平 10 1,000 7 朱哥 七星 111年3月12日至111年5月7日 楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡 大衛 111年6月28日 劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰 七星 110年12月12日 李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合 　 110年12月間至111年1月間 林久傑 　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 即反訴被告 陳玉龍 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 即反訴原告 新浦樂生化科技股份有限公司 法定代理人 葉明昇 訴訟代理人 王素真 邱天一律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍 生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性 及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定 相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專 責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每 月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起 ，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。 又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務 交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同 租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使 用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區 辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發 票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流 程簡化之利益。 　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即 桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業 務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間 浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班 乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不 用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系 爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住 居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務 接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳 送至公司群組即可。 　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾 後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告 反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻 假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由 ，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違 法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項 第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違 法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等 ，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係 於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並 未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重 申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪 認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。 　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契 約，並無理由： 　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而 直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一 舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成 辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告 工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭 兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原 告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自 直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告 何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。 　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造 已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件 不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細 繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。 實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明 會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原 告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而 當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司 打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項 工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任 何變動效力。 　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條 規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如 有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」 始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以 曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍 依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經 銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約 毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告 仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全 然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程 度，自屬違法無效。 　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差 旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間之勞動契約云云： 　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原 告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而 被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該 車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務 行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從 中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提 折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公 務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每 月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」， 被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。 　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作， 勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係 向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、 私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅 須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私 人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日 公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始 為補貼。 　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則 縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元 中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼 耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差 額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多 補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自 身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告 謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。 　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公 務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定 然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告 向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗 油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即 可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐 領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知 追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審 酌之。　 　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日 後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月 為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健 保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額 係4萬5,000元。 　⑵惟查： 　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然 剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。 　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予 原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。 　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車 供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告 車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請 款。 　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。 　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未 獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用 發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。 　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休 假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假 未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計 算，3日未休特別休假工資共4,500元。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級 距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提 撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月 合計應再補提撥1,254元。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告 勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除 以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領 取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠 償差額1萬0,260元。 　⒎非自願離職證明書： 　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞 動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。 　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非 自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 　 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告 每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之 獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上 開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所 未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元 ，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並 謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法 第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日 行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告 出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止 ，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定 ，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別 於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、 存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告 總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜 ，然皆未見原告前來辦理移交手續。 　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法 第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法 ： 　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原 則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜 訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上 班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（ 不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員 工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟 車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。 　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公 司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢 後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理 業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵 守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下 班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登 記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛 油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應 刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業 務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契 約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦 有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知 原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造 勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打 卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非 可採。 　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規 定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論 ，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無 據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認 定原告於此段期間確實有提供勞務。。 　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩 造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。 　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告 僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有 謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛 津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明 ：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告 既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公 告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距 為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原 告勞工退休金。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約， 自無需支付資遣費予原告。　 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事， 已如前述，原告此部分請求亦屬無據。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務 所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付 反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達 成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金， 惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴 被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫 「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟 依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指 標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需 達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦 法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和 經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約 後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開 發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊 經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷 量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告 既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販 售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通 路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行 衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場 銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於 開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同 意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗 口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務 人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自 然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自 然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之 認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促 銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之 權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一， 而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給 付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家 開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短 少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法 給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬 、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計 所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可 斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署 與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因 既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原 因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額 給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申 請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋 庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯 。併為答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。　 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」 之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯 繫溝通事宜。 二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。 三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約 之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契 約。 四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費 、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證 明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解 不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信 函。 五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。 肆、法院之判斷： 一、本訴部分：　　 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止 事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？ 　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約 ，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字 第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條 、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表 示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之 客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照 ）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效 果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需 到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞 基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間 之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同 意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前 揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「 工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠ 乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四 十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下 午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業 務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視 業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見 系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於 原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業 務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務 遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下 班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見 本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。 而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並 向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係 在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終 未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡， 本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作 地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義 務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情 形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言， 且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運 之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原 告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如 前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作 時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及 工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無 法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告 確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應 由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期 間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資 料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排 行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上 開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業 務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組 （LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳 送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據 力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日 至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行 銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告 有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應 剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞 務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續， 堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日，洵屬有據。 　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終 止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通 知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄， 被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞 基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知 書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並 不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達 原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日 除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止 。 　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法 第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事 由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至 遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條 第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發 之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有 存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示 ，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法 終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　 　⒈積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法 施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須 以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主 自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元 ，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元 工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求 被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關 轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月 薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查 （見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比 例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金， 因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記 載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造 已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。 又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前 所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日 、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就 此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已 給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請 求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分： 　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代 墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠 每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告 已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元， 請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告 則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事 項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗 損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定 」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董 事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週 知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告 於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊 報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等 語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任 何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告 自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代 墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。 從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資， 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。 查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起， 應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時 ，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。 從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（ 計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。 　⒋補提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按 勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條 第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日 起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休 金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提 繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院 雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然 依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日 起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告 於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休 金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補 提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據， 不應准許。 　⒌資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間 勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退 條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。 　⒍失業給付差額損失部分： 　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能 力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違 反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者 ，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期 未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就 業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至 參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工 因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付 標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合 就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定 ，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告 失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。 　⒎非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條 第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不 能准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　 　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求， 為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執 行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。 二、反訴部分：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　 　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之 績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今 仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告 則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實 ，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依 約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。 本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時 未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄 簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要 件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪 失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預 支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實 有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴 被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後， 再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反 訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫 用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足 採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證 明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實 ，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在 ，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴 被告返還該筆款項，洵屬有據。 　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第219號 原 告 吳姜篔 訴訟代理人 邱怡瑄律師 被 告 林元豊 魏烽智即阿諾瑪烘焙坊 共 同 訴訟代理人 翁鵬倫律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣1萬0,447元，及自民國113年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告甲○○應提繳新臺幣1萬2,518元至原告於勞動部勞工保險 局之退休金專戶。 三、被告甲○○應發給非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘先位之訴駁回。 五、訴訟費用由被告甲○○負擔25％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬0,447元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬2,518元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：㈠被告甲○○應給付 原告新臺幣（下同）6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給 付原告1萬3,778元，及自民國113年8月12日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈢被告甲○○應提繳1萬4,134元至 原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣被 告甲○○應發給原告非自願離職證明書（見本院卷第9頁）， 嗣於113年12月11日言詞辯論期日追加起訴被告乙○○○○○○○○○ （下稱魏烽智），並將原訴之聲明列為先位聲明，追加備位 聲明為：㈠被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告魏烽智應提繳1 萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個 人專戶；㈣被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書（見本 院卷第109至110頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊自112年11月4日起受僱於被告甲○○，在被告合 夥之「臭味香麻辣臭豆腐店」（下稱系爭臭豆腐店）兼職打 工，直至113年3月起轉為全職工作。伊與被告甲○○約定除每 週日、一公休外，每日工時9小時，自下午4時起至翌日凌晨 1時止，工作內容包含煮火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等 ，時薪190元，日薪1,710元，月薪為4萬元，於當月10日、2 0日各領月薪一半即2萬元現金。嗣伊於113年6月29日在系爭 臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受傷，斯時疼痛未達不能忍受而未 立即就醫，2日後伊方因疼痛難耐，至樹林泰新診所（下稱 泰新診所）就醫，經診斷為肌肉韌帶及筋膜炎。詎被告甲○○ 於113年7月7日以Line通訊軟體傳簡訊告知伊「你就做到今 天下星期不用來了」等語，逕行終止雙方之勞動契約。惟伊 在系爭臭豆腐店受傷後未取得職業災害補償，且被告甲○○違 法解雇，亦未投保職業災害保險、未提繳勞工退休金，顯然 違反勞工法令，致有損害伊之勞工權益之虞，伊遂依勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於113年7月11 日傳送Line簡訊向被告甲○○終止勞動契約，被告甲○○自應給 付：①醫療費用4,705元、②113年7月1日至8月14日不能工作 之損失5萬8,667元【計算式：40,000×（1＋14/30）＝58,667 】、③資遣費1萬3,778元【計算式：40,000×31/90＝13,778】 、④提繳1萬4,134元至伊之勞工退休金個人專戶、⑤發給非自 願離職證明書。如認被告甲○○非其雇主，則被告魏烽智為其 雇主，亦應為相同內容之給付。爰依勞動契約之法律關係、 勞基法第19條、第59條第1款、第2款、勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴 訟等情。並聲明：㈠先位部分：⒈被告甲○○應給付原告6萬3,3 72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告1萬3,778元，及自113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告 甲○○應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞 工退休金個人專戶；⒋甲○○應發給原告非自願離職證明書。㈡ 備位部分：⒈被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告魏烽智應提 繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶；⒋被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書。 二、被告則均以：被告甲○○為阿諾瑪烘焙坊之店長，因經營不善 ，於105年間與被告魏烽智合夥經營系爭臭豆腐店。被告甲○ ○與原告素不相識，係於112年11月間，透過訴外人陳小慈介 紹認識，並借款予原告，同意原告以現金還款或以勞務抵債 。原告遂不定時到店幫忙，以當日營收及原告工作狀況協調 抵償金額，被告甲○○並未與原告成立勞動契約。然原告態度 與勞務品質不佳，被告甲○○不堪忍受，遂於113年7月7日傳 訊拒絕原告再以勞務抵債。被告魏烽智並未實際參與經營， 亦未曾與原告接觸，更不可能與原告成立勞動契約。縱認有 勞動契約存在，系爭臭豆腐店每週僅營業5日，每日營業時 間約為下午8時至11時，並無原告所稱每日工時9小時，自下 午4時起至凌晨1時止之情事。又原告於調解時、起訴時所述 在系爭臭豆腐點受傷之時間不一，且原告於113年7月7日至 仁愛醫院就醫時雖經診斷有下背和骨盆、雙側肩部、膝蓋等 多處挫傷，然原告於113年7月2日至泰新診所就醫時僅主訴 肩頸痠痛合併有胃痛，並未特別提及有挫傷等意外，應可推 知原告係於113年7月2日至泰新診所就醫後，方於不明時、 地發生挫傷情事，足徵原告所受挫傷等傷勢並非在系爭臭豆 腐店發生，與勞動契約無關。況原告於受傷後旋於113年7月 13日至113年12月2日在香格格燒臘快餐坊擔任廚房助理，持 續工作逾4個月，顯見勞動能力未減損。另原告自認勞動契 約業於113年7月11日終止，自不得請求113年7月12日起算之 職業災害補償及原領工資補償等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告與被告甲○○間成立勞動契約： 　⒈按所謂勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下 ，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞 基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工 ，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。 所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即 受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字 第2630號、109年度台上字第420號、109年度台上字第1000 號判決意旨參照）。 　⒉原告先位主張其與被告甲○○間有成立勞動契約乙事，固為被 告甲○○所否認，然細繹原告所提出之line簡訊對話紀錄所示 ，原告稱呼被告甲○○為老闆，並表示伊於上班期間與同事「 宜伶」間相處有摩擦，被告甲○○較偏袒「宜伶」等情；嗣經 被告甲○○囑咐原告應聽從「宜伶」的話，並表示會要求「宜 伶」說話小聲；原告亦表示會聽「宜伶」的話，願意幫被告 甲○○賺錢等語（見本院卷第143至149頁）。足認原告任職於 系爭臭豆腐店，須服從被告甲○○之指揮、監督，而與被告甲 ○○間具有人格上之從屬性，且原告為系爭臭豆腐店組織體系 之一員，須與同僚「宜伶」間居於分工合作狀態，亦具有組 織上從屬性。又原告稱其在系爭臭豆腐店工作，負責處理煮 火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等事務，被告甲○○亦自承原 告僅係於其允許下至系爭臭豆腐店幫忙（見本院卷第70、13 0、161頁），足見原告非為自己之營業勞動，而是為被告甲 ○○處理系爭臭豆腐店事務之目的而勞動，且依原告所提出之 簡訊對話紀錄所示，其於提供勞動後，以每月10日、20日各 領半薪之方式領取報酬（見本院卷第141頁），可見原告與 被告甲○○間具有經濟上從屬性。被告甲○○雖辯稱原告至系爭 臭豆腐店服勞務係因積欠其借款而以勞務抵債云云，然此僅 為原告領取報酬之方式或其服勞務之目的而已，不能據此否 定原告有向被告甲○○領取報酬及成立勞動契約之事實，被告 甲○○上開辯解自無可取。 　⒊準此，原告從屬於被告甲○○提供勞務，處理系爭臭豆腐店之 事務，並領取報酬，自應認定原告與被告甲○○間確有成立勞 動契約。 　㈡原告請求職業災害補償之部分： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款分別定有明文。次 按勞基法對「職業災害」未設有定義。惟依勞基法第1條第1 項後段規定「本法未規定者，適用其他法律之規定」及職業 安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建 築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉 塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害 、失能或死亡」。故勞基法第59條規定所稱「職業災害」係 指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷害或疾病，其 認定標準須具備下列要件：①「職務遂行性」：即災害是在 勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事 業主指揮監督之下的情形；②「職務起因性」：即職務和災 害之間有因果關係。 ⒉原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒 受傷等情，固據提出簡訊對話紀錄、醫療費用收據、診斷證 明書為憑（見本院卷第27至39頁、第45至55頁），然為被告 甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告於勞資爭議調 解時稱其係於113年7月2日在工作場所發生職業災害（見本 院卷第41頁），惟於本件起訴時改稱係於113年7月1日發生 （見本院卷第11頁），嗣於113年12月11日言詞辯論期日再 改稱係於113年6月29日發生（見本院卷第111頁）。原告歷 次陳述發生職業災害之日期前後不一，是否屬實，已難遽信 。又原告雖主張其在系爭臭豆腐店摔倒受傷後，就醫診斷為 肌肉韌帶及筋膜炎云云。然細繹原告提出之泰新診所診斷證 明書及該診所之回函，其於113年7月2日至該診所就醫，經 診斷為肌肉韌帶及筋膜炎，其該日主訴肩頸酸痛合併有胃痛 、皮膚搔癢及失眠問題，無特別提及有挫傷等意外，且其於 113年6月15日、17日、22日、29日均有因肌肉韌帶及筋膜炎 就醫，嗣於113年7月16日再度至該診所就醫，主訴數日前曾 因跌倒挫傷，造成胸腔及雙邊膝蓋疼痛（見本院卷第55、16 9頁）。復觀之原告提出之仁愛醫院診斷證明書，其於113年 7月7日至該院急診，經診斷為下背和骨盆挫傷、雙側肩部擦 傷、雙側膝蓋挫傷（見本院卷第53頁）。綜觀上情可知，原 告於113年7月2日至泰新診所就醫時，係診斷為肌肉韌帶及 筋膜炎，未診斷有擦、挫傷等傷勢，且原告早於113年6月中 旬即已因肌肉韌帶及筋膜炎至該診所就醫，嗣於113年7月7 日至仁愛醫院急診及113年7月16日至泰新診所就醫時，方主 訴及診斷有挫、擦傷之傷勢，自可合理推認原告係於113年7 月2日至泰新診所就醫後才發生擦、挫傷之意外傷勢。至原 告提出之醫療費用收據，僅能證明其就醫之事實，無法證明 就醫之原因；原告提出之簡訊對話紀錄，有關其在店內摔倒 受傷云云，均係其單方陳述，被告甲○○並未回覆確認屬實， 亦未見原告提出發生職業災害時之現場照片或傷勢照片以資 佐憑。故原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦 斯桶摔倒受有肌肉韌帶及筋膜炎之職業傷害云云，舉證尚有 未足，難認可信。 　⒊準此，原告依勞動契約之法律關係、勞基法第59條第1款、第 2款規定，請求被告甲○○給付職業災害補償即醫療費用4,705 元、不能工作之損失5萬8,667元，均屬無據，不應准許。 ㈢原告請求資遣費之部分： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。次按雇主有為其員工依當月月薪總額，依投保薪資分 級表之規定，向保險人即勞工保險局申報投保薪資，辦理勞 工保險之義務，此觀勞工保險條例第6條第1項、第10條第1 項、第11條前段、第13條第1項、第14條第1項規定甚明。復 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶，亦為勞退條例第6條第1項 所明定。查被告甲○○並不否認未為原告投保勞工保險及提繳 勞工退休金等情事，經核確有違反勞工法令致損害勞工權益 ，故原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年7月 11日終止勞動契約等情，自屬有據。 ⒉又按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年 月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月 日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項 ；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞 工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資 總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出 勤紀錄，並保存5年，勞基法第7條第1項、第2項、第23條第 2項、第30條第5項分別定有明文。復按勞工請求之事件，雇 主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第 35條亦規定甚明。故在勞工請求之事件，如需勞工名卡、勞 工工資清冊、勞工出勤紀錄等文件，以佐證勞工所主張勞動 契約關係之到職日、工資、請假等諸多事項是否與事實相符 ，雇主自有提出上開文件資料以供法院判斷之義務，如雇主 不願或無法提出，除非勞工之主張有明顯不合理之處，法院 當應為勞工有利之認定。 　⒊經查，原告主張其自112年11月4日起受僱於被告甲○○，原為 兼職打工，僅有每週三前往上班，嗣於113年3月起轉為全職 ，約定時薪190元，日薪1,710元，月薪4萬元，於當月10日 、20日各領半薪2萬元等情，為被告甲○○所否認，並以前揭 情詞置辯，經本院於114年1月22日言詞辯論期日當庭諭知被 告甲○○應依原告聲請提供工資清冊、出勤紀錄（見本院卷第 159頁），被告甲○○迄未提出，並表示其與原告間不存在勞 動契約關係，並無義務、亦未未備有工資清冊、出勤紀錄云 云（見本院卷第157至158頁）。然原告與被告甲○○間確有成 立勞動契約，業經析述如前，揆之前揭說明及法條規定，被 告甲○○身為原告之雇主，應置備原告之勞工名卡、勞工工資 清冊、勞工出勤紀錄等文件，並於本件訴訟有提出之義務。 被告甲○○經本院命其提出上開文書而未能提出，且原告主張 並無明顯不合理之處，本院自應為有利於原告之認定，堪認 原告主張其受僱於被告甲○○之薪資如附表「應領工資」欄所 示（見本院卷第21頁），應屬可信。 　⒋按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。次按平均工資，係指計算事由發生之當日前6 個月期間所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此 觀勞基法第2條第4款規定甚明。又月或年非連續計算者，每 月為30日，亦為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月 之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定， 自應適用上開民法之規定（最高法院112年度台上字第822號 判決意旨參照）。故勞退條例第12條第1項規定所稱「月平 均工資」，應為勞動契約終止日前6個月所得工資總額除以 該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。另發生 事由之「當日」不計入，亦為勞基法施行細則第2條第1款所 明定。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約，自得請求被告甲○○給付資遣費。又原告終止契約前6個 月（終止日不計）即113年1月11日至113年7月10日之工資總 額為18萬3,940元【計算式：5,130＋6,840＋40,000＋40,000＋4 0,000＋40,000＋11,970＝183,940】，除以上開期間之總日數1 82日【計算式：21＋29＋31＋30＋31＋30＋10＝182】，即為原告之 日平均工資1,011元【計算式：183,940÷182＝1,011，元以下 四捨五入】，再乘以30日，即為原告之月平均工資3萬0,330 元【計算式：1,011×30＝30,330】。另原告年資為8月又8天 （112年11月4日至113年7月11日），資遣費基數為「31/90 」【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷30)÷12]÷2】，故 原告得請求之資遣費應為1萬0,447元【計算式：30,330×（3 1/90）＝10,447】，逾此金額之請求，則屬無據。 ⒌再依勞退條例第12條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後 30日內發給。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。 查原告係於113年7月11日終止勞動契約，被告甲○○自應於30 日內即113年8月10日前給付資遣費1萬0,447元。故原告請求 上開資遣費自113年8月12日起算之法定遲延利息，亦屬有據 。 ㈣原告請求提繳勞工退休金之部分： 　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又上開專戶內之本金及累積收益屬 勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告甲○○間有成立勞動契約，業如前述，且被 告不否認並未為原告提繳勞工退休金，故原告請求被告甲○○ 補提繳受僱期間之勞工退休金，自屬有據。原告雖主張被告 應補提繳勞工退休金至113年8月2日止（共計1萬4,134元） 云云，並提出計算表為憑（見本院卷第21頁），惟原告係於 113年7月11日終止勞動契約，業如前述，故原告僅得請求被 告甲○○補提繳至113年7月11日止之勞工退休金，共計1萬2,5 18元（計算式如附表所示），逾此範圍之請求，則無可取。 ㈤原告請求發給非自願離職證明書之部分： 　 按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；離職證明文 件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明 ，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。查原告係依勞基 法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，業如前述，核屬就 業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」。故原告依前 揭法條規定，請求被告甲○○發給非自願離職證明書，自屬有 據。 ㈥被告甲○○抵銷抗辯為無理由： 　　被告甲○○雖抗辯：伊因原告經濟困難，同意借款予原告，並 允原告以現金還款或以勞務抵債，原告迄今尚欠2萬元未清 償，應予抵銷云云，並提出簡訊對話紀錄為據，然為原告所 否認。觀諸原告與被告甲○○間之簡訊對話內容，僅有被告甲 ○○單方面要求原告還款，惟原告始終未承認積欠被告甲○○債 務，被告甲○○未能提出其他積極證據以實其說，難認被告甲 ○○對原告有2萬元借款債權存在，故被告甲○○執此為抵銷抗 辯，難認可採。 四、綜上所述，原告先位依勞動契約之法律關係、勞基法第19條 、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求判決如主 文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之先位請 求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既為有理由，其 備位之訴自毋庸裁判，併此敘明。 五、原告勝訴關於金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當 之擔保金額，宣告被告甲○○得供擔保免為假執行。至原告勝 訴關於發給非自願離職證明書之部分，性質上不適宜宣告假 執行，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 附表： 編號 工作年月 應領工資 應提繳 工資級距 應提繳 勞退金額 已提繳 勞退金額 應補提繳 勞退金額 1 112年11月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 2 112年12月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 3 113年01月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 4 113年02月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 5 113年03月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 6 113年04月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 7 113年05月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 8 113年06月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 9 113年07月 13,680元 15,840元 950元 0元 950元 總計 12,518元 0元 12,518元 備註：編號9係依原告主張之日薪1,710元計算至113年7月11日，並扣除系爭臭豆腐店每週日、週一為休息日，共計8個工作日，故應領工資為13,680元【計算式：1,710×8＝13,680】。

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-219-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 李光敏 訴訟代理人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 順一工程行即邵健英 訴訟代理人 邵健中 上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌 拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下 同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見 本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃 園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運 作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理 作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折 ，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺 症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害 補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條 、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條 第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔 具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但 應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人 全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請 求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：　　 　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊 掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。 　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用； 未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原 領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救 護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同 意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次 、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作 時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放 性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長 之後遺症。 　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日 在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠 償3,124,000元。 四、本件爭執點及本院判斷如下：　　 　㈠被告應負職業災害補償責任 　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之 安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故 職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性 」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基 於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因 性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作 時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單 點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤 並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原 告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害 無疑。 　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當 天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次 ，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他 帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。 」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地 幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質 是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是 我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而 依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務 為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認 原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原 告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。 　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所 致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不 在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及 保護法第91條均有明文。 　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作 時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就 造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定 的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院 卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載 ，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防 止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利 計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因 素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物 下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督 勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等 ，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定 ，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條 、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條， 以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本 件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害 賠償責任。 　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分 　1.醫療費用 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元， 有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院 卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求 的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不 包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意， 應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部 分請求，應全額准許。　 　2.未來醫療支出138,013元　　 　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」 　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術 ，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明 書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估 費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺 症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必 需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用 也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。 　 　3.工資補償部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒 而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則 自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求 被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（ 見本院卷第327頁）。 　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷 調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性 開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不 等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨 折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用， 需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」 ，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左 側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦 僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北 榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨 髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行 鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次 接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行 鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改 善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職 業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止， 已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀 態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間， 應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止 。 　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐 日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決 意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償 亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高 法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基 法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫 療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上 班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀 態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不 可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨 時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定 ，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之 正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日 工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。 　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工 作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原 領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。 　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分 　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為 被告所不爭執，自應全額准許。 　2.勞動能力減損部分 　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認 定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷 第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月 工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損 金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000） （見本院卷第327至329頁）。 　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求 被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可 言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工 資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元 ，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】。 　3.精神慰撫金部分 　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神 痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好 工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務， 名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額 為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見 本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料 （見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、 原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫 金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　 　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫 療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費 用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調 解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元， 故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。 　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁） ，惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書， 他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每 次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金 給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的 ，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解， 金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解 筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該 筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣 減，故被告此部分抗辯，無法成立。　 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規 定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年 息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部 分所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號 原 告 姜秉呈 黃志遠 譚凱立 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 愛豐通運股份有限公司 法定代理人 張錫濱 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 ，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺 幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新 臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈 、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為 原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工 保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號 卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞 辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付 原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚 凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元 、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於 勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一 第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同 一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明， 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原 告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起 任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪 低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以 罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時 間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報 酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方 式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次 而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業 社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立 阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、 興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車 牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下 合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送 合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運 送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂 立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司 機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司 機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤， 即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須 穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有 權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上 從屬性，故兩造間實為僱傭關係。 　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更 以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付 之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用， 原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被 告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未 為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於 兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資 、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠 償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間 實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用 ，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當 仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費 用。 　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻 車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納 罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得 請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權 ，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被 告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報 酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（ 繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單） 」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理 賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一 併給付。 　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠 分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使 用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認 兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依 民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價 金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被 告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車 牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證 人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內 ，請求被告給付381,600元。 　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一 定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為 被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反 應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造 成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得 請求被告賠償精神慰撫金。 　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之 金額等語。並聲明： 　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜 秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退 休金專戶。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱 台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水 收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增 加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同 仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司 或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別 透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運 送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號 ，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者 亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月 份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致 被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次 ，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其 他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提 前終止系爭靠行及運送契約。 　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從 屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、 輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機 則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然 承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅 能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作， 然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿 著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍， 且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別 證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機 之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟 運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬 性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承 攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤， 每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排 班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從 屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之 每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部 分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁 定，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱 傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從 屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原 告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如 下： 　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有 規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約， 勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃 當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照 僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務， 具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務 所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或 數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相 同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞 動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照 ）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是 否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債 務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務 契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有 關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔 業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨 參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契 約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非 勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當 事人間自由決定其契約內容。 　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉 呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興 遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原 告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米 戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業 用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契 約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系 爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下 同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之 委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬 其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約 金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工 等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔 。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞 資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約 書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定 ，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員 ：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時 乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或 工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運 送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約 定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已 投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭 公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛 承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係 以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契 約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公 司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳 納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費 用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之 意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於 系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱 傭關係。 　⒊就人格上從屬性而言： 　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興 遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送 契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承 攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司 行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性， 縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司 行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認 定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。 　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送 業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機 安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監 控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契 約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系 爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠 行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原 告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。 又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定 ，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬 工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求 業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間 是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為 確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引 車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車 影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車 輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責 任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契 約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況 應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方 人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車 輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照 甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到 貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品， 並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運 輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛 人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及 教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行 號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司 機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送 契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的 ，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或 遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工 作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統 ，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。 　⒋就經濟上從屬性而言： 　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算 （如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意 就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報 酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月 底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送 至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回 之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於 次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封 面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運 送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送 達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成 ，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結 算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難 認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於 簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被 告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元， 原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應 並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐 證，原告此部分主張，自難憑採。 　⒌就組織上從屬性而言： 　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練 ，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩 造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承 攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確 保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即 認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務 、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時 無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此 係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係 無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行 仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他 員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產 體系而具組織上從屬性。 　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告 與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契 約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採 。 　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？ 　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資 、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）： 　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、 未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原 告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已 自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任 何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退 休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公 司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司 行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積 欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時 加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府 申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告 主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特 別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給 付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。 　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費 、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損 害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）： 　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行 號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行 車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公 司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告 與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約 約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款 ，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩 造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給 付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金 之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資 遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工 資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未 能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。 　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）： 　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給 付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續， 並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分 期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得 承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行 期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行 車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興 遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間， 與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬 原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核 與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。 　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）： 　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會 計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前 述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為 原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等 項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負 擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無 不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項 ，顯非有據。 　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志 遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理 賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）： 　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪 資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而 皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜 秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企 業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為 興訟。　 　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且 已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在 卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓 與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費 報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業 社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請 求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁 ），均屬有據。 　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠 行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠 償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前 終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有 據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求 被告給予該部分金額，尚乏依據。 　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給 付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫 保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業 社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單 ）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返 還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。 　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企 業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之 運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未 舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理 賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。 　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（ 計算式：137,992＋20,000＝157,992）。 　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合 約已到暫保留款（附表編號44、45）： 　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運 費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司 於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架 維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷 二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前， 被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費 用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損 害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元， 待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到 期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元， 保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司 負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元， 受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付 上開5萬元。 　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張 被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚 凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無 從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間 具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之 損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於 被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、 原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應 予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗 訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 編號 原告 請求項目 請求權基礎 請求金額 合計 1 姜 秉 呈 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費 勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費 民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃 志 遠 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費 勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費 民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金 勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚 凱 立 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資 勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第749條 381,600 36 加班費 勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費 民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用 民法第179條 26,323 42 事故維修費 民法第179條 315,000 43 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

勞上
臺灣高等法院

給付工資

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第121號 上 訴 人 車力屋有限公司 法定代理人 江王祥 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 朱峻賢律師 被上訴人 鄭勝峰 訴訟代理人 姚書容律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第33號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國99年7月22日起受僱於上訴人，擔 任國外業務人員，上訴人法定代理人江王祥（下逕稱其名） 於110年9月8日以發現被上訴人將工作之電子郵件轉寄至個 人郵件信箱，要求被上訴人暫停工作，由上訴人先為調查。 嗣江王祥於110年10月2日與被上訴人面談討論終止勞動契約 及給付5個月資遣費，被上訴人並未同意。詎被上訴人於110 年11月1日收到上訴人寄發之新莊民安郵局第266號存證信函 （下稱系爭終止存函），以被上訴人將上訴人之營業秘密洩 露予競爭對手知悉及轉寄至私人郵件信箱，違反保密協議書 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款 規定終止兩造間勞動契約。然被上訴人並無洩漏營業秘密， 上訴人亦無設立工作規則禁止員工使用個人郵件信箱，且被 上訴人係因上訴人未建置完善之電腦硬體設備，欠缺伺服器 備份系統，上訴人提供作為員工工作上使用之電子郵件信箱 有容量限制，及工作上使用之電腦曾數次遭駭客攻擊導致資 料遺失，被上訴人遂將工作上之電子郵件寄至個人郵件信箱 ，作為備份之用，並預防駭客攻擊電腦，故上訴人終止兩造 間勞動契約並不合法。又被上訴人於110年12月間向勞工保 險局申請投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料，發現遭 高薪低報勞保費，上訴人未足額提繳勞工退休金，損害被上 訴人之權益，被上訴人已於110年12月25日依勞基法第14條 第6款規定向上訴人終止兩造間勞動契約，及請求上訴人給 付110年9月、10月全勤獎金與主管加給共計8000元、資遣費 23萬8258元、特休未休16日工資2萬0688元、失業補助差額2 萬7360元、勞工退休金差額14萬1343元及發給非自願離職證 明書等語。爰依勞基法第14條第1項第6款、第4項、第22條 第2項、第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第9條、第24 條之1第2項第1款、第2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項、第25條 第3項、第38條第3項等規定，求為命上訴人給付29萬4306元 本息，並提繳勞退金14萬1343元至被上訴人之勞工退休金專 戶(下稱系爭勞退專戶），及開立非自願離職證明書（被上 訴人逾此範圍之請求即資遣費逾23萬8258元部分，經原審判 決駁回，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：被上訴人自99年7月22日起負責上訴人國外業 務之業務開發、客戶聯繫等事務，上訴人交付「Max@frando .tw」電子郵件帳號供其使用，被上訴人並簽立切結書承諾 於在職期間或日後離職，不洩露於職務上研究開發或營業秘 密。然其於任職期間有下列情事：㈠110年2月間收到客戶義 大利STYL MOTO公司採購人員來信詢問是否有規格84mm鎖點 、13〜14mm活塞之卡鉗等機車零配件，被上訴人竟回覆無此 商品，並稱可以聯繫上訴人前員工江文平，然江文平目前任 職訴外人泓輔企業股份有限公司（下稱泓輔公司），與上訴 人均為販售車用零件之同業。㈡110年3月間收到客戶波多黎 各SSFACTORY公司負責人詢問是否有沙灘車、機車相關零件 ，被上訴人則回覆只有型號ZUMA125產品，並告知其他ATV車 型可以聯繫江文平。㈢110年6月間收到客戶泰國Triupm Moto rcycle Thailand公司資深採購人員來信表示缺少用於裝配 總泵之拉桿，被上訴人竟回覆無法及時提供，並表示將使被 上訴人友人直接與其聯繫。㈣未經上訴人同意，將上訴人之 物流廠商、國外廠商包含電子郵件信箱、聯絡人姓名、電話 等資訊（下稱系爭名單）擅自寄送至其私人信箱。被上訴人 隱瞞締約機會之資訊，將客戶引介至同業，造成上訴人受有 訂單損失，已違反勞動契約之忠誠義務、破壞與上訴人間之 信賴關係且情節重大，且被上訴人將系爭名單轉寄至私人信 箱之行為，自為洩漏上訴人營業上秘密。上訴人已依勞基法 第12條第1項第4款、第5款規定，以系爭終止存函合法終止 兩造間勞動契約，被上訴人自不得請求資遣費，亦不得請求 發給非自願離職證明等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝、敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應 給付被上訴人29萬4306元，及111年1月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應發給非自願離職證明 書予被上訴人。㈢上訴人應提繳14萬1343元至系爭勞退專戶 ，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴 。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第184頁）　　 ㈠被上訴人自99年7月22日起受僱於上訴人，擔任國外業務人員 ，月薪含伙食津貼、全勤獎金、主管加給為3萬8800元，另 有業績獎金。 ㈡上訴人於110年9月8日發現被上訴人有將工作信件轉寄至私人 信箱。 ㈢上訴人於110年10月29日寄發系爭終止存函，以被上訴人將國 外合作廠商資料洩漏予公司競爭對手及將營業秘密轉至私人 信箱為由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止勞 動契約，被上訴人於110年11月1日收受。 ㈣被上訴人於110年12月25日寄發板橋文化路郵局第2357號存證 信函（下稱系爭2357號存函），以上訴人有勞保高薪低報及 未足額為被上訴人提繳勞工退休金為由，依勞基法第14條第 1項第6款規定終止勞動契約，上訴人於110年12月28日收受 。 ㈤被上訴人110年間特休未休假之日數共16天。 五、本院之判斷： ㈠關於上訴人依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止系爭 勞動契約，是否合法？ 　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則， 情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動 契約，仍須符合情節重大要件，被上訴人始得終止契約。所 稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契 約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未 至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞 工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故 意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇 間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到 懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號 判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產 品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上 之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞 基法第12條第1項第5款定有明文。勞工故意損耗機器、工具 、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術 上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告 終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明 之。 ⒉本件上訴人主張：被上訴人將締約機會轉交泓輔公司，有悖 於上訴人工作規則要求需先交由上級評估是否生產客製化產 品之規定，違反勞動契約義務或工作規則且情節重大等語。 然為被上訴人所否認，辯稱：上開客戶所詢問產品都是上訴 人沒有的產品，伊才會回覆說沒有或是無法及時提供，因為 泓輔公司有做相關產品，伊為了服務客戶，才會告知客戶可 以跟江文平聯絡，上訴人是販售自有品牌的庫存物品，不會 幫客戶製作客製化商品等語。經查： ⑴觀諸證人朱宇恆於原審到庭證稱：伊約於97至100年間在上訴 人公司擔任國外業務，上訴人有自有品牌「FRANDO」，但沒 有工廠可自製商品，如客戶詢問之商品沒有販售，伊會轉介 給其他代工廠商，轉介後會回報給主管，但上訴人並沒有規 定一定要將此類資訊轉給總經理，讓總經理決定是否生產客 製化商品；伊雖曾向當時總經理陳報過客製化商品訂單，但 總經理最後沒有接受訂單，而將訂單轉給代工廠；伊任職期 間內，上訴人沒有接過客製化商品訂單，上訴人也未告知有 特別的業務工作規則等語（見原審卷二第834至836頁）；證 人游樺宸於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）時證稱 ：伊當時在上訴人公司是業務，業務不會知道產品有無庫存 ，這是有專門的人在管理，客戶如果有問跟公司相關的產品 ，伊會回去問問看公司有沒有存貨，再回答客戶，如果公司 當下沒有存貨，伊就會直接跟客戶說沒有，以前公司就是給 伊幾樣產品及規格，伊就是賣這幾樣東西，伊任職時公司沒 有客製化服務等語（見本院卷第152至153頁），核與證人鄭 中平於新北地檢署時證稱：伊於108年第4季從上訴人公司離 職，公司會有要賣的產品資料，但是客戶來詢問的東西如果 不是一模一樣的東西，我們就會說沒有這個東西，公司也沒 有為客戶客製化，我在公司任職時沒有提供客製化的服務給 客戶等語（見本院卷第152至153頁），足見若有客戶詢問客 製化商品，而為上訴人無法以現貨或已存有之規格，直接滿 足客戶之需求時，上訴人並未訂立工作規則或書面要求須俟 匯報總經理確認後方才能回應客戶。 ⑵上訴人雖舉證人王琪銘即上訴人副總經理證稱：國外客戶如 有客製化需求，國外業務會先把客戶需求寫在單上交給伊， 然後伊會向協力廠商詢問後再做報價，上訴人公司有紙本公 告客製化商品相關工作規則與國外業務人員等語為據（見原 審卷二第842頁），並主張此為客製化產品需求之處理流程 慣例，然為被上訴人所否認，上訴人迄未提出上開工作規則 為據，且前開三位證人之證言亦顯證無此慣例，自難認證人 王琪銘此部分所述為可採。況上訴人自承其並無具體就業務 人員針對國外客戶提出客製化產品需求之處置，擬定書面工 作規則等語（見本院卷第105頁)，已難認被上訴人有違反工 作規則之情事。且上訴人並無工廠可製作客製化商品，也無 提供客戶客製化服務乙節，業經證人朱宇恆及鄭中平證述如 前，是以，上訴人本身並無客製化之設備及業務，被上訴人 於電子郵件中提供客戶其他廠商等資訊，亦難認有何致上訴 人受有損害之情事。 　⒊上訴人又主張被上訴人於109年7月15日、同年8月3日將系爭 名單轉寄至個人信箱乙節，業據上訴人提出兩封電子郵件及 附件之系爭名單為參（見原審卷一第163至164頁即第329至3 31頁、卷二第147至829頁）。被上訴人雖不爭執有寄送系爭 名單至個人信箱，然辯稱系爭名單僅為物流廠商、國外廠商 名稱、地址及聯絡人之姓名、連絡方式等記載，可於市場上 或專業領域內依一定方式查詢取得，上訴人亦未為任何保密 措施，不具秘密性及經濟價值，其係因工作用電腦曾遭駭客 攻擊，為備份始寄送至個人信箱等語。經查： 　⑴依上訴人提出之切結書記載：「具切結書人鄭勝峰（即受僱 人），自99年7月22日起受雇於車力屋有限公司擔任國外業 務職務，...受僱人於職務上研究開發或受教營業秘密（營 業秘密係依營業秘密法第二條規定：係指方法、技術、製程 、程式、設計或其他可用於銷售或經營之資訊），歸車力屋 有限公司所有，並切結在職期間或日後離職，不洩露或使用 車力屋有限公司之營業秘密。...」（見原審卷一第145頁） 。再按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、 程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合 左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因 其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採 取合理之保密措施者，營業秘密法第2條亦定有明文。 　⑵稽諸證人王琪銘於原審到庭證稱：我從99年4月9日到職，先 擔任副總經理，負責採購，上訴人公司業務為汽機車煞車系 統零件之製造、銷售、批發，銷售的產品都是由協力廠商自 製，上訴人協力廠商之資料為我建立在公司電腦作業系統中 ，只有主管級可以看到，國外客戶是國外業務開發，客戶資 料是由業務自己建檔，一般客戶資料業務助理都可以看到； 上訴人對員工使用的電腦、電子檔案與電子郵件沒有設置保 密措施；上訴人當初請被上訴人為公司每個員工申請帳號， 包含我及負責人之帳號，每個員工都有自己之密碼，但被上 訴人把自己設定成管理權限，所以被上訴人能進入每個人的 信箱，而不需要密碼，我及上訴人負責人是在110年10月才 發現被上訴人被設定為管理權限人等語（見原審卷二第837 至844頁、卷三第40至45頁），並有證人陳威豪即上訴人公 司總監於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵查中證 稱：每個員工都能進入雲端備份資料，員工還可以向公司申 請硬碟備份資料等語可參（見本院卷第149頁），可見上訴 人對系爭名單系統未設置相關屏障，且前委由被上訴人建置 帳號後，亦未對被上訴人權限有何限制或收回，容任被上訴 人繼續擁有系統管理權限，上訴人既未就系爭名單等資料採 取合理之保密措施，尚難認系爭名單確屬上訴人公司營業上 之秘密。 　⑶此外，上訴人並無證據證明其訂有不得將公司資訊包括系爭 名單轉至私人信箱之明文限制，則被上訴人雖將系爭名單轉 寄至其個人信箱，亦難認有何違反勞動契約義務或工作規則 且情節重大之情形，且上訴人亦未證明被上訴人取得系爭名 單後有何散布予他人及因此受有損害之情事。參諸被上訴人 於109年7月15日、同年8月3日轉寄系爭名單時，仍為上訴人 之員工，且有權取用系爭名單，難遽謂被上訴人將系爭名單 轉寄至私人信箱之行為，即屬洩漏上訴人營業上之秘密，或 違反勞動契約義務或工作規則且情節重大，自與勞基法第12 條第1項第4款、第5款規定之要件不符。 ⒋又上訴人前以被上訴人上開所為涉犯背信及違反營業秘密法 等罪嫌而向新北地檢署提起刑事告訴，經檢察官調查後認犯 罪嫌疑不足，以112年度偵字第82313號不起訴處分，上訴人 聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署113年度上 聲議字第82號處分書駁回再議確定，有上開處分書在卷可憑 （見本院卷第115至125頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無 誤，益證被上訴人並無上訴人所指背信及違反營業秘密等情 事甚明。綜合考量上情，被上訴人轉寄系爭名單至私人信箱 ，情節尚非重大，縱有為客戶引介之行為，因上訴人無客製 化機制，尚與上訴人商業利益有無無涉，則上訴人逕以解僱 方法予以懲處，與被上訴人之違失程度相較，難認相當，依 上開說明，上訴人解僱被上訴人不符勞基法第12條第1項第4 款「情節重大」之要件，亦不符合解僱最後手段性，應不合 法。從而，依上訴人所舉證據方法，尚不足以證明被上訴人 違反勞動契約或工作規則且情節重大，或有洩漏上訴人營業 上之秘密造成上訴人損害之情事。故上訴人主張依勞基法第 12條第1項第4款、第5款規定終止兩造間勞動契約，自屬無 據。　　 　㈡被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款規定，寄發系爭2357 號存函合法終止兩造間之勞動契約： 　 查被上訴人自99年7月22日起受僱於上訴人，月薪含伙食津 貼、全勤獎金、主管加給為3萬8800元，另有業績獎金等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人每月 薪資表在卷可參（見原審卷一第29至42頁）。然上訴人為被 上訴人投保勞保之投保薪資，自99年7月26日起為2萬8800元 、108年2月至同年8月為3萬3300元，108年8月至110年11月8 日為3萬8200元，此有被上訴人之勞工保險被保險人投保資 料表可稽（見原審卷一第87頁），上訴人顯高薪低報，而退 休金之性質為延期後付之工資（最高法院92年度台上字第21 52號判決意旨參照），則將投保薪資高薪低報之結果，不僅 違反勞退條例之勞動法令，且減少被上訴人將來退休時所得 領取之勞退金數額，自有損於被上訴人權益，是被上訴人寄 發系爭2357號存函，依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩 造勞動契約，於法有據。又系爭2357號存函於110年12月28 日寄達上訴人，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈣），亦 有掛號郵件處理結果查詢資料可稽（見原審卷一第24頁）， 堪認兩造間勞動契約已於該日合法終止。 　㈢被上訴人得請求上訴人發給非自願離職證明書： 　　按「第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市 ）主管機關發給之證明」、「本法所稱非自願離職，指被保 險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定 各款情事之一離職。」、「勞動契約終止時，勞工如請求發 給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險法 第25條第3項前段、同法第11條第3項、勞基法第19條亦有明 文。兩造間勞動契約係因勞基法第14條第1項第6款而終止， 已認定於前，則被上訴人依上開規定，請求上訴人開立非自 願離職證明書，於法有據，應予准許。 　㈣被上訴人請求上訴人給付如附表一編號1至5共計29萬4306元 本息部分： 　⒈編號1、2全勤獎金與主管加給共計8000元之部分： 　⑴按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款規定甚明。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般 情形下經常可以領得之給付，與固定性給予尚有差異。判斷 某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一 般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高 法院110年度台上字第945號判決意旨參照）。 　⑵經查，被上訴人自100年8月至110年8月間，每月皆有領取名 目為「主管加給」之2000元，有薪資單為憑（見原審卷一第 194至224頁、第291至295頁），且被上訴人擔任國外業務之 「業務經理」，有管理業務助理之事實，亦經證人王琪銘證 述在卷確（見原審卷二第839至840頁），足見被上訴人自10 0年8月起擔任管理職，主管加給為經常性之給與而屬工資無 訛。又依上開薪資單所示，被上訴人自99年8月至110年8月 間，每月皆有領取名目為「全勤獎金」之2000元，且被上訴 人於101年2月、4月、8月、102年1月、103年6月、103年7月 、104年7月、8月、105年9月、107年3月、5月、109年9月薪 資表上雖有請假紀錄，惟仍均有受領每月全勤獎金2000元（ 見原審卷一第195、196、197、198、202、203、206、209、 214、221頁），足見是否全勤，工資內容均有包含全勤獎金 2000元，堪認該全勤獎金為被上訴人因工作而獲得之報酬， 且在制度上有經常性，亦具有工資性質。是以，主管加給及 全勤獎金均屬兩造間勞動契約內容，不容上訴人任意變動， 又上訴人於110年9月間要求被上訴人暫停工作以進行調查， 致被上訴人不能履行其勞務，非可歸責於被上訴人。準此， 被上訴人依兩造間勞動契約，請求上訴人給付110年9月、10 月之主管加給與全勤獎金各2000元，共計8000元，當屬有據 。上訴人主張被上訴人遭其要求暫停上班後，該兩月既未全 數到勤及未執行主管職務，自不得請求全勤獎金與主管云云 ，自屬無據。　 　⒉編號3資遣費部分： 　⑴按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本 條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均 工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間 所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工 作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資 ，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之 60者，以百分之60計，勞退條例第12條第1項、勞基法第2條 第4款分別定有明文。 　⑵經查，被上訴人自99年7月22日起受僱於被告，兩造間勞動契 約嗣於110年12月28日終止等事實，業如前述，故被上訴人 依前揭規定請求資遣費，自屬有據。又被上訴人終止前6個 月（終止日不計）即110年6月28日至110年12月27日之工資 總額為25萬4124元（詳如原判決附表1所示），除以該期間 之總日數183日，即為日平均工資1389元【計算式：254,124 ÷183=1,389，元以下四捨五入】，再乘以30日，即為被上訴 人之月平均工資4萬1670元【計算式：1,389×30=41,670】。 另被上訴人年資為11年5月7天（99年7月22日至110年12月28 日），資遣費基數為「5＋89/124」【計算式：〔11年+（5月+ 7日÷當月份天數31日）÷12〕÷2】，故被上訴人得請求之資遣 費為23萬8258元【計算式：41,670×（5+89/124）=238,258 ，元以下四捨五入】，上訴人對此計算不爭執（見本院卷第 179頁），自屬有據。 　⒊編號4關於110年特休未休16日工資部分： 　⑴按依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定 辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則 第24條之1第2項明文。 　⑵被上訴人主張依勞基法第38條第1項規定，其於110年度之特 休未休日數為16日，且每日工資為1293元【計算式：38,800 ÷30=1,293】，又兩造間之勞動契約已終止，依勞基法第38 條第4項規定，其得請求之特休未休工資應為2萬0688元【計 算式：1,293×16=20,688】，上訴人對此計算不爭執（見本 院卷第179頁），自屬有據。 　⒋編號5失業補助差額部分： ⑴按失業給付之請領條件，依就保業保險法第11條第1項第1款 規定：「被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保 險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向 公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內 仍無法推介就業或安排職業訓練」、第3項規定：「本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又「投保單位 違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自 事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰 鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返 還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工 因此所受損失，應由投保單位賠償之」，同法第38條第3項 亦分別有明文規定。是雇主未按勞工實際薪資投保勞保及就 業保險，致勞工請領之失業給付短少者，雇主應負賠償責任 。次按「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前 六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個 月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有 社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月。」 ；又「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪 資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金 之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準 用勞工保險條例及其相關規定辦理。」，就業保險法第16條 第1項、第40條分別定有明文，是就業保險之月投保薪資準 用勞工保險條例及其相關規定辦理，投保單位應按照被保險 人之月薪資總額，依「勞工保險投保薪資分級表」之規定覈 實申報月投保薪資。 ⑵經查，兩造間勞動契約經被上訴人於110年12月28日依勞基法 第14條第1項6款規定終止，自屬非自願離職，又被上訴人有 於離職後申請失業補助金，有勞動部勞工保險局函文可證（ 見本院卷第171至177頁），是被上訴人符合請領失業給付之 要件。又被上訴人主張：上訴人最終為被上訴人投保薪資為 每月3萬8200元，惟被上訴人在終止勞動契約前6個月平均工 資為5萬0380元，應投保薪資應為4萬5800元，因上訴人高薪 低報造成本可請領失業補助金短少2萬7360元乙節【計算式 ：(45,800×0.6×6個月)-(38,200元×0.6×6個月)=27,360元】 。上訴人對此計算不爭執（見本院卷第179頁），自屬有據 ，故被上訴人依就業保險法第38條第3項規定，請求上訴人 給付短報投保金額所生之失業補助差額2萬7360元，自屬有 據。 　⒌編號6提繳系爭勞退專戶部分： ⑴按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金；雇 主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金 提繳率，不得低於勞工每月工資6%，亦為勞退條例第6條第1 項、第14條第1項所明定。又依勞退條例第31條第1項規定， 雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金 及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所 定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規 定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金 專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條 例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休 金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納 至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1 602號判決意旨參照）。 　⑵本件被上訴人主張其任職期間，上訴人未依勞退條例之規定 ，按被上訴人每月實際領取之薪資為被上訴人提繳退休金至 其個人退休金專戶，已於前述，是扣除上訴人已提撥之金額 後，上訴人提撥短少數額合計14萬2159元（如附表二「上訴 人應補繳之差額」欄所示），確有提繳不足之情形，上訴人 對此計算不爭執（見本院卷第179頁），依前開規定及說明 ，被上訴人請求上訴人提繳14萬1343元至系爭勞退專戶，為 有理由。 六、綜上所述，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款、第4項、 第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第9條 、第24條之1第2項第1款、第2款、勞退條例第12條第1項、 第31條、就業保險法第11條第3項、第25條第3項、第38條第 3項等規定，請求上訴人給付29萬4306元（計算式：2,000＋2 ,000＋2,000＋2,000＋238,258＋20,688＋27,360＝294,306），及 自起訴狀繕本送達翌日即111年1月27日（送達證書原審卷一 第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及上 訴人應提繳勞退金14萬1343元至系爭勞退專戶，並應開立非 自願離職證明書，為有理由，應予准許。原審就該部分為上 訴人敗訴之判決，並依職權為准免假執行之宣告，經核並無 不合，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭毓婷 附表一 編號 被上訴人請求項目 被上訴人於於原審請求金額 原審判准 1 110年9月全勤獎金 2,000元 2,000元 110年10月全勤獎金 2,000元 2,000元 2 110年9月主管加給 2,000元 2,000元 110年10月主管加給 2,000元 2,000元 3 資遣費 284,065元 238,258元 4 110年特休未休16日工資 20,688元 20,688元 5 失業補助差額 27,360元 27,360元 合計 340,113元 294,306元 6 提繳勞退金差額至系爭勞退專戶 141,343元 141,343元 附表二（單位：新臺幣，元） 時間 每月薪資總額 月提繳工資 應提繳6% 實際提繳 上訴人應補繳之差額 99年07月 8,720 9,900 594 288 306 99年08月 35,400 36,300 2,178 1,728 450 99年09月 37,100 38,200 2,292 1,728 564 99年10月 40,800 42,000 2,520 1,728 792 99年11月 39,900 40,100 2,406 1,728 678 99年12月 35,800 36,300 2,178 1,728 450 100年01月 39,600 40,100 2,406 1,728 678 100年02月 36,000 36,300 2,178 1,728 450 100年03月 44,800 45,800 2,748 1,728 1,020 100年04月 37,800 38,200 2,292 1,728 564 100年05月 59,800 60,800 3,648 1,728 1,920 100年06月 43,200 43,900 2,634 1,728 906 100年07月 29,700 66,800 4,008 1,728 2,280 100年08月 39,800 40,100 2,406 1,728 678 100年09月 41,900 42,000 2,520 1,728 792 100年10月 40,800 42,000 2,520 1,728 792 100年11月 52,100 53,000 3,180 1,728 1,452 100年12月 40,300 42,000 2,520 1,728 792 101年01月 45,300 45,800 2,748 1,728 1,020 101年02月 45,100 45,800 2,748 1,728 1,020 101年03月 47,800 48,200 2,892 1,728 1,164 101年04月 65,045 66,800 4,008 1,728 2,280 101年05月 57,800 57,800 3,468 1,728 1,740 101年06月 41,548 42,000 2,520 1,728 792 101年07月 46,700 48,200 2,892 1,728 1,164 101年08月 44,200 45,800 2,748 1,728 1,020 101年09月 41,528 42,000 2,520 1,728 792 101年10月 40,550 42,000 2,520 1,728 792 101年11月 50,600 50,600 3,036 1,728 1,308 101年12月 48,903 50,600 3,036 1,728 1,308 102年01月 45,453 45,800 2,748 1,728 1,020 102年02月 44,968 45,800 2,748 1,728 1,020 102年03月 48,430 50,600 3,036 1,728 1,308 102年04月 46,609 48,200 2,892 1,728 1,164 102年05月 44,852 45,800 2,748 1,728 1,020 102年06月 45,350 45,800 2,748 1,728 1,020 102年07月 45,335 45,800 2,748 1,728 1,020 102年08月 45,073 45,800 2,748 1,728 1,020 102年09月 52,990 53,000 3,180 1,728 1,452 102年10月 41,483 42,000 2,520 1,728 792 102年11月 41,212 42,000 2,520 1,728 792 102年12月 45,660 45,800 2,748 1,728 1,020 103年01月 43,400 43,900 2,634 1,728 906 103年02月 45,295 45,800 2,748 1,728 1,020 103年03月 40,300 42,000 2,520 1,728 792 103年04月 46,650 48,200 2,892 1,728 1,164 103年05月 43,400 43,900 2,634 1,728 906 103年06月 43,243 43,900 2,634 1,728 906 103年07月 56,732 57,800 3,468 1,728 1,740 103年08月 49,930 50,600 3,036 1,728 1,308 103年09月 63,727 63,800 3,828 1,728 2,100 103年10月 49,580 50,600 3,036 1,728 1,308 103年11月 42,300 43,900 2,634 1,728 906 103年12月 49,457 50,600 3,036 1,728 1,308 104年01月 38,980 40,100 2,406 1,728 678 104年02月 51,335 53,000 3,180 1,728 1,452 104年03月 51,228 53,000 3,180 1,728 1,452 104年04月 52,730 53,000 3,180 1,728 1,452 104年05月 41,633 42,000 2,520 1,728 792 104年06月 74,800 76,500 4,590 1,728 2,862 104年07月 50,000 50,600 3,036 1,728 1,308 104年08月 47,900 48,200 2,892 1,728 1,164 104年09月 51,465 53,000 3,180 1,728 1,452 104年10月 53,700 55,400 3,324 1,728 1,596 104年11月 44,407 45,800 2,748 1,728 1,020 104年12月 47,066 48,200 2,892 1,728 1,164 105年01月 54,580 55,400 3,324 1,728 1,596 105年02月 38,800 40,100 2,406 1,728 678 105年03月 38,800 40,100 2,406 1,728 678 105年04月 47,800 48,200 2,892 1,728 1,164 105年05月 48,800 50,600 3,036 1,728 1,308 105年06月 48,500 50,600 3,036 1,728 1,308 105年07月 54,800 55,400 3,324 1,728 1,596 105年08月 43,720 43,900 2,634 1,728 906 105年09月 40,955 42,000 2,520 1,728 792 105年10月 39,599 40,100 2,406 1,728 678 105年11月 42,472 43,900 2,634 1,728 906 105年12月 47,800 48,200 2,892 1,728 1,164 106年01月 42,641 43,900 2,634 1,728 906 106年02月 54,200 55,400 3,324 1,728 1,596 106年03月 52,050 53,000 3,180 1,728 1,452 106年04月 44,000 45,800 2,748 1,728 1,020 106年05月 45,800 45,800 2,748 1,728 1,020 106年06月 44,900 45,800 2,748 1,728 1,020 106年07月 54,300 55,400 3,324 1,728 1,596 106年08月 44,800 45,800 2,748 1,728 1,020 106年09月 42,600 43,900 2,634 1,728 906 106年10月 49,360 50,600 3,036 1,728 1,308 106年11月 40,900 42,000 2,520 1,728 792 106年12月 45,900 48,200 2,892 1,728 1,164 107年01月 41,236 42,000 2,520 1,728 792 107年02月 45,360 45,800 2,748 1,728 1,020 107年03月 39,350 40,100 2,406 1,728 678 107年04月 48,308 50,600 3,036 1,728 1,308 107年05月 46,300 48,200 2,892 1,728 1,164 107年06月 47,850 48,200 2,892 1,728 1,164 107年07月 40,320 42,000 2,520 1,728 792 107年08月 47,361 48,200 2,892 1,728 1,164 107年09月 48,780 50,600 3,036 1,728 1,308 107年10月 39,123 40,100 2,406 1,728 678 107年11月 47,041 48,200 2,892 1,728 1,164 107年12月 39,825 40,100 2,406 1,728 678 108年01月 40,057 40,100 2,406 1,728 678 108年02月 49,680 50,600 3,036 1,998 1,038 108年03月 41,450 42,000 2,520 1,998 522 108年04月 44,321 45,800 2,748 1,998 750 108年05月 44,400 45,800 2,748 1,998 750 108年06月 47,430 48,200 2,892 1,998 894 108年07月 43,710 43,900 2,634 1,998 636 108年08月 44,623 42,000 2,748 2,292 456 108年09月 50,321 50,600 3,036 2,292 744 108年10月 52,985 53,000 3,180 2,292 888 108年11月 55,635 57,800 3,468 2,292 1,176 108年12月 46,478 48,200 2,892 2,292 600 109年01月 56,100 57,800 3,468 2,292 1,176 109年02月 48,325 50,600 3,036 2,292 744 109年03月 51,458 53,000 3,180 2,292 888 109年04月 46,190 48,200 2,892 2,292 600 109年05月 48,005 48,200 2,892 2,292 600 109年06月 55,300 55,40 3,324 2,292 1,032 109年07月 51,666 53,000 3,180 2,292 888 109年08月 66,600 66,800 4,008 2,292 1,716 109年09月 62,677 63,800 3,828 2,292 1,536 109年10月 59,031 60,800 3,648 2,292 1,356 109年11月 42,448 43,900 2,634 2,292 342 109年12月 51,585 53,000 3,180 2,292 888 110年01月 45,595 45,800 2,748 2,292 456 110年02月 54,319 55,400 3,324 2,292 1,032 110年03月 52,372 53,000 3,180 2,292 888 110年04月 53,124 55,400 3,324 2,292 1,032 110年05月 65,865 66,800 4,008 2,292 1,716 110年06月 49,983 50,600 3,036 2,292 744 110年07月 56,274 57,800 3,468 2,292 1,176 110年08月 42,658 43,900 2,634 2,292 342 110年09月 38,800 40,100 2,406 2,292 114 110年10月 38,800 40,100 2,406 2,292 114 110年11月 38,800 40,100 2,406 611 1,795 合 計 142,159

2025-03-31

TPHV-113-勞上-121-20250331-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號 原 告 歐柔安 訴訟代理人 陳柏愷律師 複 代理 人 陳彥竹律師 被 告 吳姿儀即儀日安好茶行 訴訟代理人 練家雄律師 複 代理 人 張芸慈律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明 原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新 臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明 為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應 自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變， 均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事 實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變 更，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大 仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款 為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系 爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票 、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告 間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少 ，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷 疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責 關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保 管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補， 是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無 被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭 關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動 契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如 變更後聲明。 二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店 長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業 務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前 往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項 、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面 營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假 裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲 開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確 表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度 」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢 發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收， 被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原 告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次， 兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所 生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩 序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基 法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： （一）原告提起本件訴訟，有確認利益。 （二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店 長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填 日期111年11月14日。 （三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。 （四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文 書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴 ，現由該署偵查中。 （五）原告平均工資為38,000元。 （六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口 袋。 （七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表二所載），開立1元發票。 （八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表三所載）。 （九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載 金額之發票。 四、本件爭點為： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ 　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判 斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、 商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情 況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作 規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護， 足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難 認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企 業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判 決意旨參照）。 　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係 不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查： 　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執 ，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票 、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑 娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡 瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋 子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見 開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交 易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢 發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印 出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗 雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作 廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫 我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾 、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作 廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作 廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時 始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票 先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本 院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發 票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票 作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳 玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶， 因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事 後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等 語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會 保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人 張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先 放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張 麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退 少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現 金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進 去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲 證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少 補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台 ，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔 天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人 林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會 拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、 實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班 人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知 道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在 大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或 開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（ 見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發 現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現 在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒 有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發 票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二 第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度 ，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額 與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之 差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯 誤之偶發情形所致。 　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發 票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教 育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是 為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢 發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發 票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓 練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、 開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結 算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發 票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。 原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短 少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論 ，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥 人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發 票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主 張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢 發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二 第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告 反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被 告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情 ，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店 面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商 討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補 袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數 額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短 少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人 林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才 能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間 即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結 帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照 附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票 之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並 將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差 額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本 院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告 補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二 至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之 營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時 ，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系 爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占 系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢 欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完 畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則 當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅 計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元 發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實 際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載， 即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。 　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告 故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反 原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護 ，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任 ，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規 之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀 上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關 係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。 是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱 傭關係，於法尚無不合。 （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？　　　 　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 ，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終 止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁 回。　　　 六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與 原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確 認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付 原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依 民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄 被證 影片關鍵畫面 影片內容 侵占金額 被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片 被證1-1 0:00秒至0:14秒 原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元 被證1-1 2:55秒至3:05秒 原告將手機放在錢箱上700元之上 被證1-2 3:15秒至3:20秒 原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元 被證1-2 9:30秒至9:40秒 原告將手機及700元收到口袋中 被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒 原告將數張百鈔放在桌上 約200元 2:25秒至2:35秒 原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒 原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒 原告拿開報表，其下百鈔已消失 合計侵占金額 約900元 附表二： 原告開立1元發票紀錄 被證 1元發票開立時間 原告侵占方式 侵占金額 被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分 原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元 被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習 班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分 原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元 被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分 原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元 被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分 原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元 被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分 原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元 被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分 原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元 被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分 原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元 被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分 原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元 被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分 原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元 被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分 原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元 被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分 原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元 被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分 原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元 合計侵占金額 約5,838元 附表三： 原告作廢發票紀錄 被證 交易時間 原告侵占方式 侵占金額 被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、 被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分 原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元 被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分 原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元 被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分 原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元 被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分 原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元 被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分 原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元 被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分 原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元 被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分 原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元 被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分 原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元 合計侵占金額 1,507元 附表四： 原告無故折價紀錄 被證 交易時間 原告侵占方式 侵占金額 被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分 原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元 被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分 原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元 合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號 原 告 崔毓宣 訴訟代理人 陳柏愷律師 複 代理 人 陳彥竹律師 被 告 吳姿儀即儀日安好茶行 訴訟代理人 練家雄律師 複 代理 人 張芸慈律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明 原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新 臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為 ：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁 ，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係 主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實， 且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更， 與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐 日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員， 約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開 立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終 止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人 歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢 轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反 勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被 告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告 ，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工 資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。 二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店 員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客 、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業 務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作 廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務 登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄 地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之 勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基 礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已 達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之 必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向 原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： （一）原告提起本件訴訟，有確認利益。 （二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店 員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月 至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。 （三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。 （四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文 書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴 ，現由該署偵查中。 （五）原告平均工資為10,946元。 （六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額 有爭執）放入自己口袋。 （七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表二所載），開立1元發票。 （八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表三所載），並將金額交給歐柔安。 四、本件爭點為： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ 　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判 斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、 商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情 況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作 規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護， 足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難 認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企 業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判 決意旨參照）。 　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係 不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　 　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執 ，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票 之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲 均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤 均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等 語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元 發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票 作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部 分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了， 作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述： 沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像 是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收 銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤 均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等 語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票 係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為 之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收 銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會 幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或 改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述 ：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客 人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到 小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本 院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先 放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖 證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台 ，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能 證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋， 依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符， 有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒 有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚 班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我 有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的 餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有 補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證 述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少 補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額 不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天 結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北 店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院 卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收 金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢 就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過 教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目 的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係 為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實 收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距 ，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之 偶發情形所致。 　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐 柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練 指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要 增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或 開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行 為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告 知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少 金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告 與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補 袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能 反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合 夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安 懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就 拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁） ，可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共 識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲 料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料 的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴 字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元， 又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票 ，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號 卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己 口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營 收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形， 縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意 或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班 人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是 否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票 、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短 少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意 製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自 屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提 出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟 不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收 之事實，附此敘明。 　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告 與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數 甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩 序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對 被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於 違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破 壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段， 而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之 最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止 與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　 （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？　 　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 ，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終 止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁 回。 六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與 原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確 認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付 原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依 民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄 被證 影片關鍵畫面 影片內容 侵占金額 被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒 原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元 被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒 原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁 約2,500元 1:12秒至1:15秒 原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋 被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約200元 被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約200元 被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約300元 被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約700元 被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約300元 被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包 約1,500元 被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 不詳 被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 不詳 被證12 112年9月14日影片 00:00秒 收銀檯上有百元紙鈔 約300元 00:10秒至00:32秒　　 原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　 原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒 原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中 被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒 約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。 不詳 合計侵占金額 7,600元 附表二： 原告開立1元發票紀錄 被證 1元發票開立時間 原告侵占方式 侵占金額 被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分 原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元 被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分 原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元 被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分 原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元 合計 1,771元 附表三： 原告作廢發票紀錄 被證 交易時間 原告侵占方式 侵占金額 被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分 原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元 被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分 原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元 被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分 原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元 被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分 原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元 被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分 原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元 被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分 原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元 合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

勞小
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第39號 原 告 李筱雯 訴訟代理人 洪瑞憶 被 告 體育人文創企業社 法定代理人 王中甫 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣74,763元，及自民國114年1月14日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣74,763元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）76,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更 聲明為：被告應給付原告74,763元，及自民事準備狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第64頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲 明，合於上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國111年7月1日至113年1月31日期間任 職於被告公司，平均工資為26,578元，被告於113年1月26日 起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚 積欠原告112年12月至113年1月工資共53,870元，原告於113 年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而 調解不成立。被告因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費 20,893元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本 訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項 亦有明文。 四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務 系統查詢(見限閱卷)、原告在職期間班表、網路銀行轉帳擷 圖、積欠工資墊償基金墊償名冊、高雄市政府勞工局勞資爭 議調解紀錄、資遣員工通報名冊為證（見本院卷第43至53頁 ），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告既有因 歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，依勞退條例第 12條第1項之規定，原告自得請求111年7月1日至113年1月26 日期間之資遣費20,893元【計算式：〈1＋（6+26/30）÷12〉÷2 ×26578＝20893，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求 被告公司給付工資53,870元及資遣費20,893元，為有理由， 應予准許。 五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告74,763元，及自民 事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本 院卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命敗訴之 被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保 後，得免為假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-勞小-39-20250331-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第79號 原 告 張英豪 訴訟代理人 黃俊華律師 曾逸豪律師 被 告 興普科技股份有限公司 法定代理人 Seyed Paransun 訴訟代理人 陳家慶律師 林香君律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按月於次月 5日各給付原告如附表一「被告應付之薪資本金」欄所示金 額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按年於翌年 農曆春節前給付原告新臺幣203,000元，及自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按月提繳如 附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之勞工退休金至原告 設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告應給付原告新臺幣297,900元，及自民國113年8月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 八、本判決主文第二至四項所命給付已到期部分得假執行。但被 告依序以附表一「被告應給付之薪資本金」欄、各期新臺幣 203,000元、附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之金額 為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、本判決主文第五項得為假執行。但被告如以新臺幣297,900 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國98年2月2日起受僱於被告，原擔任組 裝-製造3028B部門經理，約定每月薪資新臺幣（下同）101, 500元。直至112年1月31日，訴外人愛德萬測試股份有限公 司（下稱愛德萬測試公司）收購被告，並於同年4月28日完 成收購程序，2公司將依愛德萬測試公司之企業願景執行整 合業務活動，並為安頓組織，要求被告與部分優秀主管簽訂 留任契約，以確保各項作業得以順利進行與轉移，是原告於 同年月20日與被告簽訂EMPLOYMENTAGREEMENT（下稱系爭留 任契約），約定該契約於同年月00日生效，被告應於該生效 日後即給付原告第一期留任獎金59,580元，並自該生效日起 原告留任滿1週年後，給付原告第二期留任獎金297,900元。 詎訴外人即被告公司人資副理林廷蔚於同年12月7日下午2時 許，突然向原告提出單據2張，僅稱「這是公司的決定」而 要求原告簽名，無預警通知終止系爭留任契約，強迫原告當 日即行離職，並於同日終止勞保，原告毫無心理準備而僅得 在其要求下立即簽名並收拾物品離去。惟原告特別口頭聲明 係非自願離職，並於翌（8）日致電被告人資部門確認非自 願離職之事實。原告旋於113年1月5日向愛德萬測試公司內 部管道申訴，並於同年月24日向桃園市政府申請勞資爭議調 解，經該市府於同年3月4日召開調解會議，但調解不成立。 原告自98年入職後表現一向良好，於被告成為愛德萬測試公 司轄下子公司後，為留用之優秀主管於被告處繼續提供勞務 ，依原告任職14年之年資，被告欲終止系爭留任契約，應有 30日預告期間，惟被告於112年12月7日終止系爭留任契約時 ，未提出任何原告對於所擔任工作確不能勝任之事證，且被 告亦無歇業或轉讓、虧損或業務緊縮等情，則被告單方終止 系爭留任契約顯違勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第16 條第1項規定及正當信賴與誠信等原則，系爭留任契約並未 因被告單方行使終止權而終止，兩造僱傭關係仍存在。再被 告終止系爭留任契約之過程，並未使原告處於締約完全自由 之情境，已影響其決定及選擇之可能，而與原告締結對原告 造成重大不利益之契約內容，導致對原告顯失公平，此乃濫 用被告經濟上之優勢地位，藉「合意終止」手段，規避勞基 法第11條、第12條第1項之禁止規定，依民法第71條規定， 被告終止系爭留任契約之法律行為不生效力。原告若繼續於 被告公司提供勞務，不僅得領取111年度（未併購前）之第 二期集團紅利獎金約1個月薪資，亦可於113年2月領取年終 獎金203,000元（2個月薪資），更可於同年4月28日留任滿1 年後，獲得留任獎金297,900元，由此原告並無同意離職之 動機及意願，可知112年12月7日係被告單方終止系爭留任契 約，並非合意終止。被告拒絕原告繼續提供勞務，應負受領 遲延之責，依法仍應給付原告薪資、按年給付相當於2個月 年終獎金、111年度集團紅利獎金及留任獎金，並按月為原 告提繳勞工退休金（下稱勞退金）等語。為此，爰依系爭留 任契約、民法第487條、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條 第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並 聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告281,48 2元，及其中78,482元自114年1月6日起；其中101,500元自 同年2月6日起；其中101,500元自同年3月6日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年3月6日起 至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告101,500元，及 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈣被告應自112年12月8日起至原告復職之日止，按年 於翌年農曆春節前給付原告203,000元，及自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應 自112年12月8日起至原告復職之日止，按月提繳6,606元之 勞退金至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退 金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈥被告應給付原告112年12月 20日之集團紅利獎金101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈦被告應給付原 告297,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈧被告應給付原告113年6月20日之 集團紅利獎金101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈨被告應給付原告113年 12月16日之集團紅利獎金152,250元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈩願供擔保 ，請准予宣告假執行。 二、被告則以：訴外人即被告公司製造部門主管曾廷錦為原告直 屬主管，並於112年12月6日向人資部門表示原告工作表現不 佳，而有進行員工績效改進計畫（下稱系爭改進計畫）之必 要，人事部門乃請曾廷錦填寫原告績效不佳原因、改進作法 及目標，並設定預定完成改進之期限等，人資部門於翌（7 ）日早上收到曾廷錦所提交之系爭改進計畫草稿後，計畫於 當日與原告溝通，並無片面解僱原告之意，人資部門員工於 是日下午親赴原告辦公室欲進行績效改善問題溝通，惟尚未 表明來意前，原告即已表示將立即自願離職，並要求被告提 前支付留任獎金297,900元，人資部門員工雖感錯愕，但仍 尊重原告辭職之意思表示與請求，並如實轉達原告離職要求 ，且依法勞工自願辭職不待雇主同意或批准。惟系爭留任獎 金未符須留任至113年4月28日之條件，但被告顧及原告任職 多年情誼及避免勞資紛爭，乃同意給付原告離職金，總計60 9,000元，數額遠高於系爭留任獎金297,900元，並與原告特 休未休折算工資113,342元一併於113年1月5日給付原告，原 告對此表示同意而於離職通知書上自願簽名確認。然原告自 願離職並確認已領取離職金後，卻提起勞資爭議調解而主張 被告非法解僱，並向被告請求1,417,050元，原告主張被告 片面解僱原告，與事實不符，應由原告舉證證明。原告已於 112年12月7日自請離職，兩造僱傭關係業已合法終止，原告 請求被告按月給付薪資、提繳勞退金，並無理由。另依被告 公司工作規則（下稱系爭工作規則）第20條規定，各項節金 與考核獎金及紅利等數額與發放時間，係依被告經營狀況及 員工考核結果裁量決定，原告111年度集團紅利獎金為293,9 34元，已於112年10月20日、26日發放，並無積欠原告情事 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000、367頁；卷二62頁）： 　㈠原告自98年2月2日起任職被告，先前擔任組裝-製造3028B部 門經理職務，最後約定月薪101,500元，發薪日為次月5日， 最後工作日為112年12月7日。 　㈡愛德萬測試公司於112年1月31日收購被告公司，並於同年4月 28日完成收購程序。 　㈢原告於112年4月20日與被告簽署系爭留任契約，並於同年月2 8日契約生效日取得第一期留任獎金59,580元。 　㈣被告於112年12月7日將原告退出勞保。 　㈤被告自105年7月1日起至112年12月7日止，以月提繳工資110, 100元為原告提繳勞退金至勞退專戶（本院卷一145頁）。 　㈥被告於113年1月5日給付原告離職金及特休未休折算工資共計 722,342元。 　㈦原告於113年1月24日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該 市府於同年3月4日召開調解會議，但調解不成立。 　㈧對卷內下列文書資料之形式真正均不爭執： 　⒈原告112年1月至12月薪資明細、2023年禮/節/獎金明細表。 　⒉原證3系爭留任契約。 　⒊原告112年留任獎金第一期明細表（原證4，本院卷一55頁） 。 　⒋進修課程簡報（原證5，本院卷一57-66頁）。 　⒌原告員工離職證明書、退保申報表。 　⒍原告向愛德萬測試公司申訴之電子郵件（原證7，本院卷一71 -76頁）。 　⒎被告111年度員工分紅獎金（第1筆，原證9，本院卷一79頁） 。 　⒏原告勞退專戶明細資料（原證11，本院卷一83頁）。 　⒐員工聘用（委任）契約書。 　⒑離職通知書（本院卷一219頁）。 　⒒系爭工作規則（被證8，本院卷○000-000頁）。 　⒓原告與林廷蔚於112年12月8日之通話錄音光碟及譯文（原證1 2，本院卷○000-000頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主 張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等 語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確 ，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此 種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確 認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡系爭留任契約是否經原告自願終止？ 　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一 方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終 止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發 生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定 （約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否， 端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方 行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合 意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應 由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110 年度台上字第2705號民事判決意旨參照）。被告抗辯原告係 112年12月7日表示將立即自願辭職等語（本院卷一168頁） ，自應由被告就此有利於其之事實，負舉證責任。 　⒉查，有關原告112年12月7日離職過程，證人即被告所屬人資 部門員工林廷蔚證稱：當天大概在中午1點前後，是我過去 找原告，我們沒有先約，我去找原告的原因主要是跟他說我 們要走績效改進的流程，我們人資單位會先通知員工，跟員 工還有主管約時間確認這些改進項目沒有問題，這個計畫就 正式啟動。當時我走去他位置上要找他，他沒有問要做什麼 事，我請他出來，我們要一起走去會議室的路上，我有拿系 爭改進計畫要給他，該計畫是原告的主管提出的，我還沒講 完，原告就說他要離職，他還沒有看文件，而且會議室都還 沒有走進去他就說他要離職，然後說要給他錢。因為他最後 跟我說他要離職，我就又回辦公室去準備他的離職資料，我 們2人在前往會議室的路上都還沒有進去會議室，然後我就 回2樓跟人資主管確認他離職的金額是6個月，我做完文件之 後，原告的辦公室在3樓、人資在2樓，我就帶離職申請單、 離職通知書再上去3樓請原告去會議室，會議室只有我及原 告，我跟原告確認離職通知書上面的項目，我記得我有跟他 口頭唸過一次、幾月幾號離職。離職申請單、離職通知書是 電子檔，從我的電腦印出來，上面像工號、姓名、申請日期 、離職日期，我們有空白的離職表單，離職人員申請我就會 幫他填基本資料。他簽完確認之後，就會進行離職證明書及 退保書的流程，原告是當天提離職，離職金要經過單位主管 、人資單位、總經理簽核等語（本院卷○000-000、361-363 頁）。是證人林廷蔚固證稱當時其係前往通知原告進行績效 改善相關流程，未料原告立即表示自請離職云云，惟查： 　⑴依兩造不爭執之退保申報表〔兩造不爭執事項㈧⒌〕所載被告申 報原告退保申報時間為「112年12月7日13:57:24」（本院卷 一69頁），而證人林廷蔚證稱其係當日下午約1時許前往原 告辦公室位置欲洽談績效改善事宜，佐以證人林廷蔚證稱： 這是勞保局系統，上面名字、身分證字號、日期、轉出日期 都是我輸入的，上面的申報時間、退保日就是確認申請時， 系統會自動跑出的時間等語（本院卷○000-000頁），可見證 人林廷蔚與原告見面後，直到確認為原告申報退保時間，期 間僅約1小時左右。 　⑵證人林廷蔚雖證稱當天係與原告一同前往會議室途中，始知 悉原告表示申請離職之意，遂返回其辦公室製作離職文件， 並攜帶離職申請單、離職通知書再次與原告見面，惟參酌證 人林廷蔚對於員工一般自請離職流程，復證稱：如果員工工 作日當天突然告知即日起自請離職，我們會先跟員工的直屬 主管確認，確認完之後就請員工填寫離職申請單，這個離職 申請單是人資部門提供，員工寫好之後、相關主管都簽完名 ，流程跑完後我會提供該員工離職證明書及勞健保轉出單。 至於給付離職金給離職員工的相關流程，我們會先跟人資部 門主管確認離職金的金額，再製作類似同意書的文件，上面 會計算明細、員工權利義務都會寫在上面，我們會拿同意書 並讓員工逐一確認沒有問題、簽名，給員工簽完名後我們會 收回，再給主管及總經理確認簽名就結案，待付款日期到就 付款等語（本院卷○000-000頁），而觀諸離職申請單上載有 員工工號、姓名、申請日期、部門、職稱、離職日（最後工 作日）、申請離職理由等欄位，並須經總經理、人資、單位 主管簽名，而所載「離職手續」欄位，臚列會簽部門涉及工 作單位、資訊、財務、管理、人資及離職面談，應移交事項 欄則記載「經辦/待辦工作、主管交辦工作、保管工具/電腦 檔案/各式報表/ 安全防護具（鞋、帽、護目鏡等）、無塵 衣/靜電衣、保管鑰匙（檔案櫃、三層櫃、部門倉庫）」、 「ERP/Mail/系統/軟體使用者代碼及密碼、權限、電腦行為 安全檢查程序」、「暫借款、應收款」、「保管資產及鑰匙 （宿舍鑰匙、辦公室門鎖）、公務手機/門號」、「離職面 談、識別證卡、確認缺勤、特休、退勞健保、退團保、地下 室Etag權限註銷」等欄位，並有「說明」、「接收人簽收」 、「主管簽章」等欄位；另離職通知書除記載原告受聘經過 、擔任職位及離職日期外，尚記載離職金計算明細如「到職 日」、「實際月薪（A）」、「前六月平均薪資（B）」、「 最後工作日」、「在職年資（D）」、「特休未休（268小時 ）折算金」、「Separation Settlement 6M」等（本院卷一 217、219頁），可知原告如係申請離職，除證人林廷蔚須確 認並輸入原告相關資訊外，尚須經前述繁複之職務交接流程 、主管核章，並與原告、被告所屬主管協商、確認原告離職 金之明細及額度，以被告公司係實收資本額130,284,650元 、員工人數約300人之規模（本院卷一81、119頁），實難想 像被告在原告突然主動申請離職之情況下，僅需約短暫之1 小時左右，即可完成前揭複雜之離職手續。 　⑶另觀諸離職申請單之「申請離職理由（請勾選離職原因）」 欄位，均為空白而未勾選（本院卷一217頁），而被告辯稱 「人資部員工雖感錯愕，但仍尊重原告辭職之意思表示與請 求，並如實轉達原告的離職要求。被告公司本無意原告離職 」云云（本院卷一168頁），惟證人林廷蔚對此部分卻證稱 ：未勾選離職原因，因為主要是給員工勾，若員工沒有勾我 們也不會強迫他勾，我沒有詢問他不勾的原因，原告沒有提 到離職原因，我也沒有多問，因為我們之前一直有聽到原告 在放訊息說要離職等語（本院卷一355、365頁），可知證人 林廷蔚若早已聽聞原告有離職之意，應無所謂「錯愕」之情 ，況縱認證人林廷蔚當時感到「錯愕」，惟依其證述事件經 過，卻未進一步探究並提醒原告應勾選或適度表達離職原因 ，實難想像如何如實轉達簽核離職金之各該主管，有關人資 部門原欲對原告進行績效改善程序，卻臨時變更為辦理原告 申請離職程序，甚至協商討論欲給付原告離職金額度？顯見 證人林廷蔚此部分所述啟人疑竇，難以遽信。 　⑷再離職申請單、離職通知書上固均蓋有訴外人即被告總經理 黎德福簽核之印章，而證人林廷蔚亦證稱：我們跟總經理溝 通都很順暢，隨時都可以聯絡確認，所以他在國外或國內都 不影響我們作業流程。離職申請單、離職通知書的內容及金 額我都跟總經理確認過，沒問題才給原告簽名等語（本院卷 一366頁），惟黎德福係美國籍人士，其曾於112年12月1日 出境，至同年月18日始入境一節，有入出境資訊連結作業查 詢資料、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢各1份在 卷可考（本院卷二53頁；個資卷11-12頁），可見同年月7日 原告離職時，黎德福並未在國內，而對於原告申請離職一事 ，證人林廷蔚尚須將原本欲計畫對原告進行績效改善程序， 因突然收到原告申請離職而改依離職程序辦理，及相關離職 金之如何計算等事情來龍去脈告知黎德福並取得其對離職金 計算方式之同意，衡情此部分應需相當時間以克服國外時差 、與黎德福語言溝通之問題，然證人林廷蔚僅以不到1小時 之短暫時間即可使黎德福知悉、理解事件經過並同意所計算 之離職金額，且完成原告離職退保申報相關作業，顯與常情 有違，則證人林廷蔚證稱曾與黎德福確認離職金額，溝通順 暢不影響作業流程云云，難認可採。 　⒊另依兩造不爭執之原告與林廷蔚於112年12月8日通話錄音光 碟及譯文內容〔兩造不爭執事項㈧、⒓〕略以：「（原告：）…… 那個，妳昨天給我看的那個部分齁，是6個月的資遣費」、 「（證人林廷蔚：）6個月月薪，對」、「（原告：）Ok， 那我簽的那個是非自願離職嗎？」、 「（證人林廷蔚：） 呃，欸不算餒，不是喔，就是離職，不是非自願。」、「（ 原告：）Ok，啊可是我應該算是非自願離職嘛，對不對？因 為妳是講，這是公司的決定嘛，對不對，啊並不是個人的意 願」、「（證人林廷蔚：）呃，因為我們那時候就是說離職 欸，然後也沒有要特別強調非自願」、「（原告：）對，可 是，實際上我是非自願流程嘛，即便就是說，當然就我個人 的權益來講，我是非自願離職，那理論上我應該要得到非自 願離職的權益嘛……那基本上一般我們非自願離職，應該會有 一個，呃，一個月的預告工資嘛……我的工資算到12月7號， 還是有一個月的預告工資」、「（證人林廷蔚：）呃，薪資 的部分就到7號」、「（原告：）就只有到7號，所以一個月 的預告工資也沒有算在裡面？」、「（證人林廷蔚：）我們 就含在這6個月裡面了欸」等語（本院卷○000-000頁），可 明原告離職翌（8）日隨即去電證人林廷蔚，而於對話中質 疑其應為非自願離職，且提及證人林廷蔚曾稱「這是公司的 決定」等，惟證人林廷蔚於前揭對話中，並未駁斥或質疑原 告有關當時係其申請自願離職，而非被告決定或非自願離職 ，且就原告一再表示「非自願離職」、「1個月預告工資」 等應屬勞工遭資遣之情形，證人林廷蔚未加以否認，或對原 告指正與原告當時係自願離職之狀況不同，反稱屬「資遣」 性質之預告期間工資已包含在給付原告之離職金內，足認原 告於112年12月7日並未主動向被告表示自請離職之意，是被 告辯稱原告當時係自願請辭云云，難以採憑。 　⒋被告另辯稱其所屬製造部門主管於112年8月間，發現原告負 責之SMT業務內部管理與績效不彰，經被告所屬生計部經理 投訴，並於同年11月仍收到外部客訴，原告主管於同年12月 6日向人資部門表示有對原告進行系爭改進計畫之必要，而 於翌（7）日提供草稿予人資部門，固提出112年8月、11月 電子郵件、系爭改進計畫各1份在卷為證（本院卷○000-000 頁）。惟查，證人林廷蔚證稱：我當時攜帶系爭改進計畫文 件找原告，該文件是原告主管提出的，其中改進任務項目與 改進細項說明亦是由原告主管填寫，但我對於「員工績效改 進細項說明」欄中之「ATE」這些測試等專業名詞沒有很清 楚，上面分別有「12/1」、「11/15」、「9/30」是日期的 意思，系爭改進計畫的流程是由人資部門通知員工，然後跟 員工確認會議時間及主管會議時間，然後正式再約定時間召 開績效改進計畫流程，改進項目會由主管跟員工說明等語（ 本院卷一357、362頁），可認證人林廷蔚對於系爭改進計畫 相關項目並非熟悉，惟未見證人林廷蔚協同或邀約原告主管 一同前往告知原告，殊難想像證人林廷蔚如何確認原告是否 知悉系爭改進計畫相關項目內容，倘僅係單純確認會議時間 ，亦無庸約同原告前往會議室，參以系爭改進計畫中，工作 紀律項目之「員工績效改進細項說明」欄內尚有日期載為「 1.零件反向、錯料等人為生產錯誤0次（10/30）」、工作態 度項目之「員工績效改進細項說明」欄內尚有日期載為「1. 釐清工程師工作職掌與範圍（9/30）」等內容（本院卷一31 7頁），其上所載日期「10/30」、「9/30」之時點均已落在 112年12月7日被告欲告知原告有關系爭改進計畫內容之前， 顯難令原告完成各該已逾期限之改進項目，是難認證人林廷 蔚證稱有持系爭改進計畫前往尋找原告為真，亦無從執為有 利於被告之認定。 　⒌綜前，依被告所為舉證，均無法證明原告於112年12月7日有 主動向被告表示自請離職之事實，則被告前揭抗辯，自非可 採，從而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。 　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係仍存在，及請求被告給付留任 獎金、按期給付各請求之薪資、集團紅利獎金、年終獎金及 提繳勞退金部分： 　⒈留任獎金部分： 　　按系爭留任契約第4條約定略以：「RETENTION BONUS. The 　Company shall pay to the Employee a payment in an amount of NT$59,580 soon after the Effective Date, a nd a payment in an amount of NT$297,900 if the Emplo yee remains continuously employed by the Company and is not on termination notice period as of the first anniversary of the Effective Date (the "Retention P eriod"). Both installments of the retention bonus wi ll be payable in accordance with the regular payroll practices of the Company.」（本院卷一38頁），此為兩 造所不爭執〔兩造不爭執事項㈧、⒉〕，而兩造僱傭關係經本院 認定繼續存在，已如前述，而原告自112年4月20日簽立系爭 留任契約（本院卷一47頁）迄今已逾1年，且被告對留任獎 金金額亦不爭執（本院卷一174頁），則原告依系爭留任契 約第4條約定請求被告給付297,900元，自屬有據。又依前揭 約定，留任獎金係依照公司的一般薪資支付方式支付（regu lar payroll practices），即屬定有期限之金錢債權，原 告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起（本院 卷一139頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬 有據。 　⒉薪資及年終獎金部分： 　⑴按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受 僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民 法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有 明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為 受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之 狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務 ，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判 決意旨參照）。查，被告自始即認系爭留任契約業經原告於 112年12月7日終止，自難期待被告再續為僱傭關係等情，佐 以，原告於113年1月24日向桃園市政府申請勞資爭議調解， 請求恢復僱傭關係，兩造於同年3月4日進行調解，調解不成 立〔兩造不爭執事項㈦〕，堪認原告已提出勞務給付之準備， 惟被告自112年12月7日起，即拒絕受領原告繼續提供勞務， 而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞 務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之112年12月8 日起按月給付薪資。 　⑵原告主張其遭解僱前月薪為101,500元，發薪日為次月5日， 為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，另年終獎金固定加發2 個月一情，業據證人林廷蔚證述明確（本院卷○000-000頁） ，並有原告所提出而被告不爭執之被告於104人力銀行徵才 廣告網頁列印資料可佐（本院卷一81-82頁；卷二63-64頁） ，可知被告每年固定發放之2個月年終獎金，為原告提供勞 務之僱傭關係存續期間經常性給付，具勞務之對價性及給與 之經常性，屬薪資之一部分，而兩造僱傭關係既繼續存在， 則被告自有給付原告前揭原領薪資及年終固定加發2個月203 ,000元（101,500元×2個月）報酬之義務。再原告自112年12 月25日起，另轉向訴外人廣鑫光電科技有限公司（下稱廣鑫 公司）服勞務而獲致報酬（本院卷○000-000頁），應於原告 得請求之薪資報酬額內予以扣除。是原告請求自112年12月8 日起至復職日止，原告原得向被告請求之薪資債權，經扣除 原告於前述期間至他處服勞務已領取之報酬，及被告已給付 之112年12月薪資23,683元後（本院卷一205頁），應給付各 期按月薪資之金額分別如附表一「被告應付之薪資本金」欄 所示。又被告通常於每年春節約3週前發放年終獎金，為原 告陳述在卷（本院卷一24頁），此未經被告有所爭執。另按 月給付薪資、按年給付年終獎金均屬以支付金錢為標的，期 限均於各該應給付之日屆至，則原告請求被告給付如附表一 「利息起算日」欄所示之利息，及自各期應給付年終獎金日 之翌日起至清償日止，加付5％法定遲延利息，亦屬有理，逾 此範圍之主張，即屬無據。 　⒊提繳勞退金部分： 　　按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔勞退金提繳率，不得 低於勞工每月工資6％。原告任職被告期間，被告每月為其提 繳之金額為6,606元（本院卷一147頁），則原告主張兩造間 僱傭關係存在，自得請求被告按月提繳勞退金至其勞退專戶 。惟被告於112年12月份之勞退金已提繳1,541元（本院卷一 147頁），又扣除原告於前開期間轉向廣鑫公司服勞務之報 酬，據以計算被告各該月份應給付之薪資，及依各該所屬年 度之勞退金月提繳工資分級表（本院卷二77-81頁），原告 得請求被告提繳之勞退金應如附表二「被告應提繳之勞退金 」欄所示，逾此範圍，即屬無據。 　㈣原告請求被告給付112年12月20日、113年6月20日、同年12月 16日集團紅利獎金本息部分，俱無理由：　 　⒈按勞基法第2條第3款就工資定義如下：謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又按勞基法施行細則第10條規定：「本法第二 條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以 外之給與。紅利。……」。 　⒉有關被告公司集團紅利獎金發放制度，依兩造不爭執之系爭 工作規則第20條第1項第6款、第2項後段規定略以：「考核 獎金及紅利：本公司為激勵士氣，確保工作精進，平時得就 員工工作態度、操行、學識、才能等為依據，給予員工考核 獎金。……第六款由本公司依當年度經營狀況良窳、員工考核 結果及核發時在職，並有實際提供勞務者為限」〔兩造不爭 執事項㈧、⒒；本院卷○000-000頁〕，可知紅利獎金是否發放 應視被告當年度經營成果而定，又證人林廷蔚亦證稱：發放 標準每一次都不太一樣，主要是集團會先給預算，每一次預 算金額不同，我們拿到預算後會去做分配，會考慮績效相關 及記功、記過情形，再來分配，金額都不一樣，因為預算不 同等語（本院卷○000-000頁），並參酌原告111年第1次所領 取之紅利獎金金額為213,150元，第2次則為80,784元，金額 額度並非固定，有兩造不爭執之原告2023年禮/節/獎金明細 表可憑〔兩造不爭執事項㈧、⒈〕，由此可知集團紅利獎金非提 供勞務即當然可以取得之固定性給與，而不具備勞務對價性 及給付經常性，是集團紅利獎金應屬勞基法施行細則第10條 第1款之紅利，性質非屬勞基法第2條第3款之工資。 　⒊綜前，原告請求被告給付112年12月20日、113年6月20日、同 年12月16日集團紅利獎金本息，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭留任契約之法律關係，請求確認兩造 間僱傭契約存在，並依系爭留任契約約定、民法第486條、 第487條等關於僱傭關係規定，請求被告應自112年12月8日 起至原告復職日止，分別：㈠按月於次月5日各給付原告如附 表一「被告應付之薪資本金」欄所示金額，及各自如附表一 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡按年於翌年農曆春節前給付原告203,000元，及 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈢按月提繳如附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示 之勞退金至原告之勞退專戶；㈣應給付原告297,900元，及自 113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 六、另就主文第2至4項命被告給付金錢已到期部分，及主文第5 項所命被告給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項依職 權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執 行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔 保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院 自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假 執行聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入 附表一： 編號 薪資月份 應給付日 原告請求薪資 應扣除他處服勞務之薪資 被告應付之薪資本金 利息起算日 1 112年12月8日至同年月31日 113年1月5日 78,581元 （101,500元×24/31） 13,934元 40,964元 （78,581元-23,683元-13,934元） 113年1月6日 2 113年1月 113年2月5日 101,500元 82,676元 18,824元 113年2月6日 3 113年2月 113年3月5日 101,500元 85,410元 16,090元 113年3月6日 4 113年3月 113年4月5日 101,500元 85,770元 15,730元 113年4月6日 5 113年4月 113年5月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年5月6日 6 113年5月 113年6月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年6月6日 7 113年6月 113年7月5日 101,500元 85,680元 15,820元 113年7月6日 8 113年7月 113年8月5日 101,500元 80,256元 21,244元 113年8月6日 9 113年8月 113年9月5日 101,500元 85,950元 15,550元 113年9月6日 10 113年9月 113年10月5日 101,500元 83,178元 18,322元 113年10月6日 11 113年10月 113年11月5日 101,500元 83,590元 17,910元 113年11月6日 12 113年11月 113年12月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年12月6日 13 113年12月 114年1月5日 101,500元 85,860元 15,640元 114年1月6日 14 114年1月 114年2月5日 101,500元 86,620元 14,880元 114年2月6日 15 114年2月 114年3月5日 101,500元 87,070元 14,430元 114年3月6日 16 114年3月至復職日止 各次月5日 每月101,500元 每月87,070元 每月14,430元 各次月6日 附表二： 編號 應提繳勞退金月份 原告請求按月應提繳之金額 被告應給付之薪資 被告應提繳之勞退金 1 112年12月 6,606元 40,964元 979元 （2,520元－被告已提繳1,541元） 2 113年1月 每月6,606元 18,824元 1,143元 3 113年2月 16,090元 990元 4 113年3月 15,730元 950元 5 113年4月 15,640元 950元 6 113年5月 15,640元 950元 7 113年6月 15,820元 950元 8 113年7月 21,244元 1,320元 9 113年8月 15,550元 950元 10 113年9月 18,322元 1,143元 11 113年10月 17,910元 1,143元 12 113年11月 15,640元 950元 13 113年12月 15,640元 950元 14 114年1月 14,880元 950元 15 114年2月 14,430元 950元 16 114年3月至復職日止 每月14,430元 每月950元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-79-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.