Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞工保險條例

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

花勞簡
花蓮簡易庭(含玉里)

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號 原 告 白詩雯 訴訟代理人 洪維偲律師（法扶律師） 被 告 財團法人佛教私立禪光育幼院 法定代理人 林賢達 訴訟代理人 紀岳良律師 許淑媛 蔡政修 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應發給非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人 變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他 字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於 民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法 並無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告 應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告 應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本 院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一 ，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員， 照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業 務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾， 包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男 友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實 質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所 在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻 ，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆 打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故 ），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公 傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創 傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病 種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷 害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而 原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工 ，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱 ，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事 聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款 規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法 第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自 願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元， 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務 證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所 已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工 ，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日， 被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已 於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因 系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請， 遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如 何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失， 就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健 保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離 職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系 爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。 　㈡原告每月平均工資為36,000元。 　㈢原告到職日為110年12月29日。 　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。 四、本院之判斷 　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病 　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。 　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。 　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。 　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止 　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項 第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞 工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償，同法第59條第2款亦有明文。 　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如 前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚 在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院 卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全 額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至 起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所 不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告 原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日 即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。 　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原 告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且 曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病 在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依 照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契 約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯 實屬無據。 　㈢原告請求工資補償為有理由 　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診 斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀 況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊 癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原 告原領工資數額予以補償。 　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭 事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為 原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被 告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元 。 　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險 給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災 害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之， 勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法 第59條分別定有明文。 　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經 勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充 之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。 　㈣原告得請求資遣費及其數額 　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用 該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會 。 　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資， 故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本 院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均 工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年 資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（ 新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告 得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資 遣費基數，元以下四捨五入）。 　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金 　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致 之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不 在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又 按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工， 應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其 有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。 　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護 兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職 場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作 之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（ 本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動 並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工 作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避 免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負 過失侵權行為損害賠償責任。 　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程 度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭 事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職 場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件 侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之 處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。 　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由 　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本 法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。 　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動 契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離 職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願 離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　 　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被 告開立非自願離職證明書。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院 卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有理。 六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文 第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞 工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依 職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得 免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予 駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞保

臺北高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第210號 114年3月27日辯論終結 原告 解安國 被告 勞動部勞工保險局 上開當事人間113年度簡字第210號勞保事件，於中華民國114年3 月27日上午11時整在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如 下： 法 官 劉家昆 書記官 陳弘毅 通 譯 范姜琦 到埸關係人如下： 詳報到單 法官依行政訴訟法第234條宣示判決如下，不另作判決書： 主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 二、被告應依原告申請作成給付原告喪葬津貼之行政處分。 三、被告應給付原告新臺幣90,900元。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實、理由要領 一、原告父親於民國112年7月6日死亡（原處分卷第3至5頁）， 原告依勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款規定， 於112年7月13日向被告申請勞工保險家屬死亡喪葬津貼（原 處分卷第1頁），被告審查後認原告前曾為亞明企業股份有 限公司（下稱亞明公司）之負責人，因該公司積欠84年7月 至11月間之勞工保險費及滯納金未繳，爰依勞保條例第17條 第3項規定，以112年7月26日保職簡字第112052029003號函 核定暫行拒絕給付原告所請喪葬津貼（即原處分，本院卷第 21頁）。原告不服，依勞工保險爭議事項審議辦法第3條規 定申請審議，經勞動部以112年10月20日勞動法爭字第11200 17638號爭議審定書駁回（即爭議審定，本院卷第25頁）， 原告仍不服，提起訴願，復經勞動部以113年4月10日勞動法 訴一字第1120023919號訴願決定書駁回（即訴願決定，本院 卷第29頁），遂提起本件行政訴訟。 二、經查，原告平均月投保薪資為新臺幣（下同）30,300元（本 院卷第124頁），依勞保條例第62條第1款規定，得請領喪葬 津貼3個月即90,900元，為被告所不爭執（本院卷第83頁） 。又被告對亞明公司之勞工保險費及滯納金債權，及依勞保 條例第17條第2項後段因此取得對原告之損害賠償請求權， 均係公法上債權，但均已於95年1月2日時效完成而當然消滅 （本院卷第15至17、84、85頁），被告不得再行訴追求償， 而無法律上之權利再受領亞明公司之保險費及滯納金或原告 之賠償金，是被告無從以該保險費、滯納金未繳清之事實， 依勞保條例第17條第3項暫行拒絕給付（最高行政法院110年 度上字第187號判決意旨參照），堪以認定。原處分核有違 誤，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合。本件事證已 明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰 不逐一論述。依原告聲明（本院卷第201頁）宣示判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 27 　日 書記官 陳弘毅 法 官 劉家昆 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-27

TPTA-113-簡-210-20250327-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號 原 告 胡乃馨 訴訟代理人 黃帥升律師 陳誌泓律師 賴育佑律師 鄒熙華律師 複代理人 高敬棠律師 被 告 誠益行實業有限公司 法定代理人 蕭嘉豪律師（臨時管理人） 訴訟代理人 陳致璇律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及其中新 臺幣肆拾伍萬陸仟參佰捌拾壹元自民國一一二年六月六日起 ，其餘新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元自民國一一二年七月七 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰 玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告公司原法定代理人即訴外人陳家熙於民國112年5月 14日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第29頁），嗣本院 以112年度司字第116號裁定選任蕭嘉豪律師為臨時管理人確 定，並經臺北市政府登記在案等情，有經濟部商工登記公示 資料查詢、本院上開裁定可佐（見本院卷第171頁、第447至 449頁），依公司法第8條第2項規定，臨時管理人於其執行 業務範圍內為公司負責人，是本件即應列蕭嘉豪律師為被告 之法定代理人，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊自93年7月30日起受僱於被告，擔任陳家熙之 特助、秘書及業務，並於94年7月1日結清舊制年資。然陳家 熙於112年5月14日死亡後，被告即無法定代理人，日常業務 亦無法運作，迄今未給付伊112年5、6月份工資，伊乃於112 年7月14日寄發台北仁愛路郵局存證號碼000248號存證信函 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向 陳家熙之法定繼承人為終止兩造間勞動契約法律關係之意思 表示，退步言之，伊再以民事準備㈡狀繕本之送達，依勞基 法第14條第1項第5、6款規定，為終止兩造間勞動契約法律 關係之意思表示。惟被告尚積欠如附表一所示項目、金額。 爰依附表一所示請求權基礎，求為命被告如數給付併計付法 定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）6萬6,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告53萬8,377元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告 6萬6,000元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈣被告應給付原告5萬3,434元，及自112年7月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告51 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈥被告應給付原告9萬6,294元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：兩造間並無勞動契約法律關係存在，原告應為非 董事即實質董事執行業務，兩造間屬委任契約法律關係；另 臺北市○○區○○路000號房屋（下稱代官山房屋）之所有權人 為陳家熙，並非伊所有，該房屋為陳家熙與原告生活之住宅 ，不應由伊負擔水電費與管理費，至原告所提出陳家熙所書 立之同意書，其上雖記載：「房屋稅、管理費由誠益行及日 健公司支付」等語，然伊否認該同意書之形式真正，縱然為 真，因伊為營利事業，營業範圍不包括照顧董事、股東生活 ，或承擔董事、股東私人事務所生費用，難認屬於伊營業範 圍，陳家熙自無權代表伊書立該同意書。此外，就其餘代墊 費用部分，其中附表二編號1至4、16部分，伊同意支付，剩 餘部分若原告得提出相關會計憑證，伊亦同意支付之等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠兩造間是否存在勞動契約法律關係？ 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企 業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台 上字第1054號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴原告主張其與被告間存在勞動契約等語，固提出勞保職保被 保險人投保資料表、薪資條、存摺內頁、對話紀錄翻拍照片 影本為證（見本院卷第49至56頁、第231至235頁）。惟被告 於75年12月20日設立，而於陳家熙死亡前之股東為陳家熙（ 陳家熙死亡後，由其繼承人繼承之）及原告，出資額分別為 1億9,980萬元、20萬元，原告並於99年至104年間擔任董事 等情，有有限公司變更登記表、被告公司章程、經濟部商工 登記公示資料查詢、網頁列印資料可稽（見本院卷第133至1 36頁、第171至175頁、第203頁、第267至268頁），可見原 告與陳家熙前均為被告之股東，並共同經營、管理被告公司 。 　⑵參以原告於另案自陳，其與陳家熙交往超過30年，為男女朋 友，也是工作夥伴，被告公司業務及財務主要交予其負責， 其亦曾出資20萬元，並在陳家熙授意安排下，擔任被告之負 責人，另20年前其在陳家熙要求下，進入被告公司協助陳家 熙處理公司業務與財務，因為其是公司業務及財務主要負責 人，更是陳家熙的女友，陳家熙告訴其保管箱密碼與鑰匙置 放處，這個密碼僅其等知道，公司大小章與重要財物及文件 ，其會放在保管箱內等語，有原告113年4月18日陳述書可證 （見本院卷第367頁）。核與證人即被告公司前司機鄭啟揚 於本院言詞辯論時證述：「我會開車載老闆或原告上下班」 、「（被告法定代理人問：這台公務車在上班期間，有誰可 以調派這台車？）原告可以指揮我接送」等語（見本院卷第 294頁）；證人即被告公司前會計徐素琴於本院言詞辯論時 證稱：鄭啟揚是司機，負責接送陳家熙，有時候我們因為公 事需要外出，鄭啟揚也會接送我們，如果陳家熙在時，我們 會跟陳家熙說，陳家熙不需要用司機時，他會跟鄭啟揚說， 或請我們直接跟鄭啟揚說，由鄭啟揚接送我們；如果陳家熙 不在，主管即原告有在的話，會跟原告說一下，原告的作法 同陳家熙；原告是主管，他沒有正式的職稱，我一進入公司 時，他就在公司，我是由陳家熙、原告面試的等語（見本院 卷第298頁）相符；此外，原告於陳家熙死亡後之112年5月2 9日持被告公司大小章，自被告第一銀行中山分行帳戶分別 提領8,820元、17萬元、3,517元、1萬5,152元、1萬2,990元 、54萬9,374元、1萬840元，並存入其個人帳戶乙節，有取 款憑條為據（見本院卷第377至389頁），而原告亦不爭執曾 為上述行為，僅稱其中17萬元為其代墊為陳家熙購買生命契 約之費用、54萬9,374元為代墊被告112年3月至4月營業稅、 其餘款項為其曾陸續代墊陳家熙之頭七與紙錢費用與代被告 公司支付相關小額款項等情，亦有臺北仁愛路郵局存證號碼 000368號存證信函可佐（見本院卷第391至403頁）。足見原 告於陳家熙死亡前，2人共同管理被告公司業務，於陳家熙 死亡後，尚可自行拿取被告公司大小章提領公司帳戶款項， 處理被告公司事務，或是用被告公司款項支應陳家熙個人之 喪葬費用（喪葬費用原則上由遺產支付，最高法院109年度 台上字第89號判決意旨參照），且原告於陳家熙死亡後，慮 及被告公司無法定代理人，日常業務無法運作，陸續為被告 代墊款項，亦經原告自陳在卷（見本院卷第433頁），則原 告前與陳家熙共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之 營業勞動，非從屬於被告，而為被告之目的而勞動，尚難認 兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。 　⑶再者，被告雖為原告投保勞工保險（見本院卷第49頁），然 勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞 工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方 可投保，此觀勞工保險條例第6條、第8條規定，得投保勞工 保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。另被告雖曾每月交 付固定薪水給予原告，有薪資條、存摺內頁影本為據（見本 院卷第51至56頁），然不論是僱傭契約或委任契約，均得為 有償契約，自難僅憑被告有固定給付原告薪資之事實，即謂 兩造間係屬僱傭關係。至原告提出之對話紀錄（見本院卷第 231至235頁），尚難以認定兩造間有指揮、監督關係。 　⑷綜上，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性，原告 主張兩造間存在勞動契約法律關係，尚非有據，被告辯稱兩 造間為委任契約法律關係，並非無據。 　㈡原告得請求之項目與金額： 　⒈112年5、6月份工資、112年7月1日至同年月17日工資、111年 度與112年度特別休假未休工資、資遣費（即附表一編號1、 3、5至7）部分 　　兩造間並非勞動契約法律關係，已如上述，則原告以兩造間 存在勞動契約為由，依附表一編號1、3、5至7所示請求權基 礎，請求附表一編號1、3、5至7所示項目、金額，均非有理 。 　⒉代墊款（即附表一編號2、4、8）部分 　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⑴房屋稅、4月份健保費（含原告）、4月份勞保費（含原告） 、3月份員工退休金提繳、110年營利事業所得稅未分配盈餘 5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 　　原告主張其為被告支出房屋稅37萬9,222元、4月份健保費（ 含原告）1萬4,868元、4月份勞保費（含原告）1萬7,484元 、3月份員工退休金提繳9,258元、110年營利事業所得稅未 分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）4萬8,817 元，業據提出如附表二編號1至4、16所示證據為憑，且被告 亦同意給付（見本院卷第457頁），是原告依民法第176條第 1項規定，請求被告償還共計46萬9,649元，為有理由。又原 告依民法第176條第1項、第179條規定擇一為請求，而其依 據民法第176條第1項請求償還費用，既經本院認有理由，則 其另主張以民法第179條部分之主張是否可採，即無再為審 酌之必要，附此敘明。　　 　⑵5月份員工薪資（不含原告） 　　原告主張其為被告支出5月份員工薪資11萬7,545元，固據提 出取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺 內頁影本為憑（見本院卷第75至79頁），其中支付予鄭啟揚 部分，依取款憑條存根聯所載，取款帳號為00000000000號 ，此係原告之第一銀行中山分行帳戶，有存摺封面影本可憑 （見本院卷第271頁），堪認原告確有為被告支出鄭啟揚5月 份薪資3萬5,549元，至其餘款項部分，存款人姓名並非記載 原告，且該2名員工薪資總額，亦與原告提出之存摺內頁影 本所載轉帳金額不相符，難認原告有為被告支出其餘員工薪 資，是原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告 償還3萬5,549元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⑶代官山房屋5月份電費、代官山房屋7月份電費、代官山房屋9 月份電費、代官山房屋6月28日至8月24日水費、代官山房屋 8月25日至10月25日水費、代官山房屋7月份管理費、代官山 房屋8月份管理費、代官山房屋9月份管理費、代官山房屋10 月份管理費、代官山房屋11月份管理費 　①原告主張代官山房屋之水電費、管理費支出，實為被告給予 其之補貼等語（見本院卷第168頁），固提出陳家熙於109年 7月22日所書立之同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院 卷第81頁），惟代官山房屋為陳家熙所有，此有附表二編號 6至15所示證物所載用戶姓名或姓名為陳家熙可證，並經原 告供陳在卷（見本院卷第168頁：陳家熙提供名下住所與原 告共同使用），即繳納上開費用之義務人為陳家熙，若原告 有代為清償或支出該等費用，應向陳家熙或其繼承人請求。 　②至原告所提出之系爭同意書，其上雖記載：本人同意代官山 房屋提供給原告使用之百年為止，所有房屋稅金、管理費用 由被告公司與日健公司支付等語，然立書人記載為「陳家熙 」，而非被告「誠益行」或被告「誠益行」法定代理人等類 似字樣，縱然陳家熙前為被告之法定代理人，於法律上其等 仍為不同主體，無從僅以系爭同意書上記載「陳家熙」之字 樣，即認其有代理或代表被告之意思，則系爭同意書之效力 自不歸於被告，被告自不負擔支出代官山房屋任何費用之義 務。 　③是原告縱有代為繳納代官山水電費、管理費，難認有利於被 告或使被告受有利益，原告依民法第176條第1項、第179條 規定，請求被告償還或給付代官山水電費、管理費，自無理 由。 　⑷末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。如前所述，無因管理人為本人支 出必要費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。 本件原告為被告支出（墊付）附表二編號1至4、5（員工鄭 啟揚之薪資）、16部分必要費用之時間各如附表二編號1至4 、5、16所示，本得自支出時起請求按法定利率計算之遲延 利息，是原告請求自支出後如附表三所示日期起算之法定遲 延利息，亦屬有據。 四、從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付50萬5, 198元，及其中45萬6,381元自112年6月6日起，其餘4萬8,81 7元自112年7月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。 五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎 編號 項　目 金額 （新臺幣） 請求權基礎 備　註 1 112年5月份工資 66,000元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第1項 2 112年6月5日前代墊款（即附表二編號1至5） 538,377元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第2項 3 112年6月份工資 66,000元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第3項 4 112年7月6日前代墊款（即附表二編號6、16） 53,434元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第4項 5 111、112年度特別休假未休工資 96,600元 勞基法第38條第4項 聲明第5項 6 112年7月1日至同年月17日工資 37,400元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第5項 7 資遣費 378,000元 勞退條例第12條第1項 聲明第5項 8 112年7月7日後代墊款（即附表二編號7至15） 96,294元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第6項 附表二：原告請求代墊款項目、金額與代墊日期（本院卷第27頁 　　　　） 編號 項　目 金　額 （新臺幣） 代墊日期 證物出處 備　註 1 房屋稅 379,222元 112年6月2日 原證9代收款項收款證明暨手續費收據、房屋稅繳款書（本院卷第57至65頁） 被告同意給付 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 原證10代收款項收款證明暨手續費收據、全民健康保險112年4月保險費計算表（本院卷第69頁） 被告同意給付 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 原證11代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局保險費繳款單（本院卷第71頁） 被告同意給付 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 原證12代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單（本院卷第73頁） 被告同意給付 5 5月份員工薪資（不含原告） 117,545元 112年6月5日 原證13取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本（本院卷第75至79頁） 6 代官山房屋5月份電費 4,617元 112年6月10日 原證15繳費通知單、代收款專用繳款證明、繳費憑證（本院卷第83至87頁） 7 代官山房屋7月份電費 7,333元 112年7月28日 8 代官山房屋9月份電費 9,804元 112年10月5日 9 代官山房屋6月28日至8月24日水費 1,063元 112年9月13日 原證16繳費憑證（本院卷第89至90頁） 10 代官山房屋8月25日至10月25日水費 1,074元 112年11月13日 11 代官山房屋7月份管理費 15,404元 112年8月7日 原證17大樓管理費收據證明（本院卷第93至99頁） 12 代官山房屋8月份管理費 15,404元 13 代官山房屋9月份管理費 15,404元 112年10月2日 14 代官山房屋10月份管理費 15,404元 112年10月12日 15 代官山房屋11月份管理費 15,404元 112年11月21日 16 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月6日 原證18代收款項收款證明暨手續費收據、110年度營利事業所得稅繳款單（本院卷第101頁） 被告同意給付 附表三：本院准許之項目、金額與利息起算日 編號 項　目 金額即計算本金 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 1 房屋稅 379,222元 112年6月6日 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 5 5月份員工薪資 （鄭啟揚） 35,549元 6 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月7日 總計 505,198元

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-92-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第832號 114年2月26日辯論終結 原 告 紅君實業有限公司 代 表 人 朱中台 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長）住同上 訴訟代理人 吳惠玲 古嘉潔 上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月18日 勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「訴願決定（按：指勞動部民國113年6月 18日勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，下稱訴願決定 ）及原處分（按：指被告112年7月28日保納工二字第112601 97470號函，下稱原處分）均撤銷。」（本院卷第13頁)；嗣 於本院審理中變更追加聲明為：「訴願決定、爭議審定（按 ：指勞動部112年11月14日勞動法爭字第1120016719號保險 爭議審定書，下稱爭議審定）及原處分均撤銷。」（本院卷 第107-108、135頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但 請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更追加，洵屬適當， 應予准許。 二、事實概要： 原告於106年10月20日申報原告代表人之配偶鄭潤梅參加勞 工保險及就業保險，至109年10月14日退保；復於110年7月1 2日再申報鄭潤梅加保，至110年9月9日退保；及於111年7月 11日再申報鄭潤梅參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害 保險，至112年5月4日退保。案經被告審查，以原告未提供 鄭潤梅之人事、工作經手文件及出勤、領薪等受僱工作之具 體事證供核，尚難僅憑原告所附鄭潤梅各類所得扣繳暨免扣 繳憑單（下稱扣繳憑單），認定鄭潤梅確為原告僱用實際從 事工作之員工，原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定 不符，乃以原處分核定自106年10月20日起至109年10月14日 止、自110年7月12日起至110年9月9日止及自111年7月11日 起至112年5月4日止取消鄭潤梅被保險人資格，已繳之保險 費不予退還。原告不服，申請審議，經勞動部以爭議審定駁 回後，復提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.依照司法院釋字（下稱釋字）第456號解釋，85年9月18日修 正施行前之勞工保險條例（下稱勞保條例）施行細則第25條 第1項規定，排除非專任員工或勞動者之被保險人資格，已 逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定 之意旨未符，應不適用，釋字第367號解釋理由亦說明甚詳 。有許多勞工是加入職業工會，只要每月按時繳保險費，沒 有積欠保費，其勞保老年給付也是依正常年資計算，也沒有 加上其他條件，這才是符合大法官憲法解釋文。百姓只是要 得到應得的老年給付（生活費）。目前修訂勞保條例相關規 定，並未排除非專任員工或勞動者之被保險人資格。 　2.原告公司是原告代表人與配偶鄭潤梅共同經營，都是股東， 相關業務、資金進出、投資發展等都是2人討論做決定，此 為股東之主要工作項目。被告要求原告提出鄭潤梅工作之證 明，原告有提出其他同事證明及薪資證明，但被告都不認可 ，現在公司的盈虧要由2人共同負擔，鄭潤梅並不是一般員 工，所作的不是一般員工所做的事情，被告的要求毫無意義 ，因為當原告公司人力足夠時，原告代表人及配偶鄭潤梅可 以什麼都不做，但如果人力不足時，則什麼事情都要作，這 與被告的要求完全不相干，鄭潤梅有來願意怎麼做就怎麼做 ，那裡不夠就去那裡做，事實就是如此。鄭潤梅因為在學校 代課，暑假沒有辦法保險，所以才回到原告公司投保。 (二)聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，均係在職保險， 並以僱傭關係為前提，受僱實際從事工作並支領薪資之員工 （含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得由 雇主申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險為被 保險人。又依照勞保條例第10條及同條例施行細則第10條、 就業保險法第7條及同法施行細則第11條、勞工職業災害保 險及保護法（下稱災保法）第15條第3項及第4項規定，投保 單位應備置僱用員工名冊、出勤、工作紀錄及薪資帳冊，並 自被保險人離職之日起保存5年供被告查對。另投保單位應 本誠信原則為所屬員工辦理勞工保險、就業保險及勞工職業 災害保險之加、退保，被告就投保單位所送加、退保申報表 書面審核，如表件資料填列完備即予受理，惟被告仍得事後 審查，投保單位如為不合規定之人員辦理加保，即依規定取 消該被保險人之資格。據原告112年5月31日說明函略以，鄭 潤梅為原告股東，上班時間沒有固定，無鄭潤梅人事、工作 經手文件及出勤、領薪等資料，僅檢附扣繳憑單供核；另據 原告112年9月8日補具說明書記載，鄭潤梅薪資係以現金發 放，無須簽收，自由決定上下班時間，沒有計算其上班天數 ，未出勤或請假期間均未扣薪，無請假、考核紀錄，又鄭潤 梅無須對外聯絡或接洽業務，故無其相關經手資料；原告所 檢附鄭潤梅106年1月至109年12月、110年7月至110年9月及1 11年7月至112年4月之薪資明細表，並未扣收勞、健保費等 明細，與常理不符，且無其薪資轉帳紀錄可參；又所附同事 證明亦僅泛稱鄭潤梅確有至原告公司上班，惟無提供具體工 作事證可供查核，難為其受僱工作之有利事證，原告迄未提 供鄭潤梅實際從事工作之具體資料可憑，尚難逕認鄭潤梅於 106年10月20日起至109年10月14日止、110年7月12日起至11 0年9月9日止、及自111年7月11日起至112年5月4日止之期間 ，確係受僱於原告從事工作並領有薪資。 　2.至原告援引釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前 之勞保條例施行細則第25條第1項規定，逾越法律授權訂定 施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定意旨未符，故宣告 該項規定違憲，不再適用，然該項規定業於85年9月13日修 正施行，現行勞保條例相關規定，並未排除非專任員工或勞 動者之被保險人資格。又釋字第367號及第456號解釋理由書 雖就法律優越原則及法律保留原則有所闡述，惟各該案情爭 點，均與本件因原告迄未能提具鄭潤梅實際從事工作之相關 事證，致被告難以認定鄭潤梅確有受僱於原告從事工作之事 實，而取消鄭潤梅上述三段期間被保險人資格之案情不同， 無從逕予比照引用。 　3.原告主張許多勞工加入職業工會，按時繳費即可依正常年資 計算老年給付乙節，然按勞工保險係在職保險，是勞工應有 實際從事工作之事實，方得以其雇主或所屬團體或所屬機構 為投保單位參加勞工保險，揆諸勞保條例第6條規定自明； 另無一定雇主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實， 方能以職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否 則即不符合勞保條例第6條第1項第7款之規定。倘被告發現 投保單位為不合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例 第24條規定，被告即應取消該被保險人之資格。是原告就此 主張顯對法令誤解，洵屬無據。 4.鄭潤梅於原告之被保險人資格，既經被告核定取消，鄭潤梅 自行所請勞工保險老年年金給付，經被告按其自71年11月8 日起斷續加保至112年5月2日止之勞工保險年資33年又36日 （以33年又2個月計），業已自112年5月起，按月於次月底 發給新臺幣（下同）17,197元在案，並無違誤。又如鄭潤梅 恢復其被保險人資格，加計上述三段期間之保險年資，其勞 工保險年資合計則為36年又137日（以36年又5個月計），依 加保期間最高60個月之平均月投保薪資42,611元試算，每月 老年年金給付金額則為19,243元。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢原 告公司基本資料（原處分卷第19-20頁)、勞工保險被保險人 鄭潤梅異動資料查詢（原處分卷第9-10頁)、原告所提鄭潤 梅扣繳憑單（原處分卷第26頁)、原告所提該公司106至108 及110至112年度薪資所得及扣繳明細表（原處分卷第39-44 頁）、原處分（本院卷第65-67頁)、爭議審定（原處分卷第 57-61頁）及訴願決定（本院卷第15-25頁）在卷可稽，堪可 認定。 (二)應適用之法令及法理： 　1.勞保條例： 　　⑴第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列 勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全 部參加勞工保險為被保險人：…………二、受僱於僱用5人以 上公司、行號之員工。」 　　⑵第8條第1項第2款規定：「（第1項）左列人員得準用本條 例之規定，參加勞工保險：……二、受僱於僱用未滿5人之 第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。」 　　⑶第10條第1、3項及第4項規定：「（第1項）各投保單位應 為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備 僱用員工或會員名冊。……（第3項）保險人為查核投保單 位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或 會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規 定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退） 訓之日起保存5年。」 　　⑷第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退 還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在 此限。」 　　⑸第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦 理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還； 並取消該被保險人之資格。」 　2.勞保條例施行細則第10條第1項規定：「投保單位應置備僱 用員工或會員名冊(卡)、出勤工作紀錄、薪資表及薪資帳冊 。」 　3.就業保險法： 　　⑴第5條第1項第1款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之下列 受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保 險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」 　　⑵第7條規定：「主管機關、保險人及公立就業服務機構為查 核投保單位勞工工作情況、薪資或離職原因，必要時，得 查對其員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等相關資料， 投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」 　　⑶第40條規定：「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪 資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬 限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法 另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」 　4.就業保險法施行細則第11條第1項規定：「投保單位應置備 員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，供主管機關、保險人 及公立就業服務機構依本法第7條規定為查對，並自被保險 人離職之日起保存5年。」 　5.災保法： 　　⑴第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以 其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於 領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管 機關依法核發聘僱許可之雇主。」　　　 　　⑵第15條第3項及第4項規定：「（第3項）投保單位應備置所 屬勞工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，並自被保險人離 職、退會或結（退）訓之日起保存5年。（第4項）保險人 為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得 查對前項相關表冊，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」 　　⑶第20條第2項規定：「本保險之保險費一經繳納，概不退還 。但因不可歸責於投保單位或被保險人之事由致溢繳或誤 繳者，不在此限。」 　　⑷第30條第1項規定：「不符合本法所定加保資格而參加本保 險者，保險人應撤銷該被保險人之資格；其有領取保險給 付者，保險人應以書面行政處分令其限期返還。」 　6.綜上規定，可知勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃 皆屬在職保險，自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工 （含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依 上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報 加保，此不因該勞工是否為投保單位之股東或與代表人有親 戚關係而有異。再者，前述保險均採申報制度，保險人即被 告就投保單位所檢送之加、退保表單等資料固以書面審核為 原則，但法令亦賦予被告於具體個案中認是否有符合規定之 疑義時，得查對該投保單位之員工名冊、出勤工作紀錄及薪 資帳冊等資料，以查核該投保單位之勞工是否受僱實際從事 工作並獲得報酬之權責，來確認投保單位是否有將不符規定 之人員申報加、退保之情形。若經查核後認有不符相關加、 退保規定之情形時，應即取消不符合規定而加保者之被保險 人資格，已繳之保險費，除不可歸責於投保單位或被保險人 之事由所致者外，概不予退還。　　　　　 (三)經查： 　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃皆屬在職保險， 自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工 讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其 雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述 。準此，於本件中，鄭潤梅必須在原告公司有受僱實際從事 工作並獲得報酬之事實，方得由原告公司為投保單位來為其 申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，此不因 鄭潤梅是否為原告公司之股東或為代表人之配偶而有異。又 本件係因被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告實 際從事工作並獲得報酬之被保險人資格經審核後認有疑義， 故依其權責查對，並於112年5月22日函請原告提供有關鄭潤 梅之工作內容、出勤、領薪、加退保等可佐證其實際從事工 作之相關事證（原處分卷第29-30頁），復經原告先後2次回 復說明（原處分卷第25、50-51頁），及提出所謂2份同事證 明書（原處分卷第38頁）、鄭潤梅扣繳憑單（原處分卷第26 頁)、原告公司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明 細表（原處分卷第39-44頁）而欲佐證。惟觀以前開原告回 復說明及所提事證以查，原告所提鄭潤梅扣繳憑單、原告公 司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明細表在形式上 固顯示鄭潤梅自原告處領薪、扣繳及以之報稅之情，但原告 並無法提出鄭潤梅有實際領取薪資報酬之資金流向等客觀事 證用以相互參佐，是原告所提此部分資料，仍不足以證明至 鄭潤梅於上述三段期間有實際獲得薪資報酬之事實。再觀以 原告先後2次回復說明，各係略以：鄭潤梅在公司無固定工 作，那裡忙就到那，上班時間也沒有固定時間，忙的時候就 待晚一點，沒事也不一定要到公司；因鄭潤梅是本公司股東 之一，所以工作自由決定，未出勤或請假期間均未扣薪，不 可拒絕單位指派之工作，若拒絕則扣薪（從無此現象發生） ，工作表現由負責人考核，並無設置請假考核紀錄，並無工 作相關經手資料，因鄭潤梅工作內容為現場品管指導，也無 須對外聯絡或接洽業務，鄭潤梅薪資均以現金領取，年底再 報，無須簽收，所以並無領薪簽收或轉帳等語（原處分卷第 25、50-51頁），而2份同事證明書（原處分卷第38頁）記載 亦皆為：本人證明鄭潤梅同事確有來公司上班，特此證明等 語（原處分卷第38頁），然核此等陳述內容，均屬空泛模糊 ，皆未能就鄭潤梅是否實際受僱於原告從事工作之內容、時 間等重要事項予以明確敘述，遑論原告先後2次回復說明更 有前後矛盾之情，原告復無法提出鄭潤梅有實際出勤工作及 工作內容為何等客觀事證用以相互參佐，是原告所提此部分 資料，仍不足以證明至鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告 實際從事工作之事實，而就此須在原告公司有受僱實際從事 工作並獲得報酬之事實，方具有參加勞工保險、就業保險及 勞工職業災害保險之被保險人資格，也無從以鄭潤梅為原告 公司之股東或為代表人之配偶云云而得以免除認定或據以卸 責。從而，堪認原告執前主張要旨2.所稱，均不足採。 　2.觀之釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前之勞保 條例施行細則第25條第1項規定，將參加勞工保險之被保險 人限定於專任員工一節，有逾越法律即勞保條例授權訂定施 行細則之必要範圍，而與憲法第23條規定意旨未符，故宣告 該項規定違憲，不再適用。而該項規定，已於85年9月13日 修正施行，故現行勞保條例及其施行細則等相關規定，已未 排除非專任員工或勞動者參加勞工保險之被保險人資格，然 縱使為臨時工、工讀生或兼職人員，仍應以受僱實際從事工 作並獲得報酬之勞工，始得依勞保條例等相關規定，由其雇 主、所屬團體或所屬機構為投保單位為其申報加保，此一要 件則始終未曾改變。而本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受 僱於原告實際從事工作並獲得報酬之事實，業如前述，此情 亦與釋字第456號解釋意旨難認相涉。至於釋字第367號及第 456號解釋理由書中雖就國家實施保護勞工政策、比例、法 律優越、法律保留及授權明確性等原則有所闡述，惟此亦皆 與本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工 作並獲得報酬之事實要屬無涉。再者，勞工保險係在職保險 ，應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工 讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其 雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述 ，據此可悉，勞保條例第6條第1項第7款規定所稱無一定雇 主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實，方能以職業 工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否則即有不符 規定之情事，而由被告就此亦稱：倘被告發現投保單位為不 合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例第24條規定， 被告即應取消該被保險人之資格等語（本院卷第53-54頁） ，亦可得悉。從而，原告執前主張要旨1.所認，顯皆屬其個 人歧異見解及誤解法令所致，均無足採。　　 (四)綜上所述，被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告 實際從事工作並獲得報酬之被保險人資格有疑，經審核原告 所提相關資料後，仍難認鄭潤梅確為原告僱用實際從事工作 之員工，故原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定不符 ，乃作成原處分核定上述三段期間取消鄭潤梅被保險人資格 ，已繳之保險費不予退還，應屬合法有據，並無違誤，則爭 議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是原告訴請撤 銷，核無理由，應予駁回。　　　　 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不 合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-113-訴-832-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結 原 告 德嘉工程有限公司 代 表 人 季廷芳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 簡宇欣 黃柏森 上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部 中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾 捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原 告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報 參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠 房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經 性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害 保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請 領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定 自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺 屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給 付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次 一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香 蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開 保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱 災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害 保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害 保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害 保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等 規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於 文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申 請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願 ，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺 屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職 業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日 黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包 含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和 解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之 前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年 度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處 分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。 　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲 得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動 基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優 於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法 理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情 形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規 定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條 但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由 雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無 非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害 之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將 使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之 雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大 的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害 勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待 ，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法 迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所 追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是 之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦 即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給 予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不 適用災保法第36條之規定。 　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃 君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之 規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德 危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為 不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給 付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事 故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程 序法第8條誠實信用原則之要求。 　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用 予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他 依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應 將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填 補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工 保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給 保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳 納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金 額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「 該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得 超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾 越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規 定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保 險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害 補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者 以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之 實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵 充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告 依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得 主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告 並無不利云云，顯與事實不符等語。 ㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手 續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被 告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給 付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷 、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘 束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原 告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原 處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災 害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後 即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規 定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。 　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應 為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性 社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保 險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故 死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請 黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發 給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原 告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得 向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災 害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償 予黃君遺屬之情事。 　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告 未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償 責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取 年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額 之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確 執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦 法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、 失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式 於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺 屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺 屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標 準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應 繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計 算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等 語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分 卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處 分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給 付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核 清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送 達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以 認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。 　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。 　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無 違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。 　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。 　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內： 　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之 目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令 為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判 斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關 之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解 釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規 命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權 之範圍與立法精神。」　 　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計 算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權 訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依 勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項 規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人 發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之 傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定 ：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給 付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及 失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本 法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及 遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼： 按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法 ，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付 後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平 均月投保薪資發給40個月之金額。 　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定， 為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇 職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行 政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給 付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給 付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得 就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條 第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳 納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保 險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸 。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼 、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬 年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個 月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計 算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原 告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發 放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月 之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯 見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額， 即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得 依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之 金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取 逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而 不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法 ，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。 　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已 領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定 期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個 月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及 爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充 其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條 第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被 告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收 取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項 、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或 依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受 益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之 職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益 人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主 即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付 基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金 者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶 再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、 父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款 規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬 猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡 補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告 所執上開各節，自非可採。 六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依 行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

勞小
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度勞小字第14號 原 告 周文卿 被 告 通達機電有限公司 法定代理人 陳文喜 訴訟代理人 林鴻章 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰陸拾元，及其中肆萬肆仟柒佰 貳拾捌元自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍萬零柒佰陸拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經變更為如聲 明欄所示（見本院卷第139至140頁），其所為變更屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告自民國108年12月9日起至113年2月18日止任職被告公 司擔任包裝作業員，兩造約定每月本薪加計津貼為新臺幣 （下同）28,000元。原告於任職期間均常態性加班，惟被 告公司未將延長工時工資（俗稱加班費）、餐點津貼及特 別休假未休折算工資（下稱特休工資）計入原告之勞工保 險（下稱勞保）投保薪資，僅以28,800元之級距為原告投 保，原告離職後於113年3月起向勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）領取失業給付共9個月，因被告公司未覈實申報 投保薪資，致原告受有相當於失業給付差額之損失50,760 元，故依就業保險法第38條第3項、民法第184條第2項規 定提起本訴等語。 （二）聲明：被告應給付原告50,760元，及其中44,728元自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利 息。 二、被告抗辯略以：先前在新北市政府勞資爭議調解時，已經有 補償原告1筆金額，完美解決本件紛爭了，事後也已依新北 市政府指示變更給付項目等語，並聲明：（一）原告之訴駁 回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： （一）按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個 月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月。就業保 險法第16條第1項定有明文。次按，投保單位違反本法規 定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生 之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其 溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者 ，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之。本保險保險效力之開 始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保 險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之 運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其 相關規定辦理。就業保險法第38條第3項、第40條分別定 有明文。又月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月 薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪 資。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保 單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人 ；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通 知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。勞工保險條 例（下稱勞保條例）第14條第1項前段、第2項亦有明文。 故勞保投保薪資如有異動，應以最近3個月工資之平均為 準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效 。 （二）次按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞 工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條第1、3款 分別定有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性 之給與。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以 領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在 制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。 故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給 與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。判斷某項 給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以 雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提 供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定 工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其 名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入 平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判 決意旨參照）。 （三）經查： 　 1、觀諸原告提出之員工薪資條「應發薪資」欄下「津貼項目 」之餐點津貼1,500元（或1,400元）及「應發薪資」欄下 之「加班費」均屬經常性給與，為原告工資之範圍，有前 揭薪資條在卷（見本院卷第19至25頁），被告公司就「加 班費」項目應納入勞保投保薪資亦不爭執（見本院卷第14 1頁），依前述（二）之說明，餐點津貼及延長工時工資 自應納入勞保月投保薪資之計算基礎。至被告公司雖辯稱 ：餐點津貼每日100元實係補助勞保投保之差額，因如果 每月審核延長工時工資金額將難以計算，故始以此方式補 助，並非工資云云，然為原告所否認，被告公司亦未就此 舉證證明之，故其此部分抗辯不足採信。 　 2、原告另主張特休工資應計入其月投保薪資數額云云，惟按 勞基法第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法 第39條定有明文，足見勞基法第38條所定特別休假制度， 係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的 ，而非使勞工藉此增加工資；勞基法第38條第4項雖規定 特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，惟此乃雇主因年度終結勞工未休 畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼 續工作之對價，而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢 之特別休假而得支領補償金，未必逐年相同，且每年年度 終結時未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償 金，即非經常性，雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假 ，所給與之金錢，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所 給與之補償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，不能 認為具對價性質之經常性給與（最高法院101年度台上字 第1651號、103年度台上字第1659號、104年度台上字第23 64號、108年度台上字第2169號判決意旨參照）。是勞工 於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定 休假，經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞 基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定 休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法第38條第4項 、勞基法施行細則第24條之1之情形，雇主應按勞工未休 日數發給日薪。勞工於該年度如未排定特別休假，其繼續 工作僅能認為係在正常工時內提供勞務，不能指為在特別 休假日工作，而雇主既已依勞動契約給付勞工薪資，其於 年度終了再就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工 於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特 別休假所給與之代償金。況勞工於每一年度終結或終止勞 動契約時，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金， 未必逐年相同，顯見勞工因年度終結未休畢特別休假而受 領之給付，不具備經常性。則以特別休假之設計，旨在提 供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇充實文化、社會 生活，增進生活品質，並非用以換取工資，更非藉以增加 平均工資，是雇主因勞工未休特別休假所給付之金錢，無 論名稱及計算標準為何，均非勞工因工作而獲得之報酬， 亦不具經常性，與勞基法所規定得列入平均工資計算基礎 之工資意義不同，自非屬工資性質，而不列入勞保投保之 薪資範圍。 　 3、依上1、所述，將延長工時工資及餐點津貼計入原告之每 月應領工資，依勞保條例第14條第2項規定計算原告每月 應領工資、應投保薪資級距如附表，原應領取之失業給付 為206,280元（計算式：38,200×0.6×9＝206,280），然被 告公司僅以28,800元之級距為原告投保（見本院卷第109 頁），致其僅領得失業給付155,520元（計算式：28,800× 0.6×9＝155,520，見本院卷第31至47頁），短少50,760元 ，故原告請求被告公司給付相當於失業給付之差額損失50 ,760元，及其中44,728元自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月7日（起訴狀繕本於114年2月6日送達，見本院卷第71頁 ）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，應屬有理。 　 4、被告公司雖辯稱：兩造曾於113年4月9日調解成立，原告 不得再向被告公司請求等語，惟參酌該勞資爭議調解紀錄 ，雙方爭執事項固為：「加班費列入平均工資調整投保級 距及短少提撥之差額」，調解人判斷及見解則為：「（1 ）加班費應計入投保級距，資方應定期調整投保級距。（ 2）勞工退休金未足額提撥，建議資方向勞保局勞退組釐 清並補提不足額之費用」，調解人建議之調解方案為：「 資方給付任職期間勞退提撥之補償差額新臺幣27,384元予 勞方，資方應於民國113年5月6日（星期一）前將調解方 案金額計新臺幣27,384元整匯入勞方原薪資帳戶。」調解 結果為：「■成立。成立內容：1.勞資雙方同意調解方案 。2.調解方案金額新臺幣27,384元達成和解，資方應於民 國113年5月6日（星期一）前匯入勞方原薪資帳戶。3.資 方依約給付後，雙方均不得再就本件爭議提起任何請求或 追訴及行政檢舉。」（見本院卷第53至55頁），調解人之 建議調解方案僅係關於勞退金提繳爭議之解決，並未包括 原本原告於該勞資爭議調解主張之其他項目，是尚難以兩 造於該勞資爭議調解同意之調解方案第3點之約定，逕謂 原告本件請求已在前揭勞資爭議調解成立之範圍內，被告 公司此部分辯解實乏依據。 四、綜上所述，原告依就業保險法第38條第3項、民法第184條第 2項規定請求被告公司給付50,760元，及其中44,728元自起 訴狀繕本送達翌日即114年2月7日（起訴狀繕本於114年2月6 日送達，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計 算之利息為有理由，應予准許。 五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本 件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼 附表：（幣別：新臺幣） 年月 應領工資 應投保薪資級距 112年2月 37,113 38,200 112年3月 37,307 38,200 112年4月 37,113 38,200 112年5月 37,113 38,200 112年6月 37,113 38,200 112年7月 37,915 38,200 112年8月 36,700 38,200 112年9月 37,307 38,200 112年10月 37,307 38,200 112年11月 37,307 38,200 112年12月 37,307 38,200 113年1月 33,216 38,200 113年2月 28,000 38,200

2025-03-26

TPDV-114-勞小-14-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 陳銘輝 歐怡孜（兼送達代收人） 陳信安 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予 准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下 同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服 處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺 訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其 編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則 稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱 勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強 制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內 容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由 地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之 實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度 度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及 業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務 員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契 約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所 揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給 付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為 不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員 間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而 以行政機關之解釋形成契約類型之強制： 被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定 工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特 徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係 ？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無 疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬 性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶 之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條 規定。 　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條 第3款及第21條之規定： 　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資： 　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非 屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非 勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性 給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金 融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂 有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳 列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人 員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費 者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規 範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工 作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務 對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財 務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期 必然獲致之報酬」之內容相符。 　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並 非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護 ）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管 等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承 攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約 是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費 （參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定， 若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度 承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年 度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報 酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否 同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非 繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經 手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定 ，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經 保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀， 當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎 金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳 之計算基礎。 　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員 僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實 調查事實並給予原告說明之機會： 　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即 非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法 律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高 行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被 告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員 工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所 允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年 度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以 選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如 欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品 銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原 告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加 費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性 ，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之 上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中 之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準 ，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均 須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該 標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書 之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規 定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁 止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處 分等處分。 　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬： 原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約 款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限 定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能 以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管 理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公 司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純 為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許 業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員 而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公 司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生 齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不 利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其 他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「 任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領 報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說 明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云 ，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定 。 　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非 必然是工資： 　 勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力 不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標 準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認 為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務 之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲 致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字 第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因， 竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外， 原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之 約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平 原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤 。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員 交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取 得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規 定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的 保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確 定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預 期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金 ，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交 保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然 取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份 未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保 費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或 續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說 明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意， 且違反有利不利應一併注意之原則。 　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律 之規定： 　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約 性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相 關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而 為承攬性質之契約？ 　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之 義務之行為之展現： 　 承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險 業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員 所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條 之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結 果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關 係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項 規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函 （下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範， 業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項 規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其 所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通 過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之 教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試 問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質？ 　4.保險實務上承認為承攬契約為多數： 　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否 妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及 提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數 。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦 肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草 案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員 對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性 質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業 務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如 此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均 非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違 誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體 之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等 行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之 臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬 及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度 裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契 約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事 之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務 員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原 告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條 款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件 及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示 履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執 行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書 注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項 約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務 員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所 屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入 原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原 告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及 要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責 任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業 為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及 持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公 告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之 勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員 與原告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資： 　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承 攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可 領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提 供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價 ，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務 獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並 無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均 肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾 部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分 ，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳 俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見 乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思 怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下 同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁 ；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分 ，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉 洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部 分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘 富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分 ，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷 第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分 ，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁 部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙 證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉 部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表 、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承 攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系 爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行 政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約 ，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或 「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約 之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為 斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之 性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「 承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕 認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政 訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非 統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉， 尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告 ，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約 如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方 為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度， 甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約 之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條 款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另 再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院 卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法， 見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注 意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約 使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為 準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即 以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之 相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭 契約的一部分。　　 　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條 、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算 方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招 攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商 品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要 保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭 契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、 招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（ 本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書 及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業 務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實 繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保 費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依 修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得 否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到 業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式 ，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片 面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告 。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條 件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬 及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務 ，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之 訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲 處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範 之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、 客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、 參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印 鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業 務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管 控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是 原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分 之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知 ，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準 此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監 督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務 員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從 屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務 供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時 ，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整 體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管 制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非 為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技 發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務 ，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦 因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主 動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取 得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機 會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬 工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之 性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務 員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或 向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給 予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客 戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為 競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利 潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否 具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另 有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的 定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範 兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見 原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經 濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱 勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法 無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員 勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約， 業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其 他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工 作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之 典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然 不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契 約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬 、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資， 被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行 政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書 第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保 費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依 甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」 系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任 何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續 年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤 銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止 後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取 「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬 」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告， 系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業 務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃 是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業 務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工 資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可 以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何， 尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務 而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所 提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後 續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具 有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前主張，亦無可採。 　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該 具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認 與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機 會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁 ）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該 處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定 。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在 於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。 故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成 ，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相 對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。 又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反 程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外 ，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機 會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正 行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序 或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵 之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員 領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不 服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求 撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴 願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定 ，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會， 事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告 據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云 云，尚非可採。 　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款 則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分 之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計 算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據 （本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是 被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定 。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政 機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡 遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全 國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認 原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之 行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工 保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補 償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全 保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為 灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見 解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為 ，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有 應注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書 （處分1） 蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元 行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定 （訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月 張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月 黃麗綿 112年2月至4月25日 蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月 賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日 陳俊宏 111年8月至112年1月 劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月 盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日 黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月 甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月 王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月 編號2： 勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書 （處分2） 陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元 行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定 （訴願決定2） 112年2月至9月 林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月 謝沛瀠 110年8月至112年7月26日 蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月 蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月 楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月 黃佳文 110年5月至8月25日 劉洧亨 110年2月至111年11月29日 編號3： 勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書 （處分3） 陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元 行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定 （訴願決定3） 110年11月至112年11月 蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月 彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月 陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月 王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月 周黃玉芬 111年2月至4月 陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月 陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月 沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月 周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月 許孟姿 110年1月24日至112年3月 曾素蜜 111年8月至10月 吳美惠 112年11月至12月 呂宛臻 110年8月至111年3月 張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月 顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月 林佳慧 110年1月24日至112年10月 陳振輝 110年8月至111年4月 莊自強 110年1月24日至112年12月 黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月 許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月 紀信雄 110年5月至7月 陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 王姿茜律師(法扶律師) 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生之未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年 子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項 由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交 往。　　 三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女丙○○成年 之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女 丙○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟肆佰元，如遲誤一期履行者， 其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。 四、相對人應給付聲請人新臺幣拾陸萬柒仟伍佰壹拾壹元，及自 民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 五、其餘聲請駁回。 六、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人於民國112年10月16日 向相對人訴請離婚、酌定兩造間未成年子女之權利義務行使 負擔、給付未來扶養費，兩造嗣於113年4月23日於本院調解 離婚，聲請人於113年11月13日當庭變更聲明，請求酌定兩 造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費及代 墊扶養費。經核上開訴之變更與減縮，依前揭規定，並無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國111年3月4日結婚，共同育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)，相對人為公務員，月薪有新臺幣（下 同）6萬元，卻對聲請人及子女之吃穿用度斤斤計較，不情 願分擔家庭生活開銷，聲請人為郵局櫃員，月薪僅3萬多元 ，需動用存款或靠娘家接濟始能維持生活，相對人尚以自己 有癲癇等障礙為理由，完全未盡照顧子女之責任，甚於112 年6月18日對聲請人施以家庭暴力行為，聲請人因而於同年 月20日攜子女返回娘家，兩造於113年4月23日於本院調解離 婚成立。因子女自幼均由聲請人照顧，對聲請人依賴較多， 聲請人之家庭支援系統亦完備，而相對人為家庭暴力事件之 加害人，且鮮少參與教養，基於主要照顧者原則、繼續性原 則、幼兒從母原則，兩造間未成年子女權利義務之行使或負 擔應由聲請人單獨任之，方符合子女之最佳利益。另聲請人 目前獨力照顧子女，且因留職停薪，僅能以個人存款及股息 支應生活費用，而依行政院主計處公布112年臺灣地區家庭 收支調查報告，臺北市每人月均消費支出為34,014元，由相 對人負擔2/3之子女扶養費始為公允，故相對人應分攤子女 將來扶養費每月22,676元（計算式：34,014元×2/3），及給 付自112年7月1日起至113年10月31日止之代墊扶養費，以每 月22,676元計算，扣除相對人曾於112年7月25日給付5,000 元之扶養費後，相對人應再給付聲請人代墊扶養費357,816 元(計算式：22,676元×16月－5,000元)。 　㈡相對人之母於聲請人生產時贈與紅包6萬元係慰勞聲請人生產 之辛勞，與子女扶養費無涉；另衛生福利部與臺北市家防中 心發放之津貼，其補助目的係為減輕家庭育兒之負擔，非直 接免除或減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉；而勞 工保險局發放之育嬰留職停薪津貼，其領取資格為依就業保 險法相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；臺北市 政府發放之生育獎勵金，其領取資格為新生兒之母，補助對 象非未成年子女；而勞動部勞工保險局發放之生育給付，其 領取資格為依勞工保險條例相關規定之被保險人，補助對象 非未成年子女；112年全民共享普發現金政策之領取資格為 國民，其利益並非直接免除匯減輕父母之扶養義務，與扶養 費之計算無涉。是相對人主張聲請人請求之代墊扶養費應扣 除上開補助款項，自非可採。 　㈢並聲明： 　⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人 單獨任之。 　⒉相對人應自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○ 成年時止，按月於每月10日前給付子女扶養費22,676元，並 由聲請人代收。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後之十二期視為亦已到期。 　⒊相對人應給付聲請人357,816元，並自家事變更聲請事項暨陳 報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人則以：兩造間子女出生時，相對人曾在醫院陪產照顧 ，聲請人與子女出院後，相對人亦陪同至聲請人之住所共同 照顧子女及協助處理家務，且相對人母親在聲請人生產時包 6萬元紅包給聲請人，相對人並非對照顧子女毫無付出。112 年6月18日相對人係一時對聲請人有暴力之行為，並非長期 加以侵害，亦非經濟上之控制，與家暴令之意旨不符，聲請 人於112年6月20日藉故帶子女離家未歸，相對人有轉帳5,00 0元給聲請人作為子女之扶養費，然相對人請求與子女會面 交往多次遭聲請人拒絕，讓相對人見不到子女。為此請求子 女之親權由相對人行使或負擔，且相對人不會向聲請人請求 給付扶養費，相對人之母親亦會北上同住協助照顧子女。又 如由聲請人擔任子女之主要照顧者，子女每月所需扶養費金 額以22,676元計算，參酌聲請人之月薪為4萬元、相對人之 月薪為6萬元，應由聲請人負擔4成、相對人負擔6成，又因 聲請人領有政府之扶養津貼，相對人應負擔之扶養費用應降 低為每月1萬元。關於代墊扶養費部分，聲請人請求代墊扶 養費用，但聲請人曾自相對人母親處拿到6萬元紅包，領取 相關補助津貼，包括：臺北市生育津貼4萬元、勞保生育補 助二個月共8萬元、育嬰留職停薪津貼192,000元（32,000元 ×6月＝192,000元）、112年全民普發現金聲請人及子女領取 部分合計12,000元（6,000元×2＝12,000元）育兒津貼每月5, 000元（期間112年3月至113年10月）、家防中心子女生活津 貼每月2,747元（期間113年5月至同年10月），合計40餘萬 元，聲請人並無代墊扶養費之情形，況且聲請人僅有銀行存 款130萬元，每年僅有1萬多元之利息，如何能代墊30多萬元 之扶養費等語。 三、本院之判斷： 　㈠兩造婚後共同育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生） ，嗣於113年4月23日調解離婚成立，但就未成年子女權利義 務之行使或負擔則未有約定等情，此有戶籍謄本、本院112 年度家調字第1116號調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第17、 159頁），堪以認定。 　㈡關於酌定未成年子女親權部分： 　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又 民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之」。 　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及子女進行 訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估 ：聲請人健康狀況良好，有存款和工作規劃，現有家人經濟 支持，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察聲請人與未成 年子女之親子關係良好，聲請人可具體說明照顧未成年子女 之每日規律生活作息時間。評估聲請人具相當親權能力。2. 親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願；其家人願意協助照顧，評估聲請人具充足 親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區 及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境 。4.親權意願評估：聲請人考量相對人曾對聲請人有言語不 當對待及肢體不當之行為，故聲請人希望能夠單獨擔任未成 年子女之親權人。5.教育規劃評估：聲請人有培育未成年子 女之能力及未來學習規劃，支持未成年子女發展，安排相關 教育計畫，評估聲請人具教育規劃能力。6.未成年子女意願 之綜合評估：未成年子女目前未滿1歲，因年幼未能表達受 監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀 察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時聲請 人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境及 教育計畫，聲請人與未成年子女之親子關係良好，且聲請人 具監護與照顧意願；又聲請人提出相對人有家庭暴力行為。 故基於婦幼保護原則及主要照顧者原則，評估聲請人具行使 負擔未成年子女親權之能力。以上提供聲請人和未成年子女 之訪視時評估，惟本案未能訪視相對人，無法評估其意願及 能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」（見本院卷一第 141至151頁）。 　⒊本院另依職權囑託財團法人迎曦教育基金會對相對人進行訪 視，訪視報告結果略以：「一、綜合評估：㈠訪視評估：⒈親 職功能與親子互動：⑴子女需求之認知、子女需求之滿足能 力或安排:案父工作及收入穩定，能足夠支應案主生活開銷 ，但案主現已9個月大，自出生至今僅與案父生活將1個多月 之時間且為案主剛出生不久時期，又據案父描述案主生活日 常皆為案母親力親為照顧居多，因此案父對於案主現發展、 生活及需求皆不瞭解，雖案父對於案主未來就學及就醫皆能 具體說明，但案父規劃先將案主交於案祖父母協助照顧，至 於何時自臺北調職返彰化同住生活無法得知，若案主於彰化 發生緊急事務案父僅安排搭乘高鐵盡速返回，若案主事務之 急迫性為攸關生命安全恐有損案主權益之虞，故評估案父對 於子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排為負向。⑵ 教養方式妥適性:據案父所述僅與案主短暫相處，案父對於 案主多有不了解或錯誤認知，又案父十分依賴非正規之網路 資訊恐無法給予案主妥適教養，而訪視時案主未在案父家， 故無法觀看案父與案主之互動與教養，因此評估案父教養方 式妥適性為無法評估。⑶依附關係及訪視當下觀察:訪視時案 主未住在案父家，故無法評估案主與案父互動關係，但據案 父自述僅於案主剛出生時期同住相處一個多月時間，現今依 附關係恐已疏離。⒉社會支持系統及環境關係：⑴社會支持系 統:案父表述若案主未來返家居住會交由案祖父母協助照顧 ，而休假日則由案父照顧，案祖母亦表示願意協助照顧案主 生活起居，但案祖母從未照顧過案主恐對於案主現階段需求 與照顧功能尚有疑慮，而案伯及案叔皆有自身工作需忙碌， 案伯及案叔是否願意協助照顧案主尚無法得知，故評估案父 社會支持系統中下。⑵環境關係:案父自述若未來案主返家則 會安排居住案祖父母家，平日案主與案祖父母同寢，案父休 假日返家才與案主同寢，雖案家空間足夠安排案主單人寢室 ，但案主從未生活於案祖父母家，又案父表述待案主未來返 家後再行購買案主生活用品，足見案父現階段之照顧規劃僅 有想法但未有任何實質作為，故評估案父環境關係為中下。 ⒊總體照顧計畫可行性：案父對於子女需求之認知及子女需 求之滿足能力或安排，以及依附關係為負向評估，社會支持 系統及環境關係為中下評估，教養方式妥適性為無法評估， 據案父所述自案主出生至今僅與案父相處1個多月之時間， 案父對於案主需求認知皆不瞭解，又案父大多皆以自身想像 安排案主生活起居，案父恐缺乏現實感，故評估案父總體照 顧計畫可行性負向。二、總結與建議：㈠關於親權：若案父 所言屬實，案父母於112年6月20日分居後案父便從未與案主 互動，僅能透過案母給予之案主生活照推估案主現發展階段 及生活狀況，雖案父能具體陳述案主未來返家居住之就學及 就醫安排，但案父皆依賴非正式之網路資訊來判斷案主現階 段發展與需求，其中多有錯誤資訊與認知，並案主出生後僅 與案父相處1個多月，依附關係皆未能正向建立，且案父對 於案主基本資訊及日常用品皆無法具體回應，甚至對於案主 未來教養皆給予模稜兩可之答案，或將之推予案祖父母擔負 ，足見案父皆依照自身想像而規劃案主照顧計畫，再加上案 父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權 人及主要照顧者皆恐有疑慮。綜上所述，案母及案主現居住 地非本會服務範圍，無法知悉案母對於監護權之想法，亦無 法知悉案主受照顧狀況，僅能透過案父所述得知，案父已將 近6個月未與案主互動，案父認為案母皆會阻擾或拒絕案主 與其會面，但案父亦自陳因案母現有通常保護令之因素而令 案父不敢有所作為，並案父對於案主現階段發展及基本資訊 皆不瞭解，且對於案主未來照顧計畫大多皆為案父自身想像 來安排，足見案父缺乏現實感，又案父總體照顧計畫可行性 為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者恐有疑 慮，案父亦表示案主自出生後大多為案母照顧居多，故本會 建議貴院參酌案母及案主報告書後逕行裁定監護權歸屬與主 要照顧者。㈡關於會面交往：若案父所言屬實，案父會面計 畫如下:a.若案父擔任監護權人及主要照顧者:案父述願意協 助案母與案主執行會面，因案父擔心案母利用會面而拒絕將 案主交付返家，故目前尚未有具體會面規劃。b.若案母擔任 監護權人及主要照顧者:案父述希冀每周末與案主執行會面 ，於每周六8點至周日20點，由案父負責接送案主，若尚為 保護令期間交付地點為臺北火車站，反之則為案母居住地， 連假或過年等假期則為案父母均分假期天數陪伴案主。綜上 所述，案母及案主居住地非本會服務範圍，因此無法得知案 母及案主對於會面之想法，僅能透過案父所述得知，案父願 意協助案主與案母執行會面，但目前未有詳細會面規劃，並 案主尚年幼皆需要案父母相互合作前提下方可進行會面，故 本會建議貴院可參酌案母及案主報告書後逕行裁定會面頻率 與方式。㈢其他具體建議：建議請相對人參加親職教育訓練 課程：據案父所述，案父總共僅與案主相處1個多月時間， 甚近6個月未有實質接觸，故案父對於案主發展及需求知能 皆有不足，又案父對於案主發展階段皆透過非正式之網路資 訊或自身想像而產生諸多錯誤認知，因此建議案父須參加一 系列親職教育訓練課程，以因應未來照顧案主之議題與互動 技巧。」（見本院卷一第109至118頁）。 　⒋聲請人主張相對人對其施以家暴行為，其因而於112年6月20 日攜子離家，有同仁院醫療財團法人萬華醫院診斷證明書、 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、照片、臺灣士林地方法院112年度家護字第681號通常保 護令為證（見本院卷一第19至30頁），相對人亦不爭執聲請 人於112年6月20日攜子離家，兩造開始分居，自斯時起未與 未成年子女同住生活。本件參酌兩造意見、卷內證據資料及 上開訪視報告，考量聲請人長期擔任子女之主要照顧者，有 工作能力及經濟能力，且親職能力良好，可提供子女良好之 照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任 親權人之意願，另已參加多堂親職教育課程（見本院卷一第 197至208頁、本院卷二第65頁），而相對人雖有意願照顧子 女，然因與子女互動較少，依附關係較聲請人薄弱，且對於 子女之總體照顧計畫可行性較低，是本院認宜由兩造共同擔 任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民 、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其 餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。 　　 　㈢關於相對人與子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家 事事件法第107條第1項亦有明文。本件經本院酌定由聲請人 擔任子女之主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利 益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合 理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長 ，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子 女最佳利益考量，參酌兩造現狀、相對人過往與子女會面交 往情形、前開訪視報告內容、未成年子女之意願及年齡、兩 造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表所示之方式及期間 ，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之 親情而維繫不墜。 　㈣關於聲請人請求子女未來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額 不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定 或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命 交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一 方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付 身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必 要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條 規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 　⒉相對人應給付子女之扶養費數額： 　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費 支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、 家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內 含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備 之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費 用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教 育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成 年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作 為本件扶養費用計算之參考。行政院主計總處公布中華民國 112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年 子女居住之臺北市為例，臺北市平均每人每月消費支出為34 ,014元，另依行政院公布之112、113年每月生活所必需（必 要生活費用）數額一覽表，臺北市112、113年度最低生活費 為19,013元、19,649元，先予敘明。 　⑵本院審酌聲請人為大學畢業，擔任郵局櫃員，目前留職停薪 ，過往月薪38,880元，曾領留職停薪津貼19萬多元；相對人 為大學畢業，擔任公務員，月薪約6萬元(見本院卷一第285 頁、卷二第23至27、31至32、46、55、61、73、79頁)。又 依兩造109年至112年財產所得資料，顯示聲請人109、110、 111、112年度所得分別為213,455元、172,687元、484,956 元、253,208元，名下無財產；相對人109、110、111、112 年度所得分別為900,532元、930,623元、993,163元、547,9 58元，名下有投資、土地、建物及車輛，財產總價值2,886, 367元，此有兩造財產所得資料、相對人財產清冊、聲請人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造全國財產稅總歸 戶財產查詢清單附卷可憑(見本院卷一第41至85、261至280 頁、本院卷二第25至26、33、63至64頁)，並參考行政院主 計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金 額，認子女每月所需扶養費為24,000元，且考量聲請人為實 際照顧子女之人，付出心力較多，就其所付出之心力、勞力 ，本非不得評價為扶養費之一部分，暨參酌兩造前揭經濟狀 況，故認相對人每月應負擔之子女扶養費為14,400元。 　⑶綜上，聲請人請求自本件親權酌定部分確定之日起至未成年 子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養 費14,400元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確 保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用 第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確 定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到 期。 　㈤關於聲請人請求返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 　⒉聲請人主張相對人自112年7月1日起至113年10月31日止，僅 支付子女扶養費5,000元，其餘均未給付等節，業據其提出 交易明細資料為佐（見本院卷二第53頁），且為相對人所不 否認，惟相對人以前揭情詞置辯。本院參酌前揭兩造經濟狀 況、子女年齡及生活所需，認子女112年、113年度每月所需 扶養費均為24,000元，則自112年7月1日起至113年10月31日 止共需扶養費384,000元（計算式：24,000元×16個月＝384,0 00元），而此段期間聲請人已領取臺北市育兒津貼80,000元 （領取期間112年7月1日至113年10月31日，計算式：5,000 元×16個月＝80,000元）、家防中心育兒津貼16,482元（領取 期間113年5月1日至同年10月31日，計算式：2,747元×6個月 ＝16,482元），此有臺北市政府社會局函在卷可考(見本院卷 一第289頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷二第67、72至73 頁），故扣除上開育兒津貼後，聲請人此段期間實際支出扶 養費為287,518元（計算式：384,000元－80,000元－16,482元 ＝287,518元），應由相對人負擔3/5比例，即172,511元（計 算式：287,518元×3/5＝172,511元，元以下四捨五入）。 　⒊至相對人主張應扣除聲請人育嬰留職停薪津貼192,000元云云 ，惟此為聲請人收入性質，聲請人請求之代墊扶養費期間即 112年7月1日至113年10月31日，本院亦已將此納入聲請人此 一經濟狀況，作為聲請人應共同負擔子女扶養費之考量，自 無從再自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。又相對人主 張應扣除聲請人生產時自相對人母親處拿到之6萬元紅包、 生育津貼4萬元、勞保生育補助8萬元云云，此毋寧是長輩或 政府獎勵生育之補助，給與對象應為聲請人，要難自聲請人 為相對人之代墊扶養費中扣除或抵銷。另相對人主張應扣除 112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元云 云，惟政府發給現金對象為符合資格之全國民眾，且給與目 的主要為全民共享經濟成果、振興經濟，與前開育兒津貼發 給目的並不相同，與聲請人扶養子女亦未必有關連性，故尚 無從自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。 　⒋綜上，本件相對人自112年7月1日至113年10月31日止，本應 負擔子女扶養費172,511元，而其於112年7月25日已給付5,0 00元扶養費，是聲請人依不當得利之規定請求相對人返還代 墊扶養費167,511元（計算式：172,511元－5,000元＝167,511 元)，及自113年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 附表：會面交往之方式及期間 一、會面式之交往： 　㈠平日會面交往： 　⒈第一階段：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週) 下午2至4時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓（臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號）與未成年子女進行會面交往，期 間一年（包含本院113年度家暫字第144號和解筆錄所定會面 交往期間，即自相對人依該和解筆錄內容，第一次前往同心 圓與子女進行會面交往之日起算一年）。　　 　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月第二、四週週 六(以週六之日期計算第幾週)上午10時，相對人得至臺北市 會面中心－同心圓接未成年子女外出，並於同日下午4時前送 回，期間為6月。 　⒊第三階段（自第二階段結束之翌日起）：每月第二、四週週 六(以週六之日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6 時止，相對人得接未成年子女外出照顧、同住。 　㈡寒、暑假期間： 　　自上開㈠之第三階段開始，除平日之會面交往方式外，相對 人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數 。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由 雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起 連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探 視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同 前。 　㈢農曆春節期間： 　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。 　⒉自上開㈠之第三階段開始，於民國奇數年（指中華民國115年 、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至 大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方 式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。 　⒊自上開㈠之第三階段開始，於民國偶數年之農曆春節期間，自 大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成 年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共 度。 　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節 規定為優先，不另補其他會面交往時間。 二、非會面式交往： 　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與 未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡 訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。 三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女 之會面交往方案。　　 貳、兩造應遵守之事項： 一、相對人應負責檢具相關文件向同心園提出申請。 二、上開㈠之第一、二階段會面交往，考量同心園人力及場地限 制，實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形 彈性調整。且雙方應遵守同心園之規定，並於探視期間遵守 配合該機構之相關規則及約定。 三、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 四、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 五、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行 因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義 務。 六、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。 七、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住 院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 八、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入 學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖 延隱瞞。 九、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之 家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。 十、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-03-25

TPDV-113-家親聲-133-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮雲禾 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649 8號），本院判決如下： 　　主　文 馮雲禾犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫 奪公權參年，緩刑參年。 扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收。 　　事　實 馮雲禾（所涉圖利等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）自民 國85年8月17日起，在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至111年2月止，負責教育部約聘僱人員、技工、工友及臨時 人員（下稱教育部適用勞保員工）之全民健康保險費（下稱健保 費）、勞工保險費（下稱勞保費）薪資代扣繳業務，屬依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。馮雲禾明知依 據全民健康保險法、勞工保險條例及教育部人事處人事費薪給作 業流程圖等規定，教育部辦理教育部適用勞保員工應繳納健保費 、勞保費（二者合稱為勞、健保費）自付額之代扣繳業務時，應 於每月18日，確認教育部適用勞保員工關於勞、健保費之單位負 擔金額及自付額後，於每月23日或視同仁需要，隨時進行代扣自 付額異動資料之維護及勞、健保費級距調整，再將相關資料提供 予教育部出納管理單位，作為從教育部適用勞保員工薪資中代扣 繳勞、健保費自付額之依據。若當月不及從員工薪資中代扣繳， 即再以人工向教育部適用勞保員工收繳勞、健保費自付額後，將 相關款項提出予教育部秘書處出納人員以繳入公庫，且馮雲禾並 應同時製作教育部適用勞保員工每月繳納勞、健保自付額情形簽 陳（下稱勞健保費自付額現金簽陳），會辦教育部出納及會計處 後，再陳由教育部秘書處一層主管決行。馮雲禾明知前揭法令、 流程等規定，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物交付 之接續犯意，自109年9月起至111年2月止，藉辦理教育部適用勞 保員工勞、健保費薪資代扣繳業務時，每月虛增部分教育部適用 勞保員工之勞、健保費自付額之薪資代扣繳金額，使部分教育部 適用勞保員工每月薪資遭代扣繳較高之勞、健保費自付額，馮雲 禾再向如附表一所示張嘉文等56人收繳健保費自付額現金，共計 新臺幣（下同）13萬3,263元，另向如附表二所示張凱婷等31人 收繳勞保費自付額現金共計1萬2,422元，惟馮雲禾就向附表一張 嘉文等56人所收取之健保費自付額現金13萬3,263元，僅繳納4萬 2,515元予教育部秘書處出納人員，就向附表二張凱婷等32人所 收取之勞保費自付額現金1萬2,422元，僅繳納3,291元予教育部 秘書處出納人員，故馮雲禾利用其職務上處理教育部適用勞保員 工之勞健保費薪資代扣繳業務之機會，以前揭手法詐得之款項總 計為9萬9,879元（計算式：健保費自付額部分：13萬3,263元-4 萬2,515元=9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,422元-3,291元 =9,131元；兩者合計：9萬748元+9,131元=9萬9,879元）。馮雲 禾為掩飾前揭行為，自109年9月起至111年2月止，在其每月所製 作勞健保費自付額現金簽陳此職務上所掌公文書，登載其明知屬 不實事項之如附表三所示向教育部適用勞保員工收取之勞、健保 費自付額內容之簽陳，並逐級陳核而行使之，足生損害於教育部 對於教育部適用勞保員工勞、健保費收繳管理之正確性。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，迄至本案言詞辯論終結前 ，檢察官、被告馮雲禾及辯護人均不爭執各該證據之證據能 力（見本院113年度訴字第907號卷，下稱本院卷，第109頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱【見法務部廉政署犯罪事實一供述證據資料卷（下稱Ａ 卷）第3頁至第13頁、第87頁至第93頁；法務部廉政署犯罪 事實二供述證據資料卷（下稱Ｂ卷）第3頁至第8頁、第11頁 至第22頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度他字 第11515號卷（他稱他字卷）第173頁至第181頁、第283頁至 第295頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈠（下稱偵卷㈠）第13 頁至第15頁、第205頁至第207頁、第383頁至第385頁、第53 3頁至第535頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈡（下稱偵卷㈡ ）第7頁至第13頁；本院卷第73頁至第75頁、第107頁至第11 0頁】，並有如附表Ａ所示之供述證據及如附表Ｂ所示之非供 述證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白，確與事實 相符，足堪採信。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取 財物罪之規範目的及保護法益，係確保公務員執行職務之公 正性，兼有維護公務員廉潔之作用，以避免因公務員之誠實 廉潔形象受損，致使國民對其公正執行職務喪失信賴。因此 ，該條款所謂「利用職務上之機會」，依上開立法旨趣及保 護法益從廣義解釋，係指假借職務上之一切事機而予以利用 者而言，而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會， 尚包括由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，亦 不以職務上有決定權者為限；另犯該罪之施用詐術行為，不 以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限 ，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內 （最高法院112年度台上字第1097號、第2479號判決意旨參 照）。查：被告在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至112年2月止，負責教育部適用勞保員工之健保費、勞 保費代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，其利用職務上機會，收取不正款項，屬 利用職務上之機會詐領財物無訛。 　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公 務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之 公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害 之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應 登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事 實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般 觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌 之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院 104年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。查被告既具有 公務員身分，其在勞健保費自付額現金簽陳上登載明知屬不 實之事項（如附表三所示），並逐級陳核而行使之，應構成 行使公務員登載不實文書罪，殆無疑義。 　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實公文書罪。被告登載不實事項於公務上作成公文書之 低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣又公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以 外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規 定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。又刑法第213 條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務 有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不 實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑 （最高法院52年台上字第2437號判決意旨參照），故被告就 本案所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪部分，毋庸再依刑法第134條前段規定加重其刑，附此敘 明。 　㈤被告係基於利用職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不 實文書之犯意，自109年9月起至111年2月止，以相同手法詐 得教育部適用勞保員工以現金方式繳納之勞、健保費部分自 付額，時間密接且侵害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯， 分別僅論以一罪。 　㈥被告本案所為，係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財 物罪及行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從重論以利用職務上機會詐取財物罪。 　㈦刑之減輕： 　　⒈貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條 例第8條第1項前段定有明文。所謂自首，係指犯人在其 犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而 言。 　　　⑵又關於實質上一罪之接續犯、繼續犯、加重結果犯、結 合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪， 苟全部犯罪事實未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯 罪事實自首者，仍生全部自首之效力；倘部分犯罪事實 已先被發覺者，縱令行為人事後主動供出其他部分事實 ，由於在法律上無從分割評價，則仍無自首得減輕其刑 規定之適用（最高法院114年度台上字第784號判決意旨 足資參照）。 　　　⑶查：本案係因法務部廉政署偵辦被告涉嫌詐領健保費後 ，被告於偵查中再就勞保費部分為自首，揆諸前揭說明 ，即無自首規定之適用。 　　⒉貪污治罪條例第8條第2項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為貪污治罪條例第 8條第2項前段所明定。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑 人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機 、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故 是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判 斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對 其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪 名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院 111年度台上字第1087號判決意旨參照）。 　　　⑵被告於偵查中已自白犯行，並退還溢收之健保費34,938 元予員工，復繳交犯罪所得64,941元（見偵卷㈡第23頁 、第31頁至第33頁、第35頁），是此部分應依貪污治罪 條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　　⒊至辯護人主張被告得依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕 其刑部分（見本院卷第281頁），本院審酌被告本案所詐 取之不法利益已逾5萬元，當無該減刑規定之適用。 　　⒋刑法第59條部分： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。 　　　⑵貪污治罪條例關於利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」 ，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取財物 飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定 致犯本罪者，是其等各自詐取財物行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻屬相同，不可謂不重。 　　　⑶查：本案被告於申報勞健保業務時，未因時調整，檢視 各扣繳義務人之相關資料，為圖便宜行事，致涉本案犯 行，足徵被告尚非惡性頑劣之屬，且被告犯行自109年9 月至111年2月間，其所獲取之款項未達10萬元，金額非 屬甚鉅，本案依上開減輕事由減輕後之最低刑度（有期 徒刑3年6月），參酌本案情節，仍認有過重之嫌，爰依 司法院大法官會議釋字第263號解釋要旨，考量其客觀 之犯行與主觀之惡性，依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕後，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⒌被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便宜行事，利用職務上 機會詐領財物，製作並行使登載不實之公文書，不僅破壞吏 治，損害國家公務員廉潔端正之形象，欠缺法治觀念，其所 為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度， 且已繳交本案犯罪所得，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、 目前仍在教育部任職、每月收入約32,000元、與配偶及子女 同住、須扶養高齡95歲中風之婆婆之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第280頁至第281頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈨褫奪公權部分： 　　⒈貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例 宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。 　　⒉被告本案所犯為貪污治罪條例之罪，並經本院宣告如主文 所示之有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項規定，宣告褫奪公權3年。 　㈩緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第31頁） ，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被 告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之 虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。 　㈡被告本案犯罪所得共計99,879元（健保費自付額部分：13萬3 ,263元-4萬2,515元＝9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,4 22元-3,291元＝9,131元；9萬748元+9,131元＝9萬9,879元） ，其中健保費34,938元部分已辦畢退款（見偵卷㈡第23頁、 第31頁至第33頁），當毋庸宣告沒收；至餘額64,941元部分 ，被告於偵查中已繳回供檢察官查扣在案（見偵卷㈡第35頁 ），是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢辯護人雖辯稱被告本案犯罪所得僅84,851元云云，惟：辯護 人主張應扣除之部分被保險人之款項，並非檢察官起訴範圍 ，當不應自犯罪所得中扣除（詳見本院卷第239頁至第242頁 ）。另，被告向如附表一、二所示之人收取之現金，本質上 仍屬被告本案犯罪所得，有無退還係裁判時應否宣告沒收之 問題，是辯護人此部分所辯，即非可採。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 貪污治罪條例第5條： 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 附表Ａ：供述證據 編號 證人 證據出處 1 詹穎玲 一、Ａ卷第117頁至第121頁、第123頁至第127頁。 二、Ｂ卷第181頁至第184頁。 三、他字卷第21頁至第27頁。 四、偵卷㈡第7頁至第13頁 2 羅煜倫 Ａ卷第225頁至第228頁。 3 楊哲欣 Ａ卷第245頁至第247頁。 4 王羚 Ａ卷第215頁至第219頁。 5 吳佾其 Ａ卷第231頁至第233頁。 6 周昆逸 Ａ卷第253頁至第255頁。 7 賴亭伶 Ａ卷第257頁至第260頁。 8 劉淑萍 Ａ卷第265頁至第268頁。 附表Ｂ：非供述證據 編號 證據名稱 證據出處 1 羅煜倫教育部勞健保費員工自付部分負擔收據 Ａ卷第15頁。 2 楊哲欣手機截圖翻拍照片 Ａ卷第35頁。 3 王羚手機截圖翻拍照片 Ａ卷第39頁至第41頁。 4 吳佾其之電子郵件 Ａ卷第235頁。 5 110年1月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（健保費部分） 法務部廉政署犯罪事實一非供述證據資料卷（下稱Ｃ卷）第3頁至第23頁、第25頁至第45頁、第47頁至第66頁、第67頁至第87頁、第89頁至第109頁、第111頁至第131頁、第133頁至第153頁、第155頁至第175頁、第177頁至第197頁、第199頁至第219頁、第221頁至第241頁、第243頁至第263頁、第265頁至第285頁、第287頁至第307頁。 6 109年9月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（勞保費部分） Ｃ卷第309頁至第331頁、第333頁至第355頁、第357頁至第379頁、第381頁至第403頁、第405頁至第427頁、第429頁至第451頁、第453頁至第481頁、第483頁至第505頁、第507頁至第529頁、第531頁至第535頁、第537頁至第559頁、第561頁至第583頁、第585頁至第609頁、第611頁至第633頁、第635頁至第657頁、第659頁至第681頁、第683頁至第705頁、第707頁至第729頁。 7 被告之綠色筆記表 Ｃ卷第731頁至第775頁。 8 教育部提供之110年1月至111年2月所屬人員每月薪資遭被告溢扣健保費之人員及金額清冊 Ｃ卷第777頁至第807頁。 9 教育部人事處作業流程圖 Ｃ卷第809頁至第810頁。 10 被告之人事資料 Ｃ卷第879頁。 11 被證1至8：被證1-健保費110年1月至111年2月間簽陳、被證2-勞保費109年9月至111年2月間簽陳、被證3-被告筆記本、出納劉淑萍通知單、被證4-收據、健保調整保費明細、被證5-收據、被證6-110年1月至6月健保費溢扣退款簽收單、被證7-北檢113年5月10日偵訊筆錄、被證8-出納劉淑萍通知單 本院卷第117頁至第131頁、第133頁至第142頁、第143頁至第146頁、第147頁至第155頁、第157頁至第161頁、第163頁至第165頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁。 12 被證9至13：被證9-110年5月至111年1月間健保退款資料彙整、被證10-111年1月間勞保退款資料彙整、被證11-教育部績效評核證明書、獎懲資料、被證12-教育部秘書處簡簽、被告悔過書與同仁簽章、被證13-111年12月20日教育部第1屆第12次勞資會議記錄 本院卷第191頁至第209頁、第211頁至第215頁、第217頁至第223頁、第225頁至第229頁、第231頁至第233頁。

2025-03-25

TPDM-113-訴-907-20250325-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第963號 114年度家親聲字第42號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 石志堅律師 相 對 人即 反 聲請 人 甲○○ 丙○○ 共同代理人 賴元禧律師 上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第963號）， 經相對人提起反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第42 號），本院合併審理後，裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請及反聲請均駁回。 二、聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人負擔。反聲請程序費 用由相對人即反聲請人負擔。 　　理　　由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加 或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家 事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條 分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請 人）請求相對人即反聲請人甲○○、丙○○（下稱相對人）給付 扶養費，相對人於審理中提起反聲請，請求免除或減輕扶養 義務，經核前開聲請及反聲請，請求之基礎事實相牽連，與 前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。 貳、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　 一、聲請意旨略以：聲請人與前妻即訴外人丁○○育有相對人甲○○ 、丙○○，相對人皆已成年，而聲請人與丁○○於民國（下同） 110年11月2日兩願離婚並辦妥離婚登記，聲請人現已退休並 獨自於臺中市○○區○○路0段000號租屋生活，而聲請人因本身 患有舒張性心臟衰竭、胃食道逆流、膽囊結石、重鬱症等疾 病，需長期至醫院就診。另因聲請人積欠債務高達新臺幣（ 下同）1,933,410元，每月需固定支出房租8,200元、電信費 用2,699元，若加上其他食衣住行基本開銷，每月固定領取 勞保年金25,416元根本不足以支撐開銷。而截至113年4月30 日止，聲請人之臺灣土地銀行帳戶餘額僅剩5,407元，名下 無任何財產，因相對人為聲請人之一親等直系血親卑親屬， 於申請低收入及中低收入戶時，列入聲請人家庭人口計算， 導致聲請人無法取得低收入戶或中低收入戶資格，無法領取 補助。而相對人均為藥劑師，目前於臺中市開設連鎖藥局， 收入頗豐，然經聲請人請求相對人給付聲請人扶養費卻遭拒 絕，故現依聲請人之財產狀況，已不能以自己之財產維持生 活，相對人應負給付扶養費之義務並每月各給付聲請人6,00 0元等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請 人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元。如有遲誤一期履行，其後12期（含遲誤該期）視為亦已 到期。 二、對反聲請則以：聲請人與丁○○於72年間結婚，當時居住於臺 中市○○區○○路0段000巷00號之三合院祖宅，至86年間，聲請 人與丁○○購買丁○○現今住處之住宅。聲請人與丁○○同住期間 經常幫忙丁○○載水果到頭家厝市場販售，也幫忙丁○○四哥做 飲水機加工，另相對人就讀國小至高中期間，學費、生活費 也都是聲請人支出，並接送上下課和補習，並無相對人所言 未善盡人父之責任等語，資為抗辯。並聲明：反聲請駁回。 　 參、相對人答辯及反聲請意旨略以：聲請人主張每月生活費約35 ,000元過高，且聲請人仍領有勞保年金。又聲請人於相對人 出生以來，均未盡其身為人父扶養子女之義務。聲請人染有 喝酒、抽菸及賭博惡習，且為賭博四處借貸，於相對人幼稚 園時期即積欠大筆債務，雖經相對人之母親丁○○及祖父母替 其償還部分債務，然因聲請人積欠債務數額龐大，難以全數 清償，於相對人國小至高中階段，時常有社會人士至家中討 債，以撒冥紙、摔東西及恐嚇威脅言詞逼迫聲請人還債。況 聲請人於相對人成長過程中，經常向母親丁○○要錢還債，致 夫妻經常吵架，相對人經常見到聲請人毆打、辱罵母親丁○○ ，長期對母親丁○○暴力相向，導致母親丁○○因長期受聲請人 身體、精神之凌虐而甲狀腺出問題。聲請人雖有正常工作， 惟其薪水付其欠債仍有不足，遑論支付相對人相關學費、生 活費用，實則相對人學費、生活費用均由母親丁○○支付，聲 請人從未匯錢予相對人，顯見聲請人未善盡身為人父扶養子 女之義務。又聲請人動輒毆打、言詞侮辱相對人之母親丁○○ ，致令相對人成長過程痛苦不堪，構成對負扶養義務者直系 血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行 為，及負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，且情 節重大，如令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養 義務，顯失公平。相對人爰依民法第1118條之1第2項之規定 ，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務，聲請人之聲請亦應 駁回等語。並聲明：㈠聲請之聲明：聲請駁回。㈡反聲請之聲 明：相對人對聲請人之扶養義務予以減輕或免除。　　　 肆、本院之判斷： 一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。 二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬 。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直 系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條、第1117條定有明文。又所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維 持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580 號判決意旨參照）。　 二、次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其 數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與 債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前揭規定 之限制，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項前段定有 明文。又前開規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞 工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政 府強制辦理之保險而言。是債務人依法領取之社會保險給付 或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬 生活所必需者，依強制執行法第122條第2項不得為強制執行 。另依勞工保險條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出 具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之 用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強 制執行之標的，此觀勞工保險條例第29條第2項、第3項規定 甚明。 三、經查，兩造為父子關係之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料 為佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。聲請人固主張其現已 退休，本身患有疾病需長期至醫院就診，並有積欠高額債務 ，以及負擔生活基本開銷，每月固定領取之勞保年金不足以 支撐開銷等語。惟聲請人於109年2月3日申請勞工保險老年 年金給付，勞動部勞工保險局於109年2月起按月發給，目前 續領中，並於各該給付月份之次月底前匯入其依勞工保險條 例第29條第2項規定申請於臺灣土地銀行開立之專戶（帳號 ：00000000000000），109年2月至111年5月間每月領取25,4 16元，並依規定自其老年年金給付中扣減3分之1即8,472元 償還其尚積欠之紓困貸款本息，每月實發16,944元；於111 年7月至113年4月因紓困貸款本息已清償，恢復每月發給25, 416元，並自113年5月起調整為每月27,345元等情，有勞動 部勞工保險局113年12月12日保普老字第11313082550號函在 卷可稽。依上開說明，縱使聲請人有積欠債務1,933,410元 ，未來有遭強制執行之可能，然聲請人每月得領取之勞保年 金27,345元係存入其依勞工保險條例第29條第2項規定申請 於臺灣土地銀行開立之專戶內，屬於其生活所必需，不得作 為強制執行之標的。故聲請人主張積欠高額債務部分，對於 其得領取勞保年金27,345元之數額不生影響。 四、聲請人固主張每月生活費約35,000元等語。然依行政院主計 處每年發布之家庭收支調查報告之記載，聲請人居住地域（ 臺中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元、每人 每月最低生活費為15,518元，衡諸聲請人自陳其每月支出房 租8,200元、電信費用每月2,699元及提出之就醫紀錄，其消 費內容均已為前揭每人每月消費支出之項目所涵蓋，聲請人 復未提出其他證據證明其每月生活費確需35,000元乙節，本 院認聲請人每月所需生活費，應不致高於112年平均每人每 月消費支出26,957元。是聲請人每月得領取之勞保年金27,3 45元，顯足以支應其日常生活所用，難認聲請人現有不能以 自己財產維持生活之情事。從而，聲請人現尚非不能維持生 活，自與民法第1117條第1、2項所定得受相對人扶養之要件 有間。聲請人請求相對人按月給付扶養費，即屬無據。聲請 人既無受扶養之權利，即難認相對人對於聲請人之扶養義務 已發生，尚無從予以減輕或免除。 伍、綜上所述，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請 人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元，及相對人請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，均為無 理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 柒、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-963-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.