Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：匯豐銀行

共找到 176 筆結果（第 21-30 筆）

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第18號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳怡辰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第9451號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡辰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「附表一」、「 附表二」，應分別更正為「附表」、「附表1」；同欄二第1 行及附表編號1所載「蔡張權」，應更正為「蔡張懽」；附 表編號1匯款時間欄所載「20時26分」、匯款金額欄所載「9 萬9985元」，應分別更正為「10時18分」、「10萬元」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑之依據：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告陳怡辰為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防 制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢 防制法第22條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應 修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或 逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5 項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生 任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原 則，適用裁判時法論處。 　㈡罪名之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條 ）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　⒉被告於偵查時供稱：我之前向匯豐銀行用電話跟LINE就可以 貸款，傳契約給我，請我列印簽名再寄回去等語（見偵卷第 141頁反面），可知被告先前已有向金融機構借貸之經驗， 應明知其因申貸而依「楊坤福」之要求，將如附件犯罪事實 欄一所載金融機構帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密 碼交付、提供予「楊坤福」，顯與一般商業、金融交易習慣 不符，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。 　㈢被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之 問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告 之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 　㈤沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原 因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪 」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對 價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要 件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台 上字第3720號判決意旨參照）。如附件附表編號2所示之匯 款金額即新臺幣50萬元，因中華郵政帳戶經列為警示帳戶， 被告未及提領交予「梁育仁」，且該帳戶仍屬被告所有，被 告對於該筆款項具有事實上處分權，而屬其實現本案犯罪構 成要件過程中所獲之財產，揆諸上開說明，本應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，然因告訴人賴盧惠已檢具相 關文件申請返還，該筆50萬元款項已於113年11月13日匯入 其指定帳戶一節，有中華郵政股份有限公司114年2月11日儲 字第1140011725號函暨交易明細1份可佐（見本院卷第21、2 3頁），等同犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第 5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯 罪所用之物，然考量上開實體物之價值低微，且已列為警示 帳戶而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂 行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或 實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告 之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所 得應予宣告沒收、追徵之問題。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-17

MLDM-114-苗金簡-18-20250317-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第60號 原 告 藍珮瑜 訴訟代理人 陳業鑫律師 林致遠律師 被 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 代 表 人 紀睿明 訴訟代理人 余天琦律師 鍾 郡律師 張宏賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告於民國101年9月10日起任職被告公司，並自109年擔任 資深副總裁，月薪為新臺幣（下同）21萬8,554元，此為兩 造勞資爭議調解所不爭執（附件1），雙方並於聘僱合約約 定保障第13、14個月之年薪（原證1）。詎料，訴外人即原 告直屬主管即被告公司工商金融業務處負責人暨副總經理李 禧宜(Daphne Lee)先於113年5月30日以LINE通話稱原告之外 部活動沒有取得事前核准、申報不完整，違反公司內規，通 知原告予以解僱，但未告知任何勞動基準法(下稱勞基法)法 定解僱事由暨法令依據;原告因不知自己受解僱之法令依據 ，遂於翌日(31日)以電話詢問訴外人即被告公司人力資源處 專員施佳利(Lily Shih)解僱事由暨法令依據，人資專員才 「另追加」勞基法第12條第1項第4款事由，且另稱原告掛名 自己家族企業董監事，未經事前核准、有違公司內規。尤有 甚者，被告公司甚於同年6月3日「再追加」發出解僱通知書 (下稱系爭解僱通知，原證2)，增列113年5月30日、31日均 未提及的解僱原因，並訂113年6月4日終止雙方之勞動契約 關係。 (二)原告直屬主管李禧宜於113年5月30日通知解僱原告時，並未 說明任何勞基法法定解僱事由暨法令依據;又被告公司於113 年5月30日、31日「另追加」以勞基法第12條第1項第4款事 由，並「增列」許多解僱原因，均有違誠信原則與解僱明確 性原則。 (三)原告疏漏申報家族企業掛名情事，原告早於108年前後與113 年3月坦承有疏失，並同時補行申報完畢，並得到被告公司 之「核准」。被告公司現「追溯」早已核准之事為解僱事由 ，有違正當信賴原則與誠實信用原則，而生權利失效之效果 。且被告公司於108年前後或113年3月即已「知悉」，竟仍 「追溯」原告早已坦承，經被告公司核准之事作為解僱事由 ，則被告於113年5月30日通知解僱原告，顯已逾越勞基法第 12條第2項之「30日除斥期間」。 (四)退步言，原告疏漏申報家族企業掛名職務一事，原告至多係 「初犯」、「無故意」，在職約12年期間表現良好、未對被 告公司造成任何損害、原告更無獲利，原告亦坦然面對自己 之「疏失」，且疏漏申報之內容本即屬商工登記之公開資訊 ，其「過失」之態樣、內容、結果並不構成勞基法第12條第 1項第4款之「情節重大」。且原告申報疏失全然未對被告公 司造成任何損失，且被告公司亦有於徵才網站上徵募原告顯 可勝任之工作，被告公司可採取較低程度之降薪降職等合理 懲戒手段，抑或加強教育訓練管理，卻全然未為之，亦未與 原告溝通討論其他職務安置，與解僱最後手段性原則不合。 兩造間勞動契約既未合法終止，自仍繼續存在，原告得按兩 造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞動基準法第 22條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)依被告公司員工作業規範、行為守則及個人利益衝突、外部 活動及個人帳戶交易處理準則規定，被告公司員工於每年度 均需在被告設置之平台上完成相關利益衝突之年度聲明申報 ，聲明已詳讀並了解利益衝突申報之相關規定、申報內容均 屬完整、正確且並無遺漏並予確認後，始完成年度申報，且 員工均須經申請許可後始得進行外部活動，且員工如歷經調 職、職責重大變更或外部活動有所變更時，均須重新申報取 得許可。原告自101年9月10日到職被告公司，並於109年12 月晉升為「工商金融業務處」資深副總裁，竟自105年間起 ，違反上開利益衝突、外部活動之規定，未經申請許可而擔 任如附表一所示公司之董事、監察人、監事職務，且未申報 上開職務及如附表一所示之持股一、二等情。原告並於附表 二所示任職被告公司之106年至113年期間，利用上班時間及 被告公務信箱，辦理如附表二所示之系爭兼職相關業務、處 分系爭持股、指示兼職公司職員辦公、為自己及其兼職公司 之負責人即訴外人陳振龍、陳清輝等謀取利益。 (二)被告係因112年6月原告經任命為工商金融業務處大型企業二 部之主管，原告之直屬主管即訴外人李禧宜發現身為高階主 管之原告未被列在具授信核准權限人員名單中，為其拓展業 務之需，被告遂要求原告完成利益衝突及外部活動申報程序 ，惟過程中原告仍違反系爭工作規則為不實申報，經被告公 司法遵人員查詢指出，原告始進行更正，致被告遲遲無法進 行內部風險評估。被告法遵人員及原告直屬主管發現原告有 如附表一所示兼職、持股，其兼職公司近80%營業登記項目 與原告所服務之工商金融業務處客戶重疊，且原告擔任資深 副總裁，權限甚高，本得以輕易接觸、存取大量僅高階主管 始能知悉機密，被告已難設立任何防護機制以有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日及同年4月9日駁回全部 原告之外部活動申請，並於同年4月18日進行調查，於同年5 月9日完成本件調查程序。被告甚於調查發現，原告於任職 期間履次遂行兼職業務，甚有如下違反直屬主管於110年間 要求其不得接觸成衣紡織業之禁令之事實:(1) 111年2月間 ，原告明知其所帶領之同仁負責成衣紡織業客戶(包含義鋼 實業)，竟未利益迴避亦未遵守不得碰觸成衣紡織業客戶之 禁令，至110年9月始移轉該等成衣紡織業客戶至其他小組（ 被證11）；(2) 原告於111年5月27日請其組員審閱客戶(名 單包含義鋼集團)之優惠手續費率，足證原告就成衣紡織業 客戶及其個人關係帳戶有實質管理（被證12）；(3) 111年5 月違規招攬某人造纖維股份有限公司開戶（被證13）;(4)11 1年10月將其違規兼職之義鋼實業、義翰實業及其他成衣類 別客戶之存放款變動資料，寄送至自己信箱（被證14），嚴 重違反前任直屬主管於110年時所設不得接觸成衣紡織業客 戶禁令。原告違規兼職之義鋼集團各公司除成衣紡織之外， 更涉足被動電子元件製造、食品、自行車、建設營造及媒體 業等，被告如欲一一釐清其與工商金融業務處近500間企業 客戶之潛在利益衝突，做好完整防火牆隔離，無異天方夜譚 ；且原告既連不實申報取得之核准及限制措施猶未能遵守， 實難期待原告得妥善保護企業客戶之商業資訊及財務機密， 或按被告要求進行完整利益迴避。 (二)被告於113年5月9日完成本件調查程序（被證15），始確認 原告有如附表一、二所示履次故意違反上開規範之事實，並 經懲戒會議討論後，於113年6月3日由被告人資以解僱通知 書正式通知原告，自翌日(4日)起依勞基法第12條第1項第4 款規定終止雙方勞動契約，而無逾勞基法第12條第2項之30 日除斥期間之情事。原告違規行為嚴重違反其應遵守之作業 規範、行為守則及處理準則相關規定，確實違反勞動契約及 工作規則情節重大，實難期待被告繼續信賴原告得以忠誠態 度履行職務，已該當懲戒解僱之最後手段性要件，被告依據 勞基法第12條第1項4款之規定自113年6月4日起解僱原告， 並無違法或不當，原告請求如附件聲明第二、三項所示亦屬 無據等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止 與原告間僱傭關係，應屬合法： 1、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按 判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間 關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲 戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事 項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所 營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規 定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最 高法院105年度台上字第1894號、109年度台上字第2385號判 決參照）。又勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主 給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚 有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇 主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益 義務，包括一系列作為或不作為義務，如遵守勞工保護法令 之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所 謂雇主利益，不僅包括一時金錢得失之利益，尚包括企業所 維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等。如勞工違背忠 實提供勞務義務或其維護雇主之忠誠義務，已達嚴重影響雇 主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之 干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞 動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 2、經查，依兩造所簽訂之101年9月10日聘僱合約「相關工作規 範」所載:「您同意並遵守本公司所有相關之工作規範，及 其後修改或變更之規定；…。如您願意接受本聘僱合約所載 各項條款及附件之聘僱約定，請於本聘僱合約上簽名。…」 等語觀之，兩造約定原告應遵守該勞動契約規定及被告制定 之相關工作規範事項，包括其後修改、變更規定。循此，被 告為規範所屬員工制定、公告之相關工作規範，自視為兩造 間勞動契約內容之一部，原告應受其拘束。原告倘有違反勞 動契約、被告公司工作規範事項而情節重大者，被告自得據 此依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約。 次查，依被告公司之「員工作業規範」(下稱作業規範，見 本院卷一第223至232頁)第3條「利益衝突」規定:銀行之負 責人及職員不得兼任其他銀行之任何職務，亦不得未經銀行 許可擔任或兼任滙豐集團成員以外之其他公司職務;又依被 告公司之「行為守則」(下稱行為守則，見本院卷一第237至 269頁)第2.7條「利益衝突」規定:「若同事利用其在滙豐的 職位以不當手段獲利，會損害我們的聲譽、利害關係人或業 務所在的金融市場。《必要程序：個人利益衝突、外部活動 和個人帳戶交易》…旨在保護同事及滙豐，所有同事均須遵守 該政策之規定。該等基本控制措施旨在確保一切活動恰當、 公平且透明。同事需要了解並管理或避免可能由以下因素引 起的利益衝突:1)個人關係衝突、2)從事滙豐以外的活動、 以及3)個人帳戶交易。」;行為守則第2.7.2規定:從事匯豐 以外的活動「…同事在開展任何外部活動之前，必須完成『外 部活動審查流程』以便滙豐分析並決定是否允許，然後記錄 和管理與外部活動相關的潛在衝突風險。」;再依被告公司 之「個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則」（ 下稱處理準則，本院卷一第271至318頁，以下與「作業規範 」、「行為守則」合稱系爭工作規範)中所明示應完成外部 活動申報事項，包括:在滙豐集團以外從事任何業務，包括 任何家族企業或提供私人投資建議；接受任何外部組織的有 薪或無薪任命，擔任有影響力的職務；取得或持有任何企業 、基金、房地產銀團或合夥企業5%或以上的私人投資，或上 市公司3%的私人投資;或任何其他可能危害匯豐銀行公正性 或與您在匯豐銀行的職位產生利益衝突的外部活動等。(見 本院卷一第279、280頁，原文:「You must complete an Ou tside Activities form to review your Outside Activit ies with your line manager for the following Outside Activities:•Engaging in any business, outside of HS BC or its subsidiaries, including any family-owned b usiness or the providing of private investment advic e;•Accepting a paid or unpaid appointment of an infl uential role at any external organisation;•Acquiring or holding private investments of 5% or more, or 3% in th e case of listed entities, of any business, f und, real estate syndicate or partnership.•Any other Outside Activity that could jeopardise the impartia lity of HSBC or create Conflicts of Interest with yo ur role in HSBC.);再依處理準則規定，被告公司所有職員 在被告公司設置之ECA平台(the Employee Conduct Activit ies (ECA) platform)上，必須至少完成一次個人關係利益 衝突之申報，以確保職員已披露最新的個人關係利益衝突。 且必須在加入或變更匯豐銀行職位時完成個人關係利益衝突 之申報，以確保職員在新職位上披露（或重新披露）所有個 人關係利益衝突。且職員有責任於情況變化時（如匯豐銀行 的職位發生變化，或與特定事件相關的個人關係發生變化； 婚姻）繼續評估個人關係利益衝突。(見本院卷一第277頁， 原文:「You must disclose your Personal Connection Co nflicts via the Personal Connection Conflicts platfo rm,…All in-scope workers must com plete a m andatory attestation at least annually to confirm that they have disclosed their Personal Connection Conflicts, and to ensure their disclosed Personal Connections C onflicts are up to date. Additionally, they are also required to complete the mandatory attestation upon joining or changing their role at HSBC to ensure th ey have disclosed (or re-disclosed) all their Person al Connection Conflicts in their new role.…It is you r responsibility to continue to assess your personal connections as circum stances change (e.g. a change in role at HSBC, or a change in personal connection in relation to a specific event; e.g. marriage)等情 ，除有上揭作業規範、行為守則、處理準則在案可稽，並有 該ECA平台系操作頁面、原告參與利益衝突教育訓練課程資 料及其親簽之簽到表、被告寄予員工提申報郵件(見本院卷 第319至382頁)等在卷可證，可知被告公司職員本應於每年 度、於被告公司職位調整或個人關係發生變動時，於被告公 司設置之ECA平台上，誠實揭露所涉個人關係利益衝突事項 以完成申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業 管理紀律。 3、本件原告自101年9月10日到任，於109年12月起任職被告公 司「工商金融業務處」(下稱企金處)擔任資深副總裁，其上 尚有企金處負責人(處級主管)、再上為被告公司臺灣區總經 理，而其下有顧客關係經理(部級主管)，再下為組員(業務 助理)，而其所在企金處有兩組，其僅為其中一組之主管等 節，為兩造所不爭執(見本院卷三第272、273頁);另原告自1 05年3月起至112年4月間，陸續擔任由其配偶陳振龍、或由 陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示 義鋼集團，及台灣藝術電視台公司、天翰建設公司之董事、 監察人，及擔任瑤池金母慈善會監事(以下合稱系爭兼職)， 並持有義鋼實業股份2.36%(未逾5%)、台灣藝術電視台公司 股份5%、天翰建設公司間接持股15%(以下就後二者合稱系爭 持股)等情，亦為兩造所未爭執，均堪憑採。復依上所述， 原告本應依勞動契約一部之系爭工作規範，於每年度、職位 調動或個人關係發生變動時，於被告公司ECA平台上「誠實 」揭露如附表一所示個人關係利益衝突之相關系爭兼職及持 股事項，完成上開外部活動之申報，以維護被告公司之風險 管控、合規經營及企業管理紀律。原告固稱其於108年前後 及112年至113年期間均「補行申報」完畢，且經被告許可， 而有正當信賴云云，然俱為被告所否認，辯以原告於108年 、109年1月、100年11月、112年3月間所填載之ECA申報表均 未據實申報等語。經查，原告於填載108、109年ECA申報表 時，除未載外部活動，所記載兼職起始日均有不實（違規兼 職起始日均記載為錯誤之2019年11月11日），且有明確未據 實申報（未申報違規兼職五、持股一，且未填載各公司所營 事業)，以致原告當時直屬主管僅下達「原告不得接觸新的『 成衣紡織業』客戶」此一禁令，產生誤認此項限制即可控管 風險等情，有被告所提出之原告ECA申報表在卷足憑(見本院 卷第459至460頁)，自堪憑採。另原告於110年11月因職責變 動，經被告公司提醒後固填具ECA申報表，然其於該次申報 中就「外部活動公司」欄位僅填載「義鋼實業股份有限公司 」（違規兼職四），而僅於說明欄內填載其擔任違規兼職一 至四及六，惟仍登載錯誤之起始日期（2019年11月)，而未 據實申報違規兼職五之情形，致被告風控及法遵人員遭原告 不實申報內容予以核准等情，亦據被告提出110年11月ECA申 報表（見本院卷第471至475頁）可稽，基此，自無從憑其不 實申報，遽認被告因其不實申報誤准其違規兼職及持股，原 告憑此已取得正當信賴。再查，被告所辯原告於112年6月間 經任命為工商金融業務處大型企業二部主管，經直屬主管李 禧宜發現原告未被列在工商金融業務處具授信核准權限人員 名單中，為助其取得對應權限，遂要求原告完成外部活動申 報程序，惟原告於112年3月8日填載之ECA申報表，仍未就上 述不實處為更正，致李禧宜及調查人員於後113年3月調查程 序中，依被告公司自行查詢公開資訊往覆多次逐項指出後， 原告乃被動進行更正乙節，亦據被告提出112年3月8日ECA申 報表(本院卷三第247至253頁)及李禧宜與原告之電子郵件、 公司資料網頁及ECA申報表（本院卷一第477至520頁）在卷 足憑。綜上足證，本件被告所辯原告自105年3月起至112年4 月間，違反上揭利益衝突、外部活動規定，確有未於每年度 、職位調動或個人關係發生變動時『誠實』申報系爭兼職及持 股，未經被告公司許可擔任如附表一所示公司、慈善會之董 事、監察人、監事職務等情，應屬真實，堪予採信。原告既 未據實申報，則其所稱於108年前後及112年至113年期間均 補行申報完畢且經被告許可，已有正當信賴云云，委無足採 。 4、被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自 行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動 完成申報，已如上述。則被告所辯因發現原告系爭違規兼職 、持股多達6間公司，因該等公司近80%營業登記項目與原告 服務之企金處客戶重疊，而難以設立防護機制有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日、4月9日駁回原告全部 6份外部職務申請等語，尚非無稽，應可採信。再者，被告 因原告所涉上開利益衝突情事，於113年4月18日將原告停職 並進行內部調查時，發現除有上揭違反系爭工作規範，未誠 實申報如附表一所示個人關係利益衝突之系爭兼職及持股事 項，並於同年5月9日調查完畢後發見原告於上班時間，或為 避免義鋼實業公司外匯交割違約以郵件通知承辦人轉呈主管 以特急件特許交割(附表二編號2)、或直接下指令予承辦窗 口緊急處理陳振龍及其家醫成員於馬來西亞之相關款項匯款 事宜(附表二編號7)、或撰寫陳振龍所需交易訊息後交予承 辦之業務副總裁辦理相關外幣子帳戶事宜(附表二編號10)、 甚至利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告 另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會 談當日以申請居家工作方式而不假外出陪同拜訪(附表二編 號14)…，而有利用其任職於被告公司企金處職務之便，於上 班時間為如附表二所示之行為(處理事項詳如附表二編號1至 18所示)等節，亦據被告提出兩造往來電子郵件(見本院卷一 第461至469頁)及如附表二編號1至18所示事證在卷可稽，足 認原告於106年至113年期間，利用其任職於被告公司企金處 職務之便，犧牲被告公司利益於其上班時間，辦理如附表二 所示之為其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任 負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及為其擔任董事之 台灣藝術電視台公司謀取利益之行為(下稱系爭圖利行為)。 綜上，原告於任職被告公司期間違反利益衝突、外部活動規 定，未誠實申報系爭兼職及持股，並利用其任職被告公司企 金處職務之便，犧牲被告公司利益於上班時間，辦理系爭圖 利行為等情，堪認原告違反兩造間勞動契約或工作規則，已 達情節重大之程度。至原告所稱其僅係申報疏漏非故意云云 ，然就系爭兼職、持股其既未主張有何遭他人偽冒辦理登記 及提出相關事證以實其說，難認原告上開所辯為真。原告固 又稱其縱有申報疏失，亦全然未對被告公司造成任何損失云 云，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，舉凡 企業所維護之經營價值文化及企業管理紀律等均包括在內， 考諸銀行業屬於高度監理之特許行業，原告自101年9月10日 到職並於109年12月晉升為企金處資深副總裁，自應恪遵系 爭工作規範有關個人關係利益衝突事項規定。然其竟未依勞 動契約所定相關工作規範誠實揭露個人關係利益衝突事項完 成系爭兼職及持股之申報，以維護被告公司之風險管控、合 規經營及企業管理紀律，甚於任職期間，利用其職務之便， 犧牲被告公司利益，於其上班時間辦理系爭圖利行為，顯有 損於雇主利益，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期 待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡 失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之 情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善 可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處 手段。揆諸前揭規定及說明，經本院斟酌上開各情節，認原 告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無 不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理 。　　 5、復按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項 第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 ，勞基法第12條第2項定有明文。查，被告因原告未據實申 報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項 指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，且被告因 發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，該等公司近80% 營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，難以設立防護 機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊 ，故被告於113年4月18日將原告停職並進行內部調查，並於 同年5月9日調查完畢發見原告尚有系爭圖利行為等情，均如 上所述，則被告所辯伊於調查完畢後，獲得原告有違反勞動 契約或工作規則之客觀上確信，並經懲戒會議認定情節重大 ，堪予憑採。從而，被告於113年6月3日當場出具之解雇通 知書(見本院卷一第53、54頁)予原告，以其違反勞基法第12 條第1項第4款規定為由，通知原告不經預告自翌日(4日)起 終止兩造間僱傭關係，於法有據，應屬合法，且與勞基法第 12條第2項之規定無違。至原告所稱其直屬主管李禧宜於113 年5月30日以電話通知解僱原告時，未說明依何法定解僱事 由暨法令依據，其於翌日(31日)以電話詢問被告公司人力資 源處專員施佳利時，被告施佳利才另追加勞基法第12條第1 項第4款事由云云，然縱認所稱李禧宜曾以電話通知其遭解 僱而未告知法定解僱事由;其主動打電話向人力資源處專員 施佳利詢問相關事宜，始經告知為勞基法第12條第1項第4款 等節為真，衡以，施佳利於原告電話詢問解僱事由時，除告 知勞基法第12條第1項第4款外，並與原告約定時間前來人力 資源處領取解雇通知書(見本院卷二第76至77頁)，審酌被告 公司乃一大型跨國金融機構，且原告明知李禧宜、施佳利均 非被告公司人力資源處主管，依社會一般通念，難認雙方以 上開電話方式所為對話已足取代兩造相約於113年6月3日當 場交付由被告公司由人力資源處副總經理王松筠署名之解雇 通知書，或逕認被告公司有何另追加、再追加解僱事由之情 事，是原告所辯非與常情無違，殊難憑採。　　 (二)原告請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給 付原告21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,1 08元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月 提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為無 理由:承上所述，被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項 第4款規定，終止與原告間僱傭關係既屬合法，原告自不得 再依兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞基法 第22條第2項規定請求被告給付勞務報酬及提繳至勞工退休 金專戶，是原告請求如附件聲明第二、三項所示，洵屬無據 。　 四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告 應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,5 54元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,108元，且自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元 至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件: 訴之聲明 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告新臺幣43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 四、請准供擔保並宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 公司名稱 職位/持股 期間(西元年、月) 備註 1 義翰建設股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職一 2 義鋼營造股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職二 3 義鋼實業股份有限公司（Vortex） 董事；2.36% 2018年11月起； 2019年11月起 違規兼職三、持股一 4 義翰實業股份有限公司（Microson） 監察人 2018年11月起 違規兼職四 5 瑤池金母慈善會 監事 2018年5月起 違規兼職五 6 台灣藝術電視台 股份有限公司 董事；5% 2021年8月起； 2020年11月起 違規兼職六、違規持股二 7 天翰建設股份有限公司 董事；原告間接持股15% 2022年3月起 違規兼職七 附表二: 編號 日期 (西元年月日) 原告利用上班時間處理事項 事證 1 2017.7.26、 2017.8.21 處理義鋼集團員工旅遊事宜。 被證5-1號、被證5-2號 2 2017.9.26 陳振龍（時任義鋼實業董事長）因出差無法用印完成當日外匯交割，原告身為工商金融業務處大型企業部業務經理，為避免義鋼實業違約，竟越俎代庖於上班時間撰擬義鋼實業之臨時外匯額度提案，以郵件交給負責義鋼實業之中型企業之北/中/南區事業部業務副總裁(英文名：Erica Liu)，由其轉呈主管（英文名：Alice Tang）以特急件核准給予特許之隔日（T+1）交割交易。 被證5-3號 3 2018.1.22 與義鋼集團員工一同處理陳清輝至馬來西亞接受生長因子注射治療之付、收款事宜。 被證5-4號 4 2018.10.29 未透過窗口直接寄發資信證明給義鋼集團職員收受。 被證5-5號 5 2018.12.20 為陳振龍準備義鋼集團安徽工廠開幕講稿，並以公務信箱寄予陳振龍。 被證5-6號 6 2019.1.9 安排陳振龍參加被告公司於2019年2月22日舉行之「六國貿易論壇-中美貿易戰的影響與因應」研討會；利用公務信箱指示義鋼集團職員辦理陳振龍家族宮廟之光明燈點燈事宜。 被證5-7-1號、被證5-7-2號 7 2019.3.18 直接下指令給時任窗口之業務經理助理（英文名：Sandy Yang），緊急處理陳振龍及其家族成員於馬來西亞之生長因子治療款項匯款事宜，並以公務信箱聯繫、指示義鋼集團職員辦理後續事宜。 被證5-8號 8 2019.8.26 指示義鋼集團職員以處理陳清輝夫婦赴馬來西亞施打生長因子治療事宜。 被證5-9號 9 2019.9.27 處理其對義鋼營造簽署之董事願任書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-10號 10 2020.7.3 原告撰寫好陳振龍所需交易訊息後，交給時任被告與義鋼實業窗口之業務副總裁（英文名：Ross Chiang）請其按照所擬內容寄出給陳振龍以辦理加開外幣子帳戶事宜。 被證5-11號 11 2020.12.28 以公務信箱與中華電信職員討論台灣藝術電視台「瑤池金母」節目MOD上架事宜。 被證5-12號 12 2020.12.29 以公務信箱處理義鋼實業付款及負責人演講報名事宜，並以公務信箱告知陳振龍處理結果。 被證5-13-1號、被證5-13-2號 13 2021.6.17 以公務信箱指示義鋼集團職員處理辦公處所修繕費用付款事宜。 被證5-14號 14 2021.8.18 私自利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日即2021年8月25日以申請居家工作方式不假外出陪同拜訪。該客戶為國內知名建築原料上市公司，與義鋼實業、義鋼營造及義翰建設屬同一產業鏈之上下游或協力廠商。 被證5-15-1號、被證5-15-2號 15 2022.2.22 原告以上班時間處理台灣藝術電視台股權委託書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-16號 16 2023.03.03 原告出席義鋼實業董事會（未請假）。 被證5-17號 17 2024.01.23 原告以工商金融業務處主管身分參與某企業客戶尾牙，竟向與會之其他客戶推介上述與公務顯然無關之馬來西亞幹細胞生長因子施打療程，再以公務信箱去函該公司陳姓職員進行後續推介，告知可以透過「Taiwan Celia family」名義直接安排療程。 被證5-18號 18 2024.02.26 原告出席義鋼實業董事會（申請居家工作）。 被證5-19號

2025-03-14

TPDV-113-重勞訴-60-20250314-2

消債更
臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第193號 聲 請 人 即 債務人 程淑芬 代 理 人 康志遠律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人程淑芬自中華民國一一四年三月十四日下午四時 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠無擔保或無優先權之債 務總金額大約為新臺幣（下同）3,744,144元，聲請人前與 最大債權銀行匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯 豐銀行）簽立前置協商機制協議書，約定自民國112年7月10 日起，以每個月為一期，共分139期，每月清償25,560元之 協商方案，嗣聲請人因詐術案件每月需賠償被害人15,000元 ，且聲請人因身體健康因素，收入下降，無法依原約定還款 ，扣除聲請人每月個人支出17,076元及扶養母親費用4,269 元後，無法清償協商之每月還款金額25,560元，因而毀諾。 聲請人每月收入約32,000元，扣除個人必要生活費用及母親 之扶養費用後，已不足以清償債務，聲請人客觀上就已屆清 償期之債務有不能清償或不能清償之虞，為此，請求裁定准 予更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的 ，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生 或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消 債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有 不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事， 自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債 條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協 商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例 第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全 部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活 必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事 ；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活 基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第45條第 1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明 文。 三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、 第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金 融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後， 即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因 非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或 因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等 情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清 償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件 依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於 己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事 類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或 清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限， 以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理 條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意 見參照）。 四、經查，聲請人前依消債條例第151條規定，與當時最大債權 金融機構匯豐銀行簽立前置協商機制協議書，約定自112年7 月10日起，以每個月為一期，共分139期，每月清償25,560 元之協商方案，惟尚未履行即毀諾等情，有前置協商機制協 議書在卷可參（見本院113年度司消債調字第189號民事卷第 111頁）。聲請人表示協商成立時，因聲請人尚有車貸及其 他貸款，且聲請人因涉犯洗錢案件被害人成立調解，每月需 清償15,000元，以致無法履行協商方案而毀諾等情，業經聲 請人陳明在卷，並有調解程序筆錄2份、調解筆錄1份在卷可 佐，則聲請人依調解筆錄自112年6月起需每月償還被害人10 ,000元，自112年8月起則需每月償還被害人15,000元，應堪 認定。而依聲請人陳報其聲請前置協商時任職○○○○股份有限 公司，每月薪資約27,000元，加計兼職傳送、清潔工作，每 月收入15,000元，合計每月收入約42,000元，以聲請人每月 收入扣除聲請人每月必要生活費用17,076元，及調解筆錄所 載每月償還15,000元後，餘額顯不足支付協商時所約定之每 月還款金額25,560元。是聲請人每月收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額，不足以清償協商條件 所定之數額，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，應堪認定，是聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍 得聲請更生，聲請人於113年12月19日具狀向本院聲請更生 ，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀 況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後 之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收 支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 。 五、又查：　　 　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營 業活動，目前任職○○股份有限公司擔任傳送員，每月工作收 入約31,000元等語，並提出勞保被保險人投保資料表、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、在 職證明書等為證，而依聲請人111年度至112年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示，聲請人並無營利所得、執行業 務所得之收入，堪認聲請人確屬消債條例第2條所規定之消 費者，而為消債條例所適用之對象。 　㈡聲請人陳報其聲請更生前2年任職○○○○股份有限公司、○○股份 有限公司，目前每月收入約31,000元，除上開聲請人所陳報 之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人最 近每月收入31,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。 另聲請人所投保新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備 金27,123元約扣除保單借款19,713元後為7,410元，有聲請 人所提出新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明1 紙在卷可參（見本院卷第161頁）。 　㈢聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出 相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準 相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。 　㈣聲請人主張其需扶養母親李○○，每月負擔扶養費4,269元，按 直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定 有明文。查聲請人之母李○○（00年00月生），名下僅有1筆 價值約8萬餘元之土地及西元2011年出廠之國瑞自小客車1部 ，111年度申報所得為0元，112年度有115,000元之所得，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，是以李香秋之 財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名 子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌依 衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費為14,23 0元之1.2 倍計算，應為17,076元，而聲請人陳報李○○每月 領取老人津貼8,110元，是扣除李○○所領取老人津貼後，再 除以扶養人數4人，則聲請人主張每月支出母親扶養費用應 以2,242元為適當。 　㈤綜上，觀諸聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請人 名下除西元2014年出廠之國瑞汽車1部外，別無其他財產， 而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達3,744,144元 ，以聲請人每月平均收入31,000元，扣除聲請每月生活必要 支出17,076元及扶養母親費用2,242元後，每月尚有11,682 元可供清償債務之用，惟縱加計聲請人所投保新光人壽保險 股份有限公司之保險解約金27,123元扣除保單借款19,713元 後之餘額7,410元，以聲請人目前每月可負擔還款金額11,68 2元計，縱不計息，亦尚須26餘年始可清償完畢，遑論聲請 人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增 加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之 債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債 務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其 與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。 　㈥綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請 人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所 示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法 事務官進行本件更生程序。　 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍 　　　　　　　 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-03-14

ULDV-113-消債更-193-20250314-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2133號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉峰 選任辯護人 劉北芳律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第351號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第6624號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張嘉峰為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：（一）、告訴人即證人李文怡證稱，被 告有親自跟其說，他具有「超能力」、「可以通靈」，被告 會跟其分享他幫一些名人之照片，並稱這些人是客戶。一開 始其以為前男友Hervie Christian Syan自殺，其出於一個 善意，想要為他做一點超渡或一些祭拜亡魂之事，希望他好 好離開，故其主動告訴被告此事。被告說這個男朋友死亡之 後是屬於外來靈，他可以把這個外來靈封印，不讓他來糾纏 。讓其恐懼的是被告告知其被卡到陰，前男友不讓其好過， 會影響到其後面一些人生機運，如果前男友還活著，其可以 自己處理，但其不懂死亡及宗教等事，才會仰賴被告，之前 其已自行處理與前男友分手之事，並不需要他人幫忙。其得 知前男友之假死訊時，僅是很單純找被告幫忙，想要好好送 前男友離開之心情，並沒有被什麼糾纏，也沒有這樣之感受 等語。益見告訴人找被告幫忙之初衷是欲以宗教方式祭拜其 前男友，而非受前男友之糾纏所致，被告竟利用告訴人所得 知其前男友之錯誤死訊，誇大其通靈之超能力，渲染當下並 未發生之事情，讓告訴人誤信須以宗教儀式，始能處理，顯 係對告訴人施用詐術。（二）、告訴人證稱，被告向其表示 ，他在寫文字時不能太具體，因陰間可以看得到其等間之對 話，被告所傳送之訊息，「它在卡U 不讓U好過，陰纏」等 語，就是指他卡在其身上，不讓其好過，就是說其已經卡到 陰，被告一直說，其前男友跟在其身邊，可以跟著其進出其 家，看著其睡覺，其就開始害怕與擔心，其就問被告要怎樣 才能夠擺脫他，被告就告知有方法，其就相信被告可以解決 ，他就報價新臺幣（下同）15萬元等語，則告訴人之前男友 既然仍活在人世，自無被告所述之情形，然被告卻以不存在 之事誆騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，交付被告款項，益見 被告已有詐欺犯行。（三）、告訴人證稱，被告告知要寫一 份十殿閻王請願書，在神靈面前遞狀，希望十殿閻王把亡魂 帶走，其寫完後有把檔案傳給被告過目，被告傳訊息告知， 「晚間和十電salt king talk talk一下」等語，表示被告 會與十殿閻王溝通一下，嗣其問被告閻王怎麼說，被告回覆 稱，「基本上沒什麼問題」等語，封印整個流程之報價是15 萬元等語，更可見被告告知告訴人與其所稱之閻王溝通過， 加深告訴人對被告能力之信任，而非被告在準備程序中所辯 稱，其未再透過任何宗教或非宗教方式確認告訴人前男友是 否已死亡等語，惟被告為詐取告訴人之財物，仍傳達告訴人 前男友已離開人世之不實訊息，並自行開價，使告訴人陷於 錯誤，才交付款項，辦理不需要之宗教事務。（四）、至於 原審判決認若被告最初即係基於詐取財物之意思向告訴人宣 稱其遭前男友陰纏，則其於告訴人已開始願意支付高額費用 辦理宗教事務時，自可趁機要求告訴人繼續支付相當於此數 額之費用、甚至向告訴人詐稱須支付更多費用始能化解，甚 至被告於111年8月22日詢問告訴人是否欲參加天赦日之宗教 活動，而告訴人以「哥我先不參加了，想省一點，現在沒辦 法像之前那樣」等文字回覆被告後，被告亦係回覆「沒事」 、「Free」等訊息，並未強硬要求告訴人必須參與該活動， 或是語帶恐嚇地表明告訴人仍遭其前男友之魂魄糾纏，必須 參與該宗教活動始能解決此困境，參諸被告與告訴人間之Me ssenger及LINE對話紀錄可知，自告訴人於110年12月29日向 告訴人給付附表編號14所示之款項後，被告即未曾要求告訴 人必須支付如此高額之費用，而認被告是否係基於為自己不 法所有之意圖及詐欺取財之犯意向告訴人收取如附表所示之 費用，仍有疑義。然從原審判決附表所列之金額可知，除編 號14以外之款項，均僅有數百元至數千元不等，與編號14之 15萬元款項比較，金額差距甚大，即可知此筆費用大幅超越 其他款項，而此筆所謂封印費用，已是被告所稱宗教事務之 尾聲，且無市價可參考，完全是由被告開價，足見被告利用 告訴人誤信前男友之死訊，詐取告訴人單筆最大金額之款項 ，被告應已構成詐欺罪。嗣被告再要求告訴人參加其他宗教 事務時，已遭告訴人以省錢為由婉拒，被告始未再繼續詐取 告訴人財物，故無法以告訴人交付15萬元後，被告未再向告 訴人要求仍須支付鉅額款項參加宗教儀式，而遽認被告最初 並無詐取告訴人財物之意圖。（五）、綜上，被告自稱具有 「超能力」，能為告訴人消災解厄，並謊稱能與神靈溝通， 使告訴人誤信為真，交付15萬元款項，從事宗教事務以求解 厄，乃係利用人性趨吉避凶之弱點，以詐術蠱惑告訴人而藉 以詐財無疑。是原審判決被告無罪，顯有認定事實、適用法 律不當之違誤。為此提起上訴等語。 三、本院查： 　㈠原審依調查證據之結果，認定被告因聽聞告訴人稱其男友自 殺身亡，向被告求助，被告為達告訴人能消災解厄之目的， 確有向告訴人收受如附表所示之金錢，進行法會等宗教儀式 之事實。惟被告向告訴人所收取款項後確有從事相關宗教儀 式，過程中並無實施何不法手段，且告訴人係在自願之情況 下，相信被告有特殊能力，尚難逕以被告當時曾向告訴人傳 遞錯誤資訊乙節，即推認被告係基於傳遞不實資訊之故意， 而完全毫無所本地向告訴人杜撰其所宣稱之內容，故認被告 並無起訴書所指之詐欺取財罪，而為被告有利之認定，均依 據卷內證據詳為指駁論述，並無何違背經驗法則及論理法則 之處。 　㈡至告訴人於本院審理時雖稱：被告既然自稱自己有超能力， 我原先誤以為前男友自殺身亡，向被告求助，被告怎麼沒有 看出來，還一直誇耀自己有超能力，說我卡到陰，我才會一 直交付金錢拜託被告幫我化解，現在我知道前男友仍在人世 ，被告之前以幫我化解及安撫亡靈為由向我收取的金錢，就 是在詐騙云云。依告訴人歷次所陳，其原先係誤以為在外國 居住之外籍前男友已自殺身亡，心理上有陰影，覺得不適而 向被告求助，後來又發現可能是網路之通訊軟體帳號遭到冒 用，發現前男友並沒有身亡仍在人世間，故認為遭到被告詐 騙等情。可知，並非被告主動利用告訴人心理上之弱點，刻 意向告訴人騙取金錢，是被告辯稱：告訴人對伊說前男友身 亡，伊有擲筊確認，也相信告訴人的話，故採用宗教的方式 來協助告訴人一情，並非無稽。而告訴人先稱誤以為前男友 身亡，又發現前男友其實並沒有身亡。然依告訴人所述其前 男友Hervie Christian Syan係英國籍，並沒有居住在臺灣 地區；再對照告訴人於調查站中所陳，Hervie Christian S ya及其妹妹Candice Syan等人所使用之LINKEDIN帳號有遭冒 用情事（詳6624號偵卷第15頁告訴人之調查站筆錄）。則He rvie Christian Syan究竟已經身亡或者尚存活於人間，除 告訴人所述以外，並沒有積極證據可為佐證，告訴人據此指 稱被告係向其故意行騙一節，並非完全沒有任何疑問。而被 告係相信告訴人之說法，向告訴人收取相當數額之金錢，對 所謂的Hervie Christian Syan之亡靈，進行外靈封印等宗 教儀式，尚難認為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業 據原審於判決理由中論述綦詳（詳原審判決理由第4-9頁理 由㈡部分），及本院斟酌以上各情，亦認尚難以告訴人所稱 前男友死亡，後來發現前男友沒有死亡之情節，而推認被告 有施用詐術向告訴人騙取金錢之詐欺取財犯行。檢察官仍執 前詞上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第351號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張嘉峰　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 選任辯護人　劉北芳律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6624 號），本院判決如下： 　　主　文 張嘉峰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張嘉峰得悉告訴人李文怡於民國110年3 月間與案外人即告訴人英國籍前男友Hervie Christian Sya n（下稱案外人Hervie）分手，又於同年7月15日，告訴人自 通訊軟體WhatsApp收到自稱係案外人Hervie胞妹Candice Sy an（下稱案外人Candice）之人，所傳送案外人Hervie已自 殺之訊息；詎被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，向告訴人佯稱：妳有卡到陰，英國籍前男友隨時在妳身 邊，可以隨時進出妳家門，會看妳睡覺，可以將妳前男友外 靈封印、超渡、作法事解決，伊有超能力可以將外來靈封印 在地府，需要封印15個月，1個月新臺幣（下同）1萬元云云 ，並訛稱傳送：（怎麼知道我身邊那位已經離開我了？……感 應的到？）沒、還沒；它卡在U、不讓U好過、陰纏之訊息， 告訴人遂陷於錯誤，於附表所示之時間，陸續匯款至被告所 申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）內，共計20萬4,000元。嗣告訴人於社群網站Lin kedIn（下稱LinkedIn）發現案外人Hervie之帳號仍有活動 ，復以社群網站Facebook（下稱Facebook）聯繫案外人Cand ice後，始悉案外人Hervie並未死亡，旋即報警處理。因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、被告與 告訴人間之對話紀錄、案外人Hervie訊息擷取圖片、告訴人 匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片、案外人Hervie之Link edIn帳號擷取圖片、告訴人與案外人Candice之Facebook對 話紀錄擷取圖片、告訴人提供名為「十殿閰王請願書聲請移 送管轄地府狀」之文件、本案帳戶交易明細、告訴人申設之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中 國信託銀行帳戶）交易明細、告訴人申設之匯豐商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱告訴人匯豐銀行帳戶）交易明 細、本案帳戶交易明細等證據為其論據。 四、訊據被告固不爭執告訴人曾與案外人Hervie交往，而告訴人 與案外人Hervie分手後，曾有真實姓名、年籍不詳之人以案 外人Candice之名義，向告訴人傳送案外人Hervie已自殺之 訊息等節，亦坦承其曾向告訴人稱：案外人Hervie隨時於告 訴人身邊並可進出告訴人住處，其可將案外人Hervie之外靈 封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事，為告訴人進行宗 教儀式，告訴人遂將附表所示之款項匯入本案帳戶內，作為 進行前開宗教儀式之對價，告訴人嗣卻發現案外人Hervie並 未死亡等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：以道教 觀念來說，無論是活人或死人都會有意念，意念會產生陰纏 ，當初係告訴人主動跟我說案外人Hervie死亡，而我聽聞此 事後，我有跟告訴人說我感受到她有陰纏，且我嗣向告訴人 住處之地基主、至告訴人住處附近之土地公廟及位於臺北市 中正區武昌街之城隍廟擲筊，確認案外人Hervie有無去告訴 人住處，結果也都是聖筊，另外我收受告訴人給付之款項後 ，也都有為告訴人從事宗教儀式，我並未詐欺告訴人等語； 辯護人則為被告辯護稱：所謂陰纏係道教之觀念，此乃人類 理性思維無法瞭解之宗教領域，無法以科學技術檢驗真偽， 而被告當時係依其神通能力確信案外人Hervie之意念陰纏告 訴人，是被告並無欺騙告訴人之意，被告所為於刑法上亦無 從評價為實施詐術；告訴人為高學歷知識份子，並具有豐沛 之社會歷練，其本可自由決定是否委託被告進行宗教儀式， 且被告詢問告訴人是否欲參加特定宗教活動時，即便告訴人 無意願參加，被告亦不會以威脅語氣要求告訴人必須參與， 由此可見告訴人自始至終均係自願相信宗教觀念並請託被告 為其進行宗教儀式，自無陷於錯誤可言；被告向告訴人收取 之款項均已用於相關宗教規儀及購買金紙，被告為告訴人從 事宗教儀式所支出之費用甚至已高於告訴人所給付之費用， 且依被告與告訴人間之對話紀錄可知，告訴人確實因被告為 其從事宗教活動而獲得情緒上之舒緩，故被告本案所為自難 以詐欺罪相繩；告訴人係因為向被告借款未果後方提出本案 詐欺告訴，欲藉此索回其先前給付予被告之款項等語。經查 ： ㈠、告訴人前曾與案外人Hervie交往，而告訴人與案外人Hervie 分手後，曾有真實姓名、年籍不詳之人以案外人Candice之 名義，向告訴人傳送案外人Hervie已自殺之訊息，嗣被告聽 聞此事後，曾向告訴人稱：案外人Hervie隨時於告訴人身邊 並可進出告訴人住處，其可將案外人Hervie之外靈封印等語 ，並基於案外人Hervie死亡之事，為告訴人進行宗教儀式， 告訴人遂將附表所示之款項匯入本案帳戶內，作為進行前開 宗教儀式之對價，惟告訴人嗣卻發現案外人Hervie並未死亡 等節，業據被告坦認在卷（本院卷第32至33、37頁，本判決 所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），核與證人即 告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（偵卷第13至 17、183至184頁、本院卷第63至78、85至93頁），並有告訴 人匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片（偵卷第279至282頁 ）、告訴人中國信託銀行帳戶交易明細（偵卷第25至37頁） 、告訴人匯豐銀行帳戶交易明細（偵卷第39頁）、本案帳戶 基本資料及交易明細（偵卷第141至148、565至579頁）、被 告之通訊軟體LINE（下稱LINE）及Facebook頁面擷取圖片（ 偵卷第251、266、385頁）、被告與告訴人間之LINE及通訊 軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄擷取圖片（偵卷 第252至264、267至276、387至513頁）、案外人Hervie之證 件翻拍照片及社群網站頁面擷取圖片（偵卷第242至249、36 7至381頁）、自稱案外人Candice所寄送之電子郵件擷取圖 片（偵卷第236至237、355至357頁）、案外人Candice之Fac ebook頁面擷取圖片（偵卷第222至225、327至333頁）、告 訴人與案外人Candice間之Messenger對話紀錄擷取圖片（偵 卷第226至233、335至349頁）在卷可稽，此部分之事實堪以 認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為：被告向告訴人宣稱案外人Hervie 隨時於其身邊、其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基 於案外人Hervie死亡之事為告訴人進行宗教儀式，致告訴人 因而將附表所示款項匯入本案帳戶內之行為，是否構成刑法 第339條第1項之詐欺取財罪？ １、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有 為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上 則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必 須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯 誤而交付財物之因果關係，始足當之。 ２、查證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我與被告 係於109年年中在朋友聚會上認識，當時我與被告間之共同 朋友就有告訴我，被告具有超能力及承辦宗教方面之經驗， 而當天被告也有主動告訴我，其可通靈或與非此自然界之事 物溝通，倘若我以後遇到事情，可以找他幫忙，而在我認識 被告後至我於110年3月間與案外人Hervie分手期間，我與案 外人Hervie間之糾紛就比較多，例如我想分手但案外人Herv ie不想分手等，而這段過程我也都有與被告分享；嗣我係於 110年7月15日收到自稱案外人Candice之人告知我案外人Her vie已自殺身亡之訊息，後來我於同年8月間曾與被告碰面， 我就有主動跟被告說案外人Hervie自殺之消息等語（偵卷第 13、183頁、本院卷第63至68、85頁），足見告訴人係從自 稱案外人Candice之人處獲悉案外人Hervie自殺之消息，被 告並未主動以此事訛詐告訴人，且被告與告訴人結識之初， 被告即曾表明其具有特殊、非人類理性思維可理解之特殊能 力，被告亦非於聽聞告訴人表明案外人Hervie死亡後，始刻 意向告訴人宣稱、渲染其具有理解非人間事物之本領。 ３、再者，證人即告訴人於本院審理中雖復供稱：當時我跟被告 說案外人Hervie自殺身亡之事，我只是單純想要為案外人He rvie從事一些超渡或祭拜亡魂之儀式，希望案外人Hervie可 以好好離開，所以才會請被告幫忙，但後來是因為被告跟我 說我被案外人Hervie陰纏、案外人Hervie不會讓我好過，我 感到恐懼，所以我後來才會支付費用請被告幫我辦理規儀或 儀式等語（本院卷第68、87至89頁），且觀諸被告與告訴人 間之Messenger對話紀錄可知，告訴人於110年9月10日向被 告詢問「Eric哥，請問您啊我要怎麼知道我身旁那位已經離 開我了嗎……」，被告係覆以「沒」、「還沒」等文字，而告 訴人繼續向被告抱怨「為什麼還不走」，被告則持續回覆「 您太吸引它了……」等文字，嗣告訴人於110年9月15日另行詢 問被告「哥哥您看的到他還在嗎」後，被告仍回覆「在」之 文字，且被告後續並曾持續向告訴人傳送「它在卡U」、「 不讓U好過」及「陰纏」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖 片存卷可憑（偵卷第397至401頁），是稽上各情，堪認被告 之言詞確曾加深告訴人認定案外人Hervie已死亡之錯誤印象 ，並導致告訴人進一步誤認其遭案外人Hervie之魂魄纏身。 然而，刑法詐欺取財罪之成立，須以行為人主觀上具有詐欺 取財之故意，已如前述，是必係行為人故意傳遞不實資訊致 使他人陷於錯誤，方有構成詐欺取財罪之可能，而衡以宗教 信仰常有超越理性之特質，無法以一般常識進行判斷，不僅 對於傳播宗教者所提供之宗教服務是否有效，通常難以透過 現有之科技技術驗證、證明，就傳播宗教之人所宣稱之預言 或生命體驗，更係存於傳播宗教者內心之主觀意念，第三人 難以窺知其實際感受內容究竟為何，且宗教信仰本質上既往 往含有超脫人類理性、科學之性質，則對於傳播宗教之人是 否確實已如其所宣揚之內容般獲得相關感受，當屬「信者恆 信，不信者恆不信」之範疇，無從以科學、理性方式驗證其 所言是否屬實或合乎邏輯。從而，本案被告向告訴人宣稱其 感受到案外人Hervie在告訴人身旁時，其究竟係蓄意向告訴 人傳遞不實資訊，抑或其確實係依照超乎一般人理性思維之 特殊能力而得此判斷，包括本院在內之常人皆無從加以檢證 。且證人即告訴人於本院審理中另證稱：一開始我跟被告說 案外人Hervie已死亡之訊息後，被告曾至我的住處幫我拜地 基主，被告當時就有說他在該處看見我前男友，並開始形容 我前男友之樣貌，包括他的身高、有留鬍子及穿格子襯衫， 並且用手比出彈鋼琴的動作，這些特徵與案外人Hervie之樣 貌及其係作曲家之職業皆吻合，而因為我印象中沒有給被告 看過案外人Hervie之相片，也沒有跟被告分享過此類資訊， 所以對於被告當時可以如此描述，我有點嚇到，也覺得滿特 別的，我也因此更加相信被告確實有能力可以協助我處理宗 教事務等語（本院卷第72至73、89至90頁），依此可見告訴 人亦曾因被告憑空描述案外人Hervie之容貌及工作內容，而 相信被告具有超乎科學實證之特殊能力，故被告辯稱其係依 其特殊能力感受到告訴人遭案外人Hervie陰纏等語，是否全 然不足採信，尚屬存疑，自難逕以被告當時曾向告訴人傳遞 錯誤資訊乙節，即推認被告係基於傳遞不實資訊之故意，而 完全毫無所本地向告訴人杜撰其所宣稱之內容。 ４、且告訴人向被告表示案外人Hervie已死亡後，被告曾於110年 8月至111年1月間帶領告訴人走訪各地宮廟，其等甚至更曾 遠赴位於臺南市麻豆區之代天府辦理宗教儀式等節，業據證 人即告訴人於本院審理中證述明確（本院卷第75、79至80頁 ），並有被告與告訴人拜訪廟宇之照片（偵卷第629至633、 643、647至648、650至651、653至654、668頁）、告訴人提 出其與被告前往代天府參拜之照片（偵卷第549至555頁）在 卷可參，且被告與告訴人前往代天府前，被告曾建議告訴人 可撰寫欲向十殿閻王陳述之內容，告訴人遂依照被告之提議 ，以電腦繕打名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」 之文件，並傳送予被告檢視，嗣經被告2度建議告訴人如何 進行修正後，告訴人始完成上開文件之定稿等情，亦據證人 即告訴人於本院審理中證述在卷（本院卷第71至73、90至93 頁），並有告訴人所提出名為「十殿閰王請願書聲請移送管 轄地府狀」之文件（偵卷第321至323頁）、被告與告訴人間 之Messenger對話紀錄擷取圖片（偵卷第421至425頁）附卷 可查。而衡以倘若被告聽聞告訴人表示案外人Hervie已身亡 之訊息後，係刻意編造謊言向告訴人訛稱其遭案外人Hervie 陰纏、目的僅係為向告訴人詐取財物，則其收受告訴人所給 付之費用後，大可僅簡略地固定前往其住處周遭之廟宇為告 訴人進行祭拜、虛應故事即可，自無必要大費周章地陪同告 訴人前往各處廟宇參拜，甚至於告訴人提出名為「十殿閰王 請願書聲請移送管轄地府狀」之文件後，尚耗費心神為告訴 人進行數次修改，是由前開被告為告訴人辦理宗教事務之經 過，益徵被告是否係基於詐欺取財之犯意向告訴人詐稱其遭 案外人Hervie纏身等語，實非無疑。 ５、又參諸附表所示告訴人向被告給付之款項可知，告訴人向被 告所給付之款項大多數為數千元至萬元初不等之款項，依一 般社會通念以觀，尚非明顯過高之費用，證人即告訴人於本 院審理中亦證稱：我後來只有要求被告返還附表編號14所示 之15萬元款項，是因為我認為被告當時確實有提供燒金紙等 服務，所以我覺得至少其他款項是看得到、有憑有據的等語 （本院卷第78頁），依此可見告訴人亦認為除附表編號14所 示之款項外，其餘被告向告訴人所收取、用以進行宗教儀式 之費用，尚稱合理。至被告向告訴人收取附表編號14所示之 款項達15萬元，相較其他款項而言，此筆款項數額確實明顯 偏高，然各地民間習俗不盡一致，不同人對於宗教投入及參 與程度亦有差別，就同一宗教儀式，不同委託者願意提出之 委託價格通常摻有主觀因素，並無一絕對客觀之標準價格或 行情存在。且審諸告訴人當時向被告給付用以進行宗教儀式 之費用，既已願意從單筆數千元至萬元初不等之金額，大幅 提高至十數萬元，顯見告訴人斯時已相當信任被告確實具有 特殊能力為其處理宗教事務，是果若被告最初即係基於詐取 財物之意思向告訴人宣稱其遭案外人Hervie陰纏，則其於告 訴人已開始願意支付高額費用辦理宗教事務時，自可趁機要 求告訴人繼續支付相當於此數額之費用、甚至向告訴人詐稱 須支付更多費用始能化解案外人Hervie之陰纏，然參諸被告 與告訴人間之Messenger及LINE對話紀錄可知，自告訴人於1 10年12月29日向告訴人給付附表編號14所示之款項後，被告 即未曾要求告訴人必須支付如此高額之費用，甚至被告於11 1年8月22日詢問告訴人是否欲參加天赦日之宗教活動，而告 訴人以「哥我先不參加了，想省一點，現在沒辦法像之前那 樣」等文字回覆被告後，被告亦係回覆「沒事」、「Free」 等訊息，並未強硬要求告訴人必須參與該活動，或是語帶恐 嚇地表明告訴人仍遭案外人Hervie之魂魄糾纏，必須參與該 宗教活動始能解決此困境，此有上開對話紀錄擷取圖片存卷 可憑（偵卷第469至513頁、審易卷第175頁），由此足見被 告並未因告訴人願意以大筆費用辦理宗教活動後，即變本加 厲地要求告訴人必須支付鉅額款項參與宗教儀式，反而係尊 重告訴人選擇參與與否之意願。從而，被告是否係基於為自 己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意向告訴人收取如附表所 示之費用，仍有疑義，自難以被告於告訴人誤認案外人Herv ie已死亡後，宣稱其遭陰纏而進行一系列宗教儀式，並向告 訴人收取如附表所示之費用，且其中附表編號14所示之款項 數額偏高等情，即遽認被告本案所為應以詐欺取財罪相繩。 五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明 使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸 前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利 之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　6 　　日 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6624號卷（簡稱偵卷） 本院113年度審易字第337號卷（簡稱審易卷） 本院113年度易字第351號卷（簡稱本院卷） 附表： 編號 時間 匯款金額（新臺幣） 一 110年8月28日 2,000元 二 110年8月29日 500元 三 110年10月2日 2,000元 四 110年10月4日 7,500元 五 110年10月6日 2,000元 六 110年10月9日 3,000元 七 110年10月16日 5,000元 八 110年11月1日 2,000元 九 110年11月3日 2,000元 十 110年11月12日 2,000元 十一 110年11月20日 3,000元 十二 110年11月27日 1萬5,000元 十三 110年12月1日 2,000元 十四 110年12月29日 15萬元 十五 111年2月21日 6,000元

2025-03-13

TPHM-113-上易-2133-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6605號 上 訴 人 即 被 告 游書棠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第718號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第18419號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、游書棠與真實姓名、年籍不詳僅知自稱「匯豐銀行林經理」 、向其收取款項之成年男子2名及詐欺集團其他成年成員， 均意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，負責擔任公司負責人，並提供 其個人或以公司名義申辦如附表2所示金融帳戶存簿、提款 卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，並負責臨櫃提領現 金或至自動櫃員機提領現金轉交指定之人等行為，詐欺集團 即將游書棠提供上開金融帳戶分別作為詐欺取財犯行之第2 層或第3層人頭帳戶，詐欺集團以如附表1編號1至59「詐欺 行為」欄所示時間、以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表1編 號1至59所示之「告訴人/被害人」欄所示之陳惠如等59人後 ，致渠等均陷於錯誤，依指示將款項匯入第1層人頭帳戶， 再由該詐欺集團其他成員，於如附表1所示第1層人頭帳戶轉 帳時間，將如附表1所示之第1層人頭帳戶轉帳金額匯入附表 1所示之第2層或第3層人頭帳戶後，游書棠依詐欺集團成員 之指示，於如附表1所示之第2層、第3層人頭帳戶之提領時 間、地點，提領如附表1所示之第2層、第3層人頭帳戶之提 款金額，並將所得贓款交付予「匯豐銀行林經理」或依指示 轉交其他姓名、年籍均不詳之成年男子2人，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳惠如等59 人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關交易明細、監視器錄 影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經陳惠如等59人訴由基隆市政府警察局移送臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告游書棠（下稱被告）固坦承有提供附表2所 示帳戶給「匯豐銀行林經理」，並依「匯豐銀行林經理」指 示，於附表1所示時、地提領附表2所示帳戶內之金錢予「匯 豐銀行林經理」之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯行，辯稱：「匯豐銀行林經理」告訴我這樣 是美化帳戶可以幫助貸款，不知道這是詐欺集團詐得之贓款 ，且我只與「匯豐銀行林經理」聯繫，不知道有三人以上云 云。 　㈡經查，被告有提供附表2所示帳戶給「匯豐銀行林經理」，詐 欺集團於如附表1編號1至59「詐欺行為」欄所示時間，以該 欄所示詐欺行為方式，詐欺附表1編號1至59所示之「告訴人 /被害人」欄所示之陳惠如等59人後，致渠等均陷於錯誤， 依指示將款項匯入第1層人頭帳戶，再由該詐欺集團其他成 員，於如附表1所示第1層人頭帳戶轉帳時間，將如附表1所 示之第1層人頭帳戶轉帳金額匯入附表1所示之第2層或第3層 人頭帳戶後，被告依詐欺集團成員之指示，於如附表1所示 之第2層、第3層人頭帳戶之提領時間、地點，提領如附表1 所示之第2層、第3層人頭帳戶之提款金額，並將金額交付予 「匯豐銀行林經理」，使該金額之去向不明之事實，業據被 告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，復有附表 3所列之供述與非供述證據在卷可稽，應堪認定。是被告所 提供之帳戶，為詐欺集團詐騙被害人所使用，被告並依指示 領取該詐得之款項交付他人，而掩飾該款項之去向，被告有 詐欺取財與洗錢之客觀行為，堪以認定。 　㈢被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，主觀 上具有三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意： 　1.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態， 或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成 詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至 終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他 成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供 使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳 戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因 誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發 覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後， 即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提 領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺 之角色。　 　2.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員 有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融 機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險 提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論 係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序 ，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應 有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供 個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣 繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請 人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額 度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社 會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具， 一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐 集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑， 尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞 ，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社 會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者提供銀行帳戶資訊 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之 不法目的使用，當有合理之預期。 　3.觀諸被告於警詢、偵查時供稱：我於110年3、4月左右，因 為要申辦貸款有到處留下我的聯絡方式，後來就有一個LINE 暱稱「匯豐銀行林經理」加我LINE，他說他用電腦評估我個 人信用，認為信用評分不高，不能貸到我想要貸的金額，我 當時想要貸新臺幣（下同）80至150萬元，「匯豐銀行林經 理」就說把雨田物業有限公司過給我，讓我用企業貸款的方 式，比較容易過件，利率也比較低，某天「匯豐銀行林經理 」就來我工作的餐飲店「茶霸」，在台北市大安區忠孝東路 4段找我，拍我身分證，拿一些文件讓我簽名，我就變成雨 田物業有限公司的負責人，「匯豐銀行林經理」再以同樣的 方式，讓我變成林翔國際有限公司的負責人，他還跟我要比 較不常用的銀行帳戶存摺、印章、提款卡，我有問他原因， 他跟我說要做金流，所以他的公司會打錢進去，他的公司會 派人把錢領出來，我說這樣子很奇怪，所以他只跟我要存摺 影本，說如果有把錢打進去，請我幫忙領錢，我給他第一銀 行、中國信託、國泰世華銀行帳戶等語（偵字第18419號偵 查卷一第23-24頁、卷四第349頁）。可見被告於案發時，已 為成年之人，復在台北市大安區經營飲料店，具有社會工作 經驗與歷練，且其自知自身信用狀況不佳，又知悉以所謂美 化帳戶方式取得貸款之方式，甚至自身無端成為兩間公司人 頭負責人，並提供多筆自身帳戶，代為提領高達數十筆以上 款項層轉，以及被告並不知悉「匯豐銀行林經理」之真實姓 名年籍等客觀事實，被告於本案行為時，主觀上已預見上開 客觀情節顯然涉及詐欺集團犯行不法，竟仍配合詐欺集團成 員指示，擔任人頭公司負責人，提供帳戶資料，且提領贓款 並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款 項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成 詐欺取財、洗錢等犯罪之關鍵環節，是被告就附表1部分確 參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為，主觀上亦有共 同犯罪之故意無疑，而應論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共 同正犯。 　4.至被告雖辯稱其僅與「匯豐銀行林經理」聯繫，並不構成三 人以上共同詐欺取財犯行云云。惟被告於偵查中自承：林經 理來跟我收錢時，曾經有帶其他3個不認識的人來收錢等語 （偵字第18419號偵查卷四第351頁），復於原審準備程序時 供稱：領完錢後有人會來找我收錢，若不算「林經理」的話 ，有把錢交給成年男子，總共2位等語（原審卷第80頁）， 再於本院審理時供述：當時警察問我有無看過其他人，我說 有看過其他人，但我不知道是什麼人，不是每次都有其他人 出現，通常僅有林經理一人，林經理告訴我其他人都是要辦 貸款的人等語（本院卷第344頁）。衡情詐欺集團有一定的 分工，以本件被害人數眾多，轉帳及取款過程複雜，參與人 數除被告外，被告應可知悉至少需三人以上實行，況由被告 上開供述，可知被告明確知悉「林經理」外尚有其他人陪同 取款，被告甚且曾將款項交給「林經理」以外之人，更遑論 被告有如前述出名擔任公司負責人之客觀事實，俱可證被告 主觀上知悉參與本件詐欺取財行為之人數達三人以上。是被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，甚為明確。 　㈣綜上所述，被告所辯並不可採。被告犯行事證明確，堪以認 定，自應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下 稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（ 下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為 新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」，112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」。查本件被告與詐欺集團就附表1編號1至 59所示各次洗錢之財物金額合計未逾1億元，但被告於原審 審理始坦承洗錢犯行，於偵查及本院審理時均否認犯行，故 與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，如適 用修正前洗錢防制法第14條第2項、112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定，則被告所犯洗錢罪之 刑度為有期徒刑1月以上，6年11月以下，如依113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條後段規定，則刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，經綜合比較新舊法規定，依刑法第35條規定重 輕標準，顯以113年7月31日修正後之洗錢防制法規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段規定論 處。 　㈡核被告就附表1編號1至59各次犯行所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，及113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就附表1編號1至59所示各次犯行均與暱稱「匯豐銀行林 經理」、負責收取其所領取詐欺所得款項之2名成年男子， 及詐欺集團中其他成年成員間，就本件犯行均係基於自己犯 罪之意共同參與詐欺取財、洗錢等犯行之分工，各自分擔犯 罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確 知其他成員之分工，或與其他成員無直接聯絡，均無礙於共 同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　 被告與詐欺集團成員共犯本件犯行，多次詐騙告訴人、被害 人，被告並依指示數次提領同一被害人匯入款項等數行為， 均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯一罪。　 　㈤想像競合犯： 　　被告就附表1編號1至59所示各次犯行均係以一行為同時觸犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，雖在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥數罪： 　　被告所犯如附表1編號1至59所示各次犯行，行為對象不同、 侵害法益有異、其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦查詐欺集團本件詐欺犯行係多次詐騙，致被害人陷於錯誤， 多次依指示轉帳交付財物，其中附表1編號4告訴人吳盈君於 同日14時1分許轉帳2萬元、編號16林淑晴於同日13時3分、4 分、6分亦轉帳1萬元、1萬元、5000元，編號38黃曼姝於同 日9時51分、10時1分亦轉帳10萬元、10萬元、編號43劉懿璇 於同日13時23分、17時50分、18時6分亦轉帳金額1萬元、3 萬元、2萬元等款項均轉入第1層人頭帳戶內，及詐欺集團將 附表1編號16林淑晴匯入第1層人頭帳戶款項於同日13時17分 將款項20萬元匯入第2層人頭帳戶內再行轉出，將附表編號3 8至43所示告訴人匯入第1層帳戶內款項，於同日4月23日9時 55分、10時10分將詐得財物2萬5858元、15萬5068元均轉入 第2層人頭帳戶內再行轉出、同日14時11分、18時50分，將 所詐欺取得款項6萬1115元、50005元匯入第2層人頭戶內後 再轉出；及被告依「林經理」指示將匯入其提供作為第3層 人頭帳戶內詐欺、洗錢財物提領出部分，於附表1編號17部 分，於同日15時18分提領現金3000元等部分，雖未記載於起 訴書附表上開編號相關欄位內，惟上開告訴人遭詐騙多次轉 帳、詐欺集團多次所詐得款項轉入被告提供之第2層人頭帳 戶內，及被告依指示提領同一被害人匯入款項所為顯為接續 犯行，與起訴相關被害人部分具有實質上一罪關係，本院應 一併審理，併此說明。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審同上開認定，以被告就附表1所為，均係犯三人以上共同 詐欺取財罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯 ，不思以正當工作方式賺取財物，竟參與詐欺集團提供其個 人及擔任負責人公司名義申辦帳戶帳號資料，並依指示提領 帳戶內款項轉交予不明之人所為，危害社會治安，妨害交易 秩序甚鉅並致告訴人、被害人等人受有財產上之損害，被告 所為顯未尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪 偵查之困難，應予非難，被告犯後迄至原審審理程序始坦承 犯行（併納為行為時洗錢防制法第16條之有利因子），於原 審與到庭之告訴人郭真祥、陳金花、洪素娟等人達成調解， 有卷附調解筆錄可按（原審卷第281、299頁）之犯後態度， 併審酌被害人吳宛芸、郭真祥等人於原審提出聲請狀所在就 本件陳述之意見，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、 手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表1編號1至59「原審罪名及宣告刑」欄 所示之刑。並就何以不合併定應執行刑部分說明：被告提供 多間其個人申辦金融帳戶，及其擔任公司負責人之金融帳戶 資料，並均由被告提領詐欺款，而涉犯多起加重詐欺取財、 洗錢等案件，分別經原審法院判決尚未確定，或由原審法院 另案尚審理中，是被告所為本件各次犯行與上述案件，顯有 合併定執行刑之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑 之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑。以及就沒收 部分說明：被告提供如附表2所示金融帳戶資料予詐欺集團 中之「林經理」轉予詐欺集團進行本件詐欺、洗錢犯行之第 2層或第3層人頭帳戶收受、轉出被害人遭詐騙匯入款項，相 關帳戶內尚有部分被害人遭詐騙匯入款項未及提領、轉出， 即雨田物業公司申辦臺灣土地銀行帳戶內尚有洗錢金額1萬8 986元、雨田物業公司申辦第一商業銀行帳戶內尚有洗錢金 額7315元，雨田物業公司申辦中國信託商業銀行帳戶內有洗 錢金額3864元，被告所申辦第一商業銀行帳戶內有洗錢金額 7萬945元、被告申辦中國信託銀行3帳戶內分別尚有洗錢財 物各為9萬772元、9萬2873元、39萬699元，合計68萬3401元 ，均為詐欺集團詐欺被害人後輾轉匯入洗錢財物，業據被告 陳述在卷，均屬洗錢財物，且未扣案，爰依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 　㈡經核原判決認事用法並無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，被告 上訴，改以前詞否認犯罪，並不可採，已如前述。至被告上 訴後於本院雖另與附表1編號5、7、12、16、17、28、34、3 5、36、37、40、47所示之告訴人達成和解，有卷附和解筆 錄可稽（見本院卷第197-199頁、第239-241頁），然除附表 1編號40之告訴人外，被告並未實際履行賠償金額，可見被 告尚未實際彌補該等告訴人之損失，此部分和解資料無從為 有利之量刑因子，又附表1編號40部分，原審所量處之刑度 已為法定刑度之最低度刑，則其與該告訴人和解賠償一節， 亦無從動搖原審刑之裁量結果。　 　㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條：　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 被害人 告訴人 詐欺行為 被告提供人頭帳戶 洗 錢 行 為 原審罪名及宣告刑 第一層人頭帳戶 被害人匯款時間/金額 第二層人頭帳戶 詐欺集團轉帳時間/金額 第三層人頭帳戶 詐欺集團轉帳時間/金額 游書棠提領時間/地點/金額 1 陳惠如 詐欺集團利用交友網站，及設立不實投資應用程式，於110年7月間至12月7日至同年12月間，以網友名義聯繫陳惠如，訛稱依指示下載投資股票APP程式，依指示儲值投資款操作，獲利甚豐云云，致陳惠如陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列所示第一層人頭帳戶內。 1.公司帳戶部分 ⑴雨田物業有限公司第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶雨田物業有限公司申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷林翔國際有限公司申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.個人帳戶部分 ⑴游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷游書棠申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.人頭帳戶： 卡司羽力有限公司申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 110年12月7日13時46分許 3.匯款金額： 20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月7日14時29分許 　轉帳金額： 　2萬元 1.提領時間： 　110年12月7日15時27分 2.提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段00號第一銀行古亭分行 3.金額： 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 朱秀玉 詐欺集團利用交友網站、結識朱秀玉，於110年10月間至同年12月17日使用通訊軟體LINE聯繫朱秀玉，訛稱將至臺灣購屋、結婚，因中獎須繳稅金云云，致朱秀玉陷於錯誤，右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間：110年12月17日13時38分許 3.匯款金額： 15萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時38分許 3.轉帳金額： 　15萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶 雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時57分、14時29分許 3.轉帳金額： 　30萬元 　30萬5012元　 4.游書棠提領現金：　 ⑴時間： 　110年12月17日14時29分許 ⑵地點： 　新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行板橋分行 ⑶金額： 　60萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 黃春妹 詐欺集團利用網路交友結識黃春妹，並設立不實「國際福採娛樂城」應用程式，於110年12月8日至同年12月17日，以通訊軟體LINE聯繫黃春妹，訛稱依指示下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時45分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時54分 3.轉帳金額： 　52萬元 4.詐欺集團再將上開金額另匯入右列第三層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 吳盈君 詐欺集團利用交友網站、設立不實投資「國際福彩娛樂城」應用程式，於110年10月31日至111年1月7日，以通訊軟體LINE聯繫吳盈君，訛稱依指示下載上開投資網站，依指示投資款項獲利豐厚云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 　110年12月17日13時54分 3.轉帳金額： 2萬元 　3萬元（起訴書漏載） 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳琬惠 詐欺集團利用臉書、設計不實投資應用程式「環球國際集團」，結識陳琬惠，於110年12月19日至同年月29日，以通訊軟體LINE聯繫陳琬惠，訛稱依指示下載「環球國際集團博弈網站」應用程式，依指示匯款儲值獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 日井燈飾有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月29日12時28分、14時52分 3.轉帳金額： 　1萬元 　59萬8000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月29日12時59分、14時53分、55分 3.轉帳金額： 　10萬7989元 　36萬8000元 　13萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.提領時間： 　110年12月29日14時21分許 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 提領金額： 　10萬9000元 　（起訴書誤載為匯入左列第二層人頭帳戶提領出） 2.提領時間： 　110年12月30日9時31分許 提領地點： 　新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行江子翠分行 提領金額： 　121萬8000元 　（起訴書漏載） 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 吳子揚 詐欺集團設立不實投資網站，並利用社群軟體instagram結識吳子揚，於110年12月6日至111年5月23日間間聯繫吳子揚，訛稱下載投資網站，依指示投資石油，獲利甚豐云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日9時23分 3.轉帳金額： 　28萬1000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日9時32分 3.轉帳金額： 　38萬7000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日9時37分 3.轉帳金額： 　38萬5000元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月20日10時8分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 ⑶提領金額： 　38萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 鍾宜真 詐欺集團利用交友軟體、設立不實投資網站，於111年1月7日結識鍾宜真，並使用通訊軟體微信聯繫鍾宜真，訛稱依指示下載投資網站，投資香港恆生指數股票，獲利豐厚，及須繳付處理手續費、公司未收到匯款及海外投資保險等費用才能取得獲利云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日9時24、25分 3.轉帳金額： 　3萬元 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 張瑋玲 詐欺集團設立不實借貸網站，於111年2月12日至同年月15日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫張瑋玲，訛稱已協助申請貸款，但核貸款項遭凍結，須繳交保證金解除云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時15分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時21分 3.轉帳金額： 　8萬5000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日13時24分 3.轉帳金額： 　8萬5000元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年02月15日16時2分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 謝慧靚 詐欺集團設計不實貸款網站，於111年1月24日至同年2月15日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫謝慧靚，訛稱已准許申請貸款10萬元，但須繳付保證金3萬元云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日13時21分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時30分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月15日13時36分 　轉帳金額： 　5000元 ⑵雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月15日13時38分、14時41分、15時18分、40分 　轉帳金額： 　3萬5000元 　20萬元 　10萬元 　17萬元 ⑶游書棠提領現金： ①游書棠申辦中國信託銀行帳戶提領同上 ②提領雨田公司第一銀行帳戶內款項 　提領時間： 　111年2月16日9時13分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 提領金額： 　72萬元 10 詹詠旭 詐欺集團刊登不實投資獲利廣告、設立不實投資應用程式「國際數位交易」，於111年1月間至同年2月21日，以社交軟體instagram與詹詠旭聯繫，訛稱依指示下載投資應用程式，依指示轉帳儲值現金投資獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鄭曉君申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日14時24、25分 3.轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日14時40分 3.轉帳金額： 　18萬22元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 張博君 詐欺集團設立不實貸款網站於111年1月8日至同年2月16日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫張博君，訛稱核准所申辦貸款，因資料有誤，須繳付修改手續費，否則帳戶將變成警示帳戶云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日15時12分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間：111年2月15日15時13分 　轉帳金額： 　4萬元 2.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王己銓 詐欺集團利用交友軟體結識王己銓，佯裝與其交往而於111年1月3日至同年2月16日聯繫，訛稱家中要整修，欠缺款項云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鄭曉君申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日11時55分 　轉帳金額： 　3萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日9時27分 轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時39分 　轉帳金額： 　17萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日10時12分 　轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日10時15分 　轉帳金額： 　40萬元 3.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年2月16日10時34分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　40萬元 　 13 廖美麗 詐欺集團設立不實投資應用程式「東森國際」，利用臉書推薦好友結識廖麗美，於111年3月21日至5月10日，以通訊軟體LINE聯繫廖美麗，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資，即可獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月10日14時4分 3.轉帳金額： 73萬1711元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年5月10日14時07分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.詐欺集團將上開款項再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月10日14時13分許 3.轉帳金額： 　55萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月10日14時35、36、37分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號第一商業銀行大稻埕分行 　提領金額： 　3萬元 　3萬元 　3萬元 　1萬元 ⑵提領時間： 　111年5月11日0時1分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號全家超商統領店 提領金額： 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 許海燕 詐欺集團設立不實投資「539分析系統」應用程式，於110年11月11日至111年1月18日，以通訊軟體LINE聯繫許海燕，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　江伯勳申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 110年12月 　30日10時20分 3.轉帳金額： 　100萬元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：110年12月30日10時46分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.詐欺集團將該款項再匯入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月30日10時47分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　110年12月30日10時58分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　47萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 李逸芸 詐欺集團設立不實投資網站「國際福彩娛樂城」應用程式，並利用網路交友結識李逸芸，於110年12月30日前某日至111年1月20日，聯繫李逸芸，訛稱依指示下載上開投資應用程式，依指示匯款購買點數投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　彭彥旗申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月18日15時54分 3.轉帳金額： 　 3萬6000元 4.詐欺集團將款項匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月18日15時45分 3.轉帳金額： 　9萬9000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月18日15時50分 3.轉帳金額： 　9萬8000元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月18日20時10、11分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號臺灣企銀萬華分行 ⑶提領金額： 　3萬元 　1萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 林淑晴 詐欺集團設立不實投資網站「國際福彩娛樂城」應用程式，並利用交友軟體結識林淑晴，於111年1月19日至同年月29日，以通訊軟體LINE聯繫林淑晴，訛稱下載「國際福彩娛樂城」應用程式，依指示匯款投資利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日10時32、34、36、37分、13時3、4、6分 3.轉帳金額： 　5萬元 　2萬5000元 　5萬元 　5萬元 　1萬元 　1萬元 　5000元 　（起訴書漏載後3筆時間、金額） 4.詐欺集團將上開款項轉入第二層人頭帳戶。　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日10時42分、13時17分 3.轉帳金額： 　20萬元 　20萬元 4.詐欺集團將款項再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日10時47分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月20日11時28分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號、269號1樓及265號2樓臺灣企銀忠孝分行　 ⑶提領金額： 　20萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 郭秀櫻 詐欺集團設計不實投資網站「永利MACAU」應用程式，並利用臉書結識郭秀櫻，於111年1月20日1至24日間，以通訊軟體LINE聯繫郭秀櫻，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日14時24分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開款項另轉入右列第二層人頭帳戶內　 　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日14時35分 　轉帳金額： 　8萬元 3.轉帳時間： 　111年1月24日13時01分 　轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年1月20日14時41分 　轉帳金額：5萬3000元 ⑵轉帳時間： 　111年1月20日15時19、20分 　轉帳金額： 　3萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年1月20日15時18、19、20分 　提領地點： 　臺北市○○區○○路000號臺灣企銀萬華分行 　提領金額： 　3000元 　3萬元 　2萬元 ⑵提領時間： 　111年1月24日14時18、19分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00號萊爾富超商-北市同吉店 提領金額： 　2萬元 　1萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　侯辰霖申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月24日12時58分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團並將款項另轉入右列第二層人頭帳戶內　　 18 李良薏 詐欺集團設計不實「國際福彩娛樂城」投資應用程式，並利用交友軟體結識李踉薏，於110年11月間至111年12月15日間以LINE聯繫李良薏，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款儲值投資，獲利甚豐，且因違規下注須繳付違約金，及需繳付稅金才能領取獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　侯辰霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月22日12時1分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開款項匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年1月22日12時26分 　轉帳金額： 　12萬6589元 3.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月22日12時30分 3.轉帳金額： 　25萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月22日12時46分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號、269號1樓、265號2樓臺灣企銀忠孝分行 ⑶提領金額： 　25萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.人頭帳戶： 　鄭曉君申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日11時41、48分 　轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日11時37分 轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開款項另轉入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月15日11時44分、12時23分 　轉帳金額： 　7萬1011元 　6萬元 ⑵轉帳時間： 　111年2月16日11時40分 　轉帳金額： 　5萬2000元 2.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月15日11時45分、12時25分 轉帳金額 　7萬1000元 　9萬元 ⑵游書棠提領現金： ①提領時間： 　111年02月15日16時0分、1分許 ②提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉店 ③提領金額： 　10萬元 　10萬元　　 2.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月16日11時42分 轉帳金額： 　5萬元 ⑵游書棠提領現金：　　 ①提領時間： 　111年2月16日13時33分 ②提領地點： 　新北市○○區○○街000號統一超商富旺門市 ③提領金額： 　3萬元 19 吳宛芸 詐欺集團利用交友軟體結識吳宛芸，於111年1月間至同年2月23日，以LINE聯繫，訛稱：要購買拍賣房子，並登記在吳宛芸名下，而需款項云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　蘇子恩申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　 2.轉帳時間：111年2月17日10時45分 3.轉帳金額： 　200萬元 4.詐欺集團即將上開款項轉入第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月17日10時54、55、56分 3.轉帳金額： 　40萬元 　30萬元 　45萬元 　26萬元 4.詐欺集團將上開款項再行轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： ⑴雨田物業有限公司申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月17日11時3分許 　轉帳金額： 　50萬元 ⑵林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月17日11時4分許 　轉帳金額： 　60萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年2月17日11時35分許 提領地點： 　新北市○○區○○路○段00號臺灣企銀埔墘分行 提領金額： 　60萬元 ⑵提領時間： 　111年2月17日11時43分許 提領地點： 　新北市○○區○○路○段000號統一超商佳翰門市 提領金額： 　4萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 20 王冬梅 詐欺集團利用臉書結識王冬梅，於110年6月10日至111年5月10日，以LINE聯繫，佯稱有意交往成為情侶，並訛稱所任職公司合法下注香港賽馬會，如中獎可獲得1半彩金云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 吳錦榮申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時4分 3.轉帳金額： 　100萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時17分 3.轉帳金額： 　35萬元 4.詐欺集團再將上開款項轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時20分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月1日14時11分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　39萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 林淑君 詐欺集團利用點書結識林淑君，於111年3月8日前，以LINE聯繫林淑君，訛稱其任職澳門美高梅有限公司為樂透公司，可以統計數據方式獲得樂透彩金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林廷嘉申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時55分 3.轉帳金額： 　11萬3000元 4.詐欺集團將上開金額另轉入第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時57分 3.轉帳金額： 　11萬3000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時59分 3.轉帳金額： 　11萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月8日12時33分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　16萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 游振嘉 詐欺集團設立不實投資虛擬貨幣網站，並利用網路交友結識游振嘉，於111年3月4日至同年月29日間以LINE聯繫游振嘉，訛稱下載該投資網站，依指示匯款投資比特幣，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 邱志鴻申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日14時26分、40、41、47、54分 3.轉帳金額： 　3萬元 　5萬元 　3萬5000元 　3萬5000元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日14時56分 3.轉帳金額： 　30萬68元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日15時2分 3.轉帳金額： 　8萬元　 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月29日15時34、35分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街00號臺灣企銀營業部　 ⑶提領金額： 　3萬元 　3萬元 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 林智文 詐欺集團設立不實投資網站「澳門威尼斯人」，並利用交友軟體結識林智文，於111年3月間至同年5月5日，以LINE聯繫林智文，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資下注獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張瑜芸申辦台中銀行帳號000-000000000000號帳戶　 2.存款時間： 　111年4月08日11時56分 3.存款金額： 　199萬元 4.詐欺集團將上開款項匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月8日11時59分 3.轉帳金額： 　46萬元 4.詐欺集團再將上開款項匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月8日12時6分 3.轉帳金額： 　45萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 111年4月8日12時42分 ⑵提領地點： 臺北市○○區○○○路○段000號臺灣企銀復興分行 ⑶提領金額： 　45萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24 姚谷良 詐欺集團設立不實疫苗期貨投資網站，利用網路交友結識姚谷良，於110年8月間至111年2月9日間，以LINE聯繫姚谷良，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　蔡承志申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時9、11、12分 3.轉帳金額： 　35萬元 　15萬元 　4萬5000元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時13分 3.轉帳金額： 　30萬元 　24萬3000元 4.詐欺集團將上開金額在轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時26分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年2月9日13時35分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路0段00○0號統一超商鵬馳門市 ⑶提領金額： 　4萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 楊鈺宸 詐欺集團設立不實遊戲網站，並利用社群軟體結識楊鈺宸，於111年3月間至同年5月間，以instagram、LINE聯繫楊鈺宸，訛稱依指示下載上開遊戲軟體，依指示匯款儲值，可以玩遊戲賺錢獲利，及需繳付訂金、更改費用等才可提領獲利云云，而陷於錯誤，依指示下載遊戲軟體，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳慶芳申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時6分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時26分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.詐欺集團將上開款項再轉入第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時29分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年2月14日12時55分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路00巷0號統一超商明日門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 蔡晏齊 詐欺集團設立不實貸款網站，並刊登不實貸款廣告，於111年2月16日12時至14時許，以LINE聯繫蔡晏齊，訛稱已成功申請貸款，但帳戶輸入錯誤，須繳付保證金等款項解除遭凍結貸款金額云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　鄭曉君申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日14時53、54分 3.轉帳金額： 　3萬元 　3萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶內 　　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日15時01分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日15時3分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 111年2月16日15時18分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00○0號統一超商復忠門市 ⑶提領金額： 　6萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 戴佳儀 詐欺集團設立不實投資網站「澳門新葡京」，並利用通訊軟體結識戴佳儀，於111年2月8日至同年3月31日間，以LINE聯繫戴佳儀，訛稱依指示下載上開投資網站，匯款儲值操作獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林俊廷申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日10時54分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日10時55分 3.轉帳金額： 　5萬1000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日11時15分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月1日11時18分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商建忠門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 劉靜慈 詐欺集團設立不實投資應用程式「英皇集團」，並利用交友網站結識劉靜慈，於111年2月8日同年3月31日，以LINE聯繫劉靜慈，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資美金獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林廷嘉申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年3月9日14時48、49分 　轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 3.轉帳時間： 　111年3月10日10時46分 　轉帳金額： 20萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間：111年3月9日14時49、51分 　轉帳金額： 　8萬元 　5萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月10日10時49分 　轉帳金額： 　20萬元 2.詐欺集團再將上開金額轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月9日14時53分 　轉帳金額： 　13萬2000元 ⑵轉帳時間： 　111年3月10日10時52分 　轉帳金額： 　20萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月9日15時17、18分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商涼州門市　　 　提領金額： 　10萬元 10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月10日10時58、59分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉門市 提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.人頭帳戶： 　黃健中申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日14時52、53分 3.轉帳金額： 　5萬元 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時27分 3.轉帳金額： 　13萬5000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶：游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時29分 3.轉帳金額： 　14萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月11日16時4分、6分 ⑵提領地點： 新北市○○區○○路○段000號統一超商忠華門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　4萬元 29 游淳博 詐欺集團設立不實「KwShop-線上購物」投資應用程式，並利用交友軟體結識游淳博，於111年2月22日至同年3月11日間，以Line聯繫游淳博，佯稱依指示下載上開投資應用程式，依指示操作匯款發貨獲利甚豐，及如須提領獲利須繳付款項減稅云云而陷於錯誤，依指示下載並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　黃健中申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時26分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 陳碧伶 詐欺集團設立不實投資網站即「天麗」、「太陽城」「澳門銀河國際」等應用程式，並利用臉書結識陳碧伶，於111年3月初至同年3月底間，以LINE聯繫陳碧伶，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐，及如須提領獲利須繳付稅金、保險金、會員費等費用，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月18日14時48分 　轉帳金額： 　10萬元　 3.轉帳時間： 　111年3月21日12時27分 轉帳金額： 　10萬3520元 4.詐欺集團先後將上開金額均轉入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月18日14時50分 　轉帳金額： 　12萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月21日12時28分 　轉帳金額： 　10萬3025元 2.詐欺集團先後將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月18日15時18分 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月21日12時32分 　轉帳金額： 　10萬元 2.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年03月18日15時47分許 　提領地點： 　新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行江翠分行 提領金額： 　10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月21日13時9分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 李雅敏 詐欺集團設立不實投資應用程式即「美國納斯達克」網站，並利用交友軟體結識李雅敏，於111年2月18日至同年3月31日間以LINE聯繫李雅敏，佯裝交友，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐，又稱如須提領獲利須繳付款項成為高級會員云云，而陷於錯誤，依指示下載上開應用程式，及於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日14時31分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日14時42分 3.轉帳金額： 　11萬元 4.詐欺集團將上開款項再匯入右列第三層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日15時2分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月20日15時15分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0號統一超商統領門市 ⑶提領金額： 10萬元　 　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時36分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦之板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時36分 3.轉帳金額： 　6萬115元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時41分 3.轉帳金額： 　12萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月21日13時10分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 ⑶提領金額： 　10萬元 32 吳芯羽(吳鈺炫) 詐欺集團設立不實投資應用程式「國際福彩娛樂城」，並利用遊戲網站結識吳芯羽，於111年2月23日至同年5月23日間，以LINE聯繫吳芯羽，訛稱依指示下載上開應用程式，依指示匯款儲值投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時35分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 33 陳美岑 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門旅遊娛樂公司」網站，並利用臉書結識陳美岑，於111年3月中旬至3月底，以LINE聯繫陳美岑，訛稱下載上開應用程式，依指示投資彩券獲利甚豐，並稱已中獎，金額龐大須繳付保證金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日12時48分 3.轉帳金額： 　10萬8000元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日13時26分、40分 3.轉帳金額： 　15萬4517元 　25萬3367元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日13時42分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月24日13時54、55分、56分 提領地點： 　臺北市○○區○○街00號統一超商萬長門市 　提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月24日14時4分、5分許 提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商萬和門市 提領金額： 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 周梅英 詐欺集團利用交友軟體結識周梅英，於111年3月8日至同年月29日，以LINE聯繫周梅英，訛稱合夥投資「新鴻基地產」房地，合夥投資獲利頗豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 111年3月24日13時37分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 林威志 詐欺集團設立不實投資應用程式「ATFX」站，並利用交友軟體結識林威志，於111年2月20日至同年3月15日間，以LINE聯繫林威志，訛稱下載上開投資應用程式，可一起投資外匯獲利甚豐，如須提領獲利須繳付提領金，及該網友須繳付投資缺口需借款云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 111年3月25日13時59分 3.轉帳金額： 　63萬4000元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月25日14時00分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月25日14時6分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月25日14時10、11、12、13分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商青年門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 36 陳育姿 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門皇冠娛樂平臺」網站，並利用臉書結識陳育姿，於111年3月5日至同年4月22日，以LINE聯繫陳育姿，佯裝交往男女朋友，復訛稱下載上開投資應用程式，依指示申辦帳號、轉帳投資獲利甚豐云云，並又偽裝警察訛稱涉犯詐欺、賭博，須繳付保證金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳志良申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時41分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時49分 3.轉帳金額： 　20萬818元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時57分 3.轉帳金額： 　27萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月30日11時6分許 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○○街00號統一超商福德三門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 鄒濬明 詐欺集團設立不實投資應用程式「volusion」網站，並利用臉書社團結識鄒濬明，於111年3月22日至同年4月12日，以LINE聯繫鄒濬明，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款、選擇商品出貨，即可獲利云云，而於錯誤，依指示下載並於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳志良申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時4分、6分 3.轉帳金額： 　5萬元 　3萬6220元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時11分 3.轉帳金額： 　11萬5225元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時48分 3.轉帳金額： 　22萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月30日11時55、56分許　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市　 ⑶提領金額： 　12萬 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 38 黃曼姝 詐欺集團設立不實PCHOME購物網站，並利用交友網站結識黃曼姝，於111年3月至同年5月11日間，以LINE聯繫黃曼姝佯稱：下載上開購物網站應用程式，搶購商品，商品轉售出賺取差價，獲利甚豐，過程中另要求繳付保證金、設定費用云云，而陷於錯誤，依指示下載，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時9時51分、10時1分、11分11分 3.轉帳金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年4月23日9時55分、10時10分、17分、 　轉帳金額： 　2萬5858元 　15萬5068元 　15萬8058元 　（起訴書附表漏載上開2筆時間、金額） ⑵轉帳時間： 　111年4月23日11時12分 　轉帳金額： 　11萬1118元 ⑶轉帳時間： 　111年4月23日14時11分、15時31分 　轉帳金額： 　6萬1115元 　8萬5688元 ⑷轉帳時間： 　111年4月23日 　18時50分許 　轉帳金額： 　5萬5元　 　（起訴書漏載） 2.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年4月23日11時17分 　轉帳金額： 　25萬5011元 ⑵轉帳時間： 　111年4月23日15時38分 　轉帳金額： 　10萬元　 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月23日11時28分、29分　 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00○0號統一超商統合門市 提領金額： 　12萬元 　12萬元 ⑵提領時間： 　111年4月23日17時29分、32分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號統一超商統合門市 　提領金額： 　11萬4000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 滕芷頤 詐欺集團設立不實投資應用程式「長江實業集團」網站，並利用交友網站結識滕芷頤，於111年3月15日至同年4月23日間，以LINE聯繫滕芷頤，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資洛利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時24分、47分 3.轉帳金額： 　5萬元 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶元內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 何佳祐 詐欺集團設立不實「今彩539內幕客服」群組，刊登不實廣告，何佳祐瀏覽後加入群組內，詐欺集團於於111年4月13日至同年月23日，以LINE聯繫何佳祐，訛稱須繳付會員費、押金等費用即可獲得號碼明牌獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時59分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 41 呂基豪 詐欺集團設立不實PCHOME投資網站，並利用交友軟體結識呂基豪，於111年4月3日至同年月24日間，以LINE聯繫，佯稱：下載上開購物投資應用程式，搶購商品出貨出賺取差價，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日11時10分 3.轉帳金額： 　2萬2000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 42 蔡泫玉 詐欺集團設立不實「今彩539內幕客服」群組，刊登不實廣告，蔡泫玉瀏覽後加入群組內，詐欺集團即於111年4月18日至同年月23日，以LINE聯繫蔡泫玉，訛稱需繳費加入會員即可獲得今彩539明牌獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日15時9分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 43 劉懿璇 詐欺集團利用通訊軟體LINE設立不實臺灣彩券539「一起摘星會員交流群組，刊登不實廣告，於111年4月23日，以LINE聯繫劉懿璇訛稱：繳付款項加入會員才能取得明牌、為保密須繳費、系統測試等理由要求繳付費用云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年04月23日13時23分、15時23分、17時50分、18時6分 3.轉帳金額： 　1萬元 　3萬元 　3萬元 　2萬元 　（起訴書附表漏載上開2筆時間、金額） 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶類 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 44 蘇玉娘 詐欺集團設立不實投資網站，並利用臉書結識蘇玉娘，於111年2月至同年4月27日，以LINE聯繫，訛稱可協助下注香港樂透，並已中獎1800萬元，為領取獎金，須繳付抽成金、保險金云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年04月25日10時10分 3.轉帳金額：113萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時11分、12分 3.轉帳金額： 　45萬8686元 　45萬8885元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 轉帳時間： 　111年4月25日10時14分 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年4月25日10時16分 　轉帳金額： 　49萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領1706號帳戶款項 ①提領時間： 　111年4月25日10時20、21、22分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號中國信託萬華分行 　提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 ②提領時間： 　111年4月25日10時31、32分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00號統一超商世運門市 　提領金額 　10萬元 　10萬元 　8萬元　　 ⑵提領2189號帳戶內款項 ①提領時間： 　111年4月25日10時24、26分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號統一超商新起門市 　提領金額： 　10萬元　 　10萬元 ②提領時間： 　111年4月25日10時38、39分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00○0號統一超商昆福門市 　提領金額： 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 45 郭真祥 詐欺集團設立不實投資股票應用程式，並刊登不實廣告，郭貞詳瀏覽後加入，詐欺集團於111年5月3日至同年6月9日以LINE聯繫郭真祥，訛稱下載投資股票應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日15時10分 3.轉帳金額： 　66萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日15時17分 3.轉帳金額： 　66萬8032元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日15時31分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月9日15時35分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商珍饌門市 ⑶提領金額： 　6萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 46 陳金花 詐欺集團利用臉書結識陳金花，於111年3月11日至同年6月10日間，以LINE聯繫陳金花，訛稱要寄送內裝有退休金、重要物品之包裹予陳金花，並佯裝為快遞公司人員聯繫，謊稱需繳付快遞費用才能領取包裹云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　敖秀華申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月12日11時14分 3.轉帳金額： 　97萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月12日11時50分 3.轉帳金額：135萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年5月12日12時 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年5月12日12時2分 　轉帳金額： 　34萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領帳號2189號帳戶部分： ①提領時間： 111年5月12日12時13、14分 提領地點： 　臺北市○○區○○路○段000號中國信託銀行仁愛分行 提領金額： 　12萬元 　12萬元 ②提領時間： 　111年5月12日12時18分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商統家門市 提領金額： 　10萬元 　10萬元　 ③提領時間： 　111年5月12日12時24分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷0號統一超商統領門市 提領金額： 　5萬元 ⑵提領帳號1706號帳戶部分 ①提領時間： 　111年5月12日12時26分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷00號統一超商仕吉門市 提領金額： 　10萬元 ②提領時間： 　111年5月12日12時46分 提領地點： 　臺北市○○區○○○街00號統一超商紹興門市 提領金額： 　10萬元 ③提領時間： 　111年5月12日12時49分 提領地點： 　臺北市○○區○○○街0號統一超商興忠門市 提領金額： 　10萬元 　4萬元　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 47 洪姿汶 詐欺集團設立不實遊戲投資應用程式「JiKa」網站，並利用交友軟體結識洪姿汶，於111年4月25日至同年5月12日，以LINE聯繫洪姿汶，訛稱下載上開遊戲投資應用程式，因有漏洞，依指示下注匯款儲值，獲利頗豐，如須提領獲利，須繳付稅金、外幣手續費云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時51分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時53分 3.轉帳金額： 　31萬5858元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日11時 3.轉帳金額： 　30萬元　 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月25日11時10、11、15分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○路○段000巷0號統一超商江翠門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 48 林秋妏 詐欺集團利用臉書結識林秋妏，於111年4月2日至同年6月9日間，以LINE聯繫林秋妏，訛稱可購買香港彩金，復稱所購買彩金中獎港幣300萬元，但須繳付保證金、手續費、保險等費用始可領取云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時53分 3.轉帳金額： 　2萬2000元 3.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49 洪素娟 詐欺集團設立不實投資應用程式「台新證券機構高級帳戶」，並利用LINE成立不實投資群組，連結所不實投資獲利廣告，洪素娟瀏覽後即加入該群組，詐欺集團於111年5月初至同年6月13日，以LINE聯繫洪素娟，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款操作投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載該網站，並於右列所示時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日12時49分 3.轉帳金額： 　16萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日13時13分 3.轉帳金額： 　93萬65元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日13時29分 3.轉帳金額： 　30萬元　 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月9日13時32、33、35分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○街000號統一超商泰順門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 李芃諺 詐欺集團設立不實投資應用程式，並利用LINE設置不實「XD.52VIP高級會員專享」，李芃諺加入該群組內，詐欺集團即於111年4月13日至同年6月20日，以LINE聯繫李芃諺，訛稱依指示下載上開投資網站，依指示匯款至指定帳戶協助投資，保證獲利云云，而陷於錯誤，依指示下載，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日12時52分 3.轉帳金額：110萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 51 鄭靜茹 詐欺集團設立不實投資應用程式「國權投資」網站，並以LINE結識鄭靜茹，於111年4月22日至26日，以LINE聯繫鄭靜茹，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載該網站，並於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時42分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時51分 3.轉帳金額： 　42萬9808元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時54分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月22日11時23、24分　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路0段000號統一超商新復勢門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 52 穆瑺燕 詐欺集團利用臉書結識穆瑺燕，於111年4月13日至5月3日，以LINE聯繫穆瑺燕，訛稱其任職香港彩券公司，事前可知下期彩券開獎號碼，並並稱中獎港幣300萬元，須繳付保證金、滯納金才能領取云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時43分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 53 蔡嘉慶 詐欺集團刊登不實彩券明牌廣告，並設立不實LINE「阿欣今彩539」群組經加入LINE後，詐欺集團於111年4月26日至30日，以LINE聯繫蔡嘉慶，訛稱繳付款項加入會員、繳付押金、包中費等即發牌，提供5個號碼，百分之百中4星云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日14時49分 3.轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時33分 3.轉帳金額： 　21萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時38分 3.轉帳金額： 　21萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月27日15時43、44分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○路000號統一超商天龍門市　 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 54 林曜成 詐欺集團利用臉書設立不實社團「火哥539研究社」，林曜成加入後，詐欺集團於111年4月15日，以LINE聯繫林曜成，訛稱需加入會員、保證金、看牌費、內線費等費用，即提供中獎號碼，保證中獎云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時23分 3.轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 55 張云慈 詐欺集團設立不實投資應用程式「Upbitcoin」網站，並利用通訊軟體結識張云慈，於111年3月中旬至同年6月4日間，以LINE聯繫張云慈，訛稱下載上開投資平台，依指示匯款指導操作購買虛擬貨幣，保證獲利云云，而陷於錯誤，下載該投資網站，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時5、6分 3.轉帳金額： 　10萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時16分 3.轉帳金額： 　38萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時25分 3.轉帳金額： 　45萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月28日13時36、37分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○○路00號統一超商福營門市 ⑶提領金額： 　12萬元 　12萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 56 王新榮 詐欺集團利用臉書結識王新榮，於111年3月25日至5月24日，以LINE聯繫王新榮，佯裝交友，訛稱任職房地產銷售公司，其公司有海外戶認購應諱活動云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　許辰銥申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時7分 3.轉帳金額： 　11萬2700元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時10分 3.轉帳金額： 　36萬8118元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時13分 3.轉帳金額： 　37萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月29日10時23、24分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 57 羅麗娟 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門金沙貴賓會」網站，並利用交友軟體結識羅麗娟，於111年4月間至同年6月30日間，以LINE聯繫羅麗娟，訛稱下載上開應用程式，依指示匯款可賺取匯率，並稱如須領出獲利，須繳付稅金云云而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日9時27、28、29分 3.轉帳金額： 　3萬元 　3萬元 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時31、37分 3.轉帳金額： 　25萬元 　24萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時40分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年5月9日9時46、47、49分　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0號統一超商統領門市　 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 58 鍾鳴遠 詐欺集團設立不實投資應用程式「購物網」網站，並利用交友軟體結識鍾鳴遠，於111年4月30日至同年5月11日，以LINE聯繫鍾鳴遠，訛稱可投資上開購物網獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時29分 3.轉帳金額： 　7萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 59 李志隆 詐欺集團設立不實投資應用程式「add799.com」，並利用社群應用程式Instagram結識李志隆，於111年3月27日至同年7月間，以LINE聯繫李志隆，訛稱下載上開投資網站，申請帳號儲值，進行短期利率買賣投資，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時33分 3.轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表2：被告交付之帳戶資料 編號 銀行 帳號 戶名 1 第一商業銀行(下稱第一銀行) 000-00000000000 雨田物業有限公司 2 土地商業銀行(下稱土地銀行) 000-000000000000 雨田物業有限公司 3 中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行) 000-000000000000 雨田物業有限公司 4 臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀) 000-00000000000 林翔國際有限公司 5 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 6 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 7 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 8 第一銀行 000-00000000000 游書棠 附表3：本案之證據 ㈠供述證據部分： 1.證人即告訴人陳惠如於警詢之證述 2.證人即告訴人朱秀玉於警詢之證述 3.證人即被害人黃春妹於警詢之證述 4.證人即告訴人吳盈君於警詢之證述 5.證人即告訴人陳琬惠於警詢及本院之證述 6.證人即告訴人吳子揚於警詢之證述 7.證人即告訴人鍾宜真於警詢及本院之證述 8.證人即告訴人張瑋玲於警詢之證述 9.證人即被害人謝慧靚於警詢之證述 10.證人即告訴人詹詠旭於警詢之證述 11.證人即告訴人張博君於警詢之證述 12.證人即告訴人王己銓於警詢及本院之證述 13.證人即告訴人廖美麗於警詢之證述 14.證人即告訴人許海燕於警詢之證述 15.證人即告訴人李逸芸於警詢之證述 16.證人即告訴人林淑晴於警詢及本院之證述 17.證人即告訴人郭秀櫻於警詢及本院之證述 18.證人即告訴人李良薏於警詢之證述 19.證人即告訴人吳宛芸於警詢之證述 20.證人即告訴人王冬梅於警詢之證述 21.證人即告訴人林淑君於警詢之證述 22.證人即告訴人游振嘉於警詢之證述 23.證人即告訴人林智文於警詢之證述 24.證人即告訴人姚谷良於警詢之證述 25.證人即告訴人楊鈺宸於警詢之證述 26.證人即告訴人蔡晏齊於警詢之證述 27.證人即告訴人戴佳儀於警詢之證述 28.證人即告訴人劉靜慈於警詢及本院之證述 29.證人即告訴人游淳博於警詢之證述 30.證人即告訴人陳碧伶於警詢之證述 31.證人即告訴人李雅敏於警詢之證述 32.證人即告訴人吳芯羽（原名：吳鈺炫）於警詢之證述 33.證人即告訴人陳美岑於警詢之證述 34.證人即告訴人周梅英於警詢及本院之證述 35.證人即告訴人林威志於警詢及本院之證述 36.證人即告訴人陳育姿於警詢及本院之證述 37.證人即告訴人鄒濬明於警詢及本院之證述 38.證人即告訴人黃曼姝於警詢之證述 39.證人即告訴人滕芷頤於警詢之證述 40.證人即告訴人何佳祐於警詢及本院之證述 41.證人即告訴人呂基豪於警詢之證述 42.證人即告訴人蔡泫玉於警詢之證述 43.證人即告訴人劉懿璇於警詢之證述 44.證人即告訴人蘇玉娘於警詢之證述 45.證人即告訴人郭真祥於警詢及原審之證述 46.證人即告訴人陳金花於警詢、原審及本院之證述 47.證人即告訴人洪姿汶於警詢及本院之證述 48.證人即告訴人林秋妏於警詢之證述 49.證人即告訴人洪素娟於警詢之證述 50.證人即告訴人李芃諺於警詢之證述 51.證人即告訴人鄭靜茹於警詢之證述 52.證人即告訴人穆瑺燕於警詢之證述 53.證人即告訴人蔡嘉慶於警詢之證述 54.證人即告訴人林曜成於警詢之證述 55.證人即被害人張云慈於警詢之證述 56.證人即告訴人王新榮於警詢之證述 57.證人即告訴人羅麗娟於警詢之證述 58.證人即告訴人鍾鳴遠於警詢之證述 59.證人即告訴人李志隆於警詢之證述 ㈡非供述證據部分： 1.告訴人陳惠如提出第一銀行存摺存款憑條存根聯 2.告訴人朱秀玉提出合作金庫商業銀行匯款申請書、詐欺集團通 訊軟體LINE頁面 3.告訴人黃春妹提出與詐欺集團詐欺通訊軟體LINE對話紀錄、臺 幣活期存款明細翻拍照片 4.告訴人吳盈君提出與詐欺集團詐欺通訊軟體主頁、網路轉帳交 易明細截圖 5.告訴人陳琬惠提出與詐欺集團通訊軟體LINE文字紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 6.告訴人吳子揚之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表 7.被害人鍾宜真提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 8.被害人張瑋玲提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖、中國信託商業銀行臺幣帳戶存摺封面 9.告訴人詹詠旭提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 10.告訴人張博君提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易明細截圖 11.告訴人王己銓提出中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機明細 、彰化銀行優帳戶存摺封面影本 12.告訴人廖美麗提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、西螺 鎮農會活期儲蓄存款存摺封面、雲林縣西螺鎮農會匯款回條 13.告訴人許海燕提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、郵局 郵政跨行匯款申請書 14.被害人李逸芸提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、台新 國際商業銀行匯款單 15.告訴人林淑晴提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易明細截圖 16.告訴人郭秀櫻提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、郵局 郵政跨行匯款申請書 17.告訴人李良薏提出網路轉帳交易明細截圖、玉山銀行活期儲 蓄存款存摺封面、合作金庫銀行存款存摺封面 18.告訴人吳宛芸提出上海商業銀行匯出匯款申請書 19.告訴人王冬梅提出香港警務處口供/報告及其報案相關資料 20.告訴人林淑君提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、聯邦 銀行客戶收執聯 21.告訴人游振嘉提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易截圖 22.告訴人林智文提出中國信託商業銀行匯款申請書 23.告訴人姚谷良提出臺外幣交易明細查詢單 24.告訴人楊鈺宸提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、中國 信託商業銀行存款交易明細 25.告訴人蔡晏齊提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易成功頁面截圖 26.告訴人戴佳儀提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、中國 信託商業銀行存款交易明細 27.告訴人劉靜慈提出詐欺集團詐欺投資平臺頁面、臺幣活存交 易明細頁面截圖、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 台新國際商業銀行取款憑條 28.告訴人游淳博提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易成功頁面截圖 29.告訴人陳碧伶提出臺灣銀行匯款申請書、臺灣銀行綜合存款 存摺封面及內頁 30.告訴人李雅敏提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖、第一銀行帳戶存摺内頁影本、新北市政 府警察局三峽分局三峽派出所、金融機構聯防機制通報單 31.告訴人吳芯羽（原名：吳鈺炫）提出與詐欺集團通訊軟體LIN NE對話紀錄截圖、網路轉帳交易成功頁面截圖 32.告訴人陳美岑提出與詐欺集團通訊軟體通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、詐欺集團詐欺投資平臺頁面、新光銀行國內匯款申 請書間取款憑條 33.告訴人周梅英提出與詐欺集團通訊紀錄、渣打銀行國內跨行 匯款交易明細、渣打銀行綜合儲蓄存款存摺封面 34.告訴人林威志提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 詐欺集團通訊軟體帳號首頁、詐欺集團詐欺投資平臺頁面、 臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁、臺灣銀行匯款申請書 35.告訴人陳育姿提出遭詐騙過程文字說明、與詐欺集團通訊軟 體LINE對話紀錄、郵局郵政跨行匯款申請書 36.被害人鄒濬明提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖 37.告訴人黃曼姝提出詐欺集團設立不實投資網站列印資料、網 路轉帳交易截圖 38.告訴人滕芷頤提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖中國信託商業銀行存款交易明細 39.告訴人何佳祐提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 台灣中小企業銀行自動櫃員機轉帳交易明細 40.告訴人呂基豪提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 自動櫃員機轉帳交易明細、詐欺集團詐欺投資平臺頁面 41.告訴人蔡泫玉提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 自動櫃員機轉帳交易明細及其家人邵昱翔申辨臺中市大里區 農會存款存摺封面影本 42.被害人劉懿璇提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43.告訴人蘇玉娘提出合作金庫商業銀行匯款申請書客戶收執聯 44.告訴人郭真祥提出中國信託銀行匯款申請書 45.告訴人陳金花提出板信商業銀行匯款申請書 46.告訴人洪姿汶提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網 路轉帳交易結果翻拍照片 47.告訴人林秋妏提出玉山銀行帳戶存戶交易明細 48.告訴人洪素娟提出郵局郵政跨行匯款申請書 49.被害人李芃諺提出新光銀行匯款申請書 50.告訴人鄭靜茹提出詐欺投資平臺頁面、與詐欺集團對話紀錄 、網路轉帳交易結果翻拍照片 51.告訴人穆瑺燕提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 與詐欺集團通聯紀錄、轉帳交易明細、國內匯款申請書 52.告訴人蔡嘉慶提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 鹿港信用合作社帳戶綜合存款存摺封面及內頁影本 53.告訴人林曜成提出詐欺網頁、詐欺集團契約、與詐欺集團通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、板信銀行匯款申請書 54.被害人張云慈提出與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行立即 轉帳交易成功頁面 55.告訴人王新榮提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 56.告訴人羅麗娟提出國泰世華存摺內頁影本 57.告訴人鍾鳴遠提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網 路轉帳交易成功頁面、詐欺集團個人頁面列印資料 58.告訴人李志隆提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、立 即轉帳交易成功頁面 59.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名為卡司羽力有限公司 ）之基本資料及交易明細 60.永豐銀行帳號000-00000000000000號（戶名為鍾赫浚）之基 本資料及交易明細 61.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名為日井燈飾有限公司 ）之基本資料及交易明細 62.中國信託帳號000-000000000000號（戶名為張育睿）之基本 資料及交易明細 63.玉山銀行帳號000-0000000000000號（戶名為張維峰）之基本 資料及交易明細 64.彰化銀行帳號000-00000000000000號（戶名為鄭曉君）之基 本資料及交易明細 65.華南銀行帳號000-000000000000號（戶名為李家綺）之基本 資料及交易明細 66.中國信託帳號00000000000000號（戶名為江伯動）之基本資 料及交易明細 67.國泰世華帳號000-000000000000號（戶名為彭彦旗）之基本 資料及交易明細 68.永豐銀行帳號000-00000000000000號（戶名為侯辰霖）之基 本資料及交易明細 69.中國信託帳號000000000000000號（戶名為侯辰霖）之基本資 料及交易明細 70.中國信託帳號000-000000000000號（戶名為鄭曉君）之基本 資料及交易明細 71.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為蘇子恩）之基本 資料及交易明細 72.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為吳錦榮）之基本 資料及交易明細 73.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名為林廷嘉）之基 本資料及交易明細 74.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為邱志鴻）之基本 資料及交易明細 75.台中銀行帳號000-000000000000號（戶名為張瑜芸）之基本 資料及交易明細 76.國泰世華帳號000-00000000000號（戶名為蔡承志）之基本資 料及交易明細 77.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為陳慶芳）之基本 資料及交易明細 78.中國信託帳號000-000000000000號（戶名林俊廷）之基本資 料及交易明細 79.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名黃健中）之基本資料 及交易明細 80.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名崔志連）之基本資 料及交易明細 81.中國信託帳號000-000000000000號（戶名崔志連）之基本資 料及交易明細 82.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名李欣穎）之基本資料 及交易明細 83.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名陳志良）之基本資 料及交易明細 84.臺灣企銀帳號000-00000000000號（戶名謝麗雯）之基本資料 及交易明細 85.華泰銀行帳號000-0000000000000號（戶名高鋒汽車美容坊楊 崇正）之基本資料及交易明細 86.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名敖秀華）之基本 資料及交易明細 87.中國信託帳號000-000000000000號（戶名張云薰）之基本資 料及交易明細 88.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名許辰銥）之基本 資料及交易明細 89.土地銀行帳號000000000000000號（戶名雨田物業有限公司） 之基本資料及交易明細 90.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名太瑞有限公司）之 基本資料及交易明細 91.國泰世華帳號000-000000000000號（戶名聖仁實業有限公司 ）之基本資料及交易明細 92.板信銀行帳號000-00000000000000號（戶名雷音石藝有限公 司）之基本資料及交易明細 93.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名雨田物業有限公司） 之基本資料及交易明細 94.中國信託帳號000-000000000000號（戶名游書棠）之基本資 料及交易明細 95.臺灣企銀帳號000-00000000000號（戶名林翔國際有限公司） 之基本資料及交易明細 96.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名游書棠）之基本資料 及交易明細 97.中國信託帳號000-000000000000號（戶名雨田物業有限公司 ）之基本資料及交易明細 98.中國信託帳號000-000000000000號（戶名游書棠）之基本資 料及交易明細 99.中國信託帳號000-000000000號（戶名游書棠）之基本資料及 交易明細 100.監視器畫面截圖《提領人：游書棠》 101.被告113年5月21日刑事陳報狀所附陳證1至2： 　 陳證1：雨田物業公司公司基本資料影本二份 　 陳證2：林翔國際公司公司基本資料影本二份

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6605-20250313-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林軒宇 選任辯護人 易帥君律師 鄭思婕律師 陳珈容律師 被 告 林佳杰 被 告 張家隆 選任辯護人 劉豐億律師 張榮成律師 被 告 陳昱呈 鍾富鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 35號）及追加起訴（113年度偵字第41513號、113年度偵字第416 15號），暨移送併案辦理（113年偵字第52089號、113年偵字第5 2869號、臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第11925號)，本院判決 如下： 　　主　　文 一、林軒宇犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至12主文欄所示之刑。附表三編號1至11所示部分， 應執行有期徒刑貳年捌月。 　　扣案如附表二編號2、3、5、6、8、10至19所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林佳杰犯如附表三編號2至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號2至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　扣案如附表二編號10至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張家隆犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　扣案如附表二編號24所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸 佰零貳元均沒收。 四、陳昱呈犯如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之罪，各處 如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。 　　扣案如附表二編號21所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、鍾富鎧犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　扣案如附表二編號22所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 六、陳昱呈其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、林軒宇【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「頑皮豹 」】於民國113年6月9日前某日、林佳杰（Telegram暱稱「 派大星」）於113年6月14日、張家隆（Telegram暱稱「上帝 克罗天」、「世華」、「南亞科技」）、陳昱呈、鍾富鎧則 於113年6月初，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍均不詳、Telegram暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」、「 啊純」之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），林軒宇及林佳杰擔任收取裝有人頭帳戶提款卡 包裹及提領詐欺所得贓款之車手工作，陳昱呈及鍾富鎧擔任 向車手收取詐欺所得贓款之收水工作，張家隆則擔任依詐欺 集團更上游成員指示林軒宇、林佳杰、陳昱呈及鍾富鎧前往 提領詐欺贓款及收水，並向陳昱呈、鍾富鎧收取詐欺所得款 項後再轉交予「啊純」等工作，且林軒宇、林佳杰可分別獲 得依提領詐欺贓款2.5%至3.5%計算之報酬，陳昱呈及鍾富鎧 每次收水可獲得新臺幣（下同）2,000元，張家隆則可獲得 依車手提領款項5%計算之報酬。林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆於參與本案詐欺集團期間，分別為以下行為 ： 　㈠林軒宇、鍾富鎧、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊 純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號1「詐欺方式」欄所示方式，詐騙許慧萍 ，致許慧萍信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示 匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如於附表一編號1「 匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆、「閃 電麥坤」、「彌勒」即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內 指示林軒宇前往附表一編號1「提領人/提領地點」欄所示地 點提領款項後，在臺中市某處交予鍾富鎧，再由鍾富鎧交予 張家隆，由張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧 及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。 　㈡林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈（僅參與附表一編號2至4 、7至10）、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊純」 與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所 得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號2至10「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如附表 一編號2至10所示汪威志等人，致汪威志等人信以為真，陷 於錯誤，分別依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使 用之人頭帳戶（詳如附表一編號2至10「匯款時間及金額」 、「匯入帳戶」欄所載），張家隆即於Telegram「奧特曼攻 擊5％」群組內指示林軒宇、林佳杰前往提領上開詐欺所得贓 款，並指示其2人將提領所得款項分別交予陳昱呈、鐘富鎧 ，其中： 　⒈林軒宇、林佳杰共同於附表一編號2至4、7至10A「提領時間 及金額」欄所示時間，至附表一編號2至4、7至10A「提領人 /提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，旋於113年 7月4日0時33分許，在臺中市外埔區大東公園橋下交水予依 張家隆指示前來收水之陳昱呈，再由陳昱呈攜至統一便利商 店青海門市交予鍾富鎧，復由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、林佳杰、陳昱呈、鍾富鎧及張家隆均 獲得依前開方式計算之報酬。 　⒉林軒宇、陳冠良（另檢警另行偵辦中）共同於附表一編號5、 6及10B「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號5、6 及10B「提領人/提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項 後，由林軒宇及林佳杰共同駕車於113年7月6日19時55分許 ，至臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，交水予依張家隆 指示前來收水之鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計 算之報酬。 　㈢林軒宇、林佳杰、張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」與本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財，及共同基於無正當理由收集他人金 融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員在社群網 站Facebook（下稱臉書）結識黃輝政，進而以暱稱「楊志峰 」與黃輝政互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向其 佯稱可提供金融卡及密碼，進行投資代操獲利云云，致黃輝 政信以為真，陷於錯誤，分別將其申設之：⑴第一銀行帳號0 0000000000號、兆豐銀行00000000000號、匯豐銀行0000000 00000號及元大銀行00000000000000號等帳戶提款卡（含密 碼）置入包裹，於113年7月1日下午3時57分許，以交貨便寄 至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商竹探門市，⑵郵局帳 號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於11 3年7月3日中午12時23分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○巷0 0號國校門市，再由張家隆指示林軒宇、林佳杰，分別於113 年7月3日13時35分、7月5日22時8分許，一同前往前揭超商 門市領取上開包裹，以包裹內之金融帳戶提款卡作為收受詐 欺所得贓款及洗錢使用。 二、林軒宇另基於行使偽造特種文書之犯意，在社群網站臉書向 真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼BVB-8252號車牌 2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使偽造 特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確 性。嗣後員警發現林軒宇駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛似從 事提領詐欺贓款，遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，而於113年7月7日15時許，持該署檢察官核發之拘票及 本院核發之搜索票，先後前往臺中市○○區○○路00號前拘提林 軒宇，並依法執行搜索及經林佳杰同意搜索後，分別扣得如 附表二編號1至20所示之物，另於臺中市○區○○○街00號、太 原路2段228號、臺中市○○區○○○街00號11樓之6拘提鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆，並執行搜索，扣得附表二編號21、22、24 所示之物。 三、案經許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、 吳俊榮、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、黃輝政及陳桂羚訴由臺 中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴、追加起訴及移送併辦，暨臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。查，本案判決以下所引用被告林軒宇、林佳杰、 張家隆、陳昱呈、鍾富鎧（下稱被告林軒宇等5人）及被告 林軒宇等5人以外之人於警詢之陳述及偵查中未經具結之供 述，均屬被告林軒宇等5人以外之人於審判外之陳述，依前 揭規定及說明，於被告林軒宇等5人違反組織犯罪防制條例 之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然 就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告自己之 供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林軒宇等5人及 被告林軒宇、張家隆之選任辯護人就本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言 詞辯論終結前聲明異議【見本院113年度訴字第3010卷（下 稱訴字卷）卷二第145-146、141-212頁】，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證 據能力。 　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈 及鍾富鎧分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【被告 林軒宇部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警 卷第15-22、23-25、213-219、229-235頁、113年度偵字第3 5935號卷第41-45、459頁、113年度聲羈字第471號卷第23-2 7頁、本院訴字卷卷一第51-54、175-176、340-341頁及卷二 第202-203頁，被告林佳杰部分：見臺中市政府警察局第二 分局0000000000號警卷第35-42頁、113年度偵字第35935號 卷第37-41、123-128、447-452、458-460頁、113年度聲羈 字第471號卷第41-46頁、本院訴字卷卷一第37-39、175-176 、340-341頁及卷二第202-203頁，被告張家隆部分：見113 年度偵字第41615號卷第33-43、387-392頁、113年度聲羈字 第581號卷第23-26頁、本院113年度原金訴字第163號卷（下 稱原金訴字卷）卷一第65-68、197-199頁及卷二第156頁， 被告陳昱呈部分：見113年度偵字第41615號卷第113-115、1 17-124、131-133頁、113年度偵字第41513號卷第23-29頁、 113年度聲羈字第564號卷第35-41頁、本院原金訴字卷卷一 第51-53、197-199頁及卷二第156頁，被告鍾富鎧部分：見1 13年度偵字第41615號卷第135-140、149-152、153-156頁、 113年度偵字第41513號卷第23-29頁、113年度聲羈字第564 號卷第55-60頁、本院原金訴字卷卷一第41-43、197-199頁 及卷二第156頁】，並經證人即告訴人許慧萍、汪威志、陳 筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴 、吳俊榮、證人黃輝政、王君家及證人即BVB-8252號自小客 車車主陳桂羚分別於警詢中指證綦詳【證人許慧萍部分：見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第47-48頁， 證人汪威志部分：同上警卷第175-178頁，證人陳筠欣部分 ：同上警卷第181-182頁，證人余崨菥部分：同上警卷第157 -159頁，證人林春明部分：同上警卷第169-171、183-185頁 ，證人梁家雨部分：同上警卷第163-165頁，證人吳俊榮部 分：見113年度偵字第35935號卷第257-259頁，證人陳芷葳 部分：見113年度偵字第35935號卷第243-248頁，證人游琮 暉部分：同上警卷第147-148頁，證人劉秀琴部分：見同上 警卷第151-153頁，證人黃輝政部分：同上警卷第137-138頁 ，證人王君家部分：見113年度偵字第35935號卷第357-361 頁，證人陳桂羚部分：見113年度偵字第52869號卷第79-81 頁】，並有以下證據在卷可稽： 　⒈臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月8日職務報告 1份（第3頁）。 　⑵偵辦林軒宇詐欺車手案之路口監視器影像截圖25張（第51-62 、64頁）。 　⑶被告軒宇穿著比對照片4張（第62-63頁）。 　⑷員警113年6月17日查獲被告林軒宇持有愷他命之照片1張（第 63頁）。 　⑸員警查訪被告林軒宇現住地及戶籍地之照片各1張（第65頁） 。 　⑹本院113年度聲搜字第2142號搜索票2紙（地點臺中市○○區○○ 路0段000巷0號、外埔區重光路25巷11之1號，第67、69頁） 。 　⑺被告林軒宇、林佳杰113年7月7日自願受搜索同意書各1紙（ 第71、73頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年7月7日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林軒宇、林 佳杰、臺中市○○區○○路00號前，第75-78、79-81、83頁）。 　⑼113年7月7日8時許員警於臺中市○○區○○路00號前，查獲被告 林軒宇、林佳杰之現場暨查扣物品照片共5張（第93-95頁） 。 　⑽被告林佳杰持用手機截圖55張【含①林佳杰手機號碼、Telegr am暱稱「派大星」首頁及聯絡人截圖2張、②Telegram群組「 奧特曼攻擊5%」首頁、聯絡人截圖2、③Telegram群組「奧特 曼攻擊5%」對話紀錄截圖46張、④Telegram群組暱稱「1」對 話紀錄遭刪除之截圖1張、⑤Telegram暱稱「彌勒」首頁及對 話紀錄截圖2張、⑥Telegram暱稱「頑皮豹」資料及對話紀錄 截圖2張（第97-124頁）】。 　⑾被告林軒宇持用手機截圖15張【①林軒宇持用手機號碼、Tele gram暱稱「派大星」首頁〈蠟筆小新圖像〉截圖1張、②Telegr am聯絡人截圖2張、③Telegram暱稱「園長老大TRX能量租/買 賣」首頁及對話紀錄截圖各1張、④Telegram暱稱「頑皮豹」 、「野原新之助」首頁及對話紀錄遭刪除之截圖共4張、⑤手 機內拍攝提款卡、EATM餘額查詢等相片截圖4張（第125-133 頁）、⑥Telegram暱稱「刀哥」首頁、聯絡人之截圖2張（第 133頁）】。 　⑿證人黃輝政提供之7-11電子發票證明聯2張、統一超商代收款 專用繳款證明(顧客聯)2紙、統一超商貨態查詢系統2紙（第 139-143頁）。 　⒉113年度他字第6009號卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月1日偵查報告 書1份（第5-7頁）。 　⑵附表一編號1之許慧萍遭詐騙資料：包含新北市政府警察局永 和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分 局得和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單各1份（第15-23頁）、網路轉帳明細截圖1張、與L INE暱稱「金融金控-李專員」對話紀錄截圖2張及LINE暱稱 「劉樂樂」首頁截圖1張（第25頁）。 　⑶黑色ALTIS、黑色TOYOTA-RAV4懸掛車牌號碼000-0000號之比 對照片4張（第43-45頁）。 　⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單各1紙（車牌000-0000號自小客車之車 主劉書成，第55、56頁） 　⑸車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1紙（第61、63頁）。 　⒊113年度偵字第35935號卷： 　⑴被告林軒宇113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第95-1 01、103-109頁）。 　⑵被告林佳杰113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第129- 135、137-143頁）。 　⑶被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第169-170頁）。 　⑷附表一編號2汪威志遭詐騙資料：包含新北市政府警察局板橋 分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份（第179-181、321-323頁）。 　⑸附表一編號3陳筠欣遭詐騙資料：包含臺中市政府警察局烏日 分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份（第185-187頁）。 　⑹附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：包含余崨菥之郵局帳號0000 0000000000號交易明細、余崨菥之台新國際銀行帳號000000 00000000號交易明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第197、199、201 -20頁）。 　⑺附表一編號5林春明遭詐騙資料：包含臺南市政府警察局新營 分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第21 7、219、221頁）。 　⑻附表一編號6梁家雨遭詐騙資料：包含金門縣警察局金城分局 金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉 帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第207、209 、211頁）。 　⑼附表一編號7吳俊榮遭詐騙資料：包含網路轉帳明細截圖3張 、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份（第261、263-264頁）。 　⑽附表一編號8陳芷葳遭詐騙資料：包含桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、自 動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖1張（第251-25 2、253、255頁）。 　⑾附表一編號9游琮暉遭詐騙資料：包含臺中市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○○號「Kristenhajdas17 8」首頁、LINE對話紀錄截圖各1張（第219-230、233頁）。 　⑿附表一編號10劉秀琴遭詐騙資料：包含新竹縣政府警察局新 湖分局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖6張（第239-240、241-242頁）。 　⒀黃輝政之銀行帳戶資料：①匯豐銀行帳號000-000000000000號 基本資料及交易明細（第271、273頁）、②元大銀行帳號000 -00000000000000號基本資料及交易明細（第275、277頁） 、③第一銀行帳號000-00000000000號基本資料及交易明細（ 第285、287頁）、④郵局帳號000-00000000000000號基本資 料及交易明細（第289、291頁）。 　⒁被告林軒宇、林佳杰提領款項之相關資料：①提領之時、地、 金額一覽表、②詐騙帳戶提款地點一覽表、③萊爾富超商監視 器影像截圖6張（第327、329、333-335頁）。 　⒂臺中市政府警察局烏日分局追分所113年8月8日職務報告1份 （第411頁）。 　⒃自動櫃員機及路口監視器影像截圖：①臺中市○○區○○路0段000 ○0號-全家超商大肚王田店之監視器影像截圖6張（第423-42 7頁）、②懸掛車牌000-0000號自小客車行經臺中市沙田路往 大肚之路口監視器影像截圖2張（第429頁）、③懸掛車牌000 -0000號自小客車行經臺中市文心南三路往東興路之路口監 視器影像截圖1張（第431頁）。 　⒄車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 437頁）。 　⒋臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第5-9頁）。 　⑵詐欺收水犯罪事實一覽表（第11-13頁）。 　⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（第69-72、121-124、125-128、1 35-138、165-168、193-196頁） 　⑷本院113年聲搜字第2564號搜索票2紙：①鍾富鎧-臺中市○○區○ ○路0段000號、②陳昱呈-臺中市○區○○○街00號2號2樓（第249 -250、209、239頁）。 　⑸本院113年聲搜字第2636號搜索票1紙：張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6（第253頁）。 　⑹臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年8月11日勘察採 證同意書1紙（鍾富鎧、臺中市○○區○○路0段000號，第277-2 83、285頁）。 　⑺臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、陳昱呈113年8月11日 自願受搜索同意書及勘察採證同意書各1紙（陳昱呈、臺中 市太平區大源路2-5巷內，第287-293、295、313頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份（張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6，第315-321頁）。 　⑼臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書1紙（ 張家隆、臺中市○○區○○○街00號地下停車場，第323-329、33 1頁）。 　⑽被告林軒宇、林佳杰取簿之監視器影像截圖12張（第353-361 頁）。 　⑾被告鍾富鎧詐欺案之監視器影像截圖20張（第363-373頁）。 　⑿員警搜索現場照片6張（第375-377頁）。 　⒀被告張家隆收取贓款之監視器影像截圖18張（第379-387頁） 。 　⒁員警至臺中市○○區○○○街00號11樓之6執行搜索現場照片4張、 扣案物品暨毒品秤重照片7張（第389-394頁）。 　⒂李瑞伈之華南商業銀行帳號000000000000號於113年6月3日起 至同年月9日交易明細（第465頁）、賴文杰之元大銀行帳號 00000000000000號基本資料、113年7月3日交易明細（第467 頁）、賴文杰之郵局帳號00000000000000號基本資料、113 年7月3日至同年月4日交易明細（第469頁）及賴文杰之臺灣 銀行帳號000000000000號基本資料、113年7月3日至同年月4 日交易明細（第471頁）。 　⒌113年度偵字第52869號卷： 　⑴告訴人陳桂羚之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（第93-95頁） 。 　⑵車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1份（第103-105頁）。 　⒍113年度偵字第52089號卷： 　⑴扣案物品照片36張（第85-119頁）。 　⑵臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5378號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（第121-122頁）。 　⑶臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5379號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（張家隆-贓款15000元，第131-132頁）。 　⒎臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11925號卷： 　⑴ATM機臺編號及交易明細相關資料1紙（第33頁）。 　⑵賴文杰之郵局帳號00000000000000號113年1月23日至同年7月 4日交易明細（第35-39頁）。 　⑶中華郵政社苓郵局之自動櫃員機監視器影像截圖6張（苗栗縣 ○○鎮○○里0000號，第41-45頁）。 　⑷通霄分局偵辦案件相片紀錄表3張（第47-51頁）。 　⑸附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：高雄市政府警察局左營分局 新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單各1份（第53、73 頁）、簡訊通知截圖6張（第75-77頁）、網路郵局頁面截圖 2張（第79頁）、網路轉帳明細截圖3張（第83-85頁）、余 崨菥之台新帳號網路銀行頁面截圖3張（第87頁）、余崨菥 之郵局帳號網路銀行頁面截圖5張（第89-91頁）、臉書暱稱 「Tabachum Akatar」首頁及對話紀錄截圖3張（第91-93頁 ）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所金融機構聯防機 制通報單1紙（第95頁）。 　⒏臺中市政府警察局第二分局0000000000號卷： 　⑴偵辦陳昱呈詐欺案之監視器影像截圖22張（第127-131、133- 138頁）。 　⑵被告陳昱呈手機截圖15張【①被告陳昱呈Telegram暱稱「巴」 首頁截圖1張 （第143頁）、②Telegram聯絡人截圖5張（第1 43-144、147頁）、③Telegram暱稱「南亞科技」首頁、對話 遭刪除之截圖各1張（第145頁）、④Telegram暱稱「上帝克 罗天」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第146頁）、⑤電話 連絡人截圖1張（第148頁）、⑥暱稱「上帝克罗天」電話截 圖1張（第148頁）、⑦被告陳昱呈FACE TIME電話資料、通聯 截圖共3張（第149-150頁）】。 　⑶被告鍾富鎧手機截圖16張【①被告鍾富鎧Telegram首頁截圖1 張（第151頁）、②Telegram聯絡人暱稱「南亞科技」首頁資 料截圖1張（第151頁）、③Telegram聯絡人截圖2張（第152 、153頁）、④被告鍾富鎧與張佳隆Telegram對話遭刪除之截 圖1張（第152頁）、⑤被告鍾富鎧Telegram聯絡人暱稱「孔 子-諸葛亮」首頁、對話紀錄截圖共11張（第153-158頁）】 。 　⑷Telegram群組「奧特曼攻擊5%」群組成員截圖共6張（第159- 161頁）。 　⒐113年度偵字第41615號卷： 　⑴張家隆113年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第45-48頁 ）。 　⑵被告張家隆手機截圖23張【①被告張家隆APPLE ID、微信、Te legram之首頁截圖共3張（第101-102頁）、②Telegram訊息 遭刪除之截圖1張（第102頁）、 ③Telegram聯絡人截圖6張 （第103-105頁）、④被告張家隆微信暱稱「世華」首頁截圖 1張（第106頁）、⑤被告張家隆之上手微信暱稱「泰」首頁 截圖2張（第106-107頁）、⑥被告張家隆與微信暱稱「老大 」之對話紀錄、首頁截圖2張（第107-108頁）、⑦被告張家 隆Telegram暱稱「世華」首頁截圖1張（第108頁）、⑧Teleg ram訊息遭刪除之截圖1張（第109頁）、⑨Telegram聯絡人之 截圖1張（第109頁）、⑩被告張家隆APPLE ID暱稱「林地瓜 」首頁截圖1張（第110頁）、⑪拒絕提供Telegram密碼截圖1 張（第110頁）、⑫拒絕提供手機密碼截圖1張（第111頁）、 ⑬手機外觀破損照片1張（第111頁）、⑭被告張家隆APPLE ID 暱稱「黃安淳」首頁截圖1張（第112頁）】。 　⑶被告林軒宇持用提款卡000-000000000000號至臺中市○區○○路 000號（國泰世華銀行健行分行）之監視器影像截圖2張（第 333-334頁）。 　⒑113年度他字第7041號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書1份（第5-7頁） 。 　⒒113年度他字第7332號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月15日偵查報告書1份（第5-7頁 ）。 　⑵被告張家隆居住「臺中市○○區○○○街00號11樓之6」（登陽城 之華社區）蒐證照片22張（第183-193頁）。 　⑶被告張家隆居住之「登陽城之華社區住戶資料表」1紙（第19 5頁）。 　⑷被告家隆居住之「登陽城之華社區」門禁卡進出紀錄（113年 7月4日起至同年8月13日，第275-297頁）。 　⑸車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 315頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告林軒宇等5人前揭犯行洵堪認 定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效 ；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。 經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告林軒宇等5 人不利，因被告林軒宇等5人為本案各次加重詐欺取財犯行 時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段 「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用 上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告林軒宇等5人，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條，並 配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為 可罰性範圍之變更，且與被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為 本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。 　⑷以本案被告林軒宇等5人洗錢之財物未達1億元，且前置特定 犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪，復均於偵查、本院準備程序及審理時均坦認洗錢犯行 ，其中被告張家隆已繳回犯罪所得，其餘被告則未繳回犯罪 所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正 後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，倘再適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，則 有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下；⑵依修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，倘依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下 有期徒刑。經比較新舊法，不論被告有無繳回犯罪所得，而 異其可否適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑 ，均以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。查，被告林軒宇等5人加 入本案詐欺集團犯罪組織，依被告林軒宇等5人分別於本院 準備程序及審理時所述，本案詐欺集團犯罪組織之成員，至 少有被告林軒宇等5人、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純 」等人，是本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上；且 依附表一所示之告訴人、被害人及黃輝政之報案資料觀之， 其等均係遭被告林軒宇等5人所屬之詐欺集團其他不詳成年 成員施以詐術，誘使其受騙而匯款、寄交金融機構帳戶提款 卡及密碼，並有其等所提出之交易明細、人頭帳戶交易明細 及統一商超貨收據等資料為憑，由前開事證，足徵本案詐欺 集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，自已該當「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，堪以認定。是被告林軒宇等5人所參與之詐 欺集團，應屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 ，被告林軒宇等5人加入上開詐欺集團犯罪組織，分別擔任 車手、收水等工作，自已該當於組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　㈢經核： 　⒈被告林軒宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。 　⒉被告林佳杰就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告張家隆就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告張家隆所為如附表一編號1之犯行，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟 所謂指揮犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實 現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而具 有操縱控制犯罪組織成員之能力。被告張家隆於警詢及偵查 中供稱：「奧特曼攻擊5%」不是伊創立的，伊進群組時就有 「彌勒」和「閃電麥坤」及被告林軒宇、林佳杰，且車手（ 即被告林軒宇、林佳杰）是「彌勒」和「閃電麥坤」找來的 人；伊是依照Telegram暱稱「伍參玖」之詐欺集團成員通知 要去超商領包裹、使用哪一張提款卡及提領多少現金額度， 收款之後再交給「啊純」；另外陳佑誠在詐欺集團的層級比 伊高，他會用Telegram質問伊車手的工作情形等語（見臺中 市政府警察局第二分局0000000000號警卷第186-187頁，113 年度偵字第41615號卷第387-392頁），佐以被告張家隆扣案 手機中，亦有向微信暱稱「老大」之不詳詐欺集團成員報告 「國泰」遭逮捕之對話記錄（見臺中市政府警察局第二分局 0000000000號警卷第459頁），由此可見，被告張家隆應係 聽從「老大」及「伍參玖」之指揮，進而指示車手即被告林 軒宇、林佳杰為收取提款卡包裹、提領詐欺贓款後，及指示 陳昱呈、鍾富鎧收水後，再收受轉交予更上游成員「啊純」 ，其並無自主決定行騙之對象、行騙之方法或分配詐欺贓款 之比例的能力，所取得之贓款也都需交給上手「啊純」；且 依「奧特曼攻擊5%」群組對話紀錄所示，亦有不經由被告張 家隆而由「閃電麥坤」直接指示車手即被告林軒宇及林佳杰 、或「彌勒」自行交收贓款、或「閃電麥坤」告誡、喝斥車 手工作方式、甚或「彌勒」決定自行帶車手前往等情形（見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第423、430、 432頁），從而，被告張家隆於本案雖有從事如前所述之詐 欺工作內容，且有指示車手工作及收水等行為，惟由被告張 家隆所述、「奧特曼攻擊5%」群組內尚有暱稱「彌勒」、「 閃電麥坤」等人對車手下達命令及被告張家隆扣案手機中確 有向「老大」報告詐欺集團成員動向等情觀之，尚難認被告 張家隆具有指揮該犯罪組織之能力，其仍屬聽取號令而奉命 行動之一般成員，應僅能論以被告張家隆「參與」犯罪組織 罪。公訴意旨此部分主張容有誤會，且漏未敘及被告張家隆 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之罪 名，亦有未洽，然本院已當庭告知此部分罪名及事實並進行 辯論（見本院訴字卷卷二第207頁），已充分保障被告張家 隆訴訟上之防禦權，又「指揮」、「參與」犯罪組織屬同一 條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題， 併此敘明。 　⒋被告陳昱呈就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號3、4、7至10所為，均係犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒌被告鍾富鎧就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣共同正犯： 　　被告林軒宇等5人雖未親自向附表一及犯罪事實一、㈢所示告 訴人及被害人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之， 但被告林軒宇等5人與詐欺集團其他成員間，分工負責提領 詐欺所得贓款、收取詐欺所得財物及收水層轉等工作，均屬 本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告林軒宇等 5人就附表一編號2、3、4、7、8、9、10所示犯行；被告林 軒宇、張家隆及鍾富鎧就附表一編號1所示犯罪，被告林軒 宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧就附表一編號5、6所示犯行， 被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢所示犯行， 均與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯： 　　被告林軒宇、林佳杰分別於附表一「提領時間及金額」欄所 示時間，多次提領詐欺贓款之行為，均係為達到詐欺取財之 目的，各編號內多次提領之行為獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，故就附表一所示同一編號內 之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。依卷內現存事證及其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示（見本院訴字卷卷一第23-25、27-28頁、本院原金訴 字卷卷一第23-26、27-29、31頁），被告林軒宇、張家隆及 鍾富鎧與所屬詐欺集團對附表一編號1所示告訴人許慧萍所 為之加重詐欺犯行，被告林佳杰與所屬詐欺集團對犯罪事實 一、㈢所載之告訴人黃輝政所為之加重詐欺犯行，被告陳昱 呈與所屬詐欺集團對附表一編號2所示告訴人汪威志所為之 加重詐欺犯行，分別為其等加入本案詐欺集團後，經起訴參 與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，揆 諸前揭說明，被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧之參與犯罪組織 行為，應與附表一編號1所示加重詐欺犯行，被告林佳杰參 與犯罪組織行為應與犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，被 告陳昱呈參與犯罪組織行為應與附表一編號2所示加重詐欺 犯行，論以想像競合犯。公訴意旨認被告林佳杰及陳昱呈之 參與犯罪組織行為應與附表一編號1之加重詐欺犯行論以想 像競合，容有誤會。 　⑵又①被告林軒宇就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1 項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；②被告林佳杰就犯 罪事實一、㈢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收 集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；③被告張家隆就附表一編號1所犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢ 所犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金 融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；④被告陳昱呈就附表一編號2所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，附表一編號3、4、7至10所犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；⑤被告鍾富鎧就附表一編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10 所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其間均具有 實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評 價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　⑴按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告林軒宇、 張家隆就附表一編號1至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告 鍾富鎧就附表一編號1至10所示犯行，被告林佳杰就附表一 編號2至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告陳昱呈就附表一 編號2、3、4、7至10所示犯行，係分別侵害不同被害人之財 產法益，是被告林軒宇等5人前開所犯各罪，應予分論併罰 。 　⑵又被告林軒宇所犯如犯罪事實二所示之罪，與上開⑴所述各罪 ，犯意各別、行為互殊，亦應被告林軒宇上開⑴所犯各罪分 論併罰。 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以：⑴113年偵字第52089號移送併 辦被告林軒宇等5人為加重詐欺取財犯行之犯罪事實，與本 案犯罪事實一所載之犯罪事實相同；⑵113年偵字第52869號 移送併辦被告林軒宇行使偽造特種文書之事實，與本案犯罪 事實二所載犯罪事實相同；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年偵字第11925號移送併辦被告林佳杰提領告訴人余崨菥 遭詐欺款項之犯罪事實，與本案附表一編號4之犯罪事實相 同，均為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重： 　　被告張家隆前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡 字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日易科 罰金執行完畢之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。雖公訴檢察官於本院審 理時論告主張被告張家隆有上開前科，應論以累犯，請法院 審酌是否加重其刑等語（見本院訴字卷卷二第204頁），然 檢察官未就被告張家隆有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，本院審酌被告前 案與本案所犯各罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不 同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理及舉證義務 ，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量 不予加重最低本刑，惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告張 家隆所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⒉刑之減輕： 　⑴按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查，本案被告林軒宇等5人雖於 偵查及本院審理時均坦承附表一所示加重詐欺犯行，惟僅有 被告張家隆自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述 ），有本院114年贓款字第87號收據1紙在卷可查（見本院原 金訴字卷卷二第195頁），爰就被告張家隆本案所為各次加 重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。另就犯罪事實 一、㈢所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆於偵查及本 院審理中亦均坦承此部分加重詐欺犯行，且被告林軒宇及林 佳杰均供稱收取包裹並無獲得報酬等語（見113年度偵字第3 5935號卷第40、91頁），另被告張家隆則供稱其於本案報酬 是被告林軒宇及林佳杰提領贓款的5%等語（見113年度偵字 第41615號卷第390頁、本院原金訴字卷卷二第156頁），則 被告張家隆就被告林軒宇及林佳杰收取包裹部分，亦應無報 酬。基此，被告林軒宇、林佳杰及張家隆此部分犯行既無犯 罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用，爰依前揭規定，就被告林軒宇、林佳杰及張 家隆所為犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，均減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。查，被告林軒宇等5人於偵查 及本院審判中均自白參與犯罪組織，另被告林軒宇、林佳杰 及張家隆就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審判中亦均 自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行 ，且無犯罪所得，又被告張家隆於偵查及本院審判中亦均自 白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳如後述），是就被告林 軒宇等5人所犯參與犯罪組織罪、被告張家隆所犯附表一所 示各次一般洗錢罪犯行部分、及被林軒宇、林佳杰及張家隆 所犯洗錢防制法第21條洗錢犯行部分，依上開規定，原應減 輕其刑，然被告林軒宇等5人前開所犯之罪，均已從一重論 以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等 所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪、無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶罪等輕罪原得減輕其刑部分，於量刑 併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家隆過去曾有妨害公 務、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院金訴字卷卷一第23-26頁），足見其素行 不佳；被告林軒宇等5人均正值年輕力盛，並非無工作能力 ，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔 任把風、提領詐欺贓款及收水之工作，其等雖非直接對告訴 人施行詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐 欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，對社會治安實有相當程度之危害，被告林軒宇等5人意 圖以輕鬆方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀 念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，所 為實無足取；另考量被告林軒宇等5人於詐欺集團中之地位 （被告林軒宇、林佳杰為較底層之車手、被告陳昱呈及鍾富 鎧為第一層收水人員，於詐欺集團中並非居於核心地位，被 告張家隆為聯繫提領款項及收水人員，於詐欺集團中地位層 級較高，參與情節及惡性較單純提款之車手、收水為重）， 且其等犯後均坦承犯行，及被告林軒宇等5人均於偵審中均 自白參與犯罪組織犯行，被告張家隆於偵審中均自白一般洗 錢犯行，並繳回犯罪所得（業如前述），被告林軒宇、林佳 杰及鍾富鎧於偵審中均自白無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶犯行，且無犯罪所得，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑之量刑有利因子；酌以被告林軒宇等5人與各告訴 人和解之情形【被告林軒宇及林佳杰已與告訴人余崨菥、林 春明、陳芷葳成立調解，惟並未依約履行給付，有本院113 年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄3份、告 訴人余崨菥、林春明之陳述書各1份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參（見本院訴字卷卷二第63-65、67-69、71-73、8 9-90、271-273頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告 張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮 暉成立調解，並依約對告訴人林春明、游琮暉履行給付，有 本院113年度中司刑移調字第3081號調解筆錄及被告張家隆 刑事陳報狀1份在卷可參（見本院原金訴字卷卷一第297-299 頁、卷二第45-48頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被 告鍾富鎧及陳昱呈則已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、 陳芷葳成立調解，惟告訴人林春明具狀表示被告鍾富鎧及陳 昱呈並未依約履行給付，有本院113年度中司刑移調字第308 2、3083號調解筆錄各1份、告訴人林春明之陳述書（見本院 原金訴字卷卷一第289-291、293-295頁），其餘部分則未陳 報履行狀況】；另審酌被告林軒宇為避免員警查緝，竟上網 向不詳之人購買如附表二編號3所示偽造之車牌2面，並懸掛 在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害 於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車 輛使用牌照管理之正確性，所為亦於法有違；兼衡以被告林 軒宇等5人犯罪之動機、目的、手段及本案各告訴人、被害 人所受財產損害，暨被告林軒宇等5人於本院自陳之教育智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷卷二第204-205 頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就 被告林軒宇所犯如附表三編號12所示之罪，諭知易科罰金之 折算標準。另本院衡酌被告林軒宇等5人所犯之加重詐欺取 財罪，均係於參與同一詐欺集團期間所為，行為之時空相近 ，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡 其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 分別定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。 　㈢被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即 現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 ：扣案如附表二編號2、5、6、8所示之物，均為詐欺集團上 手交予被告林軒宇用以查詢餘額與聯繫之用，另扣案如附表 二編號10至19所示之提款卡，都是人頭帳戶提款卡，係供被 告林軒宇及林佳杰提領款項之用；扣案如附表二編號20所示 之物，為被告林佳杰所有，附表二編號21所示之物，為被告 陳昱呈所有，附表二編號22所示之物，為被告鍾富鎧所有， 附表二編號24所示之物，為被告張家隆所有，且係供渠等本 案與詐欺集團共犯聯繫犯罪所用之物，均據被告林軒宇等5 人分別於本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（見本院金 訴字卷卷一第38、52-53頁、卷二第171-172頁、原金訴字卷 卷一第42、52、66-67頁），是上開扣案物品，既係供被告 林軒宇等5人及所屬詐欺集團加重詐欺犯行所用之物，則不 問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至其餘扣案物 品，被告林軒宇、張家隆均供稱與本案加重詐欺取財及洗錢 等犯行無涉，且卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案如附表二編號3之偽造車牌號碼「BVB-8252」號車牌2面， 係被告林軒宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯行所用之 物，業據被告林軒宇供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢 防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所 定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財 物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查 ： 　⒈被告林軒宇先後於警詢、本院準備程序及審理時供稱：收取 黃輝政包裹部分沒有酬勞；伊的報酬計算方式，如伊與被告 林佳杰共同提領，可獲得提領款項2.5%，若與陳冠良共同提 領，可獲提領款項3.5%，都是從領取的贓款中抽取報酬，再 交出去給上手等語（見113年度偵字第35935號第91頁、本院 訴字卷卷二第27-28、175-176、202頁），依此計算被告林 軒宇於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：1,125元（計算式：45,000元×2.5%=1,125元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林軒宇之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元，小數點以下四捨五入】。 　⑶編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於該次犯行之犯罪所 得，是此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5 %=3,749元） 　⑷編號5、6部分：此部分提領金額高於編號5、6之被害人被害 金額，且該次係由陳冠良提領，故被告林軒宇可獲得3.5%計 算之報酬，是依被害人被害金額計算被告林軒宇於各該次犯 行之犯罪所得，編號5之犯罪所得為1,750元（計算式：49,9 86元×3.5%=1,750元），編號6之犯罪所得為806元（23,015 元×3.5%=806元）。 　⑸編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10A之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分區分別 被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150 元×2.5%=29元），另陳冠良提領之10B部分款項低於被害人 被害金額，是應以陳冠良所提領之數額計算犯罪所得，被告 林軒宇此部分犯罪所得為420元（計算式：12,000元×3.5%=4 20元）。 　　上開犯罪所得合計13,574元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林佳杰於本院審理供稱：伊的報酬是以提領款項的2.5% 計算，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去等語（見本 院訴字卷卷二第175-176、202頁），依此計算其各次犯罪所 得為： 　⑴編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林佳杰之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元】。 　⑵編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於該次犯行之犯罪所 得，此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5%= 3,749元） 　⑶編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分，被告 林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150元×2 .5%=29元）。 　　上開犯罪所得合計9,473元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告陳昱呈於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元， 本案收水1次獲得2,000元等語（見本院訴字卷卷二第202-20 3頁），而被告陳昱呈本案之犯罪所得係以次數計算，無從 區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告陳昱呈犯行之 次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告鍾富鎧於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元本 案收水3次共獲得6,000元等語（見本院訴字卷卷二第202頁 ），而被告鍾富鎧本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分 究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告鍾富鎧犯行之次數 為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒌被告張家隆於本院審理時供稱：伊可獲得車手提領款項5%之 報酬等語（見本院訴字卷卷二第202頁），依此計算被告張 家隆於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：2,250元（計算式：45,000元×5%=2,250元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告張家隆之犯罪所 得為7,500元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為5,002元，編號3之犯罪所得為2,498元【 計算式：7,500元×100,141元/（100,141元+50,004元）=5,0 02元，7,500元×50,004元/（100,141元+50,004元）=2,498 元】。 　⑶編號4至6部分：合計提領244,000元，此部分提領金額高於編 號4至6之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張 家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計篇：編號4之犯罪所 得為7,498元（計算式：149,958元×5%=7,498元），編號5之 犯罪所得為2,499元（計算式：49,986元×5%=2,499元）， 　　編號6之犯罪所得為1,151元（23,015元×5%=1,151元）。 　⑷編號7至10部分：合計提領149,000元，此部分提領金額高於 編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被 告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯 罪所得為500元（計算式：10,000元×5%=500元），編號8之 犯罪所得為2,850元（計算式：57,000元×5%=2,850元），編 號9之犯罪所得為539元（計算式：10,780元×5%=539元）， 編號10之犯罪所得為853元（計算式：17,058元×5%=853元） 。 　　查，被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷 葳及游琮暉成立調解，並分別賠償編號5之告訴人林春明20, 000元、編號9告訴人游琮暉12,000元，有被告張家隆之刑事 陳報狀檢附轉帳明細在卷可參（見本院原金訴字卷卷二第45 -48頁），此部分實際賠償上開告訴人2人之數額，亦已逾被 告張家隆該部分之犯罪所得，應認被告因前開民事調解、和 解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保 有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額；另被告張家隆已 自動繳納其餘犯罪所得（附表一編號1、2、3、4、6、7、8 、10部分，合計22,602元）予本院查扣在案，爰就此部分犯 罪所得，依前揭規定宣告沒收。 　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告林 軒宇等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告林軒宇等5人除前開犯罪所得外 ，已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部 分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告林軒宇 等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞 ，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵其價額。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告陳昱呈與被告林軒宇、林佳杰、張家隆 及鍾富鎧共同為附表一編號1、5、6所示犯行，因認被告陳 昱呈就附表一編號1、5、6所示犯行，另涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告陳昱呈涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳昱呈之 供述、共同被告張家隆、鍾富鎧、林軒宇及林佳杰之供述、 告訴人許慧萍、林春明、梁家雨之指訴及其等遭詐騙之證據 資料為主要論據。 四、訊據被告陳昱呈堅詞否認涉有前開犯行，被告陳昱呈辯稱： 113年6月9日、同年7月6日，伊沒有印象有去向被告林軒宇 、林佳杰收水等語。經查： 　㈠證人即被告林軒宇於本院審理時證稱：（113年）6月9日在健 行路提款後，在臺中市交給被告鍾富鎧；另外同年7月6日在 臺中市西屯區何厝東二街的停車場，是和被告林佳杰一起去 交水，被告鍾富鎧騎機車到該停車場，其等交水後，被告鍾 富鎧就騎機車走了等語（見本院金訴字卷卷二第21、25-26 頁），核與被告林佳杰於警詢中、被告張家隆、鍾富鎧於偵 查及本院準備程序中之供述相符，被告林佳杰於警詢中供稱 113年7月6日19時55分許，伊與被告林軒宇一同駕車前往臺 中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，（經指認）當天騎機車 來收水之人是被告鍾富鎧等語（見113年度偵字第35935號卷 第125-126頁），被告張家隆於警詢中供稱：被告鍾富鎧是 受伊指示於113年7月6日19時56分許，前往臺中市○○區○○○○ 街00巷00號旁停車場向被告林軒宇等人收水，地點是被告林 軒宇約的，收完後，伊再到漢口路1段153號向被告鍾富鎧收 錢等語（見臺中市政府警察局第二分局00000000000號卷第1 84-185頁），本院準備程序中供稱：113年6月9日那次是被 告鍾富鎧把錢給我等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁） ，被告鍾富鎧則警詢中供稱：伊有於113年7月6日19時56分 許，騎乘車號000-0000號機車前往臺中市○○區○○○○街00巷00 號旁停車場，向被告林軒宇及林佳杰收水；伊從113年6月初 開始收水，最少向被告林軒宇收水5次等語（見113年度偵字 第41513號卷第25頁），復於本院準備程序中供稱：伊有於1 13年6月9日，向被告林軒宇收水，收水後直接交給被告張家 隆，這是伊第1次收水等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁 ），是由被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及陳昱呈前開供述互 核可知，被告陳昱呈並未參與113年6月9日、同年7月6日之 收水，是被告陳昱呈前開所辯，尚非無稽。 　㈡再者，依卷附現場監視器影像截圖所示，113年7月6日19時56 分許，被告鍾富鎧係獨自一人騎乘機車前往，並未搭載其他 人，且於收水後即返回住處，嗣被告張家隆即搭車前往向被 告鍾富鎧收取款項，有前開監視器影像截圖在卷可稽（見臺 中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第363-373頁） ，亦足證被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及張家隆前開證述關 於113年7月6日交收水過程，應屬真實可採，益證被告陳昱 呈並未參與該次犯行。 　㈢此外，關於被告林軒宇於113年6月9日提領如附表一編號1所 示詐欺所得贓款後之交收水狀況，依被告林軒宇、鍾富鎧及 張家隆前開供述，可知被告陳昱呈並未參與該次犯行，而卷 內亦無其他事證足認被告陳昱呈有參與該部分犯行，當無從 以被告陳昱呈有參與該詐欺集團，即遽謂被告陳昱呈有共同 為該次加重詐欺取財犯行。 　㈣至檢察官所舉之其他證據資料，均不足以證明被告陳昱呈有 共同參與113年6月9日、113年7月6日交、收水之行為，自亦 不足以證明被告陳昱呈有參與附表一編號1、5、6所示3次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，無從據為被告陳昱呈不利之認 定。 五、綜上，檢察官上開所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告陳昱呈有為此部分加重詐 欺取財之犯行，此外，卷內亦無其他積極事證足認被告陳昱 呈確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪 證有疑，利於被告」之原則，自應就被告陳昱呈前開被訴加 重詐欺取財之部分為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官呂 宜臻移送併案辦理，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 提領人/提領地點 交水/ 第一層收水/ 第二層收水/第三層收水 1 許慧萍 本案詐欺集團成員見許慧萍於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登販售畢業花束之貼文，於113年6月9日15時33分許，以臉書暱稱「劉樂樂」利用通訊軟體Messenger向許慧萍佯稱：欲購買畢業花束但金流發生問題必須依銀行客服指示排除障礙云云，致許慧萍陷於錯誤，加通訊軟體Line暱稱銀行客服為好友後依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年6月9日16時43分許，匯款4萬9,987元 華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：李瑞伈） 113年6月9日17時3分許、4分許、5分許，提領2萬元、2萬元、5,000元 林軒宇/ 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行 林軒宇/ 鍾富鎧/ 張家隆 2 汪威志 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，撥打電話給汪威志冒稱中油客服人員，並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致汪威志陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時33分許、36分許，匯款2萬9,985元、2萬9,988元 元大銀行000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日17時56分許、57分許、58分許、59分許、18時許、18時1分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商大肚王田門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 113年7月3日18時許，匯款3萬4,463元 113年7月3日18時7分許，匯款5,705元 113年7月3日18時11分許 、12分13分許，提領2萬元、2萬元、1,000元 林軒宇、林佳杰/ 彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商彰化國聖門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 3 陳筠欣 本案詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許、16時46分許，撥打電話給陳筠欣相繼冒稱中油客服人員、銀行客服人員並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致陳筠欣陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時51分許，匯款5萬4元 4 余崨菥 本案詐欺集團成員見余崨菥於社群網站臉書刊登販售高雄音樂啤酒節票券貼文，而於113年7月2日9時17分許，利用通訊軟體Messenger聯繫余崨菥並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致余崨菥陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日中午12時1分許、4分許、5分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元 郵局帳號000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日中午12時12分許、13分許、14分許，提領6萬元、6萬元、3萬元 林軒宇、林佳杰/ 苗栗縣○○鎮00○0號苑裡社苓郵局 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 5 林春明 本案詐欺集團成員見林春明於社群網站臉書刊登販售摩托車輪胎貼文，而於113年7月2日22時39分許，利用通訊軟體Messenger聯繫林春明並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致林春明陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款4萬9,986元 113年7月4日凌晨0時55分許、56分許、57分許，提領6萬元、3萬元、4,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○○路000號大安郵局 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 6 梁家雨 本案詐欺集團成員見梁家雨於露天拍賣網站刊登販售模型，而於113年7月3日某時，要求梁家雨加暱稱「王志」、專屬客服為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行用以排除蝦皮賣場障礙云云，致梁家雨陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款2萬3,015元 7 吳俊榮 本案詐欺集團成員於113年7月2日18時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，吳俊榮瀏覽後參加互動遊戲並告以吳俊榮獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能購得便宜價值之蘋果廠牌手機云云，致吳俊榮陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日21時49分許、22時4分許、20分許，匯款2,015元、4,015元、4,015元（15元部分為手續費） 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日21時20分許、22分許，提領10萬元、3萬7,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺南市○○區○○路000號臺灣銀行永康分行 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 8 陳芷葳 本案詐欺集團成員於113年7月1日12時許，在臉書直播投資紅寶石進行分潤獲利，陳芷葳瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時36分許、57分許，匯款2萬7,000元、3萬元 9 游琮暉 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，游琮暉瀏覽後參加互動遊戲並告以游琮暉獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能取得獎項蘋果廠牌手機云云，致游琮暉陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日15時31分許、52分許，匯款1,980元、8,800元 10A 劉秀琴 本案詐欺集團成員於113年7月2日19時16分許，在臉書直播可以投資緬甸洗紅寶石分潤，劉秀琴瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時31分許、18時35分許，匯款575元、575元 10B 113年7月3日18時46分許、57分許、19時42分許、20時26分許，匯款1,707元、6,201元、5,000元、3,000元 113年7月4日1時10分許，提領1萬2,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○路0號統一超商媽祖門市 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 附表二：（金額：新臺幣） 編號 扣押物品名 數量 所有人 　/持有人 1 現金 2萬7,200元 林軒宇 2 筆記型電腦 1臺 3 偽造汽車車牌000-0000號 2面 4 K盤 1個 5 行動網卡 1個 6 ATM晶片讀卡機 4臺 7 三星廠牌GALAXY行動電話 1支 　8 蘋果廠牌IPHONE 7 PLUS行動電動 1支 9 楊文和臺北富邦銀行存摺 （帳號：00000000000000） 1本 林軒宇 10 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 11 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 12 臺灣銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 13 兆豐銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 14 匯豐銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 15 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 16 第一銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 17 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 18 玉山銀行 （帳號00000000000號） 1張 19 土地銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 20 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX藍色行動電話 1支 林佳杰 21 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO行動電話 1支 陳昱呈 22 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話 1支 鍾富鎧 23 蘋果廠牌IPHONE 12 PRO MAX行動電話 1支 張家隆 24 蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX行動電話 1支 25 蘋果廠牌IPHONE 10行動電話 1支 26 蘋果廠牌IPHONE 16S行動電話 1支 27 蘋果廠牌IPHONE SE行動電話 1支 28 現金 15,000元 29 毒品咖啡包 35包 30 愷他命 1包 31 愷他命 1罐 附表三： 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表一編號1 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一、㈢ 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實二 林軒宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TCDM-113-原金訴-163-20250312-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林軒宇 選任辯護人 易帥君律師 鄭思婕律師 陳珈容律師 被 告 林佳杰 被 告 張家隆 選任辯護人 劉豐億律師 張榮成律師 被 告 陳昱呈 鍾富鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 35號）及追加起訴（113年度偵字第41513號、113年度偵字第416 15號），暨移送併案辦理（113年偵字第52089號、113年偵字第5 2869號、臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第11925號)，本院判決 如下： 　　主　　文 一、林軒宇犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至12主文欄所示之刑。附表三編號1至11所示部分， 應執行有期徒刑貳年捌月。 　　扣案如附表二編號2、3、5、6、8、10至19所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林佳杰犯如附表三編號2至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號2至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　扣案如附表二編號10至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張家隆犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　扣案如附表二編號24所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸 佰零貳元均沒收。 四、陳昱呈犯如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之罪，各處 如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。 　　扣案如附表二編號21所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、鍾富鎧犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表 三編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　扣案如附表二編號22所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 六、陳昱呈其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、林軒宇【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「頑皮豹 」】於民國113年6月9日前某日、林佳杰（Telegram暱稱「 派大星」）於113年6月14日、張家隆（Telegram暱稱「上帝 克罗天」、「世華」、「南亞科技」）、陳昱呈、鍾富鎧則 於113年6月初，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍均不詳、Telegram暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」、「 啊純」之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），林軒宇及林佳杰擔任收取裝有人頭帳戶提款卡 包裹及提領詐欺所得贓款之車手工作，陳昱呈及鍾富鎧擔任 向車手收取詐欺所得贓款之收水工作，張家隆則擔任依詐欺 集團更上游成員指示林軒宇、林佳杰、陳昱呈及鍾富鎧前往 提領詐欺贓款及收水，並向陳昱呈、鍾富鎧收取詐欺所得款 項後再轉交予「啊純」等工作，且林軒宇、林佳杰可分別獲 得依提領詐欺贓款2.5%至3.5%計算之報酬，陳昱呈及鍾富鎧 每次收水可獲得新臺幣（下同）2,000元，張家隆則可獲得 依車手提領款項5%計算之報酬。林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆於參與本案詐欺集團期間，分別為以下行為 ： 　㈠林軒宇、鍾富鎧、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊 純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號1「詐欺方式」欄所示方式，詐騙許慧萍 ，致許慧萍信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示 匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如於附表一編號1「 匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆、「閃 電麥坤」、「彌勒」即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內 指示林軒宇前往附表一編號1「提領人/提領地點」欄所示地 點提領款項後，在臺中市某處交予鍾富鎧，再由鍾富鎧交予 張家隆，由張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧 及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。 　㈡林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈（僅參與附表一編號2至4 、7至10）、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、 「啊純」 與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所 得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號2至10「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如附表 一編號2至10所示汪威志等人，致汪威志等人信以為真，陷 於錯誤，分別依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使 用之人頭帳戶（詳如附表一編號2至10「匯款時間及金額」 、「匯入帳戶」欄所載），張家隆即於Telegram「奧特曼攻 擊5％」群組內指示林軒宇、林佳杰前往提領上開詐欺所得贓 款，並指示其2人將提領所得款項分別交予陳昱呈、鐘富鎧 ，其中： 　⒈林軒宇、林佳杰共同於附表一編號2至4、7至10A「提領時間 及金額」欄所示時間，至附表一編號2至4、7至10A「提領人 /提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，旋於113年 7月4日0時33分許，在臺中市外埔區大東公園橋下交水予依 張家隆指示前來收水之陳昱呈，再由陳昱呈攜至統一便利商 店青海門市交予鍾富鎧，復由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、林佳杰、陳昱呈、鍾富鎧及張家隆均 獲得依前開方式計算之報酬。 　⒉林軒宇、陳冠良（另檢警另行偵辦中）共同於附表一編號5、 6及10B「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號5、6 及10B「提領人/提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項 後，由林軒宇及林佳杰共同駕車於113年7月6日19時55分許 ，至臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，交水予依張家隆 指示前來收水之鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊 純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計 算之報酬。 　㈢林軒宇、林佳杰、張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」與本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財，及共同基於無正當理由收集他人金 融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員在社群網 站Facebook（下稱臉書）結識黃輝政，進而以暱稱「楊志峰 」與黃輝政互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向其 佯稱可提供金融卡及密碼，進行投資代操獲利云云，致黃輝 政信以為真，陷於錯誤，分別將其申設之：⑴第一銀行帳號0 0000000000號、兆豐銀行00000000000號、匯豐銀行0000000 00000號及元大銀行00000000000000號等帳戶提款卡（含密 碼）置入包裹，於113年7月1日下午3時57分許，以交貨便寄 至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商竹探門市，⑵郵局帳 號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於11 3年7月3日中午12時23分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○巷0 0號國校門市，再由張家隆指示林軒宇、林佳杰，分別於113 年7月3日13時35分、7月5日22時8分許，一同前往前揭超商 門市領取上開包裹，以包裹內之金融帳戶提款卡作為收受詐 欺所得贓款及洗錢使用。 二、林軒宇另基於行使偽造特種文書之犯意，在社群網站臉書向 真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼BVB-8252號車牌 2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使偽造 特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確 性。嗣後員警發現林軒宇駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛似從 事提領詐欺贓款，遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，而於113年7月7日15時許，持該署檢察官核發之拘票及 本院核發之搜索票，先後前往臺中市○○區○○路00號前拘提林 軒宇，並依法執行搜索及經林佳杰同意搜索後，分別扣得如 附表二編號1至20所示之物，另於臺中市○區○○○街00號、太 原路2段228號、臺中市○○區○○○街00號11樓之6拘提鍾富鎧、 陳昱呈及張家隆，並執行搜索，扣得附表二編號21、22、24 所示之物。 三、案經許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、 吳俊榮、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、黃輝政及陳桂羚訴由臺 中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴、追加起訴及移送併辦，暨臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。查，本案判決以下所引用被告林軒宇、林佳杰、 張家隆、陳昱呈、鍾富鎧（下稱被告林軒宇等5人）及被告 林軒宇等5人以外之人於警詢之陳述及偵查中未經具結之供 述，均屬被告林軒宇等5人以外之人於審判外之陳述，依前 揭規定及說明，於被告林軒宇等5人違反組織犯罪防制條例 之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然 就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告自己之 供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林軒宇等5人及 被告林軒宇、張家隆之選任辯護人就本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言 詞辯論終結前聲明異議【見本院113年度訴字第3010卷（下 稱訴字卷）卷二第145-146、141-212頁】，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證 據能力。 　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈 及鍾富鎧分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【被告 林軒宇部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警 卷第15-22、23-25、213-219、229-235頁、113年度偵字第3 5935號卷第41-45、459頁、113年度聲羈字第471號卷第23-2 7頁、本院訴字卷卷一第51-54、175-176、340-341頁及卷二 第202-203頁，被告林佳杰部分：見臺中市政府警察局第二 分局0000000000號警卷第35-42頁、113年度偵字第35935號 卷第37-41、123-128、447-452、458-460頁、113年度聲羈 字第471號卷第41-46頁、本院訴字卷卷一第37-39、175-176 、340-341頁及卷二第202-203頁，被告張家隆部分：見113 年度偵字第41615號卷第33-43、387-392頁、113年度聲羈字 第581號卷第23-26頁、本院113年度原金訴字第163號卷（下 稱原金訴字卷）卷一第65-68、197-199頁及卷二第156頁， 被告陳昱呈部分：見113年度偵字第41615號卷第113-115、1 17-124、131-133頁、113年度偵字第41513號卷第23-29頁、 113年度聲羈字第564號卷第35-41頁、本院原金訴字卷卷一 第51-53、197-199頁及卷二第156頁，被告鍾富鎧部分：見1 13年度偵字第41615號卷第135-140、149-152、153-156頁、 113年度偵字第41513號卷第23-29頁、113年度聲羈字第564 號卷第55-60頁、本院原金訴字卷卷一第41-43、197-199頁 及卷二第156頁】，並經證人即告訴人許慧萍、汪威志、陳 筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴 、吳俊榮、證人黃輝政、王君家及證人即BVB-8252號自小客 車車主陳桂羚分別於警詢中指證綦詳【證人許慧萍部分：見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第47-48頁， 證人汪威志部分：同上警卷第175-178頁，證人陳筠欣部分 ：同上警卷第181-182頁，證人余崨菥部分：同上警卷第157 -159頁，證人林春明部分：同上警卷第169-171、183-185頁 ，證人梁家雨部分：同上警卷第163-165頁，證人吳俊榮部 分：見113年度偵字第35935號卷第257-259頁，證人陳芷葳 部分：見113年度偵字第35935號卷第243-248頁，證人游琮 暉部分：同上警卷第147-148頁，證人劉秀琴部分：見同上 警卷第151-153頁，證人黃輝政部分：同上警卷第137-138頁 ，證人王君家部分：見113年度偵字第35935號卷第357-361 頁，證人陳桂羚部分：見113年度偵字第52869號卷第79-81 頁】，並有以下證據在卷可稽： 　⒈臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月8日職務報告 1份（第3頁）。 　⑵偵辦林軒宇詐欺車手案之路口監視器影像截圖25張（第51-62 、64頁）。 　⑶被告軒宇穿著比對照片4張（第62-63頁）。 　⑷員警113年6月17日查獲被告林軒宇持有愷他命之照片1張（第 63頁）。 　⑸員警查訪被告林軒宇現住地及戶籍地之照片各1張（第65頁） 。 　⑹本院113年度聲搜字第2142號搜索票2紙（地點臺中市○○區○○ 路0段000巷0號、外埔區重光路25巷11之1號，第67、69頁） 。 　⑺被告林軒宇、林佳杰113年7月7日自願受搜索同意書各1紙（ 第71、73頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年7月7日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林軒宇、林 佳杰、臺中市○○區○○路00號前，第75-78、79-81、83頁）。 　⑼113年7月7日8時許員警於臺中市○○區○○路00號前，查獲被告 林軒宇、林佳杰之現場暨查扣物品照片共5張（第93-95頁） 。 　⑽被告林佳杰持用手機截圖55張【含①林佳杰手機號碼、Telegr am暱稱「派大星」首頁及聯絡人截圖2張、②Telegram群組「 奧特曼攻擊5%」首頁、聯絡人截圖2、③Telegram群組「奧特 曼攻擊5%」對話紀錄截圖46張、④Telegram群組暱稱「1」對 話紀錄遭刪除之截圖1張、⑤Telegram暱稱「彌勒」首頁及對 話紀錄截圖2張、⑥Telegram暱稱「頑皮豹」資料及對話紀錄 截圖2張（第97-124頁）】。 　⑾被告林軒宇持用手機截圖15張【①林軒宇持用手機號碼、Tele gram暱稱「派大星」首頁〈蠟筆小新圖像〉截圖1張、②Telegr am聯絡人截圖2張、③Telegram暱稱「園長老大TRX能量租/買 賣」首頁及對話紀錄截圖各1張、④Telegram暱稱「頑皮豹」 、「野原新之助」首頁及對話紀錄遭刪除之截圖共4張、⑤手 機內拍攝提款卡、EATM餘額查詢等相片截圖4張（第125-133 頁）、⑥Telegram暱稱「刀哥」首頁、聯絡人之截圖2張（第 133頁）】。 　⑿證人黃輝政提供之7-11電子發票證明聯2張、統一超商代收款 專用繳款證明(顧客聯)2紙、統一超商貨態查詢系統2紙（第 139-143頁）。 　⒉113年度他字第6009號卷： 　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月1日偵查報告 書1份（第5-7頁）。 　⑵附表一編號1之許慧萍遭詐騙資料：包含新北市政府警察局永 和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分 局得和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單各1份（第15-23頁）、網路轉帳明細截圖1張、與L INE暱稱「金融金控-李專員」對話紀錄截圖2張及LINE暱稱 「劉樂樂」首頁截圖1張（第25頁）。 　⑶黑色ALTIS、黑色TOYOTA-RAV4懸掛車牌號碼000-0000號之比 對照片4張（第43-45頁）。 　⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單各1紙（車牌000-0000號自小客車之車 主劉書成，第55、56頁） 　⑸車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1紙（第61、63頁）。 　⒊113年度偵字第35935號卷： 　⑴被告林軒宇113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第95-1 01、103-109頁）。 　⑵被告林佳杰113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第129- 135、137-143頁）。 　⑶被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第169-170頁）。 　⑷附表一編號2汪威志遭詐騙資料：包含新北市政府警察局板橋 分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份（第179-181、321-323頁）。 　⑸附表一編號3陳筠欣遭詐騙資料：包含臺中市政府警察局烏日 分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份（第185-187頁）。 　⑹附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：包含余崨菥之郵局帳號0000 0000000000號交易明細、余崨菥之台新國際銀行帳號000000 00000000號交易明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第197、199、201 -20頁）。 　⑺附表一編號5林春明遭詐騙資料：包含臺南市政府警察局新營 分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第21 7、219、221頁）。 　⑻附表一編號6梁家雨遭詐騙資料：包含金門縣警察局金城分局 金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉 帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第207、209 、211頁）。 　⑼附表一編號7吳俊榮遭詐騙資料：包含網路轉帳明細截圖3張 、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份（第261、263-264頁）。 　⑽附表一編號8陳芷葳遭詐騙資料：包含桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、自 動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖1張（第251-25 2、253、255頁）。 　⑾附表一編號9游琮暉遭詐騙資料：包含臺中市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○○號「Kristenhajdas17 8」首頁、LINE對話紀錄截圖各1張（第219-230、233頁）。 　⑿附表一編號10劉秀琴遭詐騙資料：包含新竹縣政府警察局新 湖分局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 網路轉帳明細截圖6張（第239-240、241-242頁）。 　⒀黃輝政之銀行帳戶資料：①匯豐銀行帳號000-000000000000號 基本資料及交易明細（第271、273頁）、②元大銀行帳號000 -00000000000000號基本資料及交易明細（第275、277頁） 、③第一銀行帳號000-00000000000號基本資料及交易明細（ 第285、287頁）、④郵局帳號000-00000000000000號基本資 料及交易明細（第289、291頁）。 　⒁被告林軒宇、林佳杰提領款項之相關資料：①提領之時、地、 金額一覽表、②詐騙帳戶提款地點一覽表、③萊爾富超商監視 器影像截圖6張（第327、329、333-335頁）。 　⒂臺中市政府警察局烏日分局追分所113年8月8日職務報告1份 （第411頁）。 　⒃自動櫃員機及路口監視器影像截圖：①臺中市○○區○○路0段000 ○0號-全家超商大肚王田店之監視器影像截圖6張（第423-42 7頁）、②懸掛車牌000-0000號自小客車行經臺中市沙田路往 大肚之路口監視器影像截圖2張（第429頁）、③懸掛車牌000 -0000號自小客車行經臺中市文心南三路往東興路之路口監 視器影像截圖1張（第431頁）。 　⒄車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 437頁）。 　⒋臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷： 　⑴被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第5-9頁）。 　⑵詐欺收水犯罪事實一覽表（第11-13頁）。 　⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（第69-72、121-124、125-128、1 35-138、165-168、193-196頁） 　⑷本院113年聲搜字第2564號搜索票2紙：①鍾富鎧-臺中市○○區○ ○路0段000號、②陳昱呈-臺中市○區○○○街00號2號2樓（第249 -250、209、239頁）。 　⑸本院113年聲搜字第2636號搜索票1紙：張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6（第253頁）。 　⑹臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年8月11日勘察採 證同意書1紙（鍾富鎧、臺中市○○區○○路0段000號，第277-2 83、285頁）。 　⑺臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、陳昱呈113年8月11日 自願受搜索同意書及勘察採證同意書各1紙（陳昱呈、臺中 市太平區大源路2-5巷內，第287-293、295、313頁）。 　⑻臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份（張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6，第315-321頁）。 　⑼臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書1紙（ 張家隆、臺中市○○區○○○街00號地下停車場，第323-329、33 1頁）。 　⑽被告林軒宇、林佳杰取簿之監視器影像截圖12張（第353-361 頁）。 　⑾被告鍾富鎧詐欺案之監視器影像截圖20張（第363-373頁）。 　⑿員警搜索現場照片6張（第375-377頁）。 　⒀被告張家隆收取贓款之監視器影像截圖18張（第379-387頁） 。 　⒁員警至臺中市○○區○○○街00號11樓之6執行搜索現場照片4張、 扣案物品暨毒品秤重照片7張（第389-394頁）。 　⒂李瑞伈之華南商業銀行帳號000000000000號於113年6月3日起 至同年月9日交易明細（第465頁）、賴文杰之元大銀行帳號 00000000000000號基本資料、113年7月3日交易明細（第467 頁）、賴文杰之郵局帳號00000000000000號基本資料、113 年7月3日至同年月4日交易明細（第469頁）及賴文杰之臺灣 銀行帳號000000000000號基本資料、113年7月3日至同年月4 日交易明細（第471頁）。 　⒌113年度偵字第52869號卷： 　⑴告訴人陳桂羚之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（第93-95頁） 。 　⑵車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資 料報表各1份（第103-105頁）。 　⒍113年度偵字第52089號卷： 　⑴扣案物品照片36張（第85-119頁）。 　⑵臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5378號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（第121-122頁）。 　⑶臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5379號扣押物品清單、贓 證物款收據各1紙（張家隆-贓款15000元，第131-132頁）。 　⒎臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11925號卷： 　⑴ATM機臺編號及交易明細相關資料1紙（第33頁）。 　⑵賴文杰之郵局帳號00000000000000號113年1月23日至同年7月 4日交易明細（第35-39頁）。 　⑶中華郵政社苓郵局之自動櫃員機監視器影像截圖6張（苗栗縣 ○○鎮○○里0000號，第41-45頁）。 　⑷通霄分局偵辦案件相片紀錄表3張（第47-51頁）。 　⑸附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：高雄市政府警察局左營分局 新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單各1份（第53、73 頁）、簡訊通知截圖6張（第75-77頁）、網路郵局頁面截圖 2張（第79頁）、網路轉帳明細截圖3張（第83-85頁）、余 崨菥之台新帳號網路銀行頁面截圖3張（第87頁）、余崨菥 之郵局帳號網路銀行頁面截圖5張（第89-91頁）、臉書暱稱 「Tabachum Akatar」首頁及對話紀錄截圖3張（第91-93頁 ）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所金融機構聯防機 制通報單1紙（第95頁）。 　⒏臺中市政府警察局第二分局0000000000號卷： 　⑴偵辦陳昱呈詐欺案之監視器影像截圖22張（第127-131、133- 138頁）。 　⑵被告陳昱呈手機截圖15張【①被告陳昱呈Telegram暱稱「巴」 首頁截圖1張 （第143頁）、②Telegram聯絡人截圖5張（第1 43-144、147頁）、③Telegram暱稱「南亞科技」首頁、對話 遭刪除之截圖各1張（第145頁）、④Telegram暱稱「上帝克 罗天」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第146頁）、⑤電話 連絡人截圖1張（第148頁）、⑥暱稱「上帝克罗天」電話截 圖1張（第148頁）、⑦被告陳昱呈FACE TIME電話資料、通聯 截圖共3張（第149-150頁）】。 　⑶被告鍾富鎧手機截圖16張【①被告鍾富鎧Telegram首頁截圖1 張（第151頁）、②Telegram聯絡人暱稱「南亞科技」首頁資 料截圖1張（第151頁）、③Telegram聯絡人截圖2張（第152 、153頁）、④被告鍾富鎧與張佳隆Telegram對話遭刪除之截 圖1張（第152頁）、⑤被告鍾富鎧Telegram聯絡人暱稱「孔 子-諸葛亮」首頁、對話紀錄截圖共11張（第153-158頁）】 。 　⑷Telegram群組「奧特曼攻擊5%」群組成員截圖共6張（第159- 161頁）。 　⒐113年度偵字第41615號卷： 　⑴張家隆113年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第45-48頁 ）。 　⑵被告張家隆手機截圖23張【①被告張家隆APPLE ID、微信、Te legram之首頁截圖共3張（第101-102頁）、②Telegram訊息 遭刪除之截圖1張（第102頁）、 ③Telegram聯絡人截圖6張 （第103-105頁）、④被告張家隆微信暱稱「世華」首頁截圖 1張（第106頁）、⑤被告張家隆之上手微信暱稱「泰」首頁 截圖2張（第106-107頁）、⑥被告張家隆與微信暱稱「老大 」之對話紀錄、首頁截圖2張（第107-108頁）、⑦被告張家 隆Telegram暱稱「世華」首頁截圖1張（第108頁）、⑧Teleg ram訊息遭刪除之截圖1張（第109頁）、⑨Telegram聯絡人之 截圖1張（第109頁）、⑩被告張家隆APPLE ID暱稱「林地瓜 」首頁截圖1張（第110頁）、⑪拒絕提供Telegram密碼截圖1 張（第110頁）、⑫拒絕提供手機密碼截圖1張（第111頁）、 ⑬手機外觀破損照片1張（第111頁）、⑭被告張家隆APPLE ID 暱稱「黃安淳」首頁截圖1張（第112頁）】。 　⑶被告林軒宇持用提款卡000-000000000000號至臺中市○區○○路 000號（國泰世華銀行健行分行）之監視器影像截圖2張（第 333-334頁）。 　⒑113年度他字第7041號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書1份（第5-7頁） 。 　⒒113年度他字第7332號卷： 　⑴第二分局永興派出所113年8月15日偵查報告書1份（第5-7頁 ）。 　⑵被告張家隆居住「臺中市○○區○○○街00號11樓之6」（登陽城 之華社區）蒐證照片22張（第183-193頁）。 　⑶被告張家隆居住之「登陽城之華社區住戶資料表」1紙（第19 5頁）。 　⑷被告家隆居住之「登陽城之華社區」門禁卡進出紀錄（113年 7月4日起至同年8月13日，第275-297頁）。 　⑸車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 315頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告林軒宇等5人前揭犯行洵堪認 定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效 ；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。 經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告林軒宇等5 人不利，因被告林軒宇等5人為本案各次加重詐欺取財犯行 時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段 「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用 上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告林軒宇等5人，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條，並 配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為 可罰性範圍之變更，且與被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為 本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。 　⑷以本案被告林軒宇等5人洗錢之財物未達1億元，且前置特定 犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪，復均於偵查、本院準備程序及審理時均坦認洗錢犯行 ，其中被告張家隆已繳回犯罪所得，其餘被告則未繳回犯罪 所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正 後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，倘再適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，則 有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下；⑵依修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，倘依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下 有期徒刑。經比較新舊法，不論被告有無繳回犯罪所得，而 異其可否適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑 ，均以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。查，被告林軒宇等5人加 入本案詐欺集團犯罪組織，依被告林軒宇等5人分別於本院 準備程序及審理時所述，本案詐欺集團犯罪組織之成員，至 少有被告林軒宇等5人、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純 」等人，是本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上；且 依附表一所示之告訴人、被害人及黃輝政之報案資料觀之， 其等均係遭被告林軒宇等5人所屬之詐欺集團其他不詳成年 成員施以詐術，誘使其受騙而匯款、寄交金融機構帳戶提款 卡及密碼，並有其等所提出之交易明細、人頭帳戶交易明細 及統一商超貨收據等資料為憑，由前開事證，足徵本案詐欺 集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，自已該當「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，堪以認定。是被告林軒宇等5人所參與之詐 欺集團，應屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 ，被告林軒宇等5人加入上開詐欺集團犯罪組織，分別擔任 車手、收水等工作，自已該當於組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　㈢經核： 　⒈被告林軒宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。 　⒉被告林佳杰就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告張家隆就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係 犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳 戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告張家隆所為如附表一編號1之犯行，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟 所謂指揮犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實 現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而具 有操縱控制犯罪組織成員之能力。被告張家隆於警詢及偵查 中供稱：「奧特曼攻擊5%」不是伊創立的，伊進群組時就有 「彌勒」和「閃電麥坤」及被告林軒宇、林佳杰，且車手（ 即被告林軒宇、林佳杰）是「彌勒」和「閃電麥坤」找來的 人；伊是依照Telegram暱稱「伍參玖」之詐欺集團成員通知 要去超商領包裹、使用哪一張提款卡及提領多少現金額度， 收款之後再交給「啊純」；另外陳佑誠在詐欺集團的層級比 伊高，他會用Telegram質問伊車手的工作情形等語（見臺中 市政府警察局第二分局0000000000號警卷第186-187頁，113 年度偵字第41615號卷第387-392頁），佐以被告張家隆扣案 手機中，亦有向微信暱稱「老大」之不詳詐欺集團成員報告 「國泰」遭逮捕之對話記錄（見臺中市政府警察局第二分局 0000000000號警卷第459頁），由此可見，被告張家隆應係 聽從「老大」及「伍參玖」之指揮，進而指示車手即被告林 軒宇、林佳杰為收取提款卡包裹、提領詐欺贓款後，及指示 陳昱呈、鍾富鎧收水後，再收受轉交予更上游成員「啊純」 ，其並無自主決定行騙之對象、行騙之方法或分配詐欺贓款 之比例的能力，所取得之贓款也都需交給上手「啊純」；且 依「奧特曼攻擊5%」群組對話紀錄所示，亦有不經由被告張 家隆而由「閃電麥坤」直接指示車手即被告林軒宇及林佳杰 、或「彌勒」自行交收贓款、或「閃電麥坤」告誡、喝斥車 手工作方式、甚或「彌勒」決定自行帶車手前往等情形（見 臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第423、430、 432頁），從而，被告張家隆於本案雖有從事如前所述之詐 欺工作內容，且有指示車手工作及收水等行為，惟由被告張 家隆所述、「奧特曼攻擊5%」群組內尚有暱稱「彌勒」、「 閃電麥坤」等人對車手下達命令及被告張家隆扣案手機中確 有向「老大」報告詐欺集團成員動向等情觀之，尚難認被告 張家隆具有指揮該犯罪組織之能力，其仍屬聽取號令而奉命 行動之一般成員，應僅能論以被告張家隆「參與」犯罪組織 罪。公訴意旨此部分主張容有誤會，且漏未敘及被告張家隆 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之罪 名，亦有未洽，然本院已當庭告知此部分罪名及事實並進行 辯論（見本院訴字卷卷二第207頁），已充分保障被告張家 隆訴訟上之防禦權，又「指揮」、「參與」犯罪組織屬同一 條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題， 併此敘明。 　⒋被告陳昱呈就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號3、4、7至10所為，均係犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒌被告鍾富鎧就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣共同正犯： 　　被告林軒宇等5人雖未親自向附表一及犯罪事實一、㈢所示告 訴人及被害人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之， 但被告林軒宇等5人與詐欺集團其他成員間，分工負責提領 詐欺所得贓款、收取詐欺所得財物及收水層轉等工作，均屬 本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告林軒宇等 5人就附表一編號2、3、4、7、8、9、10所示犯行；被告林 軒宇、張家隆及鍾富鎧就附表一編號1所示犯罪，被告林軒 宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧就附表一編號5、6所示犯行， 被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢所示犯行， 均與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯： 　　被告林軒宇、林佳杰分別於附表一「提領時間及金額」欄所 示時間，多次提領詐欺贓款之行為，均係為達到詐欺取財之 目的，各編號內多次提領之行為獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，故就附表一所示同一編號內 之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。依卷內現存事證及其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示（見本院訴字卷卷一第23-25、27-28頁、本院原金訴 字卷卷一第23-26、27-29、31頁），被告林軒宇、張家隆及 鍾富鎧與所屬詐欺集團對附表一編號1所示告訴人許慧萍所 為之加重詐欺犯行，被告林佳杰與所屬詐欺集團對犯罪事實 一、㈢所載之告訴人黃輝政所為之加重詐欺犯行，被告陳昱 呈與所屬詐欺集團對附表一編號2所示告訴人汪威志所為之 加重詐欺犯行，分別為其等加入本案詐欺集團後，經起訴參 與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，揆 諸前揭說明，被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧之參與犯罪組織 行為，應與附表一編號1所示加重詐欺犯行，被告林佳杰參 與犯罪組織行為應與犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，被 告陳昱呈參與犯罪組織行為應與附表一編號2所示加重詐欺 犯行，論以想像競合犯。公訴意旨認被告林佳杰及陳昱呈之 參與犯罪組織行為應與附表一編號1之加重詐欺犯行論以想 像競合，容有誤會。 　⑵又①被告林軒宇就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1 項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；②被告林佳杰就犯 罪事實一、㈢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收 集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；③被告張家隆就附表一編號1所犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢ 所犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金 融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；④被告陳昱呈就附表一編號2所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，附表一編號3、4、7至10所犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；⑤被告鍾富鎧就附表一編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10 所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其間均具有 實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評 價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　⑴按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告林軒宇、 張家隆就附表一編號1至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告 鍾富鎧就附表一編號1至10所示犯行，被告林佳杰就附表一 編號2至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告陳昱呈就附表一 編號2、3、4、7至10所示犯行，係分別侵害不同被害人之財 產法益，是被告林軒宇等5人前開所犯各罪，應予分論併罰 。 　⑵又被告林軒宇所犯如犯罪事實二所示之罪，與上開⑴所述各罪 ，犯意各別、行為互殊，亦應被告林軒宇上開⑴所犯各罪分 論併罰。 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以：⑴113年偵字第52089號移送併 辦被告林軒宇等5人為加重詐欺取財犯行之犯罪事實，與本 案犯罪事實一所載之犯罪事實相同；⑵113年偵字第52869號 移送併辦被告林軒宇行使偽造特種文書之事實，與本案犯罪 事實二所載犯罪事實相同；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年偵字第11925號移送併辦被告林佳杰提領告訴人余崨菥 遭詐欺款項之犯罪事實，與本案附表一編號4之犯罪事實相 同，均為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重： 　　被告張家隆前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡 字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日易科 罰金執行完畢之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。雖公訴檢察官於本院審 理時論告主張被告張家隆有上開前科，應論以累犯，請法院 審酌是否加重其刑等語（見本院訴字卷卷二第204頁），然 檢察官未就被告張家隆有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，本院審酌被告前 案與本案所犯各罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不 同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理及舉證義務 ，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量 不予加重最低本刑，惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告張 家隆所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⒉刑之減輕： 　⑴按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查，本案被告林軒宇等5人雖於 偵查及本院審理時均坦承附表一所示加重詐欺犯行，惟僅有 被告張家隆自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述 ），有本院114年贓款字第87號收據1紙在卷可查（見本院原 金訴字卷卷二第195頁），爰就被告張家隆本案所為各次加 重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。另就犯罪事實 一、㈢所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆於偵查及本 院審理中亦均坦承此部分加重詐欺犯行，且被告林軒宇及林 佳杰均供稱收取包裹並無獲得報酬等語（見113年度偵字第3 5935號卷第40、91頁），另被告張家隆則供稱其於本案報酬 是被告林軒宇及林佳杰提領贓款的5%等語（見113年度偵字 第41615號卷第390頁、本院原金訴字卷卷二第156頁），則 被告張家隆就被告林軒宇及林佳杰收取包裹部分，亦應無報 酬。基此，被告林軒宇、林佳杰及張家隆此部分犯行既無犯 罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用，爰依前揭規定，就被告林軒宇、林佳杰及張 家隆所為犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，均減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。查，被告林軒宇等5人於偵查 及本院審判中均自白參與犯罪組織，另被告林軒宇、林佳杰 及張家隆就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審判中亦均 自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行 ，且無犯罪所得，又被告張家隆於偵查及本院審判中亦均自 白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳如後述），是就被告林 軒宇等5人所犯參與犯罪組織罪、被告張家隆所犯附表一所 示各次一般洗錢罪犯行部分、及被林軒宇、林佳杰及張家隆 所犯洗錢防制法第21條洗錢犯行部分，依上開規定，原應減 輕其刑，然被告林軒宇等5人前開所犯之罪，均已從一重論 以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等 所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪、無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶罪等輕罪原得減輕其刑部分，於量刑 併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家隆過去曾有妨害公 務、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院金訴字卷卷一第23-26頁），足見其素行 不佳；被告林軒宇等5人均正值年輕力盛，並非無工作能力 ，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔 任把風、提領詐欺贓款及收水之工作，其等雖非直接對告訴 人施行詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐 欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，對社會治安實有相當程度之危害，被告林軒宇等5人意 圖以輕鬆方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀 念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，所 為實無足取；另考量被告林軒宇等5人於詐欺集團中之地位 （被告林軒宇、林佳杰為較底層之車手、被告陳昱呈及鍾富 鎧為第一層收水人員，於詐欺集團中並非居於核心地位，被 告張家隆為聯繫提領款項及收水人員，於詐欺集團中地位層 級較高，參與情節及惡性較單純提款之車手、收水為重）， 且其等犯後均坦承犯行，及被告林軒宇等5人均於偵審中均 自白參與犯罪組織犯行，被告張家隆於偵審中均自白一般洗 錢犯行，並繳回犯罪所得（業如前述），被告林軒宇、林佳 杰及鍾富鎧於偵審中均自白無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶犯行，且無犯罪所得，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑之量刑有利因子；酌以被告林軒宇等5人與各告訴 人和解之情形【被告林軒宇及林佳杰已與告訴人余崨菥、林 春明、陳芷葳成立調解，惟並未依約履行給付，有本院113 年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄3份、告 訴人余崨菥、林春明之陳述書各1份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參（見本院訴字卷卷二第63-65、67-69、71-73、8 9-90、271-273頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告 張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮 暉成立調解，並依約對告訴人林春明、游琮暉履行給付，有 本院113年度中司刑移調字第3081號調解筆錄及被告張家隆 刑事陳報狀1份在卷可參（見本院原金訴字卷卷一第297-299 頁、卷二第45-48頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被 告鍾富鎧及陳昱呈則已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、 陳芷葳成立調解，惟告訴人林春明具狀表示被告鍾富鎧及陳 昱呈並未依約履行給付，有本院113年度中司刑移調字第308 2、3083號調解筆錄各1份、告訴人林春明之陳述書（見本院 原金訴字卷卷一第289-291、293-295頁），其餘部分則未陳 報履行狀況】；另審酌被告林軒宇為避免員警查緝，竟上網 向不詳之人購買如附表二編號3所示偽造之車牌2面，並懸掛 在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害 於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車 輛使用牌照管理之正確性，所為亦於法有違；兼衡以被告林 軒宇等5人犯罪之動機、目的、手段及本案各告訴人、被害 人所受財產損害，暨被告林軒宇等5人於本院自陳之教育智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷卷二第204-205 頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就 被告林軒宇所犯如附表三編號12所示之罪，諭知易科罰金之 折算標準。另本院衡酌被告林軒宇等5人所犯之加重詐欺取 財罪，均係於參與同一詐欺集團期間所為，行為之時空相近 ，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡 其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 分別定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。 　㈢被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即 現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 ：扣案如附表二編號2、5、6、8所示之物，均為詐欺集團上 手交予被告林軒宇用以查詢餘額與聯繫之用，另扣案如附表 二編號10至19所示之提款卡，都是人頭帳戶提款卡，係供被 告林軒宇及林佳杰提領款項之用；扣案如附表二編號20所示 之物，為被告林佳杰所有，附表二編號21所示之物，為被告 陳昱呈所有，附表二編號22所示之物，為被告鍾富鎧所有， 附表二編號24所示之物，為被告張家隆所有，且係供渠等本 案與詐欺集團共犯聯繫犯罪所用之物，均據被告林軒宇等5 人分別於本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（見本院金 訴字卷卷一第38、52-53頁、卷二第171-172頁、原金訴字卷 卷一第42、52、66-67頁），是上開扣案物品，既係供被告 林軒宇等5人及所屬詐欺集團加重詐欺犯行所用之物，則不 問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至其餘扣案物 品，被告林軒宇、張家隆均供稱與本案加重詐欺取財及洗錢 等犯行無涉，且卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案如附表二編號3之偽造車牌號碼「BVB-8252」號車牌2面， 係被告林軒宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯行所用之 物，業據被告林軒宇供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢 防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所 定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財 物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查 ： 　⒈被告林軒宇先後於警詢、本院準備程序及審理時供稱：收取 黃輝政包裹部分沒有酬勞；伊的報酬計算方式，如伊與被告 林佳杰共同提領，可獲得提領款項2.5%，若與陳冠良共同提 領，可獲提領款項3.5%，都是從領取的贓款中抽取報酬，再 交出去給上手等語（見113年度偵字第35935號第91頁、本院 訴字卷卷二第27-28、175-176、202頁），依此計算被告林 軒宇於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：1,125元（計算式：45,000元×2.5%=1,125元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林軒宇之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元，小數點以下四捨五入】。 　⑶編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於該次犯行之犯罪所 得，是此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5 %=3,749元） 　⑷編號5、6部分：此部分提領金額高於編號5、6之被害人被害 金額，且該次係由陳冠良提領，故被告林軒宇可獲得3.5%計 算之報酬，是依被害人被害金額計算被告林軒宇於各該次犯 行之犯罪所得，編號5之犯罪所得為1,750元（計算式：49,9 86元×3.5%=1,750元），編號6之犯罪所得為806元（23,015 元×3.5%=806元）。 　⑸編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10A之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分區分別 被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150 元×2.5%=29元），另陳冠良提領之10B部分款項低於被害人 被害金額，是應以陳冠良所提領之數額計算犯罪所得，被告 林軒宇此部分犯罪所得為420元（計算式：12,000元×3.5%=4 20元）。 　　上開犯罪所得合計13,574元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林佳杰於本院審理供稱：伊的報酬是以提領款項的2.5% 計算，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去等語（見本 院訴字卷卷二第175-176、202頁），依此計算其各次犯罪所 得為： 　⑴編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林佳杰之犯罪所 得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【 計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元】。 　⑵編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額 ，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於該次犯行之犯罪所 得，此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5%= 3,749元） 　⑶編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10之被害人被 害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於各該次犯行 之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式 ：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（ 計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分，被告 林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150元×2 .5%=29元）。 　　上開犯罪所得合計9,473元，未據扣案，亦未合法發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告陳昱呈於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元， 本案收水1次獲得2,000元等語（見本院訴字卷卷二第202-20 3頁），而被告陳昱呈本案之犯罪所得係以次數計算，無從 區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告陳昱呈犯行之 次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告鍾富鎧於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元本 案收水3次共獲得6,000元等語（見本院訴字卷卷二第202頁 ），而被告鍾富鎧本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分 究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告鍾富鎧犯行之次數 為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒌被告張家隆於本院審理時供稱：伊可獲得車手提領款項5%之 報酬等語（見本院訴字卷卷二第202頁），依此計算被告張 家隆於本案附表一所示各次犯行，分別獲得： 　⑴編號1：2,250元（計算式：45,000元×5%=2,250元）。 　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告張家隆之犯罪所 得為7,500元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算， 編號2之犯罪所得為5,002元，編號3之犯罪所得為2,498元【 計算式：7,500元×100,141元/（100,141元+50,004元）=5,0 02元，7,500元×50,004元/（100,141元+50,004元）=2,498 元】。 　⑶編號4至6部分：合計提領244,000元，此部分提領金額高於編 號4至6之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張 家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計篇：編號4之犯罪所 得為7,498元（計算式：149,958元×5%=7,498元），編號5之 犯罪所得為2,499元（計算式：49,986元×5%=2,499元）， 　　編號6之犯罪所得為1,151元（23,015元×5%=1,151元）。 　⑷編號7至10部分：合計提領149,000元，此部分提領金額高於 編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被 告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯 罪所得為500元（計算式：10,000元×5%=500元），編號8之 犯罪所得為2,850元（計算式：57,000元×5%=2,850元），編 號9之犯罪所得為539元（計算式：10,780元×5%=539元）， 編號10之犯罪所得為853元（計算式：17,058元×5%=853元） 。 　　查，被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷 葳及游琮暉成立調解，並分別賠償編號5之告訴人林春明20, 000元、編號9告訴人游琮暉12,000元，有被告張家隆之刑事 陳報狀檢附轉帳明細在卷可參（見本院原金訴字卷卷二第45 -48頁），此部分實際賠償上開告訴人2人之數額，亦已逾被 告張家隆該部分之犯罪所得，應認被告因前開民事調解、和 解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保 有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額；另被告張家隆已 自動繳納其餘犯罪所得（附表一編號1、2、3、4、6、7、8 、10部分，合計22,602元）予本院查扣在案，爰就此部分犯 罪所得，依前揭規定宣告沒收。 　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告林 軒宇等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告林軒宇等5人除前開犯罪所得外 ，已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部 分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告林軒宇 等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞 ，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵其價額。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告陳昱呈與被告林軒宇、林佳杰、張家隆 及鍾富鎧共同為附表一編號1、5、6所示犯行，因認被告陳 昱呈就附表一編號1、5、6所示犯行，另涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告陳昱呈涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳昱呈之 供述、共同被告張家隆、鍾富鎧、林軒宇及林佳杰之供述、 告訴人許慧萍、林春明、梁家雨之指訴及其等遭詐騙之證據 資料為主要論據。 四、訊據被告陳昱呈堅詞否認涉有前開犯行，被告陳昱呈辯稱： 113年6月9日、同年7月6日，伊沒有印象有去向被告林軒宇 、林佳杰收水等語。經查： 　㈠證人即被告林軒宇於本院審理時證稱：（113年）6月9日在健 行路提款後，在臺中市交給被告鍾富鎧；另外同年7月6日在 臺中市西屯區何厝東二街的停車場，是和被告林佳杰一起去 交水，被告鍾富鎧騎機車到該停車場，其等交水後，被告鍾 富鎧就騎機車走了等語（見本院金訴字卷卷二第21、25-26 頁），核與被告林佳杰於警詢中、被告張家隆、鍾富鎧於偵 查及本院準備程序中之供述相符，被告林佳杰於警詢中供稱 113年7月6日19時55分許，伊與被告林軒宇一同駕車前往臺 中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，（經指認）當天騎機車 來收水之人是被告鍾富鎧等語（見113年度偵字第35935號卷 第125-126頁），被告張家隆於警詢中供稱：被告鍾富鎧是 受伊指示於113年7月6日19時56分許，前往臺中市○○區○○○○ 街00巷00號旁停車場向被告林軒宇等人收水，地點是被告林 軒宇約的，收完後，伊再到漢口路1段153號向被告鍾富鎧收 錢等語（見臺中市政府警察局第二分局00000000000號卷第1 84-185頁），本院準備程序中供稱：113年6月9日那次是被 告鍾富鎧把錢給我等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁） ，被告鍾富鎧則警詢中供稱：伊有於113年7月6日19時56分 許，騎乘車號000-0000號機車前往臺中市○○區○○○○街00巷00 號旁停車場，向被告林軒宇及林佳杰收水；伊從113年6月初 開始收水，最少向被告林軒宇收水5次等語（見113年度偵字 第41513號卷第25頁），復於本院準備程序中供稱：伊有於1 13年6月9日，向被告林軒宇收水，收水後直接交給被告張家 隆，這是伊第1次收水等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁 ），是由被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及陳昱呈前開供述互 核可知，被告陳昱呈並未參與113年6月9日、同年7月6日之 收水，是被告陳昱呈前開所辯，尚非無稽。 　㈡再者，依卷附現場監視器影像截圖所示，113年7月6日19時56 分許，被告鍾富鎧係獨自一人騎乘機車前往，並未搭載其他 人，且於收水後即返回住處，嗣被告張家隆即搭車前往向被 告鍾富鎧收取款項，有前開監視器影像截圖在卷可稽（見臺 中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第363-373頁） ，亦足證被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及張家隆前開證述關 於113年7月6日交收水過程，應屬真實可採，益證被告陳昱 呈並未參與該次犯行。 　㈢此外，關於被告林軒宇於113年6月9日提領如附表一編號1所 示詐欺所得贓款後之交收水狀況，依被告林軒宇、鍾富鎧及 張家隆前開供述，可知被告陳昱呈並未參與該次犯行，而卷 內亦無其他事證足認被告陳昱呈有參與該部分犯行，當無從 以被告陳昱呈有參與該詐欺集團，即遽謂被告陳昱呈有共同 為該次加重詐欺取財犯行。 　㈣至檢察官所舉之其他證據資料，均不足以證明被告陳昱呈有 共同參與113年6月9日、113年7月6日交、收水之行為，自亦 不足以證明被告陳昱呈有參與附表一編號1、5、6所示3次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，無從據為被告陳昱呈不利之認 定。 五、綜上，檢察官上開所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告陳昱呈有為此部分加重詐 欺取財之犯行，此外，卷內亦無其他積極事證足認被告陳昱 呈確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪 證有疑，利於被告」之原則，自應就被告陳昱呈前開被訴加 重詐欺取財之部分為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官呂 宜臻移送併案辦理，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 提領人/提領地點 交水/ 第一層收水/ 第二層收水/第三層收水 1 許慧萍 本案詐欺集團成員見許慧萍於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登販售畢業花束之貼文，於113年6月9日15時33分許，以臉書暱稱「劉樂樂」利用通訊軟體Messenger向許慧萍佯稱：欲購買畢業花束但金流發生問題必須依銀行客服指示排除障礙云云，致許慧萍陷於錯誤，加通訊軟體Line暱稱銀行客服為好友後依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年6月9日16時43分許，匯款4萬9,987元 華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：李瑞伈） 113年6月9日17時3分許、4分許、5分許，提領2萬元、2萬元、5,000元 林軒宇/ 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行 林軒宇/ 鍾富鎧/ 張家隆 2 汪威志 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，撥打電話給汪威志冒稱中油客服人員，並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致汪威志陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時33分許、36分許，匯款2萬9,985元、2萬9,988元 元大銀行000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日17時56分許、57分許、58分許、59分許、18時許、18時1分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商大肚王田門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 113年7月3日18時許，匯款3萬4,463元 113年7月3日18時7分許，匯款5,705元 113年7月3日18時11分許 、12分13分許，提領2萬元、2萬元、1,000元 林軒宇、林佳杰/ 彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商彰化國聖門市 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 3 陳筠欣 本案詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許、16時46分許，撥打電話給陳筠欣相繼冒稱中油客服人員、銀行客服人員並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致陳筠欣陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時51分許，匯款5萬4元 4 余崨菥 本案詐欺集團成員見余崨菥於社群網站臉書刊登販售高雄音樂啤酒節票券貼文，而於113年7月2日9時17分許，利用通訊軟體Messenger聯繫余崨菥並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致余崨菥陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日中午12時1分許、4分許、5分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元 郵局帳號000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日中午12時12分許、13分許、14分許，提領6萬元、6萬元、3萬元 林軒宇、林佳杰/ 苗栗縣○○鎮00○0號苑裡社苓郵局 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 5 林春明 本案詐欺集團成員見林春明於社群網站臉書刊登販售摩托車輪胎貼文，而於113年7月2日22時39分許，利用通訊軟體Messenger聯繫林春明並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致林春明陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款4萬9,986元 113年7月4日凌晨0時55分許、56分許、57分許，提領6萬元、3萬元、4,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○○路000號大安郵局 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 6 梁家雨 本案詐欺集團成員見梁家雨於露天拍賣網站刊登販售模型，而於113年7月3日某時，要求梁家雨加暱稱「王志」、專屬客服為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行用以排除蝦皮賣場障礙云云，致梁家雨陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款2萬3,015元 7 吳俊榮 本案詐欺集團成員於113年7月2日18時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，吳俊榮瀏覽後參加互動遊戲並告以吳俊榮獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能購得便宜價值之蘋果廠牌手機云云，致吳俊榮陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日21時49分許、22時4分許、20分許，匯款2,015元、4,015元、4,015元（15元部分為手續費） 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日21時20分許、22分許，提領10萬元、3萬7,000元 林軒宇、林佳杰/ 臺南市○○區○○路000號臺灣銀行永康分行 林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 8 陳芷葳 本案詐欺集團成員於113年7月1日12時許，在臉書直播投資紅寶石進行分潤獲利，陳芷葳瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時36分許、57分許，匯款2萬7,000元、3萬元 9 游琮暉 本案詐欺集團成員於113年7月3日15時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，游琮暉瀏覽後參加互動遊戲並告以游琮暉獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能取得獎項蘋果廠牌手機云云，致游琮暉陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日15時31分許、52分許，匯款1,980元、8,800元 10A 劉秀琴 本案詐欺集團成員於113年7月2日19時16分許，在臉書直播可以投資緬甸洗紅寶石分潤，劉秀琴瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時31分許、18時35分許，匯款575元、575元 10B 113年7月3日18時46分許、57分許、19時42分許、20時26分許，匯款1,707元、6,201元、5,000元、3,000元 113年7月4日1時10分許，提領1萬2,000元 林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○路0號統一超商媽祖門市 林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 附表二：（金額：新臺幣） 編號 扣押物品名 數量 所有人 　/持有人 1 現金 2萬7,200元 林軒宇 2 筆記型電腦 1臺 3 偽造汽車車牌000-0000號 2面 4 K盤 1個 5 行動網卡 1個 6 ATM晶片讀卡機 4臺 7 三星廠牌GALAXY行動電話 1支 　8 蘋果廠牌IPHONE 7 PLUS行動電動 1支 9 楊文和臺北富邦銀行存摺 （帳號：00000000000000） 1本 林軒宇 10 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 11 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 12 臺灣銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 13 兆豐銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 14 匯豐銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 15 元大銀行提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 16 第一銀行提款卡 （帳號00000000000號） 1張 17 郵局提款卡 （帳號00000000000000號） 1張 18 玉山銀行 （帳號00000000000號） 1張 19 土地銀行提款卡 （帳號000000000000號） 1張 20 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX藍色行動電話 1支 林佳杰 21 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO行動電話 1支 陳昱呈 22 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話 1支 鍾富鎧 23 蘋果廠牌IPHONE 12 PRO MAX行動電話 1支 張家隆 24 蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX行動電話 1支 25 蘋果廠牌IPHONE 10行動電話 1支 26 蘋果廠牌IPHONE 16S行動電話 1支 27 蘋果廠牌IPHONE SE行動電話 1支 28 現金 15,000元 29 毒品咖啡包 35包 30 愷他命 1包 31 愷他命 1罐 附表三： 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表一編號1 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一、㈢ 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實二 林軒宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3010-20250312-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第455號 聲 請 人 楊昀展即楊國森 代 理 人 王喬立律師(法扶律師) 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例 所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活 動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下 同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要 ，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42 條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即匯豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調 解不成立，爰依法聲請更生等語。 三、查： (一)聲請人於民國113年5月10日向本院聲請債務清理前置調解， 嗣於同年7月2日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即 匯豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情， 業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第484號調解卷 全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提 出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶 財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 13至23、29至47、51至52頁、本院卷第29、103至104頁）， 並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字 卷第71頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其目前任職於同正食品有限公司，每月薪資約為3 萬5,000元等語（見本院卷第25頁），業據提出其勞保被保 險人投保資料表、薪資明細為證據（見本院卷第103至105頁 ），應可採信。又聲請人於109至110年間固曾領有低收或社 會住宅補貼，然稱：我現在有正常工作，已非低收入戶，目 前住在社宅但並未受有租金補助等語（見本院卷第123頁） ，而社會住宅一般戶不另給予租金補助，弱勢戶則政府另給 予租金補助乙情，有本院依職權查詢內政部不動產資訊平台 社會住宅-問與答-房客篇列印資料存卷可佐，是聲請人既非 低收入戶即弱勢戶，而未領有相關補助應屬有據，堪可採信 。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見調字卷 第16頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新 北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2＝1萬 9,680元），毋庸提出證據，堪可採信；其依法須扶養其中 低收入戶之父親（聲請人依法應負擔扶養義務比例為4分之1 ，見戶籍謄本及中低收入證明，調字卷第27頁、本院卷第35 頁），每月實際支出之扶養金額為2,433元等語（見調字卷 第16頁），合於消債條例第64條之2第2項規定之數額（【依 新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2＝1 萬9,680元－其父親領有之政府補助共9,948元】×應負擔之扶 養義務比例4分之1＝2,433元），毋庸提出證據，堪可採信； 其依法須扶養其尚就學中之22歲次女（聲請人依法應負擔扶 養義務比例為2分之1，見戶籍謄本及學生證，調字卷第25頁 、本院卷第43頁），每月實際支出之扶養金額為9,840元等 語（見調字卷第16頁），合於消債條例第64條之2第2項規定 之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,4 00元×1.2＝1萬9,680元×應負擔之扶養義務比例2分之1＝9,840 元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提 出證據，堪可採信。 (五)是聲請人每月可支配收入為3萬5,000元，扣除其每月必要支 出3萬1,953元（即1萬9,680元＋2,433元＋9,840元）後，尚餘 3,047元。據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：以無 擔保債權本金總額82萬7,316元，分180期，0％利率，按月償 付4,596元（見調字卷第69頁），足見最大債權銀行已釋出 相當誠意與聲請人調解；上開還款方案雖逾前述聲請人收支 情況所得負擔數額3,047元，然僅超逾1,549元（即3,047-4, 596），並非超逾甚多致無法負荷，並審酌聲請人提出其22 歲已成年次女之學生證（見本院卷第43頁），其女兒將於今 （114）年大學畢業，應可合理期待聲請人得減輕此部分扶 養費之負擔，對此，聲請人到庭陳述意見時固稱：（問：女 兒大學畢業後有無升學打算？）我女兒應該會再讀書等語（ 見本院卷第124頁），然聲請人並未釋明其女兒升學計畫並 提出相關證明文件，則其女兒是否確定升學，或倘確定升學 後係全職讀書、半工半讀或在職進修等，均屬不確定之事， 是本院無從逕認其女兒於大學畢業後仍無謀生能力而有受聲 請人「全額扶養」之必要，亦即縱使聲請人尚需繼續扶養其 女兒，然其女兒既已22歲為成年人且有大學畢業之學歷，堪 認有謀生能力，若適度減輕聲請人每月對其所應負擔之扶養 費1,600元，此負擔額對其女兒而言應非過苛，即可補足上 開差額而使聲請人得以履行上開優惠還款方案，至此已難認 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞。況其女兒不論是 否繼續求學，若能自立自強完全不需聲請人之扶養，經扣除 其女兒之扶養費9,840元後，聲請人每月餘額為1萬2,887元 ，當然可履行上開優惠還款方案，且僅需約5.4年即可履行 完畢（即827,316元÷12,887÷12=5.34），聲請人現年51歲（ 00年0月生），距法定強制退休年齡65歲尚餘14年，應可合 理期待聲請人得於屆退休前將上開債務全部清償完畢；暨衡 酌其財力（名下無不動產，見其全國財產稅總歸戶財產資料 清單，調字卷第47頁；保單已失效，見保險公會之查詢結果 ，本院卷第75頁），綜合判斷後，難認其確有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動， 又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元 ，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是 本件聲請，於法未合。 四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且 無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖宇軒

2025-03-12

PCDV-113-消債更-455-20250312-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5561號 原 告 林治儀 林瓘語 共 同 訴訟代理人 簡榮宗律師 許寶仁律師 蔡竣惟律師 被 告 全福實業股份有限公司 法定代理人 謝志騰 被 告 宏勝車業股份有限公司 法定代理人 謝志騰 共 同 訴訟代理人 劉敏卿律師 上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告全福實業股份有限公司應給付原告林瓘語、林治儀各新 台幣伍拾萬元，及均自民國一一三年五月六日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告宏勝車業股份有限公司應給付原告林瓘語、林治儀各新 台幣伍拾萬元，及均自民國一一三年五月六日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決主文第一項於原告林瓘語、林治儀各以新台幣壹拾柒 萬元為被告全福實業股份有限公司供擔保後，得假執行；但 被告全福實業股份有限公司如各以新台幣伍拾萬元分別為原 告林瓘語、林治儀預供擔保，得免為假執行。 六、本判決主文第二項於原告林瓘語、林治儀各以新台幣壹拾柒 萬元為被告宏勝車業股份有限公司供擔保後，得假執行；但 被告宏勝車業股份有限公司如各以新台幣伍拾萬元分別為原 告林瓘語、林治儀預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告全福實業股份有限公司(下稱全福公司)與宏 勝車業股份有限公司(下稱宏勝公司，與全福公司合稱被告) 因有借款需求，原告即陸續於本判決附表甲所示匯款日期， 將附表甲所示金額之款項匯至被告指定之帳戶，以此方式交 付借款予被告，原告林瓘語(下稱林瓘語)借款予全福公司共 450萬元、宏勝公司共700萬元；原告林治儀(下稱林治儀， 與林瓘語合稱原告)借款予全福公司共600萬元、宏勝公司共 200萬元，被告並承諾每月給付一定比例之約定利息。惟被 告自112年8月起未給付約定利息，原告乃於113年4月23日發 函催告被告返還前開借款，被告均置之不理，迄今未返還任 何款項，爰先位依消費借貸法律關係為一部請求，林治儀請 求全福公司返還108年8月19日借款200萬元中之50萬元、宏 勝公司返還110年5月28日借款200萬元之中50萬元；林瓘語 請求全福公司返還108年8月14日借款250萬元中之50萬元、 宏勝公司返還109年2月27日借款250萬元中之50萬元；若兩 造間未成立借貸契約，則備位依民法第179條不當得利規定 ，請求被告返還上開款項等語。訴之聲明：(一)全福公司應 給付原告林瓘語、林治儀各50萬元，及自112年8月起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。(二)宏勝公司應給付林瓘 語50萬元、林治儀50萬元，及自112年8月起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：訴外人即被告現任總經理林鴻錚為原告之父，被 告實係向林鴻錚為借貸，林鴻錚因鑑於自己之所得甚高，若 加上利息所得，將增加個人綜合所得稅稅負，始先將款項匯 至原告名下如附表甲所示之銀行帳戶，再由原告帳戶匯款予 被告，以此方式交付借款予被告，故消費借貸關係實存在於 林鴻錚與被告間，原告自無權向被告請求返還借款，被告亦 無何不當得利可言等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回 。(二)如有不利判決，願供擔保免假執行。 三、原告主張其附表甲所示帳戶曾於附表甲所示日期匯款予被告 ，被告並按期支付如起訴狀附表1至4（見本院卷第21至27頁 ）所示之利息等節，業據提出原告匯款單據、原告銀行存款 交易明細等件影本為據（見本院卷第29至61頁），此部分事 實亦為被告所不爭執，堪信屬實。 四、原告主張曾於附表甲所示日期借款予被告，故先位依消費借 貸法律關係、備位依民法第179條規定，一部請求全福公司 給付林瓘語、林治儀各50萬元，宏勝公司給付林瓘語50萬元 、林治儀各50萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查： (一)關於原告一部請求之金額，亦即林治儀請求全福公司返還10 8年8月19日借款200萬元(即附表甲編號1匯款，下稱編號1借 款)中之50萬元、宏勝公司返還110年5月28日借款200萬元( 即附表甲編號5匯款，下稱編號5匯款)之其中50萬元，林治 儀請求全福公司返還108年8月19日借款200萬元(即附表甲編 號6匯款，下稱編號6匯款)中之50萬元、宏勝公司返還110年 5月28日借款200萬元(即附表甲編號8匯款，下稱編號8匯款) 之中50萬元，原告就此4筆匯款(即編號1匯款、編號5匯款、 編號6匯款、編號8匯款，下合稱系爭4筆匯款)提出之匯款單 據中，林瓘語之中國信託銀行尾數48167號帳戶確曾於108年 8月14日匯款250萬元至全福公司之陽信商業銀行尾數68158 號帳戶；於109年2月27日匯款250萬元至宏勝公司之華南商 業銀行尾數23028號帳戶；林治儀之國泰世華銀行尾數88483 號帳戶，亦確曾於108年8月19日匯款200萬元至全福公司之 陽信商業銀行尾數68158號帳戶；於110年5月28日匯款200萬 元至宏勝公司之華南商業銀行尾數23028號帳戶，有上開匯 款單據影本在卷可稽（見本院卷第29、45、49、61頁），且 被告就系爭4筆匯款，於原告匯出款項予被告之次月起，即 分別按月給付如原告起訴狀附表1至附表4所示之金額（見本 院卷第21至27頁），而兩造亦未提出原告與被告間有因其他 交易關係存在而有金錢往來之可能原因，堪認系爭4筆匯款 確係原告匯予被告之借款，被告於收受款項後次月起按月給 付之金額，即為借款之利息。準此，原告主張兩造就附表甲 所示帳戶匯予被告之系爭4筆匯款成立消費借貸關係乙節， 堪可採信。 (二)被告雖辯稱附表甲所列原告匯予被告之8筆款項，均係林鴻 錚先行匯款至原告附表甲所示帳戶後，再由原告帳戶匯出至 被告帳戶，故消費借貸關係實係存在於林鴻錚與被告間，而 非原告與被告間，並提出林鴻錚之存摺影本為據（見本院卷 第165至169頁），惟此為原告所否認。衡之林鴻錚為原告之 父，其匯款予原告之原因所在多有、不一而足，尚不得僅因 原告附表甲所列帳戶內有林鴻錚匯入之款項乙情，即逕認消 費借貸關係存在於林鴻錚與被告間。況依形式觀之，系爭4 筆匯款均係自原告名下帳戶而非林鴻錚之帳戶匯予被告，而 被告支付之借款利息亦均係匯至原告帳戶而非林鴻錚帳戶， 客觀上實無從認定林鴻錚與被告間有何借貸關係存在，則若 林鴻錚確為債權人而欲確保其債權，自可要求與被告另行簽 立借貸契約以明其債權人地位，或與原告間簽立書面字據以 明彼此間權利義務關係，惟被告並未提出任何足以證明林鴻 錚始為系爭4筆匯款債權人之證據，自難僅憑林鴻錚曾匯款 至原告帳戶乙情，即認系爭4筆匯款為林鴻錚貸與被告之款 項。從而，系爭4筆匯款之消費借貸關係應存在於兩造之間 ，原告依消費借貸法律關係，一部請求被告清償系爭4筆匯 款中如訴之聲明第一、二項所示款項，應屬可採。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。兩造間就系爭4筆匯款之消費借貸關係 並未約定清償期，揆諸前開規定，自應就原告催告被告給付 時起，計算遲延利息。查，原告於113年4月23日始以存證信 函催告被告清償附表甲之款項，有存證信函影本可參（見本 院卷第63至78頁），而原告提出該存證信函之回執（見本院 卷第143至145頁）無法辨視被告收受之日期，僅得辨視回執 寄回原告之日期為113年4月30日，應認該存證信函至遲於11 3年4月30日已送達被告，而依存證信函附件內容，被告應於 函到五日內清償借款，則依此計算，被告至遲應於113年5月 5日清償借款。則原告先位依消費借貸法律關係，一部請求 被告返還系爭4筆匯款款項如訴之聲明第一、二項所示款項 ，及自113年5月6日起至清償日止，按法定週年利率5%計算 之利息，為有理由，逾此部分即無理由。至原告備位依民法 第179條規定，請求被告給付如訴之聲明第一、二項所示款 項，及自112年8月起至清償日止，按法定週年利率5%計算之 利息，惟本件並無被告無法律上原因受有利息致原告受損害 之情事，自不構成不當得利，據此，原告備位依民法第179 條規定所為請求亦無可採，應予駁回。 五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 至2項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定， 爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經 駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不 應准許。　　 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹 附表甲　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 匯款日期 匯款人及其匯款帳戶帳號末5碼 證據頁碼 收款人 金額 原告本件有無請求 一、林治儀匯予全福公司共600萬元: 1. 108年8月19日 林治儀 國泰世華銀行 88483 p.49 全福公司 200萬元 一部請求其中50萬元 2. 109年7月2日 同上 p.50 同上 200萬元 未請求 3. 109年10月14日 同上 p.51 同上 100萬元 未請求 4. 111年3月31日 同上 p.52 同上 100萬元 未請求 二、林治儀匯予宏勝公司共200萬元： 5. 110年5月28日 林治儀 國泰世華銀行 88483 p.61 宏勝公司 200萬元 一部請求其中50萬元 三、林瓘語匯予全福公司共450萬元: 6. 108年8月14日 林瓘語 中國信託銀行 48167 p.29 全福公司 250萬元 一部請求其中50萬元 7. 110年5月28日 同上 p.30 同上 200萬元 未請求 四、林瓘語匯予宏勝公司共700萬元: 8. 109年2月27日 林瓘語 中國信託銀行 48167 p.45 宏勝公司 250萬元 一部請求其中50萬元 9. 111年5月10日 同上 p.46 同上 150萬元 未請求 10. 111年5月12日 林瓘語 匯豐銀行 60789 p.47 同上 300萬元 未請求

2025-03-11

TPDV-113-訴-5561-20250311-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 黃群雄 選任辯護人 廖穎愷律師 曾憲忠律師 上 訴 人 即 被 告 張錫雄 選任辯護人 羅啓恒律師 上 訴 人 即 被 告 陳亮廷 選任辯護人 楊智綸律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第5號，中華民國111年11月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第33403號、105年 度偵字第7499、19904、23197、32949、34094、36244號、106年 度偵字第3074、3076、13014號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳鐛淞（經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中 ）係金趙淮開發科技股份有限公司（設立於民國97年1月29 日，址設臺北市○○區○○○路00號12樓之2，下稱金趙淮公司） 負責人兼總經理，且設立境外公司Manhattan Artificial I ntelligence Co.,Ltd.（下稱MA公司）、Gold Strong Co. ，Ltd. (下稱GS公司）、Neutron Global Co.,Ltd.(於102 年7月間名稱改為Neutron Global Inc.，下稱犇創公司）並 擔任負責人，陳彥霖(經原審判決確定）為金趙淮公司之執 行長，黃群雄、楊大弘（原審法院通緝中）、周建東、王立 琳（周建東、王立琳2人，由本院另為判決）均係為陳鐛淞 推銷投資方案之經銷商（分別負責「英雄」體系、「豐華」 體系、「金東蓮」體系、「臺中」體系），張錫雄、陳亮廷 則分別為黃群雄、楊大弘之下線（經銷人員），渠等竟共同 基於非銀行經營類似收受存款業務之犯意聯絡，自101年1月 間某日起至103年12月間某日止，由陳鐛淞負責總體規劃、 紅利發放、資金調度等事務，陳彥霖負責臺灣地區業務招攬 及管理、客戶服務等事務，以使用「Manhattan AI System 」自動化程式交易系統軟體（下稱曼哈頓系統）操作外匯或 其他交易，獲利穩定良好為由，陸續以MA公司、GS公司、犇 創公司名義推出「MA境外基金」、「GS投資專案」、「犇創 投資專案」等方案，其中「MA境外基金」方案（下稱MA方案 ）內容為最低投資金額1萬美元、投資期間1年、期滿可領回 全額本金及獲利、年獲利至少8％至10％以上；「GS投資專案 」方案（下稱GS方案）內容為最低投資金額1萬美元、投資 期間1年、期滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；「 犇創投資專案」方案（下稱犇創方案）內容為投資期間1年 、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個模組， 最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元、100 萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、100％至 300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為本金10 ％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％、65％ 、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組24％以 下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至275％） ，以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬， 來吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄、張錫雄、陳亮廷 則為下列行為：　　 　㈠黃群雄負責經營「英雄」經銷商體系，除招攬投資人投資上 開犇創方案外，復設立香港商英雄國際資產管理集團股份有 限公司（英文名稱：Hero International Asset Managemen t Group Limited，下稱香港英雄公司，該公司在我國境內 並非依銀行法組織登記之銀行，亦未經主管機關核准經營收 受存款及類似存款之投資業務）並擔任負責人，以發行香港 英雄公司可轉換特別股為名義，提供最低投資金額1萬美元 或3萬美元、投資期間屆至即可贖回（領回本金）、每年或 每季配息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（ 年息10％以上不等）之投資方案（下稱英雄特別股方案）， 以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來 吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄即招攬如附表一所示 投資人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額 、投資人已實際取回之金額，均詳如附表一所示），並將取 得之資金交給陳鐛淞，以投資上開GS或犇創方案，對外吸收 資金計達482萬7,442.48美元（折合新臺幣【以下未標明幣 別者同】1億4,581萬2,900元）。 　㈡張錫雄經黃群雄協助設立香港商長綿國際集團有限公司（英 文名稱：Chang Mien International Group Limited，下稱 香港長綿公司，該公司在我國境內並非依銀行法組織登記之 銀行，亦未經主管機關核准經營收受存款及類似存款之投資 業務），以發行香港長綿公司可轉換特別股為名義，提供最 低投資金額新臺幣30萬元、投資期間3年、閉鎖期2年（可提 前贖回但需支付費用）、期滿保證領回本金、每月或每季配 息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（按投資 收益分紅，最高年息26％）之投資方案，或最低投資金額30 萬元、投資期間1年、期滿保證領回本金及利息（固定配息 ，年息3.9％）之投資方案（下合稱長綿特別股方案），以此 變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引 多數人或不特定之人投資，張錫雄即招攬如附表二所示投資 人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額、投 資人已實際取回之金額，均詳如附表二所示），並將該等資 金交給上線黃群雄，再由黃群雄轉交陳鐛淞，以投資上開犇 創方案，對外吸收資金計達760萬元。 　㈢由楊大弘負責經營「豐華」經銷商體系，陳亮廷與楊大弘共 同基於犯意聯絡，共同招攬如附表三編號1、3至12（另編號 2、13為楊大弘單獨招攬，陳亮廷就該部分無犯意聯絡)所示 投資人投資犇創方案（投資人、投資方案、投資日期及金額 、招攬人、投資人已實際取回之金額，均詳如附表三編號1 、3至12所示），對外吸收之資金為128萬7,975美元（即附 表三編號1、3至12，折合3,890萬3,285元）。楊大弘「豐華 」經銷商體系對外吸收資金合計達243萬9,975美元（即附表 三，折合7,369萬9,445元）。 二、嗣陳鐛淞將客戶投資款項放在國外投資，並滯留境外不歸， 於103年12月間即無法聯繫，且未再給付客戶本金或獲利， 各投資人發覺有異，遂陸續報警處理及提起相關訴訟。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被告張錫雄、證人即同案被告陳彥霖、證人即附表 一編號3至20所示投資人王靜霞、陳台金、吳世全、陳英仁 、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、夏成春、廖玉燕、鄭 文標、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰 、鍾俊興、張育滕、附表三編號1、3至12所示投資人盛詩喬 、賴鴻億、謝弘燊、李月卿、吳希文、彭郁雯、龔隆芳、鍾 兆晏、賴彥廷、阮宥溱（原名阮秀美）、楊子妮等人分別於 警詢、調詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且 經被告黃群雄、陳亮廷之辯護人爭執證據能力（見本院㈡第2 67至268頁），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定 ，上開證人於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之 證據。 二、證人林弘志、吳業輝分別於105年1月30日、105年2月4日接 受新北市調查處調查員詢問時，林弘志證稱：黃群雄跟我談 到他在香港成立的香港英雄公司有在從事海外的投資，只要 我每投資1萬美元，1年後就不僅可以拿到12％至15％的利息， 還可以將本金贖回，我聽了黃群雄的介紹後，覺得香港英雄 公司是值得投資的標的，也相信黃群雄的投資理財判斷，所 以開始投資，我之所以願意加入英雄公司的投資，是因為該 投資款項不僅可以贖回，每年還固定可以拿到12％至15％的高 額利息，而且我也相信黃群雄投資判斷等語（見105年度警 聲扣字第4號偵查卷【下稱警聲扣字第4號偵查卷】第88至89 頁），證人吳業輝證稱：102年間因為金趙淮公司的最低投 資門檻拉高到至少100萬美元，一般投資人根本不可以參與 投資，所以黃群雄就開始用香港英雄公司發行特別股的名義 ，遊說我們認購英雄公司特別股，藉此募集資金來投資，一 開始黃群雄告訴我最低認購金額是1萬美元，每3個月發1次 利息，每年可以固定拿到超過10％的利息，且隨時可將本金 贖回，後來黃群雄又遊說我1次可以認購3萬或12萬美元，再 將其拆成多筆投資，這樣之後每個月都可以領到利息，我聽 了黃群雄的說明之後，就開始認購英雄公司發行的特別股， 我之所以願意投資英雄公司，是因為黃群雄告訴我每年固定 可以拿到超過10％的高額利息，且本金隨時可以贖回等語（ 見警聲扣字第4號偵查卷第90頁反面至第91頁），與其等於1 09年1月8日原審審理中到庭所為之陳述並不相符，審酌林弘 志、吳業輝係於102、103年間進行投資，嗣於105年1月30日 、同年2月4日接受調詢，迄109年1月8日始於原審審理時到 庭作證，其等接受調詢之時間距離投資時間較近，記憶應較 清晰，再衡諸其等於原審審理時對投資之過程、內容，屢次 均表示忘了或不太確定，且均證稱：調詢時是照自己意願陳 述，調查官製作筆錄時並無使用刑求、強暴、詐術等不正方 法等語明確（見原審卷㈡第303至304、317至318頁），再參 酌其等與黃群雄均為前同事關係，於原審作證時與黃群雄均 相識超過15年，在原審審理中到庭所為之陳述，係在黃群雄 面前作成，衡情易有礙於交情，不便將黃群雄所涉犯行完整 供出之心理壓力，且依其於原審所述觀之，顯多有迴護黃群 雄之情，顯見其等先前於調詢中所為之陳述，具有較可信之 特別情況，且為證明黃群雄犯罪事實存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2之規定，自得作為黃群雄涉案部分之證據。 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審 判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證 調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據 適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及 在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限 縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護 人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告 詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能 力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。被告陳亮 廷之辯護人雖爭執證人陳彥霖、盛詩喬、謝弘燊、李月卿、 吳希文、龔隆芳於偵查中向檢察官所為證述屬審判外陳述且 未經交互詰問而無證據能力（見本院㈡第268頁），然證人盛 詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳、陳彥霖等人於偵 查中向檢察官所為之證述已依法具結，且於原審或本院以證 人身分到庭供被告及其辯護人實施交互詰問而為合法之調查 ，即已完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證 明犯罪事實存否之證據適格，應有證據能力。　　 四、本案檢察官、黃群雄、張錫雄、陳亮廷及其等辯護人就其餘 被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，具有證據能力。至於陳亮廷之辯護人另爭執 證人張雪美、劉偉翔、楊以安、林心怡、羅良華、李鳳妙於 警詢、偵查中陳述之證據能力，惟本院並未將該等部分引為 認定陳亮廷犯罪事實之證據， 自無庸贅述該等證據對陳亮 廷有無證據能力之理由，附此敘明。　　　　 貳、認定犯罪事實之證據及理由　 一、訊據黃群雄、張錫雄雖坦承上開犯罪事實欄所載成立香港英 雄公司、香港長綿公司及以英雄特別股、長綿特別股方案向 附表一、二所示投資人收取投資款項，以投資GS或犇創方案 等事實，惟均矢口否認有何違反銀行法犯行，黃群雄辯稱： 我只是自負盈虧的投資人，不是「業務」或「經銷商」，沒 有與陳鐛淞、陳彥霖共同策劃、推行這些基金，也沒有招攬 他人投資進而獲取報酬，我之前投資MA、GS方案都有不錯的 獲利，且陳鐛淞、陳彥霖介紹犇創是香港匯豐銀行開立的外 匯保證金交易專戶，我認為屬於合法可以交易的平台，所以 分享給親友，介紹親友一起來投資，集資以達規模經濟的效 果，在募集過程中沒有告知有固定利息，是按照投資績效來 專案計算利息，有賺有賠，依投資比例拆帳，投資前都有以 口頭、Email告知投資人，投資後也有簽訂合約，合約上有 註明風險告知及股東權利，沒有說保本保息或保證獲利，有 說明投資有一定風險，附表一編號20所示之張育滕投資犇創 方案是陳彥霖所招攬，不是我招攬的；我有收取張錫雄交付 的投資款項，但附表二所示的投資人我都不認識，也沒有和 他們接觸過，我不知道張錫雄有成立香港長綿公司，也不知 道他有去招募附表二所示投資人，那是張錫雄的個人行為， 與我無關云云。張錫雄辯稱：我沒有違反銀行法的犯意，我 本身也是受害者，我自己也有借錢來投資，我沒有與陳鐛淞 或其公司簽立經銷商合約或分紅協議合約，不是經銷商，也 沒有領過任何獎金、佣金，我是將湊到的投資款項全部交給 黃群雄投資，是黃群雄說不能直接跟我的朋友簽約，且提供 可轉換特別股合約的電子檔給我，我才用這種方式向如附表 二所示的朋友收取投資款項，我只是把投資的機會告訴這些 朋友而已，也都有告知他們投資的風險，應該不算吸收資金 云云。陳亮廷則矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我自 己也是投資人，沒有不法吸金，也沒有找別人來投資，只是 用自己的錢和向親友借來的錢做投資而已，楊大弘曾擔任金 趙淮公司執行長，後擔任銀河診所及永麗診所等醫美診所營 運長，聘任我為助理，楊大弘以豐華公司與陳鐛淞簽訂合約 ，吸收投資人資金，我與楊大弘之間並無犯意聯絡、行為分 擔，楊大弘在醫美診所內推薦本案投資方案，致使我、林心 怡、盛詩喬、楊子妮、阮宥溱等人因相信楊大弘的推薦而投 資，我僅係自行投資，並無共同招攬他人投資，而李月卿係 聽聞林心怡介紹犇創公司投資案後，邀我分享自身經驗，我 依據歷來投資報表獲利資料，加上自身的投資獲利經驗向李 月卿分享，並非招攬行為，李月卿依據自身判斷參與投資後 ，與其夫陳哲基積極對外招攬親友投資，誘使賴鴻億、謝弘 燊、吳希文、鍾兆晏、賴彥廷、龔隆芳等人投資，並非我所 招攬，豐華經銷商體系的佣金、獎金均由楊大弘領取，我沒 有分得報酬或利益云云。 二、經查： 　㈠張錫雄有以犯罪事實欄一、㈡所示之長綿特別股方案，向如附 表二所示之投資人招攬投資，再將收取之投資款項交給黃群 雄，轉交陳鐛淞以投資犇創方案，吸收資金達760萬元等事 實，業據張錫雄於調詢及偵訊時自承：102年間當初我以個 人名義投資友人黃群雄的英雄集團，黃群雄向我表示如果我 投資額度超過100萬美元就不用再透過他，而可以直接用我 所成立的公司獨立帳戶匯款給操盤手投資，投資收益會更好 ，因此我設立香港長綿公司，設立該公司的主要目的就是透 過匯款給英雄集團永豐銀行香港分行帳戶，英雄集圑再把錢 匯給操盤手陳鐛淞，讓陳鐛淞在香港進行外匯、期貨、黃金 等投資，長綿公司只是我在香港成立的境外紙上公司，我會 向想要招攬的朋友們表示長綿公司有透過香港的英雄國際集 團投資外匯，獲利還不錯，並拿英雄集圑寄送給我的報表予 朋友過目，說明投資人可以選擇不同風險程度的投資標的， 依風險程度高低可分為年利率6％、10％及26％等，英雄集圑每 季將投資人的投資報酬匯給長綿公司後，我再依照英雄集圑 寄給我的操盤績效及投資人選擇的投資風險程度換算後，將 獲利分別匯給投資人，只有陳淑美是選3.9％的，她要求本金 一定要安全，有問題我要負責，所以我要賠償她28萬5,000 元，我每個月有攤還她錢等語（見新北地方檢察署【下稱新 北地檢署】104年度偵字第822號偵查卷【下稱偵字第822號 偵查卷】第114至116頁、104年度偵字第33403號偵查卷【下 稱偵字第33403號偵查卷】第36至37頁），核與證人戴筠姍 、楊千逸、陳淑美、吳依恬、鍾忠男、石閱治分別於偵訊、 原審審理時證述大致相符（見偵字第33403號偵查卷第8至12 頁、原審卷㈢第390至422頁、卷㈣第83至94頁、新北地檢署10 5年度他字第3024號偵查卷【下稱他字第3024號偵查卷】第1 09至111頁反面），並經黃群雄於原審審理時證稱：我有用 香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案，張錫 雄有投資香港英雄公司，他用個人名義匯款進來，匯到英雄 香港商用資產管理公司的香港帳戶，我再轉匯到犇創金融外 匯保證金專戶的香港匯豐帳戶，張錫雄投資的金額大概是50 幾萬美元，都是做犇創，沒有MA、GS等語明確（原審卷㈣第9 4至98頁）。 　㈡黃群雄以犯罪事實欄一、㈠所示之英雄特別股方案，向如附表 一所示之投資人招攬投資，及向張錫雄收取其向附表二所示 投資人取得之投資款項後，再將收取之投資款項匯到陳彥霖 指定之帳戶，以投資GS或犇創方案，吸收資金達482萬7442. 48美元等事實，業據黃群雄於原審自承：我是用香港英雄公 司來從事投資，香港英雄公司可以接受臺灣投資人的投資， 投資陳鐛淞、陳彥霖所介紹的犇創金融外匯保證金的商品， 我有用香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案 ，香港英雄公司是以發行私募特別股方式，之後再將資金來 投資上述相關產品（MA、GS、犇創），來投資香港英雄公司 的人基本上都是與我有認識的人，張錫雄有投資香港英雄公 司，他用個人名義匯款進來，張錫雄的投資大概是50幾萬美 元，都是做犇創，沒有做MA、GS等語（見原審卷㈠第273頁、 卷㈣第94至98頁），並經證人林弘志、吳業輝於調詢時、證 人陳台金、陳英仁、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、廖 玉燕、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰 、張育滕、吳世全、夏成春、鄭文標、蔣美雪、鍾俊興、證 人即被告張錫雄分別於偵訊及原審審理時證述明確（104年 度他字第6850號偵查卷第210至212頁反、105年度他字第374 6號偵查卷【下稱他字第3746號偵查卷】㈠第71至81頁、105 年度偵字第7499號偵查卷第115至122、172至175、402至459 頁、原審卷㈡第298至361頁、卷㈢第14至58、103至161、249 至283、310至348頁）。　 　㈢如附表三編號1、3至12所示之投資人，有投資本案GS、犇創 等方案共計243萬9,975美元之事實，業據證人盛詩喬、謝弘 燊、李月卿、吳希文、龔隆芳分別於偵訊、本院審理時；證 人賴鴻億、彭郁雯、鍾兆晏、賴彥廷、阮宥溱、楊子妮、陳 哲基分別於原審及本院審理時證述明確（見他字第3746號偵 查卷㈠第77至78頁、卷㈡第160至168頁、原審卷㈣第217至239 、258至290、386至444頁、本院卷㈡第528至553頁、卷㈢第10 7至137、308至332頁）。 　㈣並有如附表一、二、三「卷內書面證據」欄所示之證據、Man hattan（曼哈頓公司）、Gold Strong（金壯公司）、Neutr on Global（犇創公司）、Golden E-Lotus公司（金東蓮公 司）、金趙淮公司、豐華公司、陳鐛淞、陳彥霖、楊大弘、 陳亮廷、周建東、王立琳之國外匯款人匯入交易資料歸戶彙 總表及交易明細、匯往國外受款人交易資料歸戶彙整表、黃 群雄、張錫雄、英雄公司及長綿公司之中央銀行外匯支出歸 戶彙總表、犇創金融帳戶入款、獎金、獲利及分紅表、行政 院陸委會香港事務局商務組104年5月5日臺港商組字第10401 509740號函寄檢附長綿集團、金壯集團、英雄集團登記資料 、曼哈頓AI系統（Manhattan AI system）投資之簡報、陳 彥霖-犇創、金壯公司光碟裡資料（Account Report）、Man hattan AI CO獎金分紅擬訂協議書、自有入金帳戶Account Report存入投資金額統計表、犇創金融網頁、HG體系於犇創 公司之各帳戶淨值、香港英雄集團公司登記資料、黃群雄分 別於102年9月1日寄發電子郵件並附英雄集團第3次私募特別 股專案說明書及契約書予投資人之電子郵件擷圖、103年2月 19日寄發電子郵件並附英雄集團契約及說明書予被告張錫雄 之電子郵件擷圖、入出國日期證明書、張錫雄永豐商銀103 年11月13日匯出匯款單據、張錫雄永豐商業銀行華江分行存 摺內頁明細、長綿公司之境外公司基本資料表、於102年10 月30日註冊設立證明、長綿集團2014年10月30日周年申報表 、張錫雄永豐帳戶匯款憑證及帳戶本內頁、匯款人資料交易 明細及傳票、開戶資料及交易明細、豐華公司於經濟部商業 司之公司公示登記資料查詢結果、商工登記公示資料查詢服 務－豐華公司、豐華企業社、陳亮廷之中央銀行匯往國外受 款人交易資料明細表、豐華公司之曼哈頓AI系統（Manhatta nAI System）租賃合約、犇創103年6月16日拆帳紀錄表、手 寫分拆獎金表、豐華公司犇創金融帳戶開通通知、報表（Ac count Report）、陳亮廷以代稱「Alex」收受投資月報表之 電子郵件擷圖、林穎葶合金帳戶開戶資料及交易明細、國泰 世華帳戶開戶資料及交易明細、陳彥霖與陳鐛淞、黃群雄、 楊大弘、周建東之google帳號email對話紀錄（見新北地檢 署105年度警聲搜字第2581號卷第120至127頁、105年度警聲 扣字第3號卷第29反面至33、57、99至101、162至166頁、警 聲扣第4號卷第167至170、277至281反面、臺灣臺北地方檢 察署105年度聲拘字第35號偵查卷第53頁、法務部調查卷第9 6至108頁、他字第882號偵查卷第23、38至47頁、新北地檢 署104年度他字第1357號偵查卷【下稱他字第1357號偵查卷 】㈠第15至21、232至238頁、卷㈡第49反面至58頁、104年度 他字第6841號偵查卷第11至13、17至26、65至70、104至108 頁、105年度他字第3522號偵查卷【下稱他字第3522號偵查 卷】㈡第4頁、他字第3746號偵查卷㈠第155頁、卷㈡第279至28 0頁、105年度偵字第12361號偵查卷㈠第63至74、305至424頁 、105年度偵字第19904號偵查卷第49至61頁、105年度偵字 第23197號偵查卷第71至93、265至296頁、105年度偵字第36 244號偵查卷【下稱偵字第36244號偵查卷】㈡第101至150、3 67至440頁、卷㈢第8至14、128至442頁、卷㈣第8至11頁、原 審卷㈢第71至80頁、原審卷㈣第141頁）在卷及如附表五編號1 、5、6、9至11所示之物扣案可稽，堪認屬實。 　㈤按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之 行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論，銀行法第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱 一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者同為銀行法第 125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係 銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅 利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。MA公司 、GS公司、犇創公司所推出之投資方案、香港英雄公司之英 雄特別股方案、香港長綿公司之長綿特別股方案應允給予投 資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準） 存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MA公司、GS公司、犇創公司並非銀行，而MA方案、GS方案、 犇創方案內容，MA方案投資期間1年、期滿可領回全額本金 及獲利、年獲利至少8％至10％以上；GS方案投資期間1年、期 滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；犇創方案投資 期間1年、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個 模組，最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元 、100萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、1 00％至300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為 本金10％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％ 、65％、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組2 4％以下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至27 5％），相較於臺灣銀行於101年至103年間之定存固定利率， 存款未滿500萬元為年息1.47％，500萬元以上為年息0.62％， 合作金庫銀行於101年至103年間之定存固定利率，一般存款 為年息1.425％、大額存款（500萬元以上）年息為0.63％，此 有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率、合作金庫銀行存款 牌告利率表附卷可參（見原審卷㈤第377至384頁），顯有「 特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬 之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　⒊香港英雄公司、香港長綿公司亦非銀行，前開英雄特別股方 案以投資期間屆至即可贖回本金，可選擇固定配息（年息10 ％）或專案計息（年息10％以上不等）之投資方案；長綿特別 股方案以投資期間期滿保證領回本金，可選擇固定配息（年 息10％）或專案計息（按投資收益分紅，最高年息26％），期 滿保證領回本金及利息（固定配息，年息3.9％）等投資方案 ，吸引投資人投資，依前所述，顯有「特殊之超額」，依一 般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而 出資，自亦屬與本金顯不相當之報酬，俱屬銀行法所規範之 收受（準）存款行為。 　㈥黃群雄、張錫雄、陳亮廷，雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈參諸上開犯罪事實欄所載英雄特別股投資方案，黃群雄承諾 或實際給付如附表一所示投資人之報酬均為年息10％以上， 甚至最高到40％（詳如附表一）；陳亮廷所招攬之犇創方案 ，承諾或實際給付如附表三編號1、3至12所示投資人之報酬 均為年息18％以上，甚至最高到約64％（詳如附表三），顯已 達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，自屬銀行 法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款 」甚明。 　⒉參諸前開犯罪事實欄所載長綿特別股方案，張錫雄承諾或實 際給付附表二所示投資人戴筠姍、吳依恬、楊千逸、鍾忠男 、石閱治等人之報酬均為年息10％以上，甚至高達26％，顯已 達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而陳淑美 部分，依陳淑美與張錫雄所稱係約定陳淑美投資30萬元，固 定配息，年息3.9％，1年期滿可領回全額本金及利息，則其 等約定之利息亦達前述金融機構1年定存固定利率2.5倍以上 ，亦達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度（詳如 附表二），自均屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之 報酬」之「準收受存款」。況戴筠姍於原審審理時證稱：張 錫雄口頭有跟我說保證本金及獲利，我有簽投資憑證，但我 沒有注意看內容，因為我只是相信張錫雄口頭跟我說的等語 （見原審卷㈢第391至393頁）；吳依恬於原審審理時證稱： 張錫雄介紹投資時有說會保證保本、獲利，投資時有簽立書 面資料，我當時有反覆提及本金返回部分有無風險，張錫雄 口頭一再保證這是他的公司，可以相信、放心，只是說明書 會記載股東（投資人）或有本金及利息損失可能性等語（見 原審卷㈢第402至404頁）；楊千逸於原審審理時亦證稱：張 錫雄有說1年之後才可以把本金拿回來，1年之間要拿回來會 損失一些本金，我在投資憑證上簽名時，有稍微看一下內容 ，但基於信任張錫雄，稍微看一下就簽署了，張錫雄說這間 公司之前的營運狀況很好，都有持續分紅，所以不會有什麼 狀況，不會有錢拿不回來的狀況等語（見原審卷㈣第86至87 頁）；鍾忠男則偵訊時證稱：我看不懂文字，張錫雄有跟我 說一定會獲利，每個月8千多元，也有說保證回本，契約書 上的條文內容我沒有看，我只會簽自己的名字，張錫雄沒有 說投資的風險為何，他說就算有風險，也只有一點點，張錫 雄說這個錢拿去，1年期滿就可以本金拿回來，有固定配息 ，每個月都可以配等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、 他字第3024號偵查卷第110頁）；石閱治於偵訊時亦證稱： 張錫雄說投資100萬元有一點風險，投資50萬元一定沒有風 險，但沒講是什麼樣的風險，他有說一定會回本，因為我要 支付我孫子生活費，張錫雄有跟我們保證，1個月8千元的利 息給我，1年就會回本，本金就可以拿回來，張錫雄跟我保 證不會有問題等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、偵字 第3024號偵查卷第110頁），顯見張錫雄所辯有告知投資人 若選擇10％年獲利率，可能虧損一半本金，若選擇26％年獲利 率，可能虧損全部本金云云，不足採信。　 　⒊銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在 於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大 眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數 人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上 一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護 必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5 人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或 勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張 招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而 處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金 及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範 圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手 段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行 為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參 與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦 有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱 無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有 可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公 司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數 人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知 悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額 報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取 公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬 其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關 。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增 加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係 為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分 享」或「推薦」等名目，均成立本罪。查： 　⑴黃群雄辯稱自己不是業務或經銷商，只是自己投資且將投資 機會介紹給親友而已，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云 。然查： 　①黃群雄向如附表一所示多達20名之投資人招攬投資，已符合 向「多數人」吸收資金之要件，且依附表一投資人所證述與 黃群雄之關係觀之，黃群雄招攬之對象顯然亦屬不特定人範 疇，黃群雄所辯已屬無據。並經陳彥霖於原審審理時證稱： 本案共有7個經銷商體系，分別是英雄、金東蓮、豐華、中 壢、臺中、陳淑美及總公司，經銷商就是幫犇創等公司銷售 商品，之後可以按合約取得多少的招攬及銷售利潤，英雄經 銷商體系的負責人是黃群雄，他之前是金美滿專案的經銷商 ，後來以香港英雄公司為名義販售曼哈頓系統吸金，黃群雄 並以香港英雄公司開立帳戶來對外募資，另外英雄體系旗下 招攬的獨立投資人（開設獨立帳戶之投資人）是張育滕，MA 、GS方案只針對銷售人員發放入款獎金，不再給予其他額外 獎金，犇創公司的佣金發放，第1種是入款獎金，第2種叫做 季分紅獎金，第3種佣金稱為獎勵方案，陳鐛淞每隔約半年 會制定獎勵方案的達成標準，但這是不定期推出的，除了陳 鐛淞有設計績效獎勵制度之外，我自己也有另外制訂一些績 效獎勵制度，鼓勵經銷商去爭取客戶，另外還有顧問費，就 是在每個開戶時的合約，乙方願意支付當地顧問的費用，這 一般在簽約時都有這部分，陳鐛淞就會按照這個部分，看誰 是招攬的顧問，分配給經銷商錢，黃群雄也有與陳鐛淞簽立 分紅協議，可以清楚認定他的身分就是經銷商，經銷陳鐛淞 公司提供給他們的商品，MA、金美滿、GS、犇創等專案都是 同一群的經銷體系一直延續下去販售商品，金美滿的部分有 簽訂經銷商合約，後來雖然沒有簽，但到了犇創的部分就簽 訂分紅協議，在簽訂犇創的分紅協議前，這些經銷商也都在 銷售商品，包括MA、GS、犇創，也都有在領獎金等語明確（ 見原審卷㈥第31至37、51至53頁）。 　②陳鐛淞曾於103年8月間發送「Manhattan Ai CO獎金分紅擬訂 協議書」給黃群雄（偵字第36244號偵查卷㈢第245至248頁） ，陳鐛淞稱收受人為合夥人，且在協議書內告知合夥人可以 透過發展業績及被公司、董事長認同而獲得更多分紅、業績 負成長到一定程度會被取消分紅資格、說明獎金發放制度及 業務執掌內容等，黃群雄並在該協議書上簽名；又依卷附陳 彥霖與黃群雄之google email對話紀錄（見偵字第36244號 偵查卷㈢第385至400頁），黃群雄會向陳彥霖報告入金狀況 ，陳彥霖則回應「恭喜」、「厲害厲害」、「有獎勵喔」， 黃群雄收到獎金後向陳彥霖表示「感謝您！！發這麼大紅包 ！！」，陳彥霖則回應「希望你們都領多一點獎金」、「有 福同享囉」，黃群雄亦回應「大家一起努力努力啦！！」、 「一起邁向（小富1億級前進）感謝您！！」，黃群雄另於1 02年9月28日向陳彥霖報告「這個月會破60萬」、「年底看 看是否總部位到200萬元領大紅包！！再請大家吃飯」，陳 彥霖回應「好的...領個35000美金的大紅包」，黃群雄回覆 「努力中！！偷學您經營金美滿推廣模式！！還是要謝謝您 啦」等語。足見黃群雄顯然係以替公司推銷MA、GS、犇創方 案之合作夥伴（經銷商）身分，積極向外招攬投資人投資， 以求獲得公司發給之獎金、報酬，並且確實因而獲得獎金、 報酬，是黃群雄辯稱其只是投資人身分及介紹投資機會，並 非經銷商或業務，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云，顯 係事後卸責之詞，不足採信。 　③黃群雄雖否認為附表一編號20所示張育滕投資犇創方案部分 之經銷商及招攬人，惟張育滕屬於英雄經銷商體系下獨立帳 戶投資人之事實，業據證人張育滕於原審審理時證稱：GS部 分是我弟弟、媽媽、爸爸張有投資，黃群雄拿股東特別股的 合約，說有1個保證獲利10％，若有更高的資金可以選擇B方 案，獲利又更高，我父母共投資15萬美元，用B方案，他們 說一年到期好像是40％的報酬，後來黃群雄叫我們去開境外 公司，比較有保障，因為黃群雄跟我媽媽處得不好，他說錢 不給我們放，要我們自己去開戶，叫我去找陳彥霖開戶，所 以我有開境外公司Wu Min International Co. Limited（下 稱Wu Min公司），並在香港永豐銀行開Wu Min公司的帳戶， 陳彥霖提議將我父母在GS的資金直接轉到犇創Wu Min公司帳 戶，他們跟我說這筆錢直接從黃群雄那裡幫我轉過去，當作 是我的入金，後續我們家參加犇創的錢都是陳彥霖跟我們接 洽，但一開始黃群雄有讓我看合約範本，黃群雄有說以後我 也可以介紹別人開戶，他那邊也有得抽，但我沒有介紹別人 ，只是我們家人自己湊錢投資而已等語明確（見原審卷㈢第1 46至160頁），核與證人陳彥霖前開證述相符，並經陳彥霖 於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開完獨 立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語明確 （見本院卷㈡第527頁），且張育滕之資金帳戶（帳號000000 000）在黃群雄之英雄（HG）體系內，並經黃群雄簽名確認 等情，有HG體系7/31帳戶淨值統計表、英雄集團-自有入金 帳戶Account Report存入投資金額統計表等件在卷可稽（見 偵字第36244號偵查卷㈢第261、269頁），足認黃群雄確為張 育滕投資犇創方案之招攬人無誤。 　⑵而由附表五編號10所示張錫雄筆記本及張錫雄調詢時之供述 （見偵字第822號偵查卷第125至127頁），可知張錫雄除向 如附表二所示之人招攬投資外，亦曾向其他友人或友人之親 友推銷長綿特別股方案，並有意向友人之朋友李貞瑩進行推 銷，亦合於向「多數人」或「不特定人」招攬投資之要件。 　⑶陳亮廷雖辯稱其僅自行投資，並未招攬投資人云云，惟查： 　①證人盛詩喬於偵訊時證稱：我是在楊大弘跟陳亮廷開的醫 美 診所上班，常常在公開場合聽到他們討論投資犇創公司 ， 賺了多少錢，他會把報表放在我們公司的辦公處所，我 就 問陳亮廷說這是什麼，他說這是透過程式交易24小時在市場 進出，他給我看績效報表，投資報酬率都是賺的，他說因為 這樣賺很多，且不用擔心投資的錢會被拿走，因為這是他名 下帳戶，紅利是季結算，紅利部分是豐華10％、陳鐛淞35％、 投資人55％，陳亮廷跟楊大弘的訊息都是一樣的，我們一筆 是投資6萬美元，第一次結算拿到16萬元紅利，換算月利率 有5％，之後都有拿到紅利，楊大弘、陳亮廷都有跟我說如果 不放心可以開獨立帳戶，豐華的帳戶陳亮廷宣稱是他的獨立 帳戶，我總共投資奔創公司59萬多美元，至於我要 匯入那 個帳號，都是楊大弘指示的，他指示的有香港匯豐 銀行帳 戶、陳鐛淞聯邦銀行帳戶，也有匯到楊大弘臺北富邦銀行帳 戶的，他再幫我換美金過去，還有陳亮廷、豐華公司的帳戶 ，事發後我跟他追問這個事情，請他提出從換美金的帳戶匯 到奔創公司帳戶的單據，但他無法提出等語（見他字第3746 號偵查卷㈠第77至78頁）。並於本院審理時證稱：我在偵訊 時證述的投資過程是正確的，都是照我印象據實陳述的，我 們當時在同一個工作場合，時不時會聽到他們分享有關於這 類的投資資訊，所以我去詢問關於這個投資方案的内容，詳 細細節我現在記不清楚，我記得陳亮廷有說過這是他的帳戶 ，需要他的簽名才能夠領用裡面的錢，當時就是楊大弘、陳 亮廷說什麼我就相信，主要的訊息是來自楊大弘等語（見本 院卷㈢第107至122頁）。 　②證人賴鴻億於原審審理時證稱：我投資本件曼哈頓系統，是 透過1個房地產投資課程認識的朋友李月卿，我和李月卿談 到有關投資的東西，李月卿提到她透過友人陳亮廷介紹，投 資1個曼哈頓自動程式交易系統，每年有穩定獲利，最高可 達30％，問我有沒有興趣，她有提供一些她在網路上收到的E mail訊息，有獲利一段時間，我覺得有可信度，應該沒有問 題，就透過李月卿，委託她順帶投資，我把投資款項匯到李 月卿提供的帳號，她再轉給投資公司，她有出示手機上的銀 行匯款紀錄，證明我匯給她的錢，她有轉給投資公司，我沒 有實際接觸過陳亮廷，李月卿說他是跟朋友去醫美診所認識 陳亮廷得知陳亮廷有在經手這個投資，陳亮廷是在臺灣投資 的窗口等語（見原審卷㈣第431至444頁）。 　③證人謝弘燊於偵訊時證稱：李月卿找我投資，她先透過LINE 跟我說可以利用自動交易模式交易獲利，我們就約碰面，陳 亮廷有給我名片，他說我透過李月卿女士投資2.2萬美金， 可以獲利，他已經賺了4年，沒有賠過，他還給我看匯豐銀 行投資曼哈頓公司的資料，我共透過李月卿投資2萬2千美元 ，於103年3月27日，轉到香港HSBC的帳號，收款人是犇創公 司，陳亮廷有說，最多是賠本金的15％，本金的85％—定會還 給我們等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第164頁）。並於本院 審理時證稱：我有投資曼哈頓外匯投資方案，因為我認識我 前房東李月卿，她說陳亮廷有個投資標的不錯，程式會自動 幫你找最高的投資，我跟陳亮廷有在林口李月卿住處見面， 是透過李月卿介紹，李月卿說陳亮廷可以講更詳細，經過陳 亮廷介紹，我覺得還不錯就投資了，總共2萬2千美元，陳亮 廷是說目前他賺了一些錢，李月卿有興趣，25萬 美元是一 個單位，如果要的話透過李月卿，他會給我們一個帳戶轉進 去好像叫犇創，每三個月可以提領，一年保證獲利，他已經 賺了不知道幾年，陳亮廷說保證獲利，好像有幾個方案A、B 、C、D，20％、30％還是幾％，太久不記得了，之後我有去銀 河診所跟陳亮廷說我的錢可不可以先拿回來，因為覺得怪怪 的，陳亮廷跟我介紹的簡報有A、B、C、D方案，陳亮廷是說 投資金額最少的那個，李月卿是跟我說他打算投資要我們集 資，李月卿是邀請我認識陳亮廷，然後來投資，李月卿介紹 我認識陳亮廷，經過陳亮廷介紹，陳亮廷外表是個成功人士 、開醫美診所，我就相信陳亮廷，決定投資（見本院卷㈡第5 42至553頁）。 　④證人李月卿偵訊及原審審理時證稱：林心怡和陳亮廷102年底 、103年初在新北市樹林區彭郁雯的公司辦了1場說明會，當 時是我先生陳哲基去參加的，陳哲基回來跟我說陳亮廷說他 們有1個自動的外匯程式，可以自己做買賣，有開網站給他 們看，後來林心怡就找我、彭郁雯、龔隆芳到陳亮廷的銀河 醫美診所，陳亮廷與林心怡一起針對細部内容一同跟我們解 釋，我印象很深刻的是陳亮廷說他們醫美產品可以賣這麼便 宜，是因為去投資這個投資案，陳亮廷還有邀請我跟陳哲基 去豐華公司跟銀河醫美的尾牙，塑造大家都在賺錢趕快加入 的氛圍，陳亮廷說的報酬率都是年息30％以上，我投資以後 ，看到報表上面確實有獲利，陳亮廷就遊說我開自己的帳號 ，但因為我沒那麼多錢，陳亮廷說我可以找朋友一起合資， 他說如果我找到人願意投資，他可以去幫我講投資的內容， 後來我找了吳希文、謝弘燊、賴鴻億、賴彥廷一起投資，我 先生的同事鍾兆晏、還有龔隆芳出資，由我當代表人投資， 大部分都是陳亮廷跟他們說明投資內容的，我跟陳哲基向朋 友說明的部分，就是照著陳亮廷講的，陳亮廷還有給我一份 簡報，說可以給我朋友看，就是卷附套利說明簡報，陳亮廷 說他們的款項都會掛在我名下，我投資都是透過陳亮廷，我 有簽Manhattan AI System租賃合約等語（見偵字第3746號 偵查卷㈡第160至162頁、原審卷㈣第386至414頁）。並於本院 審理時證稱：我們投資的25萬美元是我們匯出去的，公司有 無發給陳亮廷分紅我怎麼會知道，合約上原本是有的，後來 他把它劃掉，我不知道陳亮廷有無實際拿到分紅，我後來開 獨立帳戶是因為林心怡和陳亮廷在無意中一直告訴我們這個 投資有多好，林心怡75萬元3個月賺11萬元 ，這個機會非常 難得，我們就被洗腦，陳亮廷一直說多好賺，25萬美元部分 ，不是我為了業績去招攬，是陳亮廷介紹我開獨立戶，在匯 款之前，我就已經透過陳亮廷或是我朋友知道大概金額有多 少，我們才有辦法開這個戶，然後陸陸續續把錢匯進去，有 的朋友不是全然是信任我，也有因為信任陳亮廷，因為覺得 陳亮廷提供可靠的資料，有些朋友像謝弘燊、吳希文是聽了 陳亮廷的說明才參加的，我的好處是可以一起參與25萬美元 的投資獲利，我沒有因為這樣獲得佣金或獎金等語（見本院 卷㈢第308至325頁）。 　⑤證人吳希文偵訊時證稱：我之前就認識李月卿，李月卿跟我 講她有參加外匯自動交易，陳亮廷有個說明，可以去聽，所 以我在103年5月6日，與李月卿、陳亮廷及李月卿的2個朋友 ，約在京站百貨的地下美食街碰面，當時是由陳亮廷向我們 解說投資細節，陳亮廷有帶筆記型電腦，他有將他操作的交 易明細顯示給我們看，並表示透過自動化交易程式買賣黃金 等標的，每月可以保證獲利，而且新加坡星展銀行也有投資 ，也有在電腦上顯示給我們看他們的投資獲利情形，陳亮廷 表示他個人投資已經有4、5年的經驗，就他經驗至少會有本 金30％以上的獲利，但至少要20萬美元，後來和李月卿一起 合資，我投資2萬美元等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第162 至164頁）。並於本院審理時證稱：我投資2萬美元，我是經 由我朋友李月卿介紹，在103年5月6日經陳亮廷的說明，給 我看相關投資報表及表示他自己的公司、星展銀行都有參與 投資，我是聽陳亮廷這樣的招攬才投資，陳亮廷說這個方案 需要一定金額大約20幾萬元美金才可以做，我就想說跟李月 卿一起合資，匯款到陳亮廷跟我說的香港匯豐銀行帳戶，陳 亮廷當時說保證獲利30％，印象中是模組B等語（見本院卷㈡ 第528至542頁）。 　⑥證人彭郁雯於原審審理時證稱：我投資本案是經由友人林心 怡介紹，她於103年3月間告訴我，有個外匯自動交易程式， 若投入25萬美元，可保證年獲利達30％以上，她說讓陳亮廷 跟我講會比較清楚，所以之後又約在銀河診所樓下丹堤咖啡 廳，由陳亮廷向我解說，他還將手機内的資料給我看，向我 表示新加坡星展銀行也有投資香港犇創公司的外匯自動交易 程式，陳亮廷有向我保證年獲利達30％以上，而且本金不會 不見，另外還向我解釋投資模組，我回去考慮2週後，就決 定投資，共計投資25萬美元，李月卿只是投資人，她投資她 的，我投資我的等語（見原審卷㈣第217至231頁）。 　⑦證人龔隆芳於偵訊時證稱：是林心怡找我投資，她在103年初 在房地產的LINE群組跟大家說有個外匯交易程式，獲利20％ 至30％，他約我去彭郁雯位於新北市樹林區的辦公室聽說明 會，林心怡就帶陳亮廷來開說明會，陳亮廷說他們有個程式 ，分4個模組，每個模組的獲利比例不一樣，本金越高獲利 也就越高，他有開犇創的網站給我看，金融海嘯，犇創還是 照樣獲利。當下他就問我們要不要大家湊錢集資投資開帳戶 ，因為開帳戶的門檻要20萬美元。之後林心怡就約我們到銀 河醫美診所，當時到場的人有我、陳亮廷、彭郁雯、林心怡 、李月卿，陳亮廷說他們美容配套比外面的醫美診所便宜， 就是因有投資該外匯交易程式，林心怡原本是他醫美診所員 工，薪水很低，但因為有投資該外匯交易程式，就不用再工 作了，我就投資了1萬美元，陳亮廷說這掛在他公司下面， 他會拆帳給我，後來陳亮廷說李月卿要開帳戶，叫我跟他們 合資，陳亮廷把我原本匯到他公司的錢轉到李月卿的帳戶， 陳亮廷跟林心怡都說這是非常穩健的投資，一直強調投資報 酬率很高，他之前投資都從來沒有賠過錢等語（見偵字第37 46號偵查卷㈡第164至168頁）。並於本院審理時證稱：我們 有一個房地產投資的LINE群組而認識林心怡，她說她現在都 在當貴婦，都靠被動收入，她有投資一個東西要我們私底下 去找她聊，我就跟李月卿去找林心怡，林心怡帶我們去陳亮 廷投資的醫美診所，在那邊聊投資就是犇創，那時候我才認 識陳亮廷，陳亮廷就打開他投資的電腦給我們看投資報酬率 ，告訴我們說星展銀行也有投資，這個投資已經好幾 年， 他們醫美診所的醫生也都有投資，所以才讓醫美診所收入很 穩定，而且他們醫美的價格才可以比別的醫美診所便宜，我 們蠻心動的，陳亮廷就跟我們說如何投資、金額多少，陳亮 廷給我一個香港匯豐的帳戶，叫我匯到這個帳戶，我投資1 萬美元，後來李月卿他們要湊一個金額，印象中是25萬美元 ，因為這樣金額比較高，報酬會更高，我就問陳亮廷可不可 以跟李月卿他們併在一起，陳亮廷就說可以，我投資金額之 後就轉到李月卿那邊，我去醫美診所聽陳亮廷仔細介紹之前 ，也有到彭郁雯樹林的辦公區，陳亮廷也有在那邊跟我們做 介紹，也有投影片，現場大約5、6個人，應該是林心怡約陳 亮廷去的，我記得有個合約上面有A、B、C、D模組，金額越 高報酬率越高，陳亮廷有說他是臺灣的窗口負責人，所以我 都會問他等語明確（本院卷㈢第123至137頁）。 　⑧證人鍾兆晏於原審審理時證稱：我印象是在103年3月左右， 同事陳哲基向我介紹這個投資方案，投資年報酬率約30％以 上，但要集資25萬美元，我投資4萬美元，陳哲基有說是陳 亮廷找李月卿等人進行集資，我考慮後表示願意加入投資， 我匯款到陳哲基帳戶內，由陳哲基代為投資，投資交易過程 中，我沒有接觸李月卿、陳哲基以外的其他人，陳哲基有提 到陳亮廷保證本金可以拿回來，投資案名稱是犇創等語（見 原審卷㈣第231至239頁）。 　⑨證人賴彥廷於原審審理時證稱：我在103年3月間有投資犇創 公司的投資方案，是透過李月卿知道這個投資案，李月卿說 是陳亮廷跟她介紹的，我在調查局詢問時說李月卿向我表示 有個投資獲利不錯，問我有沒有興趣，就約我在便利商店向 我解說，當時在場的還有陳哲基及賴鴻億，李月卿表示，她 有透過銀河醫美診所經理陳亮廷投資外匯自動交易程式，每 年獲利有20％至30％，扣除一些手續費及帳管費用，還有18％ 的獲利，比資金存放在銀行好太多，問我們有沒有興趣一起 合資，我回去考慮1週後，就決定和李月卿一起投資，我把 投資款項匯到李月卿提供的犇創公司香港匯豐銀行帳戶，投 資的是B模組之投資經過是實在的，投資過程我沒有見過其 他投資公司的人等語（見原審卷㈣第258至263頁）。 　⑩證人阮宥溱於原審審理時證稱：我103年有投資，方案名稱我 不清楚，是因為我朋友楊子妮，她在醫美診所上班，他們診 所有些人有投資，她跟我說，我就投資了，主要是楊子妮跟 我介紹投資方案，我之前在調查局詢問時所述，我在楊子妮 的介紹下至銀河診所做醫美時認識陳亮廷，陳亮廷是銀河診 所的主管，我和楊子妮都有在陳亮廷的介紹下參與投資，至 於楊大弘，我只聽過他的名字，但沒有見過他本人，當時楊 子妮告訴我，這個投資專案獲利很好，所以我就詢問陳亮廷 詳細的投資細節及狀況，陳亮廷告訴我，最低投資金額為1 萬美元，投資期間1年以内本金不能贖回，只能領回獲利， 而獲利的利息則是每3個月結算1次，結算時可決定要領回利 息或續存利息，陳亮廷有用手機給我看該投資專案獲利的狀 況，顯示的獲利都很高，投資報酬率達40％，並告訴我新加 坡星展銀行也有投資，所以最後我才決定投資3萬美元等語 是實在的，我匯款時楊子妮、陳亮廷都有陪同我去，現在時 間太久了，很多我都忘了，（見原審卷㈣第270至278頁）。 　⑪證人楊子妮於原審審理時證稱：我103年有投資，因為我在醫 美診所上班，早上開會，楊大弘都會跟大家說業績每月都會 歸零，不像他有一個投資案，讓他不用這樣拼命，我們就很 好奇，就會去問，楊大弘常常展示他買的東西，他在這投資 案賺了多少錢，我有問過陳亮廷這投資案，陳亮廷跟楊大弘 講的一樣，我在調查局詢問時說楊大弘、陳亮廷有跟我介紹 需投入多少本金，每月固定獲利多少，時間太久我有點忘了 ，當時陳述一定比較清楚，我說楊大弘、陳亮廷有提到豐華 公司介紹投資人投資可以得到一定比例佣金是實在的，我當 時說陳亮廷有向阮宥溱、賴可綺說明投資細節等情，當時印 象比較清楚，所以我當時這樣說，陳亮廷有說他7年前就在 投資了，我有跟陳亮廷說我要投資，陳亮廷也有跟楊大弘報 告，我要投資一定要先得到楊大弘同意才可以，我當時在調 查局詢問時說我於103年2月7日，在陳亮廷陪同下到銀行匯 款，之後我自己及透過朋友賴可綺陸續匯款，總共投資19萬 美元，當時記得的話就是這樣，我現在沒有印象這麼多比等 語（見原審卷㈣第278至290頁）。 　⑫證人林心怡於本院審理時證稱：103年1月間，我有找陳亮廷 去彭郁雯在樹林的辦公室去分享相關投資，卷LINE對話紀錄 釋我跟龔隆芳的對話，「派宏-心怡」是我，陳亮廷有在銀 河診所任職，也有在豐華公司任職，在豐華公司應該算是業 務經理，我在豐華公司的主管是陳亮廷，我帶陳亮廷去彭郁 雯公司，是因為彭郁雯他們想要瞭解我跟陳亮廷投資的部分 ，就是像犇創公司的交易程式（見本院卷㈢第137至146頁） ，並有林心怡與龔隆芳LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見他字 第1357號偵查卷㈡第30至32頁反面）。 　⑬由上開證人證述可知，陳亮廷確有直接或間接招攬如附表三 編號1、3至12所示投資人參與本案投資之行為。況究諸實際 ，陳亮廷於調詢時即自承：我記得陳彥霖曾在銀河醫美診所 拿了10萬元現金給我，我當時是有在期限内達到15萬美元的 業績，因此陳彥霖拿10萬元現金給我，15萬美元業績是指期 限內豐華公司帳戶內的投資金額超過15萬美元，就算達成業 績，陳彥霖就會提供業務獎金，一開始我真的是自己想要投 資而已，確實有收到投資獲利後，認為是個不錯的投資項目 ，才開始介紹身旁的親友一同投資，我也願意坦承我之後確 實因為一時貪念衝昏了頭，對外招攬投資人，賺取業務獎金 等語（見新北地檢署105年度偵字第19904號偵查卷第27至28 頁），核諸卷附陳彥霖與楊大弘之google email對話紀錄， 可知陳彥霖確曾因陳亮廷做業績很努力，請楊大弘轉告陳亮 廷「如果到月底再入個15萬，我包10萬臺幣紅包給他」，陳 亮廷知悉後，以通訊軟體向楊大弘稱：「很感謝你們兩位老 大哥這樣的對待，目標自己設定，自己達成，自己得利，這 一切真的是應該做的！我除了不敢當之外，我是非常感謝你 們的相挺跟鼓勵！秉持這份精神，我當努力不懈怠。感謝老 大，陳哥的慷慨頃囊，更助我一臂之力！感謝啊！哈哈哈哈 ...」、「也幫我謝謝陳哥」、「（楊大弘向被告陳亮廷稱 ：贊助你買車）啊...真的是謝謝，感激！一定要拿下！！ ！」等語明確（見偵字第36244號偵查卷㈢第401至420頁）， 益徵陳亮廷確實為圖取得獎金而積極招攬他人投資，是陳亮 廷前揭所辯其僅係自行投資，並未招攬他人投資云云，委不 可採。 　⑭李月卿及彭郁雯於各自簽署之曼哈頓系統租賃合約，將有關 顧問費用條款劃記刪除部分（見偵字第36244號偵查卷㈣第46 5至469、481至485頁），業據李月卿於原審審理時證稱：這 筆費用在我投資之前沒有講過，我們在簽合約時發現有1條 要給豐華公司10％，我跟彭郁雯都有這份合約，我們拿到合 約時發現這在當初沒有講到，所以我就提出疑問跟抗議，這 跟我們原先預期不同，且我有找別人合資，我不知道如何跟 別人解釋，我說這樣我不要，陳亮廷說要去跟公司爭取，後 來他回覆我這10％取消，所以合約上面劃掉等語（見原審卷㈣ 第392頁）；證人彭郁雯亦於原審審理時證稱：我在調詢時 證稱經我檢視合約内容，發現第10條第3項多了「乙方願意 支付當地顧問陳亮廷季結算利潤10%」，因為這條當初陳亮 廷並沒有向我提及，所以我就跟他抱怨，之後他就同意將這 項刪除等語是正確的（見原審卷㈣第228頁），益證陳亮廷本 即欲以銷售投資方案者之身分要求客戶李月卿、彭郁雯另行 支付顧問費用，然因未事先告知遭李月卿、彭郁雯抱怨，始 同意刪除。 　⑷綜上所陳，黃群雄、張錫雄、陳亮廷雖以前開情詞辯稱其等 僅係投資人，應無違反銀行法云云，然由其等所招攬之對象 ，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有來者不拒、多多益 善，不特別限定加入對象，處於隨時可得增加加入對象之狀 態，顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可 採。 　⒋黃群雄固否認附表二部分與其有關云云，並經證人李周偉於 本院審理時證稱：我在幫張錫雄成立長綿公司時，黃群雄沒 有指示我幫忙等語（見本院卷㈢第476頁），惟張錫雄於原審 審理時證稱：當初我投資黃群雄時，有聊到找朋友投資可不 可以，黃群雄說他沒有辦法給我朋友投資憑證，他只針對我 ，他的投資者部位比較大的有設立公司，以後我跟我朋友的 投資金額慢慢累積，早晚會超過100萬美元，以後我的額度 超過這個金額就能用公司名義與對方打合約，可以不用透過 他，我可以與對方直接對接，我心想黃群雄無法給我朋友投 資憑證，且以後我的朋友資金規模會越來越大，早晚也是要 以公司的方式，所以我才去設立香港長綿公司，這樣朋友給 我錢時，我就能給他們憑證；長綿公司在香港有設立登記也 有開戶，開戶前，黃群雄曾帶我去香港永豐銀行，認識開戶 的相關人員，開戶則是我自己去，我有跟黃群雄提到如何設 立香港的紙上公司，黃群雄說李周偉就是專門在辦紙上公司 的，黃群雄知道我要成立海外公司，我有向黃群雄要空白可 轉換特別股合約的範例電子檔，我再自己做修改，當作憑證 給我這些投資的朋友，我收到的資金，是以我個人名義匯款 到香港英雄公司的香港帳戶，黃群雄再把錢給陳鐛淞進行投 資，黃群雄有告訴我陳鐛淞是最終操盤手等語（見原審卷㈣ 第109至124頁），而黃群雄確有提供香港英雄公司可轉換特 別股之合約書及說明書電子檔給張錫雄，此有黃群雄寄給張 錫雄之「特別股及說明書」電子郵件在卷可考（見原審卷㈣ 第141頁），再核諸陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張 錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳 鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給 張錫雄或長綿公司等語（見原審卷㈥第51、第54頁），陳彥 霖並於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開 完獨立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語 明確（見本院卷㈡第527頁），堪認張錫雄原即透過黃群雄投 資，嗣黃群雄知悉張錫雄欲向友人招攬投資，即協助張錫雄 設立香港長綿公司以招攬投資，再收取張錫雄交付之投資款 項，轉交陳鐛淞投資犇創方案，張錫雄向如附表二所示投資 人取得之投資款項，當屬黃群雄之英雄經銷商體系所招攬之 資金，黃群雄、張錫雄就附表二所示部分所為，有犯意聯絡 及行為分擔。 　⒌至於黃群雄另以附表一所示之投資人有部分投資款項缺乏匯 款資料，辯稱應以匯款資料作為判斷云云，顯然無視該等投 資人之投資款項，分別有如附表一所示投資人之證述及卷附 書面證據欄所載之證據資料為佐（詳如附表一所示），其此 部分所辯，自屬無由，礙難信採。 　⒍銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並 非兩立。故黃群雄、張錫雄、陳亮廷縱有參與本案投資，亦 僅屬其同時意圖透過本案投資而追求獲利之舉動，與其本案 違法吸金之行為無涉，自無解於其犯行之成立。 三、黃群雄、張錫雄、陳亮廷犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢黃群雄、張錫雄、陳亮廷本案所為，除黃群雄就張錫雄招攬 附表二投資人外，尚無證據可認渠等除就前述附表一、二、 三所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主 觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務 之犯意聯絡，亦難認渠等就金趙淮公司整體之吸金規模、獲 取財物或財產上利益有所認識，是本案張錫雄、陳亮廷僅以 其等各自如附表二、三所示招攬之投資人部分，而張錫雄所 招攬之附表二所示之投資人，依前所述既亦屬黃群雄之英雄 體系，是黃群雄部分，則附表一、二所示招攬之投資人部分 ，計算其等本案獲取財物或財產上利益，是除黃群雄外，張 錫雄、陳亮廷均未達1億元（詳如附表一、二、三所示）。 四、綜上所述，本件事證明確，黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯 行均堪認定，應予依法論科。 參、論罪　 一、黃群雄、張錫雄、陳亮廷行為後，銀行法於107年1月31日修 正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由 略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成 未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體 明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算 ，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利 益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因 素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀 行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項 後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及 罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或 實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人 ，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行 法第125條第1項規定。 二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；收受存款是 指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金 或給付相當或高於本金之行為，另以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之 1、第29條之1分別定有明文。所謂「非銀行」，凡非依銀行 法第2條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均 屬之；所謂收受存款，依前開銀行法第5條之1、第29條之1 之規定，前者通稱一般收受存款，後者則為準收受存款，違 反者雖同為銀行法第125條第1項之處罰範疇，行為人若向不 特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相 當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存款業務，若係 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本 金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，則得以 收受存款論。後者在性質上，應屬立法上之補充解釋，兩者 只要符合其一，即足當之。 三、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。　　 四、黃群雄、張錫雄分別為香港英雄公司、香港長綿公司之負責 人，其等均為各自公司非法吸收資金犯行之行為負責人；而 陳亮廷雖不具備法人之行為負責人之身分，惟其明知MA、GS 或犇創公司不得為上開吸金行為，猶與具有法人負責人身分 之陳鐛淞共同為本案吸金犯行，是核黃群雄所為，係犯銀行 法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收 受存款業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（即附表一 、二）；張錫雄所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表二） ；陳亮廷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表三編號1、3 至12）。公訴意旨認其等係涉犯銀行法第125條第1項前段或 後段之罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。 五、就犯罪事實欄一、㈠所示犯行（附表一），黃群雄與陳彥霖 、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈡所 示犯行（附表二），黃群雄、張錫雄與陳彥霖、陳鐛淞間有 犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，即附 表三編號1、3至12部分，陳亮廷與陳彥霖、楊大弘、陳鐛淞 間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項、第28條規 定，均應論以共同正犯。 六、黃群雄、張錫雄、陳亮廷前開多次非銀行辦理收受存款業務 之行為，然依一般社會通念，在本質上即屬持續實行之複次 業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪 行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。公訴意旨固未論及黃 群雄關於犯罪事實欄一、㈡所示犯行，然此部分與黃群雄經 起訴之非法經營收受存款業務犯行（即犯罪事實欄一、㈠部 分）間，既有集合犯之實質上一罪關係，為起訴之效力所及 ，本院自得併予審究。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠本案檢察官並未就黃群雄、張錫雄、陳亮廷是否構成累犯之事 實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見 本院卷㈣第184頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加 重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事 裁定意旨參照），惟關於其等之前科、素行，仍列為刑法第5 7條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 ㈡刑法第31條第1項規定：因身分或其他特定關係成立之罪，其 共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯 論，但得減輕其刑。本院審酌陳亮廷雖有招攬他人投資犇創 或MA、GS投資方案之行為，然就本案非居於吸收資金犯罪之 支配、主導地位，所涉犯罪情節及惡性較實際規劃設計、掌 控投資款之法人行為負責人陳鐛淞為輕，爰依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。 ㈢刑法第16條之部分 ⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事 責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而 所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於 其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形 在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不 容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處 罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法 律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第35 49號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義 務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮 詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提 供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定 據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出 其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度 台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 ⒉黃群雄、張錫雄、陳亮廷均具有相當學歷智識，並有相當社會 工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當 可知悉投資人加入本案之投資方案後所得獲得之利潤，已遠 高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資 工具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招 攬加入上開投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客 觀上與銀行經營存款業務無異，而本案MA公司等公司均非銀 行，其等於不清楚陳鐛淞之專業背景，且知悉MA、GS、犇創 、香港英雄、香港長綿等公司均為境外公司，在我國境內並 非依銀行法組織登記之銀行之情形下，即以約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之方式，在我國 境內招攬他人投資前開投資方案，主觀上難認有何無違法性 之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或 依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自 無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 肆、維持原判決之理由　 　 一、原審就黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯罪事實欄所為，為相 同認定，認黃群雄係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人行為負責人非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物 達1億元以上罪；張錫雄係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；陳亮廷則係 犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人行為負責人非法 經營收受存款業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌黃群雄 、張錫雄、陳亮廷與陳鐛淞共同利用公司名義，以行銷包裝 及經銷商銷售制度方式，招攬投資人參與投資吸收資金，約 定或給付與本金顯不相當之報酬，黃群雄參與部分，金額達 1億元以上，陳亮廷參與部分，金額亦達3、4千萬元，張錫 雄參與部分，金額則為760萬元，被害人數眾多，致其等財 產受損嚴重，對金融秩序之危害甚大，參以黃群雄為經銷商 體系之負責人，吸金之金額非少，張錫雄、陳亮廷則為經銷 人員，單純負責招攬，涉案情節較輕，兼衡渠等之犯罪動機 、目的、手段、所生損害及所獲利益、智識程度、家庭生活 經濟狀況、犯後態度、前科素行等一切情狀，分別量處黃群 雄有期徒刑7年6月、張錫雄有期徒刑3年4月、陳亮廷2年10 月。原審並就沒收部分詳予說明：㈠黃群雄之犯罪所得部分 ：⒈依陳彥霖調詢時證述，以犇創公司之account report計 算，黃群雄共領到入款獎金12萬895.1美元、季結算分紅15 萬973.37美元、獎勵方案13萬5,000美元及推薦投資人開立 獨立帳戶所收取之顧問費共5萬8,508.41美元，就附表一所 示投資人投資GS方案部分，以3％計算，黃群雄可取得4,500 美元之入款獎金，是黃群雄本案犯罪所得為46萬9,876.88美 元。⒉黃群雄已自行給付林弘志、吳業輝、陳台金、莊建堂 、吳俊傑、謝欣欣、廖玉燕、鄭文標、蔡銘昌、陳鴻謨、鍾 俊興，共計6萬4,515.23美元（詳如附表四），其餘款項40 萬5,361.65美元，應依修正後銀行法第136條之1、修正後刑 法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。㈡張錫雄之犯罪所得部分：張錫雄供稱 所收到之投資款項均已交給黃群雄轉交陳鐛淞以進行投資， 否認有因招攬如附表二所示投資人而取得任何佣金、獎金、 手續費等款項，核與陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張 錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳 鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給 張錫雄或長綿公司，核與黃群雄於原審審理時證稱：張錫雄 本身沒有獎金、佣金等語相符，此外，檢察官亦未提出足以 證明張錫雄已實際因招攬如附表二所示投資人而受有報酬， 或已獲取何種犯罪所得之積極證據，自無從宣告沒收其犯罪 所得（詳如附表四）。㈢陳亮廷之犯罪所得部分：⒈由陳彥霖 與楊大弘之google email對話紀錄可知，陳彥霖曾因陳亮廷 在期限內達成業績目標，而提供10萬元獎勵給陳亮廷，陳亮 廷亦於調詢時自承有拿到這筆分紅，堪認該筆款項為陳亮廷 實際收受之犯罪所得。至「豐華」經銷商體系所分得之各項 獎金、分紅、顧問費等款項，均是直接存入或匯入楊大弘指 定之帳戶，且豐華體系是由楊大弘作主、處理等事實，業據 陳彥霖證述在卷，檢察官亦未提出積極證據證明陳亮廷已實 際從中分得多少報酬。⒉而陳亮廷已返還投資人李月卿105萬 元，應予扣除（詳如附表四），陳亮廷上開犯罪所得既已全 數實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無 庸再予宣告沒收或追徵。㈣扣案物部分：⒈扣案如附表五編號 6、9至11所示之物，分別黃群雄、張錫雄所有，且供本案犯 罪所用或犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。⒉扣案如附表五編號13所示之存摺，本身並無一定 之財產價值，可透過掛失並申請補發等程序而使其失效，其 沒收與否亦欠缺刑法上之重要性，復非違禁物，是依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。⒊扣案如附表五編號2至 5、7、8、12、14、15、18至21所示之物，其中編號5、18、 19所示之物並非本案被告所有，其餘物品則無證據證明與被 告本案犯行有關，故上開物品均不為沒收之宣告。經核原審 判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 二、黃群雄、張錫雄、陳亮廷猶執前詞，否認其等有違反銀行法 之犯行，提起上訴，其等所持辯解，均不可採信，業經本院 論駁如前，其等上訴實屬無由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-11

TPHM-112-金上重訴-11-20250311-4

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.