Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：區分所有權人會議

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

小上
臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第11號 上 訴 人 社團法人高雄市博愛國際青年商會 法定代理人 孫國財 被 上訴人 中正香榭大廈管理委員會 法定代理人 謝喬安 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2851號小額訴訟程序第 一審判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依 上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法 第436條之29第2款亦有明文。 二、上訴意旨略以： 　㈠本訴部分：⒈上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之 8房屋（下稱系爭房屋）、12樓之6房屋（下稱12樓之6房屋 ）之所有權人，兼為系爭房屋所在「中正香榭大廈」（下稱 系爭大樓）之區分所有權人。緣系爭大樓住戶規約（下稱系 爭規約）就住戶每月應繳納之管理費數額未明文約定，前經 系爭大樓民國113年5月4日召開第17屆第二次區分所有權人 會議決議追認，自97年1月份起，至113年4月止，管理費收 費標準以房屋室內坪數計算，每坪新臺幣（下同）64元，並 決議自113年5月起，住戶為辦公室使用者，管理費收費標準 為以房屋室內坪數計算，每坪91元。故依決議結果，系爭房 屋於113年4月以前每月應繳納管理費數額為1,790元，自113 年5月起，則調漲為2550元（下稱系爭區權會決議）。前揭 調漲管理費之依據係源於110年2月6日管理委員會會議紀錄 ，但110年區分所有權人會議紀錄並未有系爭房屋調漲管理 費之決議。故該項決議未經區分所有權人會議之合法決議， 亦未取得區分所有權人會議授權，被上訴人無權單方面調整 管理費比例，已逾越其法定職權。又公寓大廈的區分所有權 人會議屬於地方自治管理，然地方自治管理即便享有自治權 ，亦須遵循法治原則即法律無溯及既往原則。系爭區權會決 議提案一之追認案，有違反信賴保護原則和地方自治之界限 ，該決議應屬無效。⒉系爭大樓區分所有權人總數有85人， 系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半， 卻為被上訴人決議通過，顯見系爭區權會決議程序有瑕疵而 應為無效。⒊上訴人為社團法人並非商業組織，且無商業營 利行為，自非屬公司、商業使用而有營利行為所可比擬。系 爭區權會決議内容區分一般住戶及公司戶之管理費收取標準 ，卻未明確定義如何區別一般住戶和公司戶，決議內容違反 管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗， 屬權利濫用而無效。被上訴人據無效決議向上訴人收取高於 每月1,310元之管理費並無可採。又上訴人亦已繳交每月1,3 10元之管理費，故被上訴人請求上訴人補繳管理費並無理由 等語，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，被上訴人之訴駁回。 　㈡反訴部分：系爭大樓規約並未授權被上訴人調漲管理費，此 部分決議内容亦未經系爭大樓區分所有權人會議決議或追認 ，自屬無效；系爭區權人決議程序上有瑕疵、實質上有無效 事由，故被上訴人自110年3月起至111年7月止，每月向上訴 人收取管理費1,790元，於法無據。又系爭大樓未明訂一般 戶和公司戶之區別，故系爭房屋管理費收費辦法應回歸比照 一般住戶標準，被上訴人據上開管理委員會決議對上訴人收 取調漲後之管理費，係無法律上原因受有管理費差額之利益 ，並使上訴人受有溢繳管理費之損害，故被上訴人應返還其 自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人溢收之管理費， 扣除原審已准許返還2,975元外，被上訴人尚應給付8,160元 （計算式：11,135－2,975＝8,160‬）等語，並聲明：㈠原判決 不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人8,160元。 三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以上開上訴意旨指摘原 審判決違背闡明義務之法令旨趣及其具體內容，惟其提起本 件上訴，依上訴意旨足認顯無理由，說明如下： 　㈠本訴部分： 　⒈經查，系爭規約並未就系爭大樓住戶管理費數額定有收費標 準，而係規定應由區分所有權人會議議決之，為兩造所不爭 （見原判決不爭執事項㈣）。依系爭大樓於97年1月1日實施 之管理費計算標準所示，系爭房屋係依營業用住戶之標準收 費（雄小卷二第59頁上方），嗣因先前管委會未經區分所有 權人會議決議短收管理費，系爭區權會遂於113年5月4日召 開，重行確認97年1月1日實施之管理費計算標準（即系爭房 屋依營業用住戶之標準收費）並將住家用住戶管理費自每坪 47元調漲至每坪70元，營業用住户管理費自每坪64元調漲至 每坪91元等節，有開會通知單、會議紀錄（雄小卷二第41、 61至71頁）為證，且為兩造所不爭執（見原判决不爭執事項 ㈤）。可知前揭調漲管理費之依據係源自系爭區權會決議而 來，而非由被上訴人調整管理費比例，自無上訴人所稱逾越 其法定職權之問題。揆諸前揭說明，系爭區權會決議如無違 反法律上強制、禁止之規定而屬無效，或經判決撤銷之情事 ，乃屬系爭大樓區分所有權人間私法自治範疇，自生合法拘 束當事人權利義務之效力。 　⒉上訴人抗辯系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會 決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半等情，而認有 決議方法違法之瑕疵（雄小卷二第139頁）。惟查： 　⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集 程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56 條第1項亦有明定。公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區 分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內 各區分所有權人及住戶之利害關係事項所召開，其決議係屬 多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之 效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有 關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定 （最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。依上開 說明，上訴人如認系爭區權會決議有決議方法違法之瑕疵事 由，應由上訴人於決議後3個月內訴請法院撤銷之，上訴人 雖稱已有就系爭區權會決議於另案提起無效或撤銷之訴（雄 小卷二第135頁），然截至本件言詞辯論終結時，系爭區權 會決議既未經判決撤銷，則系爭區權會決議即仍有效存在， 基於貫徹公寓大廈管理條例區分所有權人間私法自治理念， 仍應尊重形式上尚屬存在之系爭區權會決議。 　⑵又系爭大樓於113年5月4日召開系爭區權會決議，並在該次決 議中提案修訂系爭規約，並向高雄市苓雅區公所申請報備獲 准等情，有高雄市苓雅區公所113年10月21日高市○區○○○000 00000000號函檢送之報備資料（雄小卷二第145至177頁）在 卷可稽，此部分事實，應可認定。 　⑶參系爭規約（雄小卷一第327頁）第3條第11款前段約定：區 分所有權人會議依第10款規定未獲致決議、出席區分所有權 人之人數或其區分所有權比例合計未達第10條定額者，召集 人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三 人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出 席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權合計過半數之同意作成決議。是系爭規約就系爭大樓 區分所有權人會議之出席人數及表決人數，有所規範，自應 以系爭規約之約定判斷系爭會議是否有違法召開之情。再觀 之前揭高雄市苓雅區公所函覆資料，系爭區權會決議係因前 次召集未達開標人數而流會後再次召集，該次出席區分所有 權人數（含代理出席）為71人，占全體區分所有權人數84％ ，出席區分所有權比例占全體區分所有權89％，而與本件相 關之第1、2、6案決議事項，同意票均達半數以上，上訴人 既未具體提出該等提案有何不符前揭規約約定應有之出席及 同意人數及比例，堪認系爭區權會決議確符合系爭規約第3 條第11款前段之決議作成要件，而合法有效。 　⒊又上訴人另稱系爭區權會決議第1、2、6案決議，屬管理費之 追認，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平 等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效，經查： 　⑴按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費 用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則 共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部 分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部 分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事 ，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為 有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標 準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住 戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用 頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具 體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔 標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度 亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字 第1025號判決意旨參照）。又公寓大廈之各區分所有權人， 對共用部分之使用頻率多寡及程度不一，亦未必與其共用部 分之應有部分比例成正比，因此依各住戶對於共用部分之使 用程度，決定該部分管理、修繕、維護費用之分擔比例，有 其事實上之困難性，是公寓大廈管理條例第10條第2 項，並 未採取按受益程度分擔管理費之原則，而係規定按共用部分 應有部分比例負擔為原則，並允各公寓大廈以區分所有權人 會議或規約另為規定，且基於私法自治原則，就公寓大廈管 理費用及公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，倘未 違反公序良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自 治決議之必要。 　⑵經查，系爭區權會決議第1案決議係追認系爭大樓97年1月開 始實施之管理費收費標準，由會議紀錄可知，該收費標準迄 今久遠，且系爭大樓歷經多屆委員交接，相關會議紀錄已遺 失，故將該收費標準列入系爭規約為依據，有系爭區權會決 議會議紀錄在卷可參（雄小卷二第65頁），是此議案目的係 明文管理費收費標準，以為住戶向來繳納管理費之根據，亦 避免日後再生爭議，並無何違反強制、禁止及公序良俗之情 ，復酌以系爭規約規範及私法自治之理，並無以法律不溯及 既往原則限制之必要，業如前述說明，自應肯認該追認之效 力。 　⑶系爭區權會決議第2案決議調漲管理費，住戶為純住家使用者 每坪收取70元，供公司、辦公室使用者每坪91元，1+2樓店 鋪中正路上每戶1,200元、建民路上每戶900元，第6案則係 議決上訴人所有之12樓之6房屋及系爭房屋應比照公司、辦 公室使用者之管理費收費標準。觀諸會議紀錄所載（雄小卷 二第65頁），系爭大樓因40年來未曾調整管理費，為提供住 戶現有之各項服務而需調整管理費，是系爭區權會決議通過 提高管理費之收費標準，實係為社區共同利益，當非以損害 上訴人為目的，且系爭大樓各住戶不論係純供住家使用，抑 或作為公司、辦公室使用，均因該案議決而需調漲每月繳納 之管理費，調漲幅度均為20餘元，且住家用住戶漲幅約為百 分之149，營業用住戶漲幅約百分之142，顯非僅針對營業用 住戶加收管理費。又管理費作為社區共用部分維護、管理之 費用，固以區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則， 然非不能由區分所有權人會議或規約依住戶組成之多樣性、 住戶間就共用部分之使用頻率、使用目的及利用狀況等情事 ，就管理費用之負擔為有別於應有部分比例之規定。審酌將 住戶供作辦公使用者，利用大樓公共設施之權益與純住家使 用者並無不同，然相較純住家使用者，其供不特定人出入大 樓情況較頻繁，非無提高住宅之安全風險，而增加其他住戶 安全之顧慮，進而有加強系爭社區安全巡邏、消防安全及共 用區域清潔之必要，因此亦加重系爭大樓安全維護保全負擔 、加速公共設施耗損之可能，是以住戶用途作為管理費負擔 之分類標準，非無合理性，復衡以房屋用途不同、利用公共 設施之情形有異，以前揭收費標準作為區別亦難認有顯失相 當，是上訴人主張有違公序良俗等語，洵無足採。 　⑷又系爭區權會決議第6案固係針對上訴人所為決議，惟系爭大 樓就公司戶與一般住戶之管理費收費差異、上訴人所有系爭 房屋應繳納之管理費數額若干、標準為何，素有紛爭，此觀 系爭大樓110年2月6日管理委員會決議、111年11月19日區分 所有權人會議、112年3月26日管理委員會決議（雄小卷一第 229、163至175、141頁）及本件訴訟緣由即明。是系爭區權 會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所 有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計 算管理費，且上訴人並未否認系爭房屋係供辦公室使用，而 係認為系爭區權會決議有因差別待遇而違公序良俗等情，然 該決議將住戶區別管理費收費標準，客觀上有其合理性與相 當性，已如前認定，實難僅因多數決之決議結果，即謂有違 反平等原則、公序良俗及權利濫用之弊。準此，被上訴人依 系爭區權會決議，向上訴人收取管理費，乃屬有據。 　⒋從而，被上訴人主張上訴人於111年8月至113年9月間有短繳 管理費之情，應屬有據，其請求上訴人給付13,030元（見原 判決不爭執事項㈥），應予准許。上訴意旨執此主張原判決 違背法令，為無理由。 　㈡反訴部分： 　⒈系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議 上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室 使用者計算管理費，已如前述，上訴人既未否認系爭房屋係 供辦公室使用，則依系爭區權會決議結果，系爭房屋於110 年3月至111年7月間應繳納之管理費為每月1,790元。惟被上 訴人於原審審理時自陳上開期間就系爭房屋向上訴人收取每 月1,965元管理費之依據為110年2月6日管理委員會決議（雄 小卷二第136頁），然系爭規約並未授權管委會得自行決議 調整管理費應收數額（見原判決不爭執事項㈣），是上訴人 主張被上訴人有溢收管理費乙節，堪信屬實。 　⒉從而，系爭區權會決議既為合法有效，上訴人於110年3月至1 11年7月間亦確有溢收管理費之情，則上訴人請求上訴人返 還溢收總額2,975元（見原判決不爭執事項㈧），應予准許， 逾此範圍，即屬無據。上訴人除前揭2,975元部分，上訴意 旨另請求被上訴人給付8,160元部分，係以該期間管理費依 住家用住戶之標準為前提，而該部分主張為無理由，已如前 述，則上訴人就反訴部分所為之上訴，自無理由。 五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人 對本、反訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，依其上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。 六、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為3,000元（小上卷 第39頁），爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項 所示。 據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款 、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-114-小上-11-20250327-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第805號 原 告 茂榮大廈管理委員會 法定代理人 陳瀧藏 訴訟代理人 黃安麗 沈明欣律師 原 告 九五技訓管理顧問股份有限公司 法定代理人 林彩惠 訴訟代理人 施竣中律師 被 告 鴻發國際開發有限公司 法定代理人 吳宗霖 訴訟代理人 莊秉澍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告茂榮大廈管理委員會新臺幣96萬元，及自民 國111年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告應給付原告九五技訓管理顧問股份有限公司新臺幣95萬 5,048元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、原告九五技訓管理顧問股份有限公司其餘之訴駁回。　 四、訴訟費用由原告九五技訓管理顧問股份有限公司負擔65％， 餘由被告負擔。　 五、本判決第二項於原告九五技訓管理顧問股份有限公司以新臺 幣32萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣 95萬5,048元為原告九五技訓管理顧問股份有限公司預供擔 保，得免為假執行。 六、原告九五技訓管理顧問股份有限公司其餘假執行之聲請駁回 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及 「公寓大廈管理維護事務」，並有當事人能力，公寓大廈管 理條例第3條第9款、第38條第1項分別定有明文。詳言之， 管理委員會於完成社團法人登記前，雖僅屬非法人團體，固 無實體法上完全之權利能力，然於公寓大廈條例第38條第1 項規定明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格， 得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享 有訴訟實施權；並於公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條 第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項 、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具有享受 特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛 爭有其固有之訴訟實施權，故就此類訴訟，管理委員會即為 適格之當事人。查原告茂榮大廈管理委員會（下稱茂榮管委 會）既為依公寓大廈管理條例成立之管理委員會，其主張被 告侵害社區共有部分之物品，起訴請求損害賠償，係攸關社 區共有部分之維護，為公寓大廈管理條例第36條第2款所明 定職務範圍，自堪認茂榮管委會係就與其管理權限及職務範 圍相關之爭議提起本件訴訟，揆諸前揭說明，茂榮管委會就 本件訴訟即具有訴訟實施權。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件茂 榮管委會起訴時聲明：被告應給付茂榮管委會新臺幣（下同 ）224萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（見卷一第3頁）。嗣於民國111 年9月23日具狀撤回部分之訴，並於111年10月19日本院言詞 辯論期日變更聲明為：被告應給付茂榮管委會96萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息（見卷一第341、355頁）。另九五技訓管理顧問股 份有限公司（下稱九五公司）於111年11月4日以民事追加、 更正聲明狀，追加為原告，並聲明：㈠被告應給付九五公司1 03萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見 卷一第371頁）。其後本院囑託桃園市建築師公會鑑定本件 漏水原因及損害金額，九五公司再依據鑑定機關所出具「桃 園市○○區○○路00號12樓及朝陽街二段28號12樓損害賠償鑑定 報告書」（下稱鑑定報告書）之結論，於114年2月20日具狀 變更第一項聲明為：被告應給付原告九五公司469萬9,637元 ，及自111年11月3日更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息（見卷二第259頁）。經核茂 榮管委會、九五公司所為上開訴之變更、追加，均係基於同 一基礎事實所為，並分別為減縮、擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。 三、茂榮管委會經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠茂榮管委會：茂榮大廈為坐落於桃園市○○區○○段○○○段000地 號土地之12層樓建物，茂榮大廈之頂樓平台屬全體區分所有 權人共有。被告前未經茂榮管委會及茂榮大廈區分所有權人 同意或約定專用，以門牌號碼為桃園市○○區○○街0段00號13 樓之未辦保存登記建物（下稱13樓建物）無權占用頂樓平台 ，茂榮管委會乃訴請被告拆屋還地，經本院以107年度重訴 字第369號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以109年 度上字第785號判決駁回被告上訴而告確定（下稱前案）。 而茂榮管委會於110年9月間依前案判決聲請強制執行拆除13 樓建物後，發現13樓建物於加蓋違建時因鋪設樓地板、占用 頂樓排水管道、未施作防水層等施工瑕疵，破壞茂榮大廈頂 樓平台防水結構，導致頂樓平台排水系統阻塞而產生嚴重漏 水。又防水修繕工程費用經茂榮管委會委請訴外人雋詠工程 營造有限公司估價為96萬元，被告自應對此負損害賠償責任 。 　㈡九五公司：茂榮大廈12樓建物（範圍包含門牌號碼桃園區復 興路98號12樓、桃園區朝陽街二段26號、28號12樓，下合稱 12樓建物）為九五公司所有，作為教育訓練場所使用。因被 告所有13樓建物違法增建，破壞防水層並封閉頂樓地面排水 孔，導致拆除後每逢雨季即漏水至12樓建物，12樓建物內教 室、辦公室、廁所之天花板發生嚴重漏水現象、油漆剝落發 霉無法使用，牆面壁紙亦脫落發霉，音響設備泡水損壞等， 雖經九五公司多次通知被告修繕，被告均拒絕出面處理。嗣 經聲請本院囑託桃園市建築師公會鑑定，依鑑定報告書結果 12樓建物全部損害為469萬9,637元，被告自應對此負損害賠 償責任。爰依民法第184條、第191條、第213條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　　依屋頂設計圖可知，13樓建物於頂樓平台所使用範圍內存有 3個排水孔，並均位於陽台處。而被告於105年重新裝潢13樓 建物時，陽台地面並無整建，僅於該陽台走廊磁磚地板上鋪 設塑膠墊，並依照原排水孔位置挖洞以利排水，其餘浴室、 廁所等排水系統亦均另行配置新的排水管路而無排水不良問 題。本件漏水問題實則係因茂榮管委會未定期維護頂樓平台 防水層，加上茂榮大廈於建造初期時存有女兒牆傾斜等施工 不良瑕疵所致，嗣復因茂榮管委會向桃園市政府聲請拆除13 樓建物時，拆除廠商以巨型震動機、電動鑽頭等重型機器重 擊、敲打，破壞茂榮大廈建築結構，導致漏水問題擴大，故 本件漏水原因與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本件原告主張被告前以13樓建物無權占用茂榮大廈之頂樓平 台，業經本院以107年度重訴字第369號判決命被告拆屋還地 ，復經臺灣高等法院以109年度上字第785號判決駁回被告上 訴而告確定等情，業據其提出前案判決及確定證明書等件在 卷可稽（見卷一第7至37頁）；又九五公司為12樓建物之所 有權人，屋內現存在漏水之情況，有12樓建物登記第二類謄 本、現場照片在卷可參(卷一第391至419頁)，並為被告所不 爭執，堪信為真實。至原告主張茂榮大廈之頂樓平台係因被 告違法增建13樓建物，致破壞防水層結構造成漏水損害等語 ，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： 13樓建物是否為造成茂榮大廈頂樓平台漏水之原因？ 四、得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地 上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項 前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不 法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。原告主張茂榮大廈之頂樓平台漏水，係因被告所有 13樓建物所致，為被告所否認，依前述說明，應由原告舉證 證明本件所受之損害係因13樓建物所致。 　㈡查，兩造經合意選任桃園市建築師公會為鑑定人，鑑定13樓 建物是否為茂榮大廈漏水原因及損害金額，經該會於113年1 2月11日函覆本院並檢送鑑定報告書鑑定結論略以：「⒈綜合 鑑定之現場勘查結果及經驗法則判斷，位於12樓之漏水問題 主要有關者為其上方屋頂構造部份，因其防水已多年未修繕 ，加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致；屋頂 亦可見已有曾經修整之狀態，部份管道間頂部通氣頂已封閉 。……⒊依據本會於113年5月28日收文文號(111)桃市建師鑑字 第75-23號收到茂榮大廈管理委員會113.5.23發文字號：茂 榮(瀧)字第1130523號函說明『依據建築管理處拆除科公告時 間為110年8月26日起至110年9月30日左右拆除完畢。拆除前 復興路98號朝陽二段26號都沒有通報漏水的問題。於拆除後 每逢下雨天就會接到12樓職訓中心通報管理委員會受水須修 繕。』鑑定人依經驗研判違建標的(13、14樓)原覆蓋建於合 法之屋頂(12樓頂板)之上，故在不可歸責之第三方執行公務 部分拆除前，未有漏水情形。至原有12樓即屋頂板是否有防 水功能，由現場均有違建時所作之改建物損壞及其下方(12 樓)之漏水現象，顯見原合法12樓頂板(違建稱13樓地板)之 應有防水功能失效。在違建拆除後反導致漏水發生，未作及 時之修繕終致訟因」等語，有鑑定報告書在卷可稽（見本院 卷二第239頁、外放鑑定報告書第14頁）。 　㈢依鑑定報告書上開所稱：「...加上原建物於建造時即存有若 干施工不良瑕疵所致」之漏水原因，實為茂榮大廈女兒牆損 壞，該傾斜型女兒牆鋼筋綁紮、組模不良加上混擬土牆底部 斷面厚度不足等因素為主因，屬原建物施工問題，此有本院 103年度訴字第1588號判決可參（見卷一第271頁），堪信被 告所辯茂榮大廈於建造初期時存有女兒牆傾斜等施工不良瑕 疵導致漏水，應屬可採，是此部分漏水成因核與被告13樓建 物無涉，被告自無須負賠償之責。惟鑑定報告書另認「... 至原有12樓即屋頂板是否有防水功能，由現場均有違建時所 作之改建物損壞及其下方(12樓)之漏水現象，顯見原合法12 樓頂板(違建稱13樓地板)之應有防水功能失效。在違建拆除 後反導致漏水發生，未作及時之修繕終致訟因」之漏水成因 ，依茂榮大廈依其使用執照所載，該大廈為地上12層、地下 2層1棟128戶之建物，於建竣領得使用執照時，12層上方為 整棟建築物之屋頂，其上並無建物有，有前案判決可參(卷 一第15頁)；又頂樓平台應供作景觀休閒、逃生避難及管線 設置等使用，且為避免影響整棟大樓之載重設計而危及結構 安全，不得任意加蓋違建物，再以茂榮管委會提出之13樓建 物照片互參(卷一第183至185頁)，可見13樓建物加蓋之設施 將水泥墊高，並改裝為衛浴設備使用，致長期防水未修繕， 確已加劇破壞頂樓平台防水構造。是以12樓建物頂板即頂樓 平台應有防水功能失效，自與被告所有13樓建物違建於頂樓 平台處具有相當因果關係。準此，茂榮管委會、九五公司依 首揭法條之規定，請求被告就防水層失效致生漏水之原因事 實負損害賠償之責，自屬有據。 　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。查： 　⒈茂榮管委會就頂樓平台漏水損害修復費用96萬元部分，提出 雋詠工程營造有限公司報價單1紙可稽（見卷一第213頁）。 另觀諸鑑定報告書就屋頂平台漏水之修復費用鑑定分析認： 「103年間出具不動產修復漏水原因鑑定報告其鑑定結論： 綜合鑑定之現場勘查結果及經驗法則研判，位於12樓之漏水 問題主要有關者為其上方屋頂構造部份，因其防水已多年未 修繕，加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致； 屋頂亦可見已有曾經修整之狀態，部份管道間頂部通氣頂已 封閉。本次鑑定亦同。」，併參同鑑定報告書附件10/1所示 之拆除損害修復費用表項目２「原稱13樓即屋頂PU防水復原( 含壓層或隔熱磚保護)」費用為181萬4486元、附件10/2編號 2「原稱13樓即屋頂PU防水復原(含壓層或隔熱磚保護)」之 相片編號「1至20」，所示PU鋪設範圍正含蓋13樓建物違建 範圍，是上開項目２「原稱13樓即屋頂PU防水復原(含壓層或 隔熱磚保護)」所示費用181萬4486元，應屬被告所有13樓建 物所致茂榮大廈屋頂平台防水層受損回復原狀所需費用，是 茂榮管委會主張修復屋頂平台漏水所需費用為96萬元，自可 採認。至鑑定報告書附件10/2所指屋頂女兒牆防水修復費用 18萬9767元，此乃茂榮大廈於建造時即存有若干施工不良之 瑕疵，並非13樓建物所造成，已如前述，是此部分回復原狀 之費用自不應由被告負擔，併此敘明。 　⒉九五公司關於12樓建物漏水損害103萬7600元部分，固提出雋 詠工程營造有限公司報價單1紙為憑(卷一第421頁)，惟九五 公司亦一併聲請鑑定12樓建物全部損害實際金額(卷一第385 至386頁、卷二第83頁)。經鑑定機關到場估列12樓建物漏水 損害全部項目及費用如附表「鑑定修復費用」欄所示，總計 為165萬9,825元（見外放鑑定報告書第14頁及附件10/3，鑑 定報告書誤算為469萬9,637元），審酌鑑定機關之鑑定報告 書乃針對九五公司主張之全部損害為鑑定(包含屋內器材設 備)，相較雋詠工程營造有限公司之報價單僅就天花板輕鋼 架、壁癌、油漆等工項進行報價，自應以鑑定報告書勘估之 鑑定結論較為接近九五公司實際所受之損害。惟依附表項目 三「其他設備」所示，九五公司受損之冷氣、投影機電動布 幕、上課電腦、投影機、音響＋麥克風、桌子、椅子、沙發 均屬舊品，按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理 材料以新品換舊品，應予折舊（參最高法院77年度第9次民 事庭會議決議㈠），又九五公司於言詞辯論期日中亦不爭執 受損物品使用均已逾耐用年限（見卷二第269頁），故參酌 固定資產折舊率表附註揭示「採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之9/10」原則，應認均已逾耐用年限而按成本之1/10 核算殘值。據此，本件九五公司請求被告賠償之金額應如附 表「折舊後修復所需費用」欄所示，於95萬5048元範圍內應 屬有據，逾此範圍之請求，即難認可採，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之 債權，並無確定期限，自被告受催告時起，負遲延之責。準 此，茂榮管委會請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 111年5月18日（卷一第149頁送達證書）起、九五公司請求 被告自民事追加、更正聲明狀繕本送達翌日即111年12月1日 起（卷二第67頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。 六、綜上所述，茂榮管委會、九五公司依民法第184條、第191條 規定，分別請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及 遲延利息，為有理由，應予准許；九五公司逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 七、九五公司陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權 定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至其敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　 附表：（新臺幣/元） 項目 工程項目 鑑定修復費用 折舊後修復所需費用 備註 一 天花板工程 　 　 1 12F天花板-拆除輕鋼架 103,072 103,072 2 12F天花板-修復輕鋼架 206,145 206,145 　 小計---(A) 309,217 309,217 二 地板工程 1 剔除室內地板-PVC方塊地板 91,861 91,861 2 修復室內地板-PVC方塊地板 202,093 202,093 　 小計---(B) 293,954 293,954 三 其他設備 1 冷氣 450,000 45,000 2 投影機電動布幕 28,000 2,800 3 上課電腦 20,000 2,000 4 投影機電動布幕 26,000 2,600 5 音響+麥克風 21,000 2,100 6 講桌清潔 400 400 7 桌子 59,200 5,920 8 桌子清潔 11,400 11,400 9 椅子 22,400 2,240 10 椅子清潔 16,350 16,350 11 辦公桌清潔 600 600 12 沙發 45,000 4,500 　 小計---(C) 700,350 95,910 四 其他 1 廢棄物運棄費(3.5噸清運車含證明、吊車、人工) 120,000 120,000 　 小計---(D) 120,000 (鑑定報告書誤算為2,727,042) 120,000 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式(103072＋206145＋309217＋91861＋202093＋293954＋450000＋28000＋20000＋26000＋21000＋400＋59200＋11400＋22400＋16350＋600＋45000＋700350＋120000＝0000000) 　 合計(A+~D) 1,423,521 (鑑定報告書誤算為4,030,563) 819,081 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式(309217＋293954＋700350＋0000000＝0000000) 五 其他(6%) 85,411 (鑑定報告書誤算為241,834) 49,145 鑑定報告書誤算金額241834之計算式（0000000×6％＝241833.7） 六 稅捐及管理費(10%) 150,893 (鑑定報告書誤算為427,240) 86,823 鑑定報告書誤算金額427240之計算式【（0000000＋241834）×10％＝427239.7】 　 總計 1,659,825 (鑑定報告書誤算為4,699,637) 955,048 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式（0000000＋241834＋427240＝0000000）

2025-03-27

TYDV-111-訴-805-20250327-1

上
臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號 上 訴 人 台北新都凡爾賽社區自治管理委員會 法定代理人 謝金輝 上 訴 人 蔡慧卿 訴訟代理人 陳家祥 陳河泉律師 被 上訴人 黃翃元 訴訟代理人 陳建昌律師 上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查： 　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區 權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委 或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人 或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時 ，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及 管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕 移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條 第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員 之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都 市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由 台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝 金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選 出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金 輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查 在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選 出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱 和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可 參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。 　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。 ㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。 ㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　 二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。 三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。 四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。 五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查： 　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在： 　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。 　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。 　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　 　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。 　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。 　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。 ㈡系爭決議不存在： 　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。 　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任 召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨 時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主 委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以 書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委 、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭 區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不 爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管 委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集 系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會， 其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權 會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系 爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議 當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在 ，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系 爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳 　　　　　　　　　　　　　 附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁） 編號 議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定： 區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定： 曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定： 當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定： 新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定： 主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定： 由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定： 若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定 管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定： 總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定： 管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定： 各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定： 禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定： 本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定： 社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

士簡
士林簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第385號 原 告 和平賞社區管理委員會 法定代理人 繆富生 訴訟代理人 蔡德楸 被 告 齊家公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 高敏瀞 訴訟代理人 廖牧武 孟昭翰 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,430元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國110年11月16日簽訂委任管理維護業 務契約，約定被告為和平賞社區（下稱原告社區）提供行政 管理及維護環境服務，期間自111年1月1日至111年12月31日 （下稱系爭契約）。嗣因兩造不再續約，於111年12月1日召 開交接會議，決議被告應於111年12月15日前，依系爭契約 第2條約定，將原告社區地下1樓至地下3樓機房內雜物（含 地下1樓車道下雜物，下稱地下室雜物）清理完畢。惟被告 迄未履行，原告乃自行僱請訴外人立達實業社清運地下室雜 物，支出清運費新臺幣(下同)201,600元及訴外人中華公寓 大廈管理維護有限公司服務費20,160元，合計221,760元。 爰擇一依系爭契約、債務不履行、不當得利法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告221,760元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭契約第2條約定之管理維護服務內容為「標 的物一般事務管理服務事項」及「標的物清潔及環境衛生之 維持事項」，不包含原告主張清除地下室雜物在內。被告依 系爭契約約定，僅協助執行區分所有權人會議決議事項及公 寓大廈維護事項，原告於被告服務期間均未為處理地下室雜 物之指示或決議，被告自無清除地下室雜物之義務。又被告 管理原告社區前，已有其他物業管理公司在原告社區提供服 務長達10餘年，被告否認地下室雜物係於被告服務期間所產 生。原告請求被告負擔清運費用，尚屬無據等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於110年11月16日簽訂委任管理維護業 務契約，約定被告為原告社區提供行政管理及維護環境服務 ，期間自111年1月1日至111年12月31日（即系爭契約）；原 告社區地下1樓至地下3樓機房（含地下1樓車道下）於被告 交接予中華公寓大廈管理維護有限公司時堆置大量雜物（即 地下室雜物），被告未清除地下室雜物；原告僱請立達實業 社清運地下室雜物，支出清運費201,600元等事實，業據其 提出委任管理維護業務契約（見司促卷第101頁至第115頁） 、請款單（支出傳票）、匯款收執聯、統一發票、簽呈（見 司促卷第31頁至第35頁）、清運說明及照片（見司促卷第47 頁至第83頁）為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原 告主張被告依約應清除地下室雜物乙節，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有清除地下室雜 物之義務？茲論述如下。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有清除地下室 雜物之義務，即應由原告就此要件事實，負舉證責任。經查 ，依兩造簽訂委任管理維護業務契約，被告關於原告社區清 潔及環境衛生之維持事項，係約定在該契約第2條第1款第1 目及附件2，而該契約附件2之服務事項僅臚列公共走道、樓 梯、大樓外圍、頂樓平臺及中庭、大樓門廳及服務台、垃圾 集中場所、公用洗手間、停車空間、升降機間及機廂等處所 （見司促卷第101頁、第113頁），尚不及於原告所主張地下 室機房及車道下方空間。次查，原告雖提出兩造於111年12 月1日、111年12月22日、112年12月30日交接會議紀錄，載 有被告清理地下室雜物等文字，惟上開交接會議紀錄形式上 觀之，僅有原告訴訟代理人即時任管理委員會主任委員蔡德 楸之簽名，未經被告簽名確認，自難認以此原告單方提出之 會議紀錄，遽認被告同意清除地下室雜物。此外，原告未提 出其他足資證明被告有清除地下室雜物之證據，其上開主張 ，即難採信。 五、綜上所述，原告依系爭契約、債務不履行、不當得利法律關 係，請求被告給付221,760元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原 告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審 裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-26

SLEV-113-士簡-385-20250326-1

簡上
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第202號 上 訴 人 陽明山廈管理委員會 法定代理人 賴世英 訴訟代理人 盧國勳律師 複代理人 石振勛律師 被上訴人 中國信託資產管理股份有限公司 法定代理人 朱文卿 訴訟代理人 謝昆峯律師 張伃萱律師 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年5月20 日本院士林簡易庭112年度士簡字第1251號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　被上訴人之法定代理人原為吳春臺，於訴訟繫屬中變更為朱文 卿，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第94頁），核無不合， 應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：上訴人所屬社區（下稱系爭社區）如附表所示 之區分所有建物及停車位（下分別稱系爭房屋及系爭停車位 ，合稱系爭不動產）原為訴外人元盟開發股份有限公司（下 稱元盟公司）所有，經被上訴人於民國108年12月25日拍賣 取得。依系爭社區之住戶規約（下稱系爭規約）第11條第1 項約定，房屋管理費為每坪每月新臺幣（下同）50元，停車 位清潔費為每停車位每月500元；而被上訴人所有系爭房屋 作為商場使用之面積合計2415.83坪，系爭停車位合計共101 個，每月房屋管理費及停車位清潔費應為12萬791元、5萬50 0元。惟被上訴人自108年12月25日取得系爭停車位起迄於11 2年4月30日止，共計積欠停車位清潔費203萬1,403元未繳交 ；另自111年5月1日起至112年4月30日止，每月均短繳房屋 管理費6萬1,085元，共計短繳73萬3,020元，爰依系爭規約 第11條第1項約定，請求被上訴人如數給付，並以週年利率 百分之10加計遲延利息等語。　　 二、被上訴人則以：元盟公司仍為系爭不動產之所有人時，因將 系爭不動產出租做為商場使用，系爭社區即於101年6月9日 召開區分所有權人會議，決議系爭不動產由元盟公司自主管 理，且每月僅須繳交管理費5萬元（下稱系爭101年決議）， 可知系爭社區之區分所有權人係以系爭101年決議就系爭不 動產係另為分管約定，不適用系爭規約關於管理費繳納費率 之約定。嗣被上訴人拍賣取得系爭不動產，亦繼續將之出租 做為商場使用，並自主維護管理，兩造自仍受系爭101年決 議拘束。是上訴人請求被上訴人繳交停車位清潔費及超過5 萬元之房屋管理費，並無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人 應給付上訴人276萬4,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： （一）按共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應 有部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分管契約，亦無 可得而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契約之拘束， 用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害（最 高法院93年度台上字第863號判決意旨參照）。經查： 　　1.上訴人所屬系爭社區之系爭不動產原為元盟公司所有，經 被上訴人於108年12月25日拍賣取得。嗣系爭社區於101年 6月9日做成系爭101年決議，決議元盟公司自主管理系爭 不動產，並將其管理費調整為每月5萬元。而系爭社區於1 06年12月17日將系爭規約第11條第1項第2款修正為：「⑴ 房屋管理費每坪每月繳交50元管理費。⑵汽車停車位，每1 車位每月繳交500元清潔費。⑶大停車位，在不影響其他車 子進出、停放及安全時，經管委會審核，管委會會議決議 通過後，該停車位停放之第2部汽車，另每月收取1,000元 清潔費。」惟修正前亦是以相同費率向住戶收取管理費。 又元盟公司為系爭不動產之所有人時，將之出租予家樂福 、思夢樂、海帝斯、王品公司。被上訴人取得系爭不動產 所有權後，則將之出租予家樂福、世界健身、寶雅公司等 情，為兩造所不爭執（本院卷第182頁），是此部分事實 ，應堪認定。 　　2.因系爭不動產之原所有權人元盟公司係將系爭不動產出租 予其他公司做為商場使用，故系爭社區做成系爭101年決 議，約定系爭不動產由元盟公司進行自主管理，並將系爭 房屋之管理費調降為5萬元，系爭停車位則毋庸收取清潔 費，堪認系爭社區全體住戶係以系爭101年決議就系爭不 動產另達成分管之約定。而被上訴人既為系爭不動產之受 讓人，且其管理、使用系爭不動產之方式，亦與元盟公司 相同；參以上訴人自陳：系爭101年決議嗣後沒有另為決 議廢止或修正，系爭規約第11條第1項於106年12月17日修 正僅係將費率明文化，修正前亦是以相同費率收取管理費 等語（本院卷第180-181頁），可知系爭規約第11條第1項 之修正僅係將針對一般住戶管理費之費率明文化，並無廢 止或修正系爭101年決議之意思。是系爭101年決議既未經 廢止或修正，其約定之分管內容仍屬合法有效，且此分管 之內容亦為兩造所知悉，揆諸首開最高法院判決要旨，系 爭社區之全體住戶及被上訴人自仍應受系爭101年決議之 拘束甚明。　　 　　3.上訴人固主張：上訴人另提供較多服務，被上訴人未如系 爭101年決議般自主管理應不受系爭101年決議拘束云云。 惟縱上訴人另對被上訴人出租系爭房屋之商家提供較多服 務，亦僅係兩造間或上訴人與其他商家間有無成立其他法 律關係之問題，系爭101年決議之效力並不因此而受影響 ，亦難依此逕認兩造有合意不受系爭101年決議拘束之意 思。是上訴人上開主張，洵屬無據。　　 （二）綜上所述，系爭101年決議既未經系爭社區之全體住戶另 以其他決議廢止或修正，即仍屬合法有效，被上訴人自得 主張繼受系爭101年決議之分管約定，即每月僅須就系爭 不動產繳納管理費5萬元。是上訴人主張被上訴人應依系 爭規約第11條第1項約定之費率繳納系爭房屋之管理費及 系爭停車位之清潔費云云，顯屬無據。 五、從而，上訴人依系爭規約第11條第1項約定，請求被上訴人 應給付上訴人276萬4,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕 行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜羚 附表： 建物標示 編號 建號 　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物用途 1 31467 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000○000○0號 鋼筋混凝土造、19層樓 1層：1,199.27 2層：1,075.36 地下1層：756.91 陽台：205.83 全部 備註 共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之1132 2.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之4758 3.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1246 2 31417 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層 鋼筋混凝土造、19層樓 地下1層：1,580.16 全部 備註 共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之506 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之4430 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之2322 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1662 3 31418 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層之1 鋼筋混凝土造、19層樓 地下1層：388.83 地下2層：543.87 全部 備註 共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之326 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之2614 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之1371 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之976 4 31419 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層 鋼筋混凝土造、19層樓 地下1層：952.36 地下2層：102.01 全部 備註 共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之368 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之2956 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之1549 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1104

2025-03-26

SLDV-113-簡上-202-20250326-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第745號 上 訴 人 徐仲輝 訴訟代理人 李冠和律師 被 上訴 人 羅苡瑄 訴訟代理人 毛國樑律師 被 上訴 人 日顯自動化工業有限公司 法定代理人 林榮輝 訴訟代理人 吳啟孝律師 複 代理 人 梅玉東律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2744號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人於原審依民法第359條、第227條第1項、第184條 第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，擇 一請求被上訴人羅苡瑄、日顯自動化工業有限公司（下稱日 顯公司，與羅苡瑄合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同） 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原 審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後減縮上訴聲明就利息 僅請求自民國103年12月23日準備程序翌日起算（不再主張 民法第359條、第227條第1項之訴訟標的），另追加備位主 張對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第195條第 1項規定，對日顯公司擇一依消費者保護法（下稱消保法） 第7條第3項、民法第184條第2項、第195條規定，備位請求 被上訴人各給付75萬元本息。核上訴人追加之訴，均係本於 其向羅苡瑄購買、由日顯公司建造維護之停車位有異音，侵 害其居住安寧之人格法益此同一基礎事實，合於民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於103年12月向羅苡瑄購買位於臺北市○○區○ ○○○社區（下稱系爭社區）之門牌號碼同區○○街000巷0弄00 號房屋（下稱系爭房屋）及社區停車塔（下稱系爭停車塔） 內編號1號、2號機械車位（下合稱系爭車位，與系爭房屋合 稱系爭不動產），日顯公司為系爭停車塔之建造及保養維護 廠商。伊購入後初期並無異樣，詎日顯公司於108年1月間逕 自開啟系爭停車塔置車盤防落安全掛鉤（下稱系爭掛鉤）， 致車位啟動時產生巨大聲響（下稱系爭異音），伊詢問日顯 公司保養人員後得知日顯公司先前係應時任系爭社區主委之 羅苡瑄要求而關閉系爭掛鉤。日顯公司於112年5月20日依系 爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）決議關閉系爭掛鉤 ，系爭異音乃不再發生。羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱 匿系爭異音之存在，及日顯公司於108年1月間開啟系爭掛鉤 導致系爭異音之行為，係共同故意或過失不法侵害伊居住安 寧之人格法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連 帶給付150萬元及自113年12月24日起加計法定遲延利息之判 決（未繫屬本院部分，下不贅述）。原審就本院審理範圍判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人150萬元，及自113年12月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。上訴人於本院追加備位之訴，主張羅 苡瑄出賣系爭不動產時故意隱匿系爭不動產存有系爭異音之 瑕疵，及日顯公司設置並管理維護之系爭停車塔具系爭異音 ，所提供之商品及服務未符合可合理期待之安全性，且未於 系爭車位明顯處為警告標示及警急處理危險之方法，違反消 保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害伊居住安寧而情 節重大，對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第1 95條第1項規定，對日顯公司擇一依消保法第7條第3項、民 法第184條第2項、第195條第1項規定，追加備位聲明：㈠羅 苡瑄應給付上訴人75萬元，及自113年12月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡日顯公司應給付上訴人75萬元 ，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被上訴人答辯： 　㈠羅苡瑄辯以：伊購入系爭不動產後不久，因系爭停車塔運作 會發出聲響，乃向日顯公司保養人員反映，由其關閉系爭掛 鉤調整後已無聲響，嗣居住1年多後，始於103年12月間出售 系爭不動產予上訴人，至104年1月12日交屋時，系爭掛鉤均 穩定停用中，不存在系爭異音之瑕疵，並無故意隱匿瑕疵或 不完全給付情事。又系爭異音之發生，係因日顯公司逕自於 108年間再次開啟系爭掛鉤所致，與伊無關，且關閉系爭掛 鉤後異音即不存在，可見系爭異音非屬系爭不動產之瑕疵。 又伊於104年1月12日交付系爭不動產予上訴人，上訴人於10 8年間即發現系爭異音，遲至112年5月10日始對伊起訴請求 ，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，且違反民法 第356條從速檢查及通知義務，不得再對伊主張物之瑕疵擔 保及債務不履行責任等語。 　㈡日顯公司則以：系爭掛鉤並非機械停車設備安全規範規定之 設備，伊前應羅苡瑄要求關閉系爭掛鉤，於108年間定期保 養時再行開啟，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關 閉，均係基於全體停車用戶利益所為，並無故意不法侵害上 訴人。又系爭停車塔由伊出售予系爭社區之建商後，經建商 出售予羅苡瑄，再由羅苡瑄轉售上訴人，伊與上訴人間並無 消費關係，縱認雙方為消費關係，系爭掛鉤開啟或關閉均無 礙系爭停車塔之安全，且系爭異音於關閉系爭掛鉤後即不存 在，不構成設備安全性欠缺。噪音之感受程度因個人身心狀 況而異，亦難認108年至112年5月20日期間發生之系爭異音 侵害上訴人居住安寧情節重大。況上訴人於108年間即知系 爭異音存在而認居住安寧受損，遲至112年5月始對伊起訴請 求侵權行為損害賠償，復於113年8月26日追加依消保法第7 條為請求，已罹於2年時效等語置辯。 　㈢答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第256、287、301至302頁）： 　㈠日顯公司為系爭停車塔之建造及歷來保養維護廠商。 　㈡羅苡瑄購入及入住系爭不動產後，日顯公司有應其要求而關 閉系爭掛鉤。 　㈢羅苡瑄於系爭掛鉤關閉之狀態下，於103年12月間出售系爭不 動產予上訴人，於104年1月12日交付予上訴人。 　㈣日顯公司嗣於108年1月間開啟系爭掛鉤，因而產生系爭異音 ，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關閉系爭掛鉤後 ，系爭異音即不再發生。 四、本院之判斷： 　㈠關於上訴人先位請求被上訴人依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第195條第1項規定負侵權行為責任部分 ： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。次按於他人居住區域發出之 聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不 法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字 第164號判決要旨參照）。準此，所謂發出噪音致侵害居 住安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量 與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態， 如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受 ，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構成侵權行為 。 　　⒉經查，依原審當庭勘驗上訴人提出其自行錄製之錄音（影 ）檔（外放證物袋）（原審卷第285頁）結果顯示：系爭 異音乃系爭停車塔啟動時，機械設備運作發出之嗡鳴及金 屬材質敲擊、撞擊聲（原審卷第223至225頁），尚屬一般 人所認知機械停車設備使用會產生聲響之正常合理範圍。 又依噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3款至第9款規 定：「三、測量儀器：須使用符合國際電工協會標準之噪 音計。四、測量高度：聲音感應器應置於離地面1.2至1.5 公尺之間。五、動特性：須使用快（Fast）特性。六、測 量時間：24小時連續測量。七、測量地點：不受交通噪音 影響且具有代表性之地點，測量地點應距離建築物牆面線 1公尺以上。八、氣象條件：測量時間內須無雨、路乾且 風速每秒5公尺以下。九、測量地點附近有明顯噪音源時 ，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他 噪音源之音量，再重新測量之。」可知噪音之測量須使用 符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測 得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。而上開錄音 （影）檔為上訴人自行錄音（影）所得，未使用符合國際 電工協會標準之噪音計檢測，難以判斷聲響之正確音量值 ，亦無從證明該等音量已逾越一般人社會生活所能容忍之 程度。此外，上訴人未提出其他證據以實其說，則上訴人 主張108年1月至112年5月20日期間發生之系爭異音，侵害 其居住安寧而情節重大，尚難採信。 　　⒊準此，上訴人憑上開主張，先位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴 人連帶賠償非財產上損害150萬元，要屬無據。 　㈡關於上訴人備位請求羅苡瑄依民法第360條、第227條之1準用 第195條第1項規定負損害賠償責任部分： 　　上訴人主張羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱匿系爭異音之 瑕疵，致其因108年1月至112年5月20日期間存在之系爭異音 ，居住安寧受侵害而情節重大，備位依民法第360條、第227 條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄給付非財產上損害75 萬元等語。然查，108年1月至112年5月20日期間存在之系爭 異音，並未侵害上訴人居住安寧情節重大一節，業經本院認 定如前，自難認系爭不動產有瑕疵，或羅苡瑄就系爭不動產 買賣契約有何債務不履行之情事。況系爭掛鉤關閉後已無異 音，羅苡瑄嗣後出賣系爭不動產時，系爭異音已不存在，自 無所謂故意不告知系爭異音之情。基此，上訴人備位依民法 第360條、第227條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄賠償 因居住安寧受損之非財產上損害75萬元，洵無足採。 　㈢關於上訴人備位請求日顯公司依消保法第7條第3項、民法第1 84條第2項、第195條第1項規定負損害賠償責任部分： 　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可 能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企 業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任，為消保法第7條第1至3項所明定 。有關服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通 進入市場或提供之時期等情事為認定（消保法施行細則第 5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科 技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發 生超出其對安全期待之異常危險（最高法院112年度台上 字第49號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定 有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保 護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象， 且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始 足當之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨參照 ）。 　　⒉經查，上訴人所指系爭異音乃系爭停車塔啟動時，機械設 備運作發出之嗡鳴及金屬材質敲擊、撞擊聲等情，業如前 述，自難認系爭異音之存在有致生安全之危險，且音量大 小端視各人不同之主觀感受，系爭異音未逾一般人對於機 械停車設備使用會產生聲響之正常預期範圍，並無超出一 般人對安全合理期待之異常危險，日顯公司自無須針對系 爭異音為警告標示及緊急處理危險之方法。承此，上訴人 主張日顯公司設置管理之系爭停車塔未符合可合理期待之 安全性，且未於明顯處為警告標示及警急處理危險之方法 ，違反消保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害其居 住安寧情節重大，備位依消保法第7條第3項、民法第184 條第2項規定，請求日顯公司賠償非財產上損害75萬元， 並無理由。 五、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付15 0萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，非屬正當，不應准許。從而原審就上開部分為上訴人 敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位之訴，對羅苡瑄依民 法第360條、第227條之1準用第195條第1項規定，對日顯公 司依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第195條第1項 規定，請求被上訴人各給付75萬元，及均自113年12月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-25

TPHV-113-上易-745-20250325-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第445號 上 訴 人 鴻築建設股份有限公司 法定代理人 吳裕國 上 訴 人 林陳海 共 同 訴訟代理人 鄭華合律師 沈志成律師 施懿哲律師 被上訴人 林淑惠 訴訟代理人 温復昌 被上訴人 陳燕春 訴訟代理人 楊為義 被上訴人 文茂平 李安琪 邱玉真 曾允松 李美智 司智元 王百慶 陳美菁 呂秀美 程芝 呂姿玲 許世杰 許淑琦 曹超雲 陳富鋒 張敬仁 徐國芬 劉璦玲 張知天 蕭詩聰 徐麗琳 陳秀瑩 楊福權 張泰榮 葉昭蘭 王必先 黃任民 賴文聰 常麗萍 郭鴻彥 郭怡妏 單建勲 全體被上訴 人共同訴訟 代理人 佘宛霖律師 陸正義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新竹地方法院112年度重訴更一字第1號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海給付部分及 該部分假執行之宣告，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海應給付被上訴人如附表「 原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築建設股份有限公司自民 國一０八年八月二十三日起、林陳海自民國一一二年七月四日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘備位之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 本判決所命給付，於被上訴人以附表「應供擔保金額」所示金額 供擔保後，得假執行；但上訴人如以附表「原判決准許金額」欄 所示金額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判， 經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先 位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度 台上字第1145號判決意旨參照）。是原審就本件被上訴人所 提先位之訴，判決其一部勝訴，而未就備位之訴加以審究（ 見本院卷第26頁），上訴人就其敗訴部分提起上訴，依前揭 說明，備位之訴即應隨同繫屬於第二審而生移審之效力，且 本院如認先位之訴無理由，應就後位之訴加以裁判。　 貳、實體方面 一、被上訴人（姓名如當事人欄所示，以下分稱姓名，合稱被上 訴人）主張： 　㈠上訴人林陳海（下稱林陳海）原係新竹市○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）之所有權人，上訴人鴻築建設股份有限公 司（下稱鴻築公司，與林陳海合稱上訴人，分別時各稱其名 ）為系爭土地上「十里靜安」建案（下稱系爭建案）之起造 人與銷售人，被上訴人邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、 楊福權、郭鴻彥、郭怡妏等7人分別向鴻築公司、林陳海簽 訂預售房屋買賣契約書、預售土地買賣契約書（下稱系爭預 售房屋契約、系爭預售土地契約），其餘被上訴人則分別與 鴻築公司、林陳海簽訂房屋不動產買賣契約書、土地不動產 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約） ，由被上訴人向上訴人購買系爭建案如附表所示建物及坐落 之系爭土地（下合稱系爭房地）。 　㈡上訴人明知系爭建案之一樓中庭廣場與川廊係屬開放空間（ 包含開放空間面積圖所示之「廣場式開放空間」與「頂蓋型 廣場式開放空間」，下合稱系爭開放空間），依法必須開放 供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨 礙公眾通行或為其他使用，仍於銷售廣告中，以「綠城堡」 、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」等語 ，不實標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域，且屬 社區住戶專用之封閉式私藏花園與專用設備，故意隱匿依法 應開放公眾使用之事實，且於銷售期間，在系爭開放空間增 建圍牆、鐵柵門與崗哨守衛室，致被上訴人誤認系爭建案為 封閉型社區而與上訴人簽訂買賣契約。另鴻築公司於取得系 爭建案之使用執照後，復於系爭開放空間進行二次施工，增 建包含數位高爾夫球練習室及游泳池男、女更衣室（下合稱 系爭公設）在內之公共設施，惟其於銷售時並未據實說明系 爭公設屬二次施工之違章建築，而在廣告文宣中逕載為「43 項七星級飯店公設」，致被上訴人無法充分認知系爭公設乃 屬違章建築而有隨時遭取締拆除之可能。後因新竹市政府以 民國106年6月15日違章建築認定通知單（下稱系爭違建通知 單），認定系爭公設及於系爭開放空間增建之圍牆及守衛室 等均屬違建，應予拆除，及於同年10月3日再度發函要求應 儘速改善並開放供公眾使用，並經部分住戶於十里靜安社區 （下稱系爭社區）108年5月18日之臨時區分所有權人會議中 提及此事，被上訴人始知悉鴻築公司故意隱匿系爭房地存有 「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」 之瑕疵。 　㈢上訴人交付之系爭房地因有前述瑕疵存在，造成價值減損之 金額分別如附表所示。又依系爭預售房屋契約第24條第1項 、系爭預售土地契約第12條第1項、系爭房屋買賣契約第13 條、系爭土地買賣契約第13條之約定內容，足認鴻築公司、 林陳海任一人違約，即視為全部違約。爰擇一依民法第359 條規定，請求減少買賣價金如附表「原判決准許金額」欄所 示之金額，再依民法第179條規定，請求上訴人返還溢付之 金額，或依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定， 請求上訴人給付同額之損害賠償，並以先位之訴，主張上訴 人間應負不真正連帶債務責任，聲明請求：㈠鴻築公司應給 付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自 108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳 海應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額 ，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於該給付 範圍內免除其給付責任；如先位請求無理由，則以備位之訴 ，主張上訴人應共同負給付責任，聲明請求：㈠上訴人應給 付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻 築公司自108年8月23日起、林陳海自111年4月23日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅 述）。 二、上訴人則以： 　㈠兩造間之買賣契約標的，並不包含二次施工之系爭公設，且 依系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約 第15條第8項第7款、附件七「法定空地、中庭、公共空間及 外觀美化與規劃約定書」（下稱附件七約定書）第1條及第3 條等約定，可知系爭公設係鴻築公司無償贈與被上訴人，鴻 築公司自不負出賣人之瑕疵擔保責任；又鴻築公司二次施工 增設系爭公設後之實況與廣告文宣內容相符，雙方並以特約 排除鴻築公司就系爭公設之瑕疵擔保責任，被上訴人自不得 再就系爭公設遭認定為違建乙事對鴻築公司為任何請求。 　㈡兩造間之系爭房屋買賣契約附件五「共同使用部分分管特約 書」（下稱附件五約定書）第1條第1項、附件九「十里靜安 社區規約草約」（下稱附件九規約草約）第2條第2項第1款 均有載明「廣場式開放空間」一詞，且附圖七「壹樓建造設 計原圖」除明示開放空間及其位置，並明確標示原係開放空 間及有無頂蓋等文字，系爭建案之銷售人員亦有告知系爭社 區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系爭 建案有開放空間之設計，鴻築公司並無刻意隱瞞系爭開放空 間應供公眾通行之情事。 　㈢縱認有被上訴人所指瑕疵存在，被上訴人於交屋時應已知悉 ，且依系爭社區107年11月7日區分所有權人會議紀錄，可知 被上訴人最遲於會議當天即知悉上開瑕疵，則其等於108年6 月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項規定，應視為已 承認所受領之物，而不得再主張瑕疵。又林陳海僅為系爭土 地之出賣人，而被上訴人主張之瑕疵，均屬房屋之瑕疵，與 系爭土地無涉，是被上訴人主張林陳海應與鴻築公司負不真 正連帶債務責任或共同給付責任，自無理由。另被上訴人請 求減少價金或賠償之數額，亦有未洽等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判決其一部勝訴，即命㈠鴻築公司 應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所示之金額 ，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡林陳海應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所 示之金額，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，其他上訴人 於該給付範圍內免除其給付責任，並分別為准、免假執行之 諭知，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判 決關於駁回被上訴人先位之訴逾上開請求部分，未據被上訴 人聲明不服提起上訴，非本院審理範圍）。 四、被上訴人主張邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、楊福權、 郭鴻彥、郭怡妏前分別向鴻築公司、林陳海簽訂系爭預售房 屋契約、系爭預售土地契約，其餘被上訴人則分別與鴻築公 司、林陳海簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，被 上訴人購買之建物分別如附表所示；又新竹市政府曾以系爭 違建通知單，認定系爭社區內之系爭公設及於系爭開放空間 增建之圍牆及守衛室等均屬違建，應予拆除等情，業據其等 提出系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約、系爭房屋買賣 契約、系爭土地買賣契約、系爭違建通知單等為證（見臺灣 新竹地方法院108年度重訴字第126號卷〈下稱重訴卷〉一第24 -84、89頁、原審卷二第65-109頁），且為上訴人所不爭執 ，自堪信為真實。 五、被上訴人主張系爭房地具有「系爭開放空間應開放供公眾通 行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，為上訴人所否認。經查 ： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依第373條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。而所 謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、 使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應 具備者為限。又按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對 消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品 或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護 法第22條亦有明定。 　㈡系爭開放空間部分： 　⒈被上訴人主張系爭建案之一樓中庭廣場與川廊，係屬「廣場 式開放空間」與「頂蓋型廣場式開放空間」，依法必須開放 供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨 礙公眾通行或為其他使用，然鴻築公司於銷售廣告中，卻以 「綠城堡」、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區 花園」等語，標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域 ，屬社區住戶專用之封閉式私藏花園與設施，且於銷售期間 ，在系爭開放空間增建鐵柵門、守衛室，故意隱匿系爭開放 空間依法應開放公眾通行休憩之事實，致被上訴人誤認系爭 建案為封閉型社區，而與上訴人簽訂買賣契約等情，有開放 空間面積計算圖、銷售廣告、現場照片等存卷可佐（見重訴 卷一第289、86、87、253-256、291頁、原審卷二第413-441 、531頁）。觀諸上開銷售廣告內容及所附實景照片，乃將 系爭建案及其中之系爭開放空間描述為「綠城堡」、「私藏 2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」，且照片中之 系爭開放空間緊鄰系爭建案之建物，並以花台、淺池、樹籬 、欄杆、鐵柵門等設施與外界區隔，亦於各出入口設有守衛 室，且無懸掛任何開放空間告示牌，外觀上實與一般封閉型 社區之中庭花園無異，上訴人亦自承現場照片中之前開設施 ，除位於中哨之鐵柵門係由系爭社區管委會自行裝設外，其 餘均為銷售期間即已設置完成（見原審卷二第457、459、45 1頁、本院卷第363頁），足見鴻築公司於銷售系爭建案時， 其使用之廣告文字或現場實況，確係以一般封閉型社區之態 樣呈現甚明，而依系爭預售房屋契約第1條之約定，廣告宣 傳品之內容亦屬契約之一部分，消費者保護法第22條則明定 企業經營者對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，並應 於契約成立後，確實履行，是被上訴人主張鴻築公司依約應 交付專供社區住戶使用之一樓中庭廣場與川廊，自屬可採。 　⒉上訴人雖辯稱：系爭房屋買賣契約之附件五約定書第1條第1 項、附件九社區規約草約第2條第2項第1款均載有「廣場式 開放空間」之文字，附圖七「壹樓建造設計原圖」則有標示 開放空間之位置暨有無頂蓋等文字，銷售人員亦會告知系爭 社區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系 爭建案有開放空間之設計云云。然查，系爭房屋買賣契約之 附件五約定書第1條及附件九規約草約第2條第2項之內容， 皆係將「廣場式開放空間（頂蓋型）」列載於「社區地下室 」範圍（見重訴卷一第47、57頁），自難認係指位於系爭社 區一樓之系爭開放空間；另觀諸附圖七「壹樓建造設計原圖 」，除未於中庭花園區域標示屬「廣場式開放空間」外，標 註「頂蓋型廣場式開放空間」之文字亦極為細小，幾乎難以 肉眼辨識（見重訴卷一第54、295、337頁），實難認鴻築公 司已於系爭房屋買賣契約之前揭附件或附圖中，明確記載系 爭開放空間乃屬「廣場式開放空間」及「頂蓋型廣場式開放 空間」，並合理說明所謂開放空間即指須開放供公眾通行休 憩之意旨，以使買受人對於系爭開放空間之性質及使用方式 有所認知。此外，上訴人亦無法舉證證明另有銷售人員以口 頭告知被上訴人系爭開放空間須開放供公眾通行休憩之情事 ，則其辯稱於銷售時均已充分告知被上訴人系爭開放空間之 位置及性質云云，顯非可取。 　⒊上訴人復抗辯網路論壇早於100年間，即有關於系爭社區為非 封閉型社區之討論，亦有系爭社區住戶於104年間在Youtube 影片中陳稱系爭社區有近3,000坪之開放式庭園等語，足見 鴻築公司確有告知系爭建案設有開放空間云云，並提出網頁 資料為證（見原審卷二第273-293頁、本院卷第107頁）。然 縱認有部分網路論壇參與者或系爭社區住戶，在系爭建案銷 售期間，即知悉系爭開放空間之設置情形及須開放供公眾通 行休憩之性質，因未見其等陳述得知上情之具體原因為何， 亦無其他證據可證其等係因鴻築公司於銷售時主動告知或基 於現場何項事證而得明瞭上情，自無從據此認定鴻築公司於 銷售系爭建案時，均已充分告知所有購屋者系爭開放空間之 性質，或所有購屋者依現場狀況均可對上開事項產生當然之 認知。是上訴人以前揭事由，辯稱其確有告知被上訴人系爭 建案設有開放空間云云，洵非可採。 　⒋綜上所述，鴻築公司於銷售系爭建案時所使用之廣告文字、 照片及現場狀況，既均顯示系爭社區應為一般封閉型社區， 卻未在買賣契約中註明系爭開放空間依法須對外開放供公眾 通行休憩之性質，以使被上訴人充分瞭解此特殊情形，而相 較於一般封閉型社區，如社區內部份空間須對外開放，確將 造成管理成本之增加，及使用安全、居住安寧方面之顧慮， 而對房地之價值及品質產生不利影響，則被上訴人主張系爭 房地存有「系爭開放空間應開放供公眾通行」之瑕疵，自屬 可採。 　㈢系爭公設部分：　 　⒈被上訴人主張鴻築公司於銷售系爭建案時，在廣告中宣稱具 備「43項七星級飯店公設」，其中即包含系爭公設，然系爭 公設實為鴻築公司取得使用執照後，於系爭開放空間進行二 次施工所增設之違章建築，且業經新竹市政府以系爭違建通 知單，認定為違建並要求拆除等情，有銷售廣告、系爭違建 通知單等在卷可稽（見重訴卷一第86-89頁），上訴人就此 亦無爭執，自堪信為真實。 　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人買受之標的並未包含系爭公設，依 系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、第10條第6項、系爭 預售房屋契約第15條第8項第7款、附件七約定書第1條及第3 條等約定，系爭公設應為無償贈與被上訴人，鴻築公司自不 負出賣人之瑕疵擔保責任云云。然查，依系爭預售房屋契約 第1條約定及消費者保護法第22條之規定，鴻築公司銷售系 爭建案之廣告內容，應屬契約之一部分，而有履行之義務， 是觀諸系爭建案之銷售廣告內容，既載明該建案包含「43項 七星級飯店公設」，且於公設示意圖中亦有標示系爭公設之 位置（見重訴卷一第86-88頁），自堪認系爭公設應屬鴻築 公司依買賣契約應提供之設施，是其僅以系爭房屋買賣契約 第2條所載共有部分即新竹市○○段0000○號之範圍（見重訴卷 一第71頁、本院111年度重上字第9號卷一第205-216頁）及 系爭預售房屋契約第2條所載系爭建案建造執照之平面圖（ 見重訴卷一第54頁），均未包含系爭公設為由，否認系爭公 設為兩造間買賣契約之標的，當非可取。另查，系爭房屋買 賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約第15條第8項 第7款雖約定：「賣方依據附件五約定書、附件七約定書就 公共空間所規畫設置之設施及植栽美化，以現場完成之現況 點交予管理人接管，就此部分，買方、社區管理委員會或管 理負責人均無要求賣方為任何特定施作或施作標準之權利， 亦不得就已施作交付之設施設備情狀、性質或政府機關認定 違章（規）或處分，向賣方要求回復原狀或為任何請求與主 張」等語（見重訴卷一第33頁、原審卷二第84頁），然觀諸 附件五約定書之內容，並未提及位於系爭社區一樓頂蓋型廣 場式開放空間之系爭公設（見重訴卷一第47-49頁），而附 件七約定書第1條之約定為：「為增進社區之居住品質及生 活機能，買方同意賣方就門廳、管理室、基地內私設道路規 劃增（改）建設置做社區公共休閒設施及植栽美化及其他實 用、美化或安全之公共設施或共同使用部分…買方充分了解 所規劃區域之原定義，並了解其買賣價金並不包含上開改建 設置部分…日後前述增（改）建工程之維護及存廢概由主管 機關及區分所有權人會議或獲得授權之社區管理委員會依法 自行處理，與賣方無涉，買方不得就本項事由（包含未施作 或已施作設施設備之情狀與性質）向賣方為任何請求，賣方 亦不需負違約之責」、第3條則為：「本約美化規劃工作如 有與建築消防等相關法規未盡相符者，賣方不負違約之責， 買方不得以此（含現狀或主管機關之處分）向賣方主張任何 權利」（見重訴卷一第52頁），經核應係針對系爭建案「門 廳、管理員室、基地內私設通路」之增改建所為之約定，然 系爭公設係位於一樓原設計為頂蓋型廣場式開放空間之範圍 （見重訴卷一第289頁），在一般人之文義理解中，尚難認 包含於「門廳、管理員室、基地內私設通路」之範圍內，且 經檢視附件七、附圖七之內容，均未見標明所謂賣方就「門 廳、管理室、基地內私設道路」規劃增改建之具體位置及範 圍，另附圖七於系爭公設所在位置標示之文字為極其細小之 「頂蓋型廣場式開放空間」（見重訴卷一第337頁），亦如 前述，並非標示為門廳或管理員室或基地內私設通路，是單 憑上開約定及附件、附圖內容，均無從據以形成系爭公設乃 屬附件七指涉範圍之認知，是上訴人以前揭約定內容，辯稱 被上訴人就系爭公設業已同意非屬買賣價金範圍，且不得向 賣方為任何請求及主張任何權利云云，自無可採。 　⒊綜上所述，鴻築公司於銷售廣告中，既表明系爭建案具備「4 3項七星級飯店公設」，並將系爭公設列載其中，且未能證 明被上訴人已有同意鴻築公司得無須就此部分負瑕疵擔保責 任之情事，自應有交付被上訴人得合法使用之系爭公設之義 務，然系爭公設實際上係在應供公眾通行之頂蓋型廣場式開 放空間進行二次施工所設置之違章建築，且業經新竹市政府 認定為違建，而處於可能遭強制拆除之風險中，顯不具一般 公設應有之預定或通常效用及品質，對於系爭房地之市場價 值亦造成不利影響，自屬瑕疵甚明。又此項瑕疵之存在，尚 不因系爭公設實際上是否已遭拆除而有異，是上訴人以系爭 公設未必會遭拆除為由，否認有瑕疵，亦無可取。 六、被上訴人主張系爭房地因有「系爭開放空間應開放供公眾通 行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，其等得依民法第359條 規定請求減少價金，再依民法第179條規定，請求返還溢收 之價金，且林陳海應與鴻築公司負不真正連帶債務責任等情 ，為上訴人所否認。然： 　㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除 契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。民法第359條本文、民法第365條第1項分別定有 明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。民法第179條亦有明定。 　㈡查，上訴人交付之系爭房地，有「系爭開放空間應開放供公 眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，前已詳述，則被上 訴人依民法第359條規定，請求減少價金，自屬有據。上訴 人雖稱被上訴人應於交屋時或最遲於系爭社區召開107年11 月7日區分所有權人會議時，即知悉有上開瑕疵，卻於108年 6月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項之規定，應視 為已承認所受領之物云云。然誠如前述，鴻築公司對於上開 瑕疵之存在，應屬知悉而故意不告知被上訴人，則無論被上 訴人有無於發現瑕疵後即時通知鴻築公司，並於通知後6個 月內行使減少價金請求權，依民法第357條及第365條第2項 之規定，均不生視為承認所受領之物或減少價金請求權消滅 之效果，是上訴人前揭所辯，即非可採。再查，系爭開放空 間及系爭公設均屬系爭社區之共用部分，依公寓大廈管理條 例第36條第11款、第57條第1項之規定，應由社區之管理委 員會於成立後辦理檢測及點收，而系爭社區之管理委員會係 於105年5月14日始經區分所有權人會議決議成立，並於106 年6月28日至同年月30日間辦理公共設施之總檢等情，有系 爭社區第一次區分所有權人會議紀錄、總檢報告書封面、設 備總檢出席表簽到表等在卷可佐（見本院111年度重上字第9 號卷二第245-251頁)，足見系爭開放空間及系爭公設之交付 時間均應在105年5月14日之後，則被上訴人於108年6月27日 提起本件訴訟，請求減少價金，自未逾民法第365條第1項所 定自交付時起5年之期間，併予說明。 　㈢被上訴人主張減少價金之金額分別如附表所示，上訴人則辯 稱該減價金額非屬可採，經查： 　⒈有關被上訴人購買之系爭房地，因「系爭開放空間應開放供 公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，對交易價值造成 之影響情形，業經原審囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定 ，其鑑定結果認：「㈠爭議開放空間之範圍（即系爭開放空 間）：十里靜安社區之頂蓋型廣場式開放空間、廣場式開放 空間係作為『僅供社區住戶休憩使用』或『供不特定公眾休憩 使用』之區別，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百 分率為壹佰分之參點貳肆（3.24%）。㈡違章建築之公共設施 （即系爭公設）：十里靜安社區之數位高爾夫球練習室、游 泳池男更衣室及游泳池女更衣室等公共設施違築部分拆除與 否，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百分率為壹佰 分之零點壹捌（0.18%）」，此有不動產估價報告書（下稱 系爭估價報告）在卷可稽（見重訴卷二第149-366頁）。又 系爭估價報告乃由不動產估價師黃小娟、陳榮源本 　　於不動產估價之專業及經驗，親赴現場會勘，並參考相關資 料後所為之評估結論，且業於系爭估價報告中說明有關系爭 開放空間造成價格差異之評估方法，係採「建物價格變動率 比較法」及「土地財產權變動價格分析法」，有關系爭公設 屬違建造成價格差異之評估方法，則以「成本法」進行推估 ，及詳載估價方法之選定理由、分析評估過程、價格評估結 論之決定理由等，兩造亦未說明並舉證不動產估價師黃小娟 、陳榮源有何不具鑑定資格或與兩造當事人有利害關係存在 之情事，則系爭估價報告之前揭評估結論，自屬客觀公正， 足為本院認定減價金額之依據。 　⒉上訴人雖以法定空地與開放空間之性質不同，系爭估價報告 竟以法定空地之價格作為評估依據，且關於系爭開放空間須 供公眾使用造成使用戶數當量變動為45.39%、另加計管理費 4%、就系爭建案歷年市價變化所採之權重分配、系爭公設重 建成本價格之認定等，均有未洽，指稱系爭估價報告之結論 不當云云。然查，系爭估價報告中業已載明以具有法定空地 性質之土地交易作為分析評估參考資料之理由（見重訴卷二 第237頁）、認定系爭開放空間使用戶數當量變動比例之依 據及計算方式（見同上卷二第283-307頁）、加計4%管理費 用之原因（見同上卷二第307、308頁）、系爭建案各期別價 格變動之權重分配理由（見同上卷二第199頁）、系爭公設 重建成本價格之計算方式及依據（見同上卷二第308-311頁 ），經核並無顯然失當或偏頗之情事，且負責鑑定之黃小娟 、陳榮源均為具有不動產估價師專業證照資格之人，與兩造 間亦無特殊利害關係存在，其等基於專業知識所為之鑑定結 論，自可採信，上訴人以前述理由，否定系爭估價報告之結 論，尚非可取。 　⒊至上訴人雖另稱被上訴人主張之前述瑕疵，均屬建物共用部 分之瑕疵，與系爭土地及位於地下室之停車場無關，在估算 減價金額時，自不應將土地及停車位之價值列入計算云云。 　　然房屋之使用不能與土地分離而單獨存在，且依一般不動產 交易習慣，在衡量商議集合式住宅建物之交易價格時，均係 就建物及配賦土地之整體價格併予斟酌計算，則在建物或其 共用部分因具瑕疵，而造成交易價值減少之情況下，自應以 房地整體之交易價格作為計算認定之基準，方符合一般交易 習慣及公平誠信，是上訴人指摘於計算減價金額時，不應將 系爭土地之價值一併計入云云，洵非可採。另查，被上訴人 主張減少價金之計算方式，並未將停車位之價金列入（見重 訴卷一第91、92頁），是上訴人所指不應將停車位之價格列 入計算，即屬誤會，併此說明。 　⒋綜上所述，有關系爭房地因「系爭開放空間應開放供公眾通 行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，造成交易價值減損之情 形，應以系爭估價報告之結論為可採，即減損房地價格比例 分別為3.24%、0.18%，並據此計算被上訴人得請求減少價金 之金額如附表「原判決准許金額」欄所示。 　㈣被上訴人主張鴻築公司銷售系爭建案時，係由其與被上訴人 簽訂系爭預售房屋契約或系爭房屋買賣契約，另由林陳海與 被上訴人簽訂系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約，而前 述房屋部分之買賣契約與土地部分之買賣契約，應屬聯立契 約關係，故鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債 務等情，為上訴人所否認。經查： 　⒈按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者 ，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號 判決意旨參照）。是所謂不真正連帶債務，係因相關法律關 係偶然競合，而各債務具有客觀之同一目的所致，倘關於各 債務之履行方式已有其他約定存在，或客觀上非基於同一目 的而須由債務人各負全部責任，即非屬不真正連帶債務關係 。 　⒉查，系爭預售房屋契約第24條第1項約定：「本約房屋之土地 由買方另向林陳海價購，且本契約和買方與林陳海所簽訂之 『十里靜安預售土地買賣契約書』具有不可分之併存關係，兩 件契約互相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全 部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」（ 見原審卷二第94頁），系爭預售土地契約第12條第1項約定 ：「本約土地上之房屋由買方另向鴻築公司價購，且本契約 和買方與鴻築公司所簽訂之『十里靜安預售房屋買賣契約書』 具有不可分之併存關係，兩件契約互相關連，一方對任何一 契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除， 效力均及於兩契約全部」（見原審卷二第107頁）；系爭房 屋買賣契約第13條及系爭土地買賣契約第13條則均約定：「 買方所同時簽立之二份房屋與土地買賣契約有不可分之併存 關係，兩契約應同時簽署及生效，任一買賣當事人違約者， 皆視為房屋與基地買賣契約全部違約，無違約之一方可向違 約之當事人依本約第十一條主張權利，對任一契約之解除， 效力及於兩契約全部」（見重訴卷一第38、83頁），是依上 開約定內容，固堪認鴻築公司與被上訴人簽訂之系爭預售房 屋契約或系爭房屋買賣契約，與林陳海與被上訴人簽訂系爭 預售土地契約或系爭土地買賣契約之間，因具有不可分之併 存關係，而具契約聯立性質。然經核前揭契約內容，之所以 明定房屋買賣契約與土地買賣契約「具有不可分之併存關係 」，乃因房屋及其坐落土地具有使用上及交易上之不可分性 ，倘僅就房屋或土地之買賣契約單獨履行，契約目的即無法 達成，故須同時存在或消滅，且應共同履行，始符契約本旨 及當事人利益；惟所謂「不可分之併存關係」，並非當然表 示房屋買賣契約之出賣人及土地買賣契約之出賣人，即須「 各自」對買受人就房屋及土地買賣契約之「全部」義務負履 行之責，是被上訴人僅以前揭契約內容及契約聯立之性質， 主張鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債務責任 云云，尚難認可採。然承前所述，系爭房地之房屋買賣契約 與土地買賣契約間，既具有不可分之併存關係，且應共同履 行，前揭契約內容亦明定「一方對任何一契約違約時，視為 兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約 全部」，復考量被上訴人購買系爭房地時，就房屋及土地之 買賣價金應為同時議定、分別計價，被上訴人因前述瑕疵得 請求減少價金之金額估算方式，亦係以房地總價按價值減損 比例合併計算，則關於被上訴人得請求減少價金之效力，自 應及於其等與林陳海簽訂之系爭預售土地契約或系爭土地買 賣契約，且應由鴻築公司與林陳海共同負擔減價金額，始符 聯立契約應同其命運、共同履行之本旨。是以，鴻築公司及 林陳海受領被上訴人給付之買賣價金，其中如附表「原判決 准許金額」所示業經被上訴人請求減價部分，已不具受領之 法律上原因，並致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第 179條規定，請求鴻築公司、林陳海共同返還該部分金額， 自屬有據，應予准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人主張鴻築 公司應就前述應返還金額，另加計自民事起訴狀繕本送達翌 日即108年8月23日（見重訴卷一第170頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，核屬有據，堪予准許；至主張林陳海 應另給付遲延利息部分，因其係於本院以111年度重上字第9 號裁定將新竹地院108年度重訴字第126號判決廢棄發回後， 於新竹地院112年度重訴更一字第1號訴訟程序中，始於112 年7月3日合法收受被上訴人所提載有本件訴之聲明及請求事 實理由之民事準備一狀（見原審卷一第108頁），在此之前 ，尚難認已受被上訴人合法催告，則被上訴人得請求林陳海 給付之遲延利息，即應為自112年7月4日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，至逾此範圍之請求，則非有據，無從准 許。 　㈥又被上訴人另依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定 ，請求上訴人負損害賠償責任部分，經核並不能使被上訴人 受更有利之判決，自無庸再予審酌，併此說明。 七、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求㈠鴻 築公司給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金 額，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡林陳海給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示 之金額，及自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於 該給付範圍內免除其給付責任，為無理由，不應准許。原審 就先位之訴判決被上訴人勝訴，並為准、免假執行之宣告， 容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。另 被上訴人以備位之訴，依民法第179條規定，請求上訴人給 付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻 築公司自108年8月23日起、林陳海自112年7月4日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，則屬有據，應予准許；至 逾此範圍之請求，尚有未洽，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第 6項所示相當擔保金額准許之，逾此範圍之假執行聲請，則 失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；上訴人聲請另囑託社團法人臺灣建築發展學會鑑 定（見本院卷第317-320頁），亦無必要，均附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-25

TPHV-113-重上-445-20250325-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第942號 上 訴 人 張玉滿 被 上訴 人 林凡暉 太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會 法定代理人 姜湘 上 一 人 訴訟代理人 呂光國 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴更一字第8號第一審 判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會（下稱 太平洋管委會）之法定代理人原為莊志宏，嗣於本院審理中 變更為姜湘，並據姜湘具狀聲明承受訴訟等情，有卷附太平 洋管委會第26屆功能委員選舉會議記錄、太平洋水鄉國際渡 假村社區（下稱系爭社區）第26屆第1次區分所有權人會議 紀錄、桃園市龍潭區公所函文及民事聲明承受訴訟狀可稽（ 見本院卷第145-153頁、第173頁），核與民事訴訟法第175 條第1項規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：伊自民國108年1月9日起為門牌號碼桃園市○○ 區○○街00號6樓之4房屋(下稱系爭房屋）之所有權人，亦為 系爭社區之區分所有權人；被上訴人林凡暉為系爭社區委任 物業管理公司之職員即管理中心主任，被上訴人太平洋管委 會為系爭社區之管理委員會。伊從未積欠管理費，惟太平洋 管委會逐月公布系爭社區每月管理費滯繳住戶名單暨滯繳金 額之通知公告（下稱系爭公告），記載「棟別戶號00000、 門牌地址桃園市○○區○○街00號6樓之4」；然此為前屋主即訴 外人陳瑞德所積欠之管理費，與伊無關，系爭公告將前屋主 所積欠之管理費與系爭房屋之戶號、門牌地址連結，致他人 誤認伊積欠管理費，對伊之名譽及信用等人格權造成侵害。 伊多次告知太平洋管委會及管理中心，請求移除系爭房屋相 關不實連結之記載，並寄發存證信函，禁止被上訴人使用系 爭房屋戶號、門牌地址及所有權人等相關資料與前屋主之債 務連結進行公告催收，均未獲回應。另伊於110年12月19日 在系爭社區管理中心欲領取禮券時，遭承辦人員以伊積欠管 理費為由而拒絕，經林凡暉出面告知係前屋主積欠管理費， 伊始得領取禮券，致伊之人格遭受貶損，且侵害伊之名譽權 。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第18條第1項規 定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；並禁止被上訴人利用系爭房屋之登記記載與所謂前 屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不 當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公 告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及 社區網站之記載公告）必須立刻修正移除（原審判決上訴人 敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴 人禁止利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何 債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有 規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布 欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公 告）必須立刻修正移除。 三、被上訴人則以：系爭公告明載系爭房屋之「前屋主」、「陳 瑞德」、「陳○德」積欠管理費，而非上訴人。系爭社區將 積欠管理費金額，合併為每月財報公布的欠繳總金額，如將 前屋主欠費之資料刪除，財報金額會不相符；太平洋管委會 自111年11月起，已將公告中系爭房屋之戶號遮蔽。上訴人 於110年12月19日在系爭社區管理中心欲領取禮券時，林凡 暉已告知承辦人員上訴人可以領取禮券，上訴人並已領到禮 券，上訴人之名譽與信用等人格權並未受到貶損等語，資為 抗辯。並均答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張伊為系爭房屋之所有權人，亦為系爭社區之區分 所有權人，從未積欠管理費，系爭公告記載系爭房屋之前屋 主陳瑞德積欠之管理費，與伊無關；另伊於110年12月19日 在系爭社區管理中心欲領取禮券時，遭承辦人員以伊有積欠 管理費為由而拒絕，林凡暉出面告知承辦人員是前屋主積欠 管理費，伊始得領取禮券等情，業據提出系爭公告、系爭房 屋所有權狀、錄音譯文及光碟（見原法院112年度訴字第94 號卷第14-17頁、本院112年度上字第882號卷第31頁），且 為被上訴人所不爭執，堪信為真。 五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽與 信用等人格權？㈡若有，則上訴人依民法第184條第1項、第1 95條第1項及第18條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫 金，並為一定之行為或不行為，有無理由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按人格權受侵害時，得請 求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法 第18條第1項亦有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故 意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨 參照）。本件上訴人主張被上訴人涉有前開侵權行為，致其 受有損害等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就侵權 行為之要件事實，負舉證之責。 　㈡經查，觀諸系爭公告關於系爭房屋管理費欠繳情形，已明載 所有權人姓名為「陳○德」，並於備註欄註明「前屋主」（ 見原法院112年度訴字第94號卷第14-16頁），足認被上訴人 太平洋管委會公告欠繳系爭房屋管理費者為前屋主陳○德， 而非上訴人，當無使他人誤認係上訴人欠繳管理費之虞，難 認上訴人之名譽與信用等人格權因此受有損害。故上訴人主 張被上訴人以系爭公告不法侵害其名譽與信用等人格權云云 ，洵非可採。 　㈢其次，參以卷附上訴人所提之錄音光碟譯文（見本院112年度 上字第882號卷第31頁），可知上訴人於110年12月19日上午 至管理中心欲領取禮券時，承辦人員雖表示12月份的款項還 沒有清管理費，被上訴人林凡暉隨即表示「那是前屋主欠的 ，給她領、給她領，當然給她領」等語，足見承辦人員雖表 示系爭房屋尚未繳清管理費，但被上訴人林凡暉隨即澄清係 前屋主欠繳的，上訴人並已順利領取禮券，亦難認不法侵害 上訴人之名譽與信用等人格權。 　㈣再者，太平洋管委會及系爭社區管理中心為逐月紀錄並公告 管理費滯繳住戶名單暨滯繳金額，列舉欠繳住戶之棟別、門 牌地址、所有權人姓名（中間字以○代之）、管理費欠繳情 形，並就系爭房屋記載所有權人姓名為「陳○德」，且於備 註欄註明「前屋主」，業如前述，則系爭公告已表明欠繳住 戶之身分，難謂有何將前屋主積欠管理費之事，與系爭房屋 現在所有權人即上訴人作不當連結，而有不法侵害上訴人之 名譽與信用等人格權之情事。 　㈤準此，被上訴人太平洋管委會公告欠繳系爭房屋管理費之人 為前屋主，而非上訴人；上訴人於110年12月19日上午至管 理中心領取禮券時，被上訴人林凡暉業已澄清系爭房屋管理 費欠繳之人為前屋主，並非上訴人；且系爭公告已表明欠繳 管理費之人為前屋主，並未將系爭房屋現在所有權人即上訴 人與前屋主之債務作不當連結，難認不法侵害上訴人之名譽 與信用等人格權，核與侵權行為構成要件仍屬有間。故上訴 人依民法第184條第1項、第195條第1項及第18條第1項規定 ，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元本息，並禁止利用系 爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管 理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外） ，既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案 資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻 修正移除，均非有理。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項及第 18條第1項規定，請求㈠被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 上訴人禁止利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之 任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律 另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區 公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記 載公告）必須立刻修正移除，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-25

TPHV-113-上-942-20250325-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1662號 上 訴 人 巫朱米 0000000000000000 陳人翠 錢薇娟 鍾國雄 劉天財 王境榮 彭秀淑 黃建章 紀瓊理 0000000000000000 劉冠杰 高合慈（原名：高秀蘭） 0000000000000000 周麗雪 王竑蒝（原名：王宏勤） 0000000000000000 陳政偉 0000000000000000 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 0000000000000000 上 一 人 法定代理人 柯伊諾‧拉斌 0000000000000000 上 訴 人 蔡宇承 陳謹集 張天珍 李貴文 羅玉琴 陳金妹 林二郎 陳淑珍 鄭景燦 許惠貞 0000000000000000 官建志 0000000000000000 鄭新德 0000000000000000 林珍金 謝秀霞 蘇月桂 林子強 陳鳳嬌 江建富 林書銘 汪安福 吳淑麗 0000000000000000 莊淑慧 詹富騰（原名：詹景順） 0000000000000000 紀桃香 王威勝 楊鎮丞 黃詩琪 張雅萍 0000000000000000 詹淯慧（原名：詹純芬） 0000000000000000 柯明德 蘇楊素華 林榮合 0000000000000000 簡子涵（原名：簡淑麗） 0000000000000000 張志強 0000000000000000 洪美春 李銘郎 張正忠 陳盈璋 張聰龍 李淳耀 李進東 0000000000000000 連永章 黃肅端 李士漢 0000000000000000 粘珮菁 0000000000000000 郝志斌 曾鈺婷 錢維禮 陳勝興 許廷晟 劉月娟 共 同 訴訟代理人 朱龍祥律師 被 上訴 人 魏淑絨 0000000000000000 訴訟代理人 陳鳳暘律師 複 代理 人 白德孚律師 高維娜 0000000000000000 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年10月7日臺灣士林地方法院111年度訴字第232號第一審判決提 起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，並為訴之追加，本院於114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決除減縮部分外，關於命上訴人給付超過如附表一「原 審判決給付金額」欄、附表二「本院認定給付金額」欄所示 金額部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人應另給付被上訴人如附表二「本院認定金額」欄所示 之金額自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、其餘追加之訴駁回。　　 六、第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 由上訴人依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔百分之 九十九，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人在原 審聲明：⑴上訴人應分別給付被上訴人如附表一「不當得利 請求金額合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴人應分別自民 國110年4月1日起，按月給付被上訴人如原判決附件二「月 付不當得利金額」欄所示之金額（見原審卷第240頁）。嗣 於本院就聲明⑵部分減縮為：上訴人應分別給付被上訴人如 附表二「不當得利請求金額」欄所示之金額，並追加聲明： 上訴人應另分別給付被上訴人如附表二「不當得利請求金額 」欄所示之金額自113年4月10日綜合辯論意旨狀（下稱綜合 辯論狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（見本院卷三第382頁），分別係減縮、擴張應受判決事 項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之 訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力 ，本院無庸再就減縮部分為裁判。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造為新北市○○區○○○路「○○○○大廈」（下 稱系爭大廈）之區分所有權人。系爭大廈地下2層即新北市○ ○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）為兩造共有，伊權利 範圍為134分之61。依系爭建物起造時新北市政府工務局（ 下稱工務局）核准之平面圖，有3層機械停車位87個（機座2 9座）、雙層機械停車位42個（機座21座）及單層增設停車 位5個，合計134個停車位，經登記權利範圍134分之1者，享 有1個停車位使用權，其餘類推。伊於98年4月10日取得系爭 建物權利範圍時，始知悉系爭建物於90年間因颱風侵襲而積 水，機械停車位毀損不堪使用，遂由系爭大廈區分所有權 人會議決議拆除，重劃為73個平面停車位（下稱系爭停車位 ），經登記權利範圍134分之1者，享有1個停車位使用權， 其餘類推，而排除伊前手使用。兩造並未約定系爭建物之使 用方式，是上訴人於伊起訴前5年（105年4月1日至110年3月 31日間）及110年4月1日至113年1月10日間，占有使用系爭 停車位，於逾越其權利範圍部分，即屬受有相當於租金之不 當得利，並致伊分別受有如附表一「不當得利請求金額合計 」欄、附表二「不當得利請求金額」欄所示金額之損害。爰 依民法第179條規定，求為命：⑴上訴人應分別給付被上訴人 如附表一「不當得利請求金額合計」欄所示之金額，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵上訴人應分別給付被上訴人如附表二「不當得利請求金額 」欄所示金額之判決。另於本院追加請求前開⑵金額自綜合 辯論狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。 二、上訴人則以：系爭大廈起造人為訴外人五豐建設股份有限公 司（下稱五豐公司），其負責人為訴外人陳顯堂，五豐公司 因未給付承包商工程款，遲未將系爭建物之機械停車設備點 交予購買車位之區分所有權人。嗣颱風多次來襲，系爭大廈 淹水，致系爭建物未完工之機械停車設備鏽蝕損壞，系爭大 廈於93年1月17日、94年3月26日召開區分所有權人會議，於 94年3月5日、94年5月15日召開停車場區分所有權人會議， 決議將系爭建物之機械停車設備拆除，並將機座導坑填平， 整修為平面停車位，重劃為系爭停車位，而系爭停車位長期 為五豐公司以外購買車位之上訴人使用，五豐公司並無異議 ，足認已成立系爭停車位由上訴人專用之分管契約，被上訴 人於取得系爭建物權利範圍前，明知或可得而知其情形，亦 應受分管契約之拘束。系爭建物除原機械停車位設備外，尚 有蓄水池、樓梯間、發電機、緊急出口空間、防火逃生走道 、維修通道等公共設施（下合稱蓄水池等公共設施），系爭 停車位所在，有些屬於該等公共設施空間，被上訴人逕以其 權利範圍134分之61，計算伊等占用系爭停車位之不當得利 ，並非合理。系爭建物並未有坐落基地權利範圍，依一般市 場行情建物價值與土地價值比例為3：7，故被上訴人所得請 求不當得利之數額應為其所主張之10分之3等語，資為抗辯 。 三、本件經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴， 並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，另追加 聲明：上訴人應另分別給付被上訴人如附表二「不當得利請 求金額」欄所示之金額自綜合辯論狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。就被上訴人所為訴之追加， 上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第22、23頁，卷三第303頁 ）： 　㈠兩造為系爭大廈之區分所有權人。系爭建物為兩造共有，被 上訴人權利範圍為134分之61，上訴人之權利範圍、取得日 期則分別如附表一「系爭建物權利範圍」、「取得日期」欄 所示。 　㈡依系爭建物起造時工務局核准之平面圖，有3層機械停車位 　　87個（機座29座）、雙層機械停車位42個（機座21座）及單 層增設停車位5個，合計134個停車位，經登記權利範圍134 分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推。　 　㈢系爭建物機械停車位於90年間因颱風侵襲積水而毀損不堪使 用，嗣遭拆除、導坑經填平，重劃為平面之系爭停車位，由 上訴人按登記權利範圍134分之1者，享有1個停車位使用權 ，其餘類推。　 　㈣被上訴人主張不當得利期間，系爭建物之每個停車位，每月 租金行情為新臺幣（下同）2,500元。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人占有使用系爭停車位，被上訴人得否主張不當得利？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其 利益；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於 共有物之全部，有使用收益之權，民法第179條前段、第818 條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用 收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有 物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧 他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益， 即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判 決先例意旨參照）。　 　⒉經查系爭建物為兩造共有，被上訴人權利範圍為134分之 　　61，上訴人之權利範圍則分別如附表一「系爭建物權利範圍 」欄所示（見兩造不爭執之事實㈠）。又系爭建物機械停車 位於90年間因颱風侵襲積水而毀損不堪使用，嗣遭拆除、導 坑經填平，重劃為平面之系爭停車位，由上訴人按登記權利 範圍134分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推（見兩 造不爭執之事實㈢）。次查陳顯堂即五豐公司負責人因積欠 被上訴人借款債務未清償，遂將五豐公司所有、借名登記為 訴外人陳坤明所有之新北市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱8 號房屋）、地下二樓61個停車位、以及其他共用部分與基地 所有權出賣予被上訴人，並於98年4月10日辦理所有權移轉 登記等情，為被上訴人所自陳，有地籍異動索引影本可稽（ 見原審調解卷第19、45至46頁），並為上訴人所不爭執，是 上訴人占有使用系爭建物之系爭停車位，乃就共有物之特定 部分（系爭停車位）為使用收益，已逾越其權利範圍，復未 徵得被上訴人之同意，對被上訴人已構成無權占有，則上訴 人取得本應歸屬於被上訴人就權利範圍134分之 　　61之停車位權益內容而受利益，即屬無法律上原因，被上訴 人自得依民法第179條規定對上訴人主張不當得利，請求上 訴人返還所受利益。 　㈡系爭建物共有人間是否存在系爭停車位由上訴人專用之分管 契約？　　 　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之 特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管 契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默 示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依 社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表 示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占 有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何 法律效果，亦非默許同意使用。　 　⒉上訴人雖辯稱：系爭大廈於93年1月17日、94年3月26日召開 區分所有權人會議，於94年3月5日、94年5月15日召開停車 場區分所有權人會議，決議將系爭建物之機械停車設備拆除 ，並將機座導坑填平，重劃為平面之系爭停車位，已成立系 爭停車位由上訴人專用之分管契約云云。然查，系爭大廈93 年1月17日第一屆第一次區分所有權人會議決議：「規劃B2 臨時停車位以暫時舒緩B1停車位不足問題，待管委會正式成 立後再行與建商、車架商洽談後續問題」等語（見本院卷三 第208頁）；94年3月5日第一屆第二次停車場區分所有權人 會議主席致詞：「原本地下二樓的機械停車位因建商（五豐 建設）未完工點交及歷經數次颱風淹水，造成難以修復的狀 況，因此第一期整建是將機械式停車位拆除、填平的方式， 供車位所有權人停放車輛（預計規劃73個停車位）……」等語 ，討論事項並包括：61個停車位附屬在8號房屋名下，若要 求歸還如何因應等情（見本院卷三第173、175頁）；94年3 月26日第一屆第二次區分所有權人會議決議：「地下二樓停 車場整建工程案。決議：依94年3月5日車位區分所有權人會 議決議內容執行，經出席區分所有權人表決通過。……」等語 （見本院卷三第229頁）；94年5月15日第一屆第三次停車場 區分所有權人會議決議：「車位應如何分配案。決議：經出 席所有權人決議已先繳費（收據序號）先選位，未出席之繳 費所有權人由管委會代為抽籤安排，分配完成後，車位所有 權人B2停車場車位歸屬確認後，因地下一樓尚未被收回前仍 可繼續使用，因此請車位所有權人選擇其中一個車位來停放 車輛。……」等語（見本院卷三第177頁）。證人徐雲舟復於 原審到庭結證稱：伊為系爭大廈第一屆管委會主委，地下二 樓全部停車位有134個，其中61個停車位為五豐公司所有， 掛在8號房屋所有權人陳坤明名下，區分所有權人會議應該 有通知陳坤明，伊印象中陳坤明沒有反對意思，陳坤明也沒 有支出相關費用。但伊當初有跟73位車主說，這是暫時的狀 況，將來五豐公司或所有權人一定會回來主張權利。98年被 上訴人取得61個停車位後，來主張她的權利，有再開住戶大 會，伊在會議上提案大家花錢把車位蓋回來重新分配等語（ 見原審卷第180至183頁）。且系爭大廈於101年10月20日召 集區分所有權人會議，討論恢復地下二樓機械式停車位，經 決議不通過等情（見原審卷第258至 　　260頁）。則據此足證系爭大廈全體區分所有權人自始即認 定僅為暫時分配系爭停車位予上訴人使用，未來若五豐公司 或所有權人主張權利時，應重新討論系爭停車位使用方式， 顯然並無訂立分管契約之意思，無意由上訴人分管專用系爭 停車位。從而系爭大廈第一屆第二次停車場區分所有權人會 議討論地下二樓停車場整建問題時，以起造人五豐公司不出 面處理為由，排除五豐公司之參與，並將原有134個停車位 扣除五豐公司所有61個停車位後，決議規劃僅設置系爭停車 位共73個，該決議嗣後雖經系爭大廈第一屆第二次區分所有 權人會議決議通過，仍不足以證明系爭大廈全體區分所有權 人就系爭停車位訂立分管契約由上訴人專用。是上訴人此部 分所辯，應屬無據。 　⒊上訴人另辯稱：系爭停車位長期為五豐公司以外購買車位之 上訴人使用，五豐公司並無異議，足認已成立系爭停車位由 上訴人專用之分管契約云云。惟單純之沈默，與默許同意之 意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，故 即便五豐公司對上訴人占有使用系爭停車位未加異議、未為 制止，無從據此逕謂五豐公司默許同意上訴人占有使用系爭 停車位，益徵系爭建物共有人間並未達成系爭停車位由上訴 人專用之分管契約。是上訴人就此所辯，亦難採信。 　㈢被上訴人得請求上訴人返還不當得利金額若干？ 　⒈按無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益，此為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例同此 意旨）。被上訴人主張之不當得利期間即105年4月1日至113 年1月10日間，系爭建物之每個停車位，每月租金行情為 　　2,500元（見兩造不爭執之事實㈣），被上訴人據此並依上訴 人分別占用期間、逾越權利範圍即被上訴人就系爭建物之權 利範圍134分之61，計算上訴人應分別給付之不當得利金額 如附表一「不當得利請求金額合計」欄、附表二「不當得利 請求金額」欄所示，上訴人並表示對前開金額之計算無意見 等語（見本院卷三第46頁）。另上訴人錢薇娟、李貴文、林 子強、錢維禮、陳勝興（下合稱錢薇娟等5人）分別於111年 3月10日、112年8月14日、112年11月15日、112年1月19日、 111年7月26日，將渠等所有之系爭建物權利範圍134分之1， 分別移轉予訴外人余信翰、陳冠伶、陳威呈、吳佩娟、郭麗 琴，有建物登記謄本可憑（見本院卷一第299至315頁），故 計算錢薇娟等5人不當得利期間，應分別至111年3月9日、11 2年8月13日、112年11月14日、112年1月18日、 　　111年7月25日止，金額如附表二「本院認定給付金額」欄所 示。則被上訴人得請求上訴人返還之不當得利金額如附表一 「不當得利請求金額合計」欄、附表二「本院認定給付金額 」欄所示，應屬有據。 　⒉上訴人又辯稱：系爭建物除原機械停車位設備外，尚有蓄水 池等公共設施，系爭停車位所在，有些屬於該等公共設施空 間，被上訴人逕以其權利範圍134分之61，計算伊等占用系 爭停車位之不當得利，並非合理云云。惟計算上訴人應給付 之不當得利金額，係基於上訴人占有使用系爭建物1個停車 位，每月受有2,500元之利益、上訴人逾越權利範圍即被上 訴人就系爭建物之權利範圍134分之61等事實而為計算，與 系爭停車位是否位在蓄水池等公共設施無涉。故上訴人前開 所辯，實非可採。 　⒊上訴人再辯稱：系爭建物並未有坐落基地權利範圍，依一般 市場行情建物價值與土地價值比例為3：7，故被上訴人所得 請求不當得利之數額應為其所主張之10分之3云云。但兩造 既不爭執被上訴人主張之不當得利期間，系爭建物之每個停 車位，每月租金行情為2,500元，則據以計算上訴人應給付 之不當得利金額，即無不合，系爭建物有無坐落基地權利範 圍，與不當得利金額之認定並無關連。上訴人於此所辯，難 認有理。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求⑴上訴人應分 別給付被上訴人如附表一「不當得利請求金額合計」欄所示 之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（即如附表一「原審判決給付金額」欄所示） 。⑵上訴人應分別給付被上訴人如附表二「本院認定給付金 額」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，核非有據，應予駁回。原審除被上訴人減縮部分外，就超 過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 上訴。另被上訴人追加請求上訴人應給付被上訴人如附表二 「本院認定金額」欄所示之金額自綜合辯論狀繕本送達翌日 即113年4月12日（見本院卷三第70頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾上開部分之請求 ，即無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之 訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第450條、 第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　 附表一：105年4月1日至110年3月31日間，5年之不當得利 編號 姓名 主建物建號 系爭建物 權利範圍 取得權利日期 車位數 不當得利請求金額 原審判決給付金額 105年度 106年度 107年度 108年度 109年度 110年度 合計 1 巫朱米 556 2/134 99.5.13 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 2 陳人翠 557 1/134 85.2.2 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 3 　 錢薇娟 　 558 1/134 102.8.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 13萬6,568元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 646 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 4 鍾國雄 559 1/134 90.6.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 5 劉天財 561 1/134 90.3.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 6 王境榮 567 2/134 100.7.15 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 7 彭秀淑 568 1/134 102.9.26 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 8 黃建章 570 1/134 101.11.29 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 9 紀瓊理 572 1/134 93.12.3 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 10 劉冠杰 575 1/134 84.8.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 11 高合慈 576 1/134 93.11.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 12 周麗雪 580 1/134 108.1.16 1 0 0 0 12,519 13,657 3,414 29,590 2萬9,590元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 13 王竑蒝 581 1/134 105.11.2 1 1,138 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 59,179 5萬9,179元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 14 陳政偉 583 1/134 96.9.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 15 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 584 2/134 102.10.28 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 16 蔡宇承 585 1/134 98.2.20 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 17 陳謹集 588 1/134 92.4.11 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 18 張天珍 589 1/134 93.6.29 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 19 李貴文 590 1/134 92.5.1 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 20 羅玉琴 593 1/134 100.1.31 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 21 陳金妹 594 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 22 林二郎 595 1/134 99.3.9 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 23 陳淑珍 596 1/134 97.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 24 鄭景燦 598 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 25 張有財 599 1/134 84.12.7 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 26 許惠貞 604 1/134 105.11.2 1 1,138 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 59,179 5萬9,179元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 27 官建志 606 1/134 89.10.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 28 鄭新德 608 1/134 85.4.27 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 29 林珍金 611 1/134 90.11.15 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 30 謝秀霞 615 1/134 85.2.2 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自111年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 31 蘇月桂 617 1/134 87.2.17 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 32 林子強 618 1/134 109.6.19 1 0 0 0 0 6,828 3,414 10,243 1萬243元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 33 陳鳳嬌 619 1/134 87.2.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 34 江建富 621 1/134 100.1.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 35 林書銘 622 1/134 103.11.12 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 36 汪安福 623 1/134 92.10.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 37 吳淑麗 624 1/134 97.6.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 38 莊淑慧 626 1/134 91.7.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 39 詹富騰 627 1/134 98.12.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 40 紀桃香 628 1/134 98.12.16 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 41 王威勝 629 1/134 94.8.3 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 42 楊鎮丞 630 1/134 108.1.18 1 0 0 0 12,519 13,657 3,414 29,590 2萬9,590元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 43 黃詩琪 632 1/134 106.4.14 1 0 9,104 13,657 13,657 13,657 3,414 53,489 5萬3,489元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 44 張雅萍 633 1/134 96.6.26 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 45 詹淯慧 634 1/134 98.5.21 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 46 柯明德 635 1/134 108.8.22 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 47 蘇楊素華 636 1/134 90.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 48 林榮合 639 1/134 106.11.15 1 0 1,138 13,657 13,657 13,657 3,414 45,522 4萬5,522元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 49 簡子涵 640 1/134 88.12.15 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 50 張志強 641 1/134 100.2.1 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 51 洪美春 642 1/134 103.10.16 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 52 李銘郎 644 1/134 99.7.30 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 53 　 張正忠 　 645 1/134 109.3.27 1 0 0 0 0 10,243 3,414 13,657 8萬1,941元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 647 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 54 陳盈璋 654 1/134 100.5.6 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 55 張聰龍 655 1/134 106.3.10 1 0 10,243 13,657 13,657 13,657 3,414 54,627 5萬4,627元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 56 李淳耀 658 1/134 108.8.7 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 57 李進東 659 1/134 85.8.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 58 連永章 662 1/134 85.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 59 黃肅端 663 1/134 99.8.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 60 李士漢 664 1/134 91.6.28 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 61 粘珮菁 667 1/134 97.3.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 62 郝志斌 678 1/134 96.3.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 63 曾鈺婷 680 1/134 106.4.21 1 0 9,104 13,657 13,657 13,657 3,414 53,489 5萬3,489元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 64 錢維禮 684 1/134 103.10.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 65 陳勝興 685 1/134 103.9.10 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 66 許廷晟 689 1/134 108.8.6 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 67 劉月娟 690 2/134 103.7.31 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,527元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 附表二：110年4月1日至113年1月10日間之不當得利 編號 姓名 主建物建號 系爭建物權利範圍 車位數 不當得利請求金額 本院認定給付金額 1 巫朱米 556 2/134 2 75,846 75,846 2 陳人翠 557 1/134 1 37,923 37,923 3 　 錢薇娟 　 558 1/134（至111年3月9日止，共11月9日） 1 37,923 75,846 12,860【計算式：2,500×61/134×（11＋9/30)＝12,860】 50,783 646 1/134 1 37,923 37,923 4 鍾國雄 559 1/134 1 37,923 37,923 5 劉天財 561 1/134 1 37,923 37,923 6 王境榮 567 2/134 2 75,846 75,846 7 彭秀淑 568 1/134 1 37,923 37,923 8 黃建章 570 1/134 1 37,923 37,923 9 紀瓊理 572 1/134 1 37,923 37,923 10 劉冠杰 575 1/134 1 37,923 37,923 11 高合慈 576 1/134 1 37,923 37,923 12 周麗雪 580 1/134 1 37,923 37,923 13 王竑蒝 581 1/134 1 37,923 37,923 14 陳政偉 583 1/134 1 37,923 37,923 15 財團法人台灣基督長教會原住民宣道會 584 2/134 2 75,846 75,846 16 蔡宇承 585 1/134 1 37,923 37,923 17 陳謹集 588 1/134 1 37,923 37,923 18 張天珍 589 1/134 1 37,923 37,923 19 李貴文 590 1/134（至112年8月13日止，28月13日） 1 37,923 32,359【計算式：2,500×61/134×（28＋13/30）＝32,359】 20 羅玉琴 593 1/134 1 37,923 37,923 21 陳金妹 594 1/134 1 37,923 37,923 22 林二郎 595 1/134 1 37,923 37,923 23 陳淑珍 596 1/134 1 37,923 37,923 24 鄭景燦 598 1/134 1 37,923 37,923 25 張有財 599 1/134 1 37,923 37,923 26 許惠貞 604 1/134 1 37,923 37,923 27 官建志 606 1/134 1 37,923 37,923 28 鄭新德 608 1/134 1 37,923 37,923 29 林珍金 611 1/134 1 37,923 37,923 30 謝秀霞 615 1/134 1 37,923 37,923 31 蘇月桂 617 1/134 1 37,923 37,923 32 林子強 618 1/134（至112年11月14日止，共31月14日） 1 37,923 35,811【計算式：2,500×61/134×（31＋14/30）＝35,811】 33 陳鳳嬌 619 1/134 1 37,923 37,923 34 江建富 621 1/134 1 37,923 37,923 35 林書銘 622 1/134 1 37,923 37,923 36 汪安福 623 1/134 1 37,923 37,923 37 吳淑麗 624 1/134 1 37,923 37,923 38 莊淑慧 626 1/134 1 37,923 37,923 39 詹富騰 627 1/134 1 37,923 37,923 40 紀桃香 628 1/134 1 37,923 37,923 41 王威勝 629 1/134 1 37,923 37,923 42 楊鎮丞 630 1/134 1 37,923 37,923 43 黃詩琪 632 1/134 1 37,923 37,923 44 張雅萍 633 1/134 1 37,923 37,923 45 詹淯慧 634 1/134 1 37,923 37,923 46 柯明德 635 1/134 1 37,923 37,923 47 蘇楊素華 636 1/134 1 37,923 37,923 48 林榮合 639 1/134 1 37,923 37,923 49 簡子涵 640 1/134 1 37,923 37,923 50 張志強 641 1/134 1 37,923 37,923 51 洪美春 642 1/134 1 37,923 37,923 52 李銘郎 644 1/134 1 37,923 37,923 53 　 張正忠 　 645 1/134 1 37,923 75,846 37,923 75,846 647 1/134 1 37,923 37,923 54 陳盈璋 654 1/134 1 37,923 37,923 55 張聰龍 655 1/134 1 37,923 37,923 56 李淳耀 658 1/134 1 37,923 37,923 57 李進東 659 1/134 1 37,923 37,923 58 連永章 662 1/134 1 37,923 37,923 59 黃肅端 663 1/134 1 37,923 37,923 60 李士漢 664 1/134 1 37,923 37,923 61 粘珮菁 667 1/134 1 37,923 37,923 62 郝志斌 678 1/134 1 37,923 37,923 63 曾鈺婷 680 1/134 1 37,923 37,923 64 錢維禮 684 1/134（至112年1月18日止，共21月18日） 1 37,923 24,582【計算式：2,500×61/134×（21＋18/30）＝24,582】 65 陳勝興 685 1/134（至111年7月25日，共15月25日） 1 37,923 18,019【計算式：2,500×61/134×（15＋25/31）＝18,019】 66 許廷晟 689 1/134 1 37,923 37,923 67 劉月娟 690 2/134 2 75,846 75,846 附表三： 編號 姓名 訴訟費用負擔比例 1 巫朱米 3/100 2 陳人翠 1.5/100 3 錢薇娟 2.7/100 4 鍾國雄 1.5/100 5 劉天財 1.5/100 6 王境榮 3/100 7 彭秀淑 1.5/100 8 黃建章 1.5/100 9 紀瓊理 1.5/100 10 劉冠杰 1.5/100 11 高合慈 1.5/100 12 周麗雪 0.6/100 13 王竑蒝 1.2/100 14 陳政偉 1.5/100 15 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 3/100 16 蔡宇承 1.5/100 17 陳謹集 1.5/100 18 張天珍 1.5/100 19 李貴文 1.4/100 20 羅玉琴 1.5/100 21 陳金妹 1.5/100 22 林二郎 1.5/100 23 陳淑珍 1.5/100 24 鄭景燦 1.5/100 25 張有財 1.5/100 26 許惠貞 1.2/100 27 官建志 1.5/100 28 鄭新德 1.5/100 29 林珍金 1.5/100 30 謝秀霞 1.5/100 31 蘇月桂 1.5/100 32 林子強 0.2/100 33 陳鳳嬌 1.5/100 34 江建富 1.5/100 35 林書銘 1.5/100 36 汪安福 1.5/100 37 吳淑麗 1.5/100 38 莊淑慧 1.5/100 39 詹富騰 1.5/100 40 紀桃香 1.5/100 41 王威勝 1.5/100 42 楊鎮丞 0.6/100 43 黃詩琪 1.1/100 44 張雅萍 1.5/100 45 詹淯慧 1.5/100 46 柯明德 0.5/100 47 蘇楊素華 1.5/100 48 林榮合 1/100 49 簡子涵 1.5/100 50 張志強 1.5/100 51 洪美春 1.5/100 52 李銘郎 1.5/100 53 張正忠 1.8/100 54 陳盈璋 1.5/100 55 張聰龍 1.2/100 56 李淳耀 0.2/100 57 李進東 1.5/100 58 連永章 1.5/100 59 黃肅端 1.5/100 60 李士漢 1.5/100 61 粘珮菁 1.5/100 62 郝志斌 1.5/100 63 曾鈺婷 1.1/100 64 錢維禮 1.4/100 65 陳勝興 1.3/100 66 許廷晟 0.5/100 67 劉月娟 3/100

2025-03-25

TPHV-111-上-1662-20250325-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號 上 訴 人 寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人 賴秋桂 訴訟代理人 葉禮榕律師 被 上訴 人 朱宥霖 訴訟代理人 王玉珊律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部 分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返 還被上訴人及其他全體共有人。 第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管 委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立 之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓 大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人 團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以 管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項 規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人 能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委 員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人 之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民 事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、 第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項 、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權 利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有 之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安 全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬 設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人 會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害， 而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非 返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於 程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理， 選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速 而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用 及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系 爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向 上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃 園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下 稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如 内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理 、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上 訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人 以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。 二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日 桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號 函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。 三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴 聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上 物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決 附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返 還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人 聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑 測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊 等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述 ）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如 附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占 用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲 明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予 准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為 被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下 稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告， 已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審 卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被 上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本 院卷第316頁），顯非可取。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上 訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、 樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、 假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭 土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全 體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條 第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土 地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為 被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本 院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人 應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附 圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人 二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所 興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權 。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之 穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且 因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人 因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構 成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被 上訴人擴張之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論 述之妥適，調整其內容）： 　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。 　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭 社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。 四、本院之判斷 　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地： 　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造 物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建 使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示 ：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且 旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字 第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執 照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示 ），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原 審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為 兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄 杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍 牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相 同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後 ，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所 設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之 泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並 無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗 程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地 上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在 ，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗 辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。 　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份 有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為 上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄 ㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託 桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履 勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原 判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計 圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認 此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履 勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲 所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（ 見本院卷第215至223頁）。 　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致 云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測 前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公 尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節， 有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登 記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁） 。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測 面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05） ，然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已 如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園 地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆 原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形 坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果 亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議 ，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁 ），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重 測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　 　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能 舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權 占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務 移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全 體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云 云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中 段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　 　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用： 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限 制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號 、71年度台上字第737號判決意旨參照）。 　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人 全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系 爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予 共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟 上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為 主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系 爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人 工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴 人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安 全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依 據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃 報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下 方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤 之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水 養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水 暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請 求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有 重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云 云，亦非可取。　　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附 圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人 全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再 依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖 編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方 公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平 方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全 體，亦為有理由。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴 為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.