Know99判決書

搜尋結果：卓千鈴

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人劉曉慧相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共新臺幣（下同）602,061元，伊罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月收入約20,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，名下無其他財產。然伊每月個人必要生活費用 15,000元，尚須分擔母親劉林梅珍之照護費用每月5,000元，及未成年子女3人扶養費共10,000元，按伊收支及財產情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權金融機構寶華銀行於民國95年間達成協商，然伊收入甚微，實無力負擔協商條件，不得已毀諾，實不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，其願提出每月1,000元，共清償72期之之更生方案，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於95年間按中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制規定申請債務協商，與最大債權銀行寶華商業銀行達成分期還款協議，同意自95年11 月起，分80期，每期12,460元按各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。然聲請人僅繳納2期即毀諾未繼續繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀在卷可佐。惟查卷內勞職保資料，聲請人於84年間勞保退保後未加保，聲請人亦自陳其於毀諾時剛離婚且無工作，勉強借錢還了2期等語，堪認聲請人當時並無收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款12,460元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除必要支出（詳下述㈢）已屬入不敷出，顯已連續三個月低於前開與寶華銀行協商成立月還款12,460元之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年8月29日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第333號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人自陳其罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月工作收入約20,000元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、技輝五金有限公司估價單（113年7月13,150元、 113年8月15,100元、113年10月15,300元、113年11月160,50 元）等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、1 12年度申報所得額均為0元，勞職保退保後未再加保，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為20,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準1 5,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用15,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女，每月支出約10,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證。本院審酌聲請人之3名子女目前均未成年，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，所需生活費用依消債條例第64條之2第2項規定，以前開生活費標準之1.2倍計算，並與聲請人之配偶共同負擔，據此核算聲請人所應分擔之扶養費用為27,927元【計算式：18618÷2×3＝27927】，聲請人主張其應負擔未成年子女扶養費金額為10,000元，未逾前開數額，自堪予採認。聲請人另主張其須與手足分擔其母親劉林梅珍之看護費用每月 5,000元，並提出外籍看護費用每月20,000元支出證明。查劉林梅珍為44年生，年事已高而無謀生能力，且因中風需受他人看護，自有受他人扶養之必要。則縱劉林梅珍有領取台中市社會局核發老人津貼每月8,329元，及勞保年金給付每月14,158元，仍不足支應其必要開銷，則聲請人主張每月分攤扶養其母5,000元之支出，亦應列計為必要支出費用。　㈣則以聲請人每月可處分所得20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,000元、扶養費10,000元後，已無餘額可供清償債務【計算式：00000－00000－00000-0000＝- 10000】。又查聲請人之郵局帳戶餘額僅235元，名下凱基人壽保單價值準備金扣除借款本息後為19,448元，並無從事股票證券投資，亦別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、三商美邦人壽保險公司113年12月23日函、凱基人壽保單價值準備金證明書，及本院查詢電子稅務 T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130026515號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,569,032元【計算式：136013+157618 +225901+241544+321265+0000000+226605＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額、保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有2,549,349元【計算式：0000000 -000-00000=0000000】。則以前開債務金額，衡酌前開財產及收支情形，聲請人無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-114-消債更-20-20250227-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號聲請人即債務人楊玉琴代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊玉琴自114年2月26日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊從事服飾賣場工作，按日計薪，自民國11 1年9月起至113年8月止之期間薪資收入共新臺幣（下同）45 0,240元。伊名下帳戶存款所餘無幾，復無其他有價值之財產，伊有無法清償債務之虞。伊曾於113年10月1日向本院聲請債務清理之前置調解，於113年11月18日調解不成立，且伊聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算程序，俾早日清償債務等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。三、經查：　㈠本件聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年10月1日向本院聲請前置調解，惟於113年11月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第390號卷宗核閱無訛，足見債務人於聲請清算之前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故本件聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人自陳其擔任服飾賣場人員，按日計薪，並由老闆娘接送，自111年9月起至113年8月止薪資合計452,640元，113年 9至12月薪資各為8,400元、8,400元、21,600元、16,800元，每月薪資約18,510元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本、對話紀錄等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0元，勞職保自105年12月退保後未再加保；復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。然聲請人提出工作出勤表，自陳因其母於11 3年9月間骨折入院需人照顧，故113年9月、10月、12月因照顧其母，工作天數較少、薪資亦因此降低，可見聲請人若未請假，應至少如113年11月間，每月工作日數18日、薪資共2 1,600元。而其母因骨折入院而另外需人照顧，應屬突發事件，是應以聲請人每月收入21,600元為其可支配所得，始能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另稱其為其母楊許秋香分擔生活費用平均每月約2,839元（包含房租、水電費及扶養費等，見司消債調卷第15頁），業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、郵局存簿內頁交易明細影本等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114 條第4款所明定，查聲請人為楊許秋香之獨生女，是其主張有此扶養費支出之必要，即非無據。至於受扶養人楊許秋香固有領取殘障津貼每月5,437元，及因截肢而於113年11月29 日受領明台產物保險公司給付之弟三人責任保險金1,013,05 0元。然查楊許秋香領有中度身心障礙手冊，衡情謀職自屬不易，且楊許秋香現年約63歲（51年生），尚有約20年平均餘命，縱使每月領取前開殘障津貼補助及有前開保險金收入，衡情仍有受家屬扶養之必要，因認聲請人主張此扶養費支出為有據。又聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，本院認聲請人就其母楊許秋香所負扶養義務，應以前開最低生活費標準之1.2倍即每月18,618元為度，則聲請人主張其負擔扶養費用金額每月2,839元，既未逾前開標準，堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得21,600元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,839元後，僅餘1,685元可供清償債務【計算式：00000－00000－0000＝1685 】。又查聲請人之郵局存款餘額僅89元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年1月7日保結消字第1130027398號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之金融機構無擔保債權總額約 804,765元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀、勞動部勞工保險局函在卷可稽（本院卷12 9、141、157頁、司消債調卷第64頁），經扣除存款餘額後，聲請人之債務仍有804,676元（計算式：804,765－89=804, 676），縱以每月清償金額1,685元用以清償債務，仍須39.7 年始能清償完畢（計算式：804,676元÷1,685元÷12月≒39.7 年），加計利息及違約金則更久，本院衡酌聲請人前開財產及收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合，應予准許。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-113-消債清-70-20250226-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第29號抗告人吳淑萍相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人因與相對人等間聲請更生事件，對於民國113年9月13 日本院113年度消債更字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人每月剩餘新臺幣（下同） 15,275元，債務總額為964,930元，若不加計嗣後增加之利息、違約金，債務僅5.26年即可清償完畢，然原審於開庭翌日即駁回更生聲請，抗告人於數日後再提出陳報狀要補充說明，已無可再補正或陳述之機會，難認本件已為充分之審理且給予抗告人充分提出主張及事證之機會。抗告人係因近期公司訂單量多強制加班，才導致近期薪水較高，民國113年9 月工作量下降，薪水恢復為基本薪資3萬元左右，原審計算的每月收入48,374元僅是訂單多造成的短期高收入，且薪資項目中包含公司提供之育兒津貼5,000元，只能領到小孩6歲，大約只能再領2年，故此亦非抗告人長期收入來源，不能全數納入抗告人收入數額。依抗告人112年所得平均每月39, 320元計算，清償現有債務至少需約15.6年，加計利息清償年數更漫長，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於113年1月26日向本院聲請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院11 3年度司消債調字第40號調解不成立證明書在卷可佐。抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。　㈡經查，抗告人任職於矽品精密工業股份有限公司，抗告人之薪資113年2月為45,023元、3月為38,591元、4月為43,721元、5月為48,271元、6月為49,680元、7月為51,260元、8月為 48,308元、9月為39,537元、10月為41,088元、11月為38,32 1元、12月為38,553元，另有中秋獎金7,456元、績效獎金15 ,724元，有員工所得明細表在卷可佐（見一審卷第155、257 至265頁、二審卷第31頁），並有矽品公司114年1月25日函可憑，故聲請人每月平均薪資應為45,958元（45,023+38,59 1+43,721+48,271+49,680+51,260+48,308+39,537+41,088+3 8,321+38,553+7,456+15,724）÷11月=45,958元，元以下四捨五入。又抗告人主張其每月必要生活費用加上一人獨立扶養一名未成年子女，每月必要支出33,099元，本院認未逾衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2 倍即18,618元X2人即37,236元，應可採認，則抗告人每月可清償數額應為12,859元（計算式：00000-00000=12859）。　㈢本院審酌抗告人現所負債務總額為968,319元（詳見附表），扣除抗告人對中華郵政股份有限公司之契約終止金3,389元（一審卷第113頁）後，債務總額964,930元。以抗告人現在之每月薪資餘額12,859元計算，僅需6.25年即可清償完畢（計算式：964,930元÷12,859元÷12月≒6.25年），縱扣除抗告人所稱之公司育兒津貼5,000元，僅需10年即可清償完畢（計算式：964,930元÷7,859元÷12月≒10.23年），且此並未加計抗告人所陳尚可再領約2年之育兒津貼，而抗告人為78年生，現年約35歲，距法定退休年齡尚有30年職業生涯可期，且具有相當之工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，實可清償其所積欠之債務，從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，抗告人應無不能履行清償債務之情事。四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號債權人金額(元) 備註 1 台新國際商業銀行股份有限公司 247,961元債權人陳報（一審卷第117頁） 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 103,632元債權人陳報（一審卷第221頁）　3 裕富數位資融股份有限公司　337,658元債權人陳報（一審卷第227頁），原為有擔保債權，惟因擔保物之機車為105年出廠，應認已無價值。　4 合迪股份有限公司　279,068元債權人陳報（一審卷第147頁）原為有擔保債權，惟因該擔保物之電動車為109年2月出廠，迄今已逾5年，且債務人陳報債權人不願拖車，故應認已無價值。　　　合計　 968,319元抗告人所陳積欠台灣土地銀行股份有限公司90,000元為勞動部勞工保險局之勞工保險紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款為不免責債權，且勞工保險局亦得依同條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息，於債務人或其受益人請領保險給付時逕為扣減，故不列入抗告人之無擔保債權。

2025-02-26

CHDV-113-消債抗-29-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1277號原告林助信律師即王鴻禧之遺產管理人被告洪世忠洪世仁洪佳琪上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪世忠、洪世仁、洪佳琪應就被繼承人洪王阿雪所遺如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將前開抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告洪世忠、洪世仁、洪佳琪等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應有部分有設定登記如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），然查所有權登記名義人王鴻禧與抵押權人洪王阿雪實係姊弟關係，而王鴻禧離世前負有多筆債務，系爭抵押權所擔保之債權恐有不實，參諸最高法院103年度台上字第393號、107年台上字第2193號民事判決，應由抵押權人就所擔保之債權存在負舉證責任，若不能舉證，應認抵押債權並不存在，抵押權亦無所附麗。然系爭抵押權登記存在，實際上影響伊管理王鴻禧之遺產。為此，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將如附表一所示之抵押權登記塗銷。二、被告答辯略以：　㈠被告洪世忠：伊是洪王阿雪之繼承人，洪王阿雪與王鴻禧是姊弟關係。伊知道有設定抵押權，但伊不清楚有無交付借款，已經過了20年，伊無法舉證。伊知道舅舅有向伊母親借錢，因為是親姊弟關係故沒有那麼詳細。當時因為借款金額不夠，還有另外向訴外人高郭玉蘭借錢，伊再去問看看等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；原告請求確認系爭抵押債權不存在，被告抗辯該債權存在時，自應由被告就系爭抵押債權存在之事實，負舉證責任（最高法院108年度台上字第1661號判決參照）。查本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，是本件自應由被告就系爭抵押權所擔保之債權存在一事負舉證之責。被告洪世忠固辯稱其母洪王阿雪與抵押人王鴻禧為姊弟關係，只知道王鴻禧有跟洪王阿雪借錢，但因為是親姊弟可能沒有做到這麼詳細，王鴻禧除了跟洪王阿雪借錢外，還有跟高郭玉蘭也就是另一個設定抵押的人借錢等語，然並未能提出任何證據證明洪王阿雪與王鴻禧間有借貸之合意及借款之交付，自無從為有利於被告之認定，是被告洪世忠所辯，尚屬乏據而未能採信，其餘被告則未提出書狀為聲明或陳述，則本件應認系爭抵押權所擔保之債權不存在。　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決參照）。查系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，應認系爭抵押權亦失所附麗而不存在，惟系爭抵押權設定登記外觀有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，對於原告之所有權自屬妨害。原告為王鴻禧之遺產管理人，依民法第767條第1項中段規定，訴請被告就系爭抵押權辦理塗銷登記，於法有據，應予准許。　　㈢再按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明定，故抵押權縱為自始不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即時取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查附表所示之抵押權之抵押權人洪王阿雪已於101年6 月11日死亡，其繼承人為被告洪世忠、洪世仁、洪佳琪，迄未辦理拋棄繼承，有本院民事紀錄科查詢表、洪王阿雪之除戶戶籍謄本、繼承系統表等在卷可佐，然被告3人尚未就前開抵押權辦理繼承登記，而塗銷抵押權登記為使物權消滅之處分行為，依上開規定及說明，非經辦理繼承登記尚不得塗銷抵押權登記。則原告於本件一併請求被告3人就被繼承人洪王阿雪所遺如附表所示之抵押權辦理繼承登記，並於繼承登記辦妥後塗銷抵押權登記，為有理由，同應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告3人辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之　　當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之　　訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告訴請被告塗銷系爭抵押權，經核被告因繼承關係以致必須到庭應訴之訴訟行為，均在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1277號編號不動產坐落登　　記所有權人擔　　保權利範圍標　　的登記次序抵押權登記事項 1 彰化縣○○市○○段000地號土地王鴻禧 (管理人林助信) 42/2688 0024 登記日期：民國86年12月01日權利種類：抵押權字號：彰字第029404號權利人：洪王阿雪債權額比例：1/2 擔保債權總金額：新台幣500萬元存續期間：自86年11月21日至101年11月21日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：無違約金：無債務人及債務額比例：王鴻禧權利標的：所有權證明書字號：086彰字第007576號設定義務人：王鴻禧共同擔保地號：聖安段305 其他登記事項：(空白)

2025-02-26

CHDV-113-訴-1277-20250226-1

小上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度小上字第6號上訴人白富松被上訴人張仁瑋上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27日本院彰化簡易庭113年度彰小字第608號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規、適用不當者或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形者，均為違背法令。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人自民國103年5月起受雇於上訴人擔任負責人之宸富精機有限公司，且以積欠地下錢莊為由，不斷向上訴人借款，107年間又稱無法償還房貸新臺幣（下同）500萬元，希望上訴人購買其房屋，並稱會給予上訴人房租，上訴人亦為其塗銷第二順位抵押權。後上訴人告知將出售該房屋，被上訴人雖答允，然遲至112年11月底並未遷出，甚至要求上訴人需負擔祖先牌位搬遷費用，上訴人係忍無可忍，方為刑事起訴書所為之犯行。上訴人待被上訴人不薄，卻遭被上訴人不斷提起訴訟，被上訴人並未提出任何精神痛苦之就醫證明，原審遽為採信其主張，判決顯有違背論理法則及證據法則之違背法令。為此提起上訴，聲明求為原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、經查，上訴人雖執原審判決違背論理法則及證據法則等為其上訴理由，但其於上訴狀並無具體表明原審判決關於何項事實認定違背證據法則，亦無表明所指摘之論理法則及證據法則之具體內容，且上訴人所爭執被上訴人未提出精神痛苦之就醫證明等語，僅係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇再為爭執，難認上訴人對原審判決如何違背法令已有具體之指摘。是以，上訴人既未敘明原審判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、末按民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰依前揭規定，諭知如主文第2項。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-114-小上-6-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第832號原告黃士杰訴訟代理人張洛洋律師複代理人謝碧衣律師被告康魏月訴訟代理人姜文斌被告黃意中邱世禧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積1.21平方公尺土地、同段85地號面積3421.26平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年11月11日溪測土字第1958號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積1.21平方公尺，及同段85地號面積3421.26平方公尺等二筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張合併分割系爭二筆土地，按如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號 113年11月11日溪測土字第1958號土地複丈成果圖所示方案分割（下稱原告方案），並聲明如主文。二、被告則以：　㈠被告邱世禧：系爭土地現況是出租給伊叔叔種菜，土地上只有農作物及抽水機，並無建物坐落；伊出租西側下方部分；卷第81至87頁之照片並非系爭土地；伊要分在中間位置，對原告方案沒有意見，但希望費用由原告負擔等語。　㈡被告康魏月：伊出租西側上方部分土地給他人種菜，目前仍出租中；伊要分在上方位置；對原告方案沒有意見，但希望費用由原告負擔等語。　㈢被告黃意中：伊出租土地給原告使用，原本種植稻米，現在已經沒有種植了；同意與原告維持共有；對原告方案沒有意見等語。　三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項規定甚明。經查：系爭二筆土地為高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區土地，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，復查無系爭土地有套繪管制資料，則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割系爭二筆土地，查系爭二筆土地相毗鄰，使用分區及類別同一，土地共有人及持分比例於起訴時均相同，復均同意原告之分割方案（見本院卷第186頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭二筆土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.系爭土地位於彰化縣埔心鄉羅厝段，使用分區為高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區，整體形狀略呈梯形；使用現況為土地西側出租給他人種植作物，東側部分原由原告承租使用；交通狀況為土地西側臨羅厝路三段，交通尚稱便利等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片足佐，並有到庭被告陳述在卷可稽，堪信屬實。　2.本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，均有相當規模之面積，並未形成畸零地，有助於土地使用，亦有利於整合開發使用。且各坵塊均得連接羅厝路，日後通行並無困難。佐以全體被告均表示同意原告方案，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　　　　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。又附圖說明欄編號C所載所有權人為「黃世杰、黃意中」為誤載，應更正為「黃士杰、黃意中」，併予敘明。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段00地號土地高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區 1.21 1,900元／㎡２彰化縣○○鄉○○段00地號土地高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區 3421.26 1,900元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地編號共有人姓　名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 83地號 85地號１黃士杰 3／18 3／18 3／18 ２康魏月 1／3 1／3 1／3 ３黃意中 3／18 3／18 3／18 ４邱世禧 2／6 2／6 2／6 合　計 1／1 1／1 1／1 附表三坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1140.90 康魏月 1／1 B 1140.74 邱世禧 1／1 C 1140.83 黃士杰 1／2 分別共有黃意中 1／2 合　計 3422.47

2025-02-26

CHDV-113-訴-832-20250226-2

聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第22號聲請人謝雅玲上列聲請人聲請閱覽卷宗事件 (本院114年度聲字第22號)，上列聲請人聲請閱覽本院97年度訴字第81號分割共有物事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄或攝影本院97年度訴字第81號分割共有物事件全卷。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國109年向前手張宏祥購買彰化縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地（下稱系爭土地），惟前手並未塗銷系爭土地上之抵押權，而依土地登記謄本記載系爭土地之抵押權登記原因係因本院97年度訴字第81 號分割判決（下稱系爭判決）補償金所為之登記，為確認系爭判決抵押權人之分配比例、領取方式、正確年籍以利通知抵押權人領取補償金或辦理清償提存，而有法律上利害關係，爰聲請閱覽系爭判決卷宗等語。三、聲請人就其所主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本，並經本院依職權調閱系爭判決卷宗可稽，堪認其就法律上之利害關係已有釋明，本件聲請應予准許，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-24

CHDV-114-聲-22-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第174號原告鄭沼清被告鄭紹銘鄭召金上列原告與被告鄭紹銘等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正當事人適格，逾期不補正，即駁回原告之起訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。再分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。二、經查：原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○000地號、同段32建號建物及其上增建之4樓鐵皮屋，其中同段100 地號土地部分，未列該土地全體共有人為被告，致當事人不適格，應於裁定送達翌日起10日內具狀補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-20

CHDV-114-訴-174-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

指定簿冊文件保存人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第135號聲請人新彰數位有線電視股份有限公司清算人吳健強上列聲請人聲請指定簿冊文件保存人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人向本院聲報為新彰數位有線電視股份有限公司（下稱新彰公司）之清算人，就任日期為民國113 年7月1日，業經本院於113年9月20日以彰院毓民善113年度司司50字第1139012629號函准予備查在案，現已清算完結，爰聲請指定聲請人為新彰公司之簿冊文件保存人等語。三、查聲請人前向本院呈報就任新彰公司之清算人，固經本院於 113年9月20日以彰院毓民善113年度司司50字第1139012629 號函准予備查在案。嗣聲請人向本院呈報清算終結，經本院以113年度司司字第106號清算完結事件裁定駁回，未核備清算完結等情，有上開裁定附卷可佐，並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱屬實。準此，新彰公司之清算程序迄未完結，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。應待上開聲報清算完結事件准予備查後，再檢附相關證明另行聲請。四、爰依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-13

CHDV-113-聲-135-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人林秀梅（江璟智不得代收）相對人江璟智（林秀梅不得代收）上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人就相對人民國113年12月27日發生之交通事故，而對簡忠安或其他依法應負損害賠償責任之人，聲請假扣押（含執行）、假執行、提起刑事附帶民事訴訟、民事訴訟及強制執行等程序時，為相對人江璟智之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年12月27日與簡忠安發生交通事故，相對人突遭車禍昏迷不醒，於彰化基督教醫院持續搶救中，造成相對人生命垂危致無訴訟能力，因此尚未對簡忠安提起民事訴訟，聲請人與相對人間為夫妻關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決參照）。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊受(處)理案件證明單、　　彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、聲請人及相對人戶籍謄本等為佐，依上開診斷書記載，相對人於手術後轉入加護病房，使用呼吸器並持續昏迷中等語，應認現處於無訴訟能力之狀態，且無法定代理人，無法自己為訴訟行為，即堪認定。又相對人因本件車禍有提起損害賠償訴訟之可能，而聲請人與相對人為夫妻關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，並提出相對人三名成年子女之同意書，均同意由聲請人擔任相對人之特別代理人，復查無不適任情事，是聲請人聲請選任其為相對人之特別代理人，核與上開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-13

CHDV-114-聲-9-20250213-1