Know99判決書

搜尋結果：原住民

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號上訴人即被告王嘉誠選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年10月30 日所為113年度原簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度軍偵字第70號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實 王嘉誠於民國113年6月25日13時許，在宜蘭縣○○鄉○○巷00號工寮內，酒後與同部落之友人翁志帆發生言語衝突，竟基於傷害人身體之犯意，以手撞翁志帆脖子，致翁志帆後仰倒地，而受有頭皮鈍傷、腹部瘀青等傷害；王嘉誠另基於恐嚇危害安全之犯意，持原住民獵槍以槍口對準翁志帆，以此加害生命、身體之事恐嚇翁志帆，使翁志帆心生畏懼而致生危害於安全。 案經翁志帆訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人賴駿逸、林立杰、翁志帆於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序及審理時否認前開證據資料之證據能力（本院簡上卷第44、14 3頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人賴駿逸、林立杰、翁志帆於警詢之陳述，無證據能力。㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之5 分別定有明文。證人翁志帆於偵查中之證述，檢察官、被告均未爭執其證據能力，亦無證據可認證人翁志帆於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規定，因認具證據能力。㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告王嘉誠固坦承有於前揭時、地與告訴人翁志帆發生言語衝突，並有出手與告訴人肢體碰觸，致告訴人倒地，惟矢口否認涉有傷害、恐嚇之犯行，辯稱：當時翁志帆用手拍伊肩膀，伊就出手摀住翁志帆嘴巴，想讓翁志帆閉嘴，可能因為當時伊與翁志帆都有喝酒，重心不穩，所以伊和翁志帆就從椅子上跌下來，翁志帆的傷勢可能是伊 2人跌倒造成的，伊摔下去之後就斷片，醒來就在家裏，伊沒有印象有持獵槍恐嚇翁志帆云云。經查，前揭犯罪事實，業經證人即告訴人翁志帆於偵查中指訴（偵卷第8頁背面至第9頁）及本院審理時證述綦詳（本院簡上卷第145至151頁），核與在場目擊之證人賴駿逸、林立杰於本院審理時之證述情節大致相符(本院簡上卷第152至159頁)，復有告訴人之診斷證明書1紙（警卷第35頁）附卷為憑。被告雖以前揭情詞置辯，惟：㈠告訴人於偵查中即明確指稱：當時伊在工寮裡面吃麵，坐下後，王嘉誠坐下來一起聊天，後來另外一個同事來，看王嘉誠酒醉，就叫王嘉誠回去，王嘉誠有先回去一次，後來再另外一個同事來後，就打電話給王嘉誠，王嘉誠來之後就用手撞伊脖子，然後伊就倒在地上，後來伊坐起來就發現王嘉誠拿獵搶指著伊等語（偵卷第8頁背面），於本院審理時復證稱：伊剛到工寮時王嘉誠已經在裡面，先坐下來一起聊天，伊點完麵之後另一個同事賴駿逸來了坐一桌開始聊天後，伊感覺到王嘉誠醉了，對賴駿逸講話有點衝突，伊就叫王嘉誠先回去休息，王嘉誠回去之後，另外一個同事林立杰來，王嘉誠有打電話給林立杰，伊在電話內跟王嘉誠說「你醉了先休息」，王嘉誠就從工寮另外一頭衝進來撞伊脖子，把伊撞在地上，伊起來後有看到王嘉誠拿槍，槍口是朝伊方向… 伊不知道王嘉誠哪隻手撞，伊坐在椅子上往後倒頭撞到地上等語（本院簡上卷第145至147頁），核證人翁志帆就當時事發之過程（即被告在場後有先暫時離去，於與林立杰通話後被告又返回現場，直接撞告訴人脖子，致告訴人後仰倒地等過程），前後證述均一致；而就被告傷害告訴人之情節，證人賴駿逸於本院審理時亦證稱：伊跟翁志帆本來是在店裡面聊天，剛好遇到王嘉誠，王嘉誠說要跟伊等一起喝點小酒，伊跟翁志帆在吃東西，後來王嘉誠回去沒多久，再進來就直接從翁志帆的後面拉下來把翁志帆摔到地上…王嘉誠進來從翁志帆後面弄翁志帆脖子摔地…是從脖子甩下去後腦著地等語（本院簡上卷第152至153、155頁），證人林立杰於本院審理時亦證稱：前面伊沒有在現場，伊知道有發生口角，伊去的時候王嘉誠已經衝過來把翁志帆用倒，就是用右手掐翁志帆頸部直接把翁志帆推倒後腦勺著地…是往脖子那邊推下去等語（本院簡上卷第157至159頁），核證人翁志帆、賴駿逸、林立杰3人經本院隔離訊問後，就被告係自告訴人頸部推撞後致告訴人倒地受傷之情節，均證述相合一致，堪認應與真實相符而可採信，被告辯稱：只是要摀住告訴人嘴巴要告訴人閉嘴云云，則顯係飾卸之詞，無足為採。㈡又被告當時有持原住民獵槍以槍口對準告訴人乙節，亦經證人翁志帆於本院審理時證稱：王嘉誠當時用手拿槍對著伊的腦，具體是哪裏伊不知道，伊起來看到槍口是朝伊的方向…伊是躺著坐起來，王嘉誠瞄準伊的上半身等語（本院簡上卷第146、1 49至150頁），證人賴駿逸於本院審理時則證稱：王嘉誠後面進來拿一把獵槍，瞄著倒在地的上翁志帆，伊看到直接把槍搶走等語（本院簡上卷第153頁），證人林立杰於本院審理時亦證稱：翁志帆倒下來後王嘉誠手拿獵槍指著翁志帆等語（本院簡上卷第158頁），核證人3人前揭證述情節除一致相符外，經質之被告當時所持獵槍長度為何，證人翁志帆、賴駿逸、林立杰經隔離訊問而當庭以手比表示經丈量分別約90、100、90公分（本院簡上卷第145、153、157頁），長度亦相去不遠，堪認證人翁志帆、賴駿逸、林立杰前揭證述應非虛妄；至證人林立杰證稱被告進入工寮將告訴人推倒時即手持獵槍乙節，固與證人翁志帆、賴駿逸證述被告係推倒告訴人後再走出拿獵槍進來乙節所有出入，然證人林立杰、翁志帆、賴駿逸於本院作證時，距事發之時已隔半年以上，當時又係處於衝突混亂之場合，就此細節記憶有所差異，實屬事理之常，然證人3人就「被告有持原住民獵槍瞄準告訴人」之構成要件事實，證述則相互一致，即應堪可採信；再者，持獵槍朝人體射擊，將導致身體受傷甚而死亡之結果，此為公眾週知之事實，故持獵槍瞄準人之身體，當使人畏懼其生命、身體將遭受危害，是被告持原住民獵槍朝告訴人瞄準之舉，應係恐嚇無訛。㈢至證人許政雄於本院審理時證稱：伊當時在工竂對面之住處，王嘉誠等人吵架伊沒有看到，後來有人說吵架，伊進去時有口角在罵來罵去，王嘉誠的哥哥比伊早進去，伊最後才進去等語（本院簡上卷第162頁），證人即被告之哥哥王嘉軒於本院審理時則證稱：伊當時人在外面，聽到吵架，伊就進去攔王嘉誠，把王嘉誠拉出，伊進去時看到已經分開二邊沒有打在一起等語（本院簡上卷第164頁），是證人許政雄、王嘉軒到場時，被告與告訴人間之肢體衝突顯然已經結束，則證人許政雄、王嘉軒既未目擊本案衝突經過，其等證述未見到被告傷害及持槍恐嚇乙節，自難執為有利於被告之認定。㈣綜上，被告前揭所辯，顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第305條之恐嚇危害安全罪。所犯二罪，犯意及行為均截然可分，應分論併罰。㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，依刑法第277條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款等規定，在法定刑內，分別判處被告拘役40日、30日，定應執行拘役60日，及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-113-原簡上-7-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第413號上訴人張盛德即被告選任辯護人梁燕妮法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第842號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10885 號，併辦案號：113年度偵字第30340號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第145頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告張盛德上訴辯解略以：偵審中均自白並供出槍、彈來源，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑；因不滿對兩岸旅遊政策朝令夕改，導致事業承受巨大壓力，向民意代表反映無下文才犯案；行為的確對社會造成危害，但被告朝牆壁、玻璃門射擊，行為後將槍枝與背包置於地上，蹲坐在地由員警帶走，未傷害人，只是表達對公共政策不滿並為旅行社業者發聲，情輕法重；被告之母罹癌需人照顧，被告平日熱心公益，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑。三、本院之論斷： (一)被告提供警方偵辦之資訊有限，無法查獲槍枝上游，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月13日北市警中正二分刑字第1133026091號、114年2月10日北市警中正二分刑字第11 43007326號函可憑（原審卷二第47頁，本院卷第105頁)。並無因被告供述「來源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之事實，並且槍、彈在被告持有中查獲也無供述「去向」因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生可言。被告就原審已經調查審理論駁之事實，重覆辯稱具有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰事由，不足採信。　　　 (二)被告因妨害自由、放火燒燬建築公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例/竊盜/強盜、贓物及傷害罪，多次判處罪刑、入監執行，法院前案紀錄共10頁，顯示被告經常以「暴力」處事；被告住於南投，行為前多次北上觀察行為地景況，前一日駕車北上投宿旅店，攜帶/持有2支槍及數量多達60幾顆子彈，並非一時失慮而是知法犯法、一犯再犯之計畫性犯罪，已經原判決論述所為不符合刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕要件，並且被告一再觸犯法禁，經年不斷進出監獄，顯見所辯之家庭等情狀對被告並不具有約制力。原判決第10頁已詳述科刑理由，對觸犯強制辯護案件重罪/自首之被告所犯兩罪分別量處有期徒刑2年10月併科罰金新台幣(下同)5萬元、3年有期徒刑併科罰金5萬元，且大幅寬減刑期，定執行刑4年10月有期徒刑併科罰金8萬元，已經從輕量刑。被告上訴仍請求依刑法第59條減刑，求處更輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-413-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號上訴人即被告陳志謙選任辯護人周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28638、39032號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ，辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查：　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各情，首堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用，先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問：他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁）。　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁），及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工具等情，主觀上自有所預見。　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁），充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記，「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。三、法律適用　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理。四、撤銷改判之理由　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益，基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　　㈢沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表編號告訴人事實備註 1 呂○蓉同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細（112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖（112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖（112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細（112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料（112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條（112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細（新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細（112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖（112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

原訴

臺中高等行政法院

原住民保留地

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第3號民國114年3月6日辯論終結原告何麗珠江志傑共同訴訟代理人李建政律師被告南投縣信義鄉公所代表人全志堅訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師上列當事人間原住民保留地事件，原告不服南投縣政府中華民國 113年3月11日府行救字第1130029543號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、緣坐落南投縣信義鄉沙里仙段59地號土地為原住民保留地（下稱系爭土地)，所有權人為中華民國，原告2人均為非原住民。經南投縣政府民國96年8月14日府授原產字第000000000 00號函同意原告何麗珠租用系爭土地(二分之一，190平方公尺)，又於102年續租至108年8月14日止；及南投縣政府102 年2月21日府授原產字第0000000000號函同意原告江志傑租用系爭土地(二分之一，190平方公尺)，租期至108年2月22 日止。原告等2人於108年再申請續租，經被告現地勘查現況為空地，提交原住民保留地土地審查委員會（下稱土審會） 108年第5次審議決議退件，被告以系爭土地為丙種建築用地，原告承租迄今仍未建築使用，與租賃契約書所載之土地用途不合，認定不符合原住民保留地相關業務標準作業程序之規定，以108年10月18日信鄉農字第0000000000號函(下稱第 1次處分)不予續租，原告提起訴願，經南投縣政府以109年1 月16日府行救字第0000000000號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」(下稱第1次訴願決定)，原告依被告109年8月20日函補正相關申請文件，被告仍遲未另為處分，乃於111年8月11日提起課予義務訴願，經南投縣政府以111年11月3日府行救字第0000000000號訴願決定：「原處分機關應於訴願決定書送達次日起2個月內為適法之處分。」(下稱第2次訴願決定)，嗣被告認定原告違反原住民保留地租賃契約書規定，自住房屋基地未曾有過建築物，即無自住房屋基地之需求，閒置自住房屋基地多年，以112年8 月31日信鄉農字第0000000000號函(下稱原處分)駁回申請。　二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)原處分否准原告之申請，並不合法： 1、被告誤以原告非屬原住民保留地開發管理辦法（下稱原保地管理辦法）第28條第1項所定繼續承租資格之錯誤事實，適用錯誤之法令依據即原保地管理辦法第28條第3項及「原住民保留地相關業務標準作業程序」(下稱原保地作業程序)第 2點第10款規定，逕為不利原告之認定，顯有牴觸行政處分之實質存續力，並有事實認定及法律涵攝錯誤之違法。此有原告江志傑108年2月14日申請書、原告何麗珠108年8月6日申請書(本院卷第139、149頁)、現戶戶籍謄本(同卷第83、8 5頁)、土地登記謄本及地籍圖(同卷第87至88頁)、系爭土地 102年租賃契約書(同卷第43至54頁)、南投縣政府96年8月14 日函(同卷第41頁)、南投縣政府第1次訴願決定(同卷第59至 66頁)、○○縣○○鄉112年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會審查會議紀錄(同卷第90-94頁)可稽。 2、被告虛構原告有違反系爭租賃契約第8條第6項、第7項約定之違約情事，刻意誤導原告並無自住房屋基地需求而閒置自住房屋基地多年之錯誤事實，並據以駁回原告續租系爭土地之申請，其行政行為顯已違反誠實信用原則，而構成違法行政處分。除有上揭證物外，另有原處分函文(同卷第71-74頁 )、第2次訴願決定書(同卷第67至70頁)、本次訴願決定(同卷第75至82頁)、原告108年12月30日訴願補充說明書、補充理由書及建築設計平面圖(同卷第95至99頁)、被告109年7月 21日函(第101、102頁)可稽。 3、被告逕以110年11月26日內簽核定方式，訂定「信義鄉原保地作業標準」(同卷第241至243頁)，就國家保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，增加法律所無之限制，並據以駁回原告續租之申請，嚴重影響原告受國家保障非原住民於原保地基本居住之權利等權益，其行政行為顯已違反法律保留原則，構成違法。 4、被告不僅無視南投縣政府第1次、第2次訴願決定意旨，猶未依業務監督機關即該府108年12月16日府授原產字第0000000 000號函(下稱南投縣政府108年12月16日函)所為續租審查原則(同卷第209頁)，給予原告一定期限內有條件續租，以原處分逕予駁回，違反行政程序法第161條及訴願法第96條規定，應屬違法。上揭續租審查原則係南投縣政府（原住民族行政局）基於原保地管理辦法主管機關職權，為執行該辦法有關非原住民續租原保地作為自住房屋基地案件，依承租人有無使用該地、於該地有無建築行為或於有條件續租之一定期限內有無建築行為等，不同裁量因素，規制是否給予一定期限內有條件續租或是否再次同意續租等不同裁量結果之標準，亦即就法律效果之決定裁量或選擇裁量，所頒訂之裁量性行政規則，以協助其轄內執行機關（仁愛鄉公所、信義鄉公所、魚池鄉公所及水里鄉公所）行使裁量權，平衡土地管理與人民權益。準此，本件係屬非原住民續租原住民保留地作為自住房屋基地案件，自有該「續租原則」之通用。 5、被告以原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定並無「維護現有公眾利益」及「提升地方發展需要」等要件，據為是否准予承租之標準，顯屬不當連結，又其虛構系爭土地有供不特定公共用地使用之錯誤事實，藉此隱匿其便利鄰地之特定業者經營餐廳使用之真實意圖，亦屬虛假詭詐，是被告所為否准續租之裁量決定，因有不當聯結及裁量濫用之瑕疵，自非適法，有訴願答辯書(第111至113頁)、稅籍登記查詢資料 (第115頁)、地籍圖資照片(第117至118頁)、Google查詢資料(第119至122頁)可稽。 (二)原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，係屬有據： 1、依上揭原告申請書、戶籍謄本、原租賃契約、南投縣96年8 月14日函(第41頁)、歷次訴願決定、及土審會會議決議，可證原告之申請符合原保地管理辦法辦法第28條第1項之規定，自得請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分。 2、縱認不符原保地管理辦法第28條第1項規定，亦合於同條第3 項之規定。原告已提出興建計畫書，被告一再忽略原告有自住之需求，復於訴願答辯書中以維護公眾利益、提升地方發展需要等理由駁回，然觀諸上揭管理辦法第28條、原保地作業程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素之明文，故被告駁回有違不當連結禁止原則，且有圖利特定業者意圖。 3、原告均屬系爭土地原承租人，承租面積未超過0.03公頃，且依被告函指示檢附全戶戶籍謄本、土地登記謄本及原租賃契約，全戶不動產財產資料、設籍門牌之房屋權利所屬資料以補正說明系爭土地確有提供作為自住房屋基地需求，符合續租之要件。系爭土地現雖為空地，但原租賃期間尚無轉租或其他違規使用情形，先前已備查款項、並提出建築設計平面圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定2年輔導期，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時任被告建設課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾表示:「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建結案。」(同卷第141頁)，被告應依南投縣政府108年12月16日函頒續租審查原則，給予一定期間有條件續租之附款。 4、就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無換約紀錄，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「未興建房屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」之情形。就原告何麗珠而言，其96年係承租系爭土地左側面積190平方公尺部分，102年續租換約時改為承租系爭土地右側面積190平方公尺部分，縱系爭土地為空地，似仍非屬上揭「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項規定之情形。二、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告江志傑民國108年2月14日之申請、原告何麗珠 108年8月6日之申請，就系爭土地，作成准予續租之行政處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告不符合原保地管理辦法28條第1項承租資格： 1、按憲法增修條文第10條第11項及第12項、原住民族基本法第 20條、第21條等規定，可知原住民保留地之政策目的係為落實憲法對於原住民族經濟土地之保障扶助及發展之基本國策，用於保障原住民生計及推行原住民行政，係特別規劃專供原住民使用之國有土地，是以，原保地自應以供原住民使用為原則，於例外非供原住民使用之情形，自應從嚴認定。又原保地租約於期滿後，經承租人提出續租申請，並非當然得為續租，尚須經主管機關審核是否具備續租條件，始作成是否續租之決定，是主管機關所為同意續約之決定，其性質係授予申請人利益之行政處分。原保地管理辦法第28條係為保障非原住民於條例施行前已使用原保地者之權益，避免因法規實行造成其不利益，如該非原住民自始未曾占有使用原保地之事實，豈有予以保障之必要。故非原住民身分者，需有繼續自耕或自用之事實，始得依法繼續租用原保地，主管機關就承租人所提出之續租申請，仍必須經審核是否符合法律要件，並非一律必須同意續租。 2、系爭土地為原保地，原保地管理辦法於79年3月26日施行前，曾核准訴外人王阿成等人租用，83年王阿成拋棄(○○縣○○ 鄉山地保留土地銓定等則清冊，同卷第167頁)，改由陳守杞租用，後陳守杞於95年拋棄（被告95年11月14日函，同卷第 169頁），江燕與原告何麗珠於96年辦理承租（面積各190平方公尺），江燕於101年拋棄，原告江志傑於102年辦理承租，足見原告何麗珠與江志傑並非在原保地管理辦法施行前已與被告就系爭土地訂立租約之非原住民，自非該管理辦法第 28條第1項所定繼續承租資格。 3、原告如主張其符合上揭辦法第28條第1項資格，自應提出足以證明其等於79年3月26日前已租用系爭土地之證據。又依原告何麗珠96年5月10日申請書、96年第4次原保地土審會審查清冊、原告江志傑101年1月9日申請書、101年第5次原保地土審會審查清冊(同卷第259、255、280、277頁)，其均自承本次申請為第1次承租，顯不符上揭管理辦法第28條第1項所定繼續承租資格。 4、又觀何麗珠申請書實地勘查結果欄位，填具地上物情形為房屋，與本件準備程序筆錄不爭事項(四)略以：「系爭案地…… 於第1次、第2次租約期間（96年8月15日到108年8月14日）未有建築物，辦理第3次續租時，仍為空地，無自住使用。」不符，顯見被告當時同意承租予原告何麗珠之授益處分，乃基於錯誤之事實認定，不符上揭管理辦法第28條第1項規定。原告2人均未有基於此信賴而生任何財產處置或生活規劃、使用之行為，甚且系爭土地自始至終為空地，毫無占有使用事實，其以系爭土地現占有人申請續租，有對處分作成之重要事項提供不正確資料，即行政程序法第119條第2款之情形。　　 (二)縱使原告在原保地管理辦法施行前，已租用系爭土地自耕或自用，原告並無享有續租系爭土地之公法上權利，亦不符合原保地管理辦法28條第3項承租資格： 1、依原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定，係指非原住民在符合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行政機關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務，是由該條文文義及立法就原住民保留地之規範意旨加以推求，行政機關就非原住民依據該管理辦法第28條第3項規定所提出租用原住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限，其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分，自難僅依該條第 3項之規定即導出原告具有向被告請求做成准予租用系爭土地之公法上請求權。 2、被告收受原告續租申請時，依法仍有實質審查、准駁之權限；又原承租人既未享有續租之公法上權利，自與人民權利限制無涉，不生法律保留之問題。 3、依「原保地作業程序」第2點第10款規定，就地方政府辦理續租原保地作為自住房屋基地之流程說明：「公所初審……審查應注意事項如下：(四)申請人是否確為繼續自住者」，原告雖依被告109年7月21日函提出提供全戶戶籍資料及不動產財產資料及原告設籍門牌房屋權利等資料，足證原告有自住需求等語。然原告承租系爭基地長達12年均未建築，系爭土地現況仍為空地，無繼續自住之事實，可堪認定，被告認定原告不符上揭規定，以原處分駁回申請，並無違反原保地管理辦法第28條第3項規定。　　 4、又原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為保障在該辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平該法保護原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如非原住民租用後已不存在繼續自耕或自用之事實，即得不予續租，以落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。是「原保地作業程序」第2點第8款亦規定，地方政府辦理租用原保地繼續自耕自用之標準作業程序說明：「公所初審……審查應注意事項如下：（四）申請案地必須為自行耕作或自行經營使用（須實地查對是否完成造林），且無違反原租賃契約之規定。」原告既無自耕、自用之事實，被告不予續租，尚無違背法令之情形。 5、綜上，被告本於土地管理機關就原保地保障原住民生計，推行原住民行政及公益需求等與非原住民居住權利間所為衡量。原告於系爭土地上自始即未建築房屋，或有自耕或自用之事實，閒置長達12年，駁回原告申請並未造成其顯著重大財產損失，或有侵害其居住權益保護之情事，併考量系爭土地鄰近信義鄉觀光重要景點，該路段無多空間提供民眾休憩，再系爭土地業已多年提供不特定人士車輛停放，已成為公共用地使用，被告在上述原則之下主觀及客觀上皆予一切注意，所為之裁量處分，應無不法。　　 (三)「信義鄉原保地作業標準」關於109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租之規定，並無違反法律保留原則。由該條文文義及原保地管理辦法之規範意旨，係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的加以推求，指有此情形被告即不得再續租，非謂申請人如無此情形被告即負有出租義務，而毋庸考量原保地劃設之規範目的及申請人租用土地之必要性。 (四)被告依南投縣政府108年12月16日函所為續租審查原則，非負有給予原告一定期限有條件續租之義務： 1、查南投縣政府上揭函文非屬行政規則；次查，其內容略以：「土地管理機關辦理續租程序會勘，倘發現承租人無使用該地或無建築行為，『得』請承租人提出有使用該地需求之證明。」，可知此係建議土地管理機關得就個案實際情形判定評估是否有請承租人提出使用需求證明之必要，非強制土地管理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件續租。 2、本件原告於108年申請續租案，業經被告108年10月18日函說明四敘明原告未依承租目的於系爭土地建築，違反繼續自住之規定，另於112年8月31日函敘明系爭土地業經二次租約(9 6年8月15日起至102年8月14日、102年8月15日起至108年8月 14日），原告長達12年之租賃期間均未曾建築，顯無建築自住之需求。縱認原告2人於該管理辦法施行前已租用系爭土地，惟原告2人經歷第一次續租、長達12年無自行耕作或經營使用之事實，無再予續租之必要。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、爭點：一、被告以原處分否准原告之申請，是否適法?　　二、原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，是否有據? 伍、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： ○○縣○○鄉山地保留地土地銓定等則清冊(本院卷第167頁，訴願卷第84-85頁)、被告95年11月14日信鄉農字第0000000000 號函及公告(本院卷第169頁)、土地登記謄本（本院卷第87 頁）、戶籍謄本（本院卷第83-85頁）、原告何麗珠及訴外人江燕於96年承租及土審會審查相關資料(本院卷第249-267 頁)、原告江志傑102年承租及土審會審查相關資料(本院卷第269-294頁)、原告2人108年申請書及102年租賃契約(本院卷第139-156頁)、被告108年10月18日第1次處分函(本院卷第57-58頁)、第1次訴願決定(本院卷第59-66頁)、第2次訴願決定(本院卷第67-70頁)、原處分(本院卷第71-74頁)、訴願決定(本院卷第77-82頁)。　二、本件應適用之法令： (一)原保地管理辦法 1、第1條：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之。」 2、第2條：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為行政院原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……(第3項)本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」 2、第3條：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」 3、第28條：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。……(第3項)非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉(鎮、市、區)內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」 (二)中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」 (三)原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第5點：「(第1項)依原住民保留地開發管理辦法第28條第1 項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。(第2項)依原住民保留地開發管理辦法第28條第3項規定，非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。」此規定於108年9月6日修正前為第8點，內容大致相同，本件原告2人於108年2月及8月申請續租，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依從新原則適用新法規。 (四)原住民保留地相關業務標準作業程序 1、第1點：「為提升直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市、區）公所辦理公有原住民保留地各項業務之行政效率及服務品質，並使其執行原住民保留地各項業務，有一致性作法，特訂定本作業程序。」 2、第2點第8款、第9款、第10款：「本作業程序共計11項，分別如下：（八）地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之標準作業程序。（九）地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序。（十）地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序。」此規定於108年9月6日修正前分別列為第10款、第11款、第12款，內容大致相同，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依從新原則適用新法規。 3、第3點：「前點各款之作業程序、流程圖及流程說明等內容，詳如附件。」附件「8.地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之標準作業程序」、「9.地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序」、「10.地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序」。　　　三、本件應屬公法爭議事件： (一)按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院釋字第540、695號解釋意旨參照）。 (二)經查，原告係以非原住民之資格，依原保地管理辦法第28條第1項、第3項規定，向被告申請繼續承租系爭土地。依原住民族委員會訂定之「原保地作業須知」第5點規定，依該辦法第28條第1項之繼續租用申請案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查核定，依該辦法第28條第3項申請租用案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣(市)政府核定。再參照原住民族委員會訂定之「原保地作業程序」，其【 08】地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於「核定結案階段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所駁回」之行政程序。【09】地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於「核定結案階段」欄則載有「7.直轄市、縣(市)政府審查核定」「8.公所補正」「9.公所駁回」之行政程序。【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於審查階段欄「5.免土審會審查」「5.1土審會審查」、於「核定結案階段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所駁回」之行政程序(本院卷第171至195頁)。依上述法規結構，可知由公所核定准許或駁回之決定，或由直轄市、縣(市) 政府核定，由公所通知准許或駁回之決定，均涉及租賃對象資格之審查，且依此決定之結果，影響申請人是否取得進入訂約或續訂租約程序之權利，核係基於公權力行使職權而對外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上為行政處分。準此，被告審查結果，認原告不符合上開規定要件，以原處分駁回申請，原告不服，應屬公法上爭議，自得依行政訴訟法第5條第2項規定提起行政訴訟。四、原告之申請不符合原保地管理辦法第28條第1項規定： (一)原保地管理辦法第28條第1項立法及規範保護目的: 1、依79年訂定發布山胞保留地開發管理辦法第26條規定：「( 第1項)非山胞在本辦法施行前已租用山胞保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。(第2項)非山胞在山地鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之山胞保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」84年更名為原住民保留地開發管理辦法並修正第26條規定：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。(第2項) 非原住民在山地鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」至87年修正改列第28條第1項及第3項，內容並無變更。是國家為保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，於原保地管理辦法第28條規定得承租之情形可分為：「在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用」（第1項）、「設有戶籍… …作為自住房屋基地」（第3項），即依非原住民實際住居情形及對原住民保留地既有利用方式、情形等憑以為承租、續租之審認。 2、原保地管理辦法第28條第1項規範意旨，係針對「非原住民」，符合「在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用」要件者，為保障其在舊法規狀態之既得權利，在新法規施行後，給予繼續承租之權利，在立法上給予信賴保護。至所稱「已租用」之涵義，參照同法第15條規定禁止原住民將其取得權利之原住民保留地轉讓或轉租之意旨，及80年4 月10日廢止之「臺灣省山地保留地管理辦法」第35條第1項規定「平地人民非經呈准，不得使用山地保留地，但在本辦法公佈施行前已向鄉公所租耕使用之山地保留地，得繼續承租……」等語，應係指非原住民已與原住民保留地管理機關之鄉（鎮、市、區）公所訂立租約者為限。 (二)經查，原保地管理辦法於79年3月26日施行前，系爭土地為丙種建築用地，曾於76年核准訴外人(馮)王阿成租用，83年王阿成拋棄，改由訴外人陳守杞租用，業據被告陳明(訴願卷第100頁反面)，並有信義鄉清理平地人民非法佔用山地保留地審查清冊、○○縣○○鄉山地保留土地銓定等則清冊附卷可稽(訴願卷第102、84-85頁，本院卷第167頁)，後陳守杞於9 5年拋棄（被告95年11月14日函公告，訴願卷第103-104頁、本院卷第169-170頁），訴外人江燕與原告何麗珠於96年辦理第一次租用（面積各190平方公尺，何麗珠為A部分、江燕為B部分）(公告改配)，經被告勘查人員勘查結果系爭土地上為房屋，經土審會96年第4次會議決議通過，經南投縣府9 6年8月14日府授原產字第00000000000號函依原保地管理辦法第28條第1項規定同意承租，(本院卷第249-267頁)。訴外人江燕於101年拋棄。原告江志傑(其為原告何麗珠之子)於1 01年1月申請第1次租用(面積190平方公尺)，經被告勘查人員勘查結果為空地，經土審會101年第6次會議決議通過(本院卷第269-288頁)，101年1月16日經被告公告系爭土地江燕拋棄已為空地(本院卷第275頁)，經南投縣府102年2月21日府授原產字第0000000000號函依原保地管理辦法第28條(未表明項次)規定同意承租，租用期間為102年2月23日至108年 2月22日止(訴願卷第107-108頁)，原告何麗珠亦於102年8月 15日續租至108年8月14日止(租賃契約於105年3月22日簽訂，訴願卷第109-110頁)。堪認系爭土地自101年1月原告江志傑申請承租時起即為空地，原告江志傑於102年2月23日承租後，至原告2人於108年申請續租，經被告辦理勘查系爭土地上仍為空地，並未有建物存在(本院卷第141、151頁)，且系爭土地於第1次、第2次租約期間（101年1月至108年8月14日）未有建築物，即於本案108年申請辦理續租時，仍為空地，無自住使用之情形。 (三)原告何麗珠與江志傑分係於96年及102年申請第1次承租系爭土地，非屬於原保地管理辦法79年施行前已與被告就系爭土地訂立租約之非原住民，本不符合原保地管理辦法第28條第 1項所規定之要件，被告前依據原保地管理辦法第28條第1項規定於96年及102年准予承租，已有合法疑義，或係應依第2 8條第3項核予承租，惟該處分於未經撤銷前，仍具法律存續力。次按，原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為保障在該辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平該法保護原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如非原住民租用後已不存在「繼續自耕或自用」之事實，即得不予續租，以落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。查上揭「原保地作業程序」第2點第8款規定，【08】地方政府辦理租用原保地繼續自耕自用之標準作業程序說明：「公所初審……審查應注意事項如下：（四）申請案地必須為『自行耕作或自行經營使用』（須實地查對是否完成造林），且無違反原租賃契約之規定。」是縱使原告何麗珠與江志傑分係於96年及102年經南投縣政府依該管理辦法第28條第1項規定核准承租，惟原告二人至承租期限屆至止，既仍無自耕、自用之事實，原告二人於108年租賃契約期間屆至後，據此規定請求續租，自無理由。被告不予續租，尚無違背法令之情形。　　五、原告之申請，不符合原保地管理辦法第28條第3項規定： (一)行政機關就非原住民申請租用、續租原住民保留地，具有准許與否之裁量權限:前揭原保地管理辦法第3條規定：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」，足見該辦法所訂定之原住民保留地相關規定均係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的。而該辦法第28條第3項規定：「非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」係指非原住民在符合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行政機關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務，行政機關就非原住民依據該辦法第28條第3項規定所提出租用原住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限，其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分。且行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第201條定有明文。此係由於國家行政事務日趨複雜且涉專業，為使行政機關能有效率處理行政事務，並尊重行政機關之專業，對於行政機關裁量權之行使，司法機關原則上僅就裁量事項之行政處分作合法性審查。苟行政機關作成此裁量處分時所為之裁量權行使，未違反法令或濫用權限，亦非行政法院所得審究。再者，即使「非原住民」依據該辦法第28條第3項規定，經核准租用原保地作為自住房屋基地，惟於租約期滿後，經承租人提出續租申請，並非當然得為續租，尚須經主管機關審核是否具備續租條件，始作成是否續租之決定。此由上揭原保地作業程序【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程說明，於審查階段欄「3.公所初審：…二、審查應注意事項如下：(一)……(四)申請人是否確為繼續自住者。」可知是否符合續租之要件，仍須申請人有確為繼續自住之事實。 (二)經查，系爭土地為丙種建築用地，目的係供建築使用，原告於108年申請續租系爭土地，經被告辦理勘查後以系爭土地上為空地，並未有建物存在，即於辦理續租時，仍為空地，無自住使用之情，已如前述，足見系爭土地並未作建築基地使用，原告雖於105年自行於土地邊界固定圍籬，惟因已超限使用鄰地即同段63地號國有地，經被告以105年2月2日函命拆除完畢(訴願卷第121-123頁)，嗣後原告於系爭土地亦無建築使用，核與原保地管理辦法第28條第3項所規定租用須作為自住房屋基地使用之立法目的不符。原告雖於第1次訴願補充理由書提出建築師設計平面圖(訴願卷第28-29頁) ，被告於第1次訴願決定後，以109年7月21日函敘明原告租用系爭土地作為自住房屋基地使用，前開土地現況為空地，難認有提供作為自住房屋基地使用需求，並請於文到30日內補正全戶戶籍謄本、全戶不動產財產資料（近3個月不動產財產資料）、設籍門牌之房屋權利所屬資料等資料，原告遲至111年2月11日提出上揭資料(本院卷第357-369頁)，惟仍未具體說明系爭土地有何作自住房屋基地使用之必要性，及何以長期未建築自住使用之正當合理性。是原告就土地利用之情形及必要即與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定及上開原保地作業程序【10】等規範目的不符。 (三)至於南投縣政府108年12月16日函略以：「二、按原保地管理辦法第28條第3項規定：『……』本條文係為保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，非原住民依上開條文承租原住民保留地案件，貴所於辦理續租程序會勘，倘發現承租人無使用該地或於該地無建築行為，貴所得請承租人提出有使用該地需求之證明並由貴所評估給予一定期限內有條件續租，倘承租人於期限內仍未有建築行為，依原保地管理辦法第 28條第3項規定意旨，不再同意續租。」，惟上開函文所指「得請」承租人提出……「並由貴所評估」給予一定期限內有條件續租等語，核其意旨，無非建議土地管理機關得就個案實際情形判定評估是否有請承租人提出使用需求證明之必要，非命土地管理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件續租，亦與上揭原住民保留地之申請其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分無違。 (四)復按原保地管理辦法第13條規定：「『原住民』因經營工商業，得擬具事業計畫向鄉（鎮、市、區）公所申請，經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，報請直轄市或縣（市）主管機關核准後，租用依法得為建築使用之原住民保留地，每一租期不得超過9年，期滿後得續租。」系爭土地為丙種建築用地，目的係供建築使用，在土地資源有限下，倘「非原住民」依該辦法第28條第3項規定承租後卻長期未建築自住使用，亦屬權利之濫用，與其立法目的係為保障「非原住民」於原住民保留地「基本居住」之權利不符，對於有需求之原住民亦屬不公。被告為解決民眾辦理原住民保留地訂租約期限而造成審查不一情事，於110年11月24日訂定「信義鄉原保地作業標準」，分別就原住民保留地建築用地、農牧用地、林業用地及其他事項及不同申請事由等，訂定租約期限及相關辦理程序，作為內部單位審查作業標準(訴願卷第70-71頁、本院卷第241-243頁)。其中第1點第3款規定：「一、原住民保留地建築用地：(三)未興建房屋者：10 9年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」係就建築用地如已連續換約而未興建房屋，可見承租人長期無使用基地興建房屋之需求，如於109年以前仍未興建者，乃明文不予續租，核無悖於原保地管理辦法第28條第3項規定之立法目的。原告據此主張被告應依南投縣政府1 08年12月16日函給予原告一定期限有條件續租，及「信義鄉原保地作業標準」違反法律保留原則等節，並無可採。 (五)綜上，原告於108年申請續租，經被告現場勘查後認系爭土地仍為空地，即原告租賃期間均未興建房屋自住，確無繼續自住之事實，顯與原保地管理辦法第28條第3項規定不符，被告以原處分否准續租之申請，並無認定事實錯誤之事實，亦無裁量濫用之情事。　　六、原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張被告於訴願答辯以維護公眾利益、提升地方發展需要等理由駁回，然觀諸原保地管理辦法第28條、原保地作業程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素，被告駁回有違不當連結禁止原則乙節。經查，被告係以原告長期閒置自住房屋基地，未興建房屋自住，顯無租用自住房屋基地之需求，而否准原告續租之申請，被告上揭答辯僅係就收回系爭土地後得為公眾利益、提升地方發展需要而為使用之事實陳述，且所述亦與原保地管理辦法立法目的為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地無違。 (二)原告主張原租賃期間尚無轉租或其他違規使用情形，並提出建築設平面圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定 2年輔導期，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時任被告建設課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾表示:「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住宅。」(本院卷第141頁)等語。惟查，系爭土地長期未作建築房屋自住使用，經被告承辦人員108年2月間勘查現況未建築，不符合審查要件，建議退件，雖經課長簽核意見「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住宅」，原告僅向被告提出建築平面圖，並未向建築主管機關提出興建住宅申請建造執照，故最終經土審會112年第4次會議決議因地上物不符規定不予續租(訴願卷第83頁)，且原告之申請，不符合原保地管理辦法第28條第3項規定，亦無濫用裁量濫用之情事，業如上述，自難以內部簽核意見即為有利於原告之認定。 (三)原告主張就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無換約紀錄，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「未興建房屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」之情形(本院卷第241頁)。就原告何麗珠而言，其96年係承租系爭土地左側A部分，102年續租換約時改為承租B部分，縱系爭土地為空地，似仍非屬上揭第1點第3項規定之情形乙節。經查：查系爭土地為森林區丙種建築用地，原告2人於108年申請續租，承租用途為非原住民自住房屋基地之續租(自住)，惟其就系爭土地長期閒置，已與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定及上開原保地作業程序【10】「確為繼續自住者」等規範目的不符，已如前述，原處分乃為不予續租之處分。至於前揭「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項規定係就建築用地如已連續換約而未興建房屋，可見承租人長期無使用基地興建房屋之需求，如於109年以前仍未興建者，乃明文不予續租，反之，如無上揭情形，被告仍須審查是否符合「確為繼續自住者」之要件，亦即縱非屬已連續換約而未興建房屋者，被告就非原住民依據該辦法第28條第3項規定所提出續租原住民保留地之申請，仍具有依是否符合「確為繼續自住者」為合目的性准許與否之裁量權限。原告江志傑上開102年2月23日至108 年2月22日止，原告何麗珠上開102年8月15日續租至108年8 月14日止，2人承租後確有長期閒置系爭土地，無「確為繼續自住者」之情即不符續租之規定，業如上述，縱原告江志傑非屬已連續換約而未興建房屋者，惟原告等既未興建房屋自住，被告基於上開原保地管理辦法立法目的為合目的性之裁量，要難認有逾越權限或濫用權力之情形。　　七、綜上所述，原告之主張，均無可採。被告以原處分否准原告所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請被告應依其申請，作成如訴之聲明第2項之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　柒、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-原訴-3-20250327-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原訴字第12號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃英妹選任辯護人吳振東律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9174號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文黃英妹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、黃英妹可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月2日前之某時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號統一超商蘇澳門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，當場交付真實身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該成員及其所屬詐欺集團其他成員取得前述帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方法，分別詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至前述帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，致生金流之斷點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺東縣政府警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃英妹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與附表所示之人指述情節相符，並有告訴人邱雅甄提出之匯款紀錄擷取照片、臉書對話紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人吳艿柔提出之臉書貼文及對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單等報案資料、告訴人吳滄堯提出之LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等報案資料、告訴人沈政穎提出之ATM轉帳明細、LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案資料、告訴人許庭瑄提出之匯款紀錄擷取照片、 LINE及臉書對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、告訴人陳瑩妙提出之LINE及臉書對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案資料、告訴人宋玉庭提出之臉書貼文及LINE 對話紀錄擷取照片、ATM轉帳交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案資料、告訴人尤佳鈺提出之臉書帳號頁面及匯款紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案資料、告訴人黃詩雅提出之LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人莊丞弘提出之LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等報案資料、本案臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細、本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司内埔分行113年7月29日華内存字第1130201號函所附監視器影像畫面擷取照片等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下：　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。　　　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。　　㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查時否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將前述帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用，該不詳成員及其所屬詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以交付前述帳戶資料予不詳詐欺集團成員之一行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　（四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其犯後終能坦承犯行、迄未與附表所示之人達成和解或賠償等犯後態度，及被告自陳並無讀過書、前與祖父母在山上務農、目前失業、已婚、子女均已成年等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。檢察官雖對被告求處有期徒刑4月以上，惟本院斟酌被告為智慮、所處環境均較單純之原住民，因經濟狀況不佳，亟欲辦理貸款，一時失慮致罹刑章，本案附表所示之人受害總額約16萬餘元等情節，認檢察官之求刑尚嫌過重，一併說明。（六）至辯護人雖以：被告為所受教育無多之原住民，因失業賦閒在家，又接獲詢問是否辦理貸款之電話，一時失慮而觸法，請求對被告為緩刑之宣告等語，然審酌被告迄今尚未與附表所示之人達成和解或為任何賠償，亦未獲得原諒，實難認其已盡其最大之努力填補附表所示之人所受之損害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無以暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領殆盡，且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）又本件被告固將前述帳戶資料提供不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，然依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱雅甄不詳詐欺集團成員自113年6月1日起，接續向邱雅甄聯繫佯稱：欲購買邱雅甄張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致邱雅甄陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年6月2日　11時48分許 ②113年6月2日　11時51分許 ①5,129元 ②5,238元本案臺灣銀行帳戶 2 吳艿柔不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向吳艿柔聯繫佯稱：欲購買吳艿柔張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致吳艿柔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 11時53分許 30,123元本案臺灣銀行帳戶 3 吳滄堯不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向吳滄堯聯繫佯稱：欲購買吳滄堯張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致吳滄堯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 11時54分許 11,018元本案臺灣銀行帳戶 4 沈政穎不詳詐欺集團成員自113年5月31日起，接續向沈政穎聯繫佯稱：欲購買告訴人張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致沈政穎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 12時11分許 22,988元本案臺灣銀行帳戶 5 謝庭瑄不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向謝庭瑄聯繫佯稱：可販售演唱會門票予謝庭瑄等語，致謝庭瑄陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時17分許 13,760元本案郵局帳戶 6 陳瑩妙不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向陳瑩妙聯繫佯稱：可販售演唱會門票予陳瑩妙等語，致陳瑩妙陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時37分許 13,760元本案郵局帳戶 7 宋玉庭不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向宋玉庭聯繫佯稱：可販售演唱會門票予宋玉庭等語，致宋玉庭陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時29分許 6,880元本案郵局帳戶 8 尤佳鈺不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向尤佳鈺聯繫佯稱：可販售演唱會門票予尤佳鈺等語，致尤佳鈺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時37分許 13,360元本案郵局帳戶 9 黃詩雅不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向黃詩雅聯繫佯稱：可販售演唱會門票予黃詩雅等語，致黃詩雅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時41分許 7,000元本案郵局帳戶 10 莊丞弘不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，接續向莊丞弘聯繫佯稱：欲購買莊丞弘張貼於臉書網站販售之商品，惟需配合操作等語，致莊丞弘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月2日 13時43分許 35,055元本案郵局帳戶

2025-03-27

ILDM-114-原訴-12-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第344號上訴人即被告曾慶華指定辯護人李毓倫律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第147號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50898號、第51596號、112年度偵字第3546號、第19074號、第19075號、第19076號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、2所示之刑均撤銷。上開撤銷部分，曾慶華各處如附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告曾慶華（下稱被告）言明僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第166頁、第289頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、被告上訴理由：　　被告於偵查中及原審皆承認犯罪，於本院審理時又與原判決附表三編號5所示之告訴人張雅婷和解（即原判決附表一編號1犯行部分），並願自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）2萬 5,000元，原審量刑判決未斟酌被告實已坦承犯行之犯後態度，相較同案其他被告倪芷羚、林昱楷，被告之刑度過重，請考量被告犯罪動機係為經濟所逼，被害人之損害金額非大，被告之家庭、教育狀況、智識與原住民之社會地位，依洗錢防制法第23條第3項、刑法第59條規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由部分：　1.辯護人雖主張被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用等語。惟觀諸被告於警詢時供述：「（問：你是否知道提供自身或家人金融帳戶給他人利用，易淪為詐騙集團詐騙之工具？）答：不清楚。...（問：你是否明知林昱楷向你租借帳戶是從事詐欺使用？）答：不知道」（見偵字第19074號卷一第293頁），於偵查中供稱：「（問：林昱楷為何需要你們夫妻提供帳戶？）答：林昱楷大略說了一些什麼工程需要，我有試圖追問，但他並沒有要說明的意思，只是一直盧我要把帳戶借他，反正他最後有說要包紅包給我們夫妻，就是我們夫妻單純出借帳戶就可以取得」（見他字第4727號卷三第449頁），復於原審審理時辯稱：「（審判長問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？）被告答：我不清楚有這個詐騙組織，我不清楚這些進入我戶頭的錢是詐騙而來的」（見原審卷二第25-26頁），可見被告辯稱其主觀上不知情，並未有何自白而坦承犯行之情。另關於被告有無供出其他共犯，依桃園市政府警察局刑事警察大隊回復：「本隊偵辦同案共犯洪金寶（下稱洪嫌）、郭佑愷（下稱郭嫌）涉嫌詐欺案，郭嫌於111年3月7日警詢筆錄供稱，將其名下金融帳戶存摺等物交付給洪嫌，後洪嫌又將上記物品交付給同案共犯林昱楷（下稱林嫌）收取等情，當已知悉林嫌涉案重大及真實身分，並非僅因曾嫌之供述而查獲林嫌」，有桃園市政府警察局刑事警察大隊114年1月24日桃警刑大八字第1140001719號函在卷可稽（見本院卷第253-255頁），況林昱楷於本案之分工角色據原審判決認定為收簿手，再輾轉交付給其他收簿手，並非所謂發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告雖於本院自白犯行，但於偵查及原審審理時否認犯罪，且未因被告之供述而查獲林昱楷，故辯護人主張被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，並不可採。　2.至辯護人聲請傳喚本案偵辦員警，證明因被告之自白而查獲同案被告林昱楷等情，因事證已明而無必要。　　㈡未遂犯減刑部分：　　原審事實欄一附表三1至5、7部分，被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢一般洗錢罪之減刑事由部分：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日起生效施行。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為時之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於本院審理時已自白犯罪，應適用行為時洗錢防制法第16條第2 項規定（112年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑，並在量刑審酌時一併考量。　㈣刑法第59條部分：　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑。然被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，且其於偵查及原審審理時復否認犯行，本件被告所得處斷刑，依其犯罪情狀，在客觀上實不足以引起一般人同情，當無依刑法第 59條酌減其刑規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌其有行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，又其於本院審理時復與原審判決附表三編號5所示告訴人調解成立並有依約賠償損失，此有本院114年1月22日114年度原附民字第7號和解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細影本在卷可稽（見本院卷第235-236頁、第317頁），此亦為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；其犯罪後於偵查及原審審理時雖坦認客觀事實，惟否認主觀犯意，顯然未能正視並面對自身行為之錯誤，至本院審理時始坦承犯行，並與告訴人張雅婷和解及依約履行賠償之犯後態度，及有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之有利量刑因子，復衡酌其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色、是否獲有報酬及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。五、不予定應執行刑之說明：　　　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而參諸本院被告前案紀錄表可知，被告除本案外，另有其他犯罪，則依上開說明，本案就被告所犯之數罪，不予定應執行之刑。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審判決犯罪事實原審判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑 1 原審判決事實欄一附表三1至5、7 曾慶華幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。曾慶華處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、二附表三編號6 曾慶華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾慶華處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-344-20250327-1

審原簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26823 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告向皇錩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.刑之加重事由之說明：　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照。　⑵被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢之紀錄，而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累犯，且具體釋明執行完畢日期，並於準備程序時表示：被告前案所犯與本案有罪質相同部分，就毒品部分雖罪質不同，惟被告於多次執行完畢後又再犯，對刑罰之反應力薄弱，應加重其刑等旨，亦提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案及本案所犯有罪質相同部分，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊得財物之價值非微、竊取之財物已由偵查中之告訴代理人黃淑慧領回，所生損害已有減輕，並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為人力派遣幹部、家庭經濟狀況小康、於本院準備程序時自述父親因罹患癌症化療中、母親患有椎間盤突出症、有1 名未成年子女之生活狀況、前有多次因竊盜案件，經法院判決處刑之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之財物，於扣案後已實際合法發還偵查中之告訴代理人黃淑慧，此經黃淑慧於警詢時陳述在卷，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26823號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第　　40號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，上開2案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期執行完畢而釋放出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月24日傍晚某時許，在新北市○○區○道○ 00○0號對面三水鵝行前，見三水鵝行即黃吳蘭香所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處而鑰匙未拔取，認有機可趁，徒手竊取該車輛，得手後駕駛該車輛逃逸。嗣黃吳蘭香發現上開車輛遭竊，即委請黃淑慧報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃吳蘭香訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告向皇錩於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地竊取上開自用小貨車之事實。 2 告訴代理人黃淑慧於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、現場勘察報告、現場照片15張證明被告竊取上開自用小貨車之事實。二、核被告向皇錩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告向皇錩就本件案件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似或雖有不同，然其再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告向皇錩所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。再被告上開竊得之自用小貨車，業已歸還告訴代理人黃淑慧，此有113年3月28日調查筆錄在卷可參，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審原簡-13-20250327-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林德華選任辯護人林俞妙律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27817號），本院判決如下：　　主　文林德華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林德華明知非制式獵槍，未經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於持有非制式獵槍之犯意，於民國113年3月9日上午5時前某時許，自行製作後而未經許可持有具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案獵槍）。嗣因被告於113年3月9日上午5時許，在臺中市霧峰區象鼻路過象鼻橋附近試射，經警方獲報到場，當場扣得本案獵槍1枝。因認被告所為係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又按原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣（下同）2,000元以上2 0,000元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項亦有明文。末按94年1月26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……，供作生活工具之用者，處新臺幣2,000元以上2萬元以下罰鍰……。」（嗣109年6月10日修正公布同條項時，就自製之獵槍部分，僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違反憲法比例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。103年6月10日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足，未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範（司法院釋字第803號解釋參照）。三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。　　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136060318號鑑定書、扣案物照片等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於公訴意旨欄所載時間，自行製造本案獵槍1枝等語；辯護人則為被告辯護稱：被告固有於上開時、地自行製造本案獵槍1枝，然被告為原住民，自製獵槍係為從事原住民族傳統文化之狩獵活動，僅因所製造之本案獵槍不符合槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款自製獵槍之規定而觸犯槍砲彈藥刀械管制條例等語。經查：　㈠被告確有於公訴意旨欄所載時間，製造本案獵槍1枝等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉113年度偵字第27817號偵查卷〈下稱偵卷〉第19頁至第27頁、第91頁至第93頁；本院卷第43 頁、第85頁至第87頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第33頁至第36頁、第39頁）、113年5月8日員警職務報告（見偵卷第17頁）、113年6 月30日員警職務報告（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局 113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第41頁至第49頁）、扣案物照片（見偵卷第85頁）各1份在卷可稽，復有扣案之本案獵槍1枝可佐。本案獵槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認：送鑑獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136 060318號鑑定書1份（見偵卷第83頁至第84頁）存卷可參，足認被告所製造並持有之本案獵槍1枝確具有殺傷力，此部分之事實，堪以認定。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，及同條第2項有關原住民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏前項獵槍，供作生活工具之用者，業於90年11月 14日修法予以除罪化，其立法理由旨在尊重原住民原本生活習性，將原住民製造、運輸、持有自製獵槍之行為排除在刑罰之外，因此原住民因供作生活工具之用而持有自製獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰。是以，本諸立法者考量原住民傳統生活及習俗文化之立法意旨，應認原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，因應生活中狩獵活動之目的而持有簡易獵槍之情形，即有前揭規定之適用。又現今原住民之生活型態已因社會之整體發展及族群融合而發生重大之改變，其專以狩獵為生或以狩獵為主要生活內容者，已極為罕見，故原住民持有簡易獵槍，於農閒或工作之餘入山打獵，仍係部分原住民生活之內容。是內政部於94年4月22日修正公布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第1 條明訂，本辦法依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之1第1項及第20條第3項規定訂定之；其中第15條第1項並規定，原住民因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持有自製之獵槍。換言之，原住民依前開管理辦法之規定自製或持有自製獵槍，乃至於持槍入山狩獵，除有違反野生動物保育法之情形外，本非法所不許，亦不宜因被告另有工作而有他異。故而如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵槍」等要件，縱未經許可，亦僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院103年度台上字第281號判決意旨參照）。經查，本件被告為平地原住民等情，有被告戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷第13 頁），是被告持有本案獵槍1枝，是否屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之情形，即端視是否符合持有「自製獵槍」及「供作生活工具之用」等要件而定。　㈢按所謂「自製獵槍」，凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為簡易自製槍枝即屬之，始符合立法原意。本案獵槍1枝，經鑑定結果所示，且依鑑定書所附照片，可見本案獵槍1枝構造簡單、做工粗糙，足認本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產者。復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：本案獵槍1枝係使用喜得釘當底火，並以10mm鋼珠充當子彈，子彈需由槍管前方放入，木製槍托部分係族中長輩傳承給我，金屬槍管及紅外線均係在網路購入，約於113年3月9日前一週自行製作本案獵槍達到可以擊發之程度等語(見偵卷第2 6頁、第92頁至第93頁；本院卷第86頁)。是依本案獵槍1枝之形式、係單發裝填底火及彈丸做為擊發方式等客觀情狀可知，本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產，不易隨身攜帶且擊發過程耗時，除用以狩獵外，實難作為其他用途，則被告及其辯護人均主張扣案槍枝係被告為原住民所自製之獵槍，應屬可信。復以卷內既無證據證明上開槍枝係不具原住民身分之人所製造，即應為有利於被告之認定，而認本案獵槍1枝並非制式或固定兵工廠所生產，而屬原住民簡易自製之槍枝，符合槍砲彈藥刀械管制條例第20第1項之「自製獵槍」無疑。　㈣按人類所謂「生活」除了經濟、物質生活外，尚應包含傳統文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神生活。而狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同，提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量，槍砲彈藥刀械管制條例第20條「供作生活工具之用」之解釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限（最高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號判決參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均供稱：槍是打獵用的等語（見偵卷第93頁；本院卷第86頁至第87頁），可見被告由始至終均供稱持有本案獵槍1枝係用以打獵使用，核與原住民平日之生活型態與社會普遍之認知相符，而關於被告持有槍枝之目的，既查無證據證明其此部分所言不實，亦無任何事證顯示被告持有本案獵槍1枝，曾溢出打獵之範疇而有何不法之目的或據為犯罪工具之意圖，依罪疑有利被告之原則，應認被告製造並持有本案獵槍1枝之際，即係基於供原住民狩獵之傳統習俗文化之目的，符合「供作生活工具之用」之要件。　㈤至本案獵槍1枝經臺中市政府警察局刑事鑑識中心檢視，認與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定「原住民自製獵槍」不符，有臺中市政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份（見偵卷第41頁至第49頁）附卷可考。然修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法中所列自製獵槍之定義，要求「自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力製造」、「在警察分局核准之地點製造完成」、「逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內」、「槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5 公分）以上」、「使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆」等要件，顯係增加法律所無之限制，不當干預人民之文化活動，其中就使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆部分，更無合理之理由敘明如此規範之原因及必要性，堪認與槍砲彈藥刀械管制條例第20條立法原意不符，則修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款，就自製之獵槍定義增加法律所無之限制，違反憲法多元文化之精神、槍砲彈藥刀械管制條例歷次修法及司法院釋字第803號解釋所揭示之意旨，自無拘束本院之效力。且修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款關於槍枝口徑部分，其立法說明係「考量採用較小口徑，安全性高，足供原住民狩獵使用」，本案獵槍1枝長度為132公分，符合修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之長度，然因本案獵槍口徑大於喜得釘口徑致無法固定，而不符合口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆之要件，惟本案獵槍之口徑雖經臺中市政府警察局刑事鑑識中心以0.266英吋之喜得釘填裝至膛室無法固定，然本案獵槍之口徑尺寸與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之口徑差距不大，尚不致對社會治安造成重大危害，自不得僅因本案獵槍1枝口徑不符合0.27英吋以下，遽認本案獵槍1枝非自製獵槍。又臺中市政府警察局函覆內容既係以修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法為認定依據，而該辦法又因上情不予援用，自不得採為不利於被告之認定。　㈥從而，本案獵槍1枝既俱屬自製獵槍，且被告為原住民並以之供作生活工具之用，被告行為即符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定而不罰。六、綜上所述，被告雖有如公訴意旨所稱製造並持有可發射子彈具殺傷力之本案獵槍1枝之行為，惟其行為亦符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定，縱未申請許可，究屬違反行政規定之範疇，仍屬刑法上不罰之行為，自應依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決。又被告行為既符合前揭除罪之規定，則本案獵槍1枝即不能視為違禁物，爰不為諭知沒收之宣告。至被告未經許可製造並持有自製獵槍之行為，依法仍應處以行政罰罰鍰，此部分應由主管機關另行裁罰，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官何宗霖、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-原訴-72-20250326-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第229號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘龍棠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第132號），本院判決如下：　　主　　　文潘龍棠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘龍棠之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行關於「自用小客車」之記載，應更正為「自用小貨車」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高（停車後約3小時吐氣酒精濃度仍高達每公升1.23毫克）之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第132號　　被　　　告　潘龍棠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍棠於民國114年2月17日12時許，在屏東縣三地門鄉某餐廳，飲用啤酒及保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時10分許，逆向欲駛往址設屏東縣○○鄉○○村○○00 0號之原住民文化園區時遭園區保全人員攔下並報警處理。潘龍棠被攔下後即停車在上述園區門口前，且在車內睡著，經警於同日15時30分許到場後，發現潘龍棠因泥醉在車內熟睡，遂將其帶回警所管束保護，於同日18時23分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘龍棠坦承不諱，復有偵查報告書、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及蒐證照片等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-26

PTDM-114-交簡-229-20250326-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田秋妹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第88號），本院判決如下：　　主　文田秋妹駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.65毫克，仍貿然駕駛重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其未曾因公共危險案件，經判處有期徒刑確定及執行，有法院前案紀錄表可查之素行，及其國中畢業之智識程度、自稱作業員及家庭小康之經濟狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　26　　日　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第88號　　被　　　告　田秋妹　女　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（布農族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田秋妹於民國114年1月18日20時許，在臺北市○○區○○○道000 號之凱達大飯店內飲用紅酒、威士忌逾量後，明知飲酒後不得駕駛交通動力工具，竟未待酒精消退，仍於同日21時20分許，騎乘車號000-000號普通重型機車上路，而於同日21時2 1分許，在新北市三重區光復路1段61巷與神農街口遭警攔查，並經警於同日21時30分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度測定值為每公升0.65毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告田秋妹於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-03-26

PCDM-114-原交簡-22-20250326-1