Know99判決書

搜尋結果：台中港分行

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第381號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯其樂上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10841號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第838號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文侯其樂共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、侯其樂（原名侯丞澤）因缺錢花用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出現金轉交，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得領出轉交後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國110年3月16日前某日受吳彥龍委託，相約提供其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予吳彥龍使用，容任吳彥龍以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣吳彥龍取得郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意（無證據證明侯其樂知悉或預見有3人以上而共同犯之），自110年3月起陸續向周昱孜佯稱可提供投資獲利機會云云，致周昱孜陷於錯誤，分別於附表各編號所示之時間，匯款如各該編號所示金額之款項至郵局帳戶，侯其樂再依吳彥龍之指示，分別轉出或提領附表各編號所載款項並轉交予吳彥龍（起訴書附表所載部分有誤，均已更正如判決附表所示，吳彥龍所涉犯嫌部分則經本院以113年度金訴字第1 0號判決確定在案），使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，侯其樂則收取新臺幣（下同）1,420元之報酬。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告侯其樂於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至10頁、本院審金訴卷第51至53頁），核與證人即告訴人周昱孜警詢證述（見警卷第17至35頁、本院審金訴卷第73至77頁）相符，並有本案郵局帳戶基本資料與交易明細、鐵路警察局刑事警察大隊113年1月9日回函及員警職務報告、匯款金流一覽表、相關帳戶交易明細、本院113 年度金訴字第10號確定判決書（見警卷第37至50頁、本院審金訴卷第69至71頁、第79至128頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至承辦警局重新彙整告訴人遭騙匯入郵局帳戶之款項，製作出之匯款金流一覽表（見本院審金訴卷第79、81頁）中，除起訴書附表所載6筆款項外，固於7月8日尚有1筆10,000元匯入郵局帳戶之紀錄，然告訴人於警詢時係供稱其7月8日係匯款10,000元至柳憶琳之臺灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶（見警卷第35頁），卷內同無告訴人確有於7月8日匯款10,000元至郵局帳戶之事證，堪認係員警整理之匯款金流一覽表誤載，附予敘明。㈡、被告已供稱其當時認為吳彥龍要以郵局帳戶從事線上博奕，但也知道若被抓到會涉犯賭博罪嫌，提供郵局帳戶時同無法掌控吳彥龍實際上將如何使用郵局帳戶，但經過思考後仍願意提供（見本院審金訴卷第53頁），堪認被告對於將郵局帳戶出借予吳彥龍收取不明款項再提領轉交或轉匯之適法性早有疑慮，已預見此舉恐有涉及不法行為之高度可能，卻仍不在意吳彥龍借用帳戶之原因、用途及匯入款項之來源與適法性，貪圖獲利提供郵局帳戶，復將款項領出交付或轉出，對於可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與該不詳共犯基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。另本院113年度金訴字第10號判決固認定吳彥龍與被告、「許文杰」3人以上共同為詐欺取財犯行，但被告已供稱其始終僅有接觸吳彥龍（見本院審金訴卷第53頁），該案判決同僅認定吳彥龍受「許文杰」指示後，再另行指示被告提款或轉帳，卷內既無確切證據可證明被告知悉或預見「許文杰」或其他共犯之存在，僅能為有利被告之認定，檢察官亦同此認定，併予敘明。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。 2、再就自白減刑部分，112年修正前同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅於偵、審中自白，僅得依113年修正前之第16條第2項規定減輕其刑，故被告依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，但依113年修正後之新法則為6月以上5年以下，應認113年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告分次提領或轉匯贓款之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價。被告就前述犯行與吳彥龍有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供金融帳戶、轉匯或提領贓款轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈢、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，113年修正後之規定對被告並非較為有利（因新法第23條第3項規定之前段與後段係併存之要件，行為人除偵審自白及協力使檢警查獲其他正犯或共犯外，尚須自動繳交全部所得財物，方得依同條項後段減免其刑，被告雖符合其中2項要件，但未主動繳交全部所得財物，同未賠償告訴人之損失而實際發還犯罪所得，即無從適用新法之減刑規定，僅能於量刑時一併審酌），應適用112年修正後、113年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。　　㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，反貪圖報酬，基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，除導致被害人受有前開合計達 71,000元之財產損失與不便外，贓款之去向及所在亦無從追查，自己則獲取1千餘元之不法所得（詳後述），嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，又雖於本院審理期間與告訴人達成和解，但迄今未履行任何調解條件，致告訴人所受損失未獲絲毫填補，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意，且有其餘詐欺取財前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，素行亦非佳。被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及轉匯、提款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並盡力配合查緝共犯，導致吳彥龍因此遭查獲（見警卷第8至14 頁、偵卷第4頁報告書所載及前揭吳彥龍確定判決），堪認對其行為確有悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較吳彥龍等人為低，暨被告為高職畢業，現於科技廠當助理技術士、家境普通（見本院審金訴卷第 57頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。末被告於111年11月間已因擔任提款車手，於本案判決前經本院以111年度金訴字第333號、第412號判處有期徒刑，嗣於112年4月間，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第30號、第31號判決駁回上訴，諭知緩刑4年確定在案，有前揭前科紀錄及另案判決書在卷，即不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告，併予敘明。　四、沒收㈠、被告於警詢已供稱其提供郵局帳戶予吳彥龍使用，可以每日匯入款項之2至5%作為報酬（見警卷第4頁），卷內既無確切證據可證被告具體分得之犯罪所得若干，僅能從被告之利益，認其實際獲取犯罪所得為提領及轉匯款項71,000元之2%（即1,420元），為其實際取得之犯罪所得，於本案判決前既未實際賠償予告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段規定於本次犯行主文項下諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款71,000元及其他不明款項合計265,000元，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但265,000元既為被告一併自郵局帳戶中提領並轉交予吳彥龍或轉出者，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項，同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，至265,000元固屬取自其他違法行為所得，但無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款轉入之同日或數日內即已全數提領轉交或轉出，洗錢標的已去向不明，且被告僅係貪圖小額報酬而提領或轉匯贓款，前後提領之時間僅約半個月，無證據可證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資助後續之犯罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、目的即與沒收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源，避免將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因、擴大犯罪類型與規模等之立法意旨不盡相符。又被告家境普通，係因貪圖小利始涉險犯罪，與被害人達成之調解仍須履行，如諭知沒收71,000元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領、轉匯時間地　點提領、轉匯金額（新臺幣） 1 110年3月16日 21時6分許 500元 110年3月16日 23時24分至38分間高雄灣仔內郵局ATM 連同其餘不明款項合計提領19,000元 2 110年3月18日 15時31分許 15,000元 110年3月18日 16時50分至17時28分間高雄灣仔內郵局ATM 連同其餘不明款項合計提領130,000元 3 110年3月18日 15時33分許 5,000元 4 110年3月18日 19時39分許 40,000元 110年3月19日 9時25分至26分間高雄灣仔內郵局ATM 連同其餘不明款項合計提領72,000元 5 110年3月22日 20時47分許 500元 110年3月24日 14時19分許不詳地點連同其餘不明款項合計以網路跨行轉出15,000元 6 110年4月2日 13時53分許 10,000元 110年4月2日 15時3分許不詳地點連同其餘不明款項合計以網路跨行轉出100,000元

2024-12-11

KSDM-113-金簡-381-20241211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還所有權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第354號原告蔡依璇蔡美玲蔡宜珊兼共同訴訟代理人蔡宏昌上一人訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師原告陳素貞蔡美珠被告蔡宏隆訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求返還所有權等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣220萬，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於訴外人蔡春聯生前盜領其臺灣銀行帳戶、郵局帳戶內之款項，又擅自將蔡春聯所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱834地號土地）應有部分8分之3、同段846地號土地（下稱846地號土地）應有部分 2分之1（下合稱系爭應有部分）以贈與之名義移轉登記予被告，另於蔡春聯死亡後，擅自變賣、毀損蔡春聯所遺之五葉松盆栽，及擅自收取蔡春聯所遺坐落臺中市清水區海濱段91 4、943、943-1、943-3、943-4、943-5、944地號土地（應有部分別為10000分之2389、10000分之2389、10000分之238 9、10000分之2389、10000分之8838、10000分之8838、1000 0分之244，下合稱海濱段土地）之租金，嗣蔡春聯於民國11 0年6月13日死亡，兩造為蔡春聯之全體繼承人，爰依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害或返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的對於蔡春聯之全體繼承人必須合一確定。原告蔡宏昌於起訴後，依前開規定聲請追加陳素貞、蔡美珠、蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊（下稱陳素貞等5人）為原告，經本院於1 12年10月2日裁定命陳素貞等5人於裁定送達後7日內追加為原告，其等逾期未追加，是依前開規定，陳素貞等5人視為一同起訴而為本件原告，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第179條、第184條第1項前段、第2 項規定，聲明請求：「㈠被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。㈡被告應給付新臺幣（下同）534萬0, 958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111年度中司調字第1528號卷第13頁）；嗣於訴狀送達後，追加民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（見本院卷一第19頁），並更正其聲明第2項請求金額為5 99萬6,997元（見本院二卷第97頁），及更正聲明第3項為「就訴之聲明第2項，請准宣告假執行」（見本院卷二第304頁）。核原告追加請求權基礎部分，前、後所主張之事實均係基於兩造間就被繼承人蔡春聯之遺產所生請求，基礎事實應屬同一；原告更正其聲明第2項請求被告給付之金額部分，則屬擴張應受判決事項之聲明；更正其聲明第3項部分，僅係減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。三、陳素貞、蔡美珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊、蔡宏昌部分：　⒈蔡春聯於107年12月間已失智、無意思表示能力，而將其所有郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣銀行臺中港分行帳號000000000000號外匯帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、印鑑章交由陳素貞保管，詎被告竟利用與陳素貞同住之機會，未經蔡春聯同意，擅自拿取系爭郵局帳戶、系爭臺銀帳戶之存摺、印鑑章，於108年12月17日自系爭臺銀帳戶提領304萬0,958元占為己有，又分別於109年1 2月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、1 10年1月19日、110年1月27日、110年2月4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5月24日、110年5月 28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260 萬元，被告將其中40萬元以生活費之名義交付予陳素貞保管使用，其餘220萬元則占為己有。另被告於109年12月18日，擅自將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予自己，又於110 年1月25日將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之2以贈與為原因移轉登記予自己。被告上開行為致蔡春聯受有損害，蔡春聯自得請求被告賠償損害或返還不當得利，嗣蔡春聯於 110年6月13日死亡，由兩造繼承蔡春聯之權利、義務。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告返還524萬0,958元及系爭應有部分予兩造公同共有。　⒉蔡春聯死亡後，所遺五葉松盆栽由兩造共同繼承，惟被告未經原告同意，擅自將至少10盆五葉松出售予第三人，獲利至少10萬元，又將其餘32盆五葉松盆栽枝葉截斷，致該32盆五葉松盆栽價值減損32萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第179條規定，請求被告返還10盆五葉松盆栽價金10萬元予兩造公同共有，及依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償32盆五葉松價值減損之損害32萬元。　⒊海濱段土地原為蔡春聯所有，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予訴外人蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，海濱段土地由兩造共同繼承，並由被告代為收取租金，海濱段土地自110年7月起至113年3月31日止之租金共計33萬6, 039元，上開租金屬遺產所生之孳息，為全體繼承人公同共有，被告將上開租金占為己有，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還33萬6,039元予兩造公同共有。　⒋並聲明：　⑴被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。　⑵被告應給付599萬6,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。　⑶就前項訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳素貞未於言詞辯論期日到場，據其前提書狀意旨略以：蔡春聯生前與陳素貞商討後，於108年9月間將五葉松盆栽全數贈與被告，故五葉松盆栽非屬蔡春聯遺產。又蔡春聯同意蔡垂發將每月租金存入陳素貞之大肚郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱陳素貞郵局帳戶）中，為陳素貞所有，蔡春聯死亡後，自110年7月起至113年3月31日止所生之租金是否列入遺產，現由本院111年度家繼訴字第177號分割遺產案件訴訟中等語。　㈢蔡美珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、被告則以：　㈠系爭應有部分係蔡春聯贈與被告，當時蔡春聯精神正常，並無不能為意思表示之情形，並於109年11月10日、110年1月1 4日至戶政事務所辦理印鑑證明，供辦理移轉登記使用，可證蔡春聯確有贈與系爭應有部分予被告之意。況若蔡春聯無贈與之意思，被告取得蔡春聯印鑑後，理應將834、846地號土地所有權全部移轉予被告，焉有分別移轉部分所有權應有部分之理。又系爭臺銀帳戶內之304萬0,958元係由蔡春聯、陳素貞提領，並經蔡春聯贈與陳素貞，非屬蔡春聯遺產，嗣陳素貞將其中280萬元借予被告。另被告經蔡春聯、陳素貞同意領取系爭郵局帳戶內260萬元後，將其中50萬元交付陳素貞，其中10萬元作為蔡春聯出售土地予訴外人陳樂榮之仲介費，餘款200萬元經蔡春聯同意作為被告退休金。被告上開行為均不構侵權行為或不當得利，蔡宏昌曾就上開行為對被告提起偽造文書、侵占等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第40839號為不起訴處分確定。　㈡蔡春聯已於108年9月間將其所有五葉松盆栽全數贈與被告，五葉松盆栽亦未申報為蔡春聯之遺產，且被告並未出售10盆五葉松盆栽、破壞五葉松盆栽等情事，就枝葉之修剪係屬栽培之正常行為。　㈢依蔡春聯與蔡垂發間租賃契約第3條約定，租金支付方式為每月5日存入陳素貞郵局帳戶中，被告自無收取租金，並將租金據為己有之情。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張蔡春聯精神異常，於107年12月後均無意思表示能力尚不可採：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號民事判決參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。而蔡春聯並無受有監護或輔助宣告一事，既未為兩造所爭執，則依前揭說明，原告主張蔡春聯於107年12月後已失智，無意思表示之可能，自應就蔡春聯於107年12月後，是否陷於無意識或精神錯亂至不能處理自己事務，負舉證責任。　⒉原告主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，固傳喚證人陳四端到庭及提出被告於本院107年度勞訴字第73號案件之書狀為證【含107年12月18日手術同意書、108年4月18日及22日錄音譯文，見本院111年度中司調字第1528號卷（下稱中司調卷）第27-31頁】，惟查，陳四端證述略以：我在蔡春聯中風後，新冠疫情時有去看過他，他躺在床上說他身體不舒服，我就找機會離開了等語（見本院卷二第132、133頁），並參酌蔡依璇、蔡美珠於本院111年度家繼訴字第177號案件審理中均陳稱蔡春聯之精神狀況時好時壞等語（見本院卷一第345頁），及蔡宏昌當庭陳稱：有向蔡春聯詢問是否贈與土地給我跟被告，蔡春聯回答慢著等語（見本院卷二第215 頁），均無足證明蔡春聯於107年12月後已屬完全無意識或精神錯亂之狀態，原告此部分主張尚非可採。至被告之上開書狀僅為被告於另案之攻擊防禦方法，並非被告於本案對蔡春聯是否無意思能力為自認，且原告提出之錄音譯文所顯現時間過短，不能證明蔡春聯確實於107年12月後所發生之各事件均完全陷於無意識或精神錯亂。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在，受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院101年度台上字第1411號、105年度台上字第1990號裁判意旨參照）。　㈢就原告主張被告應返還關於系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分：　經查，蔡春聯系爭臺銀帳戶於108年12月17日有提領304萬0, 958元記錄，有外匯活存歷史明細批次查詢附卷可查（見中司調卷第35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。而蔡宏昌於本院準備程序當庭陳稱：我有看到蔡宏隆載蔡春聯、陳素貞到梧棲台銀，銀行經理把蔡春聯帶進去辦事情等語（見本院卷二第214頁），顯係對蔡春聯於108年12月17日系爭臺銀帳戶經提領304萬0,958元之當下在場，則被告是否如原告主張擅自領取系爭臺銀帳戶款項，已屬有疑，原告復未提出其他證據相佐，其未能證明被告擅自領款，侵權行為之主張自無理由。又上開款項領取後，被告辯稱上開款項係蔡春聯贈與陳素貞，被告向陳素貞借款而取得等語，被告顯係對上開款項直接由蔡春聯處取得為否認，原告自應就上開款項權利變動係肇因於被告直接自蔡春聯處取得為舉證，否則本院尚難論斷上開款項之流動與被告間有直接因果關係，亦難該當民法上之不當得利，故原告請求被告返還304萬0,958元即無理由。　㈣就原告主張被告應返還關於系爭郵局帳戶之220萬元部分：　⒈經查，被告於109年12月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、110年1月19日、110年1月27日、110年2月 4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5 月24日、110年5月28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260萬元，被告將其中40萬元交付予陳素貞等情，有系爭郵局帳戶交易明細在卷可稽（見中司調卷第43 、44頁），復為兩造所不爭（見本院卷二第137頁），堪信為真實。被告固抗辯蔡春聯同意被告拿200萬元退休金，且經其配偶陳素貞同意被告領款，而陳素貞有權限處理該事務等語，而就蔡春聯有無同意被告領取200萬元之事實，依前揭不當得利舉證之說明，原告已證明被告親自提領系爭郵局帳戶款項此一侵害事實，則被告是否有法律上原因受領系爭郵局帳戶款項，自應由被告負擔舉證責任。　⒉復查，陳素貞於偵查中證述略以：我不知道被告領幾次，是我叫他領的沒錯，他有拿200萬給我；被告有跟蔡春聯要退休金，蔡春聯有點頭同意，好像有答應要給200萬元退休金等語（見本院卷一第252頁），惟參諸陳素貞於該次偵查程序中，對系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分證述略為：我把錢放在房間裡，沒有交給被告投資股票等語（見本院卷一第 251頁），與被告自陳有向陳素貞拿取300萬元投資等語（見本院卷一第249頁）顯屬有別，倘陳素貞於偵查中之證述無其他證據相佐，本院尚難逕採認為真。又給付退休金與民法第1003條所謂家庭生活費用，性質上顯然有別，陳素貞自無代理之權限，即陳素貞同意被告取款非等同蔡春聯有同意此事。故被告僅提出陳素貞於偵查中之證詞為據，雖為檢察官處分書所採，然本院尚不受拘束，且被告嗣後改稱僅取得21 0萬元等語，無提出其他證據相佐，亦非可採。是被告未舉證其取得220萬元確有法律上原因，則原告主張被告應返還2 20萬元予兩造公同共有，為有理由。　㈤就原告主張被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有部分：　⒈經查，於109年12月18日，蔡春聯所有834地號土地應有部分8 分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，及於110年1月25日蔡春聯所有834 地號土地應有部分8分之2以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，有上開土地第一類登記謄本、土地登記申請書附卷可參（見中司調卷第53、54頁；本院卷二第73-95頁），堪信為真實。　⒉原告固主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，不能為贈與之同意等語，然除上開第㈠點所述外，蔡春聯於110年1月14日時，尚可親自到戶政事務所申請印鑑證明（見本院卷二第81 、91頁），則依戶政事務所辦理印鑑登記作業規則第7條，受理申請之戶政事務需查核人別，足認蔡春聯當時仍有意思能力，且尚可識別申請該印鑑證明之用途，亦與陳素貞偵查中證述：被告與蔡春聯討論後，蔡春聯有說要把土地移轉給兩造，但原告沒答應，被告就自己去登記等語相符（見本院卷一第252頁）。至原告提出109年12月19日錄音譯文略以：蔡春聯對於原告、陳素貞提問是否將上開土地贈與兩造，僅回答以後咧等情（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第1039號卷第17-19頁），尚不能證明嗣後上開土地移轉登記時，蔡春聯確係無贈與之意思。是原告對上開土地應有部分之移轉，其主張被告未經蔡春聯同意擅自偽造文書而登記，或被告受移轉登記時無法律上之理由等要件均未能為證明，故原告依侵權行為、不當得利請求被告移轉上開土地應有部分登記為兩造公同共有實無理由。　㈥就原告主張被告變賣五葉松10盆部分：　　原告固主張被告擅自變賣五葉松10盆等語，然查，原告嗣後自陳提出之原證10照片即買賣五葉松當下沒有被告身影等語（見本院卷一第286頁），且原告傳喚之證人陳四端到庭證稱：我是向陳素貞購買五葉松的等語（見本院卷二第130頁），則原告既無舉證變賣五葉松之人確為被告，其依侵權行為、不當得利請求被告給付10萬元即無理由。　㈦就原告主張被告破壞五葉松32盆部分：　　原告固主張被告破壞五葉松32盆等語，並提出原證12照片以證明被告破壞五葉松（見本院卷一第25-51頁），惟經被告抗辯為修剪等語，而原告迄未舉證上開照片中呈現之狀態是否屬於對五葉松之破壞，亦表明不對五葉松損害之價值為舉證等語（見本院卷二第259頁），則原告未盡其舉證責任，自不得依侵權行為對被告請求32萬元。　㈧就原告主張被告收取租金部分：　　經查，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，蔡垂發繼續承租，海濱段土地由兩造共同繼承，海濱段土地自110年7月起至113年3月31 日止所生之租金共計33萬6,039元等情，有土地租賃契約書附卷可查（見本院卷一第203、204頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。然依上開租賃契約所載，海濱段土地之租金應由蔡垂發匯入陳素貞郵局帳戶，佐以蔡垂發確係有依約將每月租金1萬0,183元均匯入陳素貞郵局帳戶（見本院卷一第323-341頁），可證被告並非實際收取租金之人，則原告倘認為海濱段土地之租金為兩造公同共有，其應對陳素貞行使權利而非被告，此部分主張自無足採。　㈨基上，原告就請求被告返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分為有理由，其餘部分均未舉證以實其說或主張有誤，難堪採信。至蔡宏昌雖請求傳喚陳素貞到庭受當事人訊問，並聲請本院依民事訴訟法第303條、第305條第1、5項規定對陳素貞裁處或在其所在地進行訊問，然陳素貞於本案之地位為當事人，尚非為證人，無必須到庭受訊問之義務，亦無民事訴訟法第303條受裁罰之適用，併予敘明。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告對被告請求返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分，係本於不當得利請求之金錢給付義務，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息，故原告請求被告給付自收受起狀繕本翌日即111年12 月20日(見中司調卷第77頁)起，至清償日止之遲延利息，並按法定週年利率5％計算，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付220萬元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官賴亮蓉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-354-20241129-2

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第607號聲請人漁園餐廳有限公司法定代理人林敏惠上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第607號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 王春生台中商業銀行台中港分行 113年11月6日 4,970元 TKA0958752 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-11-15

TCDV-113-司催-607-20241115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃世彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 08號），本院判決如下：　　主　　文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、丙○○自民國111年4月前某日起，與陳靜茹、李建燁先後加入由真實姓名、年籍不詳Telegram暱稱「信哥」之成年男子（下稱「信哥」）所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○另於111年5月間招募戊 ○○加入本案詐欺集團（丙○○加入本案詐欺集團及招募戊○○加入犯罪組織後之首次詐欺犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第41885、47916號、112年度偵字第1208 、8882、13942號提起公訴，於112年8月30日由本院以112年度金訴字第2045號案件繫屬，丙○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織部分非本案起訴範圍），由「信哥」負責發號施令通知車手提領款項，丙○○負責擔任「收水」，即向車手收取贓款後再轉交予「信哥」，李建燁、戊○○、陳靜茹則分別提供李建燁所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱李建燁之中信銀行帳戶）、戊○○所申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戊○○ 之中信銀行帳戶）及陳靜茹所申設之中信銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱陳靜茹之中信銀行帳戶）予丙○○及「信哥」做為層轉犯罪所得帳戶之用，並負責提領贓款交予丙○○，再由丙○○轉交給「信哥」。丙○○與戊○○（另案經本院以112 年度金訴字第1990號判決判處有期徒刑1年）、李建燁、陳靜茹（另案分別經本院以112年度金訴字第1990、2146、219 4、2361號判決判處有期徒刑2年1月）、「信哥」及姓名年籍不詳之成年人（無證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿加重詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意，於111年4月間某日，由本案詐欺集團成員於如附表所示之時間、方式，向丁○○施以如附表所示之詐術，致丁○○陷於錯誤，先後於：㈠111年5 月20日9時43分許，將新臺幣（下同）506,692元匯入黃品澄如附表所示之中信銀行帳戶（第一層帳戶）後，再由詐欺集團成員先後轉匯如附表所示金額至侯鎮宇如附表所示之中信銀行帳戶（第二層帳戶，黃品澄、侯鎮宇均由檢察官另案偵辦）、戊○○之中信銀行帳戶（第三層帳戶，逾506,692元部分非丁○○因受騙所匯之款項），戊○○於當日10時9分許，依「信哥」指示在附表所示提領地點提領889,000元（逾506,6 92元部分非丁○○因受騙所匯之款項）後，至丙○○位於臺中市 ○○區○○○路0段000號之住處，將款項全數交予丙○○，丙○○隨後於不詳時間、地點，將款項轉交予「信哥」。㈡同年5月25 日10時27許，將1,328,195元匯入黃品澄如附表所示之中信銀行帳戶（第一層帳戶）後，再由詐欺集團成員先轉匯如附表所示金額至侯鎮宇如附表所示之中信銀行帳戶（第二層帳戶）、李建燁之中信銀行帳戶（第三層帳戶），李建燁於當日11時3分許，依「信哥」指示在附表所示提領地點提領95 萬元（尚無證據足認李建燁業已將款項交予丙○○）；詐欺集團成員隨後再轉匯如附表所示金額至李澤勇如附表所示之中信銀行帳戶（第二層帳戶，李澤勇部分由檢察官另案偵辦）、戊○○之中信銀行帳戶（第三層帳戶，逾329,000部分非丁○ ○因受騙所匯之款項），戊○○再依「信哥」指示，於附表所示時間轉帳606,000元（逾329,000部分非丁○○因受騙所匯之款項）至陳靜茹之中信銀行帳戶（第四層帳戶），陳靜茹另依「信哥」指示，於附表所示之時間、地點提領60萬元（尚無證據足認陳靜茹業已將款項交予丙○○），以此等方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官分案偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告丙○○於本院審理時表示對該等傳聞證據同意有證據能力（見本院卷第43、44、419頁），且經本院審酌上開傳聞證據作成時，無證明力明顯過低之瑕疵，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：匯入戊○○、陳靜茹帳戶的錢都是虛擬貨幣的交易，我不確定戊○○提領之889,000元、李建燁提領之95萬元有無交給我，戊○○是要向陳靜茹買泰達幣，我不確定這筆錢是交給我或跟他人購買，我沒有主觀上之犯意等語（見本院金訴 1118號卷第43、103、420頁）。　㈡附表所示告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示詐騙方法施用詐術，使附表所示告訴人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，並層層轉匯至附表所示帳戶，再分別遭轉匯至他帳戶或提領等情，有如附表證據出處欄所示證據在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院金訴1118號卷第44頁），是如附表所示之「人頭帳戶」帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙告訴人之匯款工具，應堪認定。　㈢證人即共犯戊○○於偵訊時證稱：我有自111年5月起至111年8 月17日參與丙○○、陳聖幃他們的詐欺集團擔任車手，是丙○○ 找我去的，他一開始說是做虛擬貨幣的交易，要我們幫他提款、轉帳，存摺在我手上，我們就組一個飛機群組，發號施令的是丙○○的上手叫「信哥」，他是嘉義民雄人，叫做「張永翰（音譯）」，如果有一筆被害人匯進來的贓款，「信哥」會在群組裡面發號施令，指派去轉帳跟提領的事，當天幾乎把錢都領完之後，車手就會把領到的錢拿到丙○○太平區環中東路的家交給他，陳聖幃、李建燁也都是車手，我們的報酬是每提領現金100萬元，可以得到3,000元的報酬，一個星期結算一次，每週的星期一領；陳靜茹除了擔任車手外，還是會計負責發薪水；我提領附表編號1所示款項，是「信哥」叫我去領的，我一樣交給丙○○；丙○○叫我們登入所謂的BI TWELL或ECXX，事實上那個也是假的，我們用手機登入那些平臺，設定我們個人的帳號密碼，登入中信帳號，之後還拿身分證拍照，等平臺審核，弄得好像跟真的虛擬貨幣交易平臺一樣，交易明細都是「信哥」操作的，實際上沒有虛擬貨幣的交易，也沒有虛擬貨幣的錢包等語（見偵20504卷第8 3至85頁）；於本院審理時具結證稱：我於104年中秋節在北區烤肉時認識丙○○，丙○○老婆陳靜茹是我老婆的兒時玩伴，我們有時節日會一起過，我與丙○○沒有仇怨糾紛；我在檢察官那邊講的是照事實所講，偵訊時稱我承認111年5月開始參與丙○○、陳聖幃他們的詐欺集團擔任車手等語實在，我原本是保全，丙○○以LINE一直邀我做虛擬貨幣，他說賺的錢會比我做保全的薪水要高，後來我就加入他們，去申請中信銀行帳戶，並依指示辦理約10個約定帳戶，有包含陳靜茹之中信銀行帳戶；當時是用Telegram的飛機群組聯絡，群組內發號施令是「信哥」，他會叫我們去ATM或臨櫃領錢，還是錢進來轉給誰，丙○○在群組內的暱稱是「金福氣」，陳靜茹、李建燁也是群組成員，「信哥」在群組的發言內容，所有人都看得到，「信哥」叫我去提錢的時候其他人都知道；陳靜茹是會計，她負責發薪水給車手，包括王新豪、李建燁、許益興、吳偉志、宣博維、陳雅綉、鍾秀莉、江郁萱這些車手的酬勞都是陳靜茹發的，他們都在群組裡面，也會在丙○○家出現，交錢的時候會看到這些人，我有看到他們拿錢給丙○○，包括李建燁，丙○○家裡有點鈔機，每個人交付的金額不一樣，會在丙○○家裡現點，最後錢是丙○○收走，我的報酬一星期結算一次，也是找陳靜茹領報酬；本案我提領匯入戊○○之中信銀行帳戶之889,000元是「信哥」叫我去領的，領出來之後交給丙○○，丙○○要我去他家交錢給他，我們收了錢都是交給丙○○，之後「信哥」會派兩位年輕人開車來向丙○○收錢，我有看過1、2次，另外有一次丙○○那邊收錢之後，把錢彙總再交由我拿給「信哥」所指定的小弟；我有印象111年5月25 日有人轉帳606,000元到我的帳戶，我在同一天轉匯到陳靜茹之中信銀行帳戶，因為我這邊的錢領不出來，「信哥」發訊息要我轉帳到陳靜茹帳戶，丙○○也在群組裡面應該都會知道；我有將錢提領出來的話，提領100萬元實拿3,000元報酬，如果轉帳的話就沒有報酬，這是丙○○跟我說的；偵訊時陳稱我提出虛擬貨幣的交易紀錄是丙○○叫我們去登入BITWELL 或ECXX，事實上那個也是假的等語實在，我只是去操作平臺，實際上並無買賣虛擬貨幣，丙○○邀約我之前，我沒有玩過虛擬貨幣，不知道何謂泰達幣，也不知道泰達幣要在何處買，不知道泰達幣的漲勢或跌勢，也沒有準備資金購買泰達幣，也不知道去何處找比較便宜的泰達幣，BITWELL跟ECXX這兩個管道都是丙○○告訴我的，我在平臺上面操作的過程，都是「信哥」叫我去操作，事實上不是我個人在買賣虛擬貨幣，就我的認知虛擬貨幣就是一個幌子，我沒有從買賣虛擬貨幣的差價獲得利潤，都是向陳靜茹取得領現金的報酬，領取 100萬元可領3,000元報酬；警詢時所述匯入及提領之款項是要購買虛擬貨幣，實際上並沒有進行泰達幣買賣，只是為了要脫罪，丙○○去做了一個假的交易，那個是假網址等語（見本院金訴1118號卷第72至73、75至78、80、91至96、99至10 3頁）；於本院112年度金訴字第1990號案件審理時亦具結證稱：我沒有投入本金從事虛擬貨幣交易，是「信哥」叫我去領錢，之後交給丙○○，我只要按確認ECXX、BITWELL網站就會出現交易明細，群組內沒有提到虛擬貨幣，只有說提款、匯款的事情，我不知道我為何會有虛擬貨幣的電子錢包，我對虛擬貨幣一竅不通，是陳靜茹就領錢部分會做紀錄，並發薪水給我的，領100萬元就有3000元的報酬，陳聖幃也是車手等語（見本院金訴1990號卷第174至194頁）。從而，戊○○ 係經被告邀約而擔任提款車手，被告告知戊○○每提領100萬元現金可獲取3,000元報酬，戊○○因而申辦戊○○之中信銀行帳戶，並設定多個約定帳戶，再加入Telegram群組，依群組內「信哥」指示，於附表所示之時間，自戊○○之中信銀行帳戶提領如附表所示之現金及轉匯附表所示之款項至陳靜茹之中信銀行帳戶，被告、李建燁、陳靜茹均為群組成員，提領現金成功後，戊○○得向陳靜茹領取報酬，戊○○並未從事泰達幣之買賣，亦無資金可以購買泰達幣，其於警詢時提出之泰達幣交易記錄均為虛假，係為脫罪而製作等情，業據戊○○於偵訊、本院及另案審理時證述明確，前後證述一致且互核相符，無重大瑕疵可指。戊○○係因其妻與被告之妻陳靜茹為兒時玩伴而結識被告、陳靜茹，曾與被告一家一起過節、烤肉，與被告並無仇怨或糾紛，業據戊○○證述在卷，而戊○○所犯加重詐欺及洗錢犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第20504號提起公訴，經本院於113年3月14日以112 年度金訴字第1990號判決判處有期徒刑1年，彼時詐欺犯罪危害防制條例尚未修正通過，詐欺犯罪危害防制條例第47條尚未施行，尚無供出上手減刑之規定，故戊○○當無甘冒自證己罪及偽證之風險而為虛偽陳述誣陷被告、陳靜茹之動機，其證言可信度極高。又戊○○於111年5月6日至同年月18日止，就戊○○之中信銀行帳戶密集設定多達13個約定帳號，並於 111年5月12日將陳靜茹之中信銀行帳戶設定為約定帳號，亦有中信銀行113年8月7日中信銀字第113224839373202號函文及函附之資料附卷可考（見本院金訴1118號卷第289、295頁），核與戊○○前揭證述相符，亦可佐證其所為之上開證述內容確屬真實。　㈣戊○○於警詢時雖陳稱：對方匯錢給我，我以為是對方跟我買虛擬貨幣，我在交易平臺（Bitwellex網站）接受到買家向我下訂單，我在網銀有確認到買家支付的價金入帳後，將泰達幣轉給買家後，我再前去Bitwellex網站上尋找幣值更低的賣家下訂，我找到賣家後便使用Telegram與賣家聯繫收購，這次交易是約時間、地點用面交的，我所賺取的就是幣值的價差，當我在低價時補貨（幣），高價時賣出，中間的價差就是我想要賺取的利潤，我在虛擬貨幣交易上的獲利都是以買低賣高的方式賺取價差，至今獲利大約2、3萬元，使用於我的生活開銷等語（見偵20504卷第21至27頁），並提出虛擬貨幣交易記錄截圖佐證（見偵20504卷第63至64頁）。另案被告陳靜茹於警詢及偵訊時亦陳稱：我是110年11、12 月開始做虛擬貨幣幣商，做到111年11月左右，錢會層轉到我的帳戶是因為我在做虛擬貨幣買賣，我是藉由Bitwellex 網站交易平臺進行交易，111年5月25日當天的情形是戊○○跟我購買虛擬貨幣，我在確認向我購買虛擬貨幣的價金到帳後，把虛擬貨幣透過平臺轉給對方，我與買家交易只有透過平臺聯繫，交易平臺本身無法確認買家帳戶、身分，所以我不知道有沒有跟對方交易過，對方會直接從平臺跟我們下單，下單之後就會秀出我們的帳戶，所以我們也不會有聯絡，我們會看下單之後金額是不是吻合，後來我再把出售虛擬貨幣的所得60萬元，提領出來向他人面交購買虛擬貨幣補貨，虛擬貨幣交易是以買低賣高的方式來獲利等語（見偵20743卷第15至20、67至69頁）。另案被告李建燁於警詢時亦供稱： 111年5月25日轉帳至李建燁之中信銀行帳戶之998,000元，是有人跟我買虛擬貨幣的錢，我是使用Bitwellex網站進行虛擬貨幣交易，在該網站上有人跟我下單買幣，我會出現訂單，我去確認訂單，然後Bitwellex網站平臺會把錢轉到我的帳戶，確認錢有到帳後我會按確認訂單，幣就會轉到對方的帳戶上，我不認識買家，不知道交易過幾次，也沒有聯繫，因為該平臺屬於第三方交易平臺，所以不會知道交易對象是誰；我操作虛擬貨幣買賣賺取差價，大概10萬元左右，獲利繼續投入買幣，與平臺上的賣家面交虛擬貨幣等語（見偵 20997卷第16至19頁）；於偵訊時另陳稱：我不認識侯鎮宇、戊○○，我是使用ecxx平臺買賣虛擬貨幣，不知道匯款跟下訂的人是誰，帳號密碼有交給警察，後來我就不能登入了，我打密碼進去都一直顯示錯誤，我也不清楚等語（見偵2099 7卷第65至67頁）。然查：　　⒈戊○○於偵訊及本院、另案審理時均已翻異前詞，證稱其於警詢中之陳述及提出之泰達幣交易紀錄均為虛假，係為脫罪而製作。另觀諸戊○○之中信銀行帳戶存款交易明細（見偵20504卷第39頁），該帳戶於111年5月20日9時42分20秒、9時47分26秒，分別匯入384,000元、505,000元，戊○○ 則於同日10時9分20秒提領現金889,000元。然戊○○於警詢提出之泰達幣交易紀錄（見偵20504卷第63、64頁）則顯示買家於111年5月20日10時6分34秒下單383,999元、10時 18分22秒下單504,999元，非但交易金額與銀行交易記錄有所出入，且買家下單時間均遲於匯款時間，即買家係於匯款後始於交易平臺下單，顯不合交易常情，亦與陳靜茹、李建燁所述，買家先於交易平臺下單，平臺才會顯示賣家指定之帳戶，買家始得匯款至賣家指定帳戶之交易情節不符，足認戊○○於偵訊及審理時證稱其配合「信哥」於Bi twellex交易平臺製作虛假之交易紀錄等情為真。　　⒉被告聲請調閱陳靜茹於另案偵查時提出之虛擬貨幣交易紀錄（見本院金訴1118號卷第123至170頁），然觀諸上開交易紀錄，並無買家於111年5月25日下訂購買價值606,000 元泰達幣之紀錄。而李建燁於另案偵查時提出之泰達幣交易紀錄（見偵43913卷第31頁、偵42426卷第191頁），亦無買家於111年5月25日下訂購買價值998,000元之泰達幣交易紀錄。甚且，李建燁於偵訊時亦供稱已無法在交易平臺上登入其帳號、密碼，而虛擬貨幣利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，為本院職權上已知事項，倘確有虛擬貨幣之交易，當可藉由公開之網站，查詢相關虛擬貨幣交易紀錄，然從李建燁虛擬貨幣電子錢包交易紀錄截圖（見偵43 913號卷第207頁）顯示，李建燁所提供之虛擬貨幣電子錢包並無上述錢包交易紀錄，且餘額為零，自難認其有實際為虛擬貨幣交易之行為，更徵明確。再者，陳靜茹提供之虛擬貨幣交易紀錄均係截圖（見本院金訴1118號卷第123 至129頁），是否確係其所有之虛擬貨幣電子錢包交易紀錄，實屬可疑。再依另案同樣提供ECXX、BITWELL網站虛擬貨幣交易明細之詐欺集團成員即證人王瀅於另案警詢中證稱：交易網站本案詐騙集團會在假的交易網站製作假的虛擬貨幣交易紀錄，我們在ATM或臨櫃提款前，會先在交易網站上掛單假賣，然後贓款就會進我的帳戶內，我再提領出來交給上手，並在網站上挑選特定賣家所掛的賣單進行假交易，訂單就會顯示完成，我們就可以跟員警說帳戶內的金錢進出是做虛擬貨幣交易，比較早期的假網站只會出現賣家姓名、帳戶、完成交易時間、金額，但最近已經進化，會出現電子錢包地址，但我不知道所顯示之電子錢包地址是否真實，假的交易網站是我要在該網站註冊，再聯絡後臺等語（見本院金訴1990號卷第424至425頁）；於另案偵訊中證稱：本案詐騙集團教我以Telegram通訊軟體製作虛假的對話紀錄，假意進行虛擬貨幣泰達幣買賣交易，如果有警察找上門，可以用這些對話紀錄矇騙員警，本案詐騙集團也會在交易網站製作假的虛擬貨幣交易紀錄，我們在ATM、臨櫃提款前，會先在交易網站上掛虛假的賣單，然後贓款就會進我的帳戶內，我再提領出來交給上手，並在網站上依據上手指示挑選特定賣家所掛的賣單作假交易，訂單就會顯示完成，我們就會將這些交易資訊擷圖下來，被員警查獲時，可以說帳戶內的金錢進出是做虛擬貨幣交易，比較早期的假網站只會出現賣家姓名、帳戶、完成交易時間、金額，但最近已經進化了，會出現電子錢包地址，但我不知道電子錢包地址真實性，該網站會員是我們自行註冊，同時以Telegram告訴暱稱為「傑克」之人，「傑克」會跟後台聯繫，後臺再幫我們設定完成等語（見本院金訴1990號卷第428至431頁），並有ECXX、BITWEL L網站、APP介面截圖、證人王瀅手機內通訊軟體對話截圖、BITWELL截圖在卷可佐(見本院金訴1990號卷第433至446 頁)。本案詐騙集團有利用BITWELL、ECXX網站製造虛假之虛擬貨幣交易假象，自難認BITWELL、ECXX網站之交易紀錄得以證明被告確實有與他人交易虛擬貨幣，帳戶內之現金進出係為支付交易價金。　　　⒊參以依本院另案卷內所附李建燁、陳靜茹及本案卷附被告、戊○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院金訴 2146號卷第57至62頁，本院金訴1990號卷第243至247頁、金訴1118號卷第357至383頁）內容觀之，被告、李建燁、陳靜茹、戊○○自109至111年之收入所得均非多，被告109 、110及111年收入均為0元，財產僅有92年份及103年份汽車各1輛，戊○○109年收入僅8萬餘元、110年收入僅34萬餘元、111年收入僅11萬餘元，李建燁109年收入僅30萬餘元、110年收入僅30萬餘元、111年收入僅5萬餘元，財產僅有107年份汽車1輛，而陳靜茹109年收入僅4萬餘元、110 年收入僅不到3萬元、111年收入僅32萬餘元不等，更徵被告、李建燁、陳靜茹、戊○○並未有相當資力足以分別從事高達近百萬元之虛擬貨幣買賣，故被告、李建燁、陳靜茹、戊○○陳稱其等從事虛擬貨幣買賣等語，本難採信。　　⒋就如何購買大量虛擬貨幣的流程，證人即被告之子陳聖幃於本院另案審理時證稱：我們是要賺取匯差，由丙○○作為發起人，我、李建燁、陳靜茹跟群組的其他人集資，交給丙○○先去買回來在他的平臺裡面，再依序下單給各個有買的人等語（見本院金訴2194號卷第172至176頁)，被告於本院另案審理時陳稱：我們有一個討論虛擬貨幣的群組，裡面有陳靜茹、李建燁、戊○○、陳聖幃，群組內之人是由我來集資，如果要一起買會拿現金或轉帳給我等語（見本院金訴2194號卷第193至195頁）。然若是上開證人及被告所言屬實，由被告作為集資人，買賣虛擬貨幣泰達幣後，賺取價差再分配泰達幣或是利潤，那虛擬貨幣交易自是需全由被告帳戶購買，然李建燁、陳靜茹、戊○○所提供之虛擬貨幣的交易紀錄（見偵475號卷第41頁，偵43913號卷第 31、203頁，偵22490號卷第231至274頁，偵20504號卷第6 3至64頁），卻顯示是由李建燁、陳靜茹、戊○○自己購買虛擬貨幣，顯然與被告、陳聖幃所述有所矛盾，陳聖幃及被告所述是否可信已有疑問。關於該交易網站之介面，陳聖幃於本院另案審理時再證稱：如果丙○○要分配泰達幣給集資之人，該網站會顯示交易紀錄，會顯示「充幣」作為紀錄等語（見本院金訴2194號卷第173至174頁），被告於本院另案審理時供稱：我分配集資購買的泰達幣，該交易網站的交易介面，就分配時，並不會顯示任何資訊，只有交易紀錄，只會扣減我帳戶的虛擬貨幣，我會再跟集資的人確認有無收到等語（見本院金訴2194號卷第190至191頁），可見對於「分配虛擬貨幣」之網頁如何顯示分配紀錄，陳聖幃、被告陳述已有不同，若被告與陳聖幃確從事虛擬貨幣交易長達1年餘，時常買賣或分配虛擬貨幣，怎會連分配虛擬貨幣的交易紀錄之證述均有所不同，更可徵證人戊○○前開偵訊及本院審理時之證述應屬可信，被告與陳聖幃、陳靜茹、李建燁、戊○○根本沒有從事虛擬貨幣買賣。　　⒌依前揭陳靜茹、李建燁所述，其等於第三方交易平臺買賣泰達幣，不知道買家為何人，然侯鎮宇於111年5月20日9 時47分匯款507,000元至戊○○之中信銀行帳戶，於111年5 月25日10時34分匯款998,000元至李建燁之中信銀行帳戶前，早於111年5月18日申請設定戊○○、李建燁之中信銀行帳戶為約定帳戶，戊○○於111年5月25日匯款606,000元至陳靜茹之中信銀行帳戶前，亦早於111年5月18日申請設定陳靜茹之中信銀行帳戶為約定帳戶，有中信銀行113年8月 7日中信銀字第113224839373202號函、113年8月27日中信銀字第113224839401851號函檢送侯鎮宇、戊○○帳戶申請約定帳戶紀錄附卷可佐（見本院金訴1118號卷第289至295 、305至307頁），顯見侯鎮宇、戊○○早已於平臺下單前取得陳靜茹、李建燁之帳戶資訊，並非於下單後始於平臺上得悉賣家指定之帳戶資訊，已與陳靜茹、李建燁前揭所述不符。而侯鎮宇、戊○○事先設定約定帳戶，適足以使詐欺集團成員於詐得贓款後，得以不受轉帳額度限制，迅速轉匯贓款免遭凍結。再觀諸附表所示之告訴人匯款後，於數分鐘後即層層傳遞至各人頭帳戶，並由戊○○、李建燁或陳靜茹提領或轉出，資金流動時序連貫緊密，衡諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項，難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網站掛賣，又隨即交易成立？又泰達幣匯率與美金相同，業據陳靜茹於另案審理時證述明確（見本院金訴2146號卷第87頁），參以美金匯率波動，一年內僅上下數元，陳靜茹、李建燁所投資之泰達幣如何於數分鐘內即有匯差可供獲利？更徵此與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時轉匯至其他人頭帳戶並提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。再佐以近年來我國詐欺集團猖獗，詐欺集團無論就詐騙理由或反偵蒐之手法，均不斷更新，刑事局追查偵辦案件之過程中，更曾發現詐欺集團有偽造「泰達幣交易紀錄」及製作「偵訊教戰手冊」，以提供偽造、不實加密貨幣交易紀錄之方式，供參與詐欺集團者辯稱自己係販售加密貨幣之仲介商，取信於檢警脫身，亦為我國新聞媒體所報導，可見偽造加密貨幣交易紀錄之情形，在詐欺集團相關之案件中並非罕見，依此，本院更無從單憑李建燁、陳靜茹所提之交易紀錄為被告有利之認定。　　⒍就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，於詐欺集團中職司提領、轉匯等經手款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法確保被告擔任收水會完全配合收取車手提領之贓款後轉交上手，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或將該等款項逕行侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗錢犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會如此信任被告，而指定被告向車手收取提領之贓款，被告辯稱其僅係買賣虛擬貨幣，不知道收取之款項為詐欺贓款，顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。查本案被告確有與戊○○、李建燁、陳靜茹、陳聖幃成立Telegram群組，業據被告供述在卷（見本院金訴1118號卷第420頁），而「信哥」於該群組內發號施令指示車手戊○○、李建燁提領詐欺贓款後交予被告，或轉匯至陳靜茹之中信銀行帳戶，再由陳靜茹提領等情，亦經戊○○ 證述如前。本案詐欺集團成員以前開方式詐欺如附表所示之告訴人，使其將受騙款項匯入各該人頭帳戶，層層轉匯，再由戊○○、李建燁、陳靜茹提領或轉匯，戊○○並將領得之款項交予被告，業經本院認定如前。而詐欺集團蒐集他人金融機構帳戶存摺及提款卡，供被害人匯入受騙款項，再由車手密集提領、轉存，以躲避金流去向查緝之手法，行之有年，廣為傳播媒體報導。而被告與「信哥」、戊○○、李建燁、陳靜茹共同加入Telegram群組，由「信哥」於群組內發號施令，指示戊○○、李建燁、陳靜茹將匯入其等帳戶內之款項提領出來交予被告，再由被告轉交予「信哥」指定取款之人等情，業據戊○○於偵訊及本院審理時證述明確，被告亦自承確有與戊○○、李建燁、陳靜茹共同加入Telegram群組。則被告於「信哥」在Telegram內群組指示戊○○、李建燁、陳靜茹轉匯及提領款項等情，自當知之甚詳。被告係具一定智識能力、社會經驗之人，衡情不可能不知戊○○、李建燁、陳靜茹提領、轉匯之款項係詐欺所得贓款，竟仍依「信哥」指示收領戊○○ 提領之贓款，藉以此妨礙國家對於詐欺犯罪所得之發現、保全、沒收或追徵，益徵被告、李建燁、陳靜茹、戊○○等人係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告、李建燁、陳靜茹、戊○○與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告自應對於上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　　㈥綜上所述，被告之上開辯解均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定。三、論罪科刑之理由：　　　㈠比較新舊法之說明：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照。　　⒉被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年0月0日生效，茲分別就論罪法條規定分別比較新舊法如下：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。　㈢被告與李建燁、陳靜茹、戊○○及「信哥」及本案詐欺集團其他成年成員就本案犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢之財物未達一億元之洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，自無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條之適用。　㈥本院審酌被告業已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團並分擔犯行，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，考量被告矢口否認犯行，且未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡其於本案詐欺集團中之層級、犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨被告於本院審理時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見本院金訴11 18號卷第422頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌被告於本案係擔任收水之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且本院已科處被告有期徒刑2年6月，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。　㈦沒收部分：　　⒈依本案卷內證據資料內容，並無證據足以證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　　⒉洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領上開款項，倘若仍按被告自戊○○收受之款項，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：　編號告訴人詐騙方法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額匯入第二層人頭帳戶時間/金額匯入第三層人頭帳戶時間/金額匯入第四層人頭帳戶時間/金額提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領車手證據出處 1 丁○○ 於111年4月間接獲通訊軟體LINE台股投資顧問群組訊息後，自稱投顧「雅晴」之人推薦其使用凱耀投資顧問、寶泰投資顧問網頁，佯稱：可投資台股獲利云云，致丁○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。丁○○所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶黃品澄所有中信銀行帳號000000000000號帳戶。 111年5月20日9時43分許/50萬6692元侯鎮宇所有中信銀行帳號00000000000000號帳戶。 111年5月20日9時47分許/50萬7000元戊○○之中信銀行帳戶。 111年5月20日9時47分許/50萬5000元 111年5月20日10時9分許臺中市西區臺灣大道2段之中信銀行中港分行 88萬9000元（其中38萬4000元部分尚無證據證明係詐欺犯罪所得）戊○○ ⒈證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵20504號卷第51至52頁） ⒉告訴人丁○○報案資料：　⑴111年5月20日郵政跨行匯款申請書（見偵20504號卷第56頁）　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵20504號卷第57至58頁）　⑶高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵20504號卷第59、60頁）　⑷111年5月25日臺灣銀行匯款申請書回條聯（見偵20743號卷第55頁） ⒊黃品澄所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵20504號卷第29至31頁） ⒋黃品澄所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵20743號卷第23至27頁） ⒌侯鎮宇所有中信銀行帳號00000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細（見偵20504號卷第33至35頁，偵20997號卷第45至47頁） ⒍李澤勇所有彰化銀行帳號0000000000號帳戶之顧客資料查詢明細表、開戶影像、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見偵20743號卷第29至32頁） ⒎戊○○之中信銀行帳戶之存款基本資料、交易明細（見偵20504號卷第37至39頁，偵20743號卷第33至35頁） ⒏李建燁之中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（見偵20997號卷第49至51頁） ⒐陳靜茹之中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（見偵20743號卷第37至39頁） 111年5月25日10時10分許，在臺灣銀行左營分行臨櫃匯款黃品澄所有中信銀行帳號000000000000號帳戶。 111年5月25日10時27分許/132萬8195元侯鎮宇所有中信銀行帳號000000000000號帳戶。 111年5月25日10時34分許/99萬8000元李建燁之中信銀行帳戶。 111年5月25日10時34分許/99萬8000元 111年5月25日11時3分許臺中市中區民族路之中信銀行臺中港分行 95萬元李建燁李澤勇所有彰化銀行帳號0000000000號帳戶。 111年5月25日10時37分許/32萬9000元戊○○之中信銀行帳戶。 111年5月25日10時39分許/60萬6000元陳靜茹之中信銀行帳戶。 111年5月25日10時45分許/60萬6000元 111年5月25日11時16分許臺中市太平區育賢路中信銀行太平分行 60萬元陳靜茹

2024-11-11

TCDM-113-金訴-1118-20241111-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第34號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告段映珠選任辯護人洪主民律師陳育仁律師（民國113年4月18日解除委任）上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院112年度簡字第11 號中華民國112年11月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第1297號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本案上訴，主張原審量刑過輕、諭知緩刑不當，並於本院審理程序時稱本案僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第108頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告段映珠於本審準備及審理程序時之自白」外，餘均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑時審酌稱「被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節」，惟被告雖與告訴人達成和解，但被告仍否認有非法提領陳喜助之中華郵政臺中港郵局帳戶及高雄銀行臺中分行帳戶款項，是就此部分並未和解；且被告僅同意返還起訴書犯罪事實二（即原審判決附表編號4、5)金額之半數，顯見被告並未就原審判決附表編號1至3部分賠償告訴人損害。故原審科刑審酌事項容有違誤，致原審量刑過輕，且諭知緩刑不當。請求撤銷原判決等語。二、維持原判決之理由： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。 (二)原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，審酌被告不顧告訴人陳品亘依法亦有繼承權，擅自以原審判決書犯罪事實欄所示之手段領取起訴書附表一至附表三所示之各該存款，所為不僅影響文書之公信力非微，亦造成告訴人受有相當損害，尚非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節，有和解書、支票影本及本院電話紀錄表等件附卷可查（見原審訴字卷第133至137頁、簡卷第17頁），參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處有期徒刑4月、5月、2月（3次），並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯上開各罪均涉行使偽造私文書之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，被告犯上開各罪之時間部分相近、部分則有相當間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及當事人、告訴人對於科刑之意見，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。原審復認被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人達成和解並為賠償完畢，尚有悔悟之意，其此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案僅係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且諭知緩刑並無不當之處。 (三)檢察官固以前揭情詞提起上訴，惟查： 1、就起訴書附表一所示被告提領陳喜助高雄銀行臺中分行帳號 000000000000號帳戶、陳喜助臺中港郵局帳號000000000000 00號帳戶款項部分，為遺產總額明細表項次2、10（見3665 他字卷第79頁），依被告前提出111年10月3日與告訴人之和解書內容（見本院訴字卷第133至136頁），此部分已為該和解書之和解範圍即壹、一、部分。 2、就起訴書附表二所示被告提領堡勝公司台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶款項部分，並未列在遺產總額明細表項次內，且依被告提出前開111年10月3日與告訴人之和解書，此部分亦已為該和解書之和解範圍即貳、一、部分，告訴人同意以被告領款金額合計之半數【計算式5萬8000元、1 8萬5354元＝24萬3354元，24萬3354元/2＝12萬1677元】和解。 3、被告並已依上開和解書內容給付和解金額154萬6107元完畢，有被告提出支票影本在卷（見本院訴字卷第137頁）。故上訴意旨所指被告未就提領陳喜助之中華郵政臺中港郵局帳戶及高雄銀行臺中分行帳戶款項和解，且被告僅同意返還起訴書犯罪事實二金額之半數，顯見被告並未就本案起訴犯罪事實全部均賠償告訴人損害等語，與上開和解內容明顯不符，無足採之，自難認有理由。 4、另被告就本案起訴犯罪事實之相關款項，確均已與告訴人和解成立，並賠償完畢，被告實際給付之金額確已高於本案犯罪所得之金額，雖此係因被告與告訴人除就本案外，有就其他財產爭議一併和解之故。然亦難以此逕認原審判決理由中敘及「並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節」，有何與卷內事證相悖之處，附此敘明。 5、又被告與告訴人就被繼承人陳喜助之其餘遺產糾紛（即並非本案起訴事實範圍），前經本院111年度家繼訴字第60號民事判決後，經告訴人提起上訴，嗣撤回上訴而確定在案，告訴人並已依前開判決內容給付告訴人86萬3330元，有臺灣高等法院臺中分院民事庭113年6月18日函檢附撤回上訴狀、被告提出113年6月24日受款人為告訴人、支票金額為86萬3330 元之支票影本1紙（見本審卷第123至129頁），亦附此說明。 (四)綜上，檢察官前開上訴意旨所陳各節，尚非可採，且原審判決所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何明顯不當之處，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。又本案被告於本院第一、二審審理程序，始終為認罪之表示，顯見被告確有悔悟之意，且其就本案及本案以外之財產糾紛已與告訴人成立和解或依法院判決全數給付完畢，是原審給予被告緩刑諭知，亦無不當之處。從而，檢察官猶執上訴意旨稱原審量刑過輕、諭知緩刑不當等語，經核非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官徐煥淵　　　　　　　　　法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　段映珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓之7 選任辯護人洪曉菁律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1297號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文段映珠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第15至16列「竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意」更正為「竟基於行使偽造私文書之犯意」。　㈡證據補充「被告段映珠於本院準備程序時之自白、本院函文　　、己身一親等資料查詢結果、死亡證明書」。二、核被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至8所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二附表二編號1至2所為　　，則均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告各次盜用印章均係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則均係行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論罪。另被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2、3至4、5至8所為各該分次提領存款之各舉止，各係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益各同一，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。又被告所為上開行使偽造私文書及詐欺取財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重論以行使偽造私文書罪。至被告所為如起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2、3至4、5至8、起訴書犯罪事實欄二附表二編號1、2所示各次行為間，犯罪時地已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應係被告基於分起之犯意所為，行為亦互殊，應予分論併罰；公訴意旨認被告為如起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至4所示於同日不同時地向不同金融機構提領存款之行為應屬接續犯而論以一罪，則有未洽。三、爰審酌被告不顧告訴人陳品亘依法亦有繼承權，擅自以前揭各該手段領取上開各該存款，所為不僅影響文書之公信力非微，亦造成告訴人受有相當損害，尚非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節，有和解書、支票影本及本院電話紀錄表等件附卷可查（見訴卷第133至137頁、簡卷第17頁）　　，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所涉上開各犯行係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均涉行使偽造私文書之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，被告犯上開各罪之時間部分相近、部分則有相當間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及當事人、告訴人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人達成和解並為賠償完畢，尚有悔悟之意，其此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案僅係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。五、沒收：　㈠被告為本案各犯行固分別取得前揭各該款項，惟被告既已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢，業如前述，倘再宣告沒收上開各該犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項　　，不予宣告沒收。　㈡被告為本案各犯行時雖有使用各該真正印章，惟此等印章分別屬陳喜助之繼承人或堡勝國際有限公司所有，亦非其等無正當理由提供之物，爰均不予宣告沒收。　㈢被告為本案各犯行固偽造行使而生前開各該取款憑條，然此等私文書均經交由各該金融機構留存，又非各該金融機構無正當理由取得之物，爰均不予宣告沒收。至被告盜用各該真正印章所蓋前揭各該印文，俱非偽造印章之印文，故皆不能依刑法第219條予以宣告沒收（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。六、公訴意旨固認被告尚意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於如起訴書犯罪事實欄二附表二編號1至2所示時間，以前揭各該手段，使受理之行員誤認係堡勝國際有限公司提領款項之意思，而如數交付上開各該存款，因認被告均尚涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。惟被告之配偶即陳喜助係告訴人之父，有己身一親等資料查詢結果在卷可查（見他卷第173、177頁），該等姻親關係並未因離婚或結婚經撤銷而消滅，是被告與告訴人為一親等之姻親；則於一親等內姻親之間犯上開詐欺取財罪者，依刑法第343條準用第324條第2項，須告訴乃論，倘經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴者，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的，以為判斷之基準；是如係數罪而屬數個訴訟客體，告訴人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，告訴人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院94年度台上字第1727號、110年度台上字第5553號等判決意旨參照）。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告就起訴書犯罪事實欄二附表二編號1、2所為之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑（見訴卷第201頁），依前開說明，被告被訴此詐欺取財部分原均應諭知不受理之判決，惟因被告就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知；且告訴人既僅選擇撤回對該部分之告訴，其效力自不及於被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至8所為部分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第十五庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一附表一編號3至4 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一附表一編號5至8 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄二附表二編號1 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄二附表二編號2 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1297號　　被　　　告　段映珠　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪曉菁律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段映珠明知其配偶陳喜助於民國109年6月11日往生後，其財產由全體繼承人即段映珠及陳喜助之女陳品亘公同共有，如欲處分，應得全體繼承人同意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及基於行使偽造私文書之犯意，未得陳品亘同意，於附表一所示之時間，冒用陳喜助之名義填寫領取如附表一金額之取款憑條，再蓋用「陳喜助」印章，偽造完成陳喜助名義提款之取款憑條（證）私文書後，持向不知情銀行行員行使，使受理之行員誤認係陳喜助本人提領款項之意思，而如數交付如附表一所示之陳喜助帳戶內存款，已足生損害於陳品亘之權益及前開銀行辦理金融業務之正確性。二、段映珠明知陳喜助擔任負責人之堡勝國際有限公司（下稱堡勝公司）於108年10月1日登記解散，尚在清算期間，清算程序尚未完結，於109年6月11日，該公司股東陳喜助往生後，堡勝公司之清算事務應由繼承人即段映珠與陳品亘共同為之，段映珠竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未得陳品亘同意，於附表二所示之時間，冒用堡勝公司之名義填寫領取如附表一金額之取款憑條，再蓋用「堡勝公司」及「陳喜助」之印章，偽造完成堡勝公司名義提款之取款憑條（證）私文書後，持向不知情銀行行員行使，使受理之行員誤認係堡勝公司提領款項之意思，而如數交付如附表二所示之堡勝公司帳戶內存款，已足生損害於堡勝公司及前開銀行辦理金融業務之正確性。二、案經陳品亘委由柯秉志律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告段映珠之供述被告坦承有於附表所示時間，提領附表所示款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊領錢大部分是用在喪葬費用，沒有亂用；公司負責人還是伊先生，伊先生不在了，當然是伊要幫忙處理，每次收到單據就拿去繳納等語。 2 告訴人陳品亘及告訴代理人柯秉志律師分別於偵訊中之指訴證明被告涉有上開詐欺取財及行使偽造私文書犯行之事實。 3 經濟部商工登記公示資料查詢服務-堡勝公司、臺中港郵局交易明細、郵政存簿儲金提款單、高雄銀行股份有限公司臺中分行110年5月17日高銀臺中密字第1100042937號函、高雄銀行交易查詢清單、高雄銀行存摺存款類取款條、臺灣銀行臺中分行110年6月3日中港營密字第11000023421號函、111年1月17日中港營字第11150000561號函、臺灣銀行取款憑條等。全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實二所為之犯行，係以一行使偽造私文書行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就附表一編號1-4、5-8，所為之行使偽造私文書犯行，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。再被告附表一所為之行使偽造私文書2罪與附表二所為之行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴意旨另謂：被告就附表三所為亦係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：觀諸卷附臺灣銀行臺中港分行110年6月3日中港營密字第11000023421號函覆之堡勝公司申辦之臺灣銀行臺中港分行帳號0000000000 00號帳戶自108年10月1日至110年5月31日之存摺存款歷史明細查詢資料記載：該帳戶自108年10月28日起即每月有中華電話費-電話09**747288、09**042336之扣款紀錄，於109年 6月30日亦記載448元，中華電話費-電話09**747288 、808 元，中華電話費-電話09**042336。經核與被告所辯稱：109 年6月30日448元是繳納伊先生的電話費用，但不清楚電話號碼，是自動扣繳的等語相符。足徵上開款項係被告之配偶陳喜助生前即已申辦之電話費用自動扣繳之款項，就此部份自無從認被告有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，告訴意旨容有誤會。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之附表一編號5-8部分，屬接續犯之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　10　　日書記官賴嘉信所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　編號日期帳戶金額 1 109年6月16日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣35萬元 2 109年6月16日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣3萬9000元 3 109年6月16日陳喜助申辦之高雄銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶新臺幣8萬5000元 4 109年6月16日陳喜助申辦之高雄銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶新臺幣42萬元 5 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣10萬元 6 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣7200元 7 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣2000元 8 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣450元附表二：編號帳戶日期金額 1 堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 109年6月22日新臺幣5萬8000元 2 110年3月12日新臺幣18萬5354元附表三：編號日期帳戶金額（新臺幣） 1 109年6月30日堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 448元 2 109年6月30日堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 808元

2024-10-22

TCDM-113-簡上-34-20241022-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第366號聲請人盧昭宏上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第93號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年6月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第五庭法官陳冠霖上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖日晟支票附表： 113年度司催字第000093號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 王秀珠臺灣銀行台中港分行 112年12月31日 47,760元 AR0000000 002 王鳳嬌華南商業銀行太平分行 112年12月20日 5,630元 SD0000000

2024-10-22

TCDV-113-除-366-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3478號原告陳卉蓁訴訟代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師被告楊世堅訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被告給付新臺幣（下同）500萬元本息（本院卷15頁）。嗣於民國113年9月3日當庭變更依民法602條第1項、第179條規定（本院卷319頁），請求被告給付500萬元本息，核屬不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為透過被告帳戶匯款及提領500萬元（下稱系爭款項），於徵得被告同意後，向被告借用其所有之台中商業銀行台中港分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。嗣原告於111年7月20日將系爭款項匯至系爭帳戶，兩造間就系爭款項有消費寄託契約存在，且未約定返還期限。原告迄於兩造論及分手時，清算債務時，即催告被告返還系爭款項，並經起訴，終止系爭款項之寄託契約，被告當返還系爭款項。爰依民法第602條規定請求被告返還系爭款項。又上開消費寄託契約經原告終止後已消滅，原告給付之目的於契約終止後已不存在，被告未返還系爭款項，即屬無法律上之原因受有利益，致原告受有損害。縱認兩造間就系爭款項無消費寄託關係，被告占有系爭款項，無法律上原因，原告亦可依不當得利法律關係，請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未成立消費寄託之合意，且被告於收受系爭款項後，分別於111年7月22日、25日、28日提領200萬元、1 00萬元、200萬元，交付予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年7月20日將系爭款項匯入系爭帳戶等情，有匯款申請書可證（本院卷21頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。另被告自承當時我們是男女朋友生活在一起，原告說她需要現金，她要去投資，她匯給我500萬元，叫我分3 次領，用我的存摺領500萬元出來比較好領，因為我是一家公司的負責人，領那麼多現金銀行比較不會講話等語（本院卷279至280頁），可知被告經原告之請託後，已同意出借系爭帳戶供原告處理匯入及提領款項事宜，原告既係借用被告所有之系爭帳戶，供其指示將款項匯入系爭帳戶內，則被告自負有返還相同數額款項予原告之義務，兩造間就系爭款項成立消費寄託契約，應堪認定。　㈡被告抗辯其已於111年7月22日、25日、28日自系爭帳戶分別提領200萬元、100萬元、200萬元，並交付原告等情，業提出系爭帳戶存摺內頁明細、兩造112年12月1日對話錄音譯文為證（本院卷57至59頁、65至73頁）。查系爭帳戶存摺內頁明細，被告確有於111年7月22日、25日、28日自系爭帳戶分別提領200萬元、100萬元、200萬元，而證人趙幸永前向被告質問被告向原告借款500萬元，並請被告還款，嗣被告於1 12年10月25日傳送系爭帳戶存摺內頁明細，並告以「匯款之後馬上叫我領出去了！如果不信只能訴訟了~而且他說是要給你的分3次領~」等語，有LINE對話紀錄可稽（本院卷119 至149頁）。另對話譯文中，被告先是一直向原告抱怨其並未向原告借500萬元，原告卻對外說被告向原告借500萬元，之後被告告以：「你沒有的事情我不希望你也不用你也你也跟你你因為你心理有數我希望你跟他們講是我有還你我根本就沒有向你借錢至於你那個200」、「我還我還給你弟弟傳說我有拿現金 000 000 000給他捏在一個一個禮拜之內我有都給你捏他沒有問你嗎」等語，原告回以：「那他沒有問我」等語，被告又告以「他沒有問你？我還拿存摺的我還COPY存摺給他看我那個那個小羅那個那個他叫我隔天匯拿拿現金200 然後然後100 然後什麼20 0 然後握還跟他講說好像是跟你有關係的我不曉得說說什麼小羅要用現金要用一定要拿現金的」等語，原告回以：「他沒這樣跟我講」，被告又告以「可是他說他要問你問清楚我希望你啦麻煩你跟他講說我沒有跟你不用跟我講你跟他講就好說我根本就沒有跟你借500萬」，原告回以：「好然後你要叫他跟你講什麼」等語，被告詢以：「你要不要跟他講你跟你弟講就好了」等語，原告答以：「好」等語，原告又詢以「我跟我弟講就好」等語，被告答以：「對」等語，原告復詢以：「其他的人都不用講」等語，被告答以：「對我不想讓你弟誤會我可以嗎」等語，原告回以：「好」等語，之後原告主動表示請被告賣掉房子，兩人則持續討論賣掉房子之事。　㈢對照上開LINE對話紀錄及對話譯文，可見所指均是系爭款項，而被告向原告表示其向趙幸永表示系爭款項已分3次，分別交付現金200萬元、100萬元、200萬元予原告時，原告對此並未表示異議，並表示願向趙幸永清楚說明被告並未向原告借500萬元，足認被告抗辯其所保管之系爭款項，確於111 年7月22日、25日、28日由被告分別自系爭帳戶提領200萬元、100萬元、200萬元後交付原告，應可採信。至證人趙幸永證述原告並未收受被告上開時間自系爭帳戶提領之款項等語（本院卷291頁），係聽聞原告轉述得知，非親身經歷所見所聞而得知之訊息，不足採信。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，被告已返還系爭款項予原告，已如上述，是被告並未受有利益，原告亦未受有損害，原告另主張依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第602條及第179條之規定，請求被告給付500萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張筆隆

2024-10-18

TCDV-112-訴-3478-20241018-1