Know99判決書

搜尋結果：台北長庚醫院

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人即被告洪駿傑（原名洪駿富）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第635號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪駿傑(原名洪駿富)於民國111年3月17日上午11時36分許至 54分許間，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車( 下稱本案貨車）停於林鳳茲(原名林鳳芝）經營之臺北市○○ 區○○路000號檳榔店前方道路上，林鳳茲因認洪駿傑涉有違規停車，勸阻洪駿傑勿在該處停車未果，遂持行動電話(下稱本案行動電話）對本案貨車拍照，洪駿傑見狀心生不滿，為取得本案行動電話以刪除照片，基於強制之犯意及傷害之不確定故意，在上開檳榔店入口處，以徒手拉扯林鳳茲之強暴手段，搶得林鳳茲手持之本案行動電話，並要求林鳳茲刪除本案照片，以此方式妨害林鳳茲行使使用本案行動電話之權利，且使林鳳茲受有左上肢拉傷之傷害。嗣經林鳳茲報警處理，為警循線查悉上情。二、案經林鳳茲訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列所引上訴人即被告洪駿傑（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第83、166頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等供述證據之作成情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據有證據能力。　㈡現場監視器錄影畫面翻錄影像有證據能力　　被告固主張現場監視器錄影畫面翻錄影像有被變造，不能當作證據等語。辯護人亦主張此屬數位證據的衍生證據，難謂有證據能力等語。然查：　⒈按案發現場之錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，其所呈現之影像內容，與供述證據性質不同，其證據能力之有無，應以該證據之取得是否合法為斷，不適用傳聞禁止法則，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）。　⒉查現場監視器錄影畫面之翻拍影像，係承辦警員為調查本案，在檳榔店調閱監視器錄影畫面後，再以手機翻拍側錄該監視器錄影畫面而得，業據證人即警員陳偉誌於本院審理時證述明確（見本院卷第173至174、176頁），是該翻拍影像畫面之取得係警方為蒐證而依法調閱監視器錄影並側錄而得，並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫或其他不法方法取得之情形，上開側錄所得錄影畫面乃科技電子設備將事件經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性；又該現場監視器錄影畫面之翻拍影像經原審當庭勘驗並作成勘驗筆錄（見原審易字卷第71至73頁），勘驗過程中，影像內之人物動作流暢，畫面亦無異常跳格或中斷不連續之情形，有原審勘驗筆錄及截圖照片可證(見原審易字卷第71至73頁、第97至112頁），告訴人林鳳茲於原審亦確認該影像內容與本案案發時情形相符(見原審卷第76頁），佐以被告坦承其於案發時地有向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉、其有去拿告訴人的手機等情（見偵卷第9頁、原審易字卷第43頁），被告此部分供述亦與上開錄影內容相符，堪認該等錄影未經人為剪接，並無偽、變造之情。上開錄影與本件待證事實均具有關聯性，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，揆諸前開說明，自有證據能力。卷附各該錄影擷圖照片既係將上開錄影畫面經電腦軟體播放後擷取所得，屬機械性紀錄特徵，不含有人之供述要素，並非供述證據，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，亦無表現時可能會發生之錯誤，且與本案犯罪事實具有關聯性，上開錄影擷圖，亦有證據能力。　㈢告訴人之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱台北長庚醫院）111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院函附病歷資料　⒈按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。又醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，該當於上開條款所指之證明文書（最高法院102年度台上字第783號判決要旨參照）。　⒉依上開說明，卷附上開診斷證明書、病歷資料，均屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書或證明文書，且上開診斷證明書（見偵卷第25頁）核與卷附台北長庚醫院 113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3 月17日就醫病歷資料（見本院卷第107至115頁）、告訴人於原審所述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。被告爭執上開證據之證據能力，尚非可採。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案貨車停放路邊之事實，惟否認有何強制、傷害犯行，辯稱：我不是將本案貨車停在告訴人經營的檳榔攤前，我剛將本案貨車臨停於路邊時，告訴人就偷拍我停車，我要求她將照片刪除，她卻說偷拍就有獎金可領而不願刪除，我因此被激怒，才基於正當防衛，去拿本案行動電話，想把照片刪除，在我拿到本案行動電話後，告訴人說本案行動電話內都是偷拍照，非常緊張地拉扯我，嗣因本案行動電話設有密碼，我無法刪除照片，便將本案行動電話還給告訴人，並告誡她有問題請叫警察來，不要偷拍照片，我隨即離開現場，在我離開前，我沒有打告訴人，是她拉我衣服，我不得已才盡量將她的手撥開等語。惟查：　㈠告訴人因認被告涉有違規停車，勸阻被告勿在該處停車未果，遂持本案行動電話拍照　　證人李建興於警詢時證稱：本案貨車於111年3月17日係由被告使用等語(見偵卷第20頁），告訴人於原審證稱：於111年 3月17日，因被告違規停車在我所經營位於臺北市○○區○○路0 00號檳榔店前，我請他移車，但他不願意移車，我才去拍他違停照片等語(見原審易字卷第74至76頁），佐以被告於原審自承：我將車輛臨停路邊時，遭告訴人偷拍我停車等語( 見原審易字卷第43頁），綜上事證，足證被告確於上開時、地臨停本案貨車，告訴人因認被告涉有違規停車，勸阻被告勿在該處停車未果，遂持本案行動電話拍照等情無訛。　㈡被告確為取得本案行動電話以刪除本案照片，在上址檳榔店入口處，徒手拉扯告訴人，搶得告訴人所持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片　⒈證人即告訴人於原審證稱：被告發現我拍照後，就衝過來問我用手機在拍什麼，我回被告說你管我在拍什麼，被告就說我是在拍他的車，我就回被告說剛叫你走，你又不走，我拍照又怎麼樣，然後被告就搶我手機，被告一直拿著我的手機，問我密碼幾號，要把照片刪掉，我都不理他，並跟被告拉扯，要將我的手機搶回來，因我的手機一直拿在左手，被告要將我手中的手機扯下來，過程中拉扯過度，導致我受有左上肢拉傷等語(見原審易字卷第75頁）。　⒉被告於警詢陳稱：我向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉，於原審自承：我將車輛臨停在路邊的時候，遭告訴人在背後偷拍我停車；我被告訴人激怒，去拿告訴人的手機，想把偷拍照刪掉等語（見偵卷第9頁、原審易字卷第43頁）。　⒊經原審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像，勘驗結果可見告訴人甫進入檳榔店門口處時，被告隨即行至該處，且徒手不斷抓住、拉扯告訴人之左手，此時間持續約7秒，直至被告搶得本案行動電話，之後告訴人則拉住被告之手及衣服，並伸手欲拿回本案行動電話，於告訴人伸手抓住被告手上之本案行動電話後，被告又徒手拉扯告訴人左手，拉扯時間持續約7秒後，告訴人拿得本案行動電話，被告則拉住告訴人上衣約2至3秒後才放手，告訴人隨即走入店內，並打開摺疊桌置於店門口處，被告則先移動店門口外，再離去現場等情，此有原審勘驗筆錄及截圖照片可證(見原審易字卷第71至73 、97至112頁）。　⒋綜上事證，堪信被告為取得本案行動電話以刪除告訴人所拍照片，在檳榔店入口處，徒手拉扯告訴人，搶得告訴人手上所持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片等情屬實，被告此舉乃以告訴人為目標，直接施以有形物理之不法腕力，顯屬強暴手段，即係以強暴方式使人行無義務事之強制行為無訛，亦可認定。　⒌被告固辯稱：我沒有打告訴人，都是告訴人拉我衣服，我不得已才盡量將她的手撥開等語。然被告既自承出手搶奪告訴人所持本案行動電話，其顯有對告訴人持本案行動電話之手直接施以有形物理之不法腕力，而告訴人遭逢被告此舉，自無任令被告將本案行動電話取走之理，告訴人證稱因其手機一直拿在左手，被告要將其手中的手機扯下來，過程中拉扯過度，導致其受有左上肢拉傷等語(見原審易字卷第75頁），堪可採信；復依現場監視器錄影畫面翻拍影像所示，被告為搶得本案行動電話，先不斷拉扯告訴人左手，而告訴人係於被告搶得本案行動電話後，為搶回該電話方拉住被告衣服，且於告訴人抓住被告手中之本案行動電話後，被告為阻止告訴人取回電話，又不斷拉扯告訴人左手，足證被告係主動、強烈地拉扯告訴人，而非被動、消極地撥開告訴人之手，被告上開所辯與事實不符，洵無可信。　㈢告訴人所受傷勢與被告本案犯行間具有因果關係　⒈告訴人因被告本案拉扯行為，致受有左上肢拉傷之傷勢等情，業經告訴人於原審證述明確(見原審易字卷第75頁），並有台北長庚醫院111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院11 3年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月 17日就醫病歷資料（見本院卷第107至115頁）、原審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像之勘驗筆錄及截圖照片在卷可證 (見偵卷第25頁、原審易字卷第71至73頁、第97至112頁），堪認屬實，告訴人所受上開傷勢與被告本案犯行間具有因果關係，亦堪認定。　⒉被告固辯稱：我於警局所見驗傷單是臺北市立聯合醫院所開立，但為何告訴人有長庚醫院驗傷單，可見告訴人常去醫院開驗傷單，是偷拍慣犯、挑釁滋事者等語，惟經原審函請臺北市立聯合醫院提供告訴人本案相關就診紀錄，該醫院則函覆因告訴人無就醫紀錄，無法提供相關病歷等情，此有原審函及該醫院113年1月15日北市醫事字第1133005624號函在卷可證(見原審易字卷第51至53頁），又本案卷內僅有上開台北長庚醫院所開立之診斷證明書，未見臺北市立聯合醫院所開立之診斷證明，是被告上開所辯，顯屬無據，不足採信。　㈣被告主觀上具有強制之犯意及傷害之不確定故意　⒈被告明知本案行動電話為告訴人所持用，卻以拉扯告訴人之強暴方式，自告訴人處搶得本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片，以此妨礙告訴人使用本案行動電話之權利，被告主觀具有強制之犯意甚明。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參照）。依一般社會常識均知，拉扯他人身體，會有高度傷及他人身體健康之可能，被告為具有一般社會常識之成年人，對於上情尚難推諉不知，是被告對於拉扯告訴人，可能傷害告訴人身體，應有預見，卻為搶得本案行動電話，而持續拉扯告訴人，顯具容任其行為造成告訴人受傷之心態，被告主觀上確具傷害之不確定故意無訛。　　㈤本案無正當防衛之適用　⒈按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能(最高法院112年度台上字第1726號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱：我要求告訴人將照片刪除，她卻說偷拍就有獎金可領而不願刪除，我因此被激怒，才基於正當防衛，去拿本案行動電話，想把照片刪除等語。然告訴人證稱：我沒有跟被告說偷拍就有獎金可領等語(見原審易字卷第75頁），又卷內並無事證可證明告訴人曾為被告上開所稱之言論，被告所辯，難認可信。況民眾拍照存證檢舉交通違規，非法所不許之事，且民眾拍照檢舉之案件是否構成違反交通規則及是否開罰，均需待主管機關後續之判斷認定，是縱令告訴人拍攝本案照片係為檢舉被告違規停車，然被告於該時仍無任何法益、權利受到現在性、急迫性之侵害，被告所辯，實無可採。是告訴人拍攝本案貨車違規停車之行為，於本案案發時，未對被告構成任何已迫在眉睫之法益、權利侵害情形，依前揭說明，本案自無成立正當防衛之可能。　㈥至被告及其辯護人聲請現場監視器現場監視器錄影畫面原始檔送鑑定有無偽造變造，然案發當時現場監視器錄影畫面原始檔並未留存，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第12 9頁）、臺北市政府警察局中山分局113年7月26日北市警中分刑字第1133056077號函（見本院卷第105頁）附卷可稽，此部分自屬不能調查；另被告聲請就告訴人於原審所提手機內照片，取得照片電子檔並送鑑有無偽造、變造，然本判決並未援引告訴人於原審所提照片做為認定被告犯罪事實之證據，此部分核無調查之必要，附此敘明。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。　㈡被告所犯之傷害罪、強制罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告所犯傷害罪、強制罪應分論併罰，容有誤會。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告拉扯告訴人搶取本案行動電話，妨礙告訴人行使本案行動電話之權利，造成告訴人受傷，兼衡被告之犯後態度、素行、自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況、告訴人所受損害、被告目的、手段、情節等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯罪，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決已說明依據本案證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，因而認定本案犯罪事實，於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，原審所為論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法；本件被告提起上訴否認犯罪，惟原審業詳予論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由，並由本院補充說明，其餘所辯無礙於本件事實之認定，是被告上訴意旨所指，要係對原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，被告執詞否認犯罪，並不可採，其上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上易-507-20241112-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第219號原告詹峯武訴訟代理人陳郁婷律師兼任送達代收人複代理人曾愉蓁律師被告陳品仲訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第277號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　主　文被告應給付原告新臺幣2,295,309元，及自民國111年3月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。　　本判決第一項於原告以新臺幣765,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣2,295,309元為原告預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國110年7月20日出拳毆打原告，致原告受有腦震盪、下背挫傷及右側眼脈絡膜破裂、黃斑部出血、眼前房出血、眼眶骨骨折、眼球及眼眶組織挫傷等傷勢，原告之右眼視能因而嚴重毁損無法復原，經多次回診後最佳矯正視力仍僅有0.005，原告之身體健康權受嚴重侵害。又被告上開毆打原告之行為，業經本院111年度訴字第87號刑事判決認定犯重傷罪，並經臺灣高等法院以111年度上訴字第4486號、最高法院以113年度台上字第2993號刑事判決駁回被告之上訴而告確定在案，亦即被告之行為屬故意違反保護個人身體法益之重傷罪，爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第184條第2項與第193條第1項規定，請求被告賠償原告所受之損害。二、茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）10,948元：　　原告因傷就醫，於110年7月20日至新竹馬偕醫院急診，支出 750元；於110年7月21日至111年4月28日期間，分別至新竹馬偕醫院、林口長庚醫院、台北長庚紀念醫院眼科就診，共支出7,565元；另於111年3月30日至112年11月17日期間，陸續至恩主公醫院、新竹國軍醫院身心科就診，共支出2,633 元。合計支付醫療費10,948元。 (二)未來醫療費50萬元：　　伊之眼眶骨骨折，待病況穩定後須進行眼眶骨重建手術、眼部疤痕美容修復手術；復因視神經受損，日後須定期就診、復健，否則有眼球萎縮而失明之可能，預計醫療費為50萬元。 (三)勞動能力減損4,383,678元：　　原告之右眼已永久性失能，矯正後視力僅有0.005，失能等級為9，經鑑定勞動能力減損比例為24%。又原告畢業於臺北大學通訊工程系，在校成績優異，原預計從事通訊軟體工程師工作，平均月薪為67,000元。另原告自111年7月1日大學畢業開始工作起，算至153年9月10日強制退休年齡65歲止，共計42年2月9日，期間共受有勞動能力減損之損失4,383,67 8元。 (四)精神慰撫金15,105,374元：　　原告於受傷後，除受有頻繁就醫之舟車勞頓之苦外，更需奔波警局、法院間，以應付被告之無端興訟行為。再者，伊於 21歲時即遭逢右眼永久性失明傷勢，心生懼怕且擔憂未來，心理壓力甚大，右眼眶凹陷影響容貌外觀而無自信；右眼經矯正後視力仍不佳，無法如往常般正常生活，須依賴他人艱辛過活，更無法從事原本熱愛之球類運動，精神上深受打擊，因此罹患伴隨焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、憂鬱症、創傷後壓力徵候群，故請求精神慰撫金15,105,374元，以資慰撫。　　三、兩造係互毆屬互為侵權行為，無過失相抵原則之適用；且互毆屬因故意行為而生之損害，為保護善良風俗，被告亦不得主張抵銷。　四、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，提起本件訴訟，請求被告賠償損害。並聲明:（一）被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之債權存在。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、系爭事件係於110年7月20日發生，原告迨至113年6月4日始追加請求精神科醫療費1,763元，已罹於民法第197條第1項所定之2年請求權時效。再者，證明書費2,865元非醫治右眼傷勢所必須，應予剔除。另至身心科求診之原因多端，難認原告之精神疾病與系爭事件具有因果關係，故原告請求之精神科醫療費3,153元，亦不應予計入。二、依據新竹馬偕紀念醫院、林口長庚醫院之函覆內容，可知原告之視神經並未萎縮受損，未來亦無萎縮之可能，自無支出視神經復健費用之必要；且眼眶骨重建手術、整形手術係由病人自行決定施作與否，非屬必要醫療措施。故原告請求之未來醫療費50萬元，其必要性並非無疑。三、原告未舉證證明其未來確可擔任工程師職務，應按起訴時之 111年度基本工資25,250元，作為本件勞動能力減損之計算基礎。又勞工保險失能給付標準僅係勞工保險之被保險人遭遇職業傷害經診斷為失能後，所憑向勞保局請求給付失能給付之標準，無從逕作原告勞動能力減損比例之依據；況原告在系爭事件前，其右眼之近視已高達500度，視能原即不佳，是否會因受傷而受有高達53.83%之勞動能力減損，實屬可疑。四、原告之右眼視能經治療復健後，應已逐漸恢復；參以原告於系爭事件時僅為工讀生，再考量其經濟狀況及身分地位等因素，原告請求之精神慰撫金額過高，應予酌減。五、系爭事件肇因於原告恫嚇要對被告實施性侵害、口語挑釁，且主動攻擊被告所致，被告不得已始予以反擊，原告應負90 %之與有過失責任。又被告亦遭受毆打而受有臉部挫傷，爰向原告請求賠償精神慰撫金50萬元，並依民法第334條第1項規定與本件債務互為抵銷。此外，原告所請金額，應扣除已受領之犯罪被害補償金361,956元。　　六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，(三)訴訟費用由原告負擔。　　參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書（見附民卷第11-15頁、本院卷一第89-90頁）等件為證，且為被告所不爭執，並經本院調取刑事卷宗所附證據資料查核屬實。而被告上開傷害犯行，經本院以111年度訴字第87號、臺灣高等法院111年度上訴字第4486號、最高法院113年度台上字第2993號刑事判決認犯重傷罪，處有期徒刑5年6月確定，足認被告上開所為為原告受有身體健康損害之原因。從而，原告主張被告應負侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。　　二、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費：　　　1.原告主張其因系爭事件所生之醫療費用合計10,948元等情，業據其提出新竹馬偕醫院、恩主公醫院、台北長庚醫院、新竹國軍醫院所開具之診斷證明書及醫療費用收據、臺北大學學生諮商中心個案管理服務證明等件影本在卷為憑（見本院卷一第89-100頁、113頁、215頁、373頁、423-427頁）。經核原告係於110年7月20日遭被告毆傷，傷勢集中在右眼，因此有至眼科就診之必要；嗣其自同年9月27日起至111年1月2 1日止，即因系爭事件影響身心適應與情緒調適問題，而至當時就讀之學校接受輔導晤談，另自111年3月30日起至醫院身心科就診，其中新竹國軍醫院之診斷證明書上，尚載明其診斷包含憂鬱症及創傷後壓力徵候群。則由原告首次接受心理輔導晤談之時間，與系爭事件之發生時間僅相隔約2個月，且經診斷患有遭逢重大創傷事件後出現之嚴重壓力疾患，足認上開治療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系爭事件受傷之必要支出；再證明書費亦為實現損害賠償債權所支出之必要費用，均應予准許。　2.至被告雖抗辯原告係於110年7月20日系爭事件發生後之113 年6月4日，始追加請求精神科醫療費1,763元，已罹於民法第197條第1項所定之2年請求權時效云云。然查，原告係於侵權行為發生後2年內之111年3月23日，提出刑事附帶民事起訴狀，向被告請求賠償2,000萬元（見附民卷第5頁），其消減時效已因起訴而生中斷之效力；原告嗣於112年2月21日民事補充理由狀中，主張其所請求之醫療費為9,185元，其中即包含其至精神科就診之費用（見本院卷一第87頁）；爾後再以113年6月4日民事陳報狀，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，而將醫療費調整為10,948元（見本院卷一第411頁），並無被告所述之請求權罹於時效問題，是被告主張時效抗辯，難認有理。　3.是以，本件原告主張因系爭事件所生傷害之必要醫療費用合計為10,948元，核屬有據，應為准許。　　 (二)未來醫療費：　　原告主張其日後須進行眼眶骨重建手術、眼部疤痕美容修復手術，且為防止視神經萎縮，有定期至眼科就診、復健之必要，故請求未來醫療費50萬元云云。惟查，依新竹馬偕醫院 112年3月14日馬院竹外系乙字第1120002857號函、113年1月 3日馬院竹外系乙字第1120018623號函內容所示：「㈡該病患為脈絡膜破裂造成視力受損，與視神經無直接關係。」、「㈡依門診就診紀錄及追蹤狀況無視神經萎縮情形…。」等語（見本院卷一第127、379頁）；林口長庚醫院113年7月4日長庚院林字第1130550586號函覆說明：「據病歷所載，病人…1 10年9月24日至本院眼科門診就醫之診斷為右眼外傷性脈絡膜破裂及眼窩骨折凹陷，本院醫師建議可依個人需求評估是否接受眼眶骨重建手術治療；而依病人111年4月28日最近一次至本院回診時之病情研判，其脈絡膜破裂已結痂，且無低眼壓之現象；另就醫學言，脈絡膜破裂可能造成視網膜脈絡膜退化，通常與視神經萎縮較無關聯，惟此仍應以病人實際病情為準。」等語（見本院卷一第449頁）。可知原告所受傷勢通常與視神經萎縮無關，且原告亦無視神經萎縮情形而須日後定期就診、復健；加以原告並未提出其有依醫師建議，至整形外科門診評估並取得需進行眼眶骨重建手術醫囑之證明，足認原告主張之上開醫療項目，均非治療本件車禍傷勢所必要，則其此部分請求，即屬無據，不應准許。 (三)勞動能力減損：　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字第1394號判例意旨參照）。　　2.經查，本院曾就原告所受腦震盪、下背挫傷及右側眼脈絡膜破裂、黃斑部出血、眼前房出血、眼眶骨骨折、眼球及眼眶組織挫傷等傷害，是否會減損勞動能力及其程度等項，囑請國立臺灣大學醫院院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院進行鑑定，經該院函覆略以：「依112年10月23日詹君至本院環境及職業醫學部門診病史詢問和身體診察評估，病人目前仍有右眼視力模糊之問題。參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對詹君目前仍遺留之穩定傷病評估如下：1.右眼視力缺損：評估其全人障害比例為20%。2.上述一項全人障害比例，得其最終全人障害比例為20%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性（詹君自述受傷當時從事建築工地箍筋技工）及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為24%，即其勞動能力減損比例為24% 。」等語（見本院卷一第361-362頁），足認原告之勞動能力確有相當程度之減損，且減損之比例應為24%。　3.次查，原告主張其原預計從事通訊軟體工程師職業，平均月薪為67,000元云云，惟其並未舉證證明其在通常情形下可取得此一收入標準，本院衡酌原告原為臺北大學學生，系爭事件發生時在工研院擔任實習工讀生，原告於鑑定時又自述其當時從事建築工地箍筋技工，再審酌原告智識能力及身體狀況至少應能獲得113年基本工資每月27,470元，足以作為原告每月薪資所得認定之依據。又原告為00年0月00日出生，自110年7月20日系爭事件發生時起，依一般情形推算，可持續工作至65歲強制退休年齡止（即153年9月9日），尚有43 年1月又20日之勞動能力收入期間；復以原告每月薪資以27, 470元、因系爭事件致原告勞動能力減損24%等計算，原告每年所損失之勞動收入為79,114元【計算式：27,470元×24%×1 2個月＝79,114元】。則原告所得請求之勞動力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,846,317元【計算方式為：79,114×23.000 00000+(79,114×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 1,846,316.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第4 3年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5 1/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償之此部分損失，即應以1,846,317元為限。 (四)精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告之行為，而受有身體多處傷害，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌原告原於大學就讀，被告則於科技大學就學，現於法務部○○○○○○○，暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、被告之侵害行為及兩造係互毆、造成損害程度等一切情狀，認原告請求15,105,374 元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為80萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (五)從而，原告得請求被告賠償之醫療費為10,948元、勞動能力減損1,846,317元及精神慰撫金80萬元，共計為2,657,265元。　　三、第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告抗辯案發當日係原告先以言語恫嚇、挑釁，並主動攻擊，被告不得已始予反擊，原告就損害之發生與有過失云云，然為原告所否認。而查，系爭事件之發生經過，係被告於兩造發生口角、互相推擠後，為避免原告之出拳攻擊而先以腳勾倒被告，嗣因原告起身出拳後再握拳朝原告之右眼毆打，兩造間舉止屬一來一往之相互攻擊，而係互毆行之情，業經刑事判決認定詳實，則依上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告此部分抗辯，即無可採。　四、再按，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條規定甚明。查被告另抗辯其亦因遭毆打而臉部挫傷，得向原告請求賠償精神慰撫金50萬元，應與原告之債權互為抵銷云云，然其並未舉證證明其對原告有侵權行為損害賠償債權50萬元存在，且縱使有之，因故意侵權行為而負擔之債，依前開規定，亦不得主張抵銷。是被告此部分抗辯，亦無可採。五、復按，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。又上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金部分，乃屬當然。經查，原告自陳將領取被害人補償金361,95 6元，對於扣除無意見等語（見本院卷二第117-118頁），依上開說明，原告所得請求被告賠償之部分，自應扣除此部分費用。是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為2,295,30 9元【計算式：2,657,265元－361,956元＝2,295,309元】。　　　　　　　　　六、從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,295,309元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月24 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-11

SCDV-111-重訴-219-20241111-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3479號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余彥均上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3868號），本院判決如下：　　主　文余彥均犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　余彥均為任職臺北市○○區○○○路000號長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）之警衛，因不滿其主管廖國堯因其未在救護車單上簽名而為扣分處分，雙方發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月19日下午2時5 3分許，在不特定人得共見共聞之台北長庚醫院一樓警衛室，以「幹你娘」、「幹」、「雞掰」等語辱罵廖國堯，足以貶損廖國堯之人格及社會評價。二、證據名稱（一）被告余彥均於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人廖國堯於警詢及偵查中之證述。（三）臺灣臺北地方檢察署113年7月2日案發錄音檔勘驗報告。三、論罪科刑（一）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告於工作中因故與告訴人發生爭執，一時不滿，即率爾對告訴人為上開言語，依一般人對於前開言語內容之認知，顯係蔑視他人人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之人格及社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該等言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，足認被告上開行為，係在不特定人得共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，該當公然侮辱至明。是核被告所為，係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告基於主觀上對告訴人侮辱之單一犯意，於密接時間、地點辱罵告訴人前開言語，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而應論以接續犯。（三）爰審酌被告因對告訴人對其為扣分處分而一時心生不滿，竟不思以和平方式溝通、解決衝突，而率於多數人得共見共聞之場合，公然以本案言語辱罵告訴人，致告訴人人格及社會評價受損，所為自有不該。惟衡酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好，惟因告訴人始終無調解意願（見調院偵卷第7、22頁，本院卷第21頁），致雙方迄未達成調解；考量被告自述高職畢業之智識程度，案發時從事警衛工作，經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9頁）；其前無任何前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其自陳之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害即告訴人名譽受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-簡-3479-20241101-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1178號原告吳震訴訟代理人徐維良律師被告李岳洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審原交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣95,537元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95,537元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)976,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年8月19日具狀變更聲明為：( 一)被告應給付原告316,751元，及自112年10月18日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第48頁) 。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為億財機械工程有限公司(業已解散登記)之負責人，明知其公司名下車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)於110年11月7日晚間停放在桃園市新屋區台61線平面道路49.5公里處(下稱肇事路段)，本應注意汽車不得佔用車道臨時停車，以避免發生危險，且於燈光昏暗路段臨時停車時，應設置反光標誌或其他警示設施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟將肇事車輛停放在該處且部分車身占用到來車車道，且未設置反光標誌或其他警示設施，適有原告於同日晚間6時49分許，騎乘腳踏自行車(下稱系爭自行車)沿桃園市觀音區台61線平面道路外側車道往新屋區方向行經肇事路段，撞擊肇事車輛車尾(下稱本件事故)，原告因而受有下巴撕裂傷3公分、右肩膀及右大腿挫傷、雙手、右大腿、左小腿擦傷、右側臂神經叢損傷、右側肩峰鎖骨關節脫位合併韌帶損傷、右膝前十字韌帶部分斷裂等傷害(下稱系爭傷害)，系爭自行車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度審原交簡字第68號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役55日。 (二)原告因本件事故支出醫療費用3,454元、就醫交通費1,197元、系爭自行車修繕費12,100元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金300,000元，合計為316,751元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。　　二、被告則以：本件係原告自撞肇事車輛，刑事部分已經判決，被告確實違規在先，但原告請求金額過高，被告僅願意賠償 10,000元。對於原告請求醫療費用、就醫交通費部分，不爭執；自行車修繕費部分，不能僅憑原告一方說詞就要被告賠償；慰撫金部分，金額過高，被告不能接受等語，資以抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車停車時，應依下列規定：…十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第112條第1項第12款、第2項亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地未依規定停放肇事車輛致生本件事故，原告因此受有系爭傷害等過失傷害犯行之事實，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至5頁反面)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵查中之供述及本院準備程序中之自白、原告於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、桃園醫院(新屋分院)及基隆長庚醫院診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　1.醫療費用3,454元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫療費用3,454元，並提出桃園醫院(新屋分院)、基隆長庚醫院、台北長庚醫院、新竹馬偕醫院等醫療費用收據為證(見附民卷第17至27頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　2.就醫交通費1,197元部分：　　原告主張其於110年11月7日至112年7月21日就診期間，從原告家至上揭醫院共支出就醫交通費1,197元，雖原告僅提出部分乘車收據，然參原告所受系爭傷害、診斷證明書及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係，而被告就原告請求金額亦不爭執，原告此部分之請求應予准許。　3.系爭自行車修繕費12,100元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭自行車修繕費為12,100元，有GIANT(捷安特)公司開立之發票等為據(見附民卷第31至33頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用，本院審酌系爭自行車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭自行車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用均為6,050元。　　⑶又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自行車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭自行車為110 年10月19日購入使用(見本院卷第38頁)，至本件事故發生時(即110年11月7日)時，已使用1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,780元(計算式如附表)，加計工資6 ,050元，是系爭自行車之修理必要費用應為11,830元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　　　　　4.精神慰撫金300,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以120,000元適當，逾此部分之請求，不應准許。　 (三)原告與有過失：　　　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。次按，慢車種類及名稱如下：一、自行車：(一 )腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第5項定有明文。　　　　　2.經查，依事故現場照片可知(見本院卷第15至21頁)，本件事故發生時雖為夜間，肇事路段僅有零星路燈，行車視野範圍自不能與白天相比擬，惟原告於警詢時自陳系爭自行車裝有車燈，且事發當時有將車燈打開，堪認當時行車視距尚可，且肇事車輛車尾亦裝有反光條，應無難以察覺停放中肇事車輛之情形，而原告騎乘系爭自行車行經肇事路段時，逕自撞擊停放於其前方路旁之肇事車輛，可見原告於事發前確實未注意車前狀況，而無法及時察覺停放於其前方路旁之肇事車輛，而依當時原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並與肇事車輛發生碰撞，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時，肇事車輛車身佔據部分車道，且未開啟停車燈光或反光標識，造成原告無法提早察覺因應，被告上開不作為具有過失，惟原告倘有注意車前狀況，應能有足夠反應時間閃避，而不至於發生本件事故，亦具有過失之情形，認本件事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之肇事責任。 (四)是以，前開原告得請求之費用合計136,481元(計算式：3,45 4＋1,197＋11,830＋120,000＝136,481元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為95,537元(計算式：136,481元×0.7＝95,537元，元以下四捨五入)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月25日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民卷第37頁)，是被告應自112年10月26日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,050×0.536×(1/12)=270 第1年折舊後價值　　6,050-270=5,780

2024-10-30

CLEV-113-壢簡-1178-20241030-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2257號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世宏選任辯護人徐瑞霞律師林宜君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 32號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　　　主　文黃世宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃世宏知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日，將其申設之新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「暉哥」之成年男子使用。嗣「暉哥」所屬詐欺集團成員取得黃世宏上開新光銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月7日18時13分許，冒充怡客咖啡線上儲值及富邦銀行客服人員撥打電話向戴利如佯稱：因系統設定有誤，欲解除分期付款設定須依指示測試云云，致戴利如陷於錯誤，於同日19時34分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,981元至黃世宏上開新光銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣戴利如發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經戴利如訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告黃世宏於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戴利如於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之新光銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第27頁、第29頁、第37頁、第39頁、第41頁至第43頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人之金融帳戶並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本案被告雖提供上開金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供上開新光銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該犯罪所得去向，而犯詐欺取財、洗錢罪，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。是被告於偵查及本院審理中均自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，實無可取，另考量其犯後坦承犯行，且已與告訴人以5萬元調解成立並付清款項，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第87頁至第88頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及大學肄業之智識程度、未婚、患有心臟疾病之身心狀況，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第63頁、第77頁台北長庚醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與詐欺贓款提領之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

PCDM-113-審金訴-2257-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第632號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉思榮選任辯護人張家榛律師羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25499號、第27117號、第29222號），本院判決如下：　　主　文劉思榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉思榮明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月 13日至同年7月8日之期間內某日，將其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得前開劉思榮永豐帳戶、台新帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示時間，以如附表所示手段詐欺楊昇鴻、李珈芳、羅宜方等人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳所示金額至劉思榮前開永豐帳戶、台新帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領近空，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因楊昇鴻等人發覺受騙報警處理，而為警查獲。二、案分經楊昇鴻、李珈芳、羅宜方訴由新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告劉思榮、辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第632號卷(下稱本院卷)第87至92頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固供承上開永豐帳戶、台新帳戶原係其持有之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有將帳戶提款卡及密碼交付他人，我的提款卡是遺失了，我把密碼寫在紙上，放在提款卡套背面夾層，我要使用提款卡才發現遺失，就有掛失云云；辯護人則稱：被告是遺失提款卡，被告將密碼寫在紙條跟提款卡一起收納，或許庭上認為被告保管提款卡的方式不夠謹慎，但保管不慎遭人利用，與提供給詐欺集團使用是兩回事；人在日常生活中經常遺失物品，不見得每次都能準確回憶，或是特定遺失的具體時間和情形，往往只能從事後往前回推可能的原因，就被告當時之情況推測，提款卡是發生車禍時或是在出入複雜的工地遺失；一般人遺失卡片，第一反應是先尋找可能遺失的地方，因掛失後若找到，還要重新去銀行辦更多手續，被告當時因發生車禍身體不便覺得麻煩，所以沒立刻去掛失，是符合常理的；起訴書所列證據，只能證明不詳詐欺集團成員詐欺被害人匯款到被告帳戶內及後續遭提領之客觀事實，並沒有任何證據證明被告有交付本案提款卡或提領款項，或主觀上有幫助詐欺、洗錢犯意，被告帳戶單純被匯入贓款之客觀事實，無法證明其有交付提款卡給他人使用，及主觀上有幫助詐欺、洗錢之犯意，反而是其在卡片遺失之後有去報案及掛失，恰恰證明其並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，本於無罪推定、罪疑為輕原則，請諭知被告無罪等語。惟查：　㈠前開永豐帳戶、台新帳戶之提款卡原均係被告所申辦及使用乙節，為被告所供認【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 5499號卷(下稱偵25499卷)第8、81至83頁、112年度偵字第2 9222號卷(下稱偵29222卷)第10頁、112年度偵字第27117號卷(下稱偵27117卷)第9至10頁、本院卷第45頁】，且有被告上開永豐帳戶之開戶資料在卷可佐（偵25499卷第21至23頁），此部分事實首堪認定。又如附表所示之告訴人楊昇鴻、李珈芳、羅宜方分別遭詐欺集團成員以如附表所載手段詐欺，而各轉帳如附表所示金額至被告上開永豐帳戶、台新帳戶內等事實，復有被告上開永豐帳戶與台新帳戶之交易明細（偵25499卷第25、65、67頁）、如附表「證據出處」欄之供述、非供述證據在卷可稽，此部分事實亦可認定。　㈡觀諸告訴人楊昇鴻、李珈芳、羅宜方受騙匯款至被告前揭永豐帳戶或台新帳戶後，隨即遭人以被告之提款卡提領近空乙情，有前引交易明細足稽，可見上揭2個帳戶之提款卡早經詐欺集團成員掌控，得以隨時提領被害人匯入該等帳戶之款項，核與目前實務上詐欺集團成員均係有計畫地蒐集人頭帳戶，俾隨時提供詐欺被害人匯款之詐欺及洗錢情節一致，殊非以撿拾他人提款卡附贈密碼方式所能達成，始與事理相符。又被告上揭永豐帳戶於案發時已無分文存款、上開台新帳戶則僅餘新臺幣（下同）600多元，有前引交易明細為憑，是被告縱將該等帳戶提供他人使用，亦無多大損失可言，核與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，其帳戶餘額均甚低及無使用需求等情之經驗法則無違，堪認上開2個帳戶之提款卡係被告自願提供予他人而供不詳詐欺集團成員使用。　　　㈢按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營網路賭博而有收取賭資之需求，亦無透過人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於本案案發時已係40餘歲之成年人，且自陳學歷為高職畢業，於案發時從事防水工程工作，在之前從事快遞工作等語（本院卷第99頁），顯非智慮淺薄或與社會長期隔絕之人，應深諳此理，有所警覺，當知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融帳戶資料提供不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　㈣被告雖以前開情詞置辯，惟：　⒈觀被告歷次辯詞，其於警詢時稱：我於112年7月3日在中山北路、民族東路口發生車禍，提款卡和身分證掉出來散落在現場，我當時沒注意到提款卡遺失，事後得知遭盜刷，但是前述是可能遭冒用原因之一，我上班工地很多外籍人士，可能是被偷云云（偵25499卷第9頁、偵29222卷第10頁），於偵訊時辯以：我112年7月3日在中山北路及民族東路口發生車禍撞到小客車，包包拉鍊沒有拉，所以包包内的東西散落一地，我的永豐銀行提款卡就遺失了，我車禍後緊急上救護車，散落路邊的東西是路人幫我撿的，我不知道有沒有幫我全部撿完，此外，我工作的工地是開放的，出入的人很多，所以我也不確定提款卡是不是車禍時不見的；我車禍後到臺北長庚醫院時，連錢都沒有，是請我家人到醫院幫我用現金繳費云云（偵25499卷第83頁），又於本院準備程序時稱：我去年7月發生車禍，我去醫院時，現金、身分證、健保卡都沒有在身上，我想說是否遺留在現場，當下沒有掛失，只有請家人送現金，我沒有去辦遺失，回家才發現身分證、健保卡都在家裡，我是做工地的，工地出入之人比較複雜，且沒有加裝攝影機，我現金也有遺失過云云（本院卷第45頁）。然觀諸臺北市政府警察局中山分局112年10月27日北市警中分交字第1123065849號函及所附被告於112年7月3日發生車禍事故之現場相片（偵25499卷第43、49至52頁），可知警方至現場處理時，被告坐在事故地點道路旁之人行道上，其倒地之機車旁並無散落物，是被告所辯其發生車禍，包包內之提款卡等物散落一地云云，已難採信；再依其於本院審理時陳稱：我平時出門都會將上開永豐帳戶及台新帳戶之提款卡放在包包內帶出去，112年7月3日發生車禍時，我包包內的東西全都不見了，包括身分證、健保卡，才請家人來醫院幫我繳醫藥費，我回家後有找到身分證、健保卡等語（本院卷第96至97頁），可知被告至遲於112年7月3日車禍當日，即知曉前開永豐銀行及台新銀行提款卡已脫離其持有，且警方事後亦未通知其領回提款卡，其卻未掛失，遲至112年7月 8日收到銀行通知其帳戶遭警示後，方為掛失行為（偵25499 卷第9頁、本院卷第45頁），顯屬可疑。被告就此雖另辯以：我因為車禍有骨裂，行動不便，幾乎無法爬起來，故未掛失云云（本院卷第98頁），然向銀行掛失提款卡僅需撥打電話即可為之，觀其於112年7月9日係撥打電話予銀行客服掛失上開2帳戶之提款卡乙情，此有永豐商業銀行股份有限公司112年12月20日永豐商銀字第1121218710號函、台新國際商業銀行股份有限公司112年12月27日台新總作字服第00000 00000號函在卷為憑（偵25499卷第101、103頁），可知其知道撥打電話予銀行客服即可辦理掛失，其企圖以受傷為由，推稱無法辦理掛失，顯非可採。再者，被告於112年7月31日接受警方詢問時，明確陳稱身分證亦同時遺失（偵25499卷第9頁），嗣經檢察官於同年11月28日當庭檢視其國民身分證並拍照存證（偵25499卷第89頁）後，於本院準備程序及審理時即改稱112年7月3日從醫院返家後有在家裡找到身分證云云（本院卷第45、97頁），其隨著不利於己之證據出現而更易說詞，益見其所言之不實。 ⒉按金融提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置兩地，以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識皆能知悉；況將密碼寫在提款卡上或同置一處，極容易增加遺失後遭盜領存款或盜用帳戶之風險，以前述被告之學經歷，對此基本常識，應無不知之理。被告於偵訊時陳稱：永豐帳戶是我112年3月任職大信防水工程公司申辦，用來薪資轉帳，台新帳戶應該也是112 年申辦，我之前是做全速配快遞，111年11、12月轉正職，才申辦用來薪資轉帳；這2個帳戶裡應該都剩沒什麼錢，我是月光族，我要領家用給家人等語（偵25499卷第83頁），於本院審理時亦稱：我大多是薪資一下來就領掉，我入職到現在的習慣，只要有薪水下來，就會領出支付家裡龐大費用，如房租、母親醫療費，根本沒有多餘的錢可以放在戶頭，戶頭有多少我就領多少等語（本院卷第93、102頁），參以前引被告上開永豐帳戶之交易明細顯示，被告前開永豐帳戶於112年6月9日轉入薪資4萬5,137元後，當天即提領至僅餘1 5元，於同年6月13日3,458元轉入該帳戶後，旋於同日轉出3 ,400元及提領100元，致該帳戶無分文存款（偵25499卷第67 頁），且被告於審理時稱：112年3月13日轉帳、提領行為係其所為等語（本院卷第96頁），足證前開永豐帳戶確為被告之薪轉帳戶，且一有款項匯入該帳戶，被告旋即會全數提領無訛，則以被告至少每月提領1次之頻率，其對於該等帳戶之提款卡密碼當記憶甚清，而無冒著提款卡一旦遺失遭人盜領存款或盜用帳戶之風險，將密碼寫下，並與提款卡置於同處之必要，其所辯顯不合理，殊無可採。至被告另稱：密碼寫在後面，另一方面是因為母親也會使用，我要給付家用沒時間提給她，所以備註在提款卡後面云云（本院卷第45、94 頁），然被告既稱其於薪資入帳後即會旋即領出，以支付龐大家庭支出，又有何由其母親提領款項之必要，所辯顯係飾卸之詞，委無可採。　　⒊至被告固有於112年7月9日各打電話向永豐銀行、台新銀行掛失其永豐帳戶與台新帳戶之提款卡，然其自承係因於112年7 月8日接到永豐銀行、台新銀行客服簡訊通知帳戶被盜用，於翌日始辦理掛失等語（偵25499卷第9頁、本院卷第45頁），而觀諸被告上開永豐帳戶、台新帳戶之交易明細，可知在被告辦理掛失手續前，告訴人楊昇鴻、李珈芳、羅宜方匯入之款項早已被詐欺集團提領一空，參以詐欺集團為避免帳戶持有人擔心遭警方追查而降低提供人頭帳戶之動機，多有與人頭帳戶提供者約定或告知，若發現帳戶遭警示後，可以向金融機構掛失或向警方報案謊稱遺失等非出於己意之規避行為，為邇來實務常見之操作手法，亦經大眾媒體所披露，是被告於發現前開2個帳戶被列為警示帳戶後，已有被追查之風險，始向銀行掛失提款卡，不免令人懷疑係為規避刑事責任所為之舉措，是其事後掛失提款卡之行為，尚難為其有利之認定。至辯護人所稱告訴人李珈芳是在被告112年7月9日掛失後之同年10日方匯款云云【本院113年度審訴字第887號卷（下稱審訴卷）第41頁】，然依告訴人李珈芳提出之網路銀行轉帳交易紀錄（偵27117卷第36頁），可知其轉帳時間係112年7月8日，至前引被告上開台新帳戶之交易明細顯示此筆轉帳交易之日期為112年7月10日，應係因轉帳日係週六所致，辯護人就此顯有誤會，併此敘明。　㈤辯護人另稱：被告永豐帳戶是當時領取薪資之薪轉帳戶，被告不可能甘冒薪轉帳戶被凍結之風險；又銀行有傳訊息告知登入錯誤超過3次以上，被告若是主動提供帳戶資訊給詐騙集團使用，怎麼可能發生多次登入失敗，讓銀行發送簡訊通知之情況；再被告之台新銀行之交易明細顯示於112年6月20 日存入2元、112年7月10日提領1元，被告之永豐銀行交易明細顯示112年6月13日存入3,500元（含手續費15元），同日分2次將3,500元全數提領出來，可知係拾得被告提款卡之人為測試帳戶功能所為之行為云云（審訴卷第35至39頁）。然被告於審理時稱：我帳戶被警示後，我請公司將薪水轉到我母親的帳戶等語（本院卷第99頁），堪認其永豐帳戶縱遭凍結，亦不會影響其領取薪資之權益；再台新銀行固曾於112 年7月8日傳送內容為「您於07/08 13：56輸入台新行動使用者代號錯誤累計3次…」之簡訊予被告，有被告行動電話內11 2年7月8日簡訊翻拍照片可稽（偵25499卷第91頁），然觀諸前開台新帳戶之交易明細，並無證據顯示上開詐欺集團有使用被告台新帳戶之網路銀行功能，則試圖登入被告台新帳戶網路銀行之人，是否係收取被告台新帳戶提款卡之人，洵非無疑，自非得以此即謂被告並未同意交付提款卡予他人使用；末者，被告前開永豐帳戶於112年6月13日匯入之款項3,48 5元，係被告轉出及提領，業如前述，辯護人稱係詐欺集團測試帳戶之舉，已非事實，況詐欺集團收集取得人頭帳戶後，在實際用以收取詐欺款項前，本常會先測試帳戶，此乃本院審判職務上所知之事，蓋詐欺集團成員對人頭帳戶提供者並無信賴，先行測試確認所收取之帳戶是否可供正常使用，以免白忙一場，並徒增遭警查緝之風險，當為合理之行為，是縱如辯護人所述，詐欺集團成員有測試帳戶之行為，亦非得推認係違反被告之意願取得帳戶。　㈥至辯護人雖聲請勘驗被告112年10月9日北投分局警詢筆錄之錄音錄影光碟，欲證明被告有將提款卡密碼寫在紙條上之習慣云云（本院卷第49頁）。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：①不能調查者。②與待證事實無重要關係者。③待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。④同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。本案經臺北市政府警察局北投分局偵查佐吳俊漢表示：沒有該次警詢之錄影錄音檔，亦未將錄影、錄音檔送至臺灣士林地方檢察署，因為當時電腦有問題、電腦重灌等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第81頁），是辯護人所聲請調查之證據已屬不能調查，況被告於112年10月9日經警方通知到場製作筆錄時，距其永豐帳戶及台新帳戶遭警示之日已相隔3月，又其當時所有帳戶應皆遭警示，顯無攜帶提款卡外出之必要，是其於112年10月9日前去製作筆錄時，堪認係刻意攜帶其他帳戶之提款卡並寫下密碼前去，縱辯護人所述被告製作筆錄時所攜帶之提款卡有寫下密碼乙情屬實，亦非得據此即為有利被告之認定，併此敘明。　㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項經修正並移列至第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其提供之前開永豐帳戶與台新帳戶之提款卡與密碼可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付他人，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺被害人後供其匯入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，致該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係為他人詐欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係以自己實施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺取財、洗錢罪之正犯。又雖被告提供前開帳戶資料供人使用，並不等同於向前開3名告訴人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以隱匿犯罪所得之去向，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以提供前開永豐帳戶與台新帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙前開3名告訴人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，且其犯後始終否認犯行，毫無悔意，又未賠償前開3名告訴人所受財產損失，犯後態度非佳，衡以其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、前開3名告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事防水工程工作、離婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷 100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供前開2個帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。又按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決意旨參照），被告並非實際上存提贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢罪之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號告訴人詐欺手段匯款時間轉帳金額（新臺幣）證據出處 1 楊昇鴻不詳詐欺集團成員於112年7月8日8時10分許，在臉書Market place，佯以賣家「吳演尚」名義，刊登出售iPhone 13pro max【石墨黑256g】行動電話之廣告，致張楊昇鴻陷於錯誤，與其聯繫後，依指示匯款至被告前開永豐帳戶。 112年7月8日 14時57分許 1萬5,000元 1.證人即告訴人楊昇鴻於警詢之證述（偵25499卷第13至14頁） 2.告訴人楊昇鴻與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（偵25499卷第17頁） 3.被告永豐帳戶之交易明細（偵25499卷第25頁） 2 李珈芳不詳詐欺集團成員於112年7月8日14時54分許，以LINE暱稱「羅曉月」私訊李珈芳，佯稱欲購買李珈芳在臉書販賣之尿布，並以李珈芳之賣場未簽署7-11賣貨便為由，提供7-ELEVEN專屬客服之LINE連結，李珈芳以LINE與不詳詐欺集團成員聯繫後，對方佯稱會有銀行人員替其處理711賣貨便的三大保障簽署云云，續由不詳詐欺集團成員佯以銀行人員，撥打電話予李珈芳，要求李珈芳依指示操作中國信託商業銀行APP，李珈芳因此陷於錯誤，依指示操作而轉帳至被告上揭台新帳戶。 112年7月8日 15時56分許、 15時57分許 9萬9,873元、4萬9,983元 1.證人即告訴人李珈芳於警詢之證述（偵27117卷第24至26頁） 2.告訴人李珈芳與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（偵27117卷第39至44頁） 3.告訴人李珈芳提出之網路銀行轉帳交易紀錄（偵27117卷第36頁） 4.被告台新帳戶之交易明細（偵27117卷第36頁　） 3 羅宜方不詳詐欺集團成員於112年7月8日，以臉書暱稱「Jing Liu」傳送私訊予臉書賣家羅宜方，佯以詢問還有無商品云云，旋即出現內容為羅宜方之帳號違反社群守則、臉書帳號將遭停權處罰之訊息，羅宜方隨即加該訊息所附LINE ID聯繫，不詳詐欺集團成員即佯稱客服人員，稱：需簽署網路安全交易協議，始能繼續在臉書販賣商品云云，續由不詳詐欺集團成員佯裝係國泰世華銀行人員撥打電話予羅宜方，指示羅宜方操作網路銀行，致羅宜方陷於錯誤，依指示操作而轉帳至被告上揭永豐帳戶。 112年7月8日15時40分許 3萬9,005元 1.證人即告訴人羅宜方於警詢之證述（偵29222卷第29至31頁） 2.告訴人羅宜方提出之與暱稱「臉書在線客服」之LINE對話及訊息、通話紀錄截圖（偵29222卷第43至45頁） 3.告訴人羅宜方提出之網路銀行轉帳交易紀錄（偵29222卷第45頁） 4.被告永豐帳戶之交易明細（偵25499卷第25頁）

2024-10-25

SLDM-113-訴-632-20241025-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3211號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳濰萌選任辯護人陳奕廷律師阮玉婷律師被告陳世霖選任辯護人曾彥錚律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4233號、113年度偵字第20716號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：　㈠被告陳濰萌、陳世霖等，與不詳詐騙集團成員等，基於詐欺之意圖為自己或第三人不法所有、隱匿犯罪所得、重利等犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員將受詐騙不特定人轉介予陳濰萌時，由陳濰萌通知在地政士事務所工作之陳世霖尋覓金主，以受騙人之不動產設定最高限額抵押後交付財物方式，供受詐騙人借得款項後，續行交付詐騙集團成員。　㈡陳濰萌、陳世霖等所屬詐騙集團不詳成員，於民國112年7月7 日起，偽裝為臺北長庚醫院人員、警察局警官，撥打電話予陳進興，以健保卡、身分證等雙證件遭盜用，進而與偽裝為公務員之「臺北市警察局刑事局第二隊隊長高貴森」，使告訴人陳進興陷於錯誤，陸續依指示提領逾新臺幣（下同）13 3萬元現金，及持家中金飾、金融機構提款卡並告知密碼等財物，交付予前來之不詳詐騙集團成員（陳進興交付133萬元、金飾、金融卡及密碼部分，均非本案起訴範圍）。詐騙集團不詳成員見渠等冒充警察人員以責備口氣與陳進興交談，更使之對於渠等所設詐騙情境深信不疑，遂以責備口氣要求告訴人為保全其所有財產，應儘速就其所有不動產，與「代書」聯繫借款後交付，並提供陳濰萌及其他2位無法聯繫之人等資訊，使告訴人繼續受騙，急於以不動產抵押借款，變相兌為現金交付予詐騙集團成員，而聽從指示於112年8月 2日，與詐騙集團不詳成員提供之3位中，唯一可聯繫上之陳濰萌聯繫。陳濰萌接獲告訴人貸款需求後，故意佯稱不知情詢問告訴人是否受詐騙集團指使抵押房屋借款，經告訴人受詐騙集團成員配套指導為避免分案中調查案件遭知悉，需回覆稱為家屬醫藥費及其他欠款等理由求款，陳濰萌立即要求告訴人提供所有權狀照片；並將詐騙集團交付陳濰萌相關不動產證明文件，轉傳予陳世霖知悉，尋覓配合金主即共犯張木安、許金塗（前開2人均另為緩起訴處分）。張木安、許金塗等知悉有人急於倉促借款，定有受騙或急需資金隱情，若多詢問、閒聊，定可自告訴人口中探出受詐騙事實，詎2 人竟基於共同詐騙他人財物、隱匿犯罪所得等不確定故意，並與陳濰萌、陳世霖等為重利等犯意聯絡，趁告訴人急迫、輕率且於受騙狀態下，由張木安與陳世霖隨即於112年8月8 日，自臺中地區前往嘉義地區告訴人住家察看房屋狀況後，立即前往地政機關，以證人張子桓、許志偉（無證據證明前 2人知情）為權利人，就告訴人所有、坐落於嘉義縣○○市○○ 段000地號土地，及其上建物朴子市○○段000號建號即門牌號碼嘉義市○○鄉○○路000巷00號不動產，設定擔保債權金額240 萬元之抵押權（登記事項於翌日生效），並由告訴人簽發等值借據外，併簽發金額分別為100萬元、100萬元、40萬元不等之本票3紙，交付予張木安、許金塗2人保管。言明張木安、許金塗等各出資100萬元，即借貸予200萬元金額，每月計算一期利息，每期以3萬4000元計算，實則以預扣利息方式藉故各扣款3期利息即10萬2000元，僅出資共189萬8000元，另由陳濰萌抽取20萬元介紹費用、陳世霖抽取設定費用3萬5 000元，僅交付告訴人166萬3000元，收取每年利率高達24.5 3％之利息（40萬8000元/166萬3000元）。張木安先於112年8 月11日，以張子桓名義匯入100萬元金額，至陳進興向朴子市農會申辦之帳號0000000000000000號帳戶（以下簡稱朴子市農會帳戶）內，隨即要求告訴人匯款20萬元，至陳濰萌指定帳戶內，另由張金塗於同日匯款100萬元至朴子市農會帳戶，並通知詐騙集團由集團內不詳成員，立即要求告訴人將所餘款項，提領後交付不詳詐騙集團成員。適警查獲前來收取告訴人交付贓款之車手吳恩廷、陳雍文（2人均已起訴）等，即時通知告訴人，經告訴人配合警方準備道具鈔交付詐騙集團成員林峻楷（已起訴）時，為警當場查獲，並循線查獲上情。並分別扣得陳濰萌供犯罪通訊使用之手機1支、犯罪所得20萬元（屬告訴人所有）、陳世霖犯罪所得3萬5000 元（屬告訴人所有）、土地登記簿謄本、建物登記簿謄本（均已重領）、張木安持有之不動產抵押借款契約書、土地建物抵押權設定契約書、建物登記簿謄本、土地登記簿謄本各 1份、他項權利證明書2份、抵押權設定借據1份、本票3張、許金塗不法所得5萬1000元、告訴人提供犯罪金額166萬3000 元等物，因認陳濰萌、陳世霖均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之隱匿犯罪所得未遂、刑法第 344條第1項之重利罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；而數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第2款分別定有明文。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院11 0年度台上字第6292號判決意旨參照）。又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院94年度台上字第3640號判決、97年度台上字第3142號判決意旨參照）。從而，數人共犯一罪之相牽連案件之管轄，其前提必數人之罪均經起訴，若其中具有固有管轄權之案件未據起訴即未有訴訟繫屬，而起訴者為無管轄權之相牽連之他案件，自無從適用刑事訴訟法第6條第1項之規定，就該他案件取得牽連管轄，況此時已無法由合併管轄、合併審判達訴訟經濟之效，該他案件自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判。再無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，又此判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠本案經檢察官起訴而於113年9月19日繫屬本院時，陳濰萌之戶籍係設在新北市○○區○○路000號12樓之3；陳世霖之戶籍地在南投縣○○鎮○○路000巷00號，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第17、19頁），而依陳濰萌於本院準備程序供稱：我一直住在戶籍地，沒有住在其他地方等語；陳世霖於本院準備程序時供稱：我一直都住在南投，現在主要是住在南投縣○○市○○巷000弄00號，沒有住其他城市等語（見本院卷第57頁）；且本案繫屬本院時，被告2 人並未因案在監在押等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告2人於本案繫屬時之住所地、居所地及所在地均不在本院管轄區域內。㈡又本件告訴人之住所位在嘉義縣，且係透過通訊軟體與詐欺集團成員、陳濰萌、張木安等人聯繫，此有告訴人提供之Li ne對話紀錄可參（見他7097卷第51-66頁）；而張木安與陳世霖與告訴人一同察看要辦理抵押之不動產，是位在嘉義縣朴子市，相關不動產抵押設定之手續，亦均在嘉義縣朴子地政事務所辦理，此亦有戶政事務所內之監視器畫面翻拍照片可查（見他7097卷第139-155頁）；嗣告訴人實際取得抵押不動產之借款後，於112年8月11日配合員警誘捕偵查，而與詐欺集團成員約定交付款項之地點，亦是在嘉義縣朴子醫院前（參偵查報告；他7097卷第8頁），顯見被告2人本案犯罪地亦不在本院轄區內。　㈢起訴意旨雖主張：本件共犯張木安、許金塗之戶籍地均在臺中地區，且依臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39591號等起訴書，顯示其餘共犯向告訴人收取贓款後，交水之地點遍及臺中地區等語（見起訴書第6頁之證據編號9）。然查，張木安、許金塗之戶籍地固在臺中地區，但張木安、許金塗業經檢察官另為緩起訴處分（見偵20716卷第911-915頁），未經起訴故未繫屬於本院，自無從適用刑事訴訟法第6條第1項牽連管轄之規定，亦難認本院有管轄之權限。至檢察官所引之臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39591號等起訴書，該案起訴之事實，係告訴人於本案前之112年7月13日，遭詐騙後依指示前往嘉義縣朴子春秋武廟廁所前，交付財物予前來取款之車手，車手取得款項後，至「臺中高鐵站」轉交贓款等，是該案之犯罪地雖位在臺中地區，然此部分究非本案被告2人被訴之犯罪事實，此據公訴人於本院準備程序時確認在卷（見本院卷第56頁），自難以另案被告向告訴人收款後交水地點在臺中地區，即認本院對本案有管轄權。四、綜上所述，本案犯罪行為地、結果及被告2人之住居所、所在地，均非屬本院管轄範圍，且與共犯張木安、許金塗所涉部分又非屬相牽連之案件，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合；爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，而陳濰萌、陳世霖之住所分別在新北市、南投縣，考量被告應訊之便利性，並斟酌南投縣距離本案犯罪地及告訴人住所地之嘉義縣較近，為期審理調查之便，故將本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭法　官李宜璇以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCDM-113-金訴-3211-20241017-1