Know99判決書

搜尋結果：台新商業銀行股份有限公司

共找到 75 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第498號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曹益源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11901號），本院判決如下：　　主　　　文曹益源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告曹益源之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被告在偵查中業已自白本案犯行，且於本案未獲有犯罪所得，故符合修正前及修正後自白減刑之規定。　⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定(本案無論依修正前或修正後規定，均有減刑之適用)，其量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，經整體比較之結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會，應予更正。　㈢被告以提供己身所申辦之中華郵政、臺灣中小企業銀行、華南商業銀行、台新商業銀行帳戶(下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人鮑美琪、吳東銘、陳偉翔、許朝勝、陳采容、王瑩琳、黃瑞德、魏碩慶及吳沛洳(下稱告訴人9人)之財物及隱匿犯罪金流，侵害其等之財產法益，為同種想像競合犯；又以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　　⒉自白減輕：　　被告於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見113年度偵字第119 01號卷第26頁），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍於未查證對方真實身分之情形下，任意交付多家金融機構之提款卡及密碼予不詳之人使用，而幫助不詳之詐騙集團成員向告訴人9人詐取財物，致其等受有相當之財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、幫助詐得之財物價值不低、前科素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用現行洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。經查，告訴人9 人受詐騙後匯入本案帳戶如附表匯款金額欄所示款項，該詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，倘對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶予詐欺集團而獲得報酬，難認被告取得犯罪所得，爰不予沒收及追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 107年11月7日公布、同年月0日生效施行之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11901號　　被　　　告　曹益源　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曹益源知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年2月29日某時，在屏東縣林邊鄉中山路之某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）帳號000-00 000000000號、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號、台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以賣貨便方式寄交予上開詐騙集團成員使用，並透過通訊軟體LINE告知對方金融卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經鮑美琪、吳東銘、陳偉翔、許朝勝、陳采容、王瑩琳、黃瑞德、魏碩慶及吳沛洳訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曹益源坦承不諱，核與告訴人鮑美琪、吳東銘、陳偉翔、許朝勝、陳采容、王瑩琳、黃瑞德、魏碩慶及吳沛洳之指訴情節相符，且有本案帳戶開戶基本資料暨交易明細、告訴人鮑美琪所提供網路銀行轉帳交易明細、告訴人吳東銘所提供對話紀錄文字檔、告訴人陳偉翔所提供網路銀行轉帳交易明細暨對話紀錄擷取畫面、告訴人許朝勝所提供自動櫃員機交易明細單暨對話紀錄擷取畫面、告訴人陳采容所提供網路銀行轉帳交易明細暨對話紀錄擷取畫面、告訴人王瑩琳所提供國內（跨行）匯款交易明細暨對話紀錄擷取畫面、告訴人黃瑞德所提供ATM轉帳往來明細暨對話紀錄擷取畫面、告訴人魏碩慶所提供網路銀行轉帳交易明細暨對話紀錄擷取畫面、告訴人吳沛洳所提供網路銀行轉帳交易明細暨對話紀錄擷取畫面及被告所提供對話紀錄截圖等在卷可憑，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃　莉　雅附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 鮑美琪（提告）詐騙集團成員在網路上結識鮑美琪，並向鮑美琪佯稱：股票投資穩賺不賠云云，使鮑美琪陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開華南銀行帳戶。 113年3月5日9時45分許 5萬元 2 吳東銘（提告）詐騙集團成員在網路上結識吳東銘，並向吳東銘佯稱：投資外匯可賺錢云云，使吳東銘陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用自動櫃員機轉匯右列金額至被告上開華南銀行帳戶。 113年3月5日11時11分許 1萬元 3 陳偉翔（提告）詐騙集團成員在網路上與陳偉翔聯繫，訛稱其抽中獎項，為順利領取獎金起見，需先匯款云云，使陳偉翔陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開中小企銀帳戶。 ①113年3月6日16時1分許 ②113年3月6日16時3分許 ①4萬9998元 ②3萬5070元 4 許朝勝（提告）詐騙集團成員在網路上結識許朝勝，並向許朝勝佯稱：加入會員儲值並繳付保證金可將先前投資費用全數取回云云，使許朝勝陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用自動櫃員機轉匯右列金額至被告上開中小企銀帳戶。 113年3月5日18時2分許 2萬元 5 陳采容（提告）詐騙集團成員在網路上結識陳采容，並向陳采容佯稱：可協助代購虛擬貨幣云云，使陳采容陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開中小企銀帳戶。 113年3月5日13時55分許 5萬元 6 王瑩琳（提告）詐騙集團成員在網路上張貼不實投資廣告，王瑩琳上網瀏覽後陷於錯誤，遂依指示於右列時間，臨櫃轉匯右列金額至被告上開中華郵政帳戶。 113年3月4日11時43分許 15萬元 7 黃瑞德（提告）詐騙集團成員在網路上架設不實投資平台，黃瑞德上網瀏覽後陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用自動櫃員機轉匯右列金額至被告上開中華郵政帳戶。 113年3月5日17時4分許 2萬元 8 魏碩慶（提告）詐騙集團成員在網路上與魏碩慶聯繫，訛稱其抽中獎項，為順利領取獎金起見，需配合指示操作云云，使魏碩慶陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開台新銀行帳戶。 ①113年3月6日16時59分許 ②113年3月6日17時2分許 ③113年3月7日0時44分許 ①11萬9998元 ②6034元 ③14萬9985元 9 吳沛洳（提告）詐騙集團成員在網路上與吳沛洳聯繫，訛稱其抽中獎項，為順利領取獎金起見，需先支付核實金云云，使吳沛洳陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開台新銀行帳戶。 113年3月6日18時13分許 2萬3023元

2025-02-08

PTDM-113-金簡-498-20250208-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第783號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹宏文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 2號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用無信賴關係之第三人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見恣意持用無信賴關係之第三人帳戶並將犯罪所得款項提領轉出，可藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依甲○○之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與FACETIME暱稱「小小」之真實姓名年籍不詳之成年人士，共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「小小」以不詳方式向丙○○取得其妹丁 ○○向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（郭世明所涉幫助詐欺等案件，由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1949號判決判處罪刑確定），再推由「小小」或其他成員創設之通信軟體TELEGRAM群組，以「北台幣商」身分聯繫乙○○，佯稱可販售虛擬貨幣泰達幣云云，致乙○○陷於錯誤，於民國112年8月25日下午4時37分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內。上開款項入帳後，丙○○即操作本案帳戶網路銀行，提供本案帳戶無卡提款權限予「小小」，「小小」再提供予甲○○，甲○○則依指示以該提款序號及密碼，於附表所示時、地，　　以無卡提款方式自本案帳戶總計提領3萬元，其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第72頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第72-73頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵　　卷第9-16頁、第111-113頁、本院卷第69-76頁），亦與證人即告訴人乙○○警詢中之供述相符（見偵卷第25-27頁）。此外，並有提款監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第11-14頁）、本案銀行帳戶基本資料、交易明細與申辦證件（見偵卷第17-21頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9 月 15日國世存匯作業字第1120163904號函（見偵卷第23頁）　　、南投縣政府警察局集集分局日月潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款紀錄等畫面擷取照片等件（見偵卷第28-66頁），在卷可佐。足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷第112頁、本院卷第69-76 頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述，其所提領如附表所示之金額，業已花用，並未繳交（詳後述）。是被告上開犯行如係適用修正前之規定，符合自白減刑之要件；依修正後之規定則不符合上開減刑要件。　㈥查被告於偵查及審理中均自白犯行，如上所述，本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪（並無刑法第339條之4第1項所列加重條件，詳後述），其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍（雖偵審自白，惟並未繳交全部所得財物，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不　　違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此　　即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「　　未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構　　成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生　　構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為　　人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，　　即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，　　僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無　　缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「　　容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合　　而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號　　判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯　　絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階　　段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅　　於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，　　亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可　　。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分　　擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的　　者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯　　意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係依「小小」指示為上開行為，以令「小小」或所屬詐欺成員能利用本案帳戶並透過被告配合提領取得詐欺犯罪所得，而得以進出本案帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「小小」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「小小」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於 3人以上，然被告於警詢中稱：我只有跟暱稱「小小」之男子聯繫而已（見偵卷第15頁），於審理中供稱：跟我聯絡的只有「小小」，是「小小」單獨對我下指令等語（見本院卷第71-72頁），且稽諸卷內並無被告與「小小」之對話內容，尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人等資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上此節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪事實欄一所為犯行，合於刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財加重要件。　　三、按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）。經查，被告透過「小小」提供之提款序號及密碼依指示配合提款，有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，是被告所為自屬詐欺取財之正犯無訛，且其已將款項提領，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。四、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同「小小」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與「小小」間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　五、公訴意旨認為被告上開詐欺取財所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪嫌等語（見起訴書第3頁），惟檢察官已於審理期日論告時，就此部分當庭敘明並變更起訴所引應適用法條為刑法第339條第1項等語（見本院卷第75-76頁），而詐欺取財、加重詐欺取財，皆以他人財物為客體，僅係加重詐欺罪，復有各款之加重條件。是以，二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性。而依卷存證據資料，尚無從認定被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上，或是否使用網路方式施以詐術各節有所知悉，因而本院認被告此部分所為犯行，尚無刑法第339條之4 第1項第2款之加重條件，既檢察官業已變更起訴法條為刑法 339條第1項之詐欺取財罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義務（見本院卷第70頁），及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，且無礙於被告防禦權之行使，是此部分爰毋庸變更起訴所應適用之法條。六、累犯（不依累犯規定加重其刑）　　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第160號判決，判處有期徒刑1月確定，於111年9月1日執行完畢等情，雖據檢察官於本院審理中指明在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告為刑法第47條第1項之累犯，固堪認定，惟本院認為被告上述科刑執行之前案為施用毒品案件，與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。七、又被告於偵查及審理中自白上開洗錢犯行不諱（見偵卷第11 2頁、本院卷第69-76頁），依112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。八、爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，離婚，育有3名子女，子女均未成年，由被告父親及親屬照顧，家境困難，前曾於夜市擺攤打工維生，時薪約190元，小孩及父母需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第75頁）；被告於預見對方使用陌生第三人金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，仍依指示提領款項，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。經查：　　一、洗錢之財物　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0 月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　㈡另告訴人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項為5萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還告訴人，又被告迄今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償之情形，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即告訴人並無經由其他犯罪嫌疑人處獲償，導致本案重複、超額沒收而造成國家不當得利之不合理情形，惟因被告所提領之部分為附表所示金額，且被告⑴於警詢中稱：我自己把這筆款項花完了等語（見偵卷第13頁、第14頁、第15頁）；⑵於偵查中稱：我領3次，還有2萬在裡面，因為一天只能領3萬，朋友這樣跟我說，我叫他把剩下的2萬存到他的遊戲帳號。因為儲值遊戲，領了3萬，把錢花掉等語（見偵卷第1 12頁）；⑶於本院審理中稱：領完全後，「小小」叫我用買點數的方式給他等語（見本院卷第72頁），參酌被告歷次所述，應可推認係被告提領如附表所示3萬元後，其餘款項由「小小」處理，且其所提領之部分業已花費完畢之事實。此部分始為被告具有事實上之支配、處分權之部分，其餘部分則不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收3萬元以外之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰僅就被告因本案洗錢行為標的之財產即3 萬元部分，宣告沒收、追徵。二、犯罪所得　　被告於偵查中雖稱：領5萬元，會給6,000元報酬等語（見偵卷第112頁），惟既無證據證明被告已因本案另獲有犯罪報酬或因此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表（時間/民國；金額/新臺幣，不含手續費）編號時間提領金額地點 1 112年8月25日 16時46分許 1萬元基隆市○○區○○路00號全家超商基隆新中船門市 2 112年8月25日 16時48分許 1萬元基隆市○○區○○路00號全家超商基隆新中船門市 3 112年8月25日 16時49分許 1萬元基隆市○○區○○路00號全家超商基隆新中船門市

2025-02-06

KLDM-113-金訴-783-20250206-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第70號聲請人(即債務人) 廖汶彬即廖倉輝代理人魏其村律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王珊珊相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人廖汶彬即廖倉輝不免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人廖汶彬即廖倉輝（下稱債務人）前於民國110年11月2 2日聲請清算，本院於112年7月20日以112年度消債清字第50 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團豐原中正路郵局存款101元、臺灣土地銀行豐原分行存款1538元、新光人壽保單質借及解約金63285元，由本院依債權比例分配予各債權人，已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終結清算程序，並經確定，此有本院112年度消債清字第50號、112年度司執消債清字第44號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條之情形：　⒈債務人於112年7月20日到112年12月31日，從事臨時工工作，月薪是35,000元，無補助，亦無扶養任何人，每月個人支出為25000元；113年1月1日迄今，在原安消防工程有限公司從事水電工作，月薪33000元，113年1月1日起至同年9月止，有補助9個月，每月補助2萬元，共補助18萬元，每月個人支出為3萬元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，　　故自112年7月20日起迄今，債務人薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額。　⒉另因債務人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額，故須計算普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額而定。查本件債務人聲請清算日期為110年12月22日，其於聲請清算前一年即109年12月23日到110年12月22日，從事臨時工，每月薪資22000元，每月個人支出為最低生活費支出17515元，其每月剩餘4485元，109年12月23日起至110年12月22日止共剩餘53820元；債務人於108年12月22日至109年12月21日止，從事臨時工，月薪22000元，無補助，亦未扶養任何人，個人支出為109年最低生活費之1.2倍即17515元，則債務人每月剩餘4485元，一年剩餘為53820元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽，則債務人於聲請清算前二年之可處分所得及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為107640元(計算式53820×2＝1 07640)，而普通債務人受償之額度為64924元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，故普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未經普通債權人同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且債權人受償額達其應受分配額時；或債務人繼續清償債務，而普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，債務人得另依消費者債務清理條例第141條、142條規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍附表普通債權人債權額(A) 分配受償額(B＝A×R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額(E＝C－D) 繼續清償至第141條所定各債權人最低應分配額之數額(F＝E－B) 第142條所定債權額20%(G＝A×20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額(H＝G－B) 台北富邦商業銀行股份有限公司 784135 9194 15244 6050 156827 147633 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000 17104 28357 11253 291735 274631 兆豐國際商業銀行股份有限公司 472111 5536 9178 3642 94422 88886 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 171829 2015 3340 1325 34366 32351 台灣新光商業銀行股份有限公司 555464 6513 10798 4285 111093 104580 遠東國際商業銀行股份有限公司 287316 3369 5585 2216 57463 54094 元大商業銀行股份有限公司 466286 5467 9065 3598 93257 87790 台新商業銀行股份有限公司 92262 1082 1794 712 18452 17370 良京實業股份有限公司 345334 4049 6713 2664 69067 65018 元大國際資產管理股份有限公司 243234 2852 4728 1876 48647 45615 富邦資產管理股份有限公司 660354 7743 12837 5094 132071 124328 總計 0000000 64924 107640 42716 0000000 45816 普通債權人已受償比例(R) 1.1725% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 1.944% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額:如裁定理由欄三(一)2之說明(C) 528000 債務人聲請清算前2年間之必要生活費用:(計算式如裁定理由欄三(一)2之說明)(D) 420360

2025-02-05

TCDV-113-消債職聲免-70-20250205-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第565號聲請人即債務人林慧蘭代理人王裕鈞律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林慧蘭自民國114年2月4日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）4,787,217元，有不能清償債務之情。伊於民國110年4月間曾依消費者債務清理條例，向最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分180期，按月清償6 ,750元。嗣因伊任職之臺南市立○○國民中學於110年7月至9 月間因疫情停課，致伊收入減少而無法順利還款，只得向聯邦銀行申請延展，並於110年10月起恢復繳款，嗣伊於111年 5月至111年7月間因暑假無工作收入，再度向聯邦銀行申請展延，並於111年9月起恢復繳款。豈料，伊父親卻於113間經醫師診斷出患有癌症需要支付醫療費用，再加上伊另有積欠資產公司債務，以致伊於113年7月間無法負擔協商款而毀諾。伊於臺南市立○○國民中學擔任體育老師，平均每月實領薪資約55,000元，扣除生活必要支出18,618元，與分擔未成年子女扶養費用18,600元、父母扶養費用9,000元，僅餘8,7 82元，實無力負擔任何清償方案。伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及及第16條第1項前段分別定有明文。又按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。準此，債務人於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院第2 1至25頁)，並有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第87至89頁）。聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,824, 465元，尚未逾1,200萬元。聲請人前有不能清償債務之情事，曾於110年4月間申請前置協商，而與各債權銀行達成分18 0期、每月清償6,750元之還款方案，嗣逾期未繳於113年7月 22日毀諾等情，有前置協商機制毀諾通知函可佐(見本院卷第409頁)。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，應堪認定。四、本件聲請人毀諾後復聲請更生，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。　2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構聯邦銀行達成債務協商，還款方案為分180期，月付6,750元，惟聲請人已於113 年7月間毀諾。而聲請人自陳113年間任職於臺南市立東山國民中學，每月薪資約55,000元，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南市立東山國民中學敘薪通知書、臺南市立東山國民中學聘書及薪資明細表(見本院卷第23 至25頁、第309至317頁)，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。且參酌聲請人於113年毀諾時之戶籍設於臺南市，依衛生福利部公告113年度臺南市每人每月最低生活費1 4,230元之1.2倍計算，債務人於113年間毀諾時之每月個人必要生活費用即應以17,076元【計算式：14230×1.2＝17076 】為認定基準。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準17,076元後，餘額為37,924元【計算式：0000 0－00000＝37924】。又聲請人長女為00年00月生，次女為000 年0月生，於毀諾時均尚未成年，有戶籍謄本(現戶全戶)在卷可佐，堪認其等有受聲請人扶養之必要。另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對 2名未成年子女應負擔之扶養費共17,076元【計算式：17076 ÷2×2】，另聲請人尚須支出父、母親扶養費用每月各4,107 元及4,029元(詳如下述(二)3.(1)①②之論述)。此外，聲請人另積欠金融機構外之債權人和迪股份有限公司債務，依該公司陳報聲請人之債務額為1,082,684元，若以最優惠之180期清償，聲請人每月須額外償還6,015元，則以聲請人毀諾當時之收入，扣除應負擔之必要生活費、上開扶養費及額外償還其他債權人債務後(00000-00000-00000-0000-0000-0000＝ 6697)，已有不敷支應上開前置協商還款方案之情形。從而，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.聲請人之收入狀況：　　　聲請人主張其於臺南市立○○國民中學擔任代理老師，每月可得收入約55,000元，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南市○○國民中學敘薪通知書、臺南市○○國民中學聘書、薪資明細表為證（見本院卷第23-25頁、第309 -317頁）。又聲請人名下雖有○○壽險、○○人壽、○○人壽保單之財產，惟該等保單價值準備金僅各為8,374元、72,597、5 4,129元(見本院卷第165、195頁)，且聲請人名下僅有108年與102年之汽車2輛，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第21頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得。本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得55,000元，核算聲請人目前償債能力之基礎。　2.聲請人之必要支出: 　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出 18,618元，已逾上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 元，惟其未提出任何逾越前揭上限之證據，是認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　3.聲請人扶養費之支出：　⑴按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第11 15條第1項第1款、第3項、第1116條之1定有明文。查：　①本件聲請人父親林○○於111年至112年間僅於112年自臺南市立 ○○國民中學領有800元之薪資，名下無財產，並按月領取老年年金4,755元，有林○○戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表各1份在卷可考（見本院卷第143頁、365至369頁），堪認林○○並無財產以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以臺南市政府公告之113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限。又依法對林○○負扶養義務者，除聲請人外，尚有林○○之子女林○○、林○○，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表附卷可憑（見本院卷第275、359-363頁）是聲請人每月扶養其父林○○之扶養費應以4,107‬元為限【計算式：(00000-0000) ×1/3＝4107，元以下均四捨五入】。聲請人主張每月需負擔父林○○之扶養費用4,500元，已逾上開數額，應於4,107元範圍內有理由。　②聲請人母親林○○○於111年至112年間僅於112年自臺南市立○○ 國民中學領有800元之薪資，名下無財產，並按月領取老年年金4,989元，有林○○○戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可考（見本院卷第145頁、第365至369頁），堪認林○○○ 並無財產以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以臺南市政府公告之113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元為限。又依法對林○○○負扶養義務者，除聲請人外，尚有林○○○之子女林○○、林○○，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表附卷可憑（見本院卷第275、359-363頁）是聲請人每月扶養其母林○○○之扶養費應以4,029元為限【計算式：(000 00-0000)×1/3＝4029】。聲請人主張每月需負擔母林○○○之扶養費用4,500元，已逾上開數額，應於4,029元範圍內有理由。　⑵聲請人主張未成年子女李○○、李○○之扶養費每月各為9,000元，已逾17,076元之半數(聲請人與配偶共同扶養子女)，是可認聲請人每月扶養未成年子女李○○、李○○之扶養費應各為8, 538元【計算式：17076/2=8538】，合計為17,076元。　4.基上，聲請人每月收入55,000元，扣除其每月個人必要支出 17,076元與扶養費25,212元【計算式：4107+4029+17076=25 212】後，僅餘12,712元，可供清償債務。聲請人對金融機構之債務為2,824,465元，而金融機構外之債權人和迪股份有限公司陳報到院之債務額為1,082,684元，合計共3,907,1 49元。倘以實務債權金融機構債務協商最優惠之180期、零利率分期方案計算，每期清償金額為21,706元【計算式：00 00000÷180期＝21706】。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，所欠無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月4日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數台新商業銀行股份有限公司 35,096元本院卷第201頁台灣銀行股份有限公司 216,290元本院卷第203頁國泰世華商業銀行股份有限公司 123,528元本院卷第209頁中國信託商業銀行股份有限公司 888,633元 30,241元本院卷第239頁聯邦商業銀行股份有限公司 1,539,963元本院卷第255頁玉山商業銀行股份有限公司 20,955元本院卷第29頁小計2,803,510元小計30,241元合計2,824,465元

2025-02-04

TNDV-113-消債更-565-20250204-2

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第58號聲請人即債務人郭凱哲代理人陳錦昇律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年7月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第50號裁定自113年1月22日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）1,506元後，本院於113年6月28日以113年度司執消債清字第4號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人擔任市場送貨員，每月薪資約30,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人110至112年無所得，且於97年9月2日自奕銓有限公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自113年1月算至114年1月，其所得共為390, 000元（計算式：30,000×13＝390,000 ）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟等於或低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1. 2倍即17,076元、18,618元計算之數額，洵堪採信。則聲請人必要支出共為221,988元（計算式：17,076×13＝221,988）。又聲請人育有2名未成年子女，分別現年為3、1歲，其等1 10至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院112年度消債清字第50號卷第66頁），復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，又該3歲之子至113年7月止，每月領有育兒津貼5,000元、其1歲之女每月領有育兒津貼6,000 元，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2 第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為165,488元（計算式：【17,076－5,000】÷2×7＋17 ,076÷2×6＋【17,076－6,000】÷2×13＝165,488 ），聲請人主張逾此部分，不予列計。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額2,524元（計算式：390,000－221,988－165,488＝2,524），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即110年7月至112年6月間之可處分所得部分，聲請人稱擔任市場送貨員，每月薪資約30,000 元，其110至112年無所得，且於97年9月2日自奕銓有限公司退保勞保後，即無加保資料，有前引勞保及稅務資料可考，顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為720,000元（計算式：30,000×24＝720,0 00）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076元及17,076元之數額為計算基準，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為403,044元（計算式：1 5,946×6＋17,076×【12＋6】＝403,044）。又聲請人之子，當時年約2歲，有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為7,973元、8,538元、8,538元（計算式：15,946÷2＝ 7,973；17,076÷2＝8,538；17,076÷2＝8,538）。是以，聲請人聲請清算前二年應支出之扶養費共為201,522元（計算式：7,973×6＋8,538×【12＋6】＝201,522）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘11 5,434元（計算式：720,000－403,044－201,522＝115,434），高於普通債權人於清算程序中共受償之1,506元，且聲請人又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第13 3條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第1 41條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。　　四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 台新商業銀行股份有限公司 4,154,164元 28.93％ 436元 33,396元 32,960元 830,833元 830,397元 2 臺灣土地銀行股份有限公司 222,982元 1.55％ 23元 1,793元 1,770元 44,596元 44,573元 3 元大商業銀行股份有限公司 1,298,885元 9.05％ 136元 10,442元 10,306元 259,777元 259,641元 4 安泰商業銀行股份有限公司 3,776,683元 26.3％ 396元 30,361元 29,965元 755,337元 754,941元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 597,331元 4.16％ 63元 4,802元 4,739元 119,466元 119,403元 6 良京實業股份有限公司 1,843,453元 12.84％ 193元 14,820元 14,627元 368,691元 368,498元 7 萬榮行銷股份有限公司 1,846,895元 12.86％ 194元 14,847元 14,653元 369,379元 369,185元 8 富全國際資產管理股份有限公司 618,774元 4.31％ 65元 4,974元 4,909元 123,755元 123,690元總計　　　　　　 14,359,167元 100％ 1,506元 115,434元 113,928元 2,871,833元 2,870,327元各債權人已受償比例 0.01％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 0.8％

2025-02-03

PTDV-113-消債職聲免-58-20250203-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債清字第8號聲請人即債務人林明潔（原名：林素月）代理人劉菁德律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林明潔自民國114年1月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第470號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人台新商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為1, 955,745元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為180,452元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為339,017元、華南商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為279,087元（調解卷第95、97 至99、113、117頁），另債權人第一金融資產管理股份有限公司陳報其無擔保債權總額為145,674元（調解卷第121至12 3頁）、債權人匯豐汽車股份有限公司陳報經強制執行程序應已可獲足額清償（調解卷第101至111頁），債權人永豐商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人之無擔保債權總額分別為68,671元、41,000元列計（調解卷第21頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為3,009,646 元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為3,009,646元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第139頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報一狀所載，其於聲請清算前2年內（111年7月至113年6月）均在夜市、廣場或菜市場擺攤，另領有老人補助、健保補助、租金補助，共計收入595,137元（擺攤502,000元＋老人補助59,033元＋健保補助11,064元＋租金補助23,040元），113年4至6月擺攤收入各為23,000元、24,000元、23,500元、現每月領有租金補助3,840元，無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單，另有94年出廠之汽車一輛，經聲請人自行估價約3萬元，其餘名下汽車均已報廢，此外無其他任何財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資所得切結書、行車執照、保險公司查詢結果、車輛異動登記書、名下帳戶存摺內頁明細等件為憑（調解卷第39 至47、51頁、本院卷第59至66、69至73頁），是本院爰以27 ,340元（〈23,000元＋24,000元＋23,500元〉÷3＋3,840元＝27,34 0元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為18,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2 倍為19,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16, 768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為20,122元。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額7,2 18元可供清償，然聲請人積欠之債務總額為3,009,646元，顯難於短期內清償完畢。審酌聲請人現年68歲（45年生），已達勞工強制退休年齡（65歲），以聲請人之年紀、體力及工作性質，且自陳患有術後甲狀腺低下、氣喘、高血壓，業據提出診斷證明書1份在卷（本院卷第67頁），難以期待聲請人得以長期持續保有上開工作所得，是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDV-114-消債清-8-20250124-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第246號聲請人即債務人巫呈彬相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10 月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93頁），經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151 條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即中信銀行等債務總額新臺幣（下同）1,785,193元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於錦有企業有限公司（下稱錦有公司），每月領有收入30,000元，扣除每月必要生活費用20,000元、扶養費用18,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出1,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年8月6日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第295號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人固主張其現每月收入30,000元等等，惟本院審酌其111 年度薪資所得為423,947元，於111年度每月薪資即有35,329 元（計算式：423,947元÷12月=35,329元，元以下四捨五入）；其112年度於錦有公司薪資所得雖為221,340元，但經核對其薪資帳戶交易明細，上開薪資僅為112年1月至4月、10 月至12月薪資，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、金融帳戶交易明細可參（見本院卷19-21頁、第168-169頁），依此其112年度每月薪資應為31,620元（計算式：221,340元 ÷7月=31,620元）；其113年度1月至10月薪資收入分別為43, 183元、46,554元、31,266元、37,371元、36,704元、38,61 7元、18,622元（已扣除法院扣薪6,255元，見本院卷第153 頁）、31,425元、31,799元、32,852元，有錦有公司薪資單、金融帳戶交易明細可參（見本院卷153-157頁、第170-171 頁），其113年度每月薪資應為35,465元【計算式：〔43,183 +46,554+31,266+37,371+36,704＋38,617+（18,622+6,255元）＋31,425+31,799+32,852元〕÷10月=35,465元，元以下四捨五入】。本院審酌上開情況，認聲請人可預期之每月薪資收入以113年度每月薪資35,465元計算，應屬適當。又聲請人名下有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，其應有部分為3分之1，聲請人以公告現值計算其應有部分價值為665,341元等節，固有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）。然聲請人就上開土地之應有部分為3分之1，另共有人則為3分之2，共有關係並非複雜；聲請人之前開應有部分前經本院113年度司執字第28162號清償票款事件鑑得價值為1,150,080元等節，有上開土地登記第一類謄本、世通不動產估價價師事務所不動產估價報告附於前開執行卷宗可參，是認應以上開鑑價結果作為聲請人所有不動產之價值。聲請人有向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保，現保單價值準備金為10,997元，有富邦人壽保單帳戶價值明細在卷可參（見本院卷第237頁），亦屬聲請人財產。　㈢聲請人主張其每月生活必要費用20,000元乙節，未據其提出與其主張相符之單據為證，審酌債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51 5元，乘以1.2倍即為18,618元，是其每月個人必要生活費用應以18,618元為適當。聲請人主張其母楊結蕾、其女巫○恩扶養費用各8,000元、10,000元等節，審酌其母楊結蕾為00 年0月00日生、其女為000年00月00日生，均有受聲請人扶養必要；其母育有子、女共3人，聲請人雖舉證其弟診斷證明書、檢察署執行命令主張僅能由其、其妹負擔楊結蕾之扶養費用，然依上開診斷證明書等件觀之，其弟僅須休養6月即可，且所涉刑事執行案件可聲請易服社會勞動（見本院卷第 323-325頁），其弟應無不能負擔楊結蕾扶養費用情事。又其女每月領有托育津貼13,000元，經其陳明在卷（見本院卷第141頁），經以衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，並扣除其女之托育費用補助，再以其母、其女扶養義務人分別為3人、2人計算，其每月應負擔其母扶養費用應為6,206元（計算式：18,618元÷ 3人=6,206元）、其女扶養費用應為2,809元【計算式：（18 ,618元-13,000元）÷2人＝2,809元，元以下四捨五入】。依此，其每月薪資餘額應有7,832元【計算式：35,465元-18,6 18元-6,206元-2,809=7,832元）。　㈣本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務總額1,826,511元，扣除上開土地應有部分之價值1,150,080元、保單價值準備金10,997元，依聲請人目前之收支狀況，僅須7.08年即可清償完畢【計算式：（1,826,511元-1,150,080元-10,997元）÷7,832元÷12月≒7.08年】，其償債年限非長；聲請人如能出售上開應有部分以償還債務，亦足使其債務大幅度減少。是本院審酌聲請人為00年0月00日生，現年約33歲，距通常退休年齡尚有32年職業生涯可期，且有工作能力、相當財產，依聲請人之收入、支出及財產狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人於能力範圍內，盡力工作、撙節開支，應可清償債務，其並無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。五、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，自應駁回其更生之聲請。六、爰裁定如主文。　　中華民國114年1月23日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 和潤企業股份有限公司 300,000元 33,008元第69頁 2 台新商業銀行股份有限公司 96,028元第301-302頁 3 聯邦商業銀行股份有限公司 29,755元 5,241元第309-311頁 4 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 54,450元 5,373元第87-91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 501,454元 54,085元第93-117頁 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 29,848元 3,368元第119-123頁 7 匯豐汽車股份有限公司 657,379元 22,568元第137頁 200元 8 玉山商業銀行股份有限公司 29,573元 3,016元第265-275頁 1,165元 1,698,487元 128,024元

2025-01-23

CHDV-113-消債更-246-20250123-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第218號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡定余上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶提供他人使用，極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，其竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8 日某時，在臺中市北區廣天宮附近某全家便利超商外，將其申辦之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)交付予不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）取得本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，於附表所示轉帳時間，將附表所示金額轉帳至本案帳戶，旋遭他人提領得手，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　　　二、程序部分：　　被告戊○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91、92、97、103頁），核與告訴人己○○、甲○○、丙○○、乙○○於警詢之指訴內容大致相同(見偵卷第19至21頁、第23至26頁、第27至29頁、第59至63頁、第79至81頁、第93至96頁），復有台新國際商業銀行股份有限公司113年2月15日函暨所附之交易明細、金融卡掛失補發暨各項變更申請書、往來業務變更申請書、開戶業務申請書（見偵卷第239至250頁）及附表「證據方法及出處」欄所示之非供述證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、比較新舊法部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依刑法第30條第2項幫助犯、行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於本院審理時方坦承幫助洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然經適用刑法第30條第2 項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。　　㈢新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)之行為，同時幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人財物及幫助從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈢被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈣量刑理由：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌其犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第 103、104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　六、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得附表所示之人款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分附表所示之人匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳/匯款時間（民國）轉帳/匯款金額(新臺幣) 證據方法及出處 1 己○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年3月11日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」「楊正豪」「林慧貞」「陳家豪」向己○○佯稱：透過KNNEX交易所(http://www.knnexes.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年6月28日下午3時17分許 16萬元 ⒈非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、對話紀錄（見偵卷第97至99頁、第103至104頁、第111頁、第115至212頁） 2 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年4月間某日，透過網路廣告及通訊軟體LINE暱稱「楊鴻遠」向甲○○佯稱：透過KNNEX交易所(http://www.knnexes.com)投資獲利可期等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年6月29日上午10時57分許 15萬8,000元 ⒈非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第31至33頁、第37至45頁、第57頁） 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年4月30日某時，透過網路廣告及通訊軟體LINE向丙○○佯稱：透過KNNEX交易所(http://www.knnexes.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年6月29日中午12時57分許 10萬元 ⒈非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第85至87頁） 4 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年6月1日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「顧問-周嘉琪」向乙○○佯稱：下載安聯資本軟體後，透過該軟體投資股票獲利可期等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年6月30日上午9時11分許 49萬元 ⒈非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第65至67頁、第71至75頁）

2025-01-22

ULDM-113-金訴-218-20250122-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第783號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳松澤上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15989號、113年度偵字第3997號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳松澤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，均各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳松澤可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，同時亦可能因此即參與含其在內所組成三人以上之詐欺集團，竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、暱稱為「阿哲」之人、通訊軟體Line暱稱「助理夏雨婕」及「黃沛雪」基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2至4月間之某日，以通訊軟體飛機將申設之台新商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）及其以創鑫數位科技公司之名義申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶，並與台新帳戶合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送與「阿哲」，供「阿哲」、「助理夏雨婕」、「黃沛雪」及其所屬之不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具，「阿哲」並宴請陳松澤作為提供本案帳戶資料之報酬（餐飲費用為新臺幣【下同】500元）。嗣「阿哲」、「助理夏雨婕」、「黃沛雪」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之告訴人施用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶，嗣層層轉匯至本案帳戶後，陳松澤復依「阿哲」之指示，接續將上開款項於附表所示時間轉匯至指定帳戶內，以此方式隱匿上開犯罪所得並掩飾其來源。二、案經蘇映吟訴由新竹縣政府警察局竹北分局暨苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第301、316頁），核與證人即被害人鄭鳳裕、告訴人蘇映吟於警詢時之證述相符（見警7503卷第27至31頁、警 642卷第49至51、53、54頁），並有金融聯防機制通報單（見警7503卷第37至41頁）、匯款單及存摺內頁影本（見警75 03卷第85至87頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警6421 卷第68至100頁、警7503卷第89至95、105至107頁）、偽造之公文書（見警7503卷第97至103頁）、提供之假投資平台頁面截圖（見警6421卷第55頁）、轉帳交易明細（見警6421 卷第62至67頁）、陽信商業銀行股份有限公司112年7月4日陽信總業務字第1129920952號函暨其所附該行帳號000-0000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（見警6421卷第25至28 頁）、華南商業銀行股份有限公司112年7月18日通清字第11 20027946號函暨該行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見警6421卷第29至42頁）、創鑫數位科技有限公司設立登記表（見偵15989卷第17至20頁）、臺中市政府1 13年7月4日府授經登字第11307957550號函（見金訴卷第25 至26頁）、台新商業銀行股份有限公司113年11月1日台新總作服字第1130026245號函（見本院卷第55頁）、台中市政府 112年2月10日府授經登字第11207071440號函及其所附創鑫數位科技有限公司設立登記時所附資料（見本院卷第59至11 3頁）、第一商業銀行總行113年11月22日一總數通字第0116 73號函暨第一銀行帳戶基本資料、交易明細（見本院卷第16 3至229頁）及台新國際商業銀行股份有限公司113年11年26 日台新總作服字第1130028444號函暨其所附台新帳戶基本資料、交易明細（見本院卷第231至252頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　②修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告僅於本院準備程序及審理中自白其洗錢犯行，該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告於附表所示時間先後轉匯附表所示款項之行為，係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「阿哲」、「助理夏雨婕」及「黃沛雪」間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表編號1、2所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯如附表編號1、2所示上開2罪，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取贓款並協助詐欺集團將贓款轉匯至其他帳戶，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告迄至本院準備程序及審理時始坦承犯行，亦未與告訴人達成和解而賠償渠等所受損害之犯後態度，並個別審酌被告轉匯告訴人及被害人之款項數額，及被告自述專科肄業之智識程度、現為自由業、未婚無子女、與父母同住之家庭狀況（見本院卷第305頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既已將告訴人匯入本案帳戶內之財物轉匯殆盡，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告因本案犯行，而受「阿哲」宴請餐飲費用500元（餐飲費用共1,000元，由參與宴席之被告及「阿哲」平分，足認被告所獲利益為500元），業據被告供承在卷（見本院卷第302 頁），足認被告之犯罪所得為500元，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間、方式匯款之時間、金額（新臺幣）、帳戶第一次轉匯時間、金額（新臺幣）、帳戶第二次轉匯時間、金額（新臺幣）、帳戶被告轉匯時間、金額（新臺幣） 1 被害人鄭鳳裕 112年2月某日，通訊軟體Line暱稱「助理夏雨婕」向被害人鄭鳳裕佯稱：透過特定app投資可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月7日12時45分許，匯款350萬元至悅容美髮有限公司申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶。以下均匯入謝沛縈申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶： ⑴112年4月7日13時1分許，匯款978,000元。 ⑵112年4月7日13時7分許，匯款722,000元。 ⑶112年4月7日13時28分許，匯款866,700元。 ⑷112年4月7日13時31分許，匯款443,000元。以下均匯入第一銀行帳戶： ⑴112年4月8日0時3分許，匯款486,000元。 ⑵112年4月8日0時4分許，匯款472,000元。 ⑶112年4月8日0時6分許，匯款489,000元。 ⑷112年4月8日0時7分許，匯款498,000元。 ⑸112年4月8日0時7分許，匯款359,000元。 ⑹112年4月8日0時8分許，匯款268,000元。 ⑺112年4月8日0時8分許，匯款420,000元。 ⑴112年4月8日0時48分許，匯款479,200元。 ⑵112年4月8日0時48分許，匯款439,800元。 ⑶112年4月8日0時48分許，匯款331,000元。 ⑷112年4月8日0時54分許，匯款481,600元。 ⑸112年4月8日0時54分許，匯款463,200元。 ⑹112年4月8日0時54分許，匯款368,400元。 ⑺112年4月8日0時54分許，匯款401,800元。 2 告訴人蘇映吟 112年4月28日9時38分許，以通訊軟體Line暱稱「黃沛雪」向告訴人蘇映吟佯稱：透過特定app投資可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月7日10時10分許，匯款260萬元至鍾倩芳以好佳果鋪之名義申設之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶。以下均匯入許哲瑋以龍鑫企業社名義申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶： ⑴112年6月7日11時15分許，匯款2,300,144元。 ⑵112年6月7日11時59分許，匯款1,849,987元。（逾越260萬元部分，非本案起訴範圍）以下均匯入台新帳戶： ⑴112年6月7日11時51分許，匯款1,456,211元。 ⑵112年6月7日12時許，匯款833,789元。 ⑶112年6月7日12時13分許，匯款71萬元。（逾越260萬元部分，非本案起訴範圍） ⑴112年6月7日12時許，匯款497,000元。 ⑵112年6月7日12時許，匯款478,000元。 ⑶112年6月7日12時1分許，匯款469,000元。 ⑷112年6月7日12時2分許，匯款330,000元。 ⑸112年6月7日12時3分許，匯款226,000元。 ⑹112年6月7日12時27分許，匯款390,000元。 ⑺112年6月7日12時28分許，匯款410,000元。（逾越260萬元部分，非本案起訴範圍）

2025-01-21

CYDM-113-金訴-783-20250121-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1251 、1343、1866、5927號、112年度偵字第1323、2412號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李冠霆犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑二年十月；所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、李冠霆意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，分為以下犯行：（一）李冠霆明知其無支付價金之意願，竟於民國109年9月某日時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「李京」（下稱「李京」）之名義於臉書社團「收小額換現金~月租門號~ 遊戲點數交流」公開張貼「收購遊戲點數」之不實收購資訊，蕭智民瀏覽後於110年9月6日3時許私訊「李京」表示販售意願，李冠霆以「李京」名義向蕭智民佯稱：先儲值遊戲點數3000點至指定之遊戲帳戶內，之後會支付新臺幣（下同）2000元之對價等語，致蕭智民陷於錯誤，而依指示下載指定之「錢街ONLINE」遊戲，並輸入遊戲帳號0000 000000、密碼Zxc000，登入李冠霆所有之「錢街ONLINE」遊戲帳戶內儲值遊戲點數3000點（價值新臺幣〈下同〉3000 元）後，李冠霆因而取得價值3000元之「錢街ONLINE」遊戲點數3000點利益。（二）李冠霆明知其MyCARD點數可供交易，竟於110年8月某日時許，以臉書暱稱「李向陽」（下稱「李向陽」）之名義於臉書商城公開張貼「販售MyCARD點數」之不實販售訊息，王祈文瀏覽後於110年8月19日13時25分許私訊「李向陽」議價，李冠霆以「李向陽」名義向王祈文佯稱：先匯款14 90元，之後會交付MyCARD 2000點等語，致王祈文陷於錯誤，而依指示於同日14時許匯款1490元至李冠霆所有之遊戲帳號aaa00000000000oo.com所生成之遊戲點數儲值一次性收款帳戶（即中國信託商業銀行銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值1490元之MyCARD點數1490點利益。（三）李冠霆明知其無GASH點數可供交易，竟於111年7月某日時許，以臉書暱稱「童錦程」（下稱「童錦程」）之名義於臉書商城公開張貼「販售GASH點數」之不實販售訊息，鄒可均瀏覽後於111年7月5日8時9分許私訊「童錦程」議價，李冠霆以「童錦程」名義向鄒可均佯稱：先匯款3000元，之後會發卡等語，致鄒可均陷於錯誤，而依指示於同日 19時19分匯款3000元至李冠霆所有之遊戲帳號ovo0000000 0000il.com所生成之遊戲點數儲值一次性收款帳戶（即中國信託商業銀行銀行股份有限公司帳號000-000000000000 0000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值3000元之MyCARD 點數3000點利益。（四）李冠霆明知其無點數可供交易，竟於110年8月某日時許，以「李向陽」之名義在臉書社團「【GASH、MyCARD、貝殼幣】點卡販賣/購買」公開刊登「以市價8折含手續費賣點數」之不實販售訊息：　　⒈蘇晉緯瀏覽後於貼文下留言，李冠霆遂於110年8月1日某時許以「李向陽」之名義私訊蘇晉緯，佯稱：950元換購GAS H點數1200點等語，致蘇晉緯陷於錯誤，而依指示匯款950 元至李冠霆向悠遊卡股份有限公司申請之悠遊付電子錢包帳號0000000000000000帳戶（下稱李冠霆所有之悠遊付錢包）所生成之儲值帳戶（台新商業銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值950元之悠遊付錢包儲值利益。　　⒉蔡政倫瀏覽後於貼文下留言，李冠霆遂於110年8月1日某時許以「李向陽」之名義私訊蔡政倫，佯稱：1000元換購My CARD點數2000點等語，致蔡政倫陷於錯誤，而依指示匯款 1000元至李冠霆所有之悠遊付錢包所生成之儲值帳戶（台新商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值1000元之悠遊付錢包儲值利益。二、李冠霆意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分別為以下犯行：（一）李冠霆明知其無MyCARD點數可供交易，亦無代匯現金之意願，竟於110年9月12日某時許，以LINE暱稱「李麥克」（下稱「李麥克」）向洪紫晴佯稱：欲以街口幣950元購買M yCARD點數共計1000點（400點2張、150點1張、50點1張）等語，致洪紫晴陷於錯誤，並提供其所有之街口支付帳戶之QR CODE予李冠霆。李冠霆取得該QR CODE後，以不詳方式尋得通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「橘寶ㄦ」（下稱「橘寶ㄦ」）之MY CARD點數買家，並以「李麥克」之名義向「橘寶ㄦ」佯稱：欲以街口幣450元販售MyCARD點數450 點，且願意以街口幣520元之代價幫忙「橘寶ㄦ」代匯現金 500元至指定帳戶內等語，致「橘寶ㄦ」陷於錯誤，而於11 0年9月12日7時44分許，匯款街口幣970元（街口幣1元價值相當於新臺幣1元）至李冠霆指定之洪紫晴所有街口支付帳戶內（惟李冠霆事後未支付MyCARD點數450點予「橘寶ㄦ」，亦未代匯現金500元至「橘寶ㄦ」指定之帳戶），洪紫晴誤認該等匯款為李冠霆所匯，而將MyCARD點數共計 1000點之序號等資訊交付予李冠霆，李冠霆即以上開「三角詐欺」方式詐得價值970元之MyCARD點數1000點利益。（二）李冠霆明知其無MyCARD點數可供交易，竟於110年11月19 日9時56分許，以LINE暱稱「李」之名義向周政緯佯稱：轉帳7760元完成後之3分鐘內，會給MyCARD點數10000點之序號等資訊等語，致周政緯陷於錯誤，而依指示匯款7760 元至李冠霆指定之「9199交易久久」網站會員網購下訂單（GASH點數1000點2筆，訂單編號：00000000000000；GAS H點數3000點2筆，訂單編號：00000000000000）所生成之收款帳戶（即國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00 00000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值7760 元，在「9199交易久久」網站購買之GASH點數8000點利益。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告李冠霆於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷一第85、104頁，本院卷二第100至101 、115頁），且經證人即蕭智民、王祈文、鄒可均、蘇晉緯、蔡政倫、洪紫晴、周政緯、證人董家宏於警詢中；證人劉建宏於警詢、偵查中證述明確（見警一卷第1至4頁，警二卷第3至5頁，見警四卷第3至5頁，中檢偵一卷第15至19、115 至117頁，中檢偵二卷第19至21、23至24頁，警三卷第9至13 頁，屏檢偵一卷第35至36頁，屏檢偵二卷第74至75頁），並有如附表一證據欄所示之各項書證在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較之說明：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　　⑴被告行為後，詐欺條例業於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行（部分條文施行日期由行政院另定）。　 ⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第 1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1 項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　（二）又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件就犯罪事實二（一）所示部分，被告在公開之臉書網站，刊登虛假之販賣商品訊息，詐騙買家（即被害人「橘寶ㄦ」）將買賣價金及代匯費用，以街口幣支付之方式匯至其另向他人（即告訴人洪紫晴）購買點數之匯款帳戶內，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買點數之價金債務之不法利益。就前揭街口幣之轉帳而言，受騙之人交付具有財產價值之街口幣，並非現實可見之有形財物，而係供人憑以折抵街口支付方式消費之購物金，是受騙之人所移轉者為「財產利益」；就被告所得之遊戲點數則係被告取得之「不法利益」，是不論對受騙之買家而言，或自被告取得之不法利益觀點以觀，被告所為實該當詐欺得利罪。又被告雖先後向洪紫晴、「橘寶ㄦ」施用詐術，然其主觀上均係為遂行三角詐欺之單一犯罪計畫，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，是上開行為應合併評價為一行為，論以一詐欺得利罪。（三）核被告所為，就犯罪事實一（一）至（四）所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就犯罪事實二（一）、（二）所示部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（四）公訴意旨認犯罪事實二（一）、（二）部分均構成詐欺取財罪，惟容有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院告知並給予被告辯論之機會（見本院卷二第100頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（五）被告上開犯行（共7罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕之說明：　　被告就犯罪事實一（四）1.所示部分，於偵查中否認犯行（見偵一卷第83頁），於本院準備、審理程序中始自白犯行（見本院卷一第85頁，本院卷二第100頁），已與詐欺條例第4 7條所定「在偵查及歷次審判中均自白」要件不符，縱被告已賠償告訴人蘇晉緯因本案所受之全部損害（詳下述），且該金額已超過被告就該次犯行所獲得之犯罪所得950元，而得認已自動繳交犯罪所得，仍不得依上開規定減輕其刑。四、刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告竟以犯罪事實欄所載之方式詐得財產上利益，影響交易安全，所為實屬不該； 2.然被告犯後坦承犯行，並與告訴人蘇晉緯調解成立，並已賠償其所受損害，有調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷一第89、91頁），惟因故尚未與其餘告訴人達成調解，亦尚未填補其等所受損害；3.被告前有多次因詐欺犯罪，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷二第121至140頁），素行非佳；4.兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、告訴人等對被告之量刑意見（見本院卷一第39、85頁）及其於本院審理中自陳之學經歷、工作、婚姻及家庭經濟狀況（見本院卷二第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分（即如附表一編號6、7所示之罪），依刑法第41條第1 項前段規定，均諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就該等部分所處之刑，就所處不得易科罰金（即如附表編號1至5）及得易科罰金（即如附表編號6至7）之刑部分，分別定其如主文所示之應執行刑，得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收（一）被告就犯罪事實一（一）至（三）、（四）2.所示部分，分別詐得價值3000元之「錢街ONLINE」遊戲點數3000點、價值1490元之MyCARD點數1490點、價值3000元之MyCARD點數3000點、價值1000元之悠遊付電子錢包1000元儲值利益等財產上不法利益；就犯罪事實二（一）、（二）所示部分，則分別詐得價值970元之MyCARD點數1000點、價值776 0元之GASH點數8000點等財產上不法利益，核屬各該犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，且為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告所犯犯罪事實一（四）1.所示部分，其所獲得之犯罪所得為價值950元之悠遊付錢包950元儲值利益，然被告已與告訴人蘇晉緯當庭調解成立，並已賠償1950元完畢，有調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷一第 89、91頁），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官曹智恒、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附表一：編號犯罪事實證據欄主文欄 1 犯罪事實一、（一） ⒈告訴人蕭智民購買遊戲點數紀錄擷取照片(見警一卷第5至6頁) ⒉告訴人蕭智民與「李京」Messenger對話記錄擷取照片(見警一卷第7至8頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警一卷第9至10頁) ⒋糖蛙線上娛樂股份有限公司110年12月2日糖娃字第1101203002號函復會員資料(見警一卷第11至13頁) ⒌通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警一卷第14頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得「錢街ONLINE」遊戲點數三千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二） ⒈新北市政府警察局中和分局景安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第9至17頁) ⒉告訴人王祈文與「李向陽」Messenger對話紀錄擷取照片(見警二卷第19、23至29頁) ⒊中國信託網路交易明細擷取照片(見警二卷第21頁) ⒋智冠科技交易明細、會員基本資料、登入資料、扣點紀錄清單、登入IP一覽表(見警二卷第39至51頁) ⒌通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警二卷第53至55頁) ⒍Yahoo會員資料查詢結果(見警二卷第61至64頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得MyCARD點數一千四百九十點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、（三） ⒈智冠科技交易查詢(見警四卷第11頁) ⒉通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警四卷第13至15頁) ⒊IP位置地圖查詢(見警四卷第19頁) ⒋新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警四卷第23至31頁) ⒌告訴人鄒可均與「童錦程」Messenger對話紀錄擷取照片(見警四卷第33頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年三月。未扣案之犯罪所得MyCARD點數三千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四）1. ⒈告訴人蘇晉緯臉書帳戶、臉書社團界面、告訴人蘇晉緯與「裡向陽」Messenger對話紀錄擷取照片(見中檢偵一卷第45至49頁) ⒉玉山銀行網路交易明細擷取照片(見中檢偵一卷第49頁) ⒊花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見中檢偵一卷第51至65頁) ⒋悠遊卡股份有限公司111年1月22日悠遊字第1110000300號函復證人劉建宏悠遊卡資料(見中檢偵一卷第25至29頁) ⒌中華電信資料查詢(被告李冠霆)(見中檢偵一卷第83頁) ⒍悠遊付註冊、使用畫面(見中檢偵一卷第85至112頁) ⒎悠遊卡股份有限公司111年4月26日悠遊字第1110001791號函復證人劉建宏悠遊卡資料、付款交易明細(見中檢偵一卷第127至131頁) ⒏臺中地檢署111年5月11日中檢謀敬(同)111偵15772號字第170379號函及雲騰行政回函資料及中華電信IP查詢資料(見中檢偵一卷第133至137頁) ⒐TWNIC RMS管理系統IP位置查詢(見中檢偵一卷第143至144頁) ⒑中華電信通聯記錄查詢(被告李冠霆)(見中檢偵一卷第147至149頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年。 5 犯罪事實一、（四）2. ⒈新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見中檢偵二卷第29至35頁) ⒉中國信託網路交易明細擷取照片(見中檢偵二卷第36頁) ⒊告訴人蔡政倫與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片(見中檢偵二卷第37頁) ⒋悠遊卡有限公司證人劉建宏個人資料、交易明細(見中檢偵二卷第39至41頁) ⒌電信資料查詢-中華電信、遠傳資料查詢[手機號碼0000000000](見中檢偵二卷第61至63頁) ⒍電信資料查詢-中華電信、台灣大哥大[手機號碼0000000000](見中檢偵二卷第83至85頁) ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年5月12日台新總信託字第1110010844號函復虛擬帳號使用者資料等(見中檢偵二卷第67頁) ⒏悠遊卡股份有限公司111年6月29日悠遊字第1110003283號函復悠遊付個人資料(見中檢偵二卷第73至77頁)　李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得悠遊卡股份有限公司悠遊付電子錢包一千元儲值利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二、（一） ⒈臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警三卷第3、21至22、59至61頁) ⒉告訴人洪紫晴與被告「李麥可」、「橘寶ㄦ」蝦皮及LINE對話紀錄擷取照片(見警三卷第23至43頁) ⒊街口電子支付股份有限公司110年12月27日街口調字第11012032號函復「000000000」帳號相關資料(見警三卷第45至51頁) ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年10月1日蝦皮電商字第0211001009S號函復IP查詢結果(見警三卷第53至57頁) 李冠霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得MyCARD點數一千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二、（二） ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見屏檢偵一卷第37至38頁) ⒉新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見屏檢偵一卷第41至43頁) ⒊網路銀行交易明細擷取照片(見屏檢偵一卷第49頁) ⒋「李麥克」臉書個人資訊、與其對話記錄擷取照片(見屏檢偵一卷第51至95頁) ⒌淞果數位股份有限公司110年12月28日淞字第11012280001號函復虛擬帳號相關資料(見屏檢偵一卷第29至33頁) ⒍IP查詢結果(見屏檢偵一卷第109頁) ⒎台灣之星資料查詢(手機號碼0000000000)(見屏檢偵一卷第113至115頁) 李冠霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得GASH點數八千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：卷證索引編號卷宗名稱全稱卷宗名稱簡稱 1 高市警鳳分偵字第11073915500號警一卷 2 花市警刑字第1100027201號警二卷 3 北市警內分刑字第1103031083號警三卷 4 花市警刑字第1110024118號警四卷 5 111年度偵字第1251號偵一卷 6 111年度偵字第1343號偵二卷 7 111年度偵字第1866號偵三卷 8 111年度偵字第5927號偵四卷 9 112年度偵字第1323號偵五卷 10 112年度偵字第2412號偵六卷 11 中檢111年度偵字第15772號中檢偵一卷 12 中檢111年度偵字第18370號中檢偵二卷 13 中檢111年度偵字第47526號中檢偵三卷 14 屏檢111年度偵字第6347號屏檢偵一卷 15 屏檢111年度偵緝字第811號屏檢偵二卷 16 屏檢112年度偵字第2967號屏檢偵三卷 17 112年度訴字第166號本院卷一 18 113年度訴緝字第12號本院卷二　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-訴緝-12-20250117-1