Know99判決書

搜尋結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第634號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃湘如（原名黃稱弟）女 (民國00年0月0日生) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1967號），本院判決如下：　　主　文黃湘如（原名黃稱弟）犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、理由及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃湘如所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告誤認告訴人欲拿手機對其進行拍攝，即貿然出手毆打素不相識之告訴人，致告訴人受有傷害，所為已然不該，事後雖坦承犯行，然卻在偵訊時，於檢察官問其對告訴人提告傷害一事，有何意見時，竟回稱「她要告就告啊，我就感覺上她要騷擾我」等語，絲毫不見悔意，兼衡其犯罪動機、手段、素行、警詢中自陳大學畢業、家庭經濟狀況中產、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1967號　　被　　　告　黃湘茹（原名黃稱弟）　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃湘茹基於傷害他人身體之犯意，於民國113年11月18日14 時52分許，在桃園市○○區○○○路00號全聯福利中心龜山自強店內，徒手毆打阮氏明秋（越南國籍），致阮氏明秋受有臉、頭、右肩部挫傷、眩暈等傷害。　　　二、案經阮氏明秋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告黃湘茹於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人阮氏明秋指訴情節相符，並有大魏診所證斷證明書、店內監視器翻拍畫面在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-634-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第620號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳胤樺上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7405號），本院判決如下：　　主　文陳胤樺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　被告與告訴人為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒，竟以暴力相向，致告訴人受有傷害，顯見其欠缺尊重他人身體、尊嚴之觀念，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、行為態樣、告訴人所受驚嚇程度、傷勢及部位等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　被告持以供犯本案所用之雨傘1把，未據扣案，現是否尚存未明，且衡量該物甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7405號　　被　　　告　陳胤樺　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號19　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡頤奕律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳胤樺與陳洸樺為兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。渠等因故發生爭執，陳胤樺竟基於傷害之犯意，於民國113年12月18日16時50分許，在桃園市○ ○區○○街00號前，持雨傘朝陳洸樺揮擊，致陳洸樺受有右手背挫傷、左額頭挫傷、右手肘挫傷、左肋挫傷疼痛等傷害。二、案經陳洸樺訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳胤樺於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳洸樺於警詢中之證述、證人即目擊者王立安於警詢中之證述相符，復有天成醫院診斷證明書、監視錄影畫面截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-620-20250331-1

審原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原易字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威志（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人林庭暘律師被告東鈺峰吳威呈王榮輝邱育濬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 68號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱育濬、被告王榮輝因與告訴人劉○呈有債務糾紛，竟夥同被告陳威志、被告東鈺峰、被告吳威呈共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月23日晚間11時18 分許，由被告邱育濬駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士轎車（下稱賓士轎車）搭載被告東鈺峰，由被告吳威呈駕駛車牌號碼不詳之黑色BMW轎車（下稱BMW轎車）搭載被告陳威志一同前往桃園市八德區廣豐路與公園路口，斯時告訴人劉○呈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）行駛至該處，被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威志見狀隨即將告訴人予以攔停，並由被告邱育濬將本案機車之鑰匙拔除，告訴人見狀隨即依據被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威志之指示乘坐在賓士轎車後座，由被告邱育濬駕駛賓士轎車、被告陳威志、東鈺峰分別乘坐在告訴人之兩側並由被告東鈺峰將告訴人之手機（下稱本案手機）取走，並將告訴人載至位於桃園市八德區高城五街底之高明公園（下稱高明公園），而被告吳威呈則駕駛BMW轎車隨同前往高明公園，被告王榮輝則於斯時接獲被告吳威呈之通知亦前往高明公園，途中賓士轎車行經桃園市桃園區國際路1段414巷口時，被告陳威志、東鈺峰先在賓士轎車內以徒手毆打告訴人之身體，俟抵達高明公園後，被告邱育濬、王榮輝亦以徒手毆打告訴人，再由被告邱育濬、王榮輝分持持辣椒水、鋁棒傷害告訴人，致告訴人受有前胸挫擦傷、左肘挫瘀傷併擦傷、雙大腿挫傷等傷害。嗣被告陳威志等5人毆打告訴人後，被告東鈺峰另基於毀損之犯意，將本案手機用力往地板上摔砸，以此方式損壞、毀棄本案手機。因認被告陳威志、東鈺峰、吳威呈、邱育濬、王榮輝共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳威志、吳威呈、邱育濬、王榮輝被訴傷害及被告東鈺峰被訴傷害及毀損他人物品案件，經檢察官提起公訴，認上開被告5人係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人劉○ 呈已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（告訴人誤載為徹銷告訴狀）在卷可稽（見本院卷第59-63頁），揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-審原易-24-20250331-1

侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冉瑞軒上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21282號），嗣因被告自白犯罪（114年度侵訴緝字第1號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文冉瑞軒對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「民國111年11月間」更正為「民國111年 10月12日至111年11月4日間之某日」。　㈡犯罪事實欄一第4行「與未成年人性交」更正為「對於14歲以上未滿16歲之女子為性交」。　㈢犯罪事實欄一第4至5行「於111年11月間」更正為「分別於11 1年10月12日至111年11月4日間之某日」。　㈣證據部分補充：「被告冉瑞軒於本院準備程序中之自白」（見本院侵訴緝卷第133頁）、「法院在監在押簡列表（A女母親）」（見本院侵訴緝不公開卷第17頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。其所犯上揭3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女原為情侶關係，明知A女年僅15歲，身心發展未臻成熟且處於人格發展之重要階段，對於男女關係仍屬懵懂，竟未能克制己身慾望，於未違反A女意願之情況下，與其為性交行為3次，害及A女身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實際賠償損害，及告訴代理人請求為適法量刑，並考量個案正義，及若輕判將引發之模仿效應等意見（見本院侵訴緝卷第 134頁、第136-1頁）；再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院侵訴緝卷第134頁）等一切情狀，就被告所犯3罪，分別量處如主文所示之刑。又衡酌被告所犯上開3罪，犯罪時間密接，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21282號　　被　　　告　冉瑞軒　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冉瑞軒於民國111年11月間，透過交友軟體Lemo認識代號AD0 00-A111567（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）之女子，遂成為男女朋友關係。冉瑞軒明知A女為14歲以上未滿16歲之人，仍基於與未成年人性交之犯意，於111年11 月間，在冉瑞軒桃園市桃園區住處內，以陰莖插入陰道及口交之方式，對A女為合意性交行為1次；另在A女位於新北市新莊區住處內，以陰莖插入陰道及口交之方式，對A女為合意性交行為2次。二、案經A女之父訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告冉瑞軒於警詢時及偵查中之供述被告坦認有於網路上認識A女，並與A女交往，有帶A女返回其桃園住處2次，並有跟A女至A女新北市新莊區住處2至3次等事實，惟矢口否認有與A女發生性行為及知悉A女為14歲以尚未滿16歲之人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述證明被告與告訴人於網路上認識，並成為男女朋友關係，被告有於上開時、地，與告訴人發生性行為，且被告知悉其年紀之事實。 3 證人即A女之父AD000-A111567A於警詢中之指述證明本案犯罪事實。 4 被告社群軟體照片、通訊軟體對話紀錄、IG通訊軟體名稱「香菇」之IP位置證明被告使用臉書暱稱「冉瑞軒」及IG暱稱「baby_08_12」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之未成年人性交罪嫌。被告所犯上開3次犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-侵簡-2-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第600號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告左自鐳上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第703號），本院判決如下：　　主　文左自鐳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木馬斧壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第5行「作勢欲砍黃浚洋，」後補充「以此加害生命、身體之事恐嚇黃浚洋，使黃浚洋心生畏懼，致生危害於安全；」　㈡犯罪事實欄一第7至8行「而不堪使用，並使黃浚洋心生畏懼，致生危害於安全」刪除。二、論罪科刑：　㈠核被告左自鐳所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平之方式解決糾紛，竟僅因行車細故，即持具高度殺傷力之木馬斧作勢揮砍素不相識之告訴人黃浚洋，使告訴人心生畏懼，更恣意持該木馬斧砸毀告訴人所駕駛車輛之後擋風玻璃，致生損害於告訴人，侵害告訴人之自由、財產法益，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠無足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人於警詢時陳明車輛上開受損部分之維修費用共計約新臺幣1萬元（見偵卷第22頁）；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又扣案之木馬斧1把，為被告所有，並供其本件恐嚇、毀損犯行所用，業據被告供述明確（見偵卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第703號　　被　　　告　左自鐳　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、左自鐳於民國113年8月18日凌晨2時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號旁，因與黃浚洋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之犯意，自駕駛座拿取木馬斧後，走向黃浚洋作勢欲砍黃浚洋，黃浚洋閃躲後，左自鐳旋敲擊黃浚洋駕駛之上開車輛後擋風玻璃，致該車後擋風玻璃破損而不堪使用，並使黃浚洋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃浚洋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告左自鐳於警詢時坦承不諱，並經告訴人黃浚洋於警詢時指訴甚詳，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及車損照片6張、監視器影像畫面截圖2張、車輛詳細資料報表2份在卷可稽，被告之犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354 條之毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之木馬斧1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘楷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-600-20250331-1

原簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐世凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因犯違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第16944號），經本院受理後(112年度原易字第48號)，嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院訊問程序中之自白外(見本院原易字卷第213頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項業於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，是經比較新舊法之結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定。是修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 2、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)罪數：　　被告先後觸摸告訴人A女臀部2次之行為，係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 (三)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，趁告訴人不及防備及抗拒之際，伸手觸摸告訴人臀部2次，未能尊重告訴人之身體自主權，且造成告訴人心理不適，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟。另參以被告為本案犯行之手段、侵害法益之久暫、觸摸次數、及被告目前領有中度身心障礙證明等情，暨被告於警詢自述之教育程度、無業、家庭經濟狀況（見本院原易字卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊植鈞、乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16944號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-H111030號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之接續犯意，於民國111年2月16日8時30分許，在A女位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）樓梯間、1樓大門口，乘A女不及抗拒之際，伸手觸摸A女臀部2次，對A女為性騷擾。嗣經A女報警處理，而查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承沒有跟A女在一起，當時確實有摸到A女屁股，是因為有一股衝勁吸引住其，係在A女牽機車時摸她屁股，且兩邊都有摸之事實。 2.被告坦承知悉未經女生同意不能摸女生屁股之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢中之證述、性騷擾事件申訴書1份、性騷擾申訴調查報告表1份全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之母AE000-H111030A(下稱B女)於偵查中之證述 ⑴證明被告、A女於上開時地均出現在上址住處1樓之事實。 ⑵證明Ａ女經歷上開情事後，立即打電話向證人AE000-H111030A陳述被告有觸摸Ａ女臀部，B女隨即從其住處（即案發公寓4樓）往案發地，看見A女生氣、A女再次向其陳述被被告觸摸臀部之事實。 ⑶證明被告於案發後準備離去上樓時，經證人B女問其怎麼可以這樣，被告一直看著B女未說話而離去之事實。 ⑷證明A女向B女陳述案發經過時，情緒生氣之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾而乘人不及抗拒觸摸身體隱私部位罪嫌。被告乘A女不及抗拒而觸摸臀部2次之行為，係基於單一之犯罪目的，在時間、地點密切接近之情況下接續而為，各行為彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論為接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-31

TYDM-114-原簡-5-20250331-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第210號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張凱欽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（114年度聲沒字第155號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張凱欽因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55335號為不起訴處分確定，而扣案如附表編號1所示之物，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有規定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55335號為不起訴處分確定一情，有此不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡查該案扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可稽，是以，如附表所示編號1之物，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 含大麻成分之深綠色乾燥植株 1袋 ⑴毛重：6.1510公克。 ⑵淨重：4.1130公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0010公克。 ⑷驗餘量：4.1120公克。 ⑸結果判定：檢出成分大麻。

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-210-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第458號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉秋梅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第774號），本院判決如下：　　主　文劉秋梅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本案被告為毒品列管人口，其配合員警於民國113年11月12日採集尿液送驗，員警於同年月日23時58分起詢問被告最後一次於何時地施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、所載之時地施用甲基安非他命1次乙節，有此警詢筆錄在卷可稽（毒偵卷第10頁），是員警雖知悉被告為經列管之毒品人口、有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯行均係於員警發覺犯罪前，主動陳述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應符合自首之情形，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月13日執行完畢，有法院前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述國中肄業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷第9頁)、前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官趙燕利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第774號　　被　　　告　劉秋梅　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉秋梅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月13日執行完畢釋放，並經本署檢察官於112年10月16日以112年度毒偵緝字第968號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 11月12日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口而為警通知到案，並經同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉秋梅於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及自願受採尿同意書等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙燕利本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-458-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1944號附民原告林詠曛附民被告陳儒鈺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1163 號），經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃冠霖中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-113-附民-1944-20250331-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第17號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人黃志宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年3月20日以高市警左分偵字第11470856800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃志宏藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月1日9時57分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000巷00號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，以持掃把砸毀高雄市○○區○○○ 路000巷00號之廁所塑膠門板（下稱本案塑膠門板）之方式，藉端滋擾該處住戶。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而觀諸上開社會秩序維護法第68條第2款規定，係將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」同列為保護對象，可知規範意旨在於保護多數人聚集或得出入場所之安寧秩序不受侵害。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人有於上開時、地毀損本案塑膠門板等情，為被移送人於警詢中自承在卷，且與證人李國銘於警詢時之證述相符，自堪認定。被移送人雖辯稱係因李國銘倒會不還錢，與其拉扯時不小心壓破該廁所塑膠門板，沒有拿東西破壞等語，惟查：　㈠依移送機關所檢送之監視器影像，可見被移送人與李國銘於檔案時間00:01至00:02時一同出現在畫面中往左側走去；被移送人於檔案時間00:04至00:08時往回向畫面右側走去，並揮動雙手，與李國銘對話；又於檔案時間00:12至00:21時，被移送人再度往畫面左側走，並手持掃把，大力朝本案塑膠門板揮擊數次，此時二人並無有何相互拉扯之情形；檔案時間00:22至00:28時，被移送人揮舞掃把手柄並朝畫面左上方走去，此有監視器影像1份及監視器影像截圖2張在卷可稽。是依上開監視器影像內容，可知被移送人於上開時、地，並未與李國銘發生拉扯，而不慎壓破本案塑膠門板，而係故意持掃把破壞本案塑膠門板，是被移送人上開所辯，應不足採。　㈡另被移送人雖稱其與李國銘間有債務糾紛，一氣之下才毀損本案塑膠門板等語，然被移送人所為，顯非處理消費借貸關係之合法、正當行為。又被移送人持掃把砸毀本案塑膠門板之地點係位於巷道旁，屬不特定人均得自由經過之場域，此有現場照片1張附卷可證。是被移送人持掃把砸毀本案塑膠門板之行為，已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍，且已對該場所住戶之安寧秩序產生相當危害，故核被移送人所為，已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，應依該條規定予以論處。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾該處住戶之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。至掃把1把雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得抗告

2025-03-31

CDEM-114-橋秩-17-20250331-1