Know99判決書

搜尋結果：吳宗翰

共找到 119 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏文選任辯護人孫少輔律師被告陳柏偉胡益熙吳宗翰李嘉傑林柏賢段奕丞楊勝智戴慧杰朱志忠李南賢上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。　　理　由壹、妨害秩序無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS）搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車，於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。四、不爭執事項及其證據：　　　㈠不爭執事項：　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，互有爭執。　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點，並均下車。　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上猛敲，其餘之人在場圍觀。　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。　㈡證據：　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原審1卷第384-386頁）。　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁）、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁）、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪之構成要件？　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判，嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對於特定人即告訴人1人為之。　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波及之可能。　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻）避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為，或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前，故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說明之必要，附此敘明。七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分為無理由，應予駁回。貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 65、47554、52127、54996號），於本院受理後（113年度金訴字第2261號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文甲○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院審理中之自白」（金訴卷第377頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。㈡、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以招募他人加入犯罪組織罪處斷。起訴意旨認應分論併罰，容有誤會，應予更正。㈢、被告於偵查及本院審理時均自白招募他人加入犯罪組織犯行，爰依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。另被告於偵查及本院審理時就其所犯參與犯罪組織犯行亦坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然被告上開犯行已從一重之招募他人加入犯罪組織罪處斷，就其所犯參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。㈣、爰審酌被告不思以正途賺取所需，明知現今詐欺案件層出不窮，詐欺集團已造成社會金融秩序嚴重問題，為司法所嚴厲查緝，仍為求一己私利，參與本案詐欺集團，並招募鍾乙寬加入該組織擔任面交車手，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非惡；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第377頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供90小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2 款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52127號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54996號　　被　　　告　鍾乙寬　　　選任辯護人　劉宗源律師　　被　　　告　林長霖　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　廖育珣律師　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　桂大正律師　　被　　　告　徐子登　　　選任辯護人　柯俊吉律師　　　　　　　　邱昱誠律師（已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠徐子登（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「川普」、「蘇哈」、綽號「登登」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年6月間前某日許，加入真實姓名年籍不詳之飛機暱稱「正張」（即小吳）、「天哲」、「老鷹」與飛機群組「鴻海集團」內及其他真實姓名年籍不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責招募其他人進入本案詐欺集團擔任車手及指揮旗下車手向被害人面交收取或提領詐欺款項再交付與本案詐欺集團上游成員之不法工作。徐子登復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月間某日許，招募甲 ○○加入本案詐欺集團，甲○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團而擔任至指定地點拿取詐欺款項並交付與徐子登之「收水、交水」工作；徐子登與甲○○又基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於嗣後之113年6月間某日許，由以透過甲○○邀集其朋友鍾乙寬之方式，招募鍾乙寬加入本案詐欺集團，鍾乙寬則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，而以向被害人面交或提領詐欺款項3％之報酬，擔任該詐欺集團之「面交車手」工作。「正張」（即小吳）則基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年7月2日前某日許，招募林長霖加入本案詐欺集團，林長霖則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，以每次監控並收取詐欺款項可以新臺幣（下同）5,000至1萬元抵銷原先積欠「正張」債務之報酬，擔任該詐欺集團之「監控收水」工作。　㈡徐子登、鍾乙寬、林長霖、「正張」、「天哲」、「老鷹」及本案詐欺集團不詳成員，竟共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於113年7月1日以以電話佯裝為「高雄榮總醫院謝主任」、「高雄市政府警察局警員吳志強」、「臺灣高雄地方檢察署檢察官林漢強」等政府機關或公務員之名義，對丙○○佯稱：有不詳人士冒領藥物之慢性處方箋，可協助轉介檢警單位處理等語，致丙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員相約面交給付款項及金融卡，嗣後即於 113年7月2日16時31分許，在新北市土城區員林街12巷之員林公園，與本案詐欺集團所指示之面交車手鍾乙寬、監控收水手林長霖見面，並交付現金50萬元及丙○○所申設之玉山銀行金融卡3張及密碼（帳號分別為：000-000000000000號、0 00-000000000000號、000-0000000000000號）與鍾乙寬，嗣後鍾乙寬偕同林長霖依照徐子登及本案詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○路00號之風火山林餐廳待命，鍾乙寬後再依徐子登及本案詐欺集團成員指示，於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地點，以如附表所示之丙○○所申設提領帳戶之金融卡，提領如附表所示款項共計45萬元後，再返回風火山林餐廳將上開所有款項共95萬元交付與林長霖後，林長霖再依本案詐欺集團指示將上開款項持至附近指定地點，交付與不詳車輛內之本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾乙寬於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告林長霖於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白坦承如犯罪事實欄一、㈠所載與被告徐子登共同招募被告鍾乙寬加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實。 4 被告徐子登於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白坦承全部犯罪事實。 5 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明於犯罪事實欄所載一、㈡遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告鍾乙寬之事實。 6 告訴人提供之報案資料1份佐證被告上開遭詐欺並交付現金及金融卡與被告鍾乙寬之事實。 7 搜索扣押筆錄4份、扣案手機翻拍照片4份㈠扣案手機分別為被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登所使用之事實。㈡佐證被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登有參與本案詐欺集團群組並有相關對話紀錄之事實。 8 監視器錄影畫面截圖1份㈠證明於犯罪事實欄所載一、㈡告訴人遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告鍾乙寬之事實。㈡證明被告鍾乙寬於上開時、地將原向告訴人收取之現金50萬元並再持告訴人金融卡提領45萬元共計95萬元均交付予林長霖，再由被告林長霖交付與不詳詐欺集團上游成員之事實。 9 玉山銀行交易明細1份證明被告鍾乙寬於如附表所示時、地提領告訴人所交付之金融卡各該款項之事實。 10 被告徐子登、甲○○、鍾乙寬使用手機門號申登人、雙向通聯、行動上網歷程之通聯調閱查詢單、調閱資料光碟2片暨整理資料1份。證明暱稱「川普」、「蘇哈」即被告鍾乙寬、甲○○之本案詐欺集團上游成員即為被告徐子登之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、所犯法條：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　核被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告甲○○、徐子登另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。被告4人就參與犯罪組織犯行，與彼此及本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告鍾乙寬、林長霖、徐子登所犯上開罪嫌，分與犯罪事實欄一、㈡各該首次所為之犯行間，為想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告甲○○、徐子登所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　　核被告鍾乙寬、林長霖、徐子登所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告鍾乙寬、林長霖、徐子登與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告鍾乙寬、林長霖、徐子登上開行為同時觸犯2罪名，為想像競合關係，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪處斷。至被告鍾乙寬、林長霖、徐子登各該犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨另認被告甲○○就犯罪事實欄一、㈡部分，亦涉有刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，惟查，觀諸上開證據清單所載卷內事證，僅得證明被告甲○○有參與及招募他人加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實，而無其他積極證據足資證明有何與被告鍾乙寬、林長霖、徐子登共同犯加重詐欺取財、洗錢等犯行之情，難以遽令被告甲○○擔負上開罪責。然此部分如成立犯罪，核與前開就被告甲○○提起公訴部分有想像競合之法律上同一案件關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提領帳戶提領款項（新臺幣）提領車手 1 ㈠113年7月2日18時0分㈡同日18時2分㈢同日18時3分新北市○○區○○○路000號之玉山銀行東三重分行玉山銀行000-0000000000000號帳戶㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元鍾乙寬 2 ㈠同日19時42分㈡同日19時43分㈢同日19時44分同上玉山銀行000-0000000000000號帳戶㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元鍾乙寬 3 ㈠同日20時14分㈡同日20時16分㈢同日20時17分同上玉山銀行000-0000000000000號帳戶㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元鍾乙寬共計 45萬元

2025-02-26

PCDM-114-金簡-32-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第908號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫被告關中旻吳宗翰吳文彬張月銣上一人選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8776號），及移送併案審理（113 年度偵字第8773號、第12155 號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文關中旻犯如附表一各項所示之罪，各處如附表一各項所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟壹佰拾柒元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宗翰犯如附表一各項所示之罪，各處如附表一各項所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟肆佰拾柒元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳文彬犯如附表一編號五、六所示之罪，各處如附表一編號五、六所示之刑。應執行有期徒刑壹年。張月銣犯如附表一編號五、六、八、九所示之罪，各處如附表一編號五、六、八、九所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、關中旻、吳宗翰本案犯行部分：　　關中旻、吳宗翰與真實年籍不詳自稱為「布布」等多名大陸地區人民所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，自民國109年7月26日起至同年 10月5日止，由「布布」等詐欺集團成員在網路上虛設「Met aTrader5」投資平台（或稱「MT5」投資平台），吸引如附表二所示之11名被害人前來，再以投資獲利為名詐騙前開被害人，將款項匯入關中旻透過吳宗翰、張月銣、吳文彬所蒐集、提供之人頭帳戶（張月銣、吳文彬犯行部分另如下述），待前開被害人受騙匯款，再由「布布」居中聯繫關中旻，由關中旻通知吳宗翰或張月銣，或透過吳宗翰轉知吳文彬，將被害人之匯款或層層轉匯至其他臺灣地區與大陸地區之人頭帳戶，或提領後將現金交給關中旻轉交給「布布」，而以前開方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向，並藉以逃避刑事追訴（各次被害人的匯款數額及匯款後之金流與轉匯人，詳如附表二所示，原起訴書記載有誤部分，並逕行更正如附表二所示）。二、吳文彬、張月銣本案犯行部分：　　吳文彬與關中旻、吳宗翰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，及張月銣（無證據證明張月銣知悉本案詐欺犯罪的共犯有3 人以上）與關中旻共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二編號5、6、8、9所示之時間，趁如附表二編號5、6、8、9所示之被害人，受前開詐欺集團矇騙，將款項分別匯入前開詐欺集團指定之人頭帳戶後，吳文彬受吳宗翰指示，於如附表二編號5、6所示時間，提領如附表二編號5、6所示之款項，旋至新北市三重區某通訊行換匯成人民幣後，匯至指定之大陸帳戶或將現金交付予吳宗翰，部分款項轉匯至其所申設之元大期貨公司帳號：000000000000號帳戶，而張月銣接受關中旻指示，將如附表二編號5、6、8、9所示被害人之款項，轉匯至其他人頭帳戶或提領，而以前開方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向，並藉以逃避刑事追訴（均詳如附表二編號5、6、8、9所示）。三、案經范俊逸、黃健龍、楊秉霖、黃文啟、王家富、童國宏、許東揚、賴彥榮、黃瀚增、張景惟、陳廣謙（即附表二所示之11名被害人）分別訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣均坦承上揭犯行不諱，且有如附表二所示帳戶之提供者范仲瑜、李喬妤、立承國際事業有限公司之負責人林杰、鍾暐、謝瑋浚、林教忠；如附表二所示之告訴人范俊逸、王家富、張景惟、許東揚、陳廣謙、童國宏、黃文啟、黃健龍、黃瀚增、楊秉霖、賴彥榮分別於警詢、偵查中之指述、林教忠合作金庫商業銀行台東分行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、李喬妤國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細、謝瑋浚台北富邦商業銀行板橋分行帳號：00000000000000號帳戶之交易明細、立承國際事業有限公司彰化商業銀行帳號：00 000000000000號帳戶之交易明細與網銀登入IP歷史資料、張月銣新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、鍾暐玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、吳文彬中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細、被告吳宗翰國泰世華商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶之交易明細、范俊逸合作金庫龍潭分行之存摺影本、陳廣謙三信商業銀行帳戶之交易明細、童國宏郵局與台灣銀行帳戶之交易明細、黃瀚增台中二信之存摺影本、黃瀚增玉山商業銀行帳戶之交易明細、賴彥榮以自動櫃員機轉帳之交易明細、警員監聽被告吳宗翰門號0000000000號行動電話之監聽譯文、李喬妤手機內LINE群組「1111」的對話紀錄、被告吳宗翰至銀行提款之監視錄影畫面、被告張月銣至銀行提款之監視錄影畫面、共同被告吳文彬至銀行提款之監視錄影畫面，及本院卷所附被告吳宗翰之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶、合作金庫帳號：0000000000000號與彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之交易明細各 1份附卷可稽，核與被告自白相符而可採信。綜上所述，本件事證明確，被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣之犯行均堪認定，均應依法論科。二、新舊法比較：　　按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用」（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨可供參照），經查，本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣行為後，立法者修正當時之洗錢防制法第16條第2項規定，將原先「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於112年6月14日公布施行，此後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除再次修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113年7月31日公布，並均自公布日起施行，依上實務見解，本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣犯罪，自均有比較前述新舊法之必要，茲分別說明如下：　　　㈠被告關中旻、吳宗翰、吳文彬部分：　　被告關中旻、吳宗翰、吳文彬為本案之詐欺集團處理相關金流，分擔實施本案之詐欺與洗錢犯罪，在各次犯罪所得均未逾新臺幣（下同）500萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），如依行為時法，渠等均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（下簡稱為修正前洗錢防制法，因112年6月14日該次洗錢防制法修正，僅修正第16條第2項有關偵審中自白減刑之規定，洗錢罪本身並未修正之故，詳見上述），兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條前段規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），此時，洗錢防制法第16條第2項雖設有上述偵審中自白減刑等較為寬厚的規定，然因本案最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並無從適用前開減刑規定，如適用中間時法，其結論與前相同，若適用裁判時法，則被告關中旻、吳宗翰、吳文彬所為，仍係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之洗錢罪，而洗錢罪部分因本案的洗錢數額未逾1億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，是本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬之詐欺、洗錢犯行經通盤比較結果，以裁判時法對被告關中旻、吳宗翰、吳文彬最為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條之4第1項第2款規定處罰。　㈡被告張月銣部分：　　被告張月銣受被告關中旻指示，代為處理本案詐欺集團詐騙被害人匯入其帳戶內的款項，依行為時法規定，其係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條前段規定論以較重之洗錢罪，前開詐欺取財罪並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，故無需適用該條例之相關規定，而修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪雖處：七年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，然同條第3 項則補充規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，所謂之特定犯罪，即指上述之詐欺取財罪而言，準此，因詐欺取財罪之法定刑僅為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第33條第3款復補充規定有期徒刑最低可處有期徒刑2月之故，被告張月銣僅能科處2月以上5年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金，此外，被告張月銣僅需在偵查或審判中自白犯罪，即可依當時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，若適用中間時法，其論罪結果雖無不同，惟被告張月銣則需在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始得依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，若適用裁判時法，被告張月銣仍適用前述刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以較重之修正後洗錢罪，此時，不僅該罪之法定刑提高為三年以上十年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，前述對特定犯罪之科刑限制也已刪除，復因被告張月銣本案之洗錢數額未逾 1億元之故，經適用後段規定結果，可量處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，比較結果，當以上述行為時法對被告張月銣最為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，被告張月銣應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項的規定處罰。三、論罪科刑部分　㈠核被告關中旻、吳宗翰所為如附表二所示之11次犯行及被告吳文彬所為如附表二編號5、6所示2次犯行，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告張月銣所為如附表二編號5、6、8、9所示之4次犯行，則均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。該詐欺集團詐騙如附表二所示之11名被害人，使上開被害人受騙後反覆匯款，均係基於1個詐欺及洗錢犯意，於密接時間內反覆而為，結果並分別侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅需就個別被害人的受騙部分，各論以1 個（加重）詐欺取財罪與1個洗錢罪，即為已足。　㈡被告關中旻、吳宗翰就如附表二所示各次犯行及被告吳文彬就如附表二編號5、6所示犯行，與「布布」、其他詐欺集團成員及如附表二所示各次實際操作轉帳或提款之人；被告張月銣就所為附表二編號5、6、8、9所示之犯行，與被告關中旻，均有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。　㈢本案之詐欺集團在詐騙被害人匯款後，透過被告關中旻、吳宗翰將款項層層移轉分散，再指示被告吳文彬或其他詐欺集團成員提領，被告每次所犯之三人以上共同詐欺取財與（修正後）洗錢兩罪，在行為時有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；同理，被告張月銣4次代詐欺集團處理被害人匯入其帳戶內之款項，各次所犯之（修正前）洗錢與詐欺取財兩罪，分別依刑法第55條前段規定，各從一重依修正前之洗錢罪處斷。　㈣按此計算，被告關中旻、吳宗翰各犯11個三人以上共同詐欺取財罪，被告吳文彬犯2個三人以上共同詐欺取財罪，被告張月銣則共犯4個（修正前）洗錢罪，渠等所犯各罪，犯意個別，客觀上並可按詐騙各個被害人之行為外觀，分開評價，故均應分論併罰。　㈤檢察官就被告關中旻、吳宗翰移送併辦之犯罪事實，與如附表二編號4所示該次犯行相同（被害人黃文啟），為同一案件，本院自應併予審理。　　㈥被告吳文彬、張月銣在偵查及本院審理中均自白犯罪（見110 年度偵字第16737號偵查卷3第203頁、第305頁），就被告張月銣部分，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就其所犯4罪均減輕其刑，另就被告吳文彬部分，因查無其他積極事證足以證明被告吳文彬因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪2罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告關中旻在偵查中並未認罪，被告吳宗翰雖於偵查、審理中均認罪，但未繳交犯罪所得，故其2人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告關中旻、吳宗翰為詐欺集團蒐羅人頭帳戶，處理該詐欺集團詐騙所得之贓款，從事洗錢工作，單以本案而論，被害人即有11人之多，犯罪情節不輕，被告吳文彬則提供自己帳戶並擔任如附表二編號5、6所示之提款、洗錢工作，被告張月銣貪圖小利，提供自己帳戶擔任車手，經手如附表二編號5、6、8、9所示4名被害人受騙之匯款，相對而言被告吳文彬、張月銣犯罪情節較為輕微，渠等犯罪之動機與目的，衡情均不外缺錢花用，並無特別可憫，被告關中旻於偵查中否認犯行，於本院審理中坦認犯行，被告吳宗翰、吳文彬、張月銣始終坦承犯行，被告關中旻、吳宗翰與如附表二編號2、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮及被告張月銣與如附表二編號5、6、8所示之王家富、童國宏、賴彥榮已達成和解，有調解筆錄附卷可查（見本院卷第159頁至第169 頁、第241頁至第247頁），另斟酌本案11名被害人個別之財損狀況，被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，再就渠等個別所處之有期徒刑、被告張月銣所處之罰金分別定其執行刑，並就被告張月銣之罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得之沒收與追徵：　⒈被告關中旻在偵查中陳稱：伊可以取得手續費，是伊跟被告吳宗翰去分，大約是4%到6%等語（見110年度偵字第23107 號卷第72頁），與被告吳宗翰在偵查中陳稱：報酬是經手金額的2%等語（見110年度偵字第5845號卷第第29頁），大致吻合，以下爰依被告關中旻、吳宗翰所述，從寬按渠等經手金額的2%，分別計算其等之犯罪所得如下：　⑴被告關中旻經手如附表二編號1至11共11名被害人所匯出的金額，加總後為833萬5,868元，以2%計算，結果為16萬6,717 元〈計算式：（2萬5,000元+121萬5,000元+235萬元+130萬9, 000元+124萬3,868元+37萬5,000元+9萬元+43萬元+26萬元+2 8萬8,000元+75萬元）x2%=16萬6,717元〉。　⑵被告吳宗翰經手如附表二編號1至11共11名被害人所匯出之款項即833萬5,868元，扣除未由其經手，而由被告張月銣直接處理之4 筆款項共78萬5,000元後，為755萬0,868元，以2% 計算，結果為15萬1,017元〈計算式：（2萬5,000元+121萬5, 000元+235萬元+130萬9,000元+124萬3,868元+37萬5,000元+ 9萬元+43萬元+26萬元+28萬8,000元+75萬元-20萬元-22萬5, 000元-33萬元-3萬元）x2%=15萬1,017元〉。　⑶惟因其等與如附表二編號2、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮成立調解，並已於114年2月10日、12日分別給付編號2 、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮各1萬元，此部分等同實際已合法發還被害人（被告關中旻自黃健龍、楊秉霖、賴彥榮部分各獲取報酬為2萬4,300元、4萬7,000元、8,600 元），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。但就其餘13萬8,117元、12萬2,417元（計算式：16萬6,717元-1萬元-1萬元-8,600元=13萬8,117元；15萬1,017元-1萬元-1萬元-8,600元=12萬2,417元），被告關中旻、吳宗翰既尚未實際給付告訴人，自難認該部分之犯罪所得業已實際合法發還告訴人，既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告張月銣在偵查中則統稱：伊獲利約2萬元等語（見111年度偵字第11845號偵查卷1第322頁），固為其犯罪所得，然其於本院審理時與如附表二編號5、6、8所示之王家富、童國宏、賴彥榮達成和解，並已依約履行等情，有調解筆錄及匯款單在卷可參，等同實際已合法發還被害人，因其賠付之金額已超出已所獲取之報酬，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　⒊被告吳文彬於偵查中供稱：沒有獲利等語（111年度偵字第16 737號偵查卷3第203頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告吳文彬已因本案犯行獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪科刑法條全文法條：修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實概要主　文 1 詐騙范俊逸共2萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 詐騙黃健龍共121萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 詐騙楊秉霖共235萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 4 詐騙黃文啟共130萬9,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 詐騙王家富共124萬3,868元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。吳文彬犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詐騙童國宏共37萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳文彬犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詐騙許東揚共9萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 詐騙賴彥榮共43萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 詐騙黃瀚增共26萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 詐騙張景惟共28萬8,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 詐騙陳廣謙共75萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。【附表二】編號告訴人匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶轉入至第二層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入第三層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入至第四層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入至第五層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 1 范俊逸 ①109年7月20日10時23分許/1萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯：109年7月20日14時39分許/14萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月21日12時15分許/提領39萬元 ②109年8月27日19時23分許/1萬5000元李喬妤所有國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案李喬妤帳戶) 吳宗翰轉匯：109年8月28日10時14分許/20萬924元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日16時39分許/提領10萬元 2 黃健龍 ①109年7月23日15時10分許/10萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯：109年7月24日10時17分許/84萬1000元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯：109年7月24日10時20分許/86萬4236元/本案吳宗翰中信帳戶 ②109年7月23日15時12分許/10萬元 ③109年7月23日15時14分許/20萬元 ④109年7月23日16時18分許/5萬元 ⑤109年7月23日16時20分/5萬元 ⑥109年7月24日12時40分許/10萬元范仲瑜所有國泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案范仲瑜帳戶) 吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時37分許/40萬7500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ⑦109年7月24日12時41分許（起訴書誤載為12時40分）/10萬元 ⑧109年7月24日12時45分許/5萬元 ⑨109年7月24日12時46分許/5萬元 ⑩109年7月29日10時50分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月30日12時56分許/64萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ⑪109年7月29日10時51分許/5萬元 ⑫109年8月3日21時23分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年8月4日16時47分許/161萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯：109年8月4日17時4分許/152萬元/本案吳宗翰中信帳戶 ⑬109年8月3日21時24分許/5萬元 ⑭109年8月3日21時27分許/5萬元 ⑮109年8月3日21時30分許/5萬元 ⑯109年8月3日21時45分許/1萬5000元 3 楊秉霖 ①109年7月6日20時30分許/10萬元本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月7日11時3分許/28萬2000元/劉慧雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000）吳宗翰提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ②109年7月8日15時56分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月9日11時17分許/25萬元/張寶貴台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ③109年7月8日15時58分許/10萬元 ④109年7月8日16時2分許/10萬元 ⑤109年7月26日16時50分許/10萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時34分許/166萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ⑥109年7月26日16時51分許/10萬元 ⑦109年7月26日16時54分許/10萬元 ⑧109年7月26日16時55分許/10萬元 ⑨109年7月26日16時56分許/10萬元 ⑩109年7月26日16時57分許/10萬元 ⑪109年7月27日11時6分許/10萬元 ⑫109年7月27日11時6分許/10萬元 ⑬109年7月27日11時8分許/10萬元 ⑭109年9月1日19時25分許/10萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯：109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ⑮109年9月1日19時26分許/9萬元 ⑯109年9月1日19時29分許（起訴書誤載為19時26分）/10萬元 ⑰109年9月1日19時30分許（起訴書誤載為19時29分）/10萬元 ⑱109年9月1日19時30分許/10萬元 ⑲109年9月1日19時31分許/10萬元 ⑳109年9月2日9時26分許/10萬元㉑109年9月2日9時26分許/10萬元㉒109年9月2日9時27分許/10萬元㉓109年9月2日9時28分許/6萬元（起訴書漏載）㉔109年9月2日21時42分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時9分許/32萬9000元/立丞國際事業有限公司負責人名義申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱立丞公司彰銀帳戶）吳宗翰轉匯：109年9月3日14時46分許/40萬4200元(不含手續費13元)/韓正威中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃文啟 ①109年7月29日15時8分許/98萬元鍾暐玉山帳戶鍾暐提款：109年7月31日11時39分許至11時44分許/5筆各2萬元，10萬元吳宗翰轉匯：109年7月30日12時53分許、同日12時57分許/12萬7100元、114萬3100元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ②109年9月4日15時13分許/32萬9000元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月7日12時38分許/84萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年9月7日13時47分許/提領100萬元 5 王家富 ①109年8月20日11時49分許/20萬元張月銣所有新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案張月銣帳戶) 張月銣轉匯： 109年8月21日12時50分許/41萬4400元/葉承瑜花旗（台灣）商業銀行帳號00000000000號帳戶 ②109年8月24日15時13分許/30萬元謝瑋浚所有富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案謝瑋浚帳戶) 吳宗翰轉匯：109年8月25日13時51分許/53萬1000元/本案吳宗翰合庫帳戶 ③109年8月24日20時15分許/20萬元 ④109年8月26日15時24分許（起訴書誤載為15時34分）/19萬5000元吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領：109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑤109年8月27日21時52分許/6萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日10時14分許/20萬924元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日16時39分許/提領10萬元 ⑥109年8月28日15時6分許/4萬元吳宗翰轉匯： 109年9月1日11時11分許/99萬6350元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月1日11時15分許/92萬元(不含手續費13元)/鄭雅鳳中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑦109年9月2日2時1分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ⑧109年9月2日20時24分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時9分許/32萬9000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時46分許/40萬4200元(不含手續費13元)/韓正威中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑨109年9月28日/5萬8868元林教忠所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱林教忠合庫帳戶）吳宗翰轉匯： 109年9月28日22時44分許/5萬8863元/本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月29日11時49分許/33萬3000元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時55分許/95萬9999元(不含手續費14元)/本案吳宗翰中信帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時59分許、12時許/10萬元、9萬1500元/吳文彬所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案吳文彬中信帳戶）吳文彬提領：109年9月29日17時13分許至15分許/提領共20萬元 ⑩109年10月5日21時45分許/3萬元立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年10月7日13時5分許/49萬元/本案吳文彬中信帳戶吳文彬提領： 109年10月7日14時29分許至30分許/提領共18萬元 6 童國宏 ①109年7月30日18時19分許/3萬元本案范仲瑜帳戶范仲瑜提領：109年7月31日14時7分許/提領35萬5000元 ②109年8月3日14時55分許/3萬元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月4日16時47分許/161萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月4日17時4分許/152萬元/本案吳宗翰中信帳戶 ③109年8月7日20時54分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月10日13時33分許至35分許/4筆各3萬元，共12萬元 ④109年8月7日21時4分許/2萬元 ⑤109年8月8日6時28分許/3萬元 ⑥109年8月10日6時28分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月12日13時51分許/2萬元張月銣轉匯： 109年8月17日13時37分許/14萬元/張燕清第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑦109年8月11日20時35分許/3萬元 ⑧109年8月17日16時5分許/1萬元本案張月銣帳戶張月銣轉匯： 109年8月18日11時30分許/42萬7000元/阮柏瑋台灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑨109年8月17日16時7分許/2萬5000元 ⑩109年8月20日19時17分許/3萬元張月銣轉匯： 109年8月21日12時50分許/41萬4400元/葉承瑜花旗(台灣)商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑪109年8月20日19時20分許/2萬元 ⑫109年8月27日16時30分許/3萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑬109年9月28日/3萬元林教忠合庫帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月28日14時25分許/69萬5000元/本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年9月28日17時31分許/69萬5000元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時55分許/95萬9999元(不含手續費14元)/本案吳宗翰中信帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月29日11時59分許、12時許/10萬元、9萬1500元/本案吳文彬中信帳戶吳文彬提領：109年9月29日17時13分許至15分許/提領共20萬元 ⑭109年9月28日/3萬元 7 許東揚 ①109年9月2日10時11分許/3萬元本案李喬妤帳戶 109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ②109年9月4日21時9分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年9月7日12時38分許/84萬元/本案吳宗翰國泰帳戶 ③109年9月30日/3萬元林教忠合庫帳戶關中旻轉匯：109年10月1日9時1分許/7萬元/本案謝瑋浚帳戶 8 賴彥榮 ①109年8月18日16時許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣轉匯： 109年8月19日12時8分許/57萬元/鄭元閔華南商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ②109年8月19日13時22分許/30萬元張月銣轉匯： 109年8月21日12時48分許/30萬元/廖啟明（起訴書誤載為廖棨明）花旗(台灣)商業銀行帳號00000000000號帳戶 ③109年8月21日17時24分許/5萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日13時19分許/113萬6000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時35分許/25萬元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時45分許/88萬6000元/本案吳宗翰中信帳戶 ④109年8月26日15時46分許/5萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯：109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 9 黃瀚增 ①109年8月18日19時11分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月19日13時53分許至55分許/共提領6萬6000元 ②109年8月24日19時28分許/8萬元本案李喬妤帳戶吳宗瀚轉匯： 109年8月25日13時19分許/113萬6000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時35分許/25萬元/本案吳宗瀚合庫帳戶 ③109年8月24日19時55分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時45分許/88萬6000元/本案吳宗瀚中信帳戶 ④109年8月24日20時14分許/4萬元 ⑤109年8月25日20時14分許/3萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗瀚彰銀帳戶吳宗瀚提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 10 張景惟 ①109年7月27日8時52分許/1萬5000元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時37分許/40萬7500元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ②109年7月29日9時49分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時55分許/60萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時59分許/63萬9600元/本案吳宗翰中信帳戶（起訴書漏載） ③109年7月30日14時53分許/10萬元本案范仲瑜帳戶提領范仲瑜提領：109年7月31日14時7分許35萬5000元（起訴書誤載） ④109年7月31日10時33分許/5萬元 ⑤109年8月27日13時26分許/6萬3000元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗瀚彰銀帳戶吳宗瀚提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑥109年9月10日12時47分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年9月12日14時14分許/3萬2900元/本案吳宗瀚合庫帳戶 11 陳廣謙 ①109年7月6日20時41分許/10萬元本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚轉匯： 109年7月7日11時3分許/28萬2000元/劉慧雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000） ②109年7月6日20時43分許/10萬元 ③109年7月8日17時58分許/10萬元 ④109年7月8日18時/10萬元 ⑤109年7月28日14時9分許/10萬元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時55分許/60萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚轉匯： 109年7月29日12時59分許/63萬9600元/本案吳宗瀚中信帳戶 ⑥109年7月28日14時10分許/10萬元 ⑦109年7月29日17時54分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月30日12時56分許/64萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚提領：109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ⑧109年7月29日17時55分許/5萬元

2025-02-24

SLDM-113-訴-908-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2608號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告吳承憲曾珍妮吳宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾珍妮、吳宗翰應於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲連帶給付原告新臺幣7萬4,543元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告吳承憲、曾珍妮應連帶給付原告新臺幣27萬4,504元，及如附表編號2所示之利息及違約金。三、訴訟費用由被告吳宗翰於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內與被告吳承憲、曾珍妮連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳承憲於就讀宏國德霖科技大學時，先後邀同吳志中（於民國107年12月23日死亡)、被告曾珍妮為連帶保證人，而與原告簽訂就學貸款專用放款借據，向原告借貸就學貸款，依約借款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款 8筆金額合計44萬0,964元，應於該階段學業完成或退伍後滿 1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775％加碼1％計算利息外，對於應付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，按借款利率之20％加計違約金。嗣被告吳承憲未依約清償，迄今尚積欠34萬9,047元（含前3筆由吳志中擔任連帶保證人之借款餘額7萬4,543元，及後5筆由曾珍妮擔任連帶保證人之借款餘額27萬4,504元）及利息、違約金。又吳志中已於107年12月間死亡，吳志中之繼承人即被告曾珍妮、吳宗翰均未聲請拋棄繼承，依民法規定其等對被繼承人吳志中之債務，在繼承吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示。三、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知均未到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。被告吳宗翰則到場就原告主張之事實表示沒有意見等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料表、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並有家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽。而被告吳承憲、曾珍妮於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，另被告吳宗翰則到場就原告之主張不爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺附表（金額單位：新臺幣）（日期：民國）編號本金利息計算違約金計算 1 74543元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。 2 274504元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。合計 349047元

2025-02-24

PCEV-113-板簡-2608-20250224-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第10號受裁定人即相對人勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列受裁定人即相對人與聲請人吳宗翰間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用　　，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第13號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同）35,392元准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-24

CHDV-114-司他-10-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宗翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第169號），本院裁定如下：　　主　文吳宗翰因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年7月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗翰因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2 項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、受刑人吳宗翰因竊盜等案件，先後經法院判決處如附表編號 1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年8月8日，如附表編號2至3所示之罪犯罪日期均在113年8月8日之前，核與上開規定相符。又如附表號編1至2所示之罪，經本院以112年度金訴字第1904 號判決定應執行有期徒刑1年6月，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑。另如附表編號3所示之罪為得易科罰金之罪，與如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表等附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所回覆之意見及所犯各罪，其中如附表編號 1、2所示之罪均為詐欺罪、如附表編號3為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺竊盜宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年9月26日 112年9月26日 113年5月12日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第67065號新北地檢112年度偵字第67065號桃園地檢113年度偵字第41250號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度金訴字第1904號 112年度金訴字第1904號 113年度桃簡字第2458號判決日期 113年6月25日 113年6月25日 113年10月18日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度金訴字第1904號 112年度金訴字第1904號 113年度桃簡字第2458號判決確定日期 113年8月8日 113年8月8日 113年12月6日備註桃園地檢113年度執助字第4203號桃園地檢111年度執助字第4203號桃園地檢114年度執字第609號編號1、2經本院以112年度金訴字第1904號判決定應執行刑1年6月

2025-02-20

TYDM-114-聲-326-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第887號原告陳家恩訴訟代理人宋盈萱律師（兼送達代收人）被告邱馨怡邱馨嫻邱馨慧邱志明兼上四人訴訟代理人邱永祥被告吳宗翰上一人訴訟代理人徐靜雄（兼送達代收人）楊哲瑋律師複代理人黃儉忠律師周聖諺律師被告陳素珠陳富陳杏黃有明黃建生陳皎碧黃迺婷黃何騏黃騰輝黃于庭黃永慧黃志深黃耀弘王敏雄洪劍峯洪瑞端上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃迺婷應就被繼承人黃家中興所有臺北市○○區○○段0○段 000地號、635地號土地（權利範圍1254分之1），辦理繼承登記。二、被告黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧應就被繼承人黃紀文所有臺北市○○區○○段0○段000地號、635地號土地（權利範圍公同共有1254分之1），辦理繼承登記。三、被告黃志深、黃耀弘應就被繼承人黃博全所有臺北市○○區○○ 段0○段000地號、635地號土地（權利範圍公同共有1254分之 1），辦理繼承登記。四、被告王敏雄、洪劍峯、洪瑞端應就被繼承人洪黃碧蓮所有臺北市○○區○○段0○段000地號、635地號土地（權利範圍公同共有1254分之1），辦理繼承登記。五、原告與被告陳素珠、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地准予分割，如附圖二所示F1、J1、K3部分（面積各為32.86、22.84、 41.40平方公尺）分歸原告單獨所有；F2、H部分（面積各為 18.38、133.60平方公尺）分歸被告邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻依附表二所示比例維持共有；J2部分（面積49.81平方公尺）分歸被告吳宗翰單獨所有；K1部分（面積32.08平方公尺）分歸被告陳素珠單獨所有；K2部分（面積21.95平方公尺）分歸被告黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有；I部分（面積55.36平方公尺）分歸原告與被告陳素珠、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有。　　六、原告與被告陳素珠、邱永祥、邱馨慧、邱志明、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地准予分割，如附圖二所示A、D、E1部分（面積各為7.25、43.22、27.47平方公尺）分歸原告單獨所有；E2、G部分（面積各為48.45、32.7 6平方公尺）分歸被告邱永祥、邱志明、邱馨慧依附表二所示比例維持共有；C部分（面積33.73平方公尺）分歸原告與被告邱永祥、邱志明、邱馨慧依附表二所示比例維持共有； B1部分（面積20.70平方公尺）分歸被告陳素珠單獨所有；B 2部分（面積14.17平方公尺）分歸被告黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有。七、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴請求分割坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭632地號土地）、同小段635地號土地（下稱系爭635地號土地，與系爭632地號土地合稱系爭土地），惟被告李秀鳳於本件訴訟繫屬後之民國113年7月31日死亡，其就系爭土地之應有部分由被告黃迺婷繼承，有被告李秀鳳之除戶謄本、被告黃迺婷之戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（本院卷四第253-25 9頁），並經原告聲明承受訴訟（本院卷四第251頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第255條第1項第4款、第5款、第262條第1項、第2項前段亦有明文規定。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，且於共有人間無從為相異之認定，故請求分割共有物之訴，屬於同法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查，本件原告於起訴時原列陳素珠、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、邱永祥、賴峻儀、謝馥安、吳宗翰、李秀鳳、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端為被告，嗣於訴訟進行中，因賴峻儀、謝馥安將系爭土地應有部分移轉，而追加共有人邱馨怡、邱馨嫻、邱馨慧、邱志明，並撤回對賴峻儀、謝馥安之訴（本院卷一第254頁），經核追加部分，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且所追加為被告者，係本案訴訟標的必須合一確定之人，於法並無不合；另撤回對賴峻儀、謝馥安之訴部分，因賴峻儀、謝馥安並未為本案之言詞辯論，亦合於前開規定，均應予准許。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。本件原告起訴時之分割方法（士司調卷第8頁）與其最後言詞辯論期日聲明之分割方法（本院卷四第372-373頁）雖有不同，但此仍非訴之變更，合先敘明。四、本件除被告吳宗翰、邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻、邱馨慧及邱志明外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告陳素珠、邱永祥、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端為系爭土地共有人，被告吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻為系爭632地號土地共有人，被告邱馨慧、邱志明則為系爭635地號土地共有人。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求准予裁判分割等語。並聲明：㈠被告黃迺婷應就被繼承人黃家中興所有系爭632地號、635地號土地應有部分1254分之1辦理繼承登記；㈡被告黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧應就被繼承人黃紀文所有系爭632地號、635地號土地應有部分1254分之1辦理繼承登記；㈢被告黃志深、黃耀弘應就被繼承人黃博全所有系爭632地號、635地號土地應有部分1254分之1辦理繼承登記；㈣被告王敏雄、洪劍峯、洪瑞端應就被繼承人洪黃碧蓮所有系爭63 2地號、635地號土地應有部分1254分之1辦理繼承登記；㈤系爭632地號土地應依附圖一所示分割方法(方案五)為分割，系爭635地號土地應依附圖一所示分割方法(方案三)為分割。二、被告（下合稱被告，分則各稱其名）答辯如下：　㈠邱永祥、邱志明、邱馨怡、邱馨嫻、邱馨慧：請求就系爭土地均依附圖二所示分割方法(方案五)為分割。　㈡吳宗翰：同意就系爭632地號土地依原告分割方案(方案五)進行分割。　㈢黃建生：對於分割方案無意見。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，同法第759條亦定有明文。系爭632地號土地為原告與陳素珠、黃迺婷及李秀鳳等2 人之被繼承人黃家中興（惟李秀鳳於訴訟繫屬中死亡，黃迺婷為李秀鳳之唯一繼承人）、黃何騏、黃騰輝、黃于庭及黃永慧等4人之被繼承人黃紀文、黃志深及黃耀弘等2人之被繼承人黃博全、王敏雄、洪劍峯及洪瑞端等3人之被繼承人洪黃碧蓮、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻所共有，系爭635地號土地則為原告與陳素珠、黃迺婷之被繼承人黃家中興及李秀鳳、黃何騏、黃騰輝、黃于庭及黃永慧等4人之被繼承人黃紀文、黃志深及黃耀弘等2人之被繼承人黃博全、王敏雄、洪劍峯及洪瑞端等3人之被繼承人洪黃碧蓮、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、邱永祥、邱志明、邱馨慧所共有，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、繼承系統表及戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、臺灣臺北地方法院 110年7月27日北院忠家110年科繼973字第1109020407號函、臺灣新北地方法院家事法庭110年7月28日新北院賢家科字第 1073號函等存卷可參（本院卷一第17-18頁、第20-36頁、卷四第253-259頁、第317-353頁），且均查無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，而兩造就分割方法無法協議，是原告依前開規定，訴請黃迺婷應就被繼承人黃家中興；黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧等4人應就被繼承人黃紀文；黃志深、黃耀弘等2人應就被繼承人黃博全；王敏雄、洪劍峯、洪瑞端等3人應就被繼承人洪黃碧蓮所有系爭土地持分辦理繼承登記，並分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　　　㈡次按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，且以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2至4項定有明文。故共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，但如以原物分配有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，始得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內有部分土地因使用目的不能分割，或經全體共有人表示仍願維持共有關係，應准就該部分土地不予分割外，應將全部土地分配於各共有人。是法院為共有物之裁判分割時，自應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案，僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。經查：　1.系爭632地號土地：　⑴系爭632地號土地上現有門牌號碼臺北市○○區○○○道0段00號、 17號建物（即附圖一、二所示K1、K2、K3，建物所有人並非兩造）、上址18號建物（即附圖一、二所示J1、J2，建物所有人為吳宗翰）、無門牌之未登記建物（下稱系爭建物，即附圖一、二所示H，建物所有人為原告），另有樓梯、走道（即附圖一、二所示I，門牌號碼臺北市○○區○○○道0段00號、17號、18號建物門之開口均位於此走道上）、空地、植栽（即附圖一、二所示F1、F2）等情，除據原告陳明在卷（本院卷一第38頁背面至第39頁），並有本院111年6月7日勘驗筆錄、現場照片存卷可參（本院卷一第264-266頁、第345-3 48頁），堪信屬實。　⑵依據原告、邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻所提方案五，係將附圖一、二所示I之樓梯、走道分歸系爭632地號土地全體共有人維持共有，以利臺北市○○區○○○道0段00號、17號、18號住戶繼續依現狀利用該通道進出仰德大道，另將附圖一、二所示 J1、J2各分歸原告、吳宗翰單獨所有，再由原告與吳宗翰透過私下協商、補償之方式，使吳宗翰取得其所有之臺北市○○ 區○○○道0段00號建物坐落基地之完整所有權。而原告所有系爭建物坐落之附圖一、二所示H部分土地，原告、邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻均同意分歸邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻等人依附表二所示比例維持共有。至於系爭632地號土地其餘部分，則依各共有人應有部分比例，以附圖一、二所示F1、K3分歸原告單獨所有；F2分歸邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻依附表二所示比例維持共有；K1分歸陳素珠單獨所有；K2分歸此部分其他共有人黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有之方式進行分割。本院審酌方案五亦為吳宗翰所認可，故同意此方案之共有人之應有部分已達1254分之1062，顯屬多數，且若依此方式分割，各共有人所分得之土地面積與其等應有部分之比例相同，條件相似，並無價值不相當之情形，復能較大程度完整利用系爭632地號土地，亦不致因土地分割影響住戶進出仰德大道之現況，而其餘共有人中，除黃建生曾到庭表示無意見外（本院卷三第267頁），陳素珠、黃有明、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端等人於收受原告書狀並得知悉原告意願後，均未以書狀或到庭表示反對意見，因認就系爭632地號土地之分割方式，以原告、邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻主張將如附圖一、二所示F1、J1、K3部分（面積各為32.86、22.84、41.40平方公尺）分歸原告單獨所有；F2、H部分（面積各為18.38、133.60平方公尺）分歸邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻依附表二所示比例維持共有；J2 部分（面積49.81平方公尺）分歸吳宗翰單獨所有；K1部分（面積32.08平方公尺）分歸陳素珠單獨所有；K2部分（面積21.95平方公尺）分歸黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有；I部分（面積55.36平方公尺）分歸系爭632地號土地全體共有人即原告、陳素珠、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有之方式為適當，而採行之。　2.系爭635地號土地：　⑴原告與邱永祥、邱志明、邱馨慧（下稱邱永祥等3人）就系爭 635地號土地主張之分割方式互有歧異，爭執點主要在於原告所提方案三係由其單獨取得附圖一所示C部分，邱永祥等3 人所提方案五則係由原告與邱永祥等3人依比例共有附圖二所示C部分（附圖一、二所示C部分，下稱C樓梯）。針對此節，原告主張系爭土地後方之631地號土地、其上坐落之門牌號碼臺北市○○區○○○道○段00號建物（下稱46號建物）為其單獨所有，且46號建物之進出均仰賴C樓梯，又因有開車需求，原告父親在附圖一所示D處興建車庫，該車庫與C樓梯間有小門可相通，故請求將C樓梯分歸原告單獨所有，以利完整使用。邱永祥等3人則主張C樓梯本為系爭635地號土地通往仰德大道之共用通道，應由原告、邱永祥等3人維持共有等語。　⑵查原告與邱永祥等3人對於邱永祥等3人取得附圖一、二所示G 部分，已有共識，而坐落其上之系爭建物對外大門係位於附圖一、二所示G北側中間，倘依方案五分割，則邱永祥等3人可由附圖一、二所示G直接經由前方如附圖二所示E2（依方案五，此部分分歸邱永祥等3人共有）使用C樓梯而進出仰德大道；反觀原告所提方案三，係要求邱永祥等3人捨棄系爭建物大門前之現行通道，由附圖一、二所示G北側向左繞行附圖一所示E（依方案三，此部分分歸邱永祥等3人共有），轉往附圖一、二所示位於系爭632地號土地之F2後，利用附圖一、二所示I之通道進出仰德大道，此等動線非但有違一般人之使用習慣，且由附圖一、二所示G北側繞行附圖一所示E時，因遭系爭建物占用土地之故，有部分路徑狹窄難行，此觀附圖一自明，而附圖一、二所示I之樓梯狹窄，F1與I 間復有高低落差，此有現場照片附卷可稽（本院卷一第347 頁、卷四第135頁），勢必徒增邱永祥等3人日常利用之困擾，則原告要求邱永祥等3人捨棄既有便利通行方式，改以前述迂迴不便之路徑進出仰德大道，並非合理。又原告請求單獨分得C樓梯，無非係基於治安、隱私之考量。惟C樓梯縱分歸原告、邱永祥等3人共有，因利用C樓梯進出者，僅限原告及系爭建物之使用人，尚屬單純，難謂有何治安疑慮；況46 號建物係位於C樓梯尾端，故邱永祥等3人利用C樓梯進出系爭建物時，應不致於影響原告之安寧或隱私，且邱永祥等3 人亦表明同意原告於C樓梯東端、尚未進入46號建物之處，另行設置專供原告使用之鐵門，以確保原告之安全、隱私，本院因認原告所指隱患，尚不足為慮。至於原告爭執依照實務見解：「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」（最高法院69年度台上字第1831 號判決意旨參照），而認C樓梯不應維持共有云云，然C樓梯原係供系爭建物、46號建物進出仰德大道之用，於本件可認係因使用目的不能分割，並經本院論述其間取捨如前，故原告執此主張將C樓梯分歸其單獨所有，亦非可採。　⑶本院審酌採行邱永祥等3人所提方案五，將C樓梯分歸原告、邱永祥等3人共有，可兼顧其等使用之便利性、適度維持原告之隱私，而將附圖二所示A、D、E1分歸原告單獨所有，則可使原告圓滿利用46號建物附近及車庫附近土地，另將附圖二所示E2、G分歸邱永祥等3人共有，有助於系爭建物之完整使用及方便進出，再依共有人應有部分比例，將附圖二所示 B1分歸陳素珠單獨所有、B2分歸此部分其他共有人黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有，使各共有人所分得之土地面積與其等應有部分之比例相同，當屬公允、合理，且黃建生已到庭表示對於分割方案無意見，業如前述，復未經其餘共有人陳素珠、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端具狀或到庭表示反對之意，則就系爭635地號土地之分割方式，應以邱永祥等3人所提方案五為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求黃迺婷應就被繼承人黃家中興所有系爭土地權利範圍各1254分之1、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧等4人應就被繼承人黃紀文所有系爭土地權利範圍各1254分之1、黃志深、黃耀弘等2 人應就被繼承人黃博全所有系爭土地權利範圍各1254分之1 、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端等3人應就被繼承人洪黃碧蓮所有系爭土地權利範圍各1254分之1，辦理繼承登記，並裁判分割系爭632地號土地、系爭635地號土地，並無不合，應予准許。本院並審酌前述各情，認系爭632地號土地如附圖二所示（就系爭632地號土地部分，雖因原告、邱永祥等3人主張之方割方式同為方案五，附圖一、二此部分編號內容並無歧異，惟因本件就系爭635地號土地部分係採行附圖二所示方案五，為求簡便，故後續提及分割方式時，爰均統一以「附圖二所示編號」說明之，而不再贅述附圖一）F1、J1、K3 部分（面積各為32.86、22.84、41.40平方公尺）分歸原告單獨所有；F2、H部分（面積各為18.38、133.60平方公尺）分歸邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻依附表二所示比例維持共有； J2部分（面積49.81平方公尺）分歸吳宗翰單獨所有；K1部分（面積32.08平方公尺）分歸陳素珠單獨所有；K2部分（面積21.95平方公尺）分歸黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有；I部分（面積55.36平方公尺）分歸系爭632地號土地全體共有人即原告、陳家恩、陳素珠、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有；另系爭635地號土地如附圖二所示A、D、E1部分（面積各為7 .25、43.22、27.47平方公尺）分歸原告單獨所有；E2、G部分（面積各為48.45、32.76平方公尺）分歸邱永祥等3人依附表二所示比例維持共有；C部分（面積33.73平方公尺）分歸原告與邱永祥等3人依附表二所示比例維持共有；B1部分（面積20.70平方公尺）分歸陳素珠單獨所有；B2部分（面積14.17平方公尺）分歸此部分其餘共有人黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有為適當，爰判決如主文第5項、第6項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第7項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附表一：分割前之權利範圍　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名就系爭632地號土地之權利範圍就系爭635地號土地之權利範圍 1 陳素珠 1/11即114/1254 1/11即114/1254 2 黃家中興 1/1254 1/1254 3 黃紀文 1/1254 1/1254 4 黃博全 1/1254 1/1254 5 黃有明 1/1254 1/1254 6 黃建生 1/1254 1/1254 7 洪黃碧蓮 1/1254 1/1254 8 陳皎碧 36/1254 36/1254 9 陳富 18/1254 18/1254 10 陳杏 18/1254 18/1254 11 邱永祥 500/1254 500/1254 12 陳家恩 345/1254 522/1254 13 吳宗翰 177/1254 ✕ 14 邱馨怡 38/1254 ✕ 15 邱馨嫻 2/1254 ✕ 16 邱志明 ✕ 2/1254 17 邱馨慧 ✕ 38/1254 附表二：共有土地各共有人共有比例臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示F2、H部分土地邱永祥：540分之500 邱馨怡：540分之38 邱馨嫻：540分之2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示I部分土地陳家恩：1254分之345 陳素珠：1254分之114 邱永祥：1254分之500 吳宗翰：1254分之177 邱馨怡：1254分之38 邱馨嫻：1254分之2 黃有明：1254分之1 黃建生：1254分之1 陳皎碧：1254分之36 陳富：1254分之18 陳杏：1254分之18 黃迺婷：1254分之1 黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧：公同共有1254分之1 黃志深、黃耀弘：公同共有1254分之1 王敏雄、洪劍峯、洪瑞端：公同共有1254分之1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示K2部分土地黃有明：78分之1 黃建生：78分之1 陳皎碧：78分之36 陳富：78分之18 陳杏：78分之18 黃迺婷：78分之1 黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧：公同共有78分之1 黃志深、黃耀弘：公同共有78分之1 王敏雄、洪劍峯、洪瑞端：公同共有78分之1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示B2部分土地黃有明：78分之1 黃建生：78分之1 陳皎碧：78分之36 陳富：78分之18 陳杏：78分之18 黃迺婷：78分之1 黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧：公同共有78分之1 黃志深、黃耀弘：公同共有78分之1 王敏雄、洪劍峯、洪瑞端：公同共有78分之1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示C部分土地陳家恩：1062分之522 邱永祥：1062分之500 邱馨慧：1062分之38 邱志明：1062分之2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示E2、G部分土地邱永祥：540分之500 邱馨慧：540分之38 邱志明：540分之2 附表三：訴訟費用分擔之比例編號共有人姓名分擔比例 1 陳素珠 114/1254 2 黃迺婷 1/1254 3 黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧 1/1254 4 黃志深、黃耀弘 1/1254 5 黃有明 1/1254 6 黃建生 1/1254 7 王敏雄、洪劍峯、洪瑞端 1/1254 8 陳皎碧 36/1254 9 陳富 18/1254 10 陳杏 18/1254 11 邱永祥 500/1254 12 陳家恩 434/1254 13 吳宗翰 88/1254 14 邱馨怡 19/1254 15 邱馨嫻 1/1254 16 邱志明 1/1254 17 邱馨慧 19/1254

2025-02-20

SLDV-110-訴-887-20250220-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古威選任辯護人林慶皇律師(法律扶助律師) 被告林萱選任辯護人賴韋捷律師(法律扶助律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8600號），因被告等自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文古威犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。林萱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告古威之報案資料即臺中市政府警察局和平分局和平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳宗翰之報案資料即高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄧安琪之報案資料即臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄擷圖、被告林萱提出之轉帳交易明細擷圖、本院電話紀錄表、被告古威及林萱於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。二、論罪科刑　　㈠、核被告古威及林萱如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡、被告2人間就上開詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、本案詐欺集團成員向如附表編號2所示之告訴人鄭安琪施以詐術，致其陷於錯誤而數次匯款，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯而僅為一罪。㈣、被告2人就如附表編號1至2所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告2人就如附表編號1至2所示2次之一般洗錢罪，均屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈤、被告2人於偵查及審理中均坦承本案犯行（見偵卷第246至247 頁，本院金訴卷第65至66頁），被告古威於審理時供稱：我總共拿到新臺幣(下同)2,900元的報酬等語（見本院原金訴卷第65頁），又被告古威已賠償告訴人吳宗翰、鄭安琪全部損害，所賠付之金額共2萬2,000元，此有被告林萱提出之轉帳交易明細及本院電話紀錄表（見本院原金訴卷第73至75頁、第77至79頁）在卷可按，是被告古威賠償與前述告訴人等之款項，已逾其本案之犯罪所得，應視同被告古威業已繳交全數犯罪所得；另被告林萱無犯罪所得，則就被告2人所犯之洗錢罪，應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。㈥、爰審酌被告2人正值青年，任意提供被告林萱之郵局資料與不法犯罪集團使用，嗣又依指示轉匯贓款，致告訴人等受有財產上損害，行為實不可取，惟考量被告2人並無前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後均坦承犯行，業已賠償告訴人等全部損害，並審酌被告2人自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院原金訴卷第66至67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，另審酌被告2人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，業已賠償告訴人等全部損害，有被告林萱提出之轉帳交易明細及本院電話紀錄表在卷可稽（見本院原金訴卷第73 至75頁、第77至79頁），堪認被告2人犯後確有悔意，並積極彌補其等犯行所造成之損害，其等經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強被告2人之法治觀念，實有予被告2人一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告2人於緩刑期間內應接受受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育2場次，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告2人如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、沒收㈠、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）　　㈡、被告林萱於本院審理中供稱：2,900元都是被告古威拿走等語（見偵卷第114頁），且本案並無證據證明被告林萱確有因詐欺取財及一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告古威於本院審理中供稱：我總共拿到2,900元的報酬等語（見本院原金訴卷第65 頁），雖未扣案，然被告古威已賠償告訴人等共2萬2,000元，已逾其犯罪所得，倘再予沒收犯罪所得實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴人等遭詐欺之款項，已由被告古威依指示轉匯，非屬被告 2人所有，亦非在其等實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。又被告林萱所有之郵局帳戶資料，雖係供其等犯罪所用之物，惟未扣案，且業經列為警示帳戶，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，況金融機構帳戶之資料僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具高度可替代性，縱加以追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號㈠所載（詐欺告訴人吳宗翰部分）古威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林萱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號㈡所載（詐欺告訴人鄭安琪部分）古威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林萱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58600號　　被　　　告　古　威　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣頭份市擁翠庭19號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林　萱　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古威係林萱之配偶，依其等智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。惟其等為貪圖些許報酬，與真實姓名、年籍不詳之成年人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由古威於民國113年9月27日起，利用社群軟體與不詳人士接洽，再與林萱商議後，共同提供林萱名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），任由該不詳人士收取不明款項。期間該不詳人士所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，對吳宗翰、鄭安琪施以如附表所示詐術，其等因而陷於錯誤，於如附表所示時間匯款至本案帳戶。款項匯入後，再由古威依指示匯款至指定帳戶，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經吳宗翰、鄭安琪訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告古威於警詢及偵查中之供述。被告古威坦認為取得報酬，提供被告林萱帳戶收取不明款項，並依指示匯出至其他帳戶。㈡被告林萱於警詢及偵查中之供述。被告林萱坦認被告古威與不詳之人接洽，為取得報酬，提供伊帳戶收取不明款項，並由被告古威依指示匯出至其他帳戶。㈢ ⒈告訴人吳宗翰、鄭安琪　於警詢中之證述。 ⒉告訴人等人提供之往來　訊息截圖。證明告訴人2人受騙後匯款之事實。㈣本案帳戶交易明細。證明告訴人2人受騙後匯款及其後轉出贓款之事實。㈤被告2人提供之往來訊息截圖。證明被告2人提供本案帳戶，並經手不明款項。二、核被告古威、林萱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與不詳集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。被告2人所涉如附表所示犯行，被害人不同，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術匯款情況㈠吳宗翰於113年10月4日起，利用社群軟體與吳宗翰接洽，佯稱可販售公仔予吳宗翰，指示吳宗翰給付價金。於113年10月4日1時58分許，匯款7000元至本案帳戶。㈡鄭安琪於113年10月3日起，利用社群軟體與鄭安琪接洽，佯稱可販售公仔予鄭安琪，指示鄭安琪給付價金。於113年10月3日23時10分起，陸續匯款6000元、9000元至本案帳戶。

2025-02-20

TCDM-114-原金簡-7-20250220-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第93號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐僑偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第19165號)，本院判決如下：　　主　文徐僑偉犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第8 行所載「未停車受檢」，其後補充「，竟基於妨害公眾往來安全之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19165號　　被　　　告　徐僑偉　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　306室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐僑偉於民國113年9月10日17時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（懸掛其母吳雀名下之車牌號碼00-0000 號車牌），行經彰化縣埔心鄉臺76線快速道路東向19.9公里處，適有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊中興分隊警員吳宗翰、莊志豪共乘警用小客車執行巡邏勤務，發現徐僑偉駕駛之上開車輛車牌號碼之年份、車型與車色明顯與監理資料不符，遂使用警鳴器示意其停車受檢，惟徐僑偉未停車受檢，反駕駛上開車輛加速逃離，行至臺76線快速道路東向27公里處，竟在東向車道迴轉，逆向往西行駛自臺76 線東向林厝交流道入口匝道處逃逸，使斯時順向上匝道之車輛紛紛減速閃避，足以致生參與道路交通之公眾往來之危險。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐僑偉於警詢及偵查中之自白。 (二)證人吳雀於警詢中之證述。 (二)職務報告、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、行車紀錄器與路口監視器影像截圖照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第185條第1項以損壞或壅塞以外之他法致生交通往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應

2025-02-19

CHDM-114-交簡-93-20250219-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號原告賴振源被告桃源保全股份有限公司法定代理人吳宗翰訴訟代理人周靖杰林沛榆林佩萱律師複代理人章文傑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表六「合計」欄所示之金額，及自民國 113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　二、被告應補提繳如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。五、本判決第一項得為假執行。但被告如以如附表六「合計」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：原告原受僱於被告，其擔任之職務、到職日、離職日均詳如附表一所示，原告於民國113年9月22日查詢勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）明細資料時，發現被告不僅未依勞動基準法（下稱勞基法）提繳金額，且只提繳至113年1月，未給特休假，亦未依基本工資異動及訴外人花田囍市社區保全契約續約內容調高薪資，任意變動調整勞動契約給付項目及金額，申請病假3天只准2天，病假半日薪給付不足額，讓原告自112年3月26日至同年4月6日連續上班12天，被告多項缺失嚴重影響原告權益，致積欠原告如附表一「加班費」、「資遣費」、「預告工資」、「11 2年至113年特休未休折算工資」、「返還制服費」等欄所示之金額，及應補提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退專戶，原告遂向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於113年10月2 1日在桃園市勞資關係發展協進會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因兩造未能達成共識而調解不成立，原告並於當日依勞基法第14條第1項第5、6款終止兩造間勞動契約。為此，爰依勞基法第12條第1項、第16條第3項、第22條、第24條第1項第1、2款、第2項、第38條第4項、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項等規定及雙方簽訂之被告公司工作約定書（下稱系爭約定書）之約定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應補提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告設於勞保局之勞退專戶。二、被告則以：　㈠加班費：被告為保全業者，原告從事之保全業務具監視性或間歇性，經中央主管機關核定公告屬勞基法第84條之1第1項第2款行業別，且被告函報原告勞基法第84條之1保全人員勞動約定書（下稱系爭勞動約定書），業經桃園市政府以111 年10月28日府勞條字第1110303228號函（下稱系爭核備函）核備在案，故依勞基法第84條之1規定不受正常工時、延長工時及例假日規定之限制。原告經核備每月正常工時為240 小時、延長工時為48小時，以公告之112、113年度每月基本薪資分別為新臺幣（下同）26,400元、27,470元計算，勞基法所定前開工時（含加班費）最低薪資112、113年度分別為 40,700元、42,350元，故原告於111年10月1日起至112年9月 30日止，月薪為41,500元，112年10月1日起至113年10月21 日止月薪為42,500元，皆符合勞基法最低薪資規定。依被告人員薪資異動報告書所載，原告之薪資結構為：本薪＋責任津貼＋績效津貼＋職務津貼＋專業津貼＋全勤津貼＋駐點津貼，而原告自111年10月1日起至112年9月30日止，月薪為41,500 元，112年10月1日起月薪則調整為42,500元，且其上亦有記載：每日執勤時數為12時(約定工時10時+延長工時2時)；每月執勤時數為288時(正常工時240時+延長工時48時)，既已清楚載明原告薪資及相對應工時，原告自不得於事後任意推翻，再行請求每月逾240小時以外之延長工時，依原告在職期間出勤紀錄，其每月執勤總時數最高皆未超過288小時，被告公司人資部於新進員工入職並簽訂薪資核定單時，皆會再次向新進員工確認薪資及相對應工時，而原告於111年10 月1日入職時，訴外人即被告公司人資部專員甲○○亦再次口頭向原告確認其每日工時為12小時、每月工時為288小時、薪資為41,500元，並經原告確認無誤後於薪資核定單上簽名，故原告於事後主張不知薪資核定單之月薪包含延長工時加班費，顯不可採，況原告依此勞動條件受僱於被告長達2年，期間皆無異議，顯見原告同意其月薪均包含加班費用在內，且被告皆有依約定薪資之數額給付予原告，故被告並無原告指稱未依勞基法給付加班費之違法行為。　　㈡112年至113年特休未休折算工資：原告自111年10月1日起至1 13年10月21日止之任職期間，依勞基法規定共有20日特休，依原告調整前、後之月薪計算，其特休未休折算工資應為28 ,000元（計算式：41,500元÷30日×10日＋42,500元÷30日×10 日），原告計算金額應有違誤。　㈢退還制服費：依系爭約定書第11條第4項約定，原告服裝包含 2件西裝男夏季襯衫計1,400元、名牌1件200元、領帶1條150 元、領夾200元，共計1,950元，則被告需於原告到職滿1年後退還制服費共1,400元予原告，而被告確已於112年12月返還配備補助1,400元予原告，故被告毋須再退還制服費1,950 元。　㈣補提繳勞退金：原告自111年10月1日起至113年10月21日止之任職期間，被告應提撥63,692元，依原告勞退專戶明細資料，被告共提撥39,541元，故原告僅得向被告請求給付勞退金差額24,151元（計算式：63,692元－39,541元），原告計算金額應有違誤。　㈤預告工資：雙方合約終止係因原告於113年10月21日勞資爭議調解不成立後，以口頭告知被告終止勞動契約，並於當日以通訊軟體LINE表明離職，故原告係自願離職，被告毋須給付預告工資。　㈥資遣費：被告否認有原告指稱病假半日薪不足額、未依基本工資異動及花田囍市社區保全契約續約內容調高薪資、其他任何未依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約或勞工法令致有損害原告權益之虞之行為，縱本院認被告有勞基法第14 條第1項第5、6款之行為而應給付資遣費，惟原告計算有違誤，被告應給付之資遣費為43,246元等語，資為抗辯。　㈦並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二24-25頁）：　㈠原告自111年10月1日起至113年10月21日止受僱於被告，擔任保全人員，自111年10月1日起至112年9月30日止，月薪為41 ,500元，112年10月1日起月薪則調整為42,500元，兩造有簽訂系爭約定書、系爭勞動約定書，工作時間為早上7點至晚上7點，每個月上班288小時。　㈡原告於113年10月4日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資關係發展協進會於同年10月21日召開調解會議，但調解不成立。　㈢下列文件及內容之形式真正不爭執：　⒈被告新進人員薪資核定單、人員薪資異動報告書、駐衛人員裝備明細表。　⒉被告發給原告111年11月至113年10月之薪資明細表。　⒊花田囍市111年10月至113年10月之保全出勤表、員工出勤紀錄表。　⒋原告分別於113年3月26日（請假期間自同年月27至28日）、同年4月4日（請假期間為同年月31日）申請病假之請假申請單。　⒌原告於113年10月21日在通訊軟體LINE公司群組之對話紀錄。　　　　　四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠原告請求被告給付如附表一「加班費」欄所示之金額本息，有無理由？　　原告主張被告未依勞基法給付加班費等語（本院卷一11、14 3頁），惟為被告所否認，並以前詞抗辯。經查：　⒈按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付（最高法院110年度台上字第1046號判決要旨參照）。準此，勞基法並非不允許勞雇雙方以不同於法定加班費標準方式來計算加班費，僅不得低於勞基法所定最低標準，又加班費與正常工作時間之工資必須要有明確區分，不能將兩者總包而模糊界線，勞雇雙方可約定工資內含加班費，但須可區分何者為平日工資，何者為加班費，才可以判斷延長工時工資之給與，是否牴觸勞基法最低限度之保障。　⒉按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。經查，原告受僱於被告擔任保全員，屬勞基法第84條之1規定之工作者，兩造依法簽訂系爭約定書、系爭勞動約定書，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠，本院卷 ○000-000、369頁〕，且業經被告向桃園市政府申請核備乙情，有系爭核備函暨檢附系爭勞動約定書1份在卷為佐（本院卷○000-000頁），可知兩造所簽訂之系爭勞動約定書業經被告報請主管機關核備至明。又依照兩造所簽署之系爭勞動約定書（本院卷一369頁），已明文約定適用勞基法第84條之1 ，雙方同意確實遵循系爭勞動約定書所示約定事項，意即排除勞基法第30、32、36、37及49條之限制。是就原告之工作時間自應以兩造之約定為準，於兩造約定之範圍內，即無依勞基法第30條、第32條規定另計加班費之適用，但仍不得低於勞基法所定之最低標準。再依系爭勞動約定書第4條第1項約定：「正常工作時間：各輪班保全人員工作時間事先以班表排定每日正常工作時間至多10小時；連同延長工作時間、每日至多12小時」；第2項第2款約定：「……每月總工時上限為288小時，……」；第5條第1項約定：「……乙方（即原告）同意甲方（即被告）以排班方式將例假日、其他應放假之日及特別休假平均排訂於每輪值表中，……」，是依系爭勞動約定書內容，足認原告受僱於被告擔任保全員之每日正常工作時間為10小時，若超過10小時，即屬延長工時。至原告主張其每日正常工作時間為8小時云云（本院卷○000-000頁；卷二49-55頁），自屬無稽。　⒊依兩造不爭執之原告任職期間薪資核定單、人員薪資異動報告書、薪資明細表（本院卷一15-49、177、179、185-225、 297-318、377、379頁）所載，其上除載有本薪、責任津貼、績效津貼、職務津貼、專業津貼、全勤津貼、駐點津貼外，另僅有勞、健保費、各種獎金或津貼或補助、及各類應扣明細等各項記載，並無明確區分平日工資與加班費，無從區別平日正常工時工資或休息日、例假日、國定假日等出勤工資，足見被告未依勞基法第24條、第39條之規定給付休息日、例假日、國定假日出勤之工資，縱然於112年5、11月、11 3年5月之薪資明細表（本院卷一33、39、45、309、312、31 5頁）載有被告給付原告「加班費」各221元、221元、153元，惟此僅記載「備註※112/11/15（113/5/15）參加保全教育訓練，給予1.5H（1H）加班費用＄221（＄153）元整」（本院卷一39、45、312、315頁），並無約定工資內含加班費之文意，揆諸前開說明，被告所給付之工資未能認定包含加班費在內，是原告請求被告依勞基法給付其加班費，核屬有據。　⒋被告固辯稱原告之薪資結構為：本薪＋責任津貼＋績效津貼＋職務津貼＋專業津貼＋全勤津貼＋駐點津貼，被告皆有依約定薪資之數額給付予原告，無原告指稱未依勞基法給付加班費之違法行為云云（本院卷一285、290頁；卷二16-17頁）。惟查，證人甲○○證稱：有關原告薪資及加班費計算方式，薪資部分我都是按照公司的要求，詳細內容我不太記得。原告任職時，新進人員薪資核定單等資料我有跟原告說明過，原告確認後才簽名，當時沒有提到加班費等語（本院卷二78-79 頁），可明兩造並未約定薪資內容何者屬於正常工時工資，何者屬於延長工時工資及相關計算方式，是被告此部分所辯，難認有據。　⒌本院依兩造提出之原告出勤紀錄（本院卷○000-000、325-349 頁）計算之結果，並扣除被告曾給付原告上開加班費之金額後，原告請求被告應給付如附表二「合計」欄所示之金額為有理由，逾此範圍則屬無據。　㈡原告請求被告給付如附表一「112年至113年特休未休折算工資」欄所示之金額本息，有無理由？　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第38條第1 項、第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1 、2目分別定有明文。查，原告工作年資詳如附表三「工作年資」欄所示，而證人甲○○證稱：我不清楚原告特休未休的情況，當時沒有說要特休等語（本院卷二79頁），可認原告任職期間並未向被告申請特休，則依前揭規定，原告於任職期間應計有特別休假20日，並依其契約終止前1日之正常工作時間所得之工資為42,500元計算，再扣除被告自110年10 月至112年4月每月已給付之特休津貼各1,000元，從而，原告得請求被告給付特休未休折算工資如附表三「特休未休折算工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈢原告請求被告補提繳勞退金至其設於勞保局之勞退專戶，有無理由？　　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。　⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項定有明文。原告主張被告就其任職期間，未為其按月提繳足額勞退金至其設於勞保局之勞退專戶，被告應提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額等語（本院卷二57、75頁），並有原告提出之勞退專戶明細資料為證（本院卷一61、63、173、175頁），而被告抗辯原告任職期間其應按月提撥勞退金級距分別為42,000元、43,900元云云（本院卷○000-000頁），然此為被告誤將勞工保險投保薪資分級表作為計算提繳金額之計算依據（本院卷○000-000 頁），已與前開規定不符，自不可採。故應依勞動部分別於 111年1月1日、113年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表（本院卷一97、99頁），及本院依職權調取原告之勞退專戶明細資料（本院卷○000-000頁），計算被告應提繳部分尚有如附表四「短提金額」欄所示之差額，是原告請求被告依法應補提繳如附表四「合計」欄所示之勞退金至其設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣原告終止勞動契約之原因為何？是否合法？　　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第 14條第1項第5款、第6款分別定有明文。　⒉原告主張其於113年10月21日勞資爭議調解時，以被告未依勞基法提繳勞退金、未給特休假及加班費、未依基本工資異動及花田囍市社區保全契約續約內容調高薪資、任意變動調整勞動契約給付項目及金額、申請病假3天只准2天、病假半日薪給付不足額等事由，並依勞基法第14條第1項第5款、第6 款規定終止兩造間勞動契約等語（本院卷一11、143、286頁），並提出兩造不爭執之勞資爭議調解紀錄在卷為證（本院卷一51-52、181、183頁）。經查，被告確有於原告任職期間未給付加班費與足額之特休未休折算工資，亦未提繳足額勞退金，已有違反勞動法令致損害原告權益之處，業如前述，從而，原告已於113年10月21日勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定合法終止兩造間勞動契約，甚為明確。至被告辯稱係原告於113年10月21日以通訊軟體LINE在公司群組主動提出離職，為自願離職云云（本院卷一286、292-293頁），然兩造確於該日進行勞資爭議調解，足認原告當時確係以被告違反勞動法令為由終止勞動契約，而非單純自願離職甚明，原告縱有在兩造不爭執之通訊軟體 LINE公司群組表示「我即日起離職，明日起不上班囉！感謝各位同事這些日子的協助幫忙，BYE」〔兩造不爭執事項㈢、⒌ ；本院卷一383頁〕，亦僅能認定原告係因其為前揭終止勞動契約之意思表示後，而向同事表達自己無須再到班之事實狀態，並對同事在其任職期間之相關協助表示感謝及告別之意，通觀全文未見原告向同事告知離職原因為何，是被告辯稱原告係自願離職，要無足採。　　　㈤原告請求被告給付如附表一「資遣費」欄所示之金額本息，有無理由？　⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。　⒉經查，原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造間勞動契約為合法，已如前述，則其請求資遣費，自屬有據。而原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即113年10月20日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之到職日、離職日、月平均工資之數額及工作年資詳如附表五所示，則原告請求被告給付如附表五「合計」欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥原告請求被告給付如附表一「預告工資」欄所示之金額本息，有無理由？　　按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限，此觀同法第16條第3項之規定自明。而在同法第14條第1項所規定，勞工得不經預告終止勞動契約之情形下，同條第4項僅規定勞工得準用同法第17 規定，請求雇主給予資遣費，而未規定得準用同法第16條規定，請求雇主給予預告期間工資，足認勞基法第14條第1項所規定，在勞工不經預告主動終止勞動契約之情形下，勞工不得請求雇主給予預告期間工資。查，本件勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定予以終止，業如前述，故原告請求被告給付預告工資29,810元，尚屬無據，不應准許。　　　㈦有關原告依系爭約定書第11條第4項約定，請求被告返還制服費部分，因被告於113年11月26日本院勞動調解程序及114年 1月7日言詞辯論時均表示：同意退還差額1,950元（本院卷○ 000-000頁；卷二25頁），故原告此部分請求，應予准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給付加班費、資遣費、特休未休折算工資及制服費返還有理由者，均以支付金錢為標的，其中特休未休折算工資及加班費，分別依勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；制服費則屬不確定期限之債權；兩造之勞動契約於113年10月21 日終止，特別休假工資及加班費可請求自同年月22日起、資遣費則可請求自同年11月22日起算之法定遲延利息，原告就前揭給付均請求自起訴狀繕本送達翌日（113年11月15日，本院卷一112-3頁）起加付5％法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所陳，原告依勞基法第12條第1項、第22條、第24條第1 項第1、2款、第2項、第38條第4項、第39條、勞退條例第6 條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定及系爭約定書第11條第4項約定，請求被告應給付原告如附表六「合計」欄所示之金額，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告設於勞保局之勞退專戶，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第 1項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告訴之變更後主張之項目及金額卷頁碼：本院卷一11、143頁；卷二57、75頁職務到職日（年月日）離職日（年月日）加班費資遣費預告工資 112年至113年特休未休折算工資返還制服費合計補提繳勞退金保全人員 111.10.1 113.10.21 693,539元 71,670元 29,813元 46,408元 1,950元 843,380元 61,871元　附表二：法院計算原告得請求被告給付加班費之金額卷頁碼：本院卷○000-000、325-349頁備　註：上班時間早上7時至晚上7時　　　　111年10月1日起至112年9月30日，月薪為41,500元，平日每小時工資額＝41,500元÷30天÷每日正常工時10小時＝138元　　　　112年10月1日起月薪為42,500元，平日每小時工資額＝42,500元÷30天÷每日正常工時10小時＝142元年月日每月總上班時數 (A) 時薪 (B) 加班費 (C＝B×每日加班2小時×1.34）每月總上班天數 (D＝A÷12小時) 每月總加班費 (E＝C×D) 總月數 (F) 應補加班費金額 (G＝E×F) 111/10、12、112/1、3至9 288 138元 370元 24 8,880元 10 88,800元 111/11 216 138元 370元 18 6,660元 1 6,660元 112/2 276 138元 370元 23 8,510元 1 8,510元 112/10至113/2、5至9 288 142元 381元 24 9,144元 10 91,440元 113/3 264 142元 381元 22 8,382元 1 8,382元 113/4 252 142元 381元 21 8,001元 1 8,001元 113/10 192 142元 381元 16 6,096元 1 6,096元小計 217,889元被告已給付 112年5、11月、113年5月各221元、221元、153元(本院卷一33、39、45、309、312、315頁） 595元合計　 217,294元　　附表三：法院計算原告得請求特休未休之金額契約終止前最近1個月正常時間工資 (A) 工作年資（年月日） 112年至113年度特休日數 (B) 每日工資 (C＝A÷30) 被告已給付之特休津貼 (D) (本院卷一19、21、23、25、27、29、31、187、191、195、199、203、205、207、298、300、302、304、306-308頁) 特休未休折算工資 (E＝B×C－D) 42,500元 2,0,21 20日 1,417元 7,000元 21,340元附表四：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備　註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算。年月原受領薪資(含補發薪資、不含春節禮金、配備補助) （A） (本院卷一19-49、185-225、297-318頁) 應補加班費（B） (如附表二) 應領薪資（C=A＋B）應提繳勞退金工資（D） (本院卷一97、99頁) 應提撥勞退金額（E=D×6％）雇主已提撥勞退金額（F） (本院卷○000-000頁) 短提金額（G=E－F） 111/10 38,042元 8,880元 46,922元 48,200元 2,892元 1,515元 1,377元 111/11 40,595元 6,660元 47,255元 48,200元 2,892元 1,515元 1,377元 111/12 41,500元 8,880元 50,380元 50,600元 3,036元 1,515元 1,521元 112/1 41,500元 8,880元 50,380元 50,600元 3,036元 1,584元 1,452元 112/2 39,771元 8,510元 48,281元 50,600元 3,036元 1,584元 1,452元 112/3 41,500元 8,880元 50,380元 50,600元 3,036元 1,584元 1,452元 112/4 41,500元 8,880元 50,380元 50,600元 3,036元 1,584元 1,452元 112/5 41,500元 9,101元 50,601元 53,000元 3,180元 1,584元 1,596元 112/6 41,500元 8,880元 50,380元 50,600元 3,036元 1,584元 1,452元 112/7 41,500元 8,880元 50,380元 50,600元 3,036元 1,584元 1,452元 112/8 41,500元 8,880元 50,380元 50,600元 3,036元 1,584元 1,452元 112/9 41,500元 8,880元 50,380元 50,600元 3,036元 1,584元 1,452元 112/10 42,500元 9,144元 51,644元 53,000元 3,180元 1,584元 1,596元 112/11 42,500元 9,365元 51,865元 53,000元 3,180元 1,584元 1,596元 112/12 42,500元 9,144元 51,644元 53,000元 3,180元 1,584元 1,596元 113/1 42,500元 9,144元 51,644元 53,000元 3,180元 1,648元 1,532元 113/2 43,100元 9,144元 52,244元 53,000元 3,180元 1,648元 1,532元 113/3 38,331元 8,382元 46,713元 48,200元 2,892元 1,648元 1,244元 113/4 37,187元 8,001元 45,188元 45,800元 2,748元 1,648元 1,100元 113/5 42,500元 9,297元 51,797元 53,000元 3,180元 1,648元 1,532元 113/6 42,500元 9,144元 51,644元 53,000元 3,180元 1,648元 1,532元 113/7 42,500元 9,144元 51,644元 53,000元 3,180元 1,648元 1,532元 113/8 42,500元 9,144元 51,644元 53,000元 3,180元 1,908元 1,272元 113/9 42,500元 9,144元 51,644元 53,000元 3,180元 0元 3,180元 113/10 (21日離職) 28,867元 6,096元 38,042元 8,880元 46,922元 0元 1,475元合計 40,595元 6,660元 47,255元 38,206元附表五：法院計算原告得請求資遣費之金額到職日（年月日）離職日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 應領薪資(含加班費) (B) 月平均工資= (小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費 (C) 111.10.1 113.10.21 113.4.21-113.10.20 15,063元（45,188元×10/30） 48,523元 2,0,21 1+21/720 49,938元　　　 51,797元　　　　　　　 51,644元　　　　　　　 51,644元　　　　　　　 51,644元　　　　　　　 51,644元　　　　　　　 22,557元（34,963元×20/31）　　　　　　 183日 295,993元　　　　附表六：法院判決原告得請求之項目及金額加班費資遣費預告工資 112年至113年特休未休折算工資返還制服費合計補提繳勞退金 217,294元 49,938元－ 21,340元 1,950元 290,522元 38,206元

2025-02-19

TYDV-113-勞訴-157-20250219-1