Know99判決書

搜尋結果：吳宜蓁

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度斗簡字第183號原告洪浚荃訴訟代理人劉嘉堯律師被告洪萬來洪明乎洪萬福洪明通洪震富（原名：洪振富）洪正龍楊任寶洪晨濱許出洪寶國施進興施至順施深根施至洋江施至學施采彤（即施至吉之承受訴訟人）施世達洪船島施濬輔洪正雄許燕雪（即洪達之繼承人）許見保（即洪達之繼承人）許筠偵（即洪達之繼承人）許燕月（即洪達之繼承人）許燕珠（即洪達之繼承人）許正雄（即洪達之繼承人）吳雪花（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳宜蓁（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳宗樺（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳美珠（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承吳結慶（即洪達繼承人兼洪達繼承人吳天豹圖之承王秀葉(即洪達之繼承人) 王鳳明(即洪達之繼承人) 洪長佑(即洪達之繼承人) 許洪有(即洪達之繼承人) 洪和炉(即洪達之繼承人) 洪許秀枝(即洪兠之繼承人) 訴訟代理人洪明山上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉應就被繼承人洪達所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分1200分之122辦理繼承登記。　　二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地應合併分割為如彰化縣二林地政事務所民國112年7月7日二土測字第136 1號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方式分割，並按附表四、附表五所示給付補償金額。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查原告訴請合併分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（如附表一所示，下分稱573、577地號土地，合稱系爭土地），原將如附表一編號2至7、9、10、12至22之共有人、洪達、洪兠之繼承人、施至吉列為被告。並聲明：兩造共有系爭土地請准合併分割。嗣得知洪兠之繼承人為洪許秀枝、洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒（下稱洪許秀枝等 6人），而洪達業於起訴前死亡，其繼承人為許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳天豹圖、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉（下稱許燕雪等17人），原告遂具狀更正洪兠之繼承人洪許秀枝等6人為被告，並追加許燕雪等1 7人為被告，且追加聲明洪許秀枝等6人、許燕雪等17人應分別就洪兠、洪達所遺573地號土地應有部分各1200分之122辦理繼承登記，暨撤回對洪達之起訴。又原告陸續變更聲明，且洪許秀枝等6人已將洪兠所遺之573地號土地應有部分辦妥繼承登記予洪許秀枝，故洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒已非573地號土地之共有人，而與分割共有物之訴訟標的無關，是原告於民國112年6月20日具狀撤回洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒部分（洪麗琴、洪明山、洪明水、洪明宗、洪文諒未曾到庭而為本案言詞辯論），最後變更聲明為如主文第1、2項所示。核原告所為更正被告、追加被告、撤回被告及追加變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256、262條之規定，均應予准許。二、又本件訴訟繫屬中被告吳天豹圖（即洪達之繼承人）於113 年2月29日死亡，其繼承人為吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶，均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果（見本院卷二第241至257頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶為吳天豹圖之承受訴訟人，續行訴訟，核與前揭規定相符。三、另本件訴訟繫屬中被告施至吉於113年6月11日死亡，其繼承人為施采彤，並已將施至吉所遺577地號土地之應有部分辦妥繼承登記，此有戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新竹地方法院民事庭113年7月17 日新院玉家軒二113司繼868字第28339號通知、土地建物查詢資料（見本院卷二第197至203、215頁、證物袋）可參，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由施采彤為施至吉之承受訴訟人，續行訴訟，核與前揭規定相符。四、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，為共有人部分相同之相鄰土地。系爭土地使用分區編定為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，爰依民法第823 條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如如彰化縣二林地政事務所112年7月7日二土測字第1361號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方式分割，且請求依石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆事務所）之估價報告書價額予以補償。又原共有人洪達已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求洪達之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠施進興：同意分割，就附圖二及送石亦隆不動產估價師事務所鑑價，均無意見。　㈡施世達、施濬輔到庭未表示意見。　㈢洪許秀枝：原共有人洪兠所遺573地號土地之應有部分已全部由伊單獨繼承，並辦妥繼承登記，本件應由伊為被告，洪兠其餘繼承人已非共有人，不應為本件被告。　㈣洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富（原名：洪振富，下稱洪震富）、洪正龍、楊任寶、洪晨濱、許出、洪寶國、施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤、洪船島、洪正雄、許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判合併分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。經查，573、577地號土地為相鄰土地，各共有人按附表二所示之應有部分比例共有，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又兩造並無約定不為分割，而系爭土地使用分區無不同之情形，亦無因物之使用目的不能分割，且難謂有何法令禁止分割、或限制不能合併分割之情事，且本件經573、577地號土地應有部分過半數之共有人同意為合併分割（見卷一第45至69頁），然兩造未能就分割方法達成協議，為求發揮土地之最大經濟效益，本院認應將57 3、577地號土地合併後分割為宜，故原告請求合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決判決意指參照）。查系爭土地之原共有人洪達於起訴前之80年10月31日即已死亡，許燕雪等17人為其繼承人，後吳天豹圖於113年2月29日死亡，吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶為其繼承人，但其等尚未辦理繼承登記，據上述說明，原告請求洪達之繼承人即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉應就洪達所遺573地號土地應有部分各1200分之122辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。㈢次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有如彰化縣二林地政事務所1 11年11月18日二土測字第2061號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L建物，門牌號碼分別為彰化縣○○鄉○○路00號、52號、彰化縣○○鄉○○ 巷0號、6號、10號、12號、14號、16號（編號H、I、J建物為同一門牌即彰化縣○○鄉○○巷00號）、20號，另L建物未編有門牌，該等建物均現供作為住宅用，雖非新穎，但仍保存良好，具保留價值，而編號M、N則為巷道等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一存卷可參（見本院卷二第21至79頁）。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅有原告提出分割方案，而原告方案將系爭土地分割為如附圖二所示共17部分，各部分尚屬完整、寬廣而無細分之問題，且無形成袋地之情形。其中附圖二所示A部分由洪船島單獨取得、A1部分由洪正雄單獨取得、B部分由許出單獨取得、C部分由施進興單獨取得、C1 部分由施世達單獨取得、C2部分由施濬輔單獨取得、D部分由施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤維持共有、 E部分由洪寶國單獨取得、F部分由洪明通單獨取得、G部分由洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪正龍維持共有、H及I部分由洪震富單獨取得、J部分由洪浚荃、洪晨濱維持共有、K部分由洪達之繼承人（即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉）與洪許秀枝維持共有、L部分由楊任寶單獨取得、M及N部分由全體共有人維持共有，此分配方式與使用現況大致相符，得盡可能保留附圖一所示之各建物，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意願，並發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯不利，屬妥適之分割方案。　㈣共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　　系爭土地分割後，各該共有人取得土地面積比例與應有部分並不相同，且坐落位置有異而導致價值有所差異，經本院囑託石亦隆事務所鑑定各共有人分得土地之價值及互為找補金額等事項，該事務所針對產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，及該估價師專業意見分析等，採用比較法及土地開發分析法作為估價方法，認各共有人分得部分價值有如附表四、五所示金額差異，有該事務所不動產估價報告書可佐。是系爭土地分割後，各共有人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故573地號土地部分應由洪達之繼承人（即許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉）、洪許秀枝、洪浚荃、洪晨濱、楊任寶對洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富、洪正龍為如附表四所示金額之補償；577地號土地部分，則應由許出、洪萬來、洪明乎、洪萬福、洪明通、洪震富、洪正龍、洪船島、洪正雄對洪寶國、施進興、施至順、施深根、施至洋江、施至學、施采彤、施世達、洪浚荃、施濬輔、洪晨濱、楊任寶為如附表五所示金額之補償，始為公平。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 1401 鄉村區乙種建築用地 2 彰化縣○○鄉○○段000地號 4413 同上附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人 573地號土地應有部分比例 577地號土地應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 122/1200 ——— 連帶負擔 14244/581400 2 洪萬來 1/32 463/38400 9699/581400 3 洪明乎 1/32 463/38400 9699/581400 4 洪萬福 1/32 463/38400 9699/581400 5 洪明通 1/8 463/9600 38795/581400 6 洪震富 186/1200 79/4800 28979/581400 7 洪正龍 1/32 463/38400 9699/581400 8 洪浚荃 185/2400 79/9600 14431/581400 9 洪晨濱 185/2400 79/9600 14431/581400 10 楊任寶 285/1200 479/4800 77312/581400 11 洪許秀枝 122/1200 ——— 14244/581400 12 許出 ——— 576/4800 52956/581400 13 洪寶國 ——— 780/4800 71711/581400 14 施進興 ——— 264/4800 24271/581400 15 施至順 ——— 528/24000 9709/581400 16 施深根 ——— 528/24000 9709/581400 17 施至洋江 ——— 1848/24000 33980/581400 18 施至學 ——— 528/24000 9709/581400 19 施世達 ——— 264/4800 24271/581400 20 洪船島 ——— 380/4800 34936/581400 21 施濬輔 ——— 264/4800 24271/581400 22 洪正雄 ——— 380/4800 34936/581400 23 施采彤 ——— 528/24000 9709/581400 附表三：分割後土地位置、面積配置表地號編號 (附圖二編號) 擬分配人分配後應有部分比例面積 (㎡) 577 Ａ洪船島 1/1 338 Ａ１洪正雄 1/1 338 Ｂ許出 1/1 531 Ｃ施進興 1/1 220 Ｃ１施世達 1/1 219 Ｃ２施濬輔 1/1 219 Ｄ施至順 528/3960 639 施深根 528/3960 施至洋江 1848/3960 施至學 528/3960 施采彤 528/3960 Ｅ洪寶國 1/1 666 Ｆ洪明通 1/1 361 Ｇ洪萬來 1/4 361 洪明乎 1/4 洪萬福 1/4 洪正龍 1/4 Ｈ洪震富 1/1 202 Ｎ許出 413700/0000000 319 洪寶國 518900/0000000 施進興 171400/0000000 洪萬來 70325/0000000 洪明乎 70325/0000000 洪萬福 70325/0000000 洪明通 281200/0000000 施至順 66400/0000000 施深根 66400/0000000 施至洋江 232500/0000000 施至學 66400/0000000 施采彤 66400/0000000 洪震富 157400/0000000 洪正龍 70325/0000000 施世達 170600/0000000 洪船島 263400/0000000 施濬輔 170600/0000000 洪正雄 263400/0000000 573 Ｉ洪震富 1/1 69 Ｊ洪浚荃 1/2 251 洪晨濱 1/2 Ｋ許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 1/2 270 洪許秀枝 1/2 Ｌ楊任寶 1/1 686 Ｍ許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉公同共有 13225/125000 125 洪許秀枝 13225/125000 洪震富 6760/125000 洪浚荃 12295/125000 洪晨濱 12295/125000 楊任寶 67200/125000 附表四：573地號土地各共有人應受補金額配賦表　　　（單位：新臺幣／元）　應補償人受補償人許燕雪、許見保、許筠偵、許燕月、許燕珠、許正雄、吳雪花、吳宜蓁、吳宗樺、吳美珠、吳結慶、王秀葉、王鳳明、洪長佑、許洪有、洪和炉（連帶給付）洪許秀枝洪浚荃洪晨濱楊任寶受償補償金　　　合計洪萬來 1,794元 1,794元 9,539元 9,540元 136,416元 159,083元洪明乎 1,794元 1,794元 9,539元 9,540元 136,416元 159,083元洪萬福 1,794元 1,794元 9,540元 9,539元 136,416元 159,083元洪明通 7,177元 7,177元 38,158元 38,157元 545,664元 636,333元洪震富 5,848元 5,848元 31,097元 31,097元 444,682元 518,572元洪正龍 1,794元 1,794元 9,540元 9,540元 136,415元 159,083元應補償金　合計 20,201元 20,201元 107,413元 107,413元 1,536,009元 1,791,237元附表五：577地號土地各共有人應受補金額配賦表　　　（單位：新臺幣／元）應補償人受補償人許出洪萬來洪明乎洪萬福洪明通洪震富洪正龍洪船島洪正雄受償補償金　　　合計洪寶國 1,720元 1,228元 1,227元 1,228元 4,910元 4,028元 1,227元 567元 567元 16,702元施進興 3,124元 2,230元 2,229元 2,230元 8,918元 7,316元 2,229元 1,030元 1,030元 30,336元施至順 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,219元 1,590元 735元 735元 21,639元施深根 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,219元 1,590元 735元 735元 21,639元施至洋江 7,792元 5,561元 5,561元 5,561元 22,242元 18,246元 5,561元 2,569元 2,569元 75,662元施至學 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,218元 1,591元 735元 735元 21,639元施采彤 2,229元 1,590元 1,590元 1,590元 6,361元 5,218元 1,591元 735元 735元 21,639元施世達 3,530元 2,519元 2,519元 2,519元 10,077元 8,266元 2,519元 1,164元 1,164元 34,277元洪浚荃 13,813元 9,857元 9,858元 9,857元 39,430元 32,346元 9,858元 4,554元 4,554元 134,127元施濬輔 3,530元 2,519元 2,519元 2,519元 10,077元 8,266元 2,519元 1,164元 1,164元 34,277元洪晨濱 13,813元 9,857元 9,858元 9,857元 39,430元 32,346元 9,857元 4,555元 4,554元 134,127元楊任寶 167,488元 119,520元 119,520元 119,520元 478,085元 392,189元 119,519元 55,222元 55,223元 1,626,286元應補償金　合計 223,726元 159,651元 159,651元 159,651元 638,613元 523,877元 159,651元 73,765元 73,765元 2,172,350元附圖一：彰化縣二林地政事務所111年11月18日二土測字第2061 　　　　號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣二林地政事務所112年7月7日二土測字第1361號　　　　土地複丈成果圖

2024-12-26

PDEV-111-斗簡-183-20241226-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1284號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宜蓁（原名吳美鳳）上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1235號），本院裁定如下：　　主　文吳宜蓁假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人吳宜蓁因銀行法案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1284-20241217-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10451號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人吳宜蓁許世瑋許慧琪上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年九月二十八日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾參萬元，其中新臺幣貳拾參萬零陸佰零肆元及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之九點八六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月28日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣330,000元，到期日113年10月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司票-10451-20241122-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第485號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告包佳穎選任辯護人楊逸民律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22797號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文包佳穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，暨應按附表所示方式向吳宜蓁、王盈蓁、詹婉綉、吳宇庭支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號4證據名稱②應更正為「告訴人王盈蓁提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖、雲林縣警察局斗南分局新崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份」。　㈡證據部分應補充被告包佳穎於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　　⒉至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　　　㈡核被告包佳穎所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以提供3帳戶資料之一個幫助行為衍生附件各告訴人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人吳宜蓁、王盈蓁、詹婉綉、吳宇庭達成調解，約定以分期方式賠償渠四人損失，且獲渠四人同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷第46頁），足見其已知悔悟等情，而其餘告訴人等未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償，此情尚難全然歸責於被告，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深示悛悔之殷意，更與告訴人吳宜蓁、王盈蓁、詹婉綉、吳宇庭達成調解，業如前述，足見其已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 3年，以勵自新。另為督促被告日後繼續履行調解筆錄條件，以填補告訴人4人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，依被告與告訴人4人等調解筆錄內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料等物，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：一、包佳穎應給付吳宇庭新臺幣（下同）肆萬伍仟元整，並應自民國113年11月起，按月於每月15日前給付參仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入吳宇庭指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000；戶名：吳宇庭）。如其中一期未履行，視為全部到期。二、包佳穎應給付吳宜蓁新臺幣（下同）柒萬伍仟元整，並應自民國113年11月起，按月於每月15日前給付參仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入吳宜蓁指定之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000；戶名：吳宜蓁）。如其中一期未履行，視為全部到期。三、包佳穎應給付王盈蓁新臺幣（下同）壹萬元整，並應自民國113年11月起，按月於每月15日前給付壹仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入王盈蓁指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000；戶名：王盈蓁）。如其中一期未履行，視為全部到期。四、包佳穎應給付詹婉綉新臺幣（下同）參萬元整，並應自民國113年11月起，按月於每月15日前給付貳仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入詹婉綉指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000；戶名：施弘樄）。如其中一期未履行，視為全部到期。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22797號　　被　　　告　包佳穎　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊逸民律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、包佳穎能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日14時40分許，在桃園市○○區○○路0段00000號「統一超商高山頂門市」，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱富邦帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡寄送予通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「陳曉玲」之人，並透過通訊軟體LINE告知其上開3帳戶之金融卡密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭兆豐帳戶、富邦帳戶、台新帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠自113年1月15日10時許透過網際網路向葉雯琦佯稱其所經營之網路賣場須金融認證，將由第三方客服與之聯繫云云，致葉雯琦因此陷於錯誤，而於同日14時2分許匯款新臺幣（下同）9萬9,985元至兆豐帳戶內，旋遭提領而利用兆豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於113年1月15日某時透過網際網路向吳宜蓁佯稱可購買商品以獲取抽獎機會云云，致吳宜蓁因此陷於錯誤，而分別於同日14時59分、同日15時25分許、同日15時28分許匯款1萬元、5萬元、4萬元至富邦帳戶內，旋遭提領而利用富邦帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈢於113年1月15日12時許前某時透過網際網路發送抽獎之不實訊息，為王盈蓁觀覽後因此陷於錯誤，而於113年1月15日15 時許匯款1萬元至富邦帳戶內，旋遭提領而利用富邦帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈣於113年1月15日14時44分許透過網際網路向詹釧玉佯稱可購買商品以獲取抽獎機會云云，致詹釧玉因此陷於錯誤，而於同日15時2分許匯款1萬元至富邦帳戶內，旋遭提領而利用富邦帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈤於113年1月11日某時透過網際網路向陳柏蒼佯稱其所經營之網路賣場無法下單，請其聯繫客服並依指示操作云云，致陳柏蒼因此陷於錯誤，而分別於113年1月15日15時38分許、同日15時42分許匯款2萬3,018元、4,058元至兆豐帳戶內，旋遭提領而利用兆豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈥自113年1月14日某時起透過網際網路向詹婉綉佯稱須有資金證明方能開設網路賣場云云，致詹婉綉因此陷於錯誤，而於 113年1月15日19時51分許匯款2萬9,997元至台新帳戶內，旋遭提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈦自113年1月15日20時許起透過網際網路向史螢蓁佯稱其提領款項時帳號輸入錯誤，須儲值以解凍云云，致史螢蓁因此陷於錯誤，而於同日20時18分許匯款1萬元至台新帳戶內，旋遭提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈧自113年1月15日12時9分許起透過網際網路向吳宇庭佯稱其已中獎，須先付代購費才能再次抽獎並領取獎品云云，致史螢蓁因此陷於錯誤，而分別於同日20時34分許、同日20時35分許匯款4萬9,998元、4萬2,123至台新帳戶內，旋遭提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所得之去向。二、案經葉雯琦、吳宜蓁、王盈蓁、詹釧玉、陳柏蒼、詹婉綉、史螢蓁、吳宇庭訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ①被告包佳穎於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份被告有於如犯罪事實欄所示時、地將兆豐帳戶、富邦帳戶、台新帳戶之金融卡寄送予「陳曉玲」，並透過通訊軟體LINE告知其金融卡密碼，原因係欲借貸，「陳曉玲」告知會有人員將錢存入帳戶再領出，製造裡面有錢在流動的樣子，說這樣銀行看到證明裡面有錢在流動，過件率會比較高，被告不知道「陳曉玲」之真實姓名，都是透過通訊軟體LINE聯繫，本案兆豐帳戶、富邦帳戶、台新帳戶交付前帳戶內只有幾十至幾百元之事實。 2 ①證人即告訴人葉雯琦於警詢時之指訴 ②告訴人葉雯琦提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 3 ①證人即告訴人吳宜蓁於警詢時之指訴 ②告訴人吳宜蓁提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 4 ①證人即告訴人王盈蓁於警詢時之指訴 ②告訴人王盈蓁提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局新崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 5 ①證人即告訴人詹釧玉於警詢時之指訴 ②告訴人詹釧玉提供之手寫匯款明細及手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈣部分之事實。 6 ①證人即告訴人陳柏蒼於警詢時之指訴 ②告訴人陳柏蒼提供之切結書及手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈤部分之事實。 7 ①證人即告訴人詹婉綉於警詢時之指訴 ②告訴人詹婉綉提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份犯罪事實欄一、㈥部分之事實。 8 ①證人即告訴人史螢蓁於警詢時之指訴 ②告訴人史螢蓁提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份犯罪事實欄一、㈦部分之事實。 9 ①證人即告訴人吳宇庭於警詢時之指訴 ②告訴人吳宇庭提供之訊息對話紀錄及手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈧部分之事實。 10 兆豐帳戶、富邦帳戶、台新帳戶之開戶資料及交易明細各1份兆豐帳戶、富邦帳戶、台新帳戶均為被告所申辦，告訴人葉雯琦、吳宜蓁、王盈蓁、詹釧玉、陳柏蒼、詹婉綉、史螢蓁、吳宇庭並分別有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至兆豐帳戶、富邦帳戶、台新帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供兆豐帳戶、富邦帳戶、台新帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18 日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各該告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供兆豐帳戶、富邦帳戶、台新帳戶之行為同時就告訴人葉雯琦、吳宜蓁、王盈蓁、詹釧玉、陳柏蒼、詹婉綉、史螢蓁、吳宇庭部分觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審金簡-485-20241122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第697號 113年度金訴字第698號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國書上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 97、59094號）、追加起訴（112年度偵緝字第4242、4386、4387 、4388、4389、4390、4391、4392號、113年度偵緝字第1285號）及移送併辦（113年度偵字第17465號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月6日前某日起，參與真實姓名年籍不詳暱稱「小黑（陳）」、「小夫」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案甲詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），擔任提領或轉匯詐欺款項之車手。丁○○與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月14日11時36分許前某時，由丁○○將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信A帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信B帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶，以下合稱本案帳戶）之帳戶資料提供予本案甲詐欺集團作為贓款收受使用後，再由本案甲詐欺集團成員於附表二編號1至10所示時間、以附表二編號1至10所示方法，詐騙如附表二編號1至10所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至10所示時間將如附表二編號1至10所示款項匯入附表二「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶，不詳之本案甲詐欺集團成員旋分別於附表二編號1至10所示時間層層轉匯入本案中信A帳戶、本案中信B帳戶、本案台新帳戶或本案渣打帳戶，俟款項匯入丁○○所申設之本案帳戶後，丁○○再依「小黑」之指示，於附表二所示時間將匯入本案帳戶之款項再轉匯至「小黑」指定之帳戶、或提領款項並攜至不詳地點上繳予「小夫」或其他本案甲詐欺集團成員，以此方式變更詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿其來源及去向。嗣附表二編號1至10所示之人察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、丁○○另基於參與犯罪組織之犯意，自112年2月8日前某日加入「金虎爺」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案乙詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），由丁○○擔任至提款機提領款項之車手職位。丁○○與「金虎爺」等本案乙詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「金虎爺」等人所屬詐欺集團成員取得臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡及密碼等物後，旋分別於如附表二編號11、 12所示時間、以附表二編號11、12所示方式詐騙謝富奇、郭文源，致謝富奇、郭文源陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，分別於附表二編號11、12所示時間將如附表二編號11、 12所示款項匯入附表二「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶（即上開臺灣銀行帳戶）。待上開款項匯入前開帳戶後，再由「金虎爺」將該帳戶提款卡交付丁○○，丁○○並依指示於如附表二編號11、12所示提款時間、地點，提領如附表二編號11 、12所示款項後，於同日前往「金虎爺」指定之桃園市中壢區永嘉街某處，將領得款項交付與「金虎爺」指定之人，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。嗣謝富奇、郭文源發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。三、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局、戊○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，郭亭宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局、高苡瑄訴由臺中市政府警察局第二分局、武辰翃訴由臺北市政府警察局士林分局、蔡達緯訴由新北市政府警察局海山分局、吳宜蓁訴由新北市政府警察局板橋分局、徐秉晟訴由桃園市政府警察局中壢分局、謝富奇訴由嘉義市政府警察局第一分局彰化縣警察局北斗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，丙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引用相關證人（含共犯）於警詢及偵查中未經具結之陳述，於認定被告丁○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決之基礎，惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重詐欺、洗錢犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院113年度金訴字第697號卷第77頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一部分（即附表二編號1至10）：　　訊據被告固坦承有依「小黑」指示將如附表二匯入本案帳戶之款項轉匯至「小黑」指定之金融帳戶或提領後交付其他真實姓名年籍不詳之人等事實，惟否認有何參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，本案告訴人或被害人（下合稱告訴人等）是跟我買泰達幣，我也有把泰達幣轉入他們所提供之電子錢包，我再拿現金和其他幣商面交買幣等語。經查：　1.本案甲詐欺集團成員於於附表二所示時間、以附表二所示方式詐騙如附表二編號1至10所示之告訴人等，致如附表二編號1至10所示告訴人等於附表二編號1至10所示時間匯款如附表二編號1至10所示款項至附表二「第一層帳戶」欄所示金融帳戶，不詳之本案甲詐欺集團成員旋分別於附表二編號1 至10所示時間層層轉匯入本案中信A帳戶、本案中信B帳戶、本案台新帳戶或本案渣打帳戶，俟款項匯入被告所申設之本案帳戶後，被告再依「小黑」之指示，於附表二所示時間將匯入本案帳戶之款項再轉匯至「小黑」指定之帳戶、或提領款項並攜至不詳地點上繳予「小夫」或其他本案甲詐欺集團成員（參附表二粗體底線標示部分）等情，為被告所不否認或陳述在卷（見112年偵緝字第4242號卷第119至121頁、本院113年度審金訴字第215號卷第65頁、本院113年度金訴字第697號卷第66頁），並有如附件一所示證據在卷可參，足認本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工具，且由被告提領或轉匯如附表二編號1至10所示層轉入本案帳戶中之款項，被告確有經手本案詐欺贓款等情，首堪認定。　　2.被告與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員在彼此犯意聯絡範圍內，由本案甲詐欺集團成員詐騙如附表二所示之告訴人等，待詐騙款項匯入本案帳戶後，再由被告提領或轉匯，藉此方式遂行3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（本案構成3人以上之說明，詳後述）： (1)被告歷次供述整理如下：　　①於112年12月18日偵查中起初供稱：我並未把本案帳戶提供給他人、都是自己在使用，同次訊問中又自承有提供本案帳戶給「小黑」，都是他幫我操作的，我也是依照「小黑」指示去提款等語（112年偵字第59094號卷第253-256頁）。　　②於112年12月22日偵查中供稱：我收到新臺幣後，會轉成虛擬貨幣再打到自己的電子錢包，但私鑰卻是掌握在「小黑」手上。且雖然我認識「小黑」好幾年，但不知其真實姓名及身分，只知道他姓陳，亦無公司行號等語（112年偵字第59094號卷第261-263頁）。　　③於113年1月29日警詢時供稱：我提領出來的款項會交給「小黑」。我只知道「小黑」叫作莊項平，現在都沒有他的聯絡方式了（113年偵字第3196號卷第11-15頁）。　　④於113年3月27日偵查中供稱：我不知道自己是做場內或場外交易。莊項平會打幣給買家，不是我自己打，我不太會操作，電子錢包則是我和他共用等語（112年偵緝字第424 2號卷第119-123頁）。　　⑤於113年1月29日偵查中供稱：我和莊項平從事幣商，由我提供名下帳戶給莊項平收受虛擬貨幣價款，再由莊項平負責打幣，且每一筆交易均如此；我將帳戶內款項提領或轉匯後，均用以購買泰達幣，再打入我和莊項平共用之錢包等語（112年偵緝字第4242號卷第187-190頁）。　　⑥被告於本院準備程序時供稱：我所提領的款項我沒有交給任何人，且不知道自己的電子錢包地址等語（本院113年度金訴字第697號卷第66、67頁）。　　⑦被告最終於本院審理時復改稱：「小黑」不是莊項平，我不知道「小黑」本名為何；是「小黑」跟我說有人要買幣，我再把錢拿出來，去買泰達幣，泰達幣一直在我個人的電子錢包，沒有匯到別人的電子錢包，而電子錢包都是「小黑」幫我操作的。「小夫」是賣幣給我的人，我們都是現金交易等語（本院113年度金訴字第697號卷第107-109 頁）。　　由上可知，被告起初供稱「小黑」姓陳，後改稱「小黑」即莊項平，姓氏已有所出入，最後又於本院審理中改稱「小黑」並非莊項平，本案與莊項平無關等語，是被告就其所供稱之泰達幣合作對象為何，前後反覆不一；另被告就是否有提供本案帳戶與他人、被告所使用之電子錢包僅供被告個人使用或與他人共用、以及被告所提領之款項是否會交給他人等事項，前後均有所矛盾，從而被告之供述是否可信，已屬有疑。 (2)被告稱與「小黑」認識好幾年，但卻不知其真實姓名及身分，且皆交由「小黑」操作等語，已如前述，可見2人間並無特別信賴基礎，被告如確有交由「小黑」代為操作買賣泰達幣，其與「小黑」間豈會未立書據或確切憑證、言明相關合作條件，即任意將象徵其個人信用之金融帳戶、電子錢包地址等資料交予他人？上開情節均顯與一般交易常情不符。且倘如被告所述其確為幣商，然被告自始未能說明其所使用之電子錢包地址為何，已難認被告有實際進行虛擬貨幣買賣之情事。再者，「小黑」如僅係代被告尋找泰達幣買家、並代為操作電子錢包，又豈會迂迴將款項匯至被告帳戶（依附表二編號1至10所示，本案詐欺款項均非直接匯入本案帳戶，而係經由至少2層、最多4層帳戶之層轉，方遭被告提領或轉匯）？何況，倘被告每一筆交易均係由「小黑」代為尋找泰達幣買家，則「小黑」顯有能力自行尋找買家，豈須與無深厚交情之被告共享買賣之利潤？益徵被告並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案甲詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案甲詐欺集團成員製造「買賣泰達幣」之假象，被告實際上係負責提供帳戶及提款之車手無訛。 (3)觀諸被告所供稱其與「小黑」之合作模式，均係由「小黑」尋找買家，且亦由「小黑」操作電子錢包打幣，於賣幣所得款項匯入本案帳戶後，再由被告轉匯或提領現金向其他幣商（如：「小夫」）買幣，上開流程與現今詐欺集團以假交易、投資等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真，復依指示轉出款項至指定帳戶後，隨即遭層層轉匯、最終提領一空，再上繳與其他真實姓名年籍不詳之人之詐騙手法不謀而合。 (4)綜合上情，足認被告所辯其係與「小黑」合作從事泰達幣買賣等情，為屬不實，其應係基於與「小黑」等人間之犯意聯絡，擔任提供帳戶及提領車手之工作甚明，被告空言辯稱其並無詐欺、洗錢等犯行之故意，顯係卸責之詞，不足為採。　3.被告與本案甲詐欺集團成員之行為構成「3人以上」共同詐欺取財等犯行：　　被告於本院自陳其與「小黑」合作買賣泰達幣，「小黑」負責尋找買家，而其依指示收取款項後，再向「小夫」或其他真實姓名年籍不詳之人購買泰達幣等語，自被告供述之前後脈絡可知，「小黑」與「小夫」為不同人，加計被告後，參與人數已達3人以上，且被告於轉匯或提領本案帳戶內之現金前，與本案甲詐欺集團成員應有密切聯繫，知悉本案甲詐欺集團之犯罪計畫及其個人分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使本案甲詐欺集團成員確定被告會完全配合，得以安心使用被告所提供之本案帳戶，作為收取贓款之用，被告亦得自然地以幣商身分，接續完成多次收款、上繳之流程，被告有與本案甲詐欺集團成員實行3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。　4.洗錢罪之說明：　　按洗錢防制法第2條第1款、第2款所謂「洗錢」，係指行為人以同法第3條規定之前置犯罪作為連結，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，或掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益而言。經查，本案甲詐欺集團成員以如附表二編號1至10所示方式詐騙告訴人等，其等所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬於洗錢防制法第3條第1款規定之特定犯罪，而被告與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員相互利用彼此之行為，於告訴人等受騙而交付現金與被告時，特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已產生，被告明知其收取之款項係詐騙贓款，仍將該等款項提領出或轉匯，亦即已移轉本案詐欺犯罪所得，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索後續金流，可見被告之行為目的在於掩飾、隱匿該等款項作為詐欺犯罪所得財物之來源、去向，從而被告所為，為洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為，應成立同法第19條第1項後段之洗錢罪至明（本案應適用修正後之洗錢防制法，詳後數）。　5.參與犯罪組織之說明：　　本案甲詐欺集團成員為完成詐取財物之目的，相互間分工細膩，有負責佯以電商平台客服等人員，訛詐如附表二編號1至10所示多達10位告訴人，使其等陷於錯誤，且有負責收購各層帳戶之人，還有負責提領或層層轉匯款項之被告，足見本案詐欺集團所實施之3人以上共同詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，本案甲詐欺集團係由3人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，具有內部管理結構之犯罪組織，並無疑義。參諸近年社會現況，詐欺集團橫行猖獗，詐欺、洗錢犯罪層出不窮，相關案例或「打擊詐欺」之預防政策業經政府或各式媒體廣為報導、宣導，已屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，被告於行為時係成年人，依其於警詢自述之智識程度、工作經驗等（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載），被告就此部分涉及多人組成之詐欺犯罪組織，實難諉為不知，被告為本案提領或轉匯款項前，應有和本案甲詐欺集團成員聯繫，才能精確按照「小黑」之指示為之乙節，亦經本院綜合全卷事證認定如前，堪認被告有參與本案甲詐欺集團之意思，而分擔收款車手一職。　6.至被告聲請調閱火幣網之交易明細，待證事實為匯款給被告之人，是否均有收到被告之泰達幣，惟其未能陳明其所使用之電子錢包地址為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再行調查之必要，附此敘明。　7.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。 (二)犯罪事實二部分（即附表二編號11、12）：　1.本案甲詐欺集團與乙詐欺集團應屬不同犯罪組織： (1)被告自陳其依「金虎爺」之指示，替「金虎爺」領取如附表二編號11、12「提領或轉匯時間及金額」欄所示款項，再連同提款卡交給「金虎爺」指定之人，可見加計被告後，參與人數已達3人以上，且觀之該詐欺集團有負責詐欺被害人者、有負責收購帳戶及負責收水之人，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，乃有結構性及持續性之組織，且已達3人以上，自屬組織犯罪條例第2條所稱之犯罪組織無訛。 (2)被告自始均坦認參與本案乙詐欺集團，就參與本案甲詐欺集團部分，則始終否認，且依被告所述，乙詐欺集團係其依「金虎爺」之指示，替「金虎爺」領款後再上繳，已如前述，甲詐欺集團則是被告與「小黑」、「小夫」等人所組成，二者下達指示之人及收水之運作模式均異，是本案甲詐欺集團與乙詐欺集團屬不同犯罪組織甚明。　2.此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（112年偵緝字第4242號卷第123頁、本院113年度金訴字第697號卷第66、106頁），並有附件二所示之供述證據及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　2.本案被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　3.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (2)被告本案所犯洗錢之前置特定犯罪均為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，經查：　 ①被告就附表二編號1至10之行為，洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，且被告始終否認犯罪，不論依行為時法、中間法或裁判時法，均無從依自白減刑規定減輕其刑；倘依行為時法即113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；倘依裁判時法即113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　 ②被告就附表二編號11、12之行為，洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，且被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年偵緝字第4242號卷第123頁、本院113年度金訴字第697號卷第66、106頁），不論依行為時法即112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定、或中間法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑（112年6月16日修正後，須偵查及歷次審理中均自白，113年8月2日修正生效後移列至第23條第 3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此2次修正後之規定，愈趨嚴格，均未較有利於被告，是仍應適用行為時法即112年6月16日修正前第16條第2項之減刑規定），是適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前第16條第2項必減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行（部分條文除外），該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，係指犯刑法第339條之4 之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1 項第1款、第2款定有應加重其刑2分之1之規定，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 4.組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月2 4日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。 (二)核被告就加入本案甲詐欺集團、本案乙詐欺集團所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就附表二編號1、2之犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然承前所述，被告主觀上知悉本案甲詐欺集團成員人數在3人以上，自應成立3人以上共同犯詐欺取財罪，上開公訴意旨容有未洽，惟因起訴書所載之基礎社會事實同一，且業經本院告知被告上開法條（本院113年度金訴字第697號卷第106頁），已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員間，就附表二編號1至10所載3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告與「金虎爺」及其他真實姓名年籍不詳之本案乙詐欺集團成員間，就附表二編號11、12所載3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，於附表二「提領時間及金額」欄所示密接時間，數次為提領或轉匯之行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 (五)想像競合之說明：　1.按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111 年度台上字第5421號判決參照）。　2.準此，被告就犯罪事實一所犯之參與犯罪組織罪，與原起訴、追加起訴案件中之首次3人以上共同詐欺取財犯行，即附表二編號9所示之3人以上共同詐欺取財犯行（以詐欺集團施用詐術之時間為準）間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實二所犯之參與犯罪組織罪，與原追加起訴案件中之首次3 人以上共同詐欺取財犯行，即附表二編號12所示之3人以上共同詐欺取財犯行（以詐欺集團施用詐術之時間為準）間，為想像競合犯，應再依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　3.被告就附表二編號1至8、10部分，各係夥同本案甲詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號11部分，係夥同本案乙詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參照）。是被告所犯上開12次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　查被告本案所犯加重詐欺取財罪，係現已生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而被告就附表二編號11、12所示之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟並未繳回犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。至附表二編號1至10所示之加重詐欺取財犯行，被告自始否認犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。　2.組織犯罪防制條例：　　修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6 條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」依修正後規定，被告須於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪，始得減輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條規定論斷被告是否合於自白減刑要件。查被告於偵查及本院審判中，均坦承其加入本案乙詐欺集團擔任提款車手之參與犯罪組織犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108 年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。至被告加入本案甲詐欺集團之參與犯罪組織犯行，被告自始否認犯行，自不合於前開減刑要件。　3.被告就附表二編號11、12所示之加重詐欺取財犯行，雖於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，惟其所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定（即112 年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定），故僅於量刑時，一併審酌該減刑規定，附此敘明。至附表二編號 1至10所示之洗錢犯行，被告自始否認犯行，自不合於前開減刑要件。 (八)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17465 號移送併辦告訴人丙○○部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成各告訴人或被害人受有金額不一之財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，且就犯罪事實一部分始終否認犯行、就犯罪事實二部分則坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損害，且本案犯罪事實一中，告訴人遭詐金額合計高達62萬餘元，犯罪事實二中，告訴人遭詐金額則合計達11萬餘元；並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收部分： (一)被告犯罪所得共計3457元：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　2.被告就附表二編號1至10所為，可獲得每筆提領或轉匯款項之千分之2至4，為被告所是認（本院113年度金訴字第697號卷第108頁），是被告就此部分共計獲得2342元（計算式：【8萬6000＋14萬9000＋12萬＋10萬＋5萬4000＋5萬＋2萬＋5萬4000＋5萬＋2萬＋6萬＋2萬＋2萬＋2萬＋1萬＋2萬＋8000＋7000＋9000＋2萬6000＋12萬＋10萬＋2萬4,000＋2萬4000＝】*0.002＝2342，即附表二編號1至10標示粗體底線部分總和*0.002）；就附表二編號11、12所為，可獲得所提領款項之1％，為被告所是認（本院113年度金訴字第697號卷第109頁），是被告就此部分共計獲得1115元（計算式：【7萬4000＋2萬＋7500＋1萬】*0.01＝1115），上開合計3457元均屬被告之犯罪所得（計算式：2342＋1115＝3457），且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　 (二)洗錢之財物或財產上之利益：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。而該規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。查被告收取本案告訴人等遭詐款項，係依指示轉匯或提領並上繳，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，被告犯罪事實一、二洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物分別為62萬3106元（不含手續費）、11萬 1450元，然被告就前者僅取得其所提領或轉匯金額之千分之 2計算之報酬即2342元、後者則取得報酬1115元，其餘洗錢之財物均由詐欺集團中之上手取走，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本案金融帳戶名稱對照表：編號帳戶全稱帳戶簡稱 1 丁○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶本案中信A帳戶 2 丁○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶本案中信B帳戶 3 丁○○申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台新帳戶 4 丁○○申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶本案渣打帳戶附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 附表二編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2. 附表二編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3. 附表二編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4. 附表二編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5. 附表二編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6. 附表二編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7. 附表二編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8. 附表二編號8 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9. 附表二編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10. 附表二編號10 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11. 附表二編號11 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12. 附表二編號12 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二（由被告所轉匯或提領之款項以下以粗體底線標示）：編號告訴人/被害人詐騙時間、方法匯款時間及金額第一層帳戶轉匯入第二層帳戶時間及金額第二層帳戶轉匯入第三層帳戶時間及金額第三層帳戶轉匯入第四層帳戶時間及金額第四層帳戶提領或轉匯時間及金額 1 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於111年7月1日前某時許，認識LINE暱稱「宋雪瑩」等人，佯稱：可刷卡賺取傭金云云，使其陷於錯誤。 111年7月1日13時17分許，匯款5萬元李芮穎申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月1日13時31分許，轉匯4萬5,240元本案中信A帳戶無 111年7月1日13時39分許，提領8萬6,000元 2 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於111年6月29日，接獲自稱「博客來」、「台灣企銀」之客服人員電話，對方向其佯稱：解除重複設定云云，使其陷於錯誤。 111年6月29日22時9分許，匯款5萬10元（含手續費10元）林成達申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月30日22時14分許，轉匯3萬6,700元本案台新帳戶無 111年6月30日22時50分許，提領14萬9,000元 111年6月30日0時7分許，匯款5萬15元（含手續費15元）馮進添申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月30日1時47分許，轉匯4萬9,999元本案中信A帳戶無 111年6月30日1時47分許，提領12萬元 111年6月30日凌晨0時9分許，匯款5萬15元（含手續費15元） 111年6月30日1時47分許，轉匯4萬9,971元 3 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於111年6月19日15時30分許起，陸續假冒網路購物商店、銀行客服人具，以電話、通訊軟體LINE向告訴人丙○○佯稱：未處理個資外洩問題，須匯款至指定帳戶才能將帳戶解鎖云云，使其陷於錯誤。 111年6月19日16時26分許，匯款9萬9,987元陳建守申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月19日16時36分許，轉匯4萬9,999元本案中信A帳戶無 111年6月19日16時38分許，於桃園市○鎮區○○路000號之統一超商禾安門市，提領10萬元 111年6月19日16時37分許，轉匯4萬9,958元 4 告訴人郭亭宇詐欺集團成員於111年8月16日17時46分許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人貝，以電話向告訴人郭亭宇佯稱：因系統錯誤設定，導致帳戶分期扣汶，如要取消須依指示匯款云云。 111年8月16日18時17分許，匯款4萬9,985元簡妙珠申設之橘子支行動支付帳戶：0000000000000000號 111年8月16日18時19分許，轉匯4萬5,057元本案台新帳戶 111年8月16日18時26分許，轉匯5萬4,000元本案中信A帳戶 111年8月16日18時27分許，轉匯5萬4,000元莊項評申設之中國信託銀行帳戶：000-000000000000號 111年8月16日19時11分許，轉匯72萬元（與徐秉晟之款項一同遭不詳詐欺集團成員轉匯） 111年8月16日18時22分許，匯款4萬9,985元 111年8月16日18時24分許，轉匯4萬9,999元 111年8月16日18時34分許，轉匯5萬元 111年8月16日18時35分許，轉匯5萬元 111年8月16日18時25分許，轉匯4,914元 111年8月16日18時39分許，轉匯2萬元 111年8月16日18時40分許，轉匯2萬元 5 被害人顏秀珊詐欺集團成員於111年6月16日某時許起，陸續假冒電商、銀行客服人員，以電話向被害人顏秀珊佯稱：系統個資外洩，如欲解決，須依指示匯款云云。 111年6月16日17時18分許，匯款2萬9,987元張育睿申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日17時20分許，轉匯3萬元本案渣打帳戶無 111年6月16日17時36分許，提領6萬元 111年6月16日17時20分許，匯款1萬2,989元 111年6月16日17時22分許，轉匯2萬9,983元 6 告訴人高苡瑄詐欺集團成員於111年7月3日16時51分許起，陸續假冒基督教門諾醫院、銀行客服人員，以電話向告訴人高苡瑄佯稱：因操作錯誤導致告訴人高苡瑄每月將遭自動扣款，如欲解決須依指示匯款云云。 111年7月3日17時31分許，匯款9萬9,989元戴惠雲申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月3日17時34分許，轉匯4萬9,999元本案渣打帳戶無 111年7月3日17時41分許，提領2萬元 111年7月3日17時42分許，提領2萬元 111年7月3日17時36分許，轉匯4萬9,960元 111年7月3日17時43分許，提領2萬元 111年7月3日17時46分許，匯款2萬7,998元陳逸銘申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月3日17時50分許，轉匯2萬8,009元 111年7月3日17時44分許，提領1萬元 111年7月3日17時57、58分許，提領2萬、8,000元 7 告訴人武辰翃詐欺集團成員於111年6月15日9時12分許，透過社群軟體FACEB00K向告訴人武辰翃佯稱：欲販賣二手遊戲機，須先匯款云云。 111年6月16日15時25分許，匯款1萬2,100元李峻宇申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日15時27分許，轉匯8,254元黃淑美申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日15時42分許，轉匯3萬4,464元本案中信B帳戶 111年6月16日15時44分許，轉匯7,000元本案中信A帳戶 111年6月16日15時53分許，提領9,000元無 111年6月16日15時50分許，於桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商凱利門市，提領2萬6,000元 8 告訴人蔡達緯詐欺集團成員於111年7月20日16時30分許，假冒亞馬遜線上遊戲交易平台客服人員，向告訴人蔡達緯佯稱：有買家就告訴人蔡達緯所販賣之遊戲帳號匯款，然因操作錯，須依指示匯款以利後續操作云云。 111年7月20日16時33分許，匯款1萬3,101元謝榮涔申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月20日16時39分許，轉匯1萬3,086元本案中信A帳戶無 111年7月20日19時31分許，於桃園市○鎮區○○路000號之統一超商禾安門市，提領12萬元 9 告訴人吳宜蓁詐欺集團成員於111年6月2日12時37分許，透過通訊軟體MESSENGER向告訴人吳宜蓁佯稱：欲販售掃地機器人，須先匯款云云。 111年6月14日10時5分許，匯款3,000元張清連申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月14日11時32分許，轉匯4萬9,999元王麗紅申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月14日11時36分許，轉匯4萬9,999元本案中信A帳戶無 111年6月14日11時40分許，於桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市，提領10萬元 10 告訴人徐秉晟詐欺集團成員於111年8月16日17時許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人員，以電話向告訴人徐秉晟佯稱：因系統錯誤設定，導致帳戶分期扣款，如要取消須依栺示匯款云云。 111年8月16日17時26分許，匯款2萬3,985元徐燕清申設之橘子支行動支付帳戶：0000000000000000號 111年8月16日17時28分許，轉匯2萬3,985元本案台新帳戶 111年8月16日17時29分許，轉匯2萬4,000元本案中信A帳戶 111年8月16日17時31分許，轉匯2萬4,000元莊項評申設之中國信託銀行帳戶：000-000000000000號 111年8月16日19時11分許，轉匯72萬元（與郭亭宇之款項一同遭不詳詐欺集團成員轉匯） 11 告訴人謝富奇詐欺集團成員於112年2月8日12時54分許起，假冒網路購物專家、郵局客服人員，陸續透過通訊軟體MESSENGER、電話聯繫告訴人謝富奇，佯稱：欲以統一超商交貨便方式購買商品，然無法下單，並傳送統一超商自助簽署網址要求簽署，須依指示匯款云云。 112年2月8日13時54分許，匯款4萬9,985元 NGUTENTHI THAO申設之臺灣銀行帳戶：000-000000000000號無 112年2月8日14時9分許，於桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行提領7萬4,000元 112年2月8日13時59分許，匯款2萬4,496元 12 被害人郭文源詐欺集團成員於112年2月8日12時25分許起，假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，陸續透過通訊軟體LINE、電話聯繫被害人郭文源，佯稱：欲以統一超商交貨便方式購買商品，然無法下單，並傳送統一超商賣貨便客服網址，須依指示匯款以解除錯誤設定云云。 112年2月8日14時8分許，匯款2萬6,985元 NGUTENTHI THAO申設之臺灣銀行帳戶：000-000000000000號無 112年2月8日14時15、16分許，於桃園市○○區○○路000號之OK便利商店育樂店，分別提領2萬、7,500元 112年2月8日14時16分許，匯款9,984元 112年2月8日14時33分許，於桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行，提領1萬元附件一：一、供述證據： (一)戊○○ 　1.戊○○111.7.1.警詢（112年偵字第53797號卷第19-20頁） (二)甲○○ 2.甲○○.111.7.1.警詢（112年偵字第59094號卷第9-19頁） (三)丙○○ 1.丙○○.111.6.20.警詢（113年偵字第3196號卷第29-33頁） 2.丙○○.113.9.9.準備（113年金訴字第697號卷第61-79頁） (四)郭亭宇 1.郭亭宇.111.8.16.警詢（112年偵字第3384號卷第33-34頁） 2.郭亭宇.111.8.16.警詢（112年偵字第3384號卷第29-31頁） (五)顏秀珊 1.顏秀珊.111.6.20.警詢（111年偵字第51877號卷第9-11頁） (六)高苡瑄 1.高苡瑄.111.7.3.警詢（112年偵字第34654號卷第17-19頁） (七)武辰翃 1.武辰翃.111.7.1.警詢（112年偵字第31065號卷第27-28頁） (八)蔡達緯 1.蔡達緯.111.7.20.警詢（112年偵字第33076號卷第27-29頁） (九)吳宜蓁 1.吳宜蓁.111.6.18.警詢（112年偵字第20772號卷第7-9頁） (十)徐秉晟 1.徐秉晟.111.8.16.警詢（112年偵字第13993號卷第31-33頁） 2.徐秉晟.113.9.9.準備（113年金訴字第697號卷第61-79頁）二、非供述證據： 1.李芮穎電子支付客戶基本資料及交易明細、上海商業銀行客戶基本資料、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料（112年偵字第53797號卷第73-75、77-81頁） 2.林成達電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第59094號卷第33-35頁） 3.馮進添電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第59094號卷第37-39頁） 4.張育睿電子支付會員資料及交易明細、電子支付會員資料、簡訊資訊及網路銀行IP登入資料（111年偵字第51877號卷第13-15、17-22頁） 5.橘子支行動支付股份有限公司112年3月10日橘子支付(函)字第2023030017號函暨所附之簡妙珠電子支付會員資料、交易紀錄（112年偵字第3384號卷第157-159頁） 6.徐燕清橘子支電子支付會員資料、交易明細、會員轉出入帳號、交易單號、桃園市政府警察局中壢分局中壢派岀所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專綠紀錄表、台新銀行開戶客戶基本資料（112年偵字第13993號卷第37-41、43-47、49頁） 7.陳建守電子支付會員資料、交易明細、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料、遠傳電信代收款專用繳款證明客戶聯（112年偵字第14931號卷第97-105、107頁） 8.張清連電子支付會員資料及交易明細、電子支付會員資料、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料（112年偵字第20772號卷第23-25、27-31頁） 9.王麗紅電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第20772號卷第33-37頁） 10.李峻宇電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第31065號卷第61-63頁） 11.黃淑美電子支付會員資料、交易明細及轉出入帳戶資料（112年偵字第31065號卷第65-70頁） 12.戴惠雲電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第33-35頁） 13.謝榮涔電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第33076號卷第33-37頁） 14.陳逸銘電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第37-39頁） 15.戊○○網路銀行轉帳明細、手機對話、用戶擷圖、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（112年偵字第53797號卷第21-25、26-37、38-58頁） 16.甲○○合作金庫銀行個人網路銀行提款明細、第一銀行新臺幣活期儲蓄存款明細、臺灣企銀帳戶明細查詢、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第59094號卷第75、81-87、89-97、99-195頁） 17.丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（113年偵字第3196號卷第37-43頁） 18.顏秀珊手機通聯記錄、自動櫃員機交易明細表、遊戲點數付款明細、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年偵字第51877號卷第33、35-47、49-56頁） 19.郭亭宇臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、第一銀行存摺封面及內頁影本、明細（112年偵字第3384號卷第37-64、103-109、111-113頁） 20.徐秉晟存簿封面影本、網路銀行轉帳明細翻拍照（112年偵字第13993號卷第55-57頁） 21.丙○○手機通聯記錄、手機對話擷圖、富邦、華南、國泰世華、合作金庫銀行存簿封面及內頁影本、網路銀行轉帳明細、華南銀行轉帳交易結果查詢翻拍照片、臺北市政府警察局内湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第14931號卷第17-20、21-35、37、39-71、73-76、89-90頁） 22.吳宜臻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細（112年偵字第20772號卷第15-21、95-101頁） 23.武辰翃網路銀行轉帳明細、手機對話擷圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所受理詐騙帳户通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單（112年偵字第31065號卷第43-44、45-47、71-76頁） 24.蔡達緯網路銀行轉帳明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年偵字第33076號卷第113-119、121-123頁） 25.高苡瑄網路銀行轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第34654號卷第21-23、25-32頁） 26.桃園市政府警察局中壢分局112年4月22日職務報告（112年偵字第35598號卷第37頁） 27.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月8日台新總作文字第1110024206號函暨所附之丁○○客戶基本資料、交易明細（112年偵字第3384號卷第65-83頁） 28.台新國際商業銀行股份有限公司111年12月2日台新總作文字第1110035012號函暨所附之丁○○台新銀行交易明細（112年偵字第13993號卷第51-53頁、112年偵字第59094號卷第45-51頁） 29.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月7日中信銀宇第000000000000000號(函)（112年偵字第33076號卷第47頁） 30.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字第000000000008297號(函)暨所附之丁○○客戶基本資料、存款交易明細（111年偵字第51877號卷第163-180頁、112年偵字第20772號卷第43-94頁） 31.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月18日中信銀字第000000000000000號(函)暨所附之丁○○客戶基本資料.存款交易明細（112年偵字第31065號卷第49-60頁） 32.中國信託商業銀行股份有限公司113年4月19日中信銀字第000000000000000號（函）暨所附之丁○○中國信託銀行提款紀錄、提領機台據點查詢（113年審金訴字第891號卷第61-67頁） 33.中國信託銀行電子郵件回函（112年偵字第14931號卷第111-112頁） 34.渣打國際商業銀行丁○○客戶基本資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第57-63頁） 35.渣打國際商業銀行股份有限公司113年4月23日渣打商銀字第1130009644號函暨所附之丁○○渣打銀行交易明細（113年審金訴字第891號卷第57-59頁） 36.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月8日中信銀字第000000000000000號(函)暨所附之莊項評客戶基本資料、存款交易明細（112年偵緝字第4242號卷第127-171頁） 37.通聯調閱查詢單：0000-000000（112年偵字第14931號卷第109頁）、0000-000000（112年偵字第20772號卷第39-40頁）、0000-000000（112年偵字第20772號卷第41頁）、0000-000000（112年偵字第33076號卷第109頁）、0000-000000（112年偵字第33076號卷第111頁） 38.帕格數碼媒體股份有限公司台灣分公司回覆電子郵件、行銷合作備忘錄、承諾書、居留證、門號清單（112年偵字第34654號卷第43-55頁）附件二：一、供述證據： (一)謝富奇 1.謝富奇112.2.8警詢（112年偵字第35598號卷第75-79頁） (二)郭文源 1.郭文源112.2.8警詢（112年偵字第35598號卷第87-89頁）二、非供述證據： 1.謝富奇提供之與詐騙集團Messenger對話紀錄擷圖（112年偵字第35598號卷第127-131頁） 2.謝富奇網路銀行轉帳明細（112年偵字第35598號卷第132頁） 3.嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年偵字第35598號卷第73、81頁） 4.郭文源手機對話及通聯紀錄擷圖（112年偵字第35598號卷第124-125頁） 5.郭文源網路銀行轉帳明細（112年偵字第35598號卷第121-123頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、168專線協請機融機構暫行國存疑似詐欺款項通報單（112年偵字第35598號卷第83、91-93頁） 7.NGUYEN THI THAO臺灣銀行存款歷史明細查詢（112年偵字第35598號卷第39頁） 8.丁○○112年2月8日提款畫面擷圖（112年偵字第35598號卷第41-53頁）

2024-11-19

TYDM-113-金訴-697-20241119-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第98號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭績凱選任辯護人林哲希律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 138號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭績凱犯酒醉駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、鄭績凱於民國113年2月20日15時至18時許間，在苗栗縣○○鎮 ○○00○00號之居所內，飲用數量不詳之啤酒後，於翌日（21 日）3時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿雲林縣麥寮鄉施厝寮大排水溝旁防汛道路由東往西方向行駛，行至上開路段與雲林縣麥寮鄉台17線北向75K處交岔路口欲左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口左轉時，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天氣晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，適有吳宗宜血液中酒精濃度已達0. 234％，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿台 17線由南往北方向行駛至此，並疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，兩車遂發生碰撞，致吳宗宜人車倒地，受有頭部外傷之傷害，經送醫急救仍不治死亡。嗣鄭績凱於肇事後未被發覺前，於警方前往現場處理時，表明為肇事者而自首接受裁判，並經警於113年2月21日3時45分許，測得鄭績凱之吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克（無證據證明鄭績凱另有情事足認服用酒類，而致不能安全駕駛之情形），始查悉上情。二、案經吳宗宜之胞姊吳宜蓁訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告鄭績凱所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第33頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（相卷第15至17、55至58頁、本院卷第31 至38、41至47頁），核與證人即告訴人吳宜蓁於警詢、偵訊中之證述大致相符（相卷第11至13、55至58頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第2 4至26頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第28頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第29頁）、車輛詳細資料報表3紙（相卷第31至34頁）、被告及被害人吳宗宜駕籍資料詳細報表各1紙（相卷第3 3、35頁）、道路交通事故照片39張（相卷第40至49頁）、監視器畫面照片2張、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1 紙（相卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份（相卷第61至65頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年5月2 日嘉監鑑字第1130034020號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第41至44頁）、交通部公路局113年7 月1日路覆字第1130054154號函暨車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1 紙（相卷第36頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（相卷第37頁）、公路局西濱公路超載資料表1紙（相卷第39頁）、相驗照片10張（相卷第68至70頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（警卷第17至18頁）、法務部法醫研究所113年3月1 1日法醫毒字第1136101356號毒物化學鑑定書1紙（偵卷第23 頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款、第114條第2款分別定有明文。經查：本件被告考領有適當之駕駛執照，有被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第33、35頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克駕車，並其為少線道車，被害人騎乘機車為多線道車乙節，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第2 8頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1 份（相卷第24至26頁）可證，然被告酒醉駕車並疏未注意讓被害人多線道車先行，貿然駛進本案交岔路口之情形，因而導致被害人所騎乘之機車與被告駕駛之車輛發生碰撞等情，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（本院卷第31至38、41至47、83至92頁），其就本案事故之發生自有過失，且應為肇事原因。而依當時被害人體內酒精濃度已達0.234％乙節，有法務部法醫研究所113年3月11日法醫毒字第1136101356號毒物化學鑑定書1紙（偵卷第23頁）可證，被害人本不得駕駛或騎乘車輛，又被害人行經本案無號誌之交岔路口前，亦應減速慢行、作隨時停車之準備，而依當時並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，於被告駕駛車輛欲穿越本案交岔路口左轉彎時仍貿然前行欲通過本案交岔路口，是被害人就本件事故亦有過失，且同為肇事原因。又交通部公路局覆議意見書113年7月1日路覆字第1130054154號函覆議意見亦認：「鄭續凱酒精濃度達法定標準值以上駕駛營業半聯結車，夜間行經無號誌交岔路口左轉，少線道車未暫停讓多線道車先行；吳宗宜酒精濃度達法定標準值以上駕駛普通重型機車，夜間行經無號誌未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事原因」等語，亦與本院認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無誤。至被害人雖對本案交通事故之發生為肇事原因而與有過失，然此仍不能因而解免被告罪責，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。三、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告於案發前，在居所飲用啤酒若干後，於翌日3時17分許許駕車上路，在本案交通事故案發後，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克等情，亦經被告自陳明確，並有上開雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（相卷第28頁）在卷可佐。雖被告吐氣所含酒精濃度未達刑法第185條之3第1項第1款所規定不能安全駕駛之程度，並經公訴檢察官亦主張依本案之事證亦無足認定被告有刑法第185條之3第1項第2款之情形（本院卷第90頁），然道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之構成要件與刑法第185條之3第1項所規定者，本即不同；又刑法第1 85條之3之罪係於88年4月21日增訂公布，在此之前道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」加重其刑之規定早已於86年1月22日增定公布（於112年5月3日修正公布及同年 6月30日施行之部分僅係增列其餘款項，並無影響酒醉駕車之加重條件），是解釋及認定道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之要件時，自不宜完全比附援引刑法第1 85條之3所規定之要件及標準；另道路交通管理處罰條例第8 6條第1項既為交通法規，就體系解釋而言，其所規定之「酒醉駕車」標準，即應與同條例第35條第1項第1款就酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰採同一解釋，即同依道路交通安全規則第114條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為處罰標準；再參以道路交通管理處罰條例第86條第1項所列其他加重事由，亦有單純以違反行政規定作為加重原因者。綜上，因認道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所規定「酒醉駕車」之加重事由，單純係就交通行政規則之違反所為之加重規定，而應以道路交通安全規則第114條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為標準，不以行為人達刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之程度為必要，亦不以事故之發生與其酒後駕車間有因果關係為必要。是本案被告之吐氣所含酒精濃度雖僅有每公升0.15毫克，未達刑法第185條之3第1項所規定不能安全駕駛之程度，然其酒測值既已達上開道路交通安全規則所規定不得駕車之標準，依前揭說明，已該當道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之要件甚明，並經本院裁量認有加重之必要（理由後詳續），是被告本案犯行已為另一獨立之罪名。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第276條之汽車駕駛人酒醉駕車犯過失致死罪。檢察官起訴書認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告上開罪名（本院卷第84頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、刑之加重減輕事由：　㈠被告酒後吐氣所含酒精濃度已達0.15毫克，且衡酌其飲用酒類後再駕車上路之時間間隔亦未甚久，然其仍貿然酒醉駕車上路，其後更有違反少線道車應讓多線道車之注意義務，因而與被害人發生事故，並導致被害人死亡，情節非輕，本院衡酌上情，認縱依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，並未違反比例原則及罪刑相當原則，爰依法加重其刑。　㈡查被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事等情，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第29頁）在卷可參，復願受裁判，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告酒後駕駛營業用曳引車行經本案交岔路口，並未注意禮讓被害人之多線道車先行，導致與被害人騎乘之機車相撞，致被害人受有頭部外傷之傷害，經送醫急救仍不治死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該。又念及本件被告雖為肇事之原因，然被害人亦同為肇事原因，對本件事故亦與有過失，而被告犯後坦承犯行、犯後態度尚可，並陳述當時係因為先禮讓較近之右方車輛先行，而已幾近停止之速度靠近本案交岔路口，才疏未注意較遠方之被害人車輛等情，亦有其提出之行車紀錄器畫面截圖3張在卷可稽（本院卷第99至103頁），並自陳當時除吐氣酒精濃度測驗外，其餘走直線、畫圓圈及金雞獨立之測驗皆有通過，而目前家中尚有母親，學歷為軍事學校畢業，從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上開酒醉駕車過失致人於死罪犯行，因道路交通管理處罰條例規定為刑法分則加重後，最重本刑已逾有期徒刑5年，故本件被告縱受6個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，故未諭知得易科罰金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官馬阡宴提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

ULDM-113-交訴-98-20241118-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第422號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DANG QUOC DAT（越南籍，中文姓名：鄧國達）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15506號），及移送併辦（113年度偵字第23567號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第1525號），逕以簡易判決處刑如下：主文 DANG QUOC DAT幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充：被告DANG QUOC DAT於本院審理時之自白（見金訴字卷第50頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。檢察官就附件二移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，既然帳戶交付時間明顯可以區隔，堪認犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，並依法遞減之。㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後於偵查及審理均坦承犯行，且與到庭之被害人調解成立，依約賠償完畢，獲得其之諒解，此有本院113年度附民字第1399號調解筆錄在卷可查（見金訴字卷第73頁），足認被告犯後態度尚佳，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見金訴字卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定應執行刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告業已坦承其提供本案帳戶共獲有新臺幣2萬5千元之利益，扣除已賠償告訴人陳舒榆1萬元之款項，核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15506號　　被　　　告　DANG QUOC DAT　（中文名：鄧國達，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG QUOC DAT可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，分別為下列行為： (一)於民國113年3月22日18時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商永強門市，以新臺幣（下同）1萬元之對價，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Ha Linh」之人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。 (二)於113年3月23日15時30分許，在臺南市○區○○路000號統一超商耀瀅門市，以1萬5,000元之對價，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Mon Linh 」之人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣上開詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經吳宜蓁、黃育健、林儀真、王敏如、林芳伃、陳舒榆、吳建慶、陳柏霖訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告DANG QUOC DAT於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開台新銀行帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至被告上開台新銀行帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 被告與臉書暱稱「Mon Linh」之對話紀錄1份證明被告有與「Mon Linh」聯繫關於販賣名下帳戶之事實。二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而提供帳戶罪嫌。被告於犯罪事實欄一（一）、（二）之不同時、地將上開2帳戶分別交予詐欺集團使用，其犯意個別、行為互殊，請分論併罰。至被告因本案而獲取之犯罪所得共計2萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日檢察官黃淑妤附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被害人提出之文件 1 吳宜蓁 (提告) 113年3月5日起假投資 113年3月22日20時24分許 3萬元上開台新銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 黃育健 (提告) 113年3月22日前某日起假投資 ①113年3月22日20時31分許 ②113年3月23日15時59分許 ①1萬元 ②1萬元同上匯款紀錄截圖 3 林儀真 (提告) 113年3月20日起假投資 113年3月22日20時45分許 1萬元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 4 王敏如 (提告) 113年3月16日前某日起假投資 113年3月22日21時5分許 1萬元同上對話紀錄匯出之文字檔 5 林芳伃 (提告) 113年3月3日起假投資 113年3月22日21時11分許 1萬元同上 ⅹ 6 陳舒榆 (提告) 113年3月13日起假投資 113年3月22日21時20分許 1萬元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 吳建慶 (提告) 000年00月間某日起假投資 113年3月23日10時25分許 1萬元同上對話紀錄截圖、委任契約書 8 陳柏霖 (提告) 113年3月20日前某日起假投資 113年3月23日17時46分許 1萬元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第23567號　　被　　　告　DANG QUOC DAT（越南籍）(中文名：鄧國達) 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號(崑山科大宿舍) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因洗錢防制法案件，應與貴院（暑股）審理之113年度金簡字第422號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：DANG QUOC DAT可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月22日18時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商永強門市，以新臺幣（下同）1萬元之對價，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以11 3年3月10日某時許，以通訊軟體LINE向劉芝蓁佯稱投資虛擬貨幣獲利可期云云，致劉芝蓁陷於錯誤，而於113年3月23日 17時47分許，轉帳2萬元至台新帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣劉芝蓁發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。案經劉芝蓁訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人劉芝蓁於警詢之指訴。 (二)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 (三)告訴人提供之ATM收據、對話紀錄截圖等。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：查被告前因提供上開帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第15506號等案件提起公訴，現由貴院以113年度金簡字第422號案件（暑股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。爰本件被告以同一交付上開帳戶資料之行為，幫助該詐欺集團成員使用該等帳戶而對不同被害人詐欺取財，與上開案件之犯罪事實係一行為侵害數被害人之財產法益，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請貴院併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐

2024-10-30

TNDM-113-金簡-422-20241030-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3480號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝上列原告與被告吳宜蓁間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,084元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官許靜茹

2024-10-16

TCEV-113-中補-3480-20241016-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19926號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人吳宜蓁一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟貳佰貳拾陸元，及其中新臺幣玖萬捌仟陸佰陸拾捌元自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期 (月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-15

TNDV-113-司促-19926-20241015-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲全字第41號聲請人梁崇民上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件聲請保全證據狀所載。二、刑事訴訟法第219條之1第1項規定：「告訴人……於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。」第3項規定：「檢察官駁回前項聲請……者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。」三、經查：　㈠聲請人係於民國113年9月13日提出本案聲請。而聲請人在本案聲請前，曾多次向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請保全證據，分經檢察官以同署113年度保全字第122、144、145號予以駁回。又聲請人於本案聲請後，另於113年9月22日向臺北地檢署聲請保全證據，案列同署113 年度保全字第171號，合先敘明（上述檢方案件，下稱第122 、144、145、171號案）。　㈡聲請人本案聲請傳訊證人吳宜蓁、張嘉崴，及其聲請調取臺北高等行政法院111年度訴字更一字第79號、本院新店簡易庭110年度店簡字第640號、臺灣新北地方檢察署111年度保全字第108、121號案件卷宗部分，並非其於上述第122、144 、145、171號案中所聲請保全之證據。而聲請人本案聲請傳訊證人「蔡欣雅B」，及調取吳宜蓁戶籍謄本部分，雖為其於第171號案中聲請保全之證據，但聲請人是在提出本案聲請後，始另向檢察官提出第171號案之聲請。故聲請人本案聲請保全上述證據時，均未先向檢察官提出聲請，即逕向本院提出，不合法律上之程式，且無從補正。　㈢聲請人本案聲請調取本院113年度訴字第119號案於113年6月2 7日開庭時及法警之錄影部分，雖曾於第122、144、145號案中先向檢察官提出聲請，經檢察官駁回後，始向本院提出聲請，然聲請人並未釋明上述錄影有何湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，是其此部分聲請為無理由。四、綜上所述，聲請人本案聲請一部不合法律上之程式，且無從補正，其餘部分則為無理由，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲全-41-20241014-1