Know99判決書

搜尋結果：吳家佑

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第441號原告詹淑瑛被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第103號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁應給付原告新臺幣（下同）617,704元及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：被告應給付原告617,704元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，與被告林哲鋐、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團後，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指示，請黃智群提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接部分虛設公司負責人；洪楷楙則依吳李仁指示，使江詠綺、林子綺、傅婷芳分別申辦及承接部分虛設公司負責人，黃智群、江詠綺、林子綺、傅婷芳並分別提供前開公司銀行帳戶之金融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資「股票」賺錢等語，致其陷於錯誤，遂於111年8月23日13時14分匯款617,70 4元至吳宏章水商集團取得之帳戶，旋遭層轉詐得款項，吳宏章再以不詳方式將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　㈡爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償617,704元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。　三、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。五、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　六、被告張達緯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償讀求權存在」（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。次按「按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠償之債以有損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有才相當因果關係為成立要件」（最高法院93年台上字第115號判決意旨參照）。　㈡本件原告所匯款項，並未匯入鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決認定與被告張達緯有關之帳戶，亦非自與被告張達緯有關之分行提領之。況依上開刑事判決所載，被告張達緯遲至112年4月6日始與被告吳宏章等人會面，可見原告受詐欺所匯款並遭提領之款項，與被告張達緯於刑事判決被認定有關之事實或行為，皆無相當因果關係。　㈢被告張達緯於112年4月6日與被告吳宏章等人眾餐，惟遭被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告張達緯並無詐欺與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。又解除聯邦帳戶控管並非被告張達緯指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告張達緯與刑事證人薛宇承討論後，由薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告張達緯配合被告吳宏章人之詐欺集團而指示之，是被告張達緯並無原告所主張之侵權行為。　㈣依原告匯款時點及刑事判決書之認定，應認本件原告匯款與被告張達緯於刑事判決遭認定有罪之部分並無任何關連，且被告張達緯並無侵害原告財產權利之故意或過失，對於被告吳宏章等人之開戶、提領、風險控管等，被告張達緯亦有要求行員詢問總行、檢視交易憑證後為之，而無侵害原告權利之行為，是無從成立民法上侵權行為。七、被告滕俊諺聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠原告並非檢察官起訴書記載所為犯罪事實之被害人，其提起本件附帶民事訴訟顯不合法。且原告起訴未表明關於被告滕俊諺之具體原因事實及訴訟標的，有起訴不合程式之情形。　㈡縱若原告起訴事實全部援用檢察官起訴書及刑事一審判決書，其訴仍顯無理由。　⒈依原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年台抗字第221 號裁定參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院72年台上字第4225號、100年台上字第328 號判決參照）。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107年台上字第2436號判決參照）。　⒉縱若認定原告起訴之原因事實係引用起訴書，惟本案檢察官起訴書、刑事一審判決均未記載被告滕俊諺有何參與原告受詐騙之犯罪事實，並認定被告滕俊諺所為之犯罪事實，係被告滕俊諺為聯邦商業銀行從業人員，在ll2年4月7日後，通知洗錢集團人員應到聯邦商業銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然本件原告遭詐騙而匯款、款項遭提領之金錢損失過程均發生在1l2年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層鋹行帳戶（第三層或第四層）並非聯邦商業鋹行帳戶，可知原告本件金錢損失與被告滕俊諺並無關聯，自欠缺相當因果關係。亦即依檢察官起訴書、刑事一審判決記載被告滕俊諺所為犯罪事實，與原告本件受詐騙所受損害無涉，是被告滕俊諺就原告受金錢損失之過程均未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人，被告滕俊諺毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任。八、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁賠償部分，本院認定如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　⒉本件原告主張因被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁詐欺行為，詐騙其617,704元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴被告吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月；⑷吳李仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償617,704元，自屬於法有據。　㈡就原告請求被告邱彥傑、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告邱彥傑等十四人）賠償部分，本院認定如下：　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　⒉原告雖稱被告邱彥傑等十四人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告邱彥傑等十四人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告邱彥傑等十四人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），今原告主張渠等亦應同負侵權行為損害賠償責任，本院乃諭請原告提出相關佐證，惟原告僅表示均引用刑事卷證作為本件證據，並未再提出其他相關證據。本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告邱彥傑等十四人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙617,704元部分，經刑事偵審調查之結果，均無法認定被告邱彥傑等十四人有涉及詐騙原告部分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚難以證明被告邱彥傑等十四人亦有對原告成立侵權行為。是以，原告請求被告邱彥傑等十四人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁給付617,704元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付617,704元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁給付原告617,704元，及自113年1 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。十、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-26

PCDV-113-金-441-20241226-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第426號原告葉春傑被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-11

PCDV-113-金-426-20241211-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第160號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳家佑周妟臻詹佳祐陳立勳林于翔張祥凱許皓鈞上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511號），被告等於準備程序為有罪陳述，經合議庭裁定改以簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文吳家佑、周妟臻、詹佳祐、陳立勳、林于翔、張祥凱、許皓鈞犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑參年，並均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間均付保護管束。扣案如附表所示之物，均沒收。　犯罪事實及理由一、犯罪事實　吳家佑、周妟臻為男女朋友，其等因不滿吳柏融向周妟臻催索債款，即假意邀約吳柏融於民國112年11月10日凌晨1時30 分許，在基隆市○○區○○路000號全家便利商店基新和一店前還款。吳家佑遂聯繫友人蘇佑紘、陳立勳、林于翔分別駕駛自小客車，搭載詹佳祐、許皓鈞、張祥凱，前往上開便利商店前方等待（蘇佑紘部分另審結）。吳家佑、周妟臻、詹佳祐、陳立勳、林于翔、張祥凱、許皓鈞、蘇佑紘等人（下稱吳家佑等8人）明知上開便利商店前方面臨基隆市中正區和一路，係公共場所且有汽機車經過，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器、危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於吳柏融女友柯依彣偕友人林姿涵到場時，吳家佑、周妟臻即因債務問題對柯依彣、林姿涵咆哮，吳家佑復持具刺激性之辣椒水噴灑柯依彣、林姿涵，柯依彣、林姿涵乃退往機車停車方向欲離開現場，詎吳家佑、周妟臻跟隨在後，且蘇佑紘、陳立勳、林于翔駕駛前開自小客車，呼嘯而至並鼎立停放於上開便利商店前方兩側車道，圍在柯依彣、林姿涵外側，詹佳祐、許皓鈞則各持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之球棒與彼等一同下車，吳家佑等8人立於柯依彣、林姿涵周圍叫囂，並喝斥要求吳柏融出面，致柯依彣、林姿涵心生畏懼，而生危害於安全。嗣因巡邏警車抵達該處，吳家佑等8人乃迅速駕車逃離現場。警方抵達現場後詢問柯依彣、林姿涵緣由，始循線查獲上情，並扣得如附表所示等物。二、證據　㈠被告吳家佑、周妟臻、詹佳祐、陳立勳、林于翔、張祥凱、許皓鈞等人分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述；共同被告蘇佑紘於警詢之供述。　㈡證人即被害人柯依彣、林姿涵於警詢及偵查中之供述；證人陳ㄦ榛（被告詹佳祐女友）、蔡沄諼（被告林于翔女友）、王怡琇（共同被告蘇佑紘女友）於警詢中之供述。　㈢基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）112年11月10日扣押筆錄（被告吳家佑）、扣押物品目錄表、扣押物品收據；第二分局112年11月10日扣押筆錄（被告詹佳祐）、扣押物品目錄表、扣押物品收據；第二分局112年11月10日扣押筆錄（被告許皓鈞）、扣押物品目錄表、扣押物品收據；第二分局和一路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、現場監視器錄影光碟與畫面擷取照片、現場蒐證照片(含扣案物照片)及證人柯依彣男友吳柏融與被告吳家佑之對話紀錄畫面擷取照片等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠本案在場實施強暴之被告吳家佑等人及共同被告蘇佑紘，其中被告詹佳祐、許皓鈞分持前述球棒立於被害人柯依彣、林姿涵周圍一情，有前述㈠㈡所列供述證據及現場監視器錄影光碟與畫面擷取照片可佐，且有如附表所示扣案物品可稽。上開扣案如附表編號2、3所示球棒（見偵卷第157頁、第159 頁、第161頁、第232-9頁照片）足以對人之生命、身體、安全造成危害；另扣案如附表編號1所示之辣椒水，為刺激性物質，對他人噴灑可造成灼燒等不適反應，當分屬刑法第15 0條第2項第1款所規範之兇器、危險物品。而被告等人於上開時、地所示之言行，無論人數或人車與被害人2人相對位置等客觀情狀之優勢觀之，衡諸一般經驗法則，實已足認被告等人對其等所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告等人係出於恐嚇之犯意為上開行為。又共同前往下手實施強暴脅迫之共同被告間，對於攻擊之目的均已知之，且均下手實施強暴行為，因而意圖供行使而攜帶兇器於現場實施強暴之部分即未脫逸其等間就上開犯行之犯意聯絡範圍，是核被告吳家佑、周妟臻、詹佳祐、陳立勳、林于翔、張祥凱、許皓鈞所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告吳家佑、周妟臻、詹佳祐、陳立勳、林于翔、張祥凱、許皓鈞與共同被告蘇佑紘就所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條之罪以「聚集三人以上」為構成要件，即應為相同解釋，爰於主文欄不另記載「共同」字樣，併此說明。而刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於社會法益，並非個人法益，縱令被告等人施以強暴脅迫之客體有數人，亦僅侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈢被告吳家佑、周妟臻、詹佳祐、陳立勳、林于翔、張祥凱、許皓鈞於本案以上述方式所為之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。而被告等人基於同一動機，在同一時間、地點以前揭方式觸犯上開各罪名，犯罪時間甚為密接，各行為間局部重疊，依一般社會通念，以評價為一行為較為妥適，因而被告等人各係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　㈣本案並無依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，是以，法院應依個案具體情節，考量當時客觀環境、犯罪手段情節及行為危害之影響程度、被告涉案程度等情狀，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。從而，本院審酌被告等人之行為雖有不當，惟於現場並未持附表所示各物，進一步攻擊被害人2人，且犯後已坦認犯行，因被害人2人未到場，致雙方尚未能就是否和解達成共識，仍足認其等犯後已有悔意，復參酌全案情節、實施手段及被告等人行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重法定刑應足以評價其等犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告吳家佑自陳：國中畢業之智識程度，未婚，從事鋁門窗裝設工作，月收約新臺幣（下同）4萬元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；被告周妟臻自陳：國中畢業之智識程度，未婚，從事KTV服務人員工作，月收約4、5萬元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；被告詹佳祐自陳：高職畢業之智識程度，未婚，待業中，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；被告陳立勳自陳：高職肄業之智識程度，未婚，前曾從事建築業，月收約3、4萬元，目前領失業補助金，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；被告林于翔自陳：高職肄業之智識程度，從事餐飲業，月收約3萬元，母親不在身邊，父親與女友同住，家中祖母需其扶養等家庭生活經濟狀況；被告張祥凱自陳：高中肄業之智識程度，目前就學中，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；被告許皓鈞自陳：高職畢業之智識程度，服役中，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況。其等不思以理性平和方式處理糾紛，竟在公共場所以持附表所示物品為恐嚇等強暴行為，所為實屬不該；兼衡被告等人於本案之犯罪手段、參與實行之行為程度及均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑　⒈被告吳家佑、周妟臻、詹佳祐、陳立勳、林于翔、張祥凱、許皓鈞等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，可見其等非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，然因一時失慮而偶罹刑章，其等經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其等遵守一定事項（詳後述），被告等人與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告等人在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告等人本案所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告等人均緩刑3年。　⒉又本院認被告等人依其等所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為促使被告等人日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告等人均應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式，達到教化被告等人，及預防其等再犯之效果。　⒊另均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。被告等人上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　四、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。復以，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度臺上字第1109號判決意旨參照）。查扣案附表編號1所示辣椒水為被告吳家佑所有、附表編號2所示球棒為被告詹佳祐所有、附表編號3所示球棒為被告許皓鈞所有，均係供本案犯行所使用之物，為其等是認在卷（見附表備註欄），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表（扣案物品）：編號物品名稱及數量備註 1 辣椒水一罐。 1.第二分局扣押物品目錄表（見偵卷第41頁）。 2.被告吳家佑所有，持以噴灑被害人所用之物（見偵卷第29頁）。 2 銀色棒球棍一支。 1.第二分局扣押物品目錄表（見偵卷第67頁）。 2.被告詹佳祐所有，本案所使用之物（見偵卷第50頁、第280頁）。 3 紫色棒球棍一支。 1.第二分局扣押物品目錄表（見偵卷第101頁）。 2.被告許皓鈞所有，本案所使用之物（見偵卷第280頁）。

2024-11-22

KLDM-113-訴-160-20241122-1

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第11號原告蔡汶錡被告吳宏章上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月29日以113年度附民字第615號裁定移送前來，於113年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款、第262條第1項及第2項分別定有明文。本件原告於本院112年度金訴字第1160號刑事案件起訴請求被告吳宏章等賠償原告新臺幣（下同）200萬元（見本院1 13年度附民字第615號卷，下稱附民卷，第9頁）；嗣於民國 113年11月8日本院言詞辯論期日以言詞撤回對被告洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍即吳囿潁本件訴松（見本院卷第661 至664頁），洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺因未到庭辯論，經原告撤回即發生訴訟繫屬消滅之效力；張達緯、滕俊諺、鄭品辰、吳碩瑍即吳囿潁則均表示同意原告撤回（見本院卷第661頁），均已生撤回之效力，本院即毋庸審理。固本院僅就被告吳宏章部分審理，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付200 萬元（見附民卷第9頁），嗣於本院113年11月8日言詞辯論期日追加請求遲延利息，並聲明：被告應給付原告200萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第664頁），核原告所為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定核無不合，應予准許。三、再按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審終結前為之。但在第一審終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定、108年度台抗字第953號民事裁定要旨參照）。再按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項定有明文。查原告於本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號）終結後提起上訴前之113年 3月11日提起本件訴訟，雖依上開規定不得提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前開說明，應允原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告為詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用，是原告本件起訴程式之欠缺已補正。四、本件被告吳宏章經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳宏章於111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團，該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由該集團成員以佯稱可指導投資股票方式，詐騙原告於112年3月間加入該詐騙集團投資群組，並佯稱是股市名嘴李永年團隊，必須下載「精誠APP」操作買賣，致使原告陷於錯誤，依該集團成員指示於112年4月 6日匯入新臺幣（下同）50萬元至臺灣銀行帳號00000000000 0號綾珮企業社帳戶以及112年4月11日匯入150萬元至第一商業銀行帳號00000000000號興榮行號帳戶，該集團成員再由被告吳宏章指示，層層轉帳後將款項交由該詐騙集團，並以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，原告因而受有200 萬元之損害。為此爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告吳宏章應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告吳宏章經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參，復有相關刑案卷內之帳戶交易明細可佐。且被告吳宏章已於相當時期受合法之通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告吳宏章既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害200萬元，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告吳宏章賠償200萬元之損害，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告對被告吳宏章主張侵權行為債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告吳宏章之翌日，即自113年3月30日（見附民卷第19頁，寄存送達加計10日）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章給付200萬元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-21

PCDV-113-原金-11-20241121-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第160號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇佑紘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蘇佑紘因妨害秩序等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被告吳家佑、周妟臻、詹佳祐、陳立勳、林于翔、張祥凱、許皓鈞等人另行審結）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-21

KLDM-113-訴-160-20241121-2