Know99判決書

搜尋結果：吳政諺

共找到 155 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1880號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺胡雪亭被告黃羿傑（原名：黃文政) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣肆萬貳仟元自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔百分之三十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向渣打銀行申辦信用卡及現金貸款服務，雙方約定被告得於特約商店記帳消費或代償被告指定款項之用，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息　　15%）。被告截至95年7月15日止仍積欠消費款新臺幣（下同）42,000元、貸款106,196元、代償設定費897元、預借現金手續費390元、滯納金450元及已到期之利息4,692元，合計1 54,625元未還。渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，爰依信用卡契約、現金貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,625元，及其中4 2,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，此觀諸民法第294條文義自明，同法第296條復規定，讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。五、原告主張之前開事實，業據提出餘額代償/現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表、各期帳單、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報公告為憑（見本院卷第7-1至2 4、53至82頁），經查：　㈠原告自渣打銀行受讓之債權本金為42,000元、利息為112,625 元，合計154,625元，前開本金餘額及債權總金額係以計算至99年4月20日止之額為準，有債權讓與證明書、債權資料明細表及分攤表在卷可稽（見本院卷第9-1、11、9頁），原告復自承被告申辦之信用卡額度為20萬元，其中15萬元額度供作餘額代償借款，其餘5萬元額度則供刷卡消費使用（見本院卷第88頁），佐以原告提出之信用卡帳單記載，被告於 94年12月12日清償消費款5,000元，經抵充前期帳單金額後，尚積欠消費款本金33,127元，嗣於94年12月27日預借現金 8,000元，加計當期發生預借現金手續費390元、94年12月至 95年3月新增之代償設定費897元（每期新增金額為299元）後，合計42,414元（見本院卷第67、71、75頁），原告主張自渣打銀行受讓與之債權本金為42,000元，未逾信用卡帳單所載逾欠消費款總額，應屬可採。　㈡原告另主張自渣打銀行受債權讓與之範圍包括現金貸款債權1 07,069元云云（見本院卷第51頁），固有現金貸款申請書為憑（見本院卷第7-1頁），然而前開借款本金未經記載於債權讓與證明書，此由該證明書之債權資料明細表記載本金餘額僅42,000元，觀之甚明（見本院卷第11頁），參諸信用卡帳單顯示，被告向渣打銀行申辦現金貸款分36期繳款，惟自第4期起與信用卡帳單合併列帳，並以信用卡刷卡給付當期應繳借款本金分期款，當期刷卡繳納者即以消費款列入該期信用卡帳單出帳（見本院卷第55頁），此部分既經計入信用卡消費款餘欠本金，自不得重覆列計現金貸款未還本金。佐以信用卡帳單記載，截至94年12月12日止，現金貸款剩餘本金僅103,499元（見本院卷第67頁），核與原告主張受讓與現金貸款債權107,069元不符，暨信用卡帳單記載被告現金貸款係分36期清償，僅其中第4至12期與信用卡共同列帳（見本院卷第55、75頁），可見現金貸款應繳分期金與信用卡共同列帳只是金融業者為減省寄送帳單成本之便宜措施，原告復未能提出其他積極證據證明已自渣打銀行受讓現金貸款債權，自不能排除渣打銀行另將現金貸款債權讓與他人之可能性等一切情形，認本件尚不能僅憑同紙帳單併列信用卡消費款、現金貸款個別帳務之外觀，遽謂原告自渣打銀行受讓之債權包含現金貸款債權在內。　㈢又原告主張自渣打銀行受讓滯納金債權450元，及自94年12月 16日起至95年7月15日止，已到期尚未清償之利息債權4,692 元（見本院卷第51頁），查：　⒈原告主張受讓滯納金債權450元，核與信用卡帳單所載內容一致（見本院卷第71頁），應屬可採。　⒉惟依信用卡帳單記載，被告自94年12月15日起至95年7月15日止，累欠已到期未清償之各期利息依序為427元、492元、96 6元、523元、497元、531元、531元，合計3,967元（見本院卷第63、67、71、75、77、79、81頁），原告主張受讓前開期間已到期尚未清償之利息債權4,692元，就超過信用卡帳單列記金額者，未據原告舉證以實其說，尚難認渣打銀行在前開期間對被告所取得之信用卡消費款利息債權已超逾3,96 7元，渣打銀行就超過3,967元部分自無可資讓與原告之利息債權可言。　⒊從而，原告自渣打銀行受讓與之滯納金債權為450元、已到期尚未清償之利息債權為3,967元，合計4,417元，應堪認定。　㈣從而，原告自渣打銀行受讓該行對被告之信用卡消費款債權4 2,000元、已到期尚未清償之利息債權為3,967元、滯納金債權為450元，合計46,417元，應堪認定，逾此範圍者，因查無渣打銀行將足資證明債權之文件交付原告，並告以關於主張讓債權所必要之一切情形，尚難認此部分債權亦在原告受債權讓與之列，原告自無從據此向被告行使權利。六、綜上所述，原告依信用卡契約、現金貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付46,417元，及其中42,0 00元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（按本件起訴狀繕本於113年9月13日公告國外公示送達，經60日發生送達效力，有公示送達證書為憑，見本院卷第47頁）至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第79條、第　　87條、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1880-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18932號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳政諺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　債　務　人　楊鎮宇　　住○○市○○區○○路00號4樓之6　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人國泰人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路0段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-14

KSDV-114-司執-18932-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3255號原告夏敏英被告楊筑卉許嗣欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第982號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬柒仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　　緣被告及訴外人蘇煥輝、吳政諺於民國112年12月加入通訊軟體飛機暱稱「獒拜」、「水行俠」、「木忍者」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE 提供假投資訊息予原告，並佯稱保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年12月15日上午10時4分，在新北市中和區交付新臺幣（下同）1,105,000元現金予吳政諺，吳政諺於同日上午10時21分，在新北市中和區秀山公園內將上揭贓款交付予在旁監視面交經過之蘇煥輝。蘇煥輝由上開贓款中抽取2, 500元作為報酬後，依「水行俠」指示，於同日上午11時許，前往新北市中和區員山路466巷，由位於該巷中之青龍太子宮後門進入其內，將其餘贓款交付予被告，被告再將所得贓款交予上游成員，而共同以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。被告參與詐欺集團犯罪組織，使原告陷於錯誤交付1,105,000元予被告，致原告受有上開數額之財產損害。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,105,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　對原告所述有爭執，刑事部分被告已有上訴，現在二審審理中。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。　㈡原告主張之前揭事實，固為被告所否認，然查，上開詐欺案件業經本院刑事庭以113年度金訴字第701號判決在案，於該刑事案件審理過程中，被告2人不否認分別為太子宮之執事兼任乩身翻譯、宮主兼乩身，惟均否認有何詐欺等犯行，審諸被告楊筑卉於刑事案件偵訊中辯稱：不認識蘇煥輝，蘇煥輝交付款項的人不是我，當天要從太子宮離開時，在後門有看到一名男子從後門離開，當天許嗣欣也在宮內等語；以及被告許嗣欣於刑事案件偵訊中辯稱：不認識蘇煥輝，也沒有收到蘇煥輝交付的款項，蘇煥輝來太子宮當天，我在宮內，但沒有遇到他等語；惟共同正犯即訴外人蘇煥輝(業與原告於刑事案件審理中達成調解)就原告主張之上揭犯罪事實坦承不諱，並於刑事案件偵訊中證述略以：我在詐騙集團中負責收水，在台北是交給太子宮的2個光頭，先前有做過車手，我不認識該2名光頭，我有百分之百把握我在警局指認的人就是那2個光頭(按即被告2人)；該宮廟有監視器，我從後門進入廚房後，可以看到客廳有監視器畫面，他們有在監看外面的狀況，監視器至少有6支，前後門都有監視器等語，核與伊審理時證述略以：我於112年12月15日經上游指引收水後，上游又指引我至太子宮交水給許嗣欣、楊筑卉2人；我於同年月14日就曾到過太子宮，15日當天我先後前往該宮交水3次，這3次是交不同筆錢，我到太子宮後門時，其2人中有1人會開門讓我進入，有時候我要等一下；我15日去太子宮交水時，只有見到許嗣欣、楊筑卉2人，沒有看到其他人，幫我開門的人，就是收水的人，我於15日分別有交水給其2人；出入太子宮後門的鐵門有鎖，該後門之鐵門關上後需有鑰匙才可以開門，我從後門進入後，他們會叫我帶上門，他們會另外再關上進出廚房的鐵門及木門，我們會在宮內的廚房交收款項，他們會用點鈔機點鈔，交收款項完畢後，我就從後門離開等語，衡以蘇煥輝於刑事偵訊及審理所為證述均無矛盾且所述情節大致相符，並無顯不可信之情形，且核與監視器畫面(詳後述)相符，應認可信，被告2人空言不認識蘇煥輝，也沒遇到蘇煥輝云云，難認可採。　㈢況參以刑事卷檢附太子宮外之監視錄影畫面所示，許嗣欣於1 5日上午9時33分即已至該宮後門，並持手機與人對話，蘇煥輝則於9時37分自太子宮後門進入，旋於9時39分自後門離去，嗣楊筑卉於9時56分持手提袋自太子宮後門離去並騎機車短暫外出，於10時28分返回太子宮並自後門進入。又蘇煥輝於同日上午11時許由後門進入太子宮，旋於11時4分自後門離去，嗣楊筑卉於11時50分自太子宮後門離去並騎機車外出。據上，可知蘇煥輝與楊筑卉於當日上午2度於密接之時間，先後進出太子宮。再以太子宮內照片所示，該宮之辦公室緊鄰廚房，且辦公室內電視機上方有監視器畫面（6支鏡頭），監視器鏡頭分別攝錄該宮正門、宮內供奉處（3支鏡頭）、辦公室、後門，許嗣欣、楊筑卉當天既均在宮內，衡以上述太子宮辦公室、廚房之間隔，及辦公室可見後門監視器錄影畫面等情，許嗣欣、楊筑卉應均知蘇煥輝於當日2度自太子宮後門進入。然被告許嗣欣、楊筑卉竟均辯稱不認識蘇煥輝，也沒遇過蘇煥輝云云，自屬可疑。況衡以蘇煥輝與被告2人並無何仇怨嫌隙，自無誣陷其2人之動機，並使己身涉有偽證刑責風險之必要，且蘇煥輝自始均坦承犯行，不因其是否指證被告2人而對於其犯行認定有所影響，難認有何攀咬誣陷之動機。且參蘇煥輝自警詢、偵訊均始終指認被告2 人即其交水之對象，復於審理時證述：百分之百確認許嗣欣、楊筑卉2人即伊交水之對象，15日在太子宮內僅見到其2人等語。綜合稽之太子宮外監視錄影畫面所示及上揭蘇煥輝證述內容，可知蘇煥輝於前往太子宮時，均持手機與上游聯繫，並依上游指示將收取之贓款轉交予第2層收水即被告，據此，堪認本案詐欺集團上游成員為確保其等交水順利，當會於蘇煥輝交水前，同時與蘇煥輝及第2層收水聯繫，以免蘇煥輝不慎將贓款誤交他人，憑白受有鉅額損失；而蘇煥輝當亦會向上游再三確認交水之對象是否有誤，以免遭誤會私吞鉅款而遭暴力相向。又徵之本案交水地點為不特定多數民眾可於日間隨時前往祭祀、問事之宮廟，而許嗣欣、楊筑卉分別為該宮廟之宮主、執事，蘇煥輝本案交水之對象如非許嗣欣、楊筑卉，本案詐欺集團有何必要甘冒遭許嗣欣、楊筑卉或在場民眾發現、報警之風險，執意選擇於該處交水，堪認蘇煥輝之證述較值採信。從而，由上開事證可認被告2人確涉犯共同詐欺之犯行，此部分業經本院刑事庭以113年度金訴字第701號刑事判決判處「被告2人犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年…」，亦同上開犯罪事實之認定，有上開刑事判決在卷可佐，應認原告主張依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定請求被告2人連帶賠償，應屬有據。　㈣按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 273條、第276 條第1項定有明文，而和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276條第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第 614 號、98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第280條前段定有明文。經查：　⒈被告2人及蘇煥輝、吳政諺及其他不詳之人共同詐欺原告共計 1,105,000元，其等皆為共同侵權行為人，依民法第185條第 1項之規定，應就原告所受1,105,000元之損害，負連帶賠償責任，其中由吳政諺擔任車手，蘇煥輝陸續擔任車手、收水，楊筑卉、許嗣欣2人擔任收水，而由其他不詳成員共同向被害人即原告施行詐術，使原告陷於錯誤後，交付1,105,00 0元現金予吳政諺，吳政諺旋將上揭贓款交付予在旁監視面交經過之蘇煥輝。嗣蘇煥輝由上開贓款中抽取2,500元作為報酬後，依指示前往青龍太子宮後門進入其內，將其餘贓款交付予被告楊筑卉及許嗣欣，被告2人再以不明方式，將所得贓款交予上游成員等舉，彼此分工並有犯意之聯絡，雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟原告亦未提出事證可供判斷其等中何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告楊筑卉、許嗣欣以及蘇煥輝、吳政諺之內部分擔額各為276,250元（計算式：1,105,000 ÷4＝276,250元）。　⒉又原告於113年7月16日與蘇煥輝達成調解，調解之金額為85, 000元，有調解筆錄1份在卷可佐（113年度司附民移調字第7 48號，見附民卷第23頁），該調解金額低於蘇煥輝之應分擔額（即276,250元），且依上開調解筆錄之內容，原告對於蘇煥輝之其餘請求亦已拋棄，可認原告就蘇煥輝應負擔之部分免除191,250元之差額（計算式：276,250元－85,000元＝19 1,250元），依民法第276條第1項之規定，該部分對被告亦生免除之絕對效力。又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償蘇煥輝賠償36,000元之款項（見本院卷第38頁），亦為被告所不爭執，此部分依民法第274條規定，其他債務人亦同免其責。從而，原告仍得向被告請求連帶賠償之數額應為 877,750元（計算式：1,105,000元－191,250元－36,000元＝87 7,750元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第　　203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起(即113年8月13日，見附民卷第15、17頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條之規定，請求被告2人應連帶給付原告877,750元，及自113 年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件復無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-14

PCDV-113-訴-3255-20250214-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1676號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告林榮源上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,455元，及其中新臺幣59,509元，自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年5月6日前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，額度最高以新臺幣(下同)500,000元為限，借款期限1年，借款期間屆滿30日前，兩造如無書面撤銷、解除或終止契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定利率固定為年息18.25%，按日計息額度內再動用時，以首次動用日之次日為前述還款週期之起算日，如未依約給付即視為全部到期，滯延期間之利率為年息 20%。詎被告尚餘本金59,509元、利息1,085元及滯納利息4, 761元未依約清償，嗣中華銀行將對被告之上開債權依序讓與翊豐資產管理顧問股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、原告，並以本件起訴狀之送達再次為債權讓與通知。爰依債權讓與及貸款契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡申請書、交易明細、債權讓與證明書、通知函在卷為證，原告主張之事實，堪信為真正。是原告依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件被告敗訴，依民事訴訟法第78條、第85條、第91條第3 項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另依同法第436條之 20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-13

TNEV-113-南小-1676-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2769號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告洪進步上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬6,873元，及自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬6,873元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於90年6月27日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行，更名前為美國運通銀行)申請循環現金貸款，適用特惠利率為13.88％，為期6個月，期滿後週年利率自動改為16％，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為週年利率18％，按日計息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金15萬6,873元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出美國運通銀行循環現金卡貸款申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、經濟部函暨變更登記表為證(本院卷第9至22頁) ，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-13

KSEV-113-雄簡-2769-20250213-1

新小

新市簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 113年度新小字第833號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告林郁芳上列當事人間113 年度新小字第833 號返還借款事件，於中華民國114 年2 月11日上午10時07分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣59,913元，及自民國114 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-11

SSEV-113-新小-833-20250211-1

新小

新市簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 113年度新小字第817號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告張英華上列當事人間113 年度新小字第817 號返還借款事件，於中華民國114 年2 月11日上午09時35分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣51,352元，及自民國114 年1 月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-11

SSEV-113-新小-817-20250211-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第16720號聲請人即債權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳政諺　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債務　人　林家賢　　住○○市○○區○○街00號九樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人聲請本院查詢相對人勞保投保資料及向中華郵政股份有限公司函查相對人之開戶資料，惟相對人住所係在新北市三重區，有相對人之個人基本資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-02-08

TNDV-114-司執-16720-20250208-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2848號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳政諺上列被告因詐欺等案件，經辯論終結，並定於民國114年2月10日上午11時15分宣判。茲因尚須辦理繳交犯罪所得事宜，爰將宣判期日延展至同年3月3日上午10時30分宣判，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第十庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2848-20250205-2

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第79號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興吳政諺被上訴人陳彥竣（原名陳盛男）訴訟代理人黃敏哲律師（法扶律師）被上訴人陳麗頻陳麗琳陳麗瓊上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第115號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人之法定代理人於民國113年4月1日變更為今井貴志，有上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第45頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），應予准許。二、上訴人在原審主張被上訴人間所為遺產分割協議等無償行為，已害及上訴人對被上訴人即債務人陳彥竣（原名陳盛男，下逕稱其名）之債權，依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷等語（見原審卷第10、171頁）。於上訴人提起上訴後，在本院當庭追加依民法第244條第2項規定為相同請求（見本院卷第94頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實均屬相同，參諸民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，亦應准許。三、本件被上訴人陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊（下均逕稱其名，與陳彥竣合稱被上訴人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：陳彥竣積欠伊新臺幣（下同）610,990元之債務，經聲請對陳彥竣之財產強制執行仍未獲清償，已取得本院於109年11月30日核發屏院進民執丁字第109司執55020號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。經伊於112年7月3日調閱陳彥竣之戶籍及財產資料等，始知陳彥竣之父陳正雄於97年5月15日死亡，遺有如原判決附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），陳正雄之全體繼承人為其子女即被上訴人均未辦理拋棄繼承，因而共同繼承取得系爭不動產。又系爭不動產自103年12月3日至106年1月18日止，多次遭其他債權人聲請強制執行查封及塗銷查封，且被上訴人於104年3月17日已辦妥繼承登記，詎被上訴人仍於108年8月29日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於同年9月3日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割登記），將系爭不動產登記為陳麗頻單獨所有，等同陳彥竣將應繼承之系爭不動產權利無償讓與陳麗頻，減少其責任財產，而損害伊之債權。爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並請求陳麗頻塗銷系爭分割登記等語。二、被上訴人部分：　㈠陳彥竣則以：本件系爭不動產之公同共有源自繼承之法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，且遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之資產或生活之貢獻、家族成員間感情、被繼承人是否生前已分配予各繼承人之財產、分擔祭祀義務、是否扶養義務負擔等因素，始達成遺產分割協議，又與分割繼承登記、拋棄繼承等行為，同為基於繼承身分關係所為，具高度人格自由之表現，上訴人僅以被上訴人居住距離陳正雄生前住處之遠近推論陳麗頻生前並無扶養陳正雄，要無任何客觀證據可佐。況系爭不動產均由陳麗頻單獨繼承，陳彥竣、陳麗琳、陳麗瓊均未繼承，足徵系爭分割協議與單純處分財產行為不同，為被上訴人高度人格自由之表現，不應視為單一債務人所為之無償財產行為。再依最高法院73年度第2次民事庭會議決議一、69年度台上字第1271號判決意旨，陳彥竣拋棄對陳正雄之繼承權，縱有害及上訴人之債權，亦不得撤銷之；而上訴人援引最高法院106年度台上字第1650號、107年度台上字第453號判決，僅為個案而非通說。另上訴人取得對陳彥竣債權時，係評估當時之財力狀況，並不是衡量陳彥竣將來可能取得系爭不動產等節，故陳彥竣是否公同共有系爭不動產，本不在上訴人依民法第244條擬為維持陳彥竣清償能力之範圍等語，資為抗辯。　㈡陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人間就系爭分割協議之債權行為，及系爭分割登記之物權行為，均應予撤銷；㈢陳麗頻應就系爭分割登記予以塗銷。陳彥竣則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第202至203頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人對陳彥竣截至112年10月30日有借款債權本金164,245 元、利息373,496元及違約金73,249元等迄未清償，上訴人前向本院聲請對陳彥竣核發支付命令後，因現無財產可供執行，而取得系爭債權憑證在案。　㈡陳正雄於97年5月15日死亡，遺有系爭不動產等，被上訴人均未辦理拋棄繼承，為其法定繼承人。　㈢被上訴人於108年8月29日合意為系爭分割協議，並108年9月3 日完成系爭分割登記，將系爭不動產登記為陳麗頻單獨所有。五、兩造爭執事項（見本院卷第203頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人之撤銷權是否因逾越民法第245條所定1年除斥期間而不得行使？　㈡上訴人主張系爭分割協議有害及債權，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為與系爭分割登記之物權行為，並將陳麗頻以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人之撤銷權是否因逾越民法第245條所定1年除斥期間而不得行使部分：　⒈按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第19 41號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人間所為系爭分割協議及系爭分割登記之時間固為108年間，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），然依上訴人提出之系爭不動產土地登記第二類謄本及地籍異動索引，其上列印時間各為112年10月13日、112年10月2日（見原審卷第15至24頁）；而上訴人自陳係於112年7月3日知悉系爭分割協議，且陳彥竣未拋棄繼承等情，距其於112年10月30日提起本件訴訟（見原審卷第9頁之法院收文戳章），尚未逾民法第245條規定之1年、10年除斥期間，故本件應認上訴人之撤銷權未超過法定除斥期間。　㈡上訴人主張系爭分割協議有害及債權，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為與系爭分割登記之物權行為，並將陳麗頻以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，有無理由部分：　⒈系爭分割協議及系爭分割登記等行為，是否為民法第244條規定得訴請撤銷之標的：　⑴按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院10 6年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照)。再以，繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條之撤銷訴訟。　⑵查本件陳彥竣為陳正雄之繼承人，並未辦理拋棄繼承，則陳彥竣與陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊因繼承而公同共有系爭不動產後，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，被上訴人嗣就系爭不動產為系爭分割協議及系爭分割登記等行為，核屬全體繼承人對公同共有財產所為之處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的範圍。陳彥竣抗辯系爭分割協議及系爭分割登記行為，均係基於人格上法益所為之法律行為，不得依民法第244條規定訴請撤銷云云，尚非有據，先予指明。　⒉被上訴人間所為系爭分割協議等，係屬有償行為，或屬無償行為：　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第 244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，即係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院110年度台上字第1586號判決意旨參照）。又民法第244條第2項關於受益人知悉債務人之有償行為有損於債權人之權利乙節，應由主張撤銷之債權人負舉證之責。　⑵另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。被上訴人於原審均抗辯略以：陳正雄原住在屏東枋山，陳麗頻雖嫁到臺南，陳正雄生前都是陳麗頻一人奉養，生病也均由陳麗頻南下照護，後事也是陳麗頻處理，被上訴人均有共識且同意系爭不動產作為陳麗頻扶養陳正雄費用之補償，而由陳麗頻單獨繼承等語（見原審卷第171至172頁）。衡諸常情，遺產分割所涉及者，尚有親人間財務及勞力之結算因素存在，尤其父母子女間之繼承，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，如以喪葬費、扶養費、家庭開支等費用或彼此間債權債務，於找補後分配遺產，相當常見，被上訴人抗辯係基於陳麗頻於陳正雄生前長期負擔生活照顧責任而代為墊付之扶養費用等情，故同意系爭分割協議，並同意將系爭不動產由陳麗頻單獨取得，自非屬無對價關係之無償行為，核與民法第244條第1項規定之要件不符。　⑶衡酌陳正雄係00年0月生，死亡時約64歲，遺產僅有系爭不動產及福特汽車乙輛，有除戶謄本、遺產稅免稅證明書在卷可考（見原審卷第49、61頁），其生前罹有糖尿病，傷口不易癒合，曾接受多次指頭清創等手術，並無收入，僅有陳麗頻每月給付生活費6,000至7,000元，且返家照顧、探視及處理日常生活相關事宜等節，業經陳彥竣陳明在卷（見本院卷第129至131頁），應認陳正雄有受扶養之需要；而陳彥竣為00年0月生，有其戶籍謄本可稽（見原審卷第51頁），於陳正雄死亡前正值壯年，而與其餘被上訴人均為陳正雄之子女，對陳正雄本負有扶養義務，堪認仍有相當之勞動能力，雖其無力清償對上訴人所負債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對陳正雄之扶養義務。則系爭分割協議使陳麗頻取得陳彥竣之應繼遺產之對價，即包含清償陳麗頻為陳彥竣代墊扶養費及喪葬費等債務。雖系爭分割協議未明載前揭對價關係，仍不得以此否認被上訴人間前揭對價關係，且系爭不動產之土地登記申請書「所有權移轉登記」之原因欄位亦勾選「分割繼承」而非「贈與」（見原審卷第33頁），益見系爭分割協議確為有償行為。上訴人主張陳彥竣無償移轉其繼承之財產予陳麗頻，其得依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記等節，應無理由。　⑷上訴人雖主張倘認陳彥竣放棄其就系爭不動產應繼分權利非屬無償行為，亦得依同法第2項之規定予以撤銷等語，然其就上揭有償行為之受益人即陳麗頻是否明知陳彥竣所為前揭行為係有害於上訴人之權利乙節，僅以系爭不動產自103年1 2月3日至106年1月18日止，多次遭其他債權人聲請強制執行查封及塗銷查封，前開期間涵蓋被上訴人於104年3月17日已辦妥繼承登記之後，有系爭不動產之異動索引為據（見本院卷第123至126頁），縱原告主張陳麗頻知悉系爭不動產曾於前開103至106年間遭查封、塗銷查封為真，亦僅得證明陳麗頻於前開103至106年間或知悉陳彥竣有對外積欠債務，要難遽認陳麗頻迄至本件系爭分割協議等行為時之108年間，仍必然知悉陳彥竣有對外積欠債務未為清償。又前開查封及塗銷查封均非上訴人所聲請，亦未於該等執行事件聲請併案執行或參與分配，有屏東縣枋寮地政事務所113年10月22日屏枋地一字第1130503214號函檢附本院查封登記資料等件可稽（見本院卷第133至168頁），自無從證明陳麗頻明知陳彥竣亦有積欠上訴人上揭債務未清償。復參以陳彥竣自陳其長年在外打工，甚少返家，陳麗頻於79年出嫁後未同住，亦幾無碰面或聯絡，也未曾告知陳麗頻其債務狀況等情，業據陳彥竣供述在卷（見本院卷第117、131頁），衡情積欠他人債務係屬個人理財隱私，陳麗頻不知悉陳彥竣對外積欠債務之情形，並無悖於常情。上訴人迄未據其舉出確證以明陳麗頻明知陳彥竣所為系爭分割協議及系爭分割登記之行為時，均屬損害上訴人權利之行為，自無從依民法第244條第2項規定，請求撤銷上開有償行為。　⒊承前所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，均屬無據，則其依同條第4項規定，請求陳麗頻回復原狀，將系爭分割登記均予塗銷，自亦無從准許。七、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並請求陳麗頻塗銷系爭分割登記等，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴，於法並核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依同法第244條第2項之規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-05

PTDV-113-簡上-79-20250205-1