Know99判決書

搜尋結果：吳政達

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第239號聲請人即被告王炳梁相對人即原告廖新榮廖宜三廖宜賜廖宜寬廖國裕共同訴訟代理人陳凱翔律師相對人即被告廖慶鐘廖明燦廖美鈴廖碧鈴張秀嬌廖慶舜廖信忠廖素眞廖素炤廖素垠廖明俊廖明鈺謝國源（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝國銘（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅淑（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅芳（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝麗珠（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝惠雪（即謝廖玉文之承受訴訟人）廖才棋廖碧珍廖聯益廖介裕廖美麗陳雪桂廖英超廖文菁廖淑萍廖文献廖雅慧廖雅靖廖翊淳廖宜祥（即廖宜修承受訴訟人）廖秋海（即廖宜修承受訴訟人）洪志岳洪宏基洪昇國洪漢亮洪威麟廖佳慧廖桂芬許金花（即黃主成之承受訴訟人）黃怡綾（即黃主成之承受訴訟人）黃冠學（即黃主成之承受訴訟人）黃諺評（即黃主定之代位繼承人）黃主賢黃秀麗高坤鈵高勝然高勝亮林美智住0 STANTON COURT PLAINSBORO,NJ000 00,USA 廖敏廖麗華廖誼蓁廖迎杏廖美娟賴麗菊廖行一廖清松廖懿倩馮麗玫廖秀娥廖淑眞廖秀圓廖秋筠洪翠華郭淳頤律師（即廖子忠遺產管理人）廖子明廖琬英廖琬美廖琬玉吳政平吳秋香許吳麗香蔡育仁蔡修惠吳綿恩吳仁麟（即吳清江之繼承人）吳昌龍（即吳清江之繼承人）吳政達（即吳清江之繼承人）吳佩珍（即吳清江之繼承人）吳清竹林春松林杉斌林來成林碧蓮王明堂王明和王美玲王美英張閎翔地政士（即吳寶玉之遺產管理人）張吳寶珠王炳龍吳在庭吳秀琴吳秀蘭吳采容洪瑞陽（原名:洪瑞益，即洪王秀枝之繼承人）洪瑞振（即洪王秀枝之繼承人）洪良芬（即洪王秀枝之繼承人）洪廷育（即洪王秀枝之繼承人）洪振盛洪振德洪月珠洪玉珊王秀照田村榮徐煥明徐煥魁徐鈤上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對本院於民國113年1 2月18日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同（民事訴訟法第232條第1項）。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得更正（最高法院108年度台抗字第761號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：原判決主文欄第2項記載「兩造就坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），其分割方法為如附圖一及附表三所示『分割後』欄之方法分配土地」，然附表三所示「分割後」欄僅記載附圖一編號1270即F土地由兩造公同共有1/1，未按各繼承人之應繼分比例詳加載明，顯有誤寫、誤算情事。爰依法聲請裁定更正等語。三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）。系爭土地之共有人廖深於45年 9月10日死亡，其全體繼承人為兩造，是廖深所遺系爭土地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分），由兩造因繼承而公同共有，業經原判決敘明。可知在為遺產分割之前，兩造就系爭應有部分仍維持公同共有關係，是聲請人主張附圖一編號1270即F土地應按兩造之應繼分比例為分配，而認附表三之記載有誤寫、誤算之情，難認有據。原判決無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符情事，自不生更正裁定問題。聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-03

NTDV-111-訴-239-20250203-3

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔子勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6471號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1646號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文龔子勛犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一末行補充「龔子勛於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情記錄表1紙、被告龔子勛於本院準備程序中之自白」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1紙附卷可佐（見偵卷第18頁背面），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡被告於本院準備程序時自陳國中肄業之智識程度，目前當兵之家庭經濟及生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36471號　　被　　　告　龔子勛　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔子勛於民國112年11月26日10時18分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路5段行駛，嗣於同日10時19分許，行經該路段編號027243號燈桿前時，本應注意兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，　　況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之　　情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏向，進而與在其同向　　右側由鄭惟心所騎乘腳踏車發生碰撞，並導致鄭惟心因此受　　有左側手肘擦傷合併挫傷、左側膝部擦傷合併挫傷等傷勢。二、案經鄭惟心訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告龔子勛之供述被告坦承於上揭時地騎乘機車與告訴人龔子勛發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人鄭惟心於警詢與偵詢中之證述證明告訴人與被告於上揭時地發生交通事故，且告訴人受有上揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場與車損照片 1.證明本件交通事故發生經　過。 2.被告未注意行車安全間隔　，為肇事原因之事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書證明告訴人因被告過失而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

PCDM-113-審交簡-662-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林仁豐選任辯護人鄭哲維律師蕭萬龍律師被告施秀珍被告林煌淞共同選任辯護人嚴心吟律師雷皓明律師上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、113年度偵字第1 630號），本院判決如下：　　主　文林仁豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。未扣案如附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收」欄所示偽造之印文及署押，及扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍萬陸仟伍佰捌拾肆元，均沒收。施秀珍、林煌淞均無罪。　　事　實一、林仁豐為社團法人臺灣58金融仕家協會（下稱臺灣58協會，址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓）之理事長，張亜欣為臺灣58協會之員工，負責擔任會計之工作，林小惠為林仁豐之友人，謝仁祥、謝季翰與謝芷昀分別為林小惠之配偶及子女，林子霽為林仁豐之子（張亜欣、林小惠、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀、林子霽由本院113年度簡字第2791號另為簡易判決處刑），施秀珍、林煌淞分別為林仁豐之胞姐、姐夫。而分別為下列行為：　㈠詐領臺北市政府社會局（下稱社會局）社區關懷據點人事費及勞工保險補助費部分：　⒈臺灣58協會自民國108年至110年間，受社會局委託在臺北市轄區內辦理社區照顧關懷據點（下稱關懷據點），林仁豐、張亜欣均明知臺灣58協會就關懷據點之人事費，不得有虛報情事，且均知悉他人之姓名、生日及國民身分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對該個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項所列之規定，又非公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意蒐集或利用，竟共同意圖損害他人人格權所衍生之隱私權與個人資訊自決權之利益及不法所有，基於非法蒐集進而利用個人資料、詐欺得利、行使偽造私文書等犯意聯絡，分別為下列行為：　⑴林仁豐及張亜欣於108年間，於附表二編號1、2所示之製作時間，偽造附表二編號1、2所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據，向社會局核銷經費而行使之，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取原應繳回溢領補助款新臺幣（下同）9萬9,297元之不當利益，足生損害於附表二編號1、2所示人頭志工權益及社會局核銷經費之正確性。　⑵林仁豐及張亜欣於109年間，於附表二編號3所示之製作時間，偽造附表二編號3所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據，向社會局核銷經費而行使之，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取原應繳回溢領補助款22萬5,144元之不當利益，足生損害於附表二編號3所示人頭志工權益及社會局核銷經費之正確性。　⑶林仁豐及張亜欣於110年間，於附表二編號4、5所示之製作時間，偽造附表二編號4、5所示之「臺灣58協會辦理社會局辦理社區關懷據點人事費」簽到表、人事費領據、「110年度補助辦理社區照顧關懷據點6-7時段補助經費總領據」暨所附之黏貼憑證用紙（該文件之會計、出納及承辦人等欄位均盜蓋林小惠印文）、「雇主應負擔保費明細」（該文件製表人欄位盜蓋林信志之印文），向社會局核銷經費而行使之，足生損害於附表二編號4、5所示人頭志工、林小惠及林信志等人權益及社會局核銷經費之正確性。嗣社會局因臺灣58協會核銷應備文件有缺漏且未於期限內補正，不予核銷110年度之補助款項費用而未遂。　⒉林仁豐為臺灣58協會之負責人，為從事業務之人，替公司員工投保勞工保險為其附隨業務，明知林子霽不在臺灣58協會工作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之張亜欣，將林子霽年籍資料及不實之投保薪資等，登載於其業務上製作之勞工保險加保申報表，由張亜欣於109年3月1日持以向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請林子霽勞工保險加保而行使之，足生損害於勞保局對勞工投保保險管理之正確性。　⒊林仁豐與張亜欣均明知林子霽並非臺灣58協會之兼職員工，亦無領取協會之薪資，且不得向臺北市政府申請核銷兼職人員林子霽之雇主應負擔保費補助款，竟共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　⑴林仁豐與張亜欣於109年間，檢附當年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、109年3月至12月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料，佯以林子霽為臺灣58協會之兼職員工為由，向臺北市政府申請核銷林子霽之兼職人員保費補助款，因而獲得無須繳回補助款項利益，以此方式獲取如附表三編號1所示原應繳回溢領補助款3萬5,000元之不當利益。　⑵林仁豐與張亜欣於110年間，檢附當年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、110年1月至9月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料，佯以林子霽為協會之兼職員工為由，向臺北市政府申請核銷如附表三編號2所示林子霽之兼職人員保費補助款3萬1,500 元，嗣臺北市政府因臺灣58協會核銷應備文件有缺漏且未於期限內補正，不予核銷110年度之補助款項費用而未遂。　㈡偽造研習證明交付至社會局：　　林仁豐明知林子霽、林信志均未於110年7月31日、8月28日、9月25日及9月26日前往「維新醫療社團法人臺中維新醫院」（下稱維新醫院，址設臺中市○區○○路000○000號）參加「活躍高齡，身心樂活」研習課程，竟於不詳時間、地點，基於行使偽造特種文書犯意，指示不知情之張亜欣偽造林子霽、林信志維新醫院研習證明共2份，並於110年10月29日，向社會局行使之，足以生損害於社會局審核社福單位志工資格之正確性。　㈢詐領新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局及雲林縣政府社會局之志工交通費部分：　⒈臺灣58協會自108年至112年間，陸續與新北市政府簽立「新北市政府長期照顧營養餐飲服務契約」（長照之餐飲服務業務主管機關係新北市政府衛生局，相關款項的核撥亦係由新北市政府衛生局為審核及撥款）、與新竹縣政府簽立「新竹縣政府長期照顧失能者營養餐飲服務合約」（長照之餐飲服務業務主管機關係新竹縣政府社會處，相關款項的核撥亦係由新竹縣政府社會處為審核及撥款）、與雲林縣政府簽立「雲林縣政府特約長期照顧服務餐飲服務特約契約」（長照之餐飲服務業務主管機關係雲林縣政府長期照護科，相關款項的核撥亦係由雲林縣政府長期照護科為審核及撥款）。臺灣 58協會負責提供新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局及雲林縣政府社會局等政府機關所指定之長期照顧對象餐食並指派志工協助送餐服務（下稱本案長照送餐服務），臺灣58協會則可每個月可向上開各縣市政府衛生局、社會局請領志工之交通費（或稱誤餐費）。　⒉詎林仁豐、張亜欣均明知臺灣58協會就本案長照送餐服務所可請領之志工之交通費或誤餐費，不得有虛報情事，且均知悉他人之姓名、生日及國民身分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對該個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合個人資料保護法第19條第1項所列之規定，且非公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意蒐集或利用，竟共同意圖損害他人人格權所衍生之隱私權與個人資訊自決權之利益及不法所有，基於非法蒐集進而利用個人資料、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由林仁豐利用職務之便，蒐集附表四至六所示之人頭志工之個人資料，再於不詳時間、地點，未經附表四至六所示之人頭志工授權，由張亜欣或林仁豐偽造附表四至六所示志工交通費核銷清冊、志工服務統計表及附表七所示等文件，於108年、109年、110年及111年間，分別向新北市政府衛生局、新竹縣政府社會局、雲林縣政府社會局而行使之，詐領如附表四至六所示之補助款項，足以生損害於附表四至六所示之人頭志工權益及上開政府機關對於本案長照送餐服務經費核銷控管之正確性。　㈣優先施打新冠肺炎疫苗部分：　⒈109年起我國境內陸續爆發嚴重特殊傳染性肺炎（即俗稱「CO VID-19」，下稱新冠肺炎），衛生福利部成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」（下稱疫情指揮中心）因應上開傳染性疾病，並於109年7月6日召開「傳染病防治諮詢會預防接種組（ACIP）」，由該組專家會議審酌國內疫情、各類對象感染風險及醫療照護與防疫量能維持社會運作及國家安全等因素，滾動性調整接種新冠肺炎疫苗之各類對象優先順序。依照優先接種新冠疫苗之作業流程，係由行政院衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）將接種對象所屬主管單位蒐集並匯入全國性預防接種資訊管理系統（即NIIS）接種對象名冊，依疫情指揮中心公布對象開放接種日期，將名冊資訊交換至全民健康保險資訊系統，於此民眾就醫時，透過健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。　⒉110年6月間，由於新冠肺炎疫苗短缺，進口之疫苗數量不足提供所有民眾施打，於110年6月21日衛生福利部開放「社區式、居家式長照及設福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」等「第五類對象」可優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，並於110年6月23日以電子信件通知新北市政府衛生局協助提供營養餐飲服務等單位中非屬長照服務人員之名冊作以健保卡註記。隨後該局於翌（24）日以電子郵件之方式通知臺灣58金融協會送餐志工可優先接種第一劑疫苗相關資訊。　⒊詎林仁豐明知林小惠、林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞等人均非臺灣58協會之送餐志工。林仁豐與林小惠、林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由林仁豐於110年6月間某日，將其預先自林小惠、林子霽、施秀珍取得之謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞之個人資料，編列進臺灣 58協會之送餐志工名冊中，再將前開不實志工名冊以電子郵件方式傳送予新北市政府衛生局人員，使不知情之新北市衛生局人員將上開不實之送餐志工名冊傳送給不知情之疾管署人員，令疾管署人員將林子霽、謝仁祥、謝芷昀、謝季翰、施秀珍、林煌淞等人編列進優先施打第一劑新冠疫苗民眾名冊上，並將之交換至全民健康保險資訊系統，便於林子霽等人持其等健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。隨後謝仁祥於110年7月16日、林子霽、謝季翰、謝芷昀於同年月31日分別前往特約醫院，以「社區式、居家式長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」之身份，優先接種第一劑新冠肺炎疫苗。二、案經社會局告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告林仁豐及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均不爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷一第305頁、本院卷三第190至218頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林仁豐於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人葉瑋、林亭瑄、劉怡雯、李冠儀、李麗君、廖怡絜、吳綵羚、韓同寶、施淑芬、陳淑芳、林時賢、城瀚宇、莊婉均、蒲薇如、吳政達、王建民、李俊毅、林祐民、邱彥聰、陳怡安、程鈺惠、黃至君、廖明珠、蔡李蘭、吳萬春、周信旭、黃佩毓、黃淑玲、王俗、李金呅、袁又愛、陳美卿、黃美霞於偵查中之證述，證人林信志、李翊慈、黃林玉琴、沈品妤、何蕎卉、吳佳琳、林雅惠、於警詢及偵查中之證述，證人楊淑筍、劉宴菱於警詢中之證述，同案被告林小惠、謝仁祥於警詢、偵查中及本院審理時之供述，同案被告張亜欣、林子霽、謝季翰、謝芷昀於本院審理中之供述大致相符，並有臺灣58協會章程、全國性及區級人民團體負責人當選證書、社會局111年10月19日出具之北市社老字第000 0000000號函文、社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫、108年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽及黃淑玲人事費簽到表及人事費領據、109年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫各類型據點之補助項目及標準、經費核銷注意事項及應附文件、社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽人事費簽到表及人事費領據、110年度社會局補助辦理社區照顧關懷據點實施計畫各類型據點之補助項目及標準、經費核銷注意事項及應附文件、社會局補助辦理社區照顧關懷據點補助經費核定表、總領據、該年度經偽造之林子霽、林信志人事費簽到表及人事費領據、社會局111年6月28日出具之北市社老字第0000 000000號、第0000000000號等函文、臺灣58協會出具之「11 0年度補助辦理社區照顧關懷據點6-7時段補助經費總領據」暨所附之黏貼憑證用紙及「雇主應負擔保費明細」、林子霽之被保險人投保資料、勞保局於113年1月19日出具之保費資字第0000000000號函文暨勞工保險加保申報表、109年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單位繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、109年3月至12月勞工退休金計算名冊 -雇主提繳等資料、110年度之雇主應負擔保費分攤單、投保單位保費計算明細表、全民健康保險繳納證明、勞保局投保單為繳費證明書、勞工保險投保單位被保險人名冊、110年1 月至9月勞工退休金計算名冊-雇主提繳等資料、遭偽造之林子霽及林信志之維新醫院研習證明2張、維新醫院於110年12 月1日出具之維醫社法字第0000000000號函文、張亜欣與林信志之通訊軟體LINE對話內容、張亜欣與被告林仁豐之通訊軟體LINE對話內容、被告林仁豐與林信志之通訊軟體LINE對話內容、臺灣58協會所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000帳戶之開戶資料及交易明細、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號之開戶資料及交易明細、林亭瑄提供之臺灣58協會申請之補助款項交易明細表等、新北市政府補助臺灣58協會志工服務交通費如附表3所示之申請月份之核銷總表暨送餐清冊、附表七編號1所示之偽造之文件、林亭瑄於112年9月8日在偵查中提供之抽查個案之紀錄及拍攝之現場照片、被告林仁豐所使用之行動電話門號0000000000、人間美味小吃部店內白板照片3張（白板上記載張亜欣所使用之行動電話門號0000000000）、黃林玉琴提供手記張亜欣之行動電話門號0000000000照片2張、新竹縣政府於112年11 月10日出具之府社老字第1123807825號函文暨所附之新竹縣政府長期照顧失能者營養餐飲服務合約書（契約效期：109 年5月11日至12月31日）、新竹縣政府長期照顧營養餐飲服務契約書（契約效期：110年1月1日至12月31日）、新竹縣政府長期照顧營養餐飲服務契約書（契約效期：111年1月1 日至12月31日、附表五所示之老人營養餐飲費用明細表及送餐志工服務統計表及相關資料、附表七編號2所示之偽造文件、雲林縣政府112年11月3日出具之府衛長字第0000000000 號函文暨所附之雲林縣政府長期照顧服務獨居老人營養餐飲服務特約契約書（契約效期：108年9月1日至108年12月31日）、雲林縣政府長期照顧服務獨居老人營養餐飲服務特約契約書（109年1月1日至12月31日）、110至111年度雲林縣政府長期照顧營養餐飲服務特約契約書、附表六所示之志工交通費印領清冊暨核銷相關資料、附表七編號3所示之偽造之文件、林雅惠提供與張亜欣之通訊軟體LINE對話紀錄及臺灣 58協會匯款餐費之交易明細、張亜欣與小村便當店、龍聖快餐店、青葉便當店、來來便當店、禾家味土庫店、東池池上飯包土庫店之負責人或員工等人之通訊軟體LINE對話內容、 110年COVID-19疫苗接種計畫、疾管署於110年6月21日公告之疫苗公費接種對象、於112年11月6日出具之疾管防字第00 00000000號、112年11月17日出具之疾管防字第1120013938 號函文暨第一劑新冠肺炎疫苗接種名冊（下稱本案函文及疫苗接種名冊）、疫情指揮中心於110年7月13日出具之肺中指字第0000000000號函文、林小惠與被告林仁豐之通訊軟體LI NE對話內容截圖8張、新北市政府衛生局112年12月4日出具之新北衛高字第0000000000號函文暨被告林仁豐提供之施打疫苗志工名冊、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽，足認被告林仁豐上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告林仁豐犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名部分：　⒈核被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑴⑵所示分別於108年、109年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，及違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉就事實欄一、㈠⒈⑶所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒊就事實欄一、㈠⒉所示於109年間所為，係犯刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。　⒋就事實欄一、㈠⒊⑴所示於109年間所為，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。　⒌就事實欄一、㈠⒊⑵所示於110年間所為，係犯刑法第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪。　⒍就事實欄一、㈡所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪。　⒎就事實欄一、㈢所示分別於108年、109年、110年、111年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒏就事實欄一、㈣所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第21 5條之行使9業務登載不實文書罪。　⒐被告林仁豐如附表所示各偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告林仁豐上開業務上登載不實文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使業務上登載不實文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡共犯關係之認定：　⒈被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢，所犯上開行使偽造私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂、詐欺取財、及非公務機關非法利用個人資料之犯行，及與同案被告林小惠、林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等5人（下合稱林小惠等5人，分稱其名）就事實欄一、㈣所犯行使業務登載不實文書之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告林仁豐就事實欄一、㈠⒉所犯行使業務登載不實文書，及事實欄一、㈡所犯行使偽造特種文書犯行，利用不知情之同案被告張亜欣，行使偽造之勞工保險加保申報表及維新醫院研習證明，均屬間接正犯。　㈢罪數部分：　⒈被告林仁豐基於同一非法利用個人資料、詐欺、行使偽造私文書，而分別先後提出各不實文書申請核銷補助等各舉動，係密切為之，依一般社會通常念，難以強行分開而成獨立之各個行為，無非係欲達其同一非法利用個人資料、詐得款項目的之接續性動作，應視為數個舉動接續施行之接續犯。　⒉被告林仁豐就事實欄犯一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所為，分別均係以一行為而犯上開各罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。至被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑶、⒊⑵中屬想像競合輕罪之詐欺得利未遂罪部分，原依刑法第25條第2項規定得予減刑，則由本院依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒊被告林仁豐就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所犯非公務機關非法利用個人資料罪（共7罪）、就事實欄一、㈠⒊⑴⑵所犯詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪、就事實欄一、㈠⒉、㈣所犯行使業務登載不實文書罪（2罪）、就事實欄一、㈡所犯行使偽造特種文書罪各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林仁豐與同案被告張亜欣，共同盜用不知情之民眾個人資料，遂行詐領政府補助款之實，分別為事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，而詐領如附表二至附表六所得之財物及利益數額，合計達415萬6 ,584元，不法詐領政府公帑並足生損害於他人人格權所衍生之隱私權、個人資訊自決權，及政府機關管理資訊之正確性，又被告林仁豐為事實欄一、㈣所示犯行時，係新冠肺炎疫情嚴峻時期，新冠肺炎疫苗數量正值短缺，政府機關基於維護弱勢民眾之權益，俾開放長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員等對象可優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，然竟與林小惠等5人以行使業務上登載不實文書之不法手段，使林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀得偽冒身分而提前優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，前開所為，至應譴責；惟念被告林仁豐犯後於偵查及本院審理中均始終坦承犯行，並繳回前開本案全數犯罪所得，有本院收據在卷可憑（本院卷三第297頁)，而積極彌補所造成之損害，犯後態度尚認良好，兼衡被告林仁豐於本案犯罪之主要支配地位，暨自陳大學畢業之智識程度，目前親自從事務農種植水稻，無其他收入，北部房產已出售，有三高症狀需長期服藥，已婚、2名子女均成年，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷三第 282頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所造成損害等一切情狀，就附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別量處如「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告林仁豐所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質相近，犯罪原因、動機、犯罪手法大致相同或類似，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　　㈤緩刑之說明：　　被告林仁豐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(本院卷一第53頁），並於偵查及本院審理中均始終坦承犯行，勇於面對其刑責，可認被告顯有悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告如主文第一項所示之緩刑期間。另斟酌被告之犯罪情節，為使被告能經本案習取教訓，切實遵守法規，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告林仁豐，應於判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，以收啟新及惕儆之雙效；並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又依同法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項各款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別所為如各附表二、四、五、六、七所示之署押、印文，均屬偽造之署押、印文，雖均未扣案，仍應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予宣告沒收。至於被告林仁豐偽造之簽到表、領據等私文書，暨研習證明，均經其行使而交付予各主管機關，顯非屬被告林仁豐所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105 年度台上第381號刑事判決意旨參照）。查被告林仁豐與同案被告張亜欣就事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，犯罪所得如附表二至附表六所示合計為415萬6,584元，係經由被告林仁豐收執保管及取用處分，自應由被告林仁豐負擔之，方為適法，又被告林仁豐之犯罪所得415萬6,584元，業經被告林仁豐全數自動繳交扣案（本院卷三第297頁），即應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；且因上揭款項均已扣案，尚無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，故均不另為追徵價額之諭知。至被告林仁豐溢繳犯罪所得3 萬1,500元部分，則可於判決確定後，聲請發還，附此說明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以被告林仁豐就事實欄一、㈣所為行使業務登載不實文書之行為，獲有提前施打新冠肺炎疫苗之利益，亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。惟按刑法第339條之詐欺罪成立，均須以行為人確有施用詐術，使被害人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始屬之，而所謂詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院93年度台上字第27 52號判決意旨參照）。經查，被告林仁豐就事實欄一、㈣所為，雖係由其與林小惠等5人，共同將林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等4人不實登載於志工名冊，使不知情之疾管署人員將其等編列於優先施打疫苗民眾名冊，然優先施打疫苗之排序，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益，從而，被告林仁豐與林小惠等5人之行為雖有違法，然主觀上其並非得認知其所取得者為財產上利益，且客觀上亦難認屬取得財產上之不法利益，而尚無從認定被告林仁豐有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。此部分本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯嫌與前揭經論罪科刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡另公訴檢察官於本院113年7月16日準備程序當庭表示：施打疫苗部分犯罪法條所引用詐欺得利是贅載，僅引用業務文書登載不實法條等語（本院卷一第281頁），與本院見解亦同，併此敘明。乙、無罪部分：一、起訴意旨略以：被告施秀珍、林煌淞（下合稱施秀珍2人，分稱其名）明知自己均非臺灣58協會之送餐志工。被告施秀珍2人與被告林仁豐竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使業務上登載不實文書等犯意聯絡，由被告林仁豐於110年6月間某日，將其預先自被告施秀珍取得之被告施秀珍2人之個人資料，編列進臺灣58協會之送餐志工名冊中，再將前開不實志工名冊以電子郵件方式傳送予新北市政府衛生局人員，使不知情之新北市衛生局人員將上開不實之送餐志工名冊傳送給不知情之疾管署人員，令疾管署人員將被告施秀珍2人編列進優先施打第一劑新冠疫苗民眾名冊上，並將之交換至全民健康保險資訊系統，便於被告施秀珍2人持其等健保卡即可在特約醫療院所查詢是否符合公布接種身分。隨後被告林煌淞、施秀珍分別於110年7月22日、同年月26 日前往特約醫院，以「社區式、居家式長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員、身心障礙者職業重建相關服務人員、居家式及社區式提供服務之社工人員」之身份，優先接種第一劑新冠肺炎疫苗。因認被告施秀珍2人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書，及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、起訴意旨認被告施秀珍2人涉有上開罪嫌，無非以該被告林仁豐、施秀珍2人之供述、被告林仁豐及施秀珍間之通訊軟體LINE對話紀錄、本案函文及疫苗接種名冊等為其論據。四、訊據施秀珍、林煌淞固皆坦承分別有於110年7月26日、同年月22日前往診所接種第一劑新冠肺炎疫苗之事實，惟均堅決否認有何行使業務登載不實文書，及詐欺得利之犯行。被告施秀珍辯稱：我不知道林仁豐有幫我造冊等語。被告林煌淞則辯稱：我當初打疫苗是符合50至60歲開放才打，我不會預約，是小孩幫我預約，我不知道有造冊這件事等語。又被告施秀珍2人之共同辯護人辯以：㈠被告林煌淞、施秀珍110年7 月當時分別為59歲、60歲，係由其子女協助，分別以當時已開放之「第十類對象」（50至64歲成年人）身分，於110年7 月13日、同年月20日於「COVID-19疫苗施打意願登記與預約系統」（下稱疫苗預約系統）完成預約登記後，分別於110 年7月22日、同年月26日按預約記錄施打疫苗，並非基於被告林仁豐編列之志工名冊，而與優先施打疫苗之「第五類對象」無涉。㈡被告林仁豐雖曾於110年6月2日表示可將被告施秀珍2人以志工身分編列進疫苗優先施打名冊，然被告施秀珍2人認為其等尚未開始志工服務便拒絕，是以被告林仁豐嗣後雖將被告施秀珍2人編列進志工名冊，並陳報予新北市政府衛生局，然被告林仁豐並未取得被告施秀珍2人同意，被告施秀珍2人與被告林仁豐並無詐欺得利、及行使業務登載不實文書之犯意聯絡。㈢被告施秀珍2人於偵訊中之證述，係經檢察官以虛偽誘導之不正訊問方式，使被告施秀珍2人誤以為110年7月間其等施打疫苗當時，疫情指揮中心並未開放其年齡層民眾施打疫苗，其等之自白不具任意性，無證據能力等語。五、經查：　㈠被告林煌淞、施秀珍確有分別於110年7月22日、同年月26日施打第一劑新冠肺炎疫苗之事實，業據被告施秀珍2人於本院審理時供述在卷，及提出預約接種結果、登錄預約頁面擷圖、COVID-19疫苗接種記錄卡等件為證（本院卷一第233至2 39頁），並有本案函文及疫苗接種名冊在卷可稽(偵40883號卷二第3至7頁、卷三第483至486頁)，是此部分事實，可以認定。　㈡被告施秀珍2人固經被告林仁豐記載於疫苗接種名冊，然本案應審究者仍為被告施秀珍2人主觀上是否與被告林仁豐有犯意聯絡及行為分擔：　⒈經查，證人林仁豐於本院審理中具結證稱：伊是有跟施秀珍說可以造冊打疫苗，但有沒有用志工身分伊忘記了，伊是用備用人力的方式編造，但時間太久了實在不記得；林小惠有跟伊要志工證，伊有傳3張服務證明，伊不知道打疫苗需不需要志工證，但施秀珍、林煌淞沒有跟伊要過，伊也沒有發志工證給施秀珍、林煌淞，施秀珍、林煌淞也不知道伊有偽簽名字的事情等語（本院卷三第180至187頁）；而於偵查中證稱：伊印象中是跟林小惠說志工優先打疫苗，請林小惠提供名單，施秀珍、林煌淞也是伊主動告知的，講的時候沒想那麼多，但伊記得是跟施秀珍、林煌淞說要報祥和志工隊來取得個人資料的，施秀珍沒有問為何可以優先施打的原因，伊想施秀珍、林煌淞應該不知道可以優先施打疫苗是伊造冊志工名單的原因等語（偵40833號卷五第446至449頁）。參之被告施秀珍提出其與林仁豐間之LINE對話紀錄，僅見「（ 2121年6月2日）林仁豐：你要打疫苗？本市特約單位明天中午前回報施打疫苗調查清冊，逾期不受理。（下午7：27）（圖片：下午8：37）、（未接來電）（下8：51）、（新聞連結，下午9：48）；（2021年6月3日）林仁豐未接來電（上午10：45）、你的身分證字號不清（上午10：45）、施秀珍：語音通話1：22（上午10：47）、林仁豐：語音通話（上午10：52）」（本院卷一第227至229頁）以觀，似乎未見有被告林仁豐告知被告施秀珍2人符合一定類別身分及協會志工身分施打疫苗之內容，而被告林仁豐與被告施秀珍2人間本有一定親屬關係，被告林仁豐早已得悉被告施秀珍身分證字號，縱有進一步詢問確認，亦難推知被告施秀珍2人是否已知悉係另為造冊之需，是以，被告施秀珍2人就有無明知不具有送餐志工身分，而同意被告林仁豐列載造冊，而有認知及參與業務登載不實等節，尚屬有疑。　⒉況以被告林仁豐為同案被告林小惠等人以送餐志工造冊，而供同案被告林小惠之家人施打疫苗，有同案被告林小惠與被告林仁豐於110年7月9日之line對話內容擷圖記載：「林小惠：他們過去打針他說要工作證明，可以現在傳嗎？他說要出示工作證件才可打。」等語，及嗣經被告林仁豐於110年7 月11日傳送服務證明文件予同案被告林小惠之各該LINE對話擷圖，附卷可參（偵40833號卷一第217頁），惟被告施秀珍 2人卻無此詢問，而逕自前往施打；此外，被告施秀珍2人亦對被告林仁豐偽造其等名義而偽造署押、申請補助等節並不知情，是以，依公訴人所舉事證，尚不足以證明被告施秀珍 2人對業務登載不實之行為，有所知悉，而與被告林仁豐間主觀上有犯意聯絡或其他行為分擔。　　㈢依公訴意旨，無從認定被告施秀珍2人成立詐欺得利罪：　　被告施秀珍2人與被告林仁豐間尚難認定有主觀上犯意聯絡及行為分擔，業經本院認定如前，故其等取得優先施打疫苗之利益，亦難認定係基於行使業務登載不實文書之詐欺行為而來；其次，就優先施打疫苗排序之本身性質而言，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益，故亦難認被告施秀珍2人主觀上得認知其所取得者為財產上利益，且客觀上亦無從認定有何取得財產上不法利益可言，同經本院說明如前，是自無從認定施秀珍2人成立詐欺得利罪。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定施秀珍2人有何行使業務登載不實文書及詐欺得利犯行，自無法對其等遽以該等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成該被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於施秀珍2人之認定。從而，本案不能證明施秀珍2人犯罪，依法均應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：被告林仁豐所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠⒈⑴ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、㈠⒈⑵ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一、㈠⒈⑶ 林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾壹月。 4 事實欄一、㈠⒉ 林仁豐犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄一、㈠⒊⑴ 林仁豐共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑玖月。 6 事實欄一、㈠⒊⑵ 林仁豐共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑捌月。 7 事實欄一、㈡林仁豐犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄一、㈢林仁豐共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一、㈣林仁豐共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月。　　　　附表二至七：附表二：臺灣58協會詐領社會局辦理社區關懷據點人事費一覽表附表三：臺灣58協會詐領社會局核撥兼職員工勞工保險費補助款　　　　一覽表附表四：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新北市政府部分）附表五：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新竹縣政府部分）附表六：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（雲林縣政府部分）附表七：盜用林小惠、林信志等人印文一覽表

2025-01-21

TPDM-113-訴-431-20250121-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列原告、同案原告劉子菁與被告間請求返還薪資差額事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1 被告同意。2 請求之基礎事實同一者。3 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、查，本件原告與同案原告劉子菁原起訴主張：如附表一編號 1至編號6所示原告或同案原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告；茲因被告依兩造間訂立之契約，應依最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告任期期間短少給付薪資；為此，如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告爰依兩造間訂立之契約，提起訴訟，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告或同案原告之薪資等語，並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告各如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告主張被告短少給付之薪資（前開訴訟，下稱原訴）。其後，原告於民國113年12月9日具狀追加主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱臺銀公保部）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹基金管理委員會（下稱私校退撫基金管委會）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，並聲明求為判決：被告應向臺銀公保部及私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正如附表二所示，並願供擔保請准宣告假執行（下稱追加之訴）。茲因被告不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷二第195頁），核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合。其次，原告於原訴主張之原因事實，乃主張被告短少給付薪資，依兩造間訂立之契約，請求被告給付短少給付之薪資，其主要爭點，在於被告於原告任職期間有無依兩造間訂立之契約，給付薪資予原告；於追加之訴主張原因事實，則係主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會將原告之投保薪級更正為如附表二所示，其主張爭點，則在被告於原告任職期間，有無按月為原告足額繳付公教人員保險之保險費？如被告未按月為原告足額繳付公教人員保險法之保險費，則原告主張依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，有無違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務？如被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務，則原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？因原訴與追加之訴主張之原因事實及主要爭點，迥然不同，請求之基礎事實，難謂同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。再者，原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1 項第3款至第6款所定情形；且原訴已達可為裁判之程度；而原告、被告就追加之訴尚未提出攻擊、防禦方法並為辯論；若准許原告為訴之追加，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。又原告追加之訴既經駁回，其就追加之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表一編號原告或同案原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公保之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公保，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-4

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第4號原告劉子菁訴訟代理人莊憶志原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清上5 人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求返還薪資差額事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及原告黃文彬、吳政達、謝鎮鍾、林佑祥、周明清假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項及第178條之規定自明。二、查，被告之法定代理人原為林博文，嗣於訴訟進行中變更為張鴻德；張鴻德業已具狀聲明承受訴訟，有民事聲請承受訴訟狀1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第4號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁〕，核無不合，應予准許。其後，被告解散，張鴻德之代理權消滅；因當事人均不聲明承受訴訟，本院業於民國113年11月4日依職權命被告之清算人張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告之清算人，惟因原告劉子菁為本件訴訟之原告，與被告之利害關係相反，於本件訴訟應無代表被告之權限，爰不命原告劉子菁為被告之法定代理人，續行本件訴訟，附此敘明。三、本件原告劉子菁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告主張：如附表一編號1至編號6所示原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告。茲因被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告任期期間短少給付薪資。為此，如附表一編號1至編號6所示原告爰依兩造間訂立之契約，提起本訴，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告之薪資等語。並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資。　二、被告抗辯：　㈠被告就原告之薪資，本於私法自治、契約自由之精神，得以契約約定；原告應聘時，兩造已就應徵之職務、薪資、工作條件為約定，被告按原告工作性質、學、經歷等條件予以敘薪，並未違反法律強制規定，亦未違反公序良俗；嗣後，被告則依原告之職務變化及每年考績之結果，決定是否調薪；被告乃基於雙方之合意給付薪資予原告，並無短少給付原告薪資之情形。原告請求給付短少給付之薪資，並無理由。　㈡致遠管理學院教職員工敘薪辦法（按：致遠管理學院於99年8 月更名為被告目前之名稱；致遠管理學院教職員工敘薪辦法乃由被告董事會通過，經教育部92年5月1日台人㈠第0000000 000號函文核備，下稱系爭辦法）第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起支薪級；被告招聘勞工時，乃依所需職務要求之學歷，起支薪級，並未違反系爭辦法第4條之規定。另參酌公立學校教職員敘薪辦法第8條第2項規定，可知申請改敘，亦應有時間之限制等語。　　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告與被告間曾否約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.本件原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯，是所應審究者，厥為兩造有無於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？查：　　　⑴原告並未能舉證證明其等於何時、何地、如何與被告就被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告有於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之約定。　　　　⑵被告乃私立大專院校，衡諸常情，對外招聘勞工時，應會對外公告願意提供薪資之數額或計算方式；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦應會告知其等起始薪資之數額或計算方式；如被告於對外招聘勞工之公告（下稱招聘公告），乃記載按勞工之學歷決定薪資而非直接列出願意提供薪資之數額；於如附表一編號 1至編號6所原告應聘或復職時，係告知其等之薪資按學歷決定，而非直接告知薪資之數額，則如附表一編號1 至編號6所示原告於任職或復職後，理應會向他人詢問依其等之學歷所應領得薪資之數額；且依原告之主張，被告每月短少給付其等之薪資，約為其等本薪之四分之一，此觀諸民事起訴狀之記載自明〔參見本院111年度勞專調字第82號卷宗（下稱調卷）第19頁至第25頁〕；原告實無於任職或復職逾15年，且除原告劉子菁外，均於離職以後，始發現被告給付之薪資短少而提起本件訴訟之理？足見被告於招聘公告，應非記載按勞工之學歷決定薪資，而係直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦非告知其等之薪資乃按學歷決定，而係直接告知薪資之數額。　　　　⑶如被告於招聘公告，乃直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，係直接告知薪資之數額；嗣於如附表一編號1至編號6所示原告於任職或復職後，並未依招聘公告或告知之內容給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告；如附表一編號 1至編號6所示原告應無於應聘或復職逾15年，均未發現被告給付之薪資短少之可能？足認被告於附表一編號1 至編號6所示原告應聘或復職時，應有依招聘公告或告知之內容，給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告。　　　⑷按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年度台簡上字第39號判決可參）。查，縱令如附表一編號 1至編號6所示原告於應聘或復職時，並未明示對於被告所為以招聘公告或告知之薪資數額僱用自己之要約而承諾；自如附表一編號1至編號6所示原告自任職或復職時起，為被告服勞務，並按月受領被告給付報酬之舉動，亦足以間接推知如附表一編號1至編號6所示原告有對於被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾之效果意思，應可認如附表一編號1至編號6所示原告業以默示之意思表示，就被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾。準此，自應認被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告，即為兩造契約約定之內容。　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，兩造應未以契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，而係約定由被告以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告。　　　　　2.綜上所述，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，自不足採。　　　㈡系爭辦法第4條之真意為何？系爭辦法第4條規定是否為兩造訂立契約內容之一部？　　1.系爭辦法第4條乃規定：「本校職員之薪級，按其學歷核計起支薪級，曾任行政機關，且職務與現任職務等級相當，且服務成績優良之年資，得酌予採計，每滿1年提敘1級，但以本職最高薪為限……」等語，而非「本校職員之薪級，按其學歷認定起支薪級，……」等語，自難認被告僅得依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪。且自一般招募勞工之交易習慣以觀，一般雇主對外招聘勞工時，乃按照預計支出之勞動成本，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，並未限制學歷較高且願意接受該薪資者，不得屈就；如謂系爭辦法第4條規定之真意，乃指被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬，顯然有悖於一般招募勞工之交易習慣。況且，如被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬；對於學歷較高，惟因被告於招聘公告上所載願意提供之薪資較低而未前來應聘之人，亦顯然有違誠實信用原則。從而，本院認為被告抗辯：系爭辦法第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級等語，符合系爭辦法第4條之文義解釋、一般招募勞工之交易習慣，且不致使被告對外之招募之要約引誘行為，違反誠實信用原則，應堪採信。　　2.原告並未舉證證明其等於何時、何地、如何與被告約定以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為應以系爭辦法第4條規定為兩造契約內容之一部之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告間有以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定。至原告雖主張：系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約等語。惟按，按當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，此觀民法第153條規定即明。查，系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，顯非因兩造互相意思表示一致而訂立之契約，原告主張系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約，顯係對於契約之成立有所誤解，不足採信。從而，系爭辦法第4條規定，應非兩造訂立契約內容之一部。　　　　㈢被告是否應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採；且系爭辦法第4條規定「按其學歷核計起支薪級」等語，乃指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級；兩造間亦無以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定，有如前述，則被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，自應依兩造間契約之約定，即依被告以招聘公告或告知之薪資給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告，而無須依原告之學歷認定起支薪級敘薪。被告未依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷，認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約。　　　　2.原告另雖以系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，乃被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力；被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則為由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語。惟查：　　　⑴按行政程序法所稱所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。此觀諸行政程序法第2 條第1項、第159條第1項規定自明。查，被告僅係私法人，並非代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；兩造間之關係，亦非長官或屬官，系爭辦法應僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則而非行政規則。原告主張系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，且被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力，容有誤會。　　　⑵次按，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，始有適用（最高行政法院108年度判字第366號判決參照）。查，被告乃私法人，並非行政機關；系爭辦法僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則，並非行政處分或行政行為，是本件應無信賴保護原則之適用。原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則等語，自不足採。其次，被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約，已如前述；又被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，既未違反兩造訂立之契約，自未違反誠實信用原則及工資議定原則，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，亦不足採。從而，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，既不足採，則原告以前揭理由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語，應無足取。　　　　　㈣原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，有無理由？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採，已如前述，則原告以被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪為由，主張被告短少給付薪資，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，自屬無據。　　2.原告依兩造間訂立之之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，既屬無據，則原告分別以被告短少給付之薪資給付遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　四、綜上所陳，原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，及遲延利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　　　　附表一編號原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公教人員保險之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公教人員保險，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元附表二：編號原告訴訟費用負擔比例 1 黃文彬百分之四 2 劉子菁百分之十八 3 吳政達百分之二十 4 謝鎮鍾百分之二十一 5 林佑翔百分之二十四 6 周明清百分之十三

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33871號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人吳政達上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣100,000元，其中之新臺幣31,545元，及自民國113年7月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100 ,000元，到期日113年7月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金31,545元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-13

SLDV-113-司票-33871-20250113-1

司執

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司執字第268973號債權人吳政達債務人李宜聰上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人之勞保、健保、郵局、集保、保險、銀行開戶、國泰世華商業銀行之分行開戶資料後執行，應認執行之標的物不明。因債務人之住所係在臺中市，有債務人個人戶籍資料附卷可參，依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。另依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則與管轄恆定原則，受移轉法院就保險執行標的已有管轄權，於查明債務人投保之保險資料後，應依強制執行法第115條規定，核發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分及禁止第三人向債務人清償、命終止壽險契約強制換價，核發支付轉給第2項之收取、移轉等命令，不生調查後囑託他法院為之或移轉管轄之問題，附此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　吳秉皇

2025-01-06

TPDV-113-司執-268973-20250106-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告陳楊妙鶯訴訟代理人吳政達被告李哲倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3 45、404號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第515號裁定移送而來，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)53萬元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以17萬7,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於111年7月間因積欠債務，其雖能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於111年7月11日某時許，先至中國信託銀行(下稱中信銀行)南港分行，辦理銀行帳號線上約定轉帳帳戶後，即於同日在基隆巿新豐街，將其所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交予訴外人阮威迪，阮威迪再於111年7月12日，在基隆巿新豐街，將系爭帳戶資料交予綽號「五條」真實姓名年籍不詳之人。嗣「五條」所屬之不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，遂於111年7月19日向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，因而於111年7月19日13時31 分許匯款53萬元至系爭帳戶內，上開款項旋遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：當初伊把系爭帳戶借給阮威迪是作為娛樂城幣商使用，因為伊要用錢，出借帳戶給他前前後後他總共給伊6 萬5,000元。伊不知道他另作他途，伊也是被阮威迪騙的等語，資為抗辯。四、得心證之理由　㈠原告主張其因遭詐騙集團詐騙，而於上開時間匯款53萬元至被告所申設之系爭帳戶，而被告提供系爭帳戶予阮威迪，阮威迪復將系爭帳戶提供予不詳詐騙集團成員收取詐騙所得所用之行為，致原告受有53萬元損害之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第3 45號、第404號違反洗錢防制法等案件之理由與證據，本院審酌被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第345、404號刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決1件附卷可稽，並綜合上開證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡被告固辯稱其亦是被騙的等語，然金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。近來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。本件被告於案發時為40餘歲之成年人，應具有正常智識程度及相當社會經歷，被告雖稱其將系爭帳戶借給阮威迪係為供作娛樂城幣商之用，然而，被告除提供其所設之系爭帳戶給阮威迪使用外，毋庸給付任何實質勞務，亦於過程中不需負擔任何損失，即可獲得6萬5,000元之酬勞，應可合理判斷其提供帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情。然而，被告卻在未為任何確認、查證之下，僅因其有用錢之需求，即貿然將具私密性、專屬性之系爭帳戶存摺及提款卡寄交予阮威迪，主觀上應可預見系爭帳戶交付他人後，可能淪為幫助他人遂行詐欺犯罪藉以領取被害人轉帳匯入款項使用之工具，且縱然如此，亦猶容任詐欺取財犯罪結果之可能發生，亦即其主觀上具幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確。被告辯稱其也是被騙的等語，尚無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告提供系爭帳戶供詐騙集團使用，使原告陷於錯誤，誤信為真，將53萬元匯入系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是其自應對原告負損害賠償責任，從而，原告請求被告賠償其財產損害53萬元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於112年8月1日送達被告(見附民卷第11頁)，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付53萬元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予以一一論列，附此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-訴-622-20241231-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第268974號債權人吳政達住○○市○○區○○路000巷00號3樓債務人王媛媛上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在苗栗縣，有債務個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官顏志妃

2024-12-30

TPDV-113-司執-268974-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第870號原告洪議雄訴訟代理人李易璋律師原告吳和昌被告吳清一訴訟代理人吳幸珍被告吳樹金訴訟代理人吳舒捷被告吳浚澤訴訟代理人吳良志上 2人共同訴訟代理人吳淑君被告吳金清吳惠娟吳郭疏蓮林莉莉吳進郎吳振良吳世良吳世寶劉妙齡吳政達吳錦昇吳昇兼上2人共同訴訟代理人吳聰成被告吳清奇上 1 人之訴訟代理人吳郁欣被告吳清彬林吳阿桂吳文勝（兼吳瑞雄之承當訴訟人）上 1 人之訴訟代理人吳俊曉被告吳志松訴訟代理人吳秋逸被告吳益豐吳宥億吳必興吳隆宥吳群賢張淑娟吳政忠吳志淵劉汝華吳信華吳義華上 1 人之訴訟代理人吳麗貞被告吳其霖訴訟代理人吳松錫被告吳竹庭訴訟代理人吳柏村被告林永暖林美汝林美杏林美君住及徐文津徐文軒鄭泗嬪劉陳彩勤陳玉鳯兼上 1人之訴訟代理人吳松(兼吳陳碧雲之承受訴訟人) 人被告吳瑞彬上 1 人之訴訟代理人吳陳秀琴被告林文培吳采玲粘吳美芳吳美麗吳志雄上 1 人之訴訟代理人吳政峯被告文瑞芬吳婉禎吳綵彤即吳昱儒上 1 人之訴訟代理人陳世靈被告吳昱瑾吳昆 財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告吳淑華吳麗足（上2人為吳阿森之承受訴訟人）吳俊彥吳素眞吳素琴（上3人為吳阿風之承受訴訟人）張超翔(即黄碧霞、吳泓蔚、洪彩芬、吳正偉、吳正凱、吳政豪、吳政忠、吳長春、吳烈、張鴻圖之承當訴訟人) 上 1 人之訴訟代理人施廷勳律師被告吳佳錡吳亞倫吳承修（上3人為吳進平之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳佳錡、吳亞倫、吳承修應就吳進平所遺坐落彰化縣○○市○○ 段000地號土地應有部分90分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖、附表二所示。兩造應依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）：　㈠被告吳阿森於110年8月2日訴訟中死亡，原告聲明由其繼承人吳淑華、吳麗足、吳李春花、吳家誠、吳明珠承受訴訟，有繼承系統表及戶籍資料可佐（卷一第417至425頁），嗣由吳淑華、吳麗足辦理繼承登記，原告撤回吳李春花、吳家誠、吳明珠之訴（卷二第375頁、卷三第218頁），應予准許。嗣被告吳淑華、吳麗足出售應有部分予訴外人林進生、吳美華，未聲明承當訴訟（卷二第443、449頁），仍以吳淑華、吳麗足為被告。　㈡被告吳陳碧雲於110年8月5日死亡，原告聲明由其繼承人吳美麗、粘吳美芳、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾、吳昆（下稱吳美麗等人）、吳松承受訴訟，有繼承系統表及戶籍資料可佐（卷一第427至437頁），嗣由被告吳松辦理繼承登記，原告撤回吳美麗等人為吳陳碧雲之承受訴訟人（卷三第218頁），應予准許。　㈢吳阿風雖於訴訟中將應有部分出售予林進生、吳美華，但經本院通知後，無人聲明承當訴訟，仍應由吳阿風為被告，又吳阿風於111年11月1日死亡，由本院裁定由吳俊彥、吳素眞、吳素琴（下稱吳俊彥等人）承受訴訟。（卷二第443、卷三第135、153頁）　㈣被告吳進平於113年11月1日死亡，原告聲明由其繼承人吳佳錡、吳亞倫、吳承修（下稱吳佳錡等人）承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及家事事件公告等可佐（卷四第41至53頁），應予准許。　　㈤被告黃碧霞、吳泓蔚（原名吳政奇）、吳政忠、洪彩芬、吳正偉、吳正凱、吳政豪（下稱黃碧霞等人）將其應有部分移轉予被告張鴻圖，被告吳烈將部分應有部分贈與吳長春，吳烈、吳長春及張鴻圖（下稱吳烈等人）將其應有部分移轉予張超翔，均辦妥移轉登記，是本件訴訟對於黃碧霞等人及吳烈等人已無利益，而對張超翔具有重大利害關係，且張鴻圖於109年10月7日、111年6月23日、112年5月25日、113年10 月4日聲請代黃碧霞等人承當訴訟；張超翔於113年10月4日聲請代吳烈等人承當訴訟，原告及黃碧霞等人、吳烈等人均同意（卷一第293-1、333、477頁；卷二第269、279、281、 320、321、327、361頁；卷三第47、49、57至63頁；卷四第 19、卷三第465、467頁），是本院核其等所為聲請，自屬合法。　㈥被告吳瑞雄將其應有部分移轉予被告吳文勝，吳文勝聲請承當吳瑞雄訴訟，經原告及吳文勝同意（卷三第51至59頁），應予准許。　　　㈦被告徐文津、徐文軒（下稱徐文津等人）分別將其應有部分移轉予訴外人林進生、吳美華，並辦妥移轉登記，惟經本院通知林進生及吳美華（卷三第521頁），並未聲明承當訴訟，則仍應以被告徐文津等人為被告。被告吳志松、吳志淵將其應有部分移轉予被告張超翔，並辦妥移轉登記，惟張超翔未聲明承當訴訟（卷四第79頁），仍應以被告吳志松、吳志淵為被告。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除原告洪議雄、被告吳清一、吳樹金、吳浚澤、吳惠娟、吳郭疏蓮、林莉莉、吳進郎、吳世良、吳錦昇、吳昇、吳聰成、吳清奇、吳清彬、吳文勝、吳隆宥、吳信華、吳義華、吳其霖、吳竹庭、鄭泗嬪、劉陳彩勤、吳松、吳志雄、財政部國有財產署、張超翔外，其餘原告、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依到庭之兩造聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，因土地上有原告所有同段475、476 建物（門牌號碼分別為彰化市○○里00號、43至60號其中之一），依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。洪議雄支持張鴻圖之方案（下稱甲案，卷二第455頁），吳和昌則支持附圖方案。又系爭土地之原共有人吳進平已死亡，其繼承人被告吳佳錡、吳亞倫、吳承修迄今未辦理繼承登記，爰併請求吳進平之繼承人辦理繼承登記。二、被告部分（以下各稱其名）　㈠吳文勝：提出乙案（卷四第76頁），次支持附圖方案。伊有5 5巷1弄2號建物即土地複丈成果圖（卷一第373頁、下稱成果圖）編號27、28、41至43建物。乙案分割後，不能單獨建獨之土地較甲案少，且規畫中間通路，可直接迴轉及大型車進出。分割後，若需拆除64年12月31日前建造房屋，共有人應予補償，之後建造者屬違建，由共有人依比例出資拆除。分配位置應由實際居住者優先選擇。本件若採乙案，共有人應依比例共同出資新臺幣8萬元補償伊付出之心力、時間等語。　㈡張超翔：張鴻圖有門牌號碼竹中路157號建物，支持甲案，次支持附圖方案。甲案之道路面積較少，分割後土地可獨立建築，總價值高於乙案。　㈢吳清一：伊有55巷1弄3號建物即成果圖編號29、30建物，支持乙案。　㈣吳樹金、吳浚澤：2人是祖孫，支持乙案。吳樹金除55巷32號房屋外，還有1間房屋，吳浚澤之成果圖編號22建物不用保留。　　　　　　　㈤吳惠娟、吳郭疏蓮：有159巷1弄1號建物即成果圖編號6及40- 1建物，支持附圖方案，次支持乙案。　　㈥林莉莉、林永暖、林美汝、林美杏、林美君：5人共有一塊。林莉莉另稱：支持附圖方案。　㈦吳進郎：彰南路二段17巷28號建物有權狀，支持甲案，可與建物重疊。　㈧吳振良、吳必興：支持乙案。　　㈨吳世良：古厝可拆除，支持附圖方案。　　㈩吳世寶：拆到三合院就沒地方住。　 吳錦昇、吳昇、吳聰成：支持附圖方案。　　　　吳清奇、吳清彬、吳采玲：吳清奇住○00巷00號房屋即成果圖編號54及55建物，吳采玲住○00巷00號房屋即成果圖編號52 及53建物。3人各自分開。吳清奇、吳清彬支持附圖方案。吳采玲則支持乙案。　林吳阿桂、吳志雄：沒有建物，接受分配土地或補償。吳志雄稱方案均可接受。　　吳志松：暫同意乙案。　吳隆宥、吳群賢：願於分割後共有。吳隆宥表示需要迴路而支持乙案，次支持修正方案，願分配在編號C位置；吳群賢稱伊有竹中路157、151號建物即三合院，願分配在該處，要保留古井。　　　張淑娟：伊有55巷1弄4號建物即成果圖編號33建物。擔心出入通道，偏好乙案。　吳政忠、徐文軒：沒有意見。　劉汝華：伊之彰南路二段17巷42號即成果圖編號13建物不用保存，要靠近竹中路，不要有缺角。　　　吳信華、吳義華：喜歡甲案位置。吳信華另稱有彰南路二段1 7巷28號建物即成果圖編號24建物。　吳其霖、吳竹庭：支持甲案及附圖方案。　　鄭泗嬪：伊有彰南路二段17巷28號房屋即成果圖編號26、31 建物，有權狀。要跟吳信華、吳政忠、吳政奇、吳進郎、吳義華比鄰。喜歡甲案編號R位置。　　　劉陳彩勤：保留老房子，與劉汝華相鄰，支持附圖方案。　陳玉鳯、吳松：2人為夫妻，吳松有竹中路157號建物，陳玉鳯有彰南路二段55巷1弄1號建物，分割成2筆土地。另吳松支持乙案，次支持附圖方案。　吳瑞彬：不同意甲案，該方案未分配在伊房子上。　林文培：沒有建物，單獨一筆就好。　　吳綵彤：不清楚地上建物情況。　財政部國有財產署：集中單獨為1筆，如無其他促進土地之經濟分割方案時，先支持甲案、附圖方案，次支持乙案。　吳淑華、吳政麗：系爭土地應有部分已買賣移轉予林進生、吳美華。　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查吳進平為系爭土地共有人，於本件訴訟中死亡，吳佳錡等人為吳進平之繼承人，有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷四第41至53頁），迄未就吳進平所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，已如前述。從而，原告請求分割系爭土地，併請求吳佳錡等人就被繼承人吳進平所遺土地應有部分辦理繼承登記，應予准許如主文第1項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一第219至251頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈查系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，兩造各以附表一之應有部分比例共有土地，爰審酌該土地之面積8347.3平方公尺，現況如成果圖所載，有編號1至61地上物及使用人等情況，土地北鄰竹中路，內部則各以私設道路方式對外聯絡至竹中路等情，有前揭土地登記謄本、地籍圖、勘驗筆錄及現場照片、系爭成果圖等可佐（卷一61、351至353、373至375頁）。又系爭土地呈長方形，因考量系爭土地上之建物並無固定坐落方向、呈不規則分布，且多為興建已久之未保存登記建物，為使土地充分利用及共有人得以長久居住及對外交通等目的，宜於本件重新規劃、分配土地。又附圖分割方式，係參考甲案，將財政部國有財產署分配在土地南側編號B1、 B2部分，面積各為256.4平方公尺、219.75平方公尺，均可獨立利用，且調整後，其他共有人分配之坵地更靠近竹中路，有利居住者之對外交通。復參考共有人意願：原告於附圖之位置與甲、乙案相同；吳義華、吳信華分配編號N、O部分，與張超翔分配編號P部分相鄰，日後可合併使用或出售（卷三第378頁）；吳進郎雖稱甲案編號Q部分可與現有房屋相重疊等語，惟該處所在為成果圖編號5之房屋、使用人為吳政忠（卷一第375頁），並非吳進郎，則將吳進郎、鄭泗濱分配位置往南移至附圖編號Q、R部分，對2人並無特別不利；吳樹金及吳浚澤為親屬，劃為相鄰之編號A、I1部分；吳文勝於附圖分得編號U部分，與乙案編號K部分相近，亦無不利等情，均已考慮其等之分配意願，調整共有人之分配坵地，並以編號V1為私設巷道，使分配後各土地均可對外連絡至竹中路，並審酌各共有人之意願、親屬關係為分配，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，並得多數共有人支持，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示及附表二之方式分割，較為妥適，並採為本件分割方案。　⒉又張超翔所提甲案，與附圖方案均以編號V1私設道路使分割後各土地可連絡竹中路，惟附圖將財政部國有財產署分配在南面土地，其他共有人距離竹中路更近，有利土地上居住之人；吳文勝所提乙案，係在土地南面設置H型相連之道路，惟附圖方案編號V1部分已設置迴車空間，且私設道路為共有性質，未得同意本不得停車占用，且附圖方案減少道路面積，增加共有人單獨分配之面積等情，故認附圖較甲、乙案為有利，併此敘明。　⒊另關於金錢補償之金額，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就附圖方案為鑑定，其估價報告書（置於卷外）為該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用、勘估標的物稅務土地增值稅等情況下，採用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法兩種方式進行評估，就區位、主臨路寬度、主要道路、面寬、地型、外部環境、規劃彈性權、距竹中路距離、土地面積、深度等因素進行分析及調整，所得結論應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據，並依附表二之共有人分配結果，計算出附表三所示補償金額。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割，並諭知兩造間依附表三之金額相互補償，爰判決如主文第2、3項所示。五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查吳樹金（原名吳金樹）以系爭土地應有部分10800分之108設定抵押權予翁藝容，有土地登記謄本他項權利部記載在卷可稽（卷一第251頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，揆之首揭規定，則原先抵押權設定依法即移存於抵押人吳樹金所分得部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。　　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 吳清一 220 /10800 220 /10800 2 吳樹金 108 /10800 108 /10800 3 吳阿風 83/10800 83/10800 林進生、吳美華於111年7月21日向吳阿風買賣各取得應有部分83/21600。吳俊彥、吳素眞、吳素琴為吳阿風之承受訴訟人。 4 吳阿森 82/10800 82/10800 吳淑華、吳麗足為吳阿森之承受訴訟人。林進生、吳美華於111年7月21日買賣各取得應有部分41/10800。 5 張超翔 5899 /21600 5899 /21600 6 吳金清 1 /90 1 /90 7 吳惠娟 54 /10800 54 /10800 8 吳郭疏蓮 54 /10800 54 /10800 9 吳錦昇 3 /135 3 /135 10 林莉莉 180 /10800 180 /10800 11 吳進郎 330 /21600 330 /21600 12 吳進平 1 /90 1 /90 吳佳錡、吳亞倫、吳承修為吳進平之承受訴訟人。 13 吳和昌 96400 /0000000 96400 /0000000 14 吳振良 1 /100 1 /100 15 吳世良 55 /5400 55 /5400 16 吳世寶 55 /5400 55 /5400 17 中華民國 540 /10800 540 /10800 18 劉妙齡 1 /90 1 /90 19 吳政達 165 /10800 165 /10800 20 吳聰成 1 /90 1 /90 21 吳昇 1 /90 1 /90 22 吳清奇 11 /810 11 /810 23 吳清彬 11 /810 11 /810 24 林吳阿桂 55 /10800 55 /10800 25 吳文勝 3 /100 3 /100 26 吳志松 72 /10800 72 /10800 張超翔於113年11月6日買賣取得。 27 吳益豐 55 /10800 55 /10800 28 吳宥億 55 /10800 55 /10800 29 吳必興 108 /10800 108 /10800 30 吳隆宥 55 /3600 55 /3600 31 吳群賢 55 /3600 55 /3600 32 張淑娟 880 /43200 880 /43200 33 洪議雄 3600 /0000000 3600 /0000000 34 吳政忠 240 /10800 240 /10800 35 中華民國 240 /10800 240 /10800 36 吳志淵 36 /10800 36 /10800 張超翔於113年11月7日贈與取得。 37 劉汝華 120 /10800 120 /10800 38 吳信華 330 /43200 330 /43200 39 吳義華 330 /43200 330 /43200 40 吳浚澤 33 /4320 33 /4320 41 吳其霖 275 /54000 275 /54000 42 吳竹庭 275 /54000 275 /54000 43 林永暖 1 /180 1 /180 44 林美汝 1 /180 1 /180 45 林美杏 1 /360 1 /360 46 林美君 1 /360 1 /360 47 徐文津 157/10800 157/10800 徐文津於111年8月4日買賣移轉予林進生。 48 徐文軒 157/10800 157/10800 徐文軒於111年8月3日買賣移轉予吳美華。 49 鄭泗嬪 165 /10800 165 /10800 50 劉陳彩勤 120 /10800 120 /10800 51 陳玉鳯 969 /16200 969 /16200 52 吳瑞彬 240 /10800 240 /10800 53 林文培 120 /10800 120 /10800 54 吳采玲 11 /810 11 /810 55 粘吳美芳、吳美麗、吳松、文瑞芬、吳昆、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾公同共有 11/360 連帶負擔 11 /360 吳松兼為吳陳碧雲之承受訴訟人。 56 吳志雄 144 /10800 144 /10800 附表二彰化縣○○市○○段000地號土地分得位置（編號）擬分配面積（平方公尺）分得人權利範圍 A 201.45 粘吳美芳、吳美麗、吳松、文瑞芬、吳昆、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾維持公同共有 B 394.34 陳玉鳯全部 C 201.44 吳隆宥、吳群賢按原應有部分比例維持共有 D 65.94 吳必興全部 E 67.15 吳世良全部 F 67.15 吳世寶全部 G 293.01 吳錦昇、吳聰成、吳昇按原應有部分比例維持共有 H 201.45 張超翔全部 B2 219.75 中華民國全部 I 65.93 吳樹金全部 J 32.96 吳惠娟全部 K 32.96 吳郭疏蓮全部 L 87.90 吳志雄全部 M 1587.63 張超翔全部 U 197.78 吳文勝全部 N 50.36 吳義華全部 O 50.36 吳信華全部 P 11.42 張超翔全部 Q 100.72 吳進郎全部 R 100.72 鄭泗濱全部 S 100.72 吳政達全部 T 134.30 張淑娟全部 V 65.93 吳振良全部 W 89.53 吳清彬全部 X 89.53 吳采玲全部 Y 89.53 吳清奇全部 Z 134.30 吳清一全部 A1 50.36 吳浚澤全部 B1 256.40 中華民國全部 C1 146.51 吳瑞彬全部 D1 146.51 吳政忠全部 E1 146.20 吳阿風、吳阿森、徐文津全部吳阿風、吳阿森之承受訴訟人吳淑華、吳麗足於111年7月21日買賣移轉予林進生、吳美華。徐文津於111年8月4日買賣移轉予林進生。徐文軒於111年8月3日買賣移轉予吳美華。 F1 146.20 吳阿風、吳阿森、徐文軒全部 G1 73.26 吳和昌、洪議雄按原應有部分比例維持共有 H1 73.25 劉妙齡全部 I1 73.25 劉陳彩勤全部 J1 73.25 劉汝華全部 K1 219.76 林莉莉、林永暖、林美汝、林美杏、林美君按原應有部分比例維持共有 L1 43.95 吳志松全部張超翔於113年11月6日買賣取得。 M1 21.98 吳志淵全部張超翔於113年11月7日買賣取得。 N1 73.25 吳進平全部吳佳錡、吳亞倫、吳承修為吳進平之繼承人 O1 73.25 吳金清全部 P1 33.57 林吳阿桂全部 Q1 33.57 吳益豐全部 R1 33.57 吳宥億全部 S1 73.25 林文培全部 T1 33.57 吳其霖全部 U1 33.57 吳竹庭全部 V1 1754.56 全體共有人按原應有部分比例維持共有道路合計 8347.30 附圖之分配表更正如附表二。

2024-12-26

CHDV-109-訴-870-20241226-2