Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳文賓

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-674-20250115-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度建字第45號 原 告 西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司 法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人 陳昶安律師 黃祈綾律師 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 朱雅蘭律師 黃家豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月26日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　主　文 原判決原本及正本中關於被告訴訟代理人「林宗達律師」之記載 ，應更正為「朱雅蘭律師、黃家豪律師」；主文欄第一項關於「 …及其中新臺幣2,463,014元，應自民國107年10月6日起…」之記 載，應更正為「…及其中新臺幣24,603,142元，應自民國107年10 月6日起…」。 　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1500元。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-15

KSDV-108-建-45-20250115-2

訴緝
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 齊拓茗 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳家興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送 併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動 電話壹支沒收。 　　事　實 一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力 安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、 謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明 偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰 修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前 某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶 之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝 ，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊 拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰， 避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作 金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補 辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓 茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅 館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金 融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙 集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附 表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤 ，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書 誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳 戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成 員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳 戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱 匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。 ㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式， 詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依 指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所 示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示， 指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領 取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附 表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告 臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、 被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審 判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定 有明文，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、 以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織 罪部分，均無證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明 偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（ 見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱 乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱 戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷 】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵 查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美 娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警 察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面 截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附 表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見 甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌 、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話 內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼 ：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、 乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意 性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪可認定，應依法論科。 四、新舊法比較 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被 告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分： 　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行 為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應予適用現行法規定。　 　㈡關於洗錢防制法部分： 　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告2人。 　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是 否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判 中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之 適用。　　　 五、論罪科刑： 　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及 參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被 告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團 人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯， 僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。 　㈡被告齊拓茗部分： 　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、 陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰 修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯 洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一 ㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示 ）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之 加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及 所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人 以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪 之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就 上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之 罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之 實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款 卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院 審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然 本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生 ，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯 行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼 衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及 家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、 附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。 　6.沒收： 　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁），應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　 　㈢被告陳家興部分： 　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗 、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及 所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺 取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件 被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之 實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款 卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院 審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然 本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生 ，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯 行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼 衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及 家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二 項所示之刑。 　4.沒收： 　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支， 經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於 本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官 李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓 附表二 編號 告訴人（即帳戶所有人） 詐欺方式 寄出帳戶時間、地點（民國） 寄出帳戶之金融卡及密碼 領取包裹時間 領取包裹地點 主文 1 陳玉凌 於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許 臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟 於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許 上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許 臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三 編號 告訴人/ 被害人 遭詐欺事由 匯款日期/匯款金額（新臺幣） 主文 1 王郁舜 於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元 （起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正） 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-63-20250109-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 齊拓茗 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳家興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送 併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動 電話壹支沒收。 　　事　實 一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力 安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、 謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明 偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰 修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前 某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶 之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝 ，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊 拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰， 避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作 金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補 辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓 茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅 館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金 融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙 集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附 表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤 ，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書 誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳 戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成 員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳 戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱 匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。 ㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式， 詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依 指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所 示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示， 指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領 取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附 表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告 臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、 被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審 判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定 有明文，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、 以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織 罪部分，均無證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明 偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（ 見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱 乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱 戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷 】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵 查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美 娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警 察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面 截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附 表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見 甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌 、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話 內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼 ：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、 乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意 性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪可認定，應依法論科。 四、新舊法比較 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被 告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分： 　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行 為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應予適用現行法規定。　 　㈡關於洗錢防制法部分： 　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告2人。 　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是 否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判 中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之 適用。　　　 五、論罪科刑： 　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及 參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被 告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團 人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯， 僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。 　㈡被告齊拓茗部分： 　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、 陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰 修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯 洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一 ㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示 ）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之 加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及 所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人 以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪 之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就 上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之 罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之 實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款 卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院 審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然 本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生 ，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯 行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼 衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及 家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、 附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。 　6.沒收： 　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支， 內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁）， 應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖 為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒 收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語 （訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬 ，爰不予宣告沒收或追徵。　 　㈢被告陳家興部分： 　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗 、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及 所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺 取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件 被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之 實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款 卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院 審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然 本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生 ，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯 行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼 衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及 家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二 項所示之刑。 　4.沒收： 　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支， 經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於 本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官 李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓 附表二 編號 告訴人（即帳戶所有人） 詐欺方式 寄出帳戶時間、地點（民國） 寄出帳戶之金融卡及密碼 領取包裹時間 領取包裹地點 主文 1 陳玉凌 於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許 臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟 於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許 上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許 臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三 編號 告訴人/ 被害人 遭詐欺事由 匯款日期/匯款金額（新臺幣） 主文 1 王郁舜 於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元 （起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正） 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-64-20250109-1

勞簡
臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞簡字第27號 原 告 黃文忠 陳仕君 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳文賓律師 黃家豪律師 張慕伊律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件應再開辯論。 　　事實及理由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、經查，本件於民國113年12月26日言詞辯論終結後，因尚有 應行調查之事項（即兩造間勞動契約之約定內容），故命再 開辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-01-02

KSDV-113-勞簡-27-20250102-2

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度重家繼訴字第21號 原 告 丁○○○ 訴訟代理人 陳樹村律師 宋瑞政律師 被 告 乙○○ 戊○○ 甲○○ 上 1 人 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件於臺灣高雄地方法院113年度訴字第30號所有權移轉登記等 事件訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　　由 一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，他法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，家事事 件法第51條準用民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴 訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據， 係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而 言（最高法院101年度台抗字第768號號裁定意旨參照）。 二、本件原告為被繼承人丙○○之配偶，被告乙○○、戊○○、甲○○為 丙○○之子女，兩造為丙○○之全體繼承人，原告依民法第1030 條之1之規定主張先自丙○○之遺產請求夫妻剩餘財產之差額 ，再依民法第1164條規定請求分割丙○○之遺產，惟丁○○○、 戊○○、甲○○就高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及同段1464 建號建物，主張係丙○○借名登記乙○○名下，已另案對乙○○請 求返還，現經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第30號所有 權移轉登記等事件（下稱系爭案件）審理中，業經本院職權 調閱系爭案件卷宗核閱無訛。則本件丙○○之遺產範圍，即以 系爭案件法律關係是否成立為據，故依首開條文意旨，認本 件應有裁定停止訴訟程序之必要。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-27

KSYV-111-重家繼訴-21-20241227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1596號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳文賓 劉名埕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第548 58號、112年度偵字第57022號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳文賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 　　扣案手機1支（IPHONE 8）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、劉名埕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 　　事　實 吳文賓、劉名埕於民國112年9月15日前某時，經由顏肇宏（本院 另行審結）之招募加入由不詳之成年人所組成之詐騙集團（下稱 本案詐欺集團）擔任車手，並由本案詐欺集團擔任收水工作之陳 斯揚（本院另行審結）先行匯款新臺幣(下同)3,000元之車馬費 予吳文賓。吳文賓、劉名埕與陳斯揚、顏肇宏及本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同為詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月7日上午11時 27分許，撥打電話予鄭瑞孝，並向鄭瑞孝訛稱：為戶政事務所及 警察人員，因鄭瑞孝涉及刑事案件，故須提領款項作為保證金云 云，致鄭瑞孝陷於錯誤，而於同年月15日上午10時許自其銀行帳 戶提領40萬元。吳文賓、劉名埕則依顏肇宏之指示於同日在中壢 火車站會合後，吳文賓、劉名埕再依照陳斯揚之指示，於同日上 午11時許，前往桃園市○○區○○路000號，由吳文賓向鄭瑞孝收取4 0萬元後，再由劉名埕負責叫車一同搭乘計程車離去。吳文賓、 劉名埕再依指示在新北市三峽區某處將詐騙款項交付予陳斯揚， 而使鄭瑞孝、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯 罪所得之去向。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳文賓、劉名埕於偵訊及本院審理 中（見偵54858號卷第17-31頁、第159-161頁、第241-243頁 ；偵57022號卷第19-30頁、第157-160頁；本院金訴卷二第1 9、25頁）坦承不諱，核與證人即告訴人鄭瑞孝於警詢時之 證述（見偵57022卷第67-70頁），共犯顏肇宏於警詢時之供 述（見偵54858卷第189-198頁）內容相符，並有告訴人申設 合作金庫銀行存摺封面及內頁（見他卷第83-85頁）、刑案 照片（見偵54858號卷第85-103頁）、中壢分局仁愛派出所 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵54858號卷第39-47頁 ）等件在卷可稽，足認被告2人前開任意性之自白，核與上 開事實相符，洵堪採信。 　㈡被告2人所為，雖未直接參與詐騙告訴人之財物，然該告訴人 係因本案詐欺集團成員施以詐術而交付款項予被告吳文賓， 被告吳文賓取款後再與被告劉名埕一同搭計程車離去，則 被告2人知悉本案詐欺集團成員係從事詐取他人財物之不法 行為，即應知悉本案詐欺集團成員係以分工合作、互相支援 完成詐欺取財之犯罪行為，而依本案詐欺集團成員指示擔任 車手之工作，是被告2人對本案詐欺取財犯行有所貢獻，且 對該犯行之實現均屬不可或缺，應論以共同正犯。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上揭犯行，均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠比較新舊法之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉加重詐欺取財罪部分：被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。 茲就此部分比較新舊法如下： 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無 有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4 第1項第2款之規定予以論處。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金」。 　　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之」。 　　⑷經查，被告2人此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比 較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規 定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無 之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應予適用該現行法規定。 　⒊被告2人所犯洗錢罪部分：被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院 另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分 比較新舊法如下： 　　⑴按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至 舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依 舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑 較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕 科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪 與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字 第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上 字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年 非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「 行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 ，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年 上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等 原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕 主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑 法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」， 既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自 首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨 ，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用， 不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋 繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號 判決要旨參照。 　　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗 錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項 第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二 、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　　⑸觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人 於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告吳文賓 於偵查及審理中均坦承犯行，而被告劉名埕雖於偵查中否 認犯行，但其於偵查中已將被告2人之分工供述明確，寬 認被告劉名埕於偵查中已自白犯行，是被告2人於本案偵 查及審理程序中均自白犯行，是依被告2人行為時即修正 前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有 期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑 2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法 第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，被告吳文 賓雖於偵、審中自白，並有因被告吳文賓之供述而查獲陳 斯揚及顏肇宏，但其並未自動繳回犯罪所得，無從依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是就有關 於被告吳文賓徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年 （併科1,000元至5,000萬元罰金）；被告劉名埕並無犯罪 所得，自無繳交犯罪所得之問題，且本件亦因被告劉名埕 之供述而查獲其他共犯陳斯揚及顏肇宏，被告劉名埕自得 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，其 處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月（併科500元至4,999 萬9,999元罰金）。 　　⑹經兩者比較結果，均應以修正後洗錢防制法規定對被告2人 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用 裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈣被告2人與陳斯揚、顏肇宏及詐欺集團其他成員就上開三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈤被告2人就上開所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢，其等犯 行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　 ⒈刑之加重：被告吳文賓前因違反毒品危害防制條例等案件， 經法院判刑確定，復經臺灣新北地方法院以110年度聲字第 2899號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於111年11月16 日因縮短刑期出監；被告劉名埕亦因違反毒品危害防制條 例等經法院判刑3月確定，於109年4月16日易科罰金執行完 畢等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並據 其提出全國刑案資料查註表等件，以證明被告2人構成累犯 之事實，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛 ，足認被告2人前均受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯 。惟被告2人前所犯者與本案詐欺等案件之罪質有別，是本 院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告2人均不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒉被告劉名埕所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所 稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白，亦無證據 足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得 財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。至於被告吳文賓雖亦於偵查及審理中自白， 然而未自動繳交犯罪所得即3,000元，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之適用。　 　 ⒋被告吳文賓並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑；而被告劉名埕雖亦符合 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該 犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑 一併衡酌。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青年，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利 益，被告2人與其他本案詐欺集團成員共同遂行本案詐欺取 財、洗錢之犯行，造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交 易秩序與社會治安，且本案詐欺集團成員向告訴人詐取財物 ，造成告訴人財產法益之損害，自應予非難。然考量被告2 人犯後均坦承犯行，被告劉名埕並符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑之規定，其等犯後態度難謂不佳 ，兼衡被告2人之教育程度、家庭經濟狀況小康暨其等犯罪 動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固 基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任， 然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因 其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或 未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意 旨參照）。經查，被告吳文賓於本院審理中供陳：其於本案 獲得3,000元之車資等語，可見被告吳文賓於本案之犯罪所 得為3,000元，該犯罪所得未據扣案，是依上開規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。至被告劉名埕於本案之犯罪所得， 依現存卷內事證，尚無積極證據證明其因本案犯行而獲取報 酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡扣案被告吳文賓使用之手機（IPHONE 8）1支，乃係供聯絡共 犯陳斯揚及顏肇宏所用之物，業經被告吳文賓於本院審理時 供述在卷（見本院金訴卷二第86頁），屬被告吳文賓持有供 其本案犯罪所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴、檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-112-金訴-1596-20241226-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度建字第45號 原 告 西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司 法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人 陳昶安律師 陳珮瑜律師 黃祈綾律師 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 林宗達律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣37,008,379元，及其中新臺幣2,463, 014元，應自民國107年10月6日起；其中新臺幣9,675,393元 ，應自民國108年5月9日起；其餘新臺幣2,729,844元應自本 件判決確定翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣12,336,126元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣37,008,379元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告係經我國認許之外國法人西班牙鐵路建設和協助股份有 限公司（下稱卡夫公司）在我國之分公司，業據其提出公司 登記資料為證（見審卷第193-194頁）。本件又係原告之業 務範圍內所生之糾紛，故原告具有當事人能力，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 緣高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程（下稱系爭 工程），乃卡夫公司及長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公 司）向被告高雄市政府捷運工程局共同承攬，兩造並於民國 102年1月30日簽訂工程契約（下稱系爭契約），依系爭契約 第23條第（三）項規定「本契約以中華民國法律為準據法， 並以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」足見，兩造依 約就系爭契約爭議事件，以本院為第一審管轄法院。是本院 對本件系爭契約給付工程款爭議，自有管轄權，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）274,409,474元及自107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經數度變更聲明，終變更為被告應給付原告177,419,443元及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷十一第187頁）。請求之金額減少而屬縮減應受判決事項之聲明，復基於同一事實為請求。且被告當庭並未表示反對且續為言詞辯論，故揆諸前開規定，應予准許。 四、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明 文。查原告代表人原為賈安德，於訴訟中變更為甲○○ ○○○○ ○○○ ；被告代表人原為吳義隆，於訴訟中數度變 更，最終變更為乙○○，並分據其歷任變更代表人具狀聲明承 受訴訟（參見本院卷六第79-87頁、本院卷十第167-174頁） ，均核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：卡夫公司前與長鴻公司共同承攬系爭工程，雙方並訂有系爭契約，契約總價為5,679,000,000元，卡夫公司負責之部份軌道及機電工程部份，工程總價為3,649,000,001元，原訂工期為1,320日，履約期間內因可歸責於被告之事由，包括：暫緩愛河細部設計、愛河橋施工管線障礙、TSS6延遲取得地、因民眾抗爭延遲取得TSS6用地及不可歸責於兩造之天候等因素（下稱系爭五事由），共計延滯工期618日無法施工（各事由分別得展延工期詳見附表一），全體工期僅1,320日，無法進行之期間高達618日，系爭工程原約定預計完工日期107年6月9日，加計展延工期618日後本應於107年6月9日完工，惟因原告提前於107年4月27日完工，實際展延工期之天數仍高達575日（各事由因提前完工各得展延工期詳見附表二），已達工期近1/2，顯逾締約原告當時所得預期，依原契約履行顯失公平，為此，就此部分工程延宕，原告自得依系爭工程契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付原告因工期延展所支出之時間關連成本（含利潤），共計177,419,443元（計算式：詳如附表三），又原告已於107年9月25日發函請求被告於10日內給付展延工期所生費用，被告雖於同日收文，惟未依限給付，爰依民法第233條、第203條規定，請求自107年10月6日起加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告177,419,443元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠關於系爭工程可展延工期之事由，伊固不爭執因暫緩愛河細部設計得展延工期131日、愛河橋施工管線障礙影響得展延工期140日、TSS6延遲取得地得展延工期225日，及不可歸責於兩造之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日、異常天候展延工期2日等因素，合計得展延工期僅有608日，原告逾此期限主張得展延之工期應屬無據。 　㈡又關於原告依系爭契約第4條第8項、第22條第10項請求展延 工期必要費用部份，依系爭契約第4條第8項約定，原告請求 「必要性額外費用支出」，必須檢附實支單據，即採實支法 ，惟原告提出之實支單據係由第三人台灣卡夫股份有限公司 （下稱台灣卡夫公司）所出具，無法認為是原告因系爭工程 支出之費用，且原告提出之單據均非上開展延事由發生期間 內之單據，核與系爭契約第4條第8項約定不符。又原告依系 爭契約第22條第10項約定，請求之必要費用，需具備「機關 通知廠商部分或全部停工」及「廠商因此而增加必要費用」 之要件，惟系爭工程從未因前揭得展延工期之事由而停工， 此為原告自承，是原告自不得依系爭契約第4條第8項、第22 條第10項請求展延工期費用。原告另依民法第227條、第231 條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦需符 合可歸責於被告之要件，而上開得展延工期之事由，其中「 因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日」、「異常 天候展延工期2日」係不可歸責於被告之事由，原告自不得 依此請求損害賠償。原告復依民法第227之2條規定，請求被 告給付展延工期所生必要費用部份，亦僅限於「法律行為成 立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得 預料，而依其原有效果顯失公平」為要件，倘可歸責於一方 ，則無情事變更原則之適用。故原告據此得請求之展延工期 費用者，僅限於「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期 110日」、「異常天候展延工期2日」之事由，至於其他展延 工期事由，則因屬可歸責於被告之事由不可依此請求展延工 期之費用。況查系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。又原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714元(計算 式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714元)，相 關工期展延所生之管理費應由原告自行負擔，亦無顯失公平 之處。是原告依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無 據。又鑑於原告不論依系爭契約第4條第8項、第22條第10項 、民法第227條、第231條及第227之2條規定，均不得向原告 請求因展延工期所生之必要費用，故關於展延工期之管理費 用之計算不論係依原告主張之「比例法」或「實支法」，原 告均不得向被告請求因展延工期所生之管理費用。 　㈢退步言之，縱認原告得請求因系爭五事由展延工期之必要費 用，關於費用之計算標準，亦得按比例法計算，然關於比例 法之計算標準，應採國內多數類似公共工程之必要費用契約 計價方式，即按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工 天數)減去(軌道工程竣工日期展延天數-183日)之方式計算 較為合理，而不應以原告所主張如附表三所示按原契約所定 計價方式。此係因原告主張之計價方式，係以直接工程費用 按一定比例計算出之間接工程費用作為得請求展延工期之必 要費用，然於上開展延工期之575日，原告依約應需施作之 直接工程項目均已在原契約之計價範疇，展延工期內並無增 加直接工程費用之情形，卻仍以原約定直接工程費用為基礎 計算得出之間接工程費用顯不合理，自不得以此作為展延工 期之必要費用請求計價標準，以此觀之，原告所提出之請求 展延工期費用計價標準，顯無可採。此外，依約展延工期之 必要費用本不包括利潤此一項目，故原告請求展延工期必要 費用外，另請求利潤，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告卡夫公司臺灣分公司提起本件請求具當事人適格。 　㈡卡夫公司、長鴻公司共同以56億7,900萬元承攬系爭工程，系爭工程卡夫公司承作之軌道工程、機電工程部份契約總價為3,649,000,001元，並於102年1月30日簽訂系爭契約，約定工期1320日曆天，又依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+870日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。卡夫公司於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；需於NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；需於NTP+960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）。 　㈢系爭工程施作期間，因有系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。系爭五項事由中因「氣候」得展延之 工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日 、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被 告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日。 　㈣系爭工程如依原告主張因系爭五項事由，得予展延工期為618 日，則加計展延工期後應完成之日為107年6月9日（即105年 9月29日計至107年6月9日，共618日，終止日不計入）；系 爭工程如依被告抗辯因系爭五項事由，得予展延工期為608 日，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105 年9月29日計至107年5月30日共608日，終止日不計入），而 系爭工程實際完成之日為107年4月27日，則系爭工程因系爭 五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27 日，共計575日（始日不計入）。　　 四、本件之爭點為：　　　 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？原 告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　1.系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日？ 　2.系爭工程因「氣候」、「暫緩愛河橋細部設計」、「愛河橋 施工管線障礙」、「被告遲延交付TSS6設備用地」、「因民 眾抗爭延遲取得TSS6用地」之事由，合計得展延工期天數應 為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　3.原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出之必要費用？ 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出 之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？ 　1.因兩造就系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、 因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河 橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付T SS6設備用地」得展延工期為225日部分，為兩造所不爭執， 業如前述（參見前述不爭執事項（四）），故以下首就兩造 有爭執之「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日」為論斷： 　①原告就此主張：系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可 合理展延之工期應為原告主張之120日等語，係引用本院106 年度建字第34號就此部分爭點，送請財團法人臺灣營建研究 院鑑定（下稱另案鑑定）結果為據，另案鑑定報告指出：「 雖第三人實際因此民眾抗爭因素停工141天，但實際交由原 告進場施作為106年6月20日距第三人施作之原定契約完工日 期106年2月19日之次日(原告原可進場日期)，僅為120天(計 算式:2017/6/20-2017/2/20=120天)，故認此120天即為原告 因第三人施作且遭遇民眾抗爭而得以展延之天數。」(參見 另案鑑定報告第68頁)。被告就此則否認原告之意見，並抗 辯：就系爭工程第二次准許祐翔公司展延工期雖係因民眾抗 爭，但因此展延之工期僅110日，故另案鑑定報告關於祐翔 公司因民眾抗爭因素停工141日、原告因此得展延之工期為1 20日之認定顯然有誤等語。 　②衡酌兩造前揭意見，兩造固不爭執，系爭工程因民眾抗爭導 致第三人祐翔公司停工，被告因此TSS6用地取得遲延部分， 亦屬卡夫公司得請求展延工期之事由（參見本院卷第155-15 6頁）。惟關於祐翔公司因民眾抗爭停工之天數，原告、鑑 定報告認定為141日、被告主張僅有110日，就此部分爭議， 本院審酌另案鑑定報告之依據為原告所提出之高雄市政府捷 運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附 高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：展延原因概述 「105/08/16市議員蔡金晏、鼓山區峰南里里長及民眾於TSS 6設備室抗議訴求設備室停工，經提報105年9月6日停工在案 ，又經甲方變更施工用地後業於106年1月24日辦理交付及進 場施工時程事宜會勘，停工原因已消滅，現場應宜106年1月 25日起復工，工期延誤部分同意展延工期。」，有上開函文 附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第563-564頁） 據此，自105年9月6日至106年1月24日共計141日（終止日計 入），另案鑑定機關依此認定祐翔公司因此得展延之工期為 141日。然依據高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷 工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展 延申請書總表：祐翔公司因上開事由原告所核准之工期僅有 110日，有上開函文附卷可稽（參見本院106年度建字第34號 卷十八第564頁），又依於上開函文所附之承包商申請工期 展延詳細說明書就上開事實網圖作業影響說明欄所載：依核 定之總工期240.5天預定施工網圖（1版），將上述影響進場 性施工因素帶入，其施工網圖識別碼135「TSS6設備室工程 」最早開始日期修正為106/1/25，扣除浮時（可寬延的總時 間），計展延工期110日等語，有該說明書附卷可稽（見本 院106年度建字第34號卷十八第565頁），準此，第三人祐翔 公司因第三人抗爭實際取得之工期展延為110日。另參酌， 系爭工程之所以有部份需改由第三人祐翔公司招標並施作， 係因可歸責於與卡夫公司共同承攬系爭工程之長鴻公司所致 ，依系爭契約卡夫公司本應負連帶之契約責任，業經另案鑑 定報告、另案106年度建字第34號判決理由所認定（參見另 案鑑定報告第66-68頁），另案鑑定報告就此指出：「原告1 05年2月15日取得TSS6臨時建物核准函後，並未進場施作， 被告因而終止該部分工程另行發包與第三人施作，並非無由 。被告於105年5月11日終止部分「土建及設施機電」契約， 其範圍自愛河橋出下引道起至C14站後方之尾軌處（7K+069. 02～8K+462)及TSS6，另行發包給第三人祐翔公司之契約預定 完工日期為106年2月19日。因此，自105年2月16日起，至第 三人祐翔公司施作契約預定完工日期106年2月19日之期間， 為可歸責於原告不得展延之期間。」（參見另案鑑定報告第 66-68頁），並為兩造所不爭執（參見本院113年9月24日言 詞辯論筆錄，見本院卷十一第89頁）。衡酌上情，系爭工程 有部分改由第三人祐翔公司施作係因可歸責於原告共同承攬 系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約連帶責任原告亦應負 責，另案鑑定報告因此認定第三人祐翔公司施工預定完工期 間均為可歸責於原告不得展延期間，復為兩造所不爭執，業 如前述，本院因認第三人祐翔公司因施作TSS6設備用地土建 工程遭遇上開民眾抗爭，以致停工，經帶入工程網圖後實際 可取得展延工期僅有110日，縱經認定此事由亦可屬系爭工 程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響系爭工程進度 ，以致需工期展延，理應亦不得超過祐翔公司可取得展延工 期110日，始符合公平。故系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭 延遲取得用地」影響工程進度，以致需工期展延天數應僅有 110日，原告主張此事由展延工期之天數應為120日云云，尚 難認為可採。 　2.系爭工程因系爭五項事由合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　　查系爭工程施作期間，因系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。前揭得展延工期事由中因「氣候」得 展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期 為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、 因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日等事 實，有另案鑑定報告、本院106年建字第34號判決認定屬實 ，並為兩造所不爭執（見本院卷十第155-156頁）。以上四 事由合計得展延工期共計498日（計算式：2+131+140+225＝4 98），又系爭工程確因受「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」 影響工程進度，以致需工期展延天數為110日，業經認定如 前，故系爭工程因系爭五項事由所得展延之工期合計應為60 8日（計算式：498日+110日＝608日），而非原告主張之618 日。　　 　3.原告主張得請求展延工期必要費用之期間應為若干日？ 　①系爭工程依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定： 「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站 除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+8 70日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。 ⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工 。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。有系爭契約在卷可稽。 　②查原告於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。 依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完 成交付第一列車上線測試；NTP+870日曆天（即104年7月8日 ）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；NTP+ 960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣 工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）之事 實，復為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄， 見本院卷十一第87-88頁），準此，系爭工程依約原應竣工 之日期為105年9月29日。又系爭工程依因系爭五項事由，得 予展延工期為608日，業經認定如前，則加計展延工期後應 完成之日為107年5月30日（即105年9月29日計至107年5月30 日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成為107年 4月27日之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷十一第88頁 ），以此計算，系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期 為105年9月29日計至107年4月27日（採始日不計入），共計 575日，則原告因系爭五項事由得展延工期期間雖為608日， 原應展延工期至107年5月30日，但因原告提前於107年4月27 日完工，故原告得請求展延工期費用之期間亦應減為575日 。 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出必要費用？ 　1.原告得否依系爭契約第4條第8項規定，請求因本件展延工期 而支出之必要費用？ 　①按系爭契約第4條第8項規定：「契約履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本者，廠商應盡最大努力調整 施工順序以降低影響，如仍有因此增加必要性額外費用支出 ，限於檢附該事由發生期間內之費用支出單據或相關證明文 件，並敘明因果關係，送請機關核實給付。」等語，有系爭 契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸 責於機關，且必須檢附該事由發生期間內之費用單據支出或 相關證明文件，並敘明其因果關係，送請機關核實給付，亦 即亦採實支法之方式計算展延工期費用支出之給付。 　②於本件兩造均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，請求 按比例法方式計算因展延工期支出必要費用之金額（僅請求 計算方式、比例不同），有本院113年9月24日言詞辯論筆錄 在卷可稽（見本院卷十一第91-92頁），且原告自承於本件 所提出欲供參酌因展延工期所支出必要費用單據，亦非系爭 五事由發生期間之費用單據，而為系爭事由發生後即105年9 月29日計至107年4月27日共575日期間費用支出之單據（參 見卷外所附原證15等單據，本院111年1月13日言詞辯論筆錄 ），衡酌上情，本件原告所提出之按比例法計算費用主張及 所提出展延工期之必要費用支出單據，均不符合系爭契約第 4條第8項約定之要件，原告仍主張依系爭契約第4條第8項為 本件原告請求展延工期必要費用之請求權基礎，即屬無據。 　2.原告得否依系爭契約第22條第10項規定，請求因本件展延工 期而支出之必要費用？ 　　按系爭契約第22條第10項規定：「因可歸責於機關之情形， 機關通知廠商部分或部分暫停執行（停工）；廠商未能依時 履約者，廠商得依第7條第3款，申請延長履約期限，因此而 增加之必要費用（包括但不限管理費用），由機關負擔。」 等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要 件，限於可歸責於機關，且必須經機關通知廠商全部或部分 停工之情形者，始得依此規定請求，惟原告自承：因系爭五 事由展延工期期間，並無全面停工之情形等語（見本院111 年3月29日言詞辯論筆錄、原告111年4月27日民事準備書狀 十三），又關於系爭工程因此部分經機關通知停工者，為被 告所否認（參見被告所提民事摘要言詞辯論意旨狀，見本院 卷十第112頁），原告就曾經機關通知部分停工之期間、日 期各為何一節，又均未提出相關證據以實其說，則原告主張 依系爭契約第22條第10項規定請求因系爭五事由展延工期之 必要費用，自難認為可採。 　3.原告得否依民法第227條、第231條、第227條之2規定，請求 因本件展延工期而支出之必要費用？　 　①按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」「債 務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項 債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責 。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在 此限。」「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果。」民法第227條、民法第231條、民法 第227條之2第1項分別定有明文。次按民法第227條之2第1項 規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於 當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平為要件。如於法律行為成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害者，僅生債務不履行負損害 賠償責任之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定 之適用（最高法院98年度台上字第59號民事判決意旨參照） 。準此，依民法第227條、第231條規定，請求被告負損害賠 償限於因「可歸責於被告」事由所致；如欲依民法第227條 之2請求被告增加給付，則需限於「不可歸責於被告之事由 」所致者。 　②本件原告請求依前揭規定，請求因系爭五項事由展延工期， 而增加支出之必要費用，然因前揭規定得否為原告請求之依 據，均同時涉及系爭五項事由是否可歸責於被告所致，故關 此部分爭議，首需就系爭五項事由是否可歸責於被告為論斷 ，茲分別論述如下： 　⑴原告應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分：兩造就此事由應 展延工期為131日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執 事項（三），又細究此事由之發生原因係因卡夫公司應被告 要求暫緩愛河橋細部設計，以致需展延工期131日，被告本 可於招標前與相關單位溝通、協調，卻未進行，以致出現卡 夫公司因此需變更設計圖說，故需展延工期131日，有另案 鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第37-39頁），此事 由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑵愛河橋施工管線障礙部分：兩造就此事由應展延工期為140日 一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細 究此事由之發生原因為相關單位公共管線（包括：電力、自 來水、瓦斯、電信管線）遷移需求所致，以致需展延工期14 0日，被告本可與相關單位如臺灣電力公司、自來水公司等 即時溝通、協調，卻未即時進行，以致出現系爭工程進行至 愛河橋時出現管線施工障礙，因此需展延工期140日，有另 案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第40-44頁），此 事由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑶被告遲延交付TSS6設備室用地：兩造就此事由應展延工期為2 25日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三）， 又細就此事由發生原因，係因可歸責於被告之系爭工程工地 （含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數）取得遲延 所致，因此需展延工期225日，有另案鑑定報告附在卷可稽 （參另案鑑定報告第64-66頁），此事由自屬可歸責於被告 之事由所致。 　⑷因民眾抗爭延遲取得TSS6用地部分：就此事由應展延之工期 為110日，業經認定如前，又細就此事由之發生原因係因民 眾於工地抗爭所致，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑 定報告第66-68頁），原告就此固主張：此事由係可歸責於 被告所致云云，卻未能舉證以實其說，無從確認原告此部分 主張之依據，又審酌我國為民主國家，民眾本有意見表達之 自由，尚難期待被告於系爭工程進行前即有權先行阻止民眾 為陳情抗議之舉，另參以，系爭工程之施作，原係有利於高 雄市區交通發展，而屬有利於民眾往來交通之基礎建設，本 係有利於民之舉，難以確認民眾仍然進行陳情之緣由，足見 ，民眾是否於工地進行抗爭，似非被告可事先預料或避免， 自難認此事由之發生，係因可歸責被告之事由所致，衡酌上 情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。 　⑸氣候因素：就此事由應展延之工期為2日，為兩造所不爭執， 業如前述不爭執事項（三），就此事由係屬不可歸責於兩造 亦為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本 院卷十一第89-90頁）。衡酌上情，應認此事由屬不可歸責 於兩造之展延工期事由。 　⑹依上所述，系爭五項事由中「卡夫公司應被告要求暫緩愛河 橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告 遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所 致，「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」、「氣候」則屬不可 歸責於被告、卡夫公司之事由所致。 　③就可歸責於被告之事由即前述「卡夫公司應被告要求暫緩愛 河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被 告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由 所致業如前述，則就原告因此所受展延工期必要費用支出之 損害，原告自得依前揭民法第227條、第231條規定，請求被 告賠償。　 　④再者，關於原告得否依民法第227條之2規定，請求被告就因不可歸責於兩造之「氣候」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」事由致展延工期所生必要費用，請求被告增加給付一節，兩造亦有爭執，經查： 　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。是 以民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應 情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或 法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環 境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發 生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失 公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分 配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變 更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於 公平之結果（最高法院103年度台上字第2605號、106年度台 上字第1866號等裁判意旨參照）。 　⑵按承包商為完成工程標的物必要支出之間接工程費用，依系 爭契約包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用 、管理費（參見卷附系爭契約），亦為工程成本之一，不僅 與工程項目及數量，與工期之長短更有絕對必然之關係。因 此在工期展延之情況下，承攬廠商為完成系爭工程仍必須繼 續支付間接工程費用，上開費用之增生與工期展延間確有必 然之因果關係，展延工期佔原工期之比例及受影響的施工項 目所造成承商之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費 用、管理費等間接工程費用支出及損失，為工程、司法實務 所承認。是此，承攬人實際完成之工作，縱使並未因展延工 期而增加，但於展延工期期間，工程既尚未完工，承攬人仍 須維持工地管理人力之編制，對於工地安全、工地保全、工 地穩定等作業仍需依約進行，且相關之紀錄與查證作業，皆 需正常執行，即使承攬人因展延工期而停工或部分停工，前 開施工管理作業亦不因暫停施工或部分停工而中斷，故承攬 人於展延工期期間仍須支出維持工地組織運作之前述相關安 全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之成本 ，因此，展延工期越長，承攬人所需負擔之上開費用成本即 越高。故展延工期之原因若非可歸責於承攬人，則於原契約 工期外之管理成本及費用，若已超過一般有經驗之承攬人於 投標時所得合理預見或得採取避險措施之範圍，若不許承攬 人請求定作人分擔此部分之費用，無異將不可歸責於承攬人 之事由所因而增加展延工期期間之安全衛生費用、環境保護 費用、品質管理費用、管理費成本，全由承攬人負擔，顯有 失公平，且強令承攬人負擔此一風險，亦會因此產生承攬人 蓄意違約之道德風險，而有妨害契約之順利履行，揆諸前揭 最高法院判決意旨，如因不可歸責於兩造之因素展延工期之 期間若超出合理範圍以外，即屬不可預測風險，可認非屬原 契約約定規範之範疇，而有情事變更原則之適用。 　⑶經查，系爭工程於102年2月18日申報開工，預定工期為1,320 日曆天，原定完工日為105年9月29日，然系爭工程因非可歸 責於廠商卡夫公司之系爭五項事由，得展延工期608日，因 卡夫公司提前完工，故實際展延工期575日曆天，其中因不 可歸責於兩造之氣候需展延工期2日、因民眾抗爭延遲取得T SS6用地需展延工期110日等情，業經認定如前。以此計算， 系爭工程展延工期與預定工期之比例高達44%（計算式：575 /1,320×100%＝44%），其中因不可歸責於卡夫公司、被告之 事由所致展延工期亦高達約8.5％（112/1,320×100%＝8.5%） 。誠然一般工程難免有工期展延之情事，然於原告投標、締 約之初，衡諸一般承包商之經驗，均無從預見系爭工程將耗 時高達原定工期超出長達1年有餘、單因民眾抗爭、氣候因 素，亦有百日有餘之久，始得以完成，已超出一般有經驗之 承包商於投標時所得合理預見之範圍，縱得以預見，亦無從 避免展延工期期間所造成之額外支出費用損失，而超出其得 採取避險措施之範圍。又系爭契約第19條第（五）項雖約定 「因不可歸責於契約當事人之事由，致未能依約履行者，廠 商得依第7條第3款規定辦理展延工期。」（參見卷附系爭契 約第35頁），但未就展延工期之情形下如何請求展延工期而 增加之必要費用為約定，復為兩造所不爭執（參見113年9月 24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第90-91頁），是若將此 等不可歸責於原告之事由所致生之費用歸由原告吸收，在通 常交易上自非合理，且對原告造成極不公平之現象，自應許 原告依情事變更原則對被告為請求。從而，原告主張依民法 第227條之2規定，請求被告給付因氣候因素、第三人抗爭致 需展延工期而增加支出之必要費用（含管理費等時間關聯費 用但不限），於原已約定之報酬外，請求法院變更契約約定 之給付額度，命被告增加給付等語，自屬有據。 　⑷至被告固雖辯稱：系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。惟查：系爭契約第4條第8項係約定履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本時，廠商於符合契約要件下 ，可請求機關核實給付。系爭契約第13條則係約定遇不可抗 力之事由，廠商得請求展延工期。第21條係約定契約之變更 與轉讓。第22條第10項則係約定因可歸責於機關之情形，經 機關通知停工之處理，有系爭契約在卷可稽（參見卷外系爭 契約影本）。以此觀之，前揭約定或係就可歸責於機關、不 可抗力事由，關於工期計算、得否展延工期之約定，或契約 變更應如何處理之約定，均未就不可歸責兩造之事由所致展 延工期之情形下，廠商可否或如何請求展延工期而增加之必 要費用為約定，且系爭工程展延工期期間過長，已超出一般 承攬業者於投標時或締約可預期之合理範圍已屬難以預測之 風險，業如前述，揆諸前揭最高法院判決要旨，即非屬系爭 契約約定之範疇，應有情事變更原則之適用。 　⑸被告又抗辯：原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714 元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714 元)相關工期展延，因此所生之必要費用，由原告自行負擔 ，即無顯失公平之處云云，原告猶依情事變更原則請求展延 工期管理費，亦屬無據云云，惟查：參諸系爭契約之約定及 民法第230條所定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為 給付者，債務人不負遲延責任。」，因不可歸責於原告之事 由致工期展延，本不應由原告負擔遲延責任或違約金責任， 自無原告非因己責而免罰違約金，反認定原告因此獲利，故 由原告負擔展延工期所生管理費，即無顯失公平之理，被告 此部分所辯，顯難認為可採。 　⑹被告復抗辯：被告已依系爭工程之進度給付工期展延之安全 衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、保險費、管理費 用及利潤等，亦即就系爭工程因工期展延所生之必要費用均 已依約給付，原告應不得再依情事變更原則向被告請求展延 工期所生之必要費用云云，惟查：系爭契約未曾辦理契約變 更，被告最終給付之總額，亦未增加契約約定以外之給付， 為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院 卷十一第91頁），足見，被告所為給付僅為約定應給付之間 接工程費用，並未就工期展延期間原告因時間關連因素所應 給付之必要費用為給付，自不得以此為由，認定原告不得再 依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用，是被 告此部分所辯亦難認為可採。 　⑺承前所述，本件因不可歸責卡夫公司、被告之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地、氣候之因素，原告因此需額外支付不可歸責於兩造因素所造成如此長時間之因工期展延所生之相關費用，應非兩造締約時所預料，且既不可歸責於原告，由其承擔，自顯失公平，因此，原告依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候、第三人抗爭因素展延工期所生之必要費用，應屬有據。 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 　1.按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定 其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證 明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而 使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益 之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由 自明（最高法院101年度台上第1452號判決意旨參照）。又 工程習慣及實務上確實多有以比例計算展延工期管理費，而 法亦無明文禁止，且基於工程具有繼續施作及施工內容煩雜 之性質，如非由現地工程人員施作當下依單據核對施作內容 ，俟後僅由廠商請款單據，欲判斷該單據所載工項施作時間 ，實有相當困難（最高法院103年度台上字第1339號判決意 旨參照），足見工程具有繼續施作之性質，無法依實際支出 計算展延工期管理費，故工程習慣上得依比例計算展延工期 管理費。 　2.本件原告主張其於前述展延期間，以105年9月29日至107年4月27日共計575日為期（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六第73-77頁），以上開期間實際支出單據統計計算之結果，原告主張合計金額為合計152,331,113元(明細詳如附表四、附表四之一），並據原告提出實支憑證2冊（參見卷附原告提出實支憑證，原證18號、61至64號），就其中安全衛生費用部份單據、品質管理費用部份單據、環境保護費用單據部份，兩造核對之單據結果均有部份相符（核對結果參見附表四之二），管理費項目則兩造顯有較大爭執（核對結果參見附表四之一），以致難以進行原告提出相關費用單據之核對與確認，以此觀之，雖前揭金額，兩造尚有諸多爭議之處，但已足認原告確實因本件展延工期有另外增加必要費用支出（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費用）等支出。以此觀之，本件展延工期所生間接工程費用固有補償之必要性，然就展延工期間接工程費用之補償方式，在國內公共工程發包機關之契約範本中，有以實支法及比例法兩種方式約定。原告雖提出前揭因本件展延工期有另外增加安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之支出之相關憑據，然原告公司並未舉證證明其有遵節開支、每筆花費均無浪費之情事。另審酌，原告公司主張依實支法請求之項目中管理費用中「外籍工程師」有部分查無上開期間之入境紀錄、原告請求之「商港服務費」、「統一發票購買費」、「務餐費」、「校驗費」、「設備維護費」、「飲用水費」等費用亦無從確認是否係用於系爭工程之費用，且依系爭契第9條（六）項第3款、第5款、第6款、系爭契約第9條第（九）項第7款、第9條第（十）項第1款、第2款及公共工程品質管理作業要點第4點，系爭工程之安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員限於專職而非兼職（參見卷外系爭契約影本），原告卻請求高額上開項目兼職人員之人事費用、補充保費等（參見附表四中編號四.1.1、1.2、1.3、1.4），實有疑義，且經多次庭期請兩造核對單據之結果，兩造對原告所提出之費用單據，仍多爭議，且確有難以確認之處（參見附表四、四之一、四之二），故倘將此等原告主張於展延期間所有費用支出，全部歸由被告負擔，尚難謂公平之計算方式，因此，單純以上開展延工期期間之費用計算原告所得請求展延工期之必要費用，或請求增加給付之必要費用，非必然適當。又審酌就現今重大公共工程契約之訂立及履行而言，除已於契約就展延工期之計算有事先約定外，實際履行時亦常有展延工期之情形，是若謂承攬人就展延工期完全無法預見，亦與事實不符，是承攬人於締約或投標時會將其預見之一般工程展延工期期間成本考量在內，差異僅是在於展延期間總日數是否超出一般有經驗承攬人可合理預測之範圍而應否賠償或補償，及應賠償或補償若干為適當，故承攬人在投標時應已將合理展延期間所生之成本計入投標金額，因此，以所核定整個展延期間全部，所生之實際費用核計必要費用之賠償或補償，亦不適當。衡酌上情，本件不宜以實支法核計展延期間原告得請求之必要費用，且本件兩造亦均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，得按比例法計算，僅就計算方式有不同意見，有113年9月24日之言詞辯論筆錄在卷可稽（參見卷十一第91-92頁），是本院認應以比例法核計本件展延工期期間與時間關連有關之必要費用。 　3.又關於比例法應如何計算一節，原告雖主張應按系爭契約所定之間接工程費用項目及費用計價（即系爭契約所附之報價詳細表），亦即包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤，各項費用計價方式如附表三所示，原告主張之計算方式，與系爭契約相同，即按直接工程費用之一定比例計算（參見附表三及卷附系爭契約），然原告主張系爭契約所定之計價方式，雖係按照系爭契約所附之報價詳細表（參卷附系爭契約），暨締約後經被告核定之報價詳細表，有被告107年5月7日高市捷工字第10730541900號函暨附件在卷可稽（見審卷第259-298頁），惟審酌，展延工期所得請求之費用，仍應以「與時間關聯」之必要費用為限，而原告依約計算之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤之計價方式，均係採直接工程費用之一定比例核算，並非按實際施工者之「人」為若干、實際施工期間為多久計算，於本件展延工期之575日期間，因系爭契約需施作之工程項目並未增加，因此並無新增加之應施作工項，亦即無「直接工程費用」增加之情形，如猶按系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」，原告於展延工期內所支出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，尚難謂合理系爭575日展延工期間接工程費用之計價方式。此由依照原告主張之按系爭契約比例法計算式，以展延工期天數575日計算所得出之其中「安全衛生費」(含稅)為9,021,233元、「環境保護費」(含稅)為7,392,315元、「品質管理費」(含稅)為15,135,409元，三項合計(含稅)為31,548,957元（計算式：9,021,233+7,392,315+15,135,409=31,548,957，各細項計算另參見附表三），惟依原告所提出之實際575日支出費用單據其中「安全衛生費」(含稅)為7,463,622元、「環境保護費」(含稅)為370,020元、「品質管理費」(含稅)為4,695,301元，合計為12,528,943元（計算式：7,463,622+370,020+4,695,301＝12,528,943參見附表四、四之一），兩者相差約2.5倍（計算式：31,548,957/1,2528,943=2.518)，益見，採系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」為據，計算原告於系爭展延工期之必要費用，尚難謂合理之計算方式。另參照附表六所示國內公共工程契約「關於不可歸責廠商之展延工期必要費用給付標準」，雖細節略有不同，但多以採契約總價（扣除營業稅後）之2.5%至1.25％，除以原約定總工期日數×展延天數，如為不可歸責於雙方之事由所致者，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，尚稱客觀公平之標準，依此，系爭工程總價卡夫公司施作之軌道工程、機電系統總價3,649,000,001元（參見卷附契約書，含營業稅），契約原訂工期為1,320日，依此計算，展延工期每日之所得請求必要費用（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費等）應為65,819元(計算式：3,649,000,001/1.05×2.5%÷1320=65,819，未滿1元，四捨五入)，以下以此計算得出之每日必要費用為基礎，分就原告依系爭五事由，依是否歸責被告，區分原告得請求之因展延工期所生之必要費用各為何，分別論述如下： 　①暫緩愛河橋細部設計131日部分，係屬因可歸責於被告所致，業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為8622,289 元（計算式：65,819×131=8,622,289 ，詳見附表七）。 　②被告遲延交付TSS6設備用地225日係屬因可歸責於被告所致事 由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部 份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為14,809,275 元（計算式：65,819×225=14,809,275，詳見附表七）。 　③愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）140日係屬因可歸責 於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819 元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應 為9,214,660 元（計算式：65,819×140=9,214,660，詳見附 表七）。　 　④就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）之110日、氣候之2日部 份，均屬不可歸責於兩造之事由所致，暨為不可歸責於雙方 之事由所致者，依前述說明，風險應由業主與承商共同分擔 時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2， 再者，因本件總展延工期之天數因原告提前完工之日僅有57 5日，故此部份原告主張請求展延工期之天數僅有79日（計 算式：575-496＝79，參見附表二），以前述每日管理費用65 ,819元計算，因展延工程所生之必要費用應為2,599,851元 （計算式：65,819×79×1/2=2,599,851，詳見附表七，未滿1 元，四捨五入）。　 　⑤依前述①至④原告因系爭五事由，合計得請求展延工期之必要 費用應為35,246,075元（計算式：8,622,289+9,214,660+ 1 4,809,275+2,599,851=35,246,075，參見附表七）。又關於 前揭原告得請求之展延工期必要費用，得否加計5％營業稅請 求一事，兩造亦有爭執，經查：按加值型及非加值型營業稅 法第14條規定：「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另 有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算 其銷項稅額…。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依 規定應收取之營業稅額。」及第15條第3項規定：「進項稅 額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。 」，是據前揭規定，原告收取前開展延工期必要費用時，仍 應依前揭規定開立統一發票繳納營業稅，又審酌，依系爭契 約原告請求之工程款營業稅部份，亦約定由被告負擔，有系 爭契約報價詳細表附卷可稽（參卷外系爭契約），衡酌上情 ，前述原告得請求展延工期之必要費用應得請求加計營業稅 費，據此計算，原告得請求之金額應為37,008,379元（計算 式：35,246,075×1.05=37,008,379，詳見附表七，未滿1元 ，四捨五入）。 　⑥原告另主張：原告請求之工期展延期間衍生費用之「利潤」 雖非系爭契約第4條第8項、第22條第10項約定之必要費用， 然原告另有依民法第227條、第231條等債務不履行規定為請 求權基礎，故亦得據以請求利潤云云，惟為被告所否認，故 兩造就此亦有爭執，經查：原告因可歸責於被告之暫緩愛河 橋細部設計、愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）、被 告遲延交付TSS6設備用地三項事由所展延之496日工期，固 均屬因可歸責於被告所致工期展延，然此本非兩造於締約之 初所預見，已難認原告得因此預期受有利益，且原告就其所 失利益究竟為何，除提出另案判決並無舉證，而就此展延工 期之必要費用原告業已請求按週年利率5％之遲延利息損失， 此外，亦難認原告除上開必要費用外，尚有何所失利益即利 潤得為請求，至原告所舉另案判決與本件情形有別，尚難採 為判決之依據，以此觀之，原告是否確實因此受有所失利益 ，實非無疑。況且，原告據以請求計算利潤之依據，為按系 爭契約之報價詳細表之直接工程費用之10％計算「管理費及 利潤」中之利潤計算標準，原告既為依系爭契約為請求之計 算標準，自應符合系爭契約之其餘約定，而依系爭契約第4 條第8項約定、第22條第10項約定，廠商（按即原告）因可 歸責於機關（按即被告）之情形致增加廠商履約成本或因此 停工，廠商除得請求展延工期外，僅得請求「必要費用（包 括但不限於管理費）」，均不包括利潤，本件原告依約據以 請求利潤部份，暨不符合系爭契約第4條第8項、第22條第10 項所得請求之必要費用，自無從再以系爭契約之報價詳細表 及民法第227條、第231條，准予原告請求依約計算利潤之理 ，衡酌上情，原告所為利潤項目之請求，尚難認為可採。 　4.又被告關於原告請求因展延工期之必要費用部份，另辯稱： 被告業已依系爭工程實際施作進度給付原告因展延工期所生 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費云 云，惟查，系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總 額即機電工程結算書（參見原證109，見本院卷九第161頁） 、軌道工程結算書所載結算金額（參見被證70，見本院卷九 第279頁）以此觀之，被告並無增加約定以外之給付予卡夫 公司之事實，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論 筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告給付卡夫公司如 前揭工程結算書所載金額（參見原證109、被證70，見本院 卷九第161頁、第279頁），僅給付原約定工期1320日應給付 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費， 並未給付因系爭五事由展延工期575日所應給付之必要費用 （包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管 理費），是被告此部分所辯，亦難認為可採。 六、又關於本件原告得請求之展延工期必要費用部分，遲延利息 應自何時起算一節，因原告主張之請求權基礎不同，亦有別 ，茲分敘如下： 　㈠就原告依民法第231條、第227條規定為請求權基礎部份： 　1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。 　2.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 「暫緩愛河橋細部設計」展延工期131日、「被告遲延交付T SS6設備用地」展延工期225日，均屬可歸責於被告之事由所 致，以上天數共計356日（計算式：131+256=356），原告此 部分之請求權基礎為民法第227條、第231條規定，屬依債務 不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金 錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始 發生遲延責任。關此部份，原告主張：就因上開兩事由展延 工期之必要費用，其業已於107年9月25日發文限被告於10日 內給付，被告已於同日收文等語，業據其提出上開函文及簽 收戳文在卷可稽（見審卷原證8第205-212頁），並為被告所 不爭執，堪信為真。又因上開事由所得請求之展延工期必要 費用合計為24,603,142元(計算式：9,053,403+15,549,739= 24,603,142)，業如前述（參見附表七），故就此遲延利息 計算，原告主張應為上開函文送達被告後之10日期滿後之翌 日即107年10月6日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬有據。 　3.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中可歸責於被告之事由尚有：愛河橋施工管線障礙140日部份，原告此部分之請求權基礎亦為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份之遲延利息起算日，原告主張：因原告係於起訴狀始為請求此事由之展延工期必要費用，故就此遲延利息起算日同意自起訴狀繕本送達翌日起算，並為被告所不爭執（參見本院113年11月14日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第197頁），衡酌上情，就此事由展延工期140日部份，原告得請求此部份之必要費用為9,675,393元(參見附表七)，業如前述，故就此9,675,393元之遲延利息計算，依前揭規定，應為起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日（參見審卷第313頁之送達證書）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡就原告依情事變更原則為請求權基礎部份： 　1.次按當事人依民法第227條之2第1項之規定，請求法院增加 給付者，就增加數額部分為形成之訴，應待法院判決確定後 ，主張得請求增加給付者之權利及相對者之義務內容始告確 定。倘權利人得據此權利義務關係而為給付請求，義務人之 給付期限，應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自 翌日起負遲延責任（最高法院100年度台上字第859號判決參 照）。 　2.本件原告依情事變更原則請求被告增加給付部份，揆諸前揭 說明，僅得請求自本件判決確定翌日起算法定遲延利息，又 本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 不可歸責於被告之事由包括：「因民眾抗爭遲延取得TSS6用 地」110日、氣候2日，以上天數共計112日，然因原告提前 完工，故原告僅請求其中79日之展延工期必要費用，此部份 原告之請求權基礎為情事變更原則，而本件就前揭79日原告 得請求之必要費用為2,729,844元（參見附表七），業如前 述，故就此2,729,844元之遲延利息計算，應自本件判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈢綜上所述，原告依民法第227條、第231條及民法第227之2規 定，請求被告給付3,7008,379元，及其中24,603,142元，應 自107年10月6日起；其中9,675,393元，應自108年5月9日（ 參見審卷第313頁）起；其餘2,729,844元應自本件判決確定 翌日起（參見附表七），均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一： 編號 項目 原告主張得延長工期之天數（618） 1 暫緩愛河細部設計 延長之工期（為105年6月30日至106年2月7日，共131日）原核定工期87日外，應再延展44日（即由一版網圖上結構細部設計最後完成之日103年3月9日至愛河橋細部設計實際最後設計完成時間103年4月22日）131日 2 愛河橋施工管線障礙 延長工期以管線實際遷移之時程為140日 3 被告遲延交付TSS6設備室用地 TSS6用地取得遲延非可歸責於原告，原告得請求延展工期。原告在105年2月15日收到原告函轉工務局核發之TSS6設備臨時建物核准之前，無法施工。故因此用地取得遲延（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數），原告得延展工期225日 4 TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭） 第三人施作TSS6時遭民眾抗爭未能於契約原訂日期（106/2/19）完工，延至106/6/26方交由原告繼續施作。本院認為不可歸責於兩造，因此得延長之工期應為106/2/19至106/6/26之120日。 5 氣候 因尼莎颱風、海棠颱風展延工期2日 合計展延工期天數 618日 附表二：原告提前於107年4月27日完工，各展延工期之展延天數 編號 展延事由 展延天數 1 暫緩愛河橋細部設計 131 2 愛河橋施工管線障礙 140 3 遲延交付TSS6設備用地 225 4 遲延取得用地（因第三人抗爭） 79 5 氣候（尼莎颱風、海棠颱風） 2（氣候2日乃穿插於被告遲延交付Tss6設備用地之225日） 　 合計天數 575（計算式：131+140+225+79＝575） 附表三：原告請求金額計算式(單位：新臺幣/元) 　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 「管理費及利潤」項目中之管理費項目，以75%計算 利潤（「管理費及利潤」項目中之利潤以25%） 保險費 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 50,094,519 16,698,173 　 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 110,385,125 36,795,042 　 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 22,580,481 7,526,827 　 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 21,955,474 7,318,491 　 通訊系統 491,590 491,590 983,181 7,373,855 2,457,952 　 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 3,787,895 1,262,632 　 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 14,391,670 4,797,223 　 總計(A) 19,722,942 16,162,632 33,090,498 230,569,019 76,856,340 　 平均單日數額(B=A/1320) 14,942 12,244 25,069 174,673 58,224 　 工期展延575天衍生費用(C=B*575) 8,591,650 7,040,300 14,414,675 100,436,975 33,479,375 5,007,923 加計營業稅5%(D=C*1.05) 9,021,233 7,392,315 15,135,409 105,458,824 35,153,344 5,258,319 各項稅後總計 177,419,443元 附表四：原告主張實際支出費用總表（參見原證18，原證61-64 ，參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 項次 項目名稱 金額 (單位 :新台幣) 一 安全衛生費 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費 33,841 一.2.2 保全費用 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 二.1 工地、工務所清潔費用 358,470 二.2 教育訓練費用 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 　 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費 44,113 三.2.2 倉儲租金 1,752,513 　 小計 1,796,626 四 管理費 　 四.1 人事費用 　 四.1.1 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之薪資 52,621,345 四.1.2 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之全民健康保險保險費 2,056,743 四.1.3 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工保險保險費 1,396,649 四.1.4 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工退休金 2.498,062 四.1.5 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師之薪資 11,940,381 四.1.6 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師全民健康保險保險費 414,161 四.1.7 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工保險保險費 306,581 四.1.8 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工退休金 0 四.1.9 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋租金 4,594,977 四.1.10 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋水電費 102,467 四.1.11 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師稅金 2,858,563 四.1.12 因工期展延而延長聘雇之派遣人力 13,146,697 四.1.13 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師之補充保費 139,078 四.1.14 因工期展延而額外支出之工資墊償基金 6,705 　 小計 89,584,347 四.2 行政管理費用 　 四.2.1 工務所租金 1,370,827 四.2.2 倉儲租金 -　 四.2.3 公務車費用(包含租金、加油費、停車費) 2,788,451 四.2.4 快遞、郵資費用 123,344 四.2.5 交通費 695,016 四.2.6 工務所管理費、水電費 654,434 四.2.7 工務所、機廠、「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師公務電話費 1,479,824 四.2.8 影印費 418,120 四.2.9 會計師查核簽證費用 1,150,110 四.2.10 利息費用 15,432,661 四.2.11 商港服務費、統一發票購買費、誤餐費、校驗費、設備維護費、飲用水費、派遣人員費用等 13,843,250 　 小計 37,956,037 附表四之一：（參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 編號 項目 金額 　1 安全衛生費用 7,463,622 左列三項合計金額12,528,943元 　2 環境保護費用 370,020 　3 品質管理費用 4,695,301 　4 管理費用 127,540,384 　5 保險費 5,007,923 　 以上金額合計　 148,077,250 　 （加計5％營業稅）稅後金額 152,331,113 附表四之二：兩造就原告提出之安全衛生費用、環境保護費用、 品質管理費用之單據核對結果簡表。 工期展延費用 期間105年9月29日至107年4月27日共計575日（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六73-77頁） 　 項次 項目名稱 數額（新台幣元） 一 安全衛生費（附表十六，卷七第7-8頁） 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 　 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資（兩造就單據部份計算結果相符） 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金（兩造就單據部份計算結果相符） 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 　 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費（兩造就單據部份計算結果相符） 33,841 一.2.2 保全費用（兩造就單據核對結果，有不同意見，被告認為此部份數額4,934,199元） 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用（兩造就單據核對計算結果相符） 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 　 二.1 工地、工務所清潔費用（附表十七，卷七33-34頁） 358,470 二.2 教育訓練費用（兩造就單據計算結果相符） 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 （兩造就單據核對計算結果相符）參112年3月30日言詞辯論筆錄第4頁 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費（兩造就此部份全民健康保險費中103,191元核對計算結果相符，但被告主張此部份逾上開金額之補充保費數額主張應為零） 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費（兩造就單據核對計算結果相符） 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金（兩造就單據核對計算結果相符） 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費（兩造就單據核對計算結果相符） 44,113 三.2.2 倉儲租金（兩造就單據核對計算結果相符） 1,752,513 小計 1,796,626 附表五：系爭契約關於軌道、機電系統報價總表（關於安全衛生 費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤部份，參見 卷附系爭契約） 項目　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 管理費及利潤 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 66,792,692 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 147,180,167 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 30,107,308 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 29,273,965 通訊系統 491,590 491,590 983,181 9,831,806 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 5,050,527 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 19,188,893 總計(A) 19,442,705 18,648,662 30,680,297 306,825,019 附表六： 國內公共工程契約關於不可歸責廠商之展延工期之必 費用給付標準 編號 工程名稱 相關契約條項 相關契約內容 證據 1 內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約(104年5月5日版) 第7條第6項前段規定 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。」 參見被證73 2 臺北市政府工程採購契約範本(104年6月22日版） 第22條第5項規定 「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價(應扣除營業稅){2.5加[ ] } 　(請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[ 　]）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。」 參見被證72 3 交通部公路總局工程採購契約(104年11月版) 第21條第10項規定 「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。」 參見被告民事答辯狀三十四，備註3， 4 營建署暨所屬各機關工程採購契約範本（105年10月28日修訂版本） 第7條第6項 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價2.5％除以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5％為限。本項工程管理費已包含營業稅且工期展延所延伸之契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。如因不可歸責於雙方之事由者，乙方得申請之工程管理費用應予減半」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 5 臺北市政府工程契約範本 第22條第5款規定暨102年4月16日府工採字第10211157900號函記載之內容 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅）{2.5加[] }％（請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[　]內）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10％為限」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 6 1.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YT01 標軌道統包工程、2.高雄市政府捷運工程局-高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLT01標軌道統包工程、3.高雄都會區大眾捷運系統岡山路竹延伸線RKM01標機電系統統包工程、4.高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLM01標機電系統（含能源調度中心）統包工程、5.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YM01標機電系統暨機廠與主變電站統包工程。 均規定於契約本文第7條第3項第4款。 「4.工程履約延長之展延工期工程管理費補償方式：除契約變更或追加契約以外而新增工作項目外，因不可歸責於廠商之事由，經機關同意展延工期時，展延天數未逾軌道工程竣工183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾軌道工程竣工183日者，其所增加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用，並按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數，乘以軌道工程竣工日期展展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過訂約總價10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，廠商得申請之工程管理費用(含保險及稅什費)應予減半。公式：展延補償費=(訂約總價之1.25%/訂約時軌道工程竣工天數)水(軌道工程竣工日期展延天數-183日)」 被證79、80、81、82、83 7 臺北都會區捷運系統CR381A 　標高運量電聯車(含列車通訊設備)工程採購案 特定條款A 　部分（SP-A）14.展延履約期限(8)(第108、109頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間內，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之税什費)2.5條以訂約時實質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證85 8 (1)臺北都會區捷運系統環狀線北環段及南環段機電系統工程（車輛、行車監控、供電、通訊、月臺門、機廠）（CF620）及自動收費系統工程（CF627）、(2) 環狀線北環段及南環段軌道工程（CF621）、(1)特定條款 A部分（SP-A）14.展延履約期限(8)、(第113頁)、 (2)　　 　特定條款 A部分（ SP-A）11.展延履約期限(8) (第132頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間内，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之稅什費)2.5%餘以訂約時實質質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限·本項工程管理費已包含工程保險費及營業税。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證88 9 桃園捷運綠線GM01標機電系統統包工程 契約第7條第(三)項第5、6款(第22、23頁) 「5.「第一階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤稅什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-1之天數所得額，乘以最後履約期限里程碑項次1-1之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂最後履約期限里程碑項次1-1之天數)*(機關同意之)期限里程碑項次1-1之展延天數-183日)」「6.「第二階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請求外，如有不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用並按訂約時本階段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤、保險機電系統統包契約及税什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之天數所金額，乘以最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸貴於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之之天數)*(機關同意之最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數-183日)　」 被證91 附表七：原告得請求展延工期必要費用計算總表（按比例法計算 ） 編號 事由 是否可歸責於被告 風險負擔比例 展延工期之天數 每日得請求之必要費用 累計得請求之必要費用 加計營業稅 稅後金額 遲延利息起訴日 備註 1 暫緩愛河橋細部設計 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 131 65,819 8,622,289 1.05 9,053,403 107年10月6日 　 2 被告遲延交付TSS6設備用地部份 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 225 65,819 14,809,275 1.05 15,549,739 107年10月6日 上開兩事由合計天數為356日，合計金額24,603,142元 3 愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙） 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 140 65,819 9,214,660 1.05 9,675,393 108年5月9日 　 4 就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）、氣候部份 不可歸責於兩造 0.5 79 65,819 2,599,851 1.05 2,729,844 本判決確定日翌日 因不可歸責於兩造，故風險雙方各負擔一半 　 　 　 　 　 合計得請求金額 35,246,075 1.05 37,008,379

2024-12-26

KSDV-108-建-45-20241226-1

民著上易
智慧財產及商業法院

著作權其他契約爭議事件等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上易字第9號 上 訴 人 黃歆舟 被 上訴 人 財團法人高雄美國學校 法定代理人 黃仁杰 被 上訴 人 YANG STEPHEN AN 共 同 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 黃家豪律師 上列當事人間著作權其他契約爭議事件等事件，上訴人對於中華 民國113年8月13日本院113年度民著訴字第9號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。　　 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第 一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或 其他變更而受影響，智慧財產案件審理法第9條第1項本文明 文規定。又智慧財產第二審民事訴訟事件，當事人應委任律 師為訴訟代理人（但當事人或其法定代理人具有法官、檢察 官、律師資格者，不在此限），同法第10條第1項第3款亦有 規定，此項規定依智慧財產案件審理細則第23條第2項規定 　　，為維護程序安定，縱有因訴之變更致非屬智慧財產民事事 件等情形，亦不影響當事人應委任律師為訴訟代理人。而提 起上訴，未依智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項規定 委任訴訟代理人，或雖依第5項規定委任，法院認為不適當 者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依同法第 11條第1項為聲請者，法院應以裁定駁回之。 二、經查，上訴人主張為原判決附表一所示圖片（攝影著作）之 著作權人，因被上訴人財團法人高雄美國學校之受僱人YANG STEPHEN AN侵害其著作財產權，嗣與上訴人達成和解並同 意給付新臺幣（下同）9萬元後迄未給付，爰依和解契約以 及著作權法第85條第1項、第88條第1項、民法第195條第1項 、第188條第1項規定起訴，核其性質屬智慧財產及商業法院 組織法第3條第1款所定之第一審民事事件，專屬本院管轄。 嗣經本院113年度民著訴字第9號判決駁回後，上訴人不服於 民國113年9月10日聲明上訴，惟未繳納第二審裁判費，亦未 依智慧財產案件審理法第10條第1項第3款規定，委任律師為 訴訟代理人，前經本院於同年10月23日裁定命其10日內補繳 第二審裁判費2,820元，並補正委任律師或具律師資格之特 定關係人為訴訟代理人之委任狀，而上開裁定已於同年11月 5日送達上訴人（見本院上易卷第77頁）。嗣上訴人雖已於 同年月18日具狀補繳部分裁判費1,500元，並撤回前開侵害 著作財產權請求權部分上訴之主張，僅依和解契約之法律關 係請求賠償（同上卷第89頁），然依前述，此訴之變更並不 影響上訴人仍應依同法第10條第1項第3款規定委任律師為訴 訟代理人。準此，上訴人迄今仍未提出委任律師或具律師資 格之特定關係人為訴訟代理人之委任狀，此有本院查詢表可 稽（同上卷第103頁），依前揭說明，其上訴自非合法，應 予駁回。 三、至上訴人雖於上訴同時以無資力委任律師為訴訟代理人為由 聲請訴訟救助，然經本院於113年10月23日以113年度民救上 字第2號裁定駁回後已確定，此經本院調取該卷核閱無誤， 自不影響上訴人應依前揭規定補正之義務，附此敘明。　　 四、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 書記官 蔣淑君

2024-12-16

IPCV-113-民著上易-9-20241216-2

重訴
臺灣臺南地方法院

給付結算款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第56號 原 告 建中工程股份有限公司 法定代理人 陳吉輝 訴訟代理人 謝建弘律師 複代 理 人 邱恩州律師 被 告 臺南市政府 法定代理人 黃偉哲 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 黃家豪律師 上列當事人間請求給付結算款事件，經本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按具體案件之訴訟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程 序為之，應由立法機關衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度 之功能等而為設計（司法院大法官釋字第466號及第540號解 釋文、第533號解釋理由書參照）。次按國家為行使司法權 ，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判，無 非基於專業及效率之考量。於普通法院審判權與行政法院審 判權發生衝突時，固得參酌事件之性質，依民事訴訟法第31 條之2、第182條之1第1項但書、行政訴訟法第12條之2等規 定決之。惟倘當事人合意願由普通法院為裁判者，由普通法 院裁判之，民事訴訟法第182條之1第1項但書亦有明定，俾 尊重當事人基於程序主體地位，所享有之程序選擇權。此項 規定，已生審判權相對化之效果。本此立法意旨，當事人訂 立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決，普通法院 與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，造成程序上之 不利益，乃預為合意願由特定之普通法院管轄，倘無害於公 益，自無不可（最高法院105年度台抗字第2號裁定意旨參照 ）。據之，被告辯稱：兩造於民國104年8月3日簽訂「臺南 市政府委託公民營事業辦理新吉工業區開發、租售及管理計 畫契約書（下稱系爭契約；其內容載明方式並無「項」之編 列，條以下為款、目），乃係緣於被告依據產業創新條例暨 其施行細則及產業園區委託申請設置規劃開發租售管理辦法 等規定，公開甄選原告辦理新吉工業區（下稱系爭工業區） 開發、租售及管理工作而產生，性質自係屬公法案件，本件 訴訟自應由行政法院管轄云云，雖難謂全然無據，惟按系爭 契約第24條「爭議處理」第1款第1目既已約定：「一、甲方 （即被告；下同）與乙方（即原告；下同）因履約而生爭議 者，……得以下列方式處理之：（一）提起民事訴訟，並以甲 方所在之地方法院為第一審管轄法院。」可知已就系爭契約 履約所生之爭議合意由普通法院即本院審理管轄，則依上開 規定及說明，本院就系爭契約所生之爭議，即有審判權，是 原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： （一）被告經公開甄選並評定由原告辦理系爭工業區之開發、租 售及管理工作（下稱系爭標案），兩造並於104年8月3日 簽立系爭契約。原告取得系爭標案後，各項工作均如期完 成，於109年2月2日完成全部工作，並於109年6月2日提出 系爭標案之開發成本總結算初稿，經被告審查後，除對於 「計列代辦費之費率」、「執行開發工程應繳納之規費可 計列代辦費之金額」、「金融機構融之手續費可否計列行 政作業費」等有爭議外，其餘結算項目均無爭議，被告以 110年12月15日府經區字第1101291215號函原則同意系爭 標案之結算。關於原告各項請求說明如下：１、銀行履約 保證、保固保證、額度費用應列入行政作業費，共計新臺 幣（下同）38,794,335元。２、基本代辦費（8%部分）應 增列5,555,120元：⑴規費應計列基本代辦費2,451,573元 【（38,512,004－7,867,341）×8%＝2,451,573】；⑵銀行履 約保證、保固保證、額度費用列入行政作業費後，應再計 列基本代辦費3,103,547元【38,794,335×8%＝3,103,547】 。３、增額代辦費（1%部分）28,579,835元：⑴已核定應計 列基本代辦費之金額為2,788,544,500元：①編定、規劃調 查費用52,748,164元；②工程設計、監造及開發費用3,108 ,704,608元；③行銷、廣告及租售作業費29,482,306元；④ 未租售土地及公共設施管理維護費用17,399,134元；⑤行 政作業費用94,188,755元；⑥不計代辦費項目金額513,978 ,463元。⑵銀行履約保證、保固保證、額度費用38,794,33 5元；⑶規費應計列增額代辦費30,644,663元【38,512,004 －7,867,341＝30,644,663】；⑷增額代辦費28,579,835元【 （2,788,544,500＋38,794,335＋30,644,663）×1%＝28,579, 835】，以上共計72,929,290元。 （二）原告取得系爭標案後即須向銀行繳納辦理履約保證、保固 保證及融資申請額度等費用合計38,794,335元，屬原告辦 理系爭標案所支出之行政業務費，依系爭契約第8條第3款 、第9條第1款約定，理應納入開發成本由被告以系爭工業 區土地及建物租售之收入價款給付予原告，況國內工業區 開發就「履約保證、保固保證及融資申請額度等費用」應 否納入行政作業費，已形成慣例。又原告辦理系爭標案之 角色係依原告之指示統籌辦理系爭工業區之設計、施工、 監造、招商等工作，並非實際自己辦理該等業務。系爭契 約第10條第2款約定之「負責籌資而無實際執行業務」應 限縮於非由原告所經手發包、聯繫之業務，此亦與該款列 舉之「聯外道路/排水工程配合款、未辦理工程發包及施 工之單項工程施工費不計列代辦費」相符，若不為如此解 釋，原告絕無請領代辦費之可能，蓋系爭標案絕大部分工 作都是原告委請專業廠商辦理，原告係負責居中協調、負 責資金籌集及調度。被告就「新吉工業區服務中心成立前 應繳納之路燈電費、水費」、「土石使用規費」、「空汙 費」等支出，認定原告「負責籌資而無實際執行業務」， 而不願意計列代辦費。然關於系爭工業區服務中心成立前 應繳納之路燈電費、水費係屬系爭契約第10條第1款第4目 之「未租售土地及公共設施管理維護費用」，原告不僅負 責籌資繳納水電費，尚且負責路燈、水管之巡檢工作，該 等工作難以定量，故兩造約定係以繳納費用之一定比例計 列代辦費，如不予計列，原告辦理本項管理維護工作之支 出則無法回收，對於原告並不公平。土石使用規費則為原 告為辦理系爭工業區開發之土方工程向經濟部水利署第六 河川局洽購土石方所需之費用，係屬系爭契約第10條第1 款第2目之「工程設計、監造及開發費用」，其雖名為「 規費」，實則為直接工程費，如不予計列代辦費，原告辦 理本項土石方工程之支出則無法回收，對於原告並不公平 。空汙費全名係指營建工程空氣污染防制費，在工程會PC CES之費用編列，屬間接工程費之一環，屬工程實際施工 發生之費用，原告並非「無實際執行業務」，係屬系爭契 約第10條第1款第2目之「工程設計、監造及開發費用」。 上開經被告刪除而不得計列代辦費之項目費用為30,644,6 63元【38,512,004－7,867,341＝30,644,663】，依系爭契 約第10條第1款約定，應計列之代辦費為2,451,573元。銀 行履約保證、保固保證、額度費用等既應列入行政作業費 ，因該等費用係由原告實際執行業務所產生，依系爭契約 第10條第1款約定，自當再計列基本代辦費3,103,547元， 故基本代辦費（8%部分）應增列5,555,120元。依系爭契 約第10條第3款約定，如原告於109年8月2日完成系爭標案 之工作，被告應將開發代辦費用8%加計1%，原告於109年2 月2日完成系爭契約之全部工作，並以109年6月2日（109 ）建總發字第609號函檢送開發成本總結算報告書（初稿 ）予被告，經被告轉請總顧問審查後，總顧問以109年7月 7日合美（109）字第1090000221號函提出審查意見，略為 ：「有關『必要之公共設施』：建中公司於履約日起4年6個 月內（即109年2月2日前）提報完成，惟『服務中心建築工 程』、『汙水處理廠新建工程』及『景觀工程之公共廁所及涼 亭』之使用執照尚未取得。【註公共廁所、涼亭之使用執 照於109年6月2日發照】……後續准駁屬市府權責，建中公 司應辦事項已完成之方向認定。……」等語。系爭契約應辦 事項服務中心建築工程屬原告應辦理之部分，早於109年2 月2日以前全部完工，之所以遲遲無法取得使用執照，係 受被告委由訴外人元新新能源股份有限公司（下稱元新公 司）辦理之「市管公有房地設置太陽光電發電系統」遲延 所影響，與原告無涉，亦與系爭契約之應辦事項是否完工 無涉，元新公司係被告另行發包之公司，屬被告之使用人 ，其故意或過失均屬被告之故意或過失，惟被告竟以原告 遲至109年11月2日始取得使用執照為由，拒絕給付增額代 辦費1%即28,579,835元。為此，爰依系爭契約及委任之法 律關係提起本訴。 （三）對被告抗辯之陳述： 　１、被告並未說明其審查委員之遴選標準、遴選程序及法規依 據，系爭契約亦未約定由被告自行聘請審查委員審查系爭 標案之代辦費、開發成本，被告遴選之審查委員是否能依 其專業，公正審查系爭標案之代辦費、開發成本，容有疑 慮。 　２、本件服務中心之使用執照包含兩項工作，其中一項是主體 結構工程，由原告負責施作，另外一項是主體結構以外的 太陽能發電板工程，由被告另外委託其他廠商施作。原告 於108年4月7日即已全數施作完成並通過竣工申報，斯時 雖因太陽能發電板工程尚未完工，無法核發使用執照，惟 被告仍要求於108年10月21日舉辦落成典禮提前啟用，嗣 於109年4月10日經被告驗收通過，被告並以109年5月1日 府經區字第0000000000號函通知原告。臺南市政府工務局 （下稱工務局）以原告尚未取得使用執照即開始使用系爭 工程建物為由對原告計罰，被告甚至同意將該罰鍰計入開 發成本。倘取得使用執照是屬原告依系爭契約應辦理之事 項，被告會同意將未取得使用執照之不利益計入開發成本 嗎？被告之抗辯顯然自相矛盾，可知取得使用執照非原告 依系爭契約應辦理之權責事項。原告於108年7月8日即向 工務局申請服務中心之使用執照，經工務局以108年7月26 日南市工管一字第10800901700號函通知補正後，即展開 補正作業，於108年11月14日經工務局勘檢服務中心之無 障礙設施合格，於108年12月24日經臺南市政府經濟發展 局報請臺南市政府環境保護局於取得使用執照後再申報結 算空汙費，109年6月19日經臺南市政府消防局（下稱消防 局）查驗合格，可知原告並無遲延申請使用執照期程之情 ，被告辯稱原告直至109年8月6日始將待補正資料送工務 局複審云云，並無可採。被告僅於107年3月14日之工作會 議中決議需待被告辦理之系爭光電系統建置完成後，始能 取得服務中心之使用執照，並未就光電系統部分發送函文 予原告，致使原告無法與元新公司相互協調配合系爭光電 工程之施作。被告於109年7月7日始通知原告申請使用執 照須提供「太陽能板設置之竣工圖」 、「完成照片」、 「出廠證明」及「契約容量」等資料予工務局審閱，而上 開資料須由承攬太陽能光電發電系統之元新公司提供，因 工務局遲至109年7月15日始通知元新公司進場施作，並於 元新公司進場施作後始提供原告關於太陽能光電發電系統 之相關圖資，原告取得後隨即彙整、送專業技師簽證後提 供予被告，是原告遲延取得服務中心使用執照，不可歸責 於原吿，被吿以此拒絕給付原告1%之增額代辦費，並無可 採。 　３、依工務局於105年9月5日召開「臺南市政府建造執照及雜項 執照簽證項目抽查復核小組」105年度第四次復核會議紀 錄，於建築執照併室內裝修案件申請使用執照之情形，申 請使用執照之起造人，無須再次檢附室內裝修施工說明及 室內裝修圖說、辦理室內裝修許可。原告於申請使用執照 申請書上載明本件係屬建造執照併室內裝修申請之案件， 並已檢附室內裝修施工說明書及室內裝修圖說，然因工務 局內部對於審査執行方式有所疑義，經消防局兩度回覆工 務局，工務局始於109年11月12日核發使用執照予原告， 顯已逾建築法第71條第1項定之期程，此等因被告機關內 部行政程序事項疑義造成之不利益，不應由原告承擔，被 告所稱係因原告未填具申請室裝樓面板面積範圍導致遲誤 核發使用執照云云，俱無可採。 　４、元新公司與被告於服務中心所設置之太陽光電發電系統為1 60KWP，屬再生能源發電設備設置管理辦法（下稱再生能 源法）第3條第4款之第三型再生能源發電設備，依同法第 10條第3項規定，元新公司應於獲主管機關同意備案之一 年內，完成再生能源發電設備之設置，設置完成後再向主 管機關申請設備登記，又本件服務中心為新建建物，依再 生能源法，元新公司申請再生能源發電設備申請同意備案 時，無須檢附服務中心之使用執照，僅需檢附建造執照即 可申請同意備案，元新公司於113年7月7日以元光字笫000 0000號函稱其需待原告取得使用執照，始得於服務中心設 置太陽光電發電系統云云，與經濟部能源署申請規定及再 生能源法相悖，並無可採。 　５、被告於系爭標案一方面同意將原告向金融機構融資貸款所 生之利息列為開發成本，另一方面逕自排除同為原告依系 爭契約約定向金融機構貸款衍生之之履約保證金手續費、 保固保證金手續費及額度費等融資貸款相關費用計列代辦 費，並納入開發成本，而稱履約保證金手續費、保固保證 金手續費及額度費等款項均須由原告自行負擔云云，被告 顯已違反國內工業區開發案之慣例，且與被告於系爭標案 中之認定自相矛盾。系爭工業區之開發、租售及管理所需 之勞力、時間、相關行政成本及因自籌資金所負擔經濟上 高度風險均需由原告先行承擔並墊付，被告於事後再將原 告辦理委任事務所需必要費用及以代辦費之形式給付原告 之報酬，連同本利計入開發成本內再結算予原告。系爭契 約第9條第1款及第10條第1款約定，實係將原告為辦理系 爭契約第4條第2款第2目委任事務之必要費用，計列代辦 費並納入系爭工業區之開發成本。縱認原告為辦理系爭工 業區之開發、租售及管理等系爭契約委任事務，而由原告 先行籌措並墊付之費用不應計列代辦費，基於民法關於委 任之規定及「產業園區委託申請設置規劃開發租售管理辦 法」第18條及第19條之立法目的，被告至少應償還原告為 辦理系爭標案之事務而支出之必要費用，並給付該必要費 用之利息。 　６、系爭契約第9條之規範為「開發成本」，亦即原告受被告之 委託開發系爭工業區代墊之成本。系爭契約第10條之規範 為「代辦費之計列」，屬於原告受被告之委託開發系爭工 業區應取得之報酬。兩者涇渭分明，不容混淆。依系爭契 約第5條、第9條、第10條之體系解釋，系爭契約第5條第2 款所謂「乙方不得主張任何事由，向甲方請求本契約第九 條以外之任何報酬或損失。」係指不得再變動「開發成本 」，並不及於「代辦費之計列」應如何計算之問題。否則 ，依被告之解釋，無異於若發生政策變更，被告即不得請 求全部之代辦費？從被告事實上確實給付原告第10條之代 辦費（只是兩造對於數額有爭執）來看，亦可得知被告係 臨訟曲解法令。原告已依系爭契約第10條第3款約定於109 年2月2日完成系爭契約權責範圍內之工作，並未曾向被告 請求展延工期，並無系爭契約第5條第1款但書約定之情形 ，自無同條第2款約定之適用，被告抗辯依系爭契約第5條 第2款約定，原告不得依系爭契約定第10條第3款請求增額 代辦費云云，並無理由等語。 （四）並聲明：被告應給付原告72,929,290元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以： （一）系爭契約第9條第1款第6目已約明行政作業費之項目，洵 無列舉履約保證手續費、保固保證手續費及融資申請額度 等費用，作為行政作業費。多數實務見解亦認履約保證手 續費係原告履約自行負擔之支出，並非必要費用，又系爭 契約具有租售管理辦法之委託開發契約性質，涉及國家或 公共事務範圍，饒富公益性，被告自無從給付非屬系爭契 約第9條及租售管理辦法列舉之「履約保證手續費」、「 保固保證手續費」及「貸款額度費」等款項。況經被告查 詢工程會採購契約範本，均未查得原告所謂採購契約範本 將「履約保證金手續費」已修改為得為請求之修訂。至於 原告所謂「貸款額度費」，核其所提原證4及對應之銀行 收據，實屬銀行之「作業工本費」，顯不屬於契約約定之 行政業務費，核為原告履約應自行負擔之支出。 （二）原告所列費用，經竅實審認後，確認僅負責籌資而無實際 執行業務（未辦理工程發包及施工）者，原告更從未舉證 所列費用係屬實際執行業務之支出，依系爭契約第10條第 2款約定，不得列入基本代辦費（即8%部分）之計算。原 告請求將「履約保證手續費」、「保固保證手續費」及「 貸款額度費」納入代辦費乙節，已屬無據，更遑論作為計 算8%之依據。至於規費部分，業經總顧問暨其聘任之會計 師暨審查專家委員，竅實將原告實際執行業務之規費支出 ，與原告未實際執行業務之規費支出，逐項分予查核審認 ，並敘明是否計入之理由製作被證2（附表a~j）之表格， 未計入代辦費用之電費、水費、電力設置費、自來水設置 費、土石使用規費、空污費、申請綠建築費用、地政規費 、建管規費及其他之各項目，經總顧問、會計師、專家委 員查核審認，該各項目洵無實際執行工業區內環境保護、 園區設施維護工程，或執行其標案之發包及施工，充其量 僅係原告籌資繳納之費用、保證金（各該費用均已支付原 告完畢），當然不能計入代辦費，作為8%之計算母數。 （三）系爭契約所稱之「開發成本」與「代辦費」係屬不同概念 ，分別約定於系爭契約第9條與第10條。如原告雖僅負責 籌資無實際執行業務，依契約規定可列計為「開發成本」 者，均早已由被告支付原告在案，是原告於系爭標案之開 發成本、費用均已獲回收，原告既無實際執行業務，豈容 原告再進一步將之納入「代辦費」之一部，使原告可再按 比例（8%或9%）列計，額外再向被告請求「代辦費」之酬 金。就原告提出之開發成本總結算，被告本應依系爭契約 第19條第1款約定辦理，對於原告不符合系爭契約約定所 支出之成本費用得予剔除，本件除經委指定會計師簽證， 被告為求審慎，並外聘專家學者委員為審查小組，其結論 亦肯認會計師簽證意見，認原告所提本件開發成本總結算 不符加計增額代辦費之要件，僅同意以8%計列代辦費並認 屬原告僅負責籌資而無實際執行業務，不應計入代辦費計 算之項目。　　 （四）依系爭契約第4條第1款、第12條第2款約定及系爭標案工 程規劃設計及施工作業程序第四點竣工及初驗、（一）作 業原則、第8點，使用執照取得為原告於系爭契約之工作 範圍。服務中心之使用執照遲至109年11月12日核發，公 廁使用執照於109年6月2日核發，污水處理廠使用執照於1 09年7月30日核發，均已逾系爭契約第5條約定之期限即10 9年2月2日。依系爭契約第10條第3款約定，原告須於期限 內完成本計畫之全部工作，始能主張加計百分之1計算增 額代辦費，所謂完成本計畫之全部工作，當然包含須完成 取得使用執照之工作，然原告並未於期限內完成。被告於 管理中心未取得使用執照前即要求提前使用之原因，係因 當時已有數十家廠商進駐工業區，進駐廠商反應盡速啟用 工業區管理中心以提供進駐廠商各項公、私服務。又此要 求既係被告應進駐廠商而要求提前使用，故允就此所生罰 鍰納入開發成本。惟此與原告依法、依約之工作包含請領 使用執照，核屬二事，更與原告所稱未能取得使用執照， 是否係不可歸責原告無涉。事實上，服務中心、污水處理 廠及廁所等使用執照，實均係由原告自己選任之承攬廠商 之建築師、施工廠商請領各該建物之使用執照，可見原告 亦認使用執照申請為其於系爭契約之工作範圍。又依現行 法律之規定，建築物使用執照係屬建築物竣工證件之一， 為原告法律規定之法定義務，所謂完工，係指主要構造及 建築物之主要設備等均已按核定工程圖說施工完成，並須 取得使用執照而言。 （五）依系爭契約第7條第1款約定，原告須負責與其他廠商相互 協調配合，原告早在107年3月間即知其使用執照之取得與 太陽能發電系統有關，原告依約有應與太陽能發電系統廠 商相互協調配合之義務。原告之營造廠利宇營造公司係10 8年7月8日申請使用執照，因有諸多不符項目而於108年7 月26日遭工務局函退，原告之營造廠於109年8月6日始將 待補正資料送工務局複審，其後歷經審查、複核等程序， 原告顯另有「其他」可歸責自己之原因而遲至109年8月6 日始將待補正資料送工務局複審，自與太陽能系統設置本 無因果關係，原告稱係因太陽能系統造成無法取得使用執 照云云，顯非實情。109年9月11日會議及後續之會簽意見 係就原告之竣工查驗申請書未填具申請室裝樓面版面積範 圍乙節，實特予免另註記辦理，並非遲延核發。蓋依建管 法令而論，原告竣工查驗申請書確有未填具申請室裝樓面 版面積範圍之情，當屬可歸責原告之事由，工務局及消防 局自可以其未填具申請室裝樓面版面積範圍為由，退件處 理，原告程序上須再就竣工查驗申請書確未填具申請室裝 樓面版面積範圍乙節為補正，並須再為送件、再行審查， 始能取得使用執照。原告遲至109年7月2日經工務局告知 始發現其未依法令應檢附太陽能光電發電系統之相關書圖 ，更遲至109年7月22日始行文向被告索取資料。太陽能光 電廉商得標後，因等待原告完成服務中心及污水處理廠後 ，方能進場施作太陽能光電發電系統，故係因原告之原因 而無法進場施作。原告一方面怠於履行與太陽能發電系統 廠商相互協調配合，另一方面自己遲誤使用執照補正送審 程序，竟反要求被告須給付28,579,835元之增額代辦費， 實屬無理等語，資為抗辯。 （六）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）關於兩造於104年8月3日簽訂系爭契約，約定由原告辦理 系爭工業區之開發、租售及管理作業（下稱系爭工作）， 履約期間為5年（即至109年8月2日）；原告於108年4月7 日施作完成系爭工業區服務中心之主體結構工程，太陽能 發電板工程則由被告委託訴外人元新公司施作；被告於10 8年10月21日舉辦落成典禮啟用，嗣於109年4月10日經被 告驗收通過，被告以109年5月1日府經區字第0000000000 號函通知原告複驗合格；原告於108年7月8日向工務局申 請服務中心之使用執照，臺南市工務局於109年11月12日 核發使用執照予原告；除本件爭議款項外，被告就不爭議 款項（含開發成本、費用）均已給付原告等情，有系爭契 約、臺南市○○000○0○0○○○區○○0000000000號函檢附工程驗 收紀錄表、臺南市政府工務局113年6月20日南市工管一字 第1130832924號函檢附使用執照相關資料各1份附卷可參 （見本院112年度補字第92號卷〈下稱本院補字卷〉第27至4 9頁；本院卷二第131至136、203至255頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。 （二）關於金融機構融之手續費可否計列行政作業費、執行開發 工程應繳納之規費可計否列計代辦費之金額部分（下合稱 系爭代辦費）： 　１、按「一、除本契約另有規定不得納入開發成本之項目外， 下列各款均可經甲方認可後納入開發成本：……（六）行政 作業費用：……4.行政業務費：包括會計師查核費用、總顧 問費用、規費、甄選費用及其他經甲方認定之行政業務費 用。（七）代辦費。……」、「一、乙方完成本計畫之工作 後，得就投資於下列各目費用經甲方審定後之總金額，依 百分之八計算代辦費（含稅）。（一）……（四）未租售土 地及公共設施管理維護費用。（五）行政作業費用。二、 前款所列得計列代辦費之項目，如乙方僅負責籌資而無實 際執行業務者，該部分投入之金額不得計入代辦費計算（ 如聯外道路/排水工程配合款、未辦理工程發包及施工之 單項工程施工費不計列代辦費）。」分別為系爭契約第9 條第1款第6目、第10條第1款第4目、第5目、第2款所約定 。據此，系爭契約已明文列舉可計列於「本計畫」代辦費 之費用項目，如非屬所列舉之費用項目，即不得請求計列 代辦費，且原告依系爭契約有辦理本計畫開發、租售及管 理相關事宜之權責，代辦費之計算應以原告受託實際執行 業務前提，易言之，得列入代辦費之費用，自應以原告協 助代理或投入勞務業務而實際執行業務者，方得認列。 　２、原告主張：原告取得系爭標案後即須向銀行繳納辦理履約 保證、保固保證及融資申請額度等費用合計38,794,335元 （下稱系爭銀行保證、融資申請手續費），屬原告辦理系 爭標案所支出之行政業務費，依系爭契約第8條第3款、第 9條第1款約定，理應納入開發成本，計為代辦費之計算金 額，由被告以系爭工業區土地及建物租售之收入價款給付 予原告云云；然按「本計之工作及權責劃分……二、權責劃 分……（二）乙方/ 1.辦理工程規劃、設計、施工監造及相 關研究、測量、調查、鑽探、環境監測等工作（各項工作 應依規定辦理相關技師簽證）。2.辦理工程施工及施工管 理事宜。3.辦理土地及建築物之租售作業及未租售土地及 建築物之管理維護。4.辦理公共設施用地、公共建築物及 設施未移交管理機構前之管理維護。5.辦理開發計畫調整 所涉及之都市計畫變更、開發計畫變更、環評變更與可行 性規劃變更有關作業。6.負責開發資金籌措、運用與管理 ，並撥付本計畫相關規費及開發費用。7.編製開發成本資 料及辦理成本結算事宜。8.辦理土地點交作業。9.其他有 關開發、租售與管理相關作業與配合事宜。10.配合甲方 要求派遣專業作業人員1名，駐點甲方指定地點協助辦理 本計畫相關事宜，此專業人員需經甲方同意，如專業作業 人員不符合甲方辦理本計畫之需求，甲方得隨時提出更換 作業人員，另甲方因開發業務需要，得要求廠商增派人力 支援，乙方不得拒絕。」為系爭契約第4條第2款第2目所 約定，而查系爭辦理履約保證、保固保證費用，係原告為 對被告保證履約或保證工程驗收後之瑕疵擔保責任，乃依 據系爭契約第23條，向金融機關申請簽發票據予被告供擔 保或書面承諾連帶保證時，所需向該金融機繳納之手續費 ，核其性質係屬原告為完成依據系爭契約所約定另行提供 擔保其履約或保證瑕疵擔保之作為所支出之費用，顯與為 完成系爭契約第4條第2款第2目所約定應執行之事務，尚 屬有間，是該部分之費用自難謂係屬系爭契約第9條第1款 第6目、第10條第1款第5目所約定之行政作業費用。再者 ，系爭融資申請手續費係借款人向金融機構申請貸款獲得 授信時，需向該金融機構繳付之手續費，核其性質係屬原 告為完成籌資事務所繳付之費用，而因此時尚屬籌資階段 ，尚未進入實際執行業務之階段，自屬「僅負責籌資而無 實際執行業務者」，觀之上揭約定及說明，系爭融資申請 手續費自難認列入系爭契第10條約定之代辦費計算，是原 告猶據前詞予以主張，自不足採。至原告另主張：國內開 發區將系爭銀行保證、融資申請手續費納入行政作業費已 成慣例云云，然縱其上揭所述係屬事實，該慣例既與系爭 契約之約定不合，自難據為有利於原告之認定。 　３、原告另主張：原告於系爭工業區服務中心成立前所繳納之 路燈水電費屬於未租售土地及公共設施管理維護工作之一 環，其尚且負責路燈、水管之巡檢工作，是水電費係屬系 爭契約第10條第1款第4目之「未租售土地及公共設施管理 維護費用」；土石使用規費則為原告為辦理系爭工業區開 發之土方工程向經濟部水利署第六河川局洽購土石方所需 繳納之費用，是土石使用規費係屬系爭契約第10條第1款 第2目之「工程設計、監造及開發費用」；原告繳納之空 汙費則係指營建工程空氣污染防制費，在工程會PCCES之 費用編列，屬間接工程費之一環，屬工程實際施工發生之 費用，原告並非無實際執行業務，係屬系爭契約第10條第 1款第2目之「工程設計、監造及開發費用」；是上揭費用 均應依據系爭契約第10條第1款約定列入代辦費計算金額 云云。然查，水電費性質上係屬使用水電之對價；土石使 用規費則係屬依據中央管河川區域使用行為規費收費標準 、中央管河川採取土石使用河川公地使用費收費標準，申 請在中央管河川區區域內為採取土石等各種使用行為時， 所應繳納之行政規費；營建工程空氣污染防制費係為使營 建工程造成空氣污染的社會成本內部化，落實污染者付費 之原則，而向營建業者收取之行政規費；據此，原告倘未 繳納上揭費用，雖將無法興建系爭工程，然單純繳納上揭 費用之行為性質上係為興建系爭工作建物（即實際執行業 務）之前置準備作為，尚與興建系爭工作建物本身有別， 則繳納上揭費用之舉尚難認係屬為「實際執行業務者」， 是依據上揭約定及說明，尚無將上揭費用列入系爭代辦費 計算基礎金額，原告仍執前詞主張：被告應給付系爭代辦 費乙節，自不足採。 （三）關於「加計代辦費費率百分之1」之部分（下稱系爭增額 代辦費）： 　１、按「一、本計畫工作期限自甲方通知履約之日起算，履約 期限為5年。……履約期限內完成全部土地之開發、租售、 管理及成本結算工作……但因政策改變或不可歸責於乙方之 事由，致無法在上述期限內完成時，得經甲方書面同意後 延長之，並據以修正開發工作進度表。二、前款但書之情 形，乙方不得主張任何事由，向甲方請求本契約第九條以 外之任何報酬或損失。」「三、乙方如於履約日起5年內 完成本計畫之全部工作（不包括本契約第十七條第二款規 定應保留作為只租不售之產業用地（一）土地之出租作業 ），且無展延履約期限，得就第一款比率加計百分之一計 算代辦費。」分別為系爭契約第5條第1款、第2款、第10 條第3款所約定；是原告倘於履約日起5年內即109年8月2 日前完成本計畫之全部工作，得請求被告給付系爭增額代 辦費。又按「工程規劃、設計、監造、竣工結算、驗收移 交等工作，除法令另有規定外，甲方得另行制定本園區工 程規劃設計及施工作業程序，乙方應依照其規定辦理，如 前開作業程序經甲方修正，乙方應依最新修正之版本辦理 。」「……參、……四、竣工與初驗（一）作業原則……8.建築 工程完竣後，受託開發單位另應辦理下列事項：（1）備 具申請書，向主管建築機關申請使用執照，……（２）建築 物須經主管建築機關會同消防主管機關檢查合格並取得使 用執照。」分別為系爭契約第12條第2款、臺南市政委託 公民營事業辦理新吉工業區開發、租售及管理計畫工程規 劃設計及施工作業程序之參、四「竣工及初驗」（一）8. 所載明，則原告上揭須於109年8月2日前完成本計畫之全 部工作應包括業已取得系爭工程建物之使用執照無疑。 　２、原告雖主張：系爭契約應辦事項服務中心建築工程屬原告 應辦理之部分，該建築在被告要求下業於108年10月21日 舉辦落成典禮提前啟用，被告並以109年5月1日府經區字 第0000000000號函通知業於109年4月10日經被告驗收通過 ，原告早於109年2月2日以前全部完工，自已符系爭契約 第10條第3款所載「於履約日起5年內完成本計畫之全部工 作」，被告應給付系爭增額代辦費云云。然工務局係於10 9年11月12日始核發使用執照，原告取得使用執照顯已逾1 09年8月2日；又系爭工程建築雖在被告要求下曾於108年1 0月21日舉辦落成典禮提前啟用，然此僅係被告在特定之 行政目的下之例外作為，尚難僅因此而認被告有改變系爭 契約第10條第3款內容之意思，是原告得否請求系爭增額 代辦費，仍應回歸系爭契約第10條第3款之原始意思，則 原告取得使用執照既已逾109年8月2日，原告顯無依據上 揭約定請求系爭增額代辦費之餘地。 　３、再者，原告雖另主張：原告於108年4月7日即已全數施作完 成並通過竣工申報，係因被告另外委託元新公司所施作之 太陽能發電板工程尚未完工，且被告於109年7月7日始通 知原告申請使用執照須提供「太陽能板設置之竣工圖」 、「完成照片」、「出廠證明」及「契約容量」等資料予 工務局審閱，被告遲至109年7月15日始通知元新公司進場 施作，並於元新公司進場施作後始提供原告關於太陽能光 電發電系統之相關圖資，是原告遲延取得服務中心使用執 照，不可歸責於原吿云云，然按「與契約履約標的有關之 其他標的，乙方有與其他廠商互相協調配合之義務，以使 該等工作得以順利進行。因工作不能協調配合，致生錯誤 、延誤履約期限或意外事故，其可歸責於乙方者，由乙方 負責並賠償。如有任一廠商因此受損者，應於事故發生後 儘速書面通知甲方，由甲方邀集雙方協調解決。」為系爭 契約第7條第1款所約定，是依據上揭約定，原告為順利完 成系爭工作有與其他廠商聯繫協調施工之義務；又查被告 曾將107年3月14日召開之「新吉工業區開發、租售及管理 計畫107年3月第1次之工作會議紀錄」以107年3月23日南 市○區○0000000000號函知原告，該函載明：「……主旨：檢 送本局107年3月14日召開之『新吉工業區開發、租售及管 理計畫』107年3月第1次之工作會議紀錄，如涉貴管權責， 請錄案辦理，請查照」，該工作會議紀錄則明載「…七、 討論及決議事項：１、有關『服務中心建築工程』案，經與 會各單位討論後決議如下：（１）電力管線業經台電公司 審查完成，……（２）為配合本工程後續使用執照取得，本 工程應設置太陽能發電系統，請業務單位依符合本工業區 環評規定之發電總容量，以服務中心及污水處理廠合併標 租方式辦理太陽能發電系統標租作業……」」等語（見本院 卷二第101、102頁），是被告早於107年3月間即通知原告 系爭計畫將設置太陽能發電系統，且該系統之設置攸關使 用執照之取得，另被告復於109年5月1日以府經區第00000 00000號函檢附系爭計畫工程驗收紀錄表通知原告關於服 務中心尚未取得使用執照，請原告儘速取得使用執照，俟 取得使用執後始同意全部結案等節（見本院卷二第131、1 36頁），則原告受此等通知後，即應基於善良管理人之注 意義務主動適時向被告瞭解太陽能發電系統設置進度，並 積極與被告及太陽能發電系統設置廠商即元新公司協調設 置太陽能發電系統相關事宜，以利順利取得系爭工作之使 用執照，惟原告未盡此義務，以終至因太陽能發電系統設 置而影響取得使用執照之行程，原告自難謂無任何疏失； 再查原告係於108年7月8日始向工務局申請使用執照，工 務局以108年7月26日南市工管一字第10800901700號函通 知原告補正，原告於109年8月6日始備補正事項送工務局 審核，而該等補正事項包含消防、行動不便者使用設施、 空污費繳交合格證明文件、面前道路缺失、防火門、停車 格位繪製欠全、綠化及環境清潔缺失、竣工照片不全等事 項等節，有工務局113年6月20日南市工管一字第11308329 24號函檢附相關資料回復本院在卷（見本院卷二第203至2 55頁），是原告於109年8月6日所備補正事項業多與太陽 能發電系統設置無關，益徵原告以上揭被告太陽能系統設 置為由，主張其申請使用執照並無疏失云云，並不可採； 況縱認未能如期取得使用執照係不可歸責於原告，依據上 揭系爭契約第5條第2款之規定，原告亦僅能請求延長履約 期限，仍不得請求該部分之報酬。綜上，原告既未能於10 9年8月2日取得系爭工作建物之使用執照，則其依據系爭 契約第10條第3款約定，請求系爭增額代辦費，自屬無據 。 四、綜上所述，原告依據系爭契約主張請求系爭代辦費、增額代 辦費之主張，既均難認有理，則其請求被告應給付72,929,2 90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，自屬無據，應予駁回。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-13

TNDV-112-重訴-56-20241213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.