Know99判決書

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第27號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳新煥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17371號），本院判決如下：　　主　文陳新煥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳新煥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車之犯罪紀錄，詎其仍不知悔改，再度於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之狀態下，執意騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17371號　　被　　　告　陳新煥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳新煥前有1次酒後駕車之公共危險案件。詎猶不知悔悟，自民國113年11月7日晚上7時許起至同日晚上8時許止，在新竹縣竹北市中正西路某處所內與友人飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日晚上8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間8時 35分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，因行車不穩為警攔查，並於同日晚間8時47分許，對陳新煥施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳新煥於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統資料、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳新煥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-02-27

CPEM-114-竹北交簡-27-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1033號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告韓宇哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9845 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文韓宇哲犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行關於「大門」之記載應予刪除；證據部分應補充「被告韓宇哲於本院審理時之自白（見本院卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告韓宇哲所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，且已與告訴人池欣玟成立和解，並給付賠償金新臺幣10萬元完畢，有和解筆錄及本院訊問筆錄各1份附卷可佐（見本院卷第37頁至第38頁、第41頁至第42頁），犯後態度良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述大學畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第33 頁至第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人成立和解並給付賠償金完畢，業如前述，堪認被告態度良好，深具悔意，告訴人亦表示同意法院宣告緩刑之意見（見本院卷第34頁）。被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9845號　　被　　　告　韓宇哲　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓宇哲於民國113年2月9日凌晨5時26分許，意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，前往池欣玟位於新竹縣○○ 市○○路000○0號4樓之租屋處大門，以不詳方式開啟租屋處房門，開啟租屋處房門，侵入屋內並遮蔽池欣玟床頭之監視器後，搜尋財物，惟因未尋得有價值之財物而離去。嗣因上開床頭監視器通知池欣玟有異常，經池欣玟開啟鏡頭後始悉上情。二、案經池欣玟訴由新竹縣政府警察局竹北分局。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓宇哲於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地進入告訴人租屋處，並遮蔽告訴人床頭之監視器後，翻找告訴人房內物品之事實。 2 告訴人池欣玟於警詢時之指訴。證明被告於上開時地進入告訴人租屋處，並遮蔽告訴人床頭之監視器後，翻找告訴人房內物品之事實。 3 告訴人床頭監視器畫面影像檔案暨截圖4張。證明被告於上開時地進入告訴人租屋處，並遮蔽告訴人床頭之監視器後，翻找告訴人房內物品之事時。 4 告訴人租屋處現場照片6張。證明告訴人租屋處床頭裝有監視器且該屋房門疑似遭人破壞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，是被告無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，祇論以加重竊盜罪，而無庸另論處無故侵入住宅罪，有最高法院92年台非字第6號判決意旨可資參照。告訴暨報告意旨被告另構成刑法第306條之侵入住宅罪嫌，容有誤會，附此敘明。三、又被告已著手於犯罪事實所載犯行之實行，惟未竊得任何財物，係屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-02-27

SCDM-113-易-1033-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第492號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊智浩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第39號），本院判決如下：　　主　文楊智浩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告楊智浩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告無視國家杜絕毒品政策，歷經觀察勒戒後，仍再為本案施用毒品犯行，顯見無戒除惡習之決心，惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益尚無明顯而重大之實害，兼衡其個人戶籍資料記載高職肄業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩毒偵字第39號　　被　　　告　楊智浩　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智浩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年6月17日釋放出所，並經本署檢察官以109年度毒偵字第232號、第358號、第858號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於 110年10月14日15時43分許採尿時起回溯96小時內之某時，在其原位於彰化縣某租屋處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其為毒品調驗人口，經警於110年10月14日15時43分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊智浩於警詢及偵查中之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於110年11 月2日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000 ）及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z0 00000000000）各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-492-20250227-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第31號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳紘志謝孟儒邵彥鈞徐福潭廖曉榮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告楊士賢陳進財上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 220號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。二、徐福潭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。三、楊士賢、陳進財犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。四、扣案之塑膠棍、木棍各一支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用： (一)按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 (二)是核被告徐福潭所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。核被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1 項前段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至起訴書雖認吳紘志、邵彥鈞本案同為首謀等情，然查，起訴書犯罪事實一第2頁第3行以下為「徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3月4日下午5時25 分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡」，顯然本案係由徐福潭所首倡謀議，而由其策劃、支配團體行為，而非由吳紘志、邵彥鈞所為，是此部分起訴書有所誤認，應由本院逕行更正之。 (三)再按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之折算標準，始為適法。爰審酌被告等人雖持本案兇器毆打告訴人，所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度未擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (四)累犯：　　被告謝孟儒有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌其前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財等人不思以理性之方式解決紛爭，竟由被告徐福潭首謀鳩集其餘被告分持兇器到場，而分別以上開方式在公眾場所對被害人下手實施強暴或在場助勢，造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難，然考量被告等人已與告訴人和解，另兼衡被告等人犯後均知坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其等分別於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之塑膠棍、木棍各1支，分別為被告徐福潭、吳紘志所有並供本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7220號　　被　　　告　吳紘志　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝孟儒　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵彥鈞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐福潭　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖曉榮　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊士賢　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳進財　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟儒前因妨害秩序案件，為臺灣新竹地方法院以111年度訴字第18號判決判處有期徒刑6月確定，且於民國112年1月1 0日易科罰金執行完畢。徐福潭與吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財及王家輝等人，均為某人力派遣公司同事，徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3 月4日下午5時25分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○ 區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡，與各該員分別搭乘車牌號碼000-0000號（車主：李薇姿，下稱A車）、BLR-2 957號（車主：徐福潭，下稱B車）自用小客車，前往上址加油站，嗣搭乘A車之吳紘志、廖曉榮、楊士賢及陳進財等先抵達該址，擔心王家輝奔逃，乃於暗處埋伏等候，並於王家輝出現後一擁而上，由廖曉榮壓制王家輝，並由吳紘志持其所攜帶、客觀上足供兇器使用之木棒1支，毆打王家輝而當街施強暴，其後搭乘B車之謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭等抵達上址加油站，謝孟儒、邵彥鈞下車後，亦分別以徒手揮拳、持客觀上足供兇器使用之塑膠棍1支（邵彥鈞自B車內取得）攻擊等方式，毆打王家輝而當眾施強暴，期間徐福潭下車後，旋上前質問王家輝還債之事，楊士賢、陳進財等則在旁觀看而助勢，足生損害於社會公共秩序與和平；迄員警據報到場，徐福潭、吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢及陳進財等未及帶走王家輝即分別搭乘A、B車離去，之後王家輝前往警局製作筆錄（未提出傷害告訴），員警調閱監視器畫面循線追查，且據吳紘志、徐福潭到案後，自願提供上揭木棒、塑膠棒各1支等物扣案，因而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐福潭於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告徐福潭於案發期間，接獲被告陳進財通知，得知被害人王家輝將前往上址加油站，欲向其追討債務，乃搭乘B車前往上址加油站，且目擊被告吳紘志、邵彥鈞等在該址加油站旁，動手毆打被害人，又被告邵彥鈞所持上揭塑膠棒，係自被告徐福潭所使用之B車內所取得，之後員警到場，被告徐福潭始搭乘A車離去之事實。 2 被告吳紘志於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告吳紘志於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘A車前往上址加油站，且埋伏等候被害人出現，並持上揭木棍毆打被害人，期間被告廖曉榮擔心被害人逃跑，確上前壓制被害人之事實。 3 被告廖曉榮於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告廖曉榮於案發期間，相挺被告徐福潭，擬將被害人帶返公司追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，並埋伏等候被害人出現，復壓制被害人，之後員警到場，被告廖曉榮未及帶走被害人即搭乘A車離去之事實。 4 被告陳進財於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告陳進財於案發期間，依被告徐福潭指示，擬將被害人帶返公司追討債務，與被害人相約在上址加油站碰面後，旋即通知被告徐福潭，並搭乘A車前往該址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、楊士賢等人一起埋伏等候被害人出現，另目擊被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞等動手毆打被害人之事實。 5 被告楊士賢於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告楊士賢於案發期間，得悉被告徐福潭欲向被害人追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財等人一起埋伏等候被害人出現，並目擊被告廖曉榮壓制被害人、被告吳紘志持木棒毆打被害人之事實。 6 被告邵彥鈞於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告邵彥鈞於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘B車前往上址加油站，且自B車內取得上揭塑膠棒後，旋執以毆打被害人，並目擊被告吳紘志動手毆打被害人之事實。 7 被告謝孟儒於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告謝孟儒於案發期間，搭乘B車前往上址加油站，且徒手毆打被害人，並目擊被告邵彥鈞持上揭塑膠棒攻擊被害人，迄員警到場，被告謝孟儒始搭乘B車離去之事實。 8 被害人王家輝於警詢中之指述。證明被害人於案發期間，積欠被告徐福潭債務，且與被告陳進財相約在上址加油站見面，復於到場後遭先後到場之被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮等人當眾毆打之事實。 9 證人楊子賢、湯佳臻於警詢中證述。證明證人楊子賢、湯佳臻於案發期間，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財及楊士賢等一起搭乘A車前往上址加油站，且2人全程未下車之事實。 10 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟及其畫面翻拍照片、車號查詢車籍資料等。證明全部犯罪事實。二、核被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌。核被告廖曉榮、謝孟儒所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪嫌。被告吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒、楊士賢、陳進財、徐福潭所為上揭妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又扣案之上揭木棒、塑膠棒等物，分別為被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭等所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告謝孟儒前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-原訴-31-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1002號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳志芳選任辯護人徐建弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14392號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證（含識別證套）壹張、現金繳款單據壹張、IP HONE 13 PRO手機壹支、印章壹顆、印台壹個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第26至32行有關「列印印有『勤誠投資股份有限公司』印章之現金繳款收據及載有『姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員』等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭工作證而行使之，並於乙○○交付50萬元時，交付印有『勤誠投資股份有限公司』印章、『甲○○』印章及簽名之現金繳款收據後（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂」之記載，應補充、更正為「列印印有『勤誠投資股份有限公司』印文之現金繳款單據及載有『勤誠投資股份有限公司；姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員』等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭偽造之工作證，並於乙○○交付50萬元時，交付印有偽造之『勤誠投資股份有限公司』印文、甲○○蓋用自己名義之印文並簽名之現金繳款單據而行使之（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂」。　㈡證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第60、61、68頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人乙○○於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所涉參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責收取贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於本院審理中坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述大學肄業之教育程度，入監前從事報關行工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬等語（本院卷第60頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案偽造之工作證（含識別證套）、現金繳款單據各1張、 IPHONE 13 PRO手機1支、印章1顆、印台1個，均為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（本院卷第68頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案現金繳款單據1張（偵卷第30頁），其上偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文，屬上開收據之一部分，已因上開收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14392號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月10日某時許，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」、「楊子健」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，約定每次收款可獲得新臺幣（下同）2,000元。緣本案詐欺集團成員某真實姓名年籍不詳之成員，先於113年10月1日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩涵」將乙○○加入LINE群組「投資股票賺錢為前提」，並向乙○○佯稱：透過「勤誠投資股份有限公司」網站（ht tp：//www.vrsesu.com/）保證可以投資獲利等語，致乙○○ 陷於錯誤，先後於113年10月1日上午10時53分許、同年月7 日下午3時39分許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之麥當勞，分別面交100萬元、50萬元予真實姓名年籍不詳、暱稱「李安成」及暱稱「王宇天」之詐欺成員，以作為投資款項（前揭乙○○遭詐騙150萬元部分並不列入甲○○所涉詐欺及違反洗錢防制法等犯行）。嗣甲○○加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員於113年10月10日晚上7時許，透過LINE暱稱「勤誠官方客服」向乙○○佯稱：可現金儲值投資獲利等語，並與之相約在113年10月11日上午10時許，在址設新竹縣○○鎮○ ○路0段000號之麥當勞內面交投資款項；再由甲○○接受不詳詐欺集團成員暱稱「楊子健」指揮，列印印有「勤誠投資股份有限公司」印章之現金繳款收據及載有「姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員」等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭工作證而行使之，並於乙○○交付 50萬元時，交付印有「勤誠投資股份有限公司」印章、「甲 ○○」印章及簽名之現金繳款收據後（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂，並自甲○○處扣得上開工作證1張、現金繳款收據1張、甲○○之私章1個、印台1個、高鐵票1張、中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、iPhone 13 Pro手機1支、現金50萬元（已返還予乙○○）、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組等物。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時、偵查中及法院羈押庭中所為之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，並依詐欺成員指示於上開時地向告訴人乙○○ 收取50萬元，因而遭警方逮捕之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐欺而於上開時地配合警方交付50萬元予被告之事實。 3 被告手機內與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖。證明被告係受LINE暱稱「楊子健」之不詳詐騙集團成員指揮而前往向告訴人取款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺成員間之對話紀錄。佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。 5 新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意扣押筆錄、贓物領據各1份及扣案物品照片8張。證明自被告處扣得工作證1張、現金繳款收據1張、被告私章1個、印台1個、高鐵票1張、中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、iPhone 13 Pro手機1支、現金50萬元（已返還告訴人）、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組等物之事實。 6 現場查獲密錄器影像截圖6張。證明被告與告訴人面交之過程中，為警當場查獲而未遂之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書（現金繳款收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書（工作證）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「勤誠投資股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收： (一)扣案之偽造工作證1張、現金繳款收據1張、被告之私章1個、印台1個、iPhone 13 Pro手機1支為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；至現金繳款收據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文，是上開扣案偽造收據上之偽造印文，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 (二)扣案之現金50萬元，固為被告犯罪所得，惟業已返還告訴人等情，有贓物領據1份可佐，爰不另聲請宣告沒收。 (三)又扣案之高鐵票根之價值亦甚微，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (四)至扣案之中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組，雖為被告所有，然與本案犯行無涉，亦不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-02-26

SCDM-113-金訴-1002-20250226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第154號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭世傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13058號），本院判決如下：　　主　文鄭世傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾柒元書籍貳拾玖本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭世傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取書籍後將之轉賣之行為，不另論贓物罪。被告陸續竊取本案所竊書籍得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因竊盜案件，而遭法院判處罪刑之前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟不思悔改，仍恣意竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：被告為本案犯行所竊得價值新臺幣12,117元之書籍29 本，核屬被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13058號　　被　　　告　鄭世傑上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭世傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年5月31日下午2時10分許、同日下午2時37分許，在址設新竹市○區○○路000號5樓之誠品書店巨城店內，徒手竊取店長林貞妙所管領並陳列架上待售如附表所示之書本共29本（總價值新臺幣1萬2,117元），得手後隨即騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車開現場，前往址設新竹市○區○○街00 號之玫瑰色二手書店，分次將如附表所示之書本變賣予不知情之陳佳頤。嗣林貞妙發現如附表所示之書本失竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林貞妙訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林貞妙、證人陳佳頤於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有員警偵查報告、告訴人林貞妙提供之被告竊盜動線圖、誠品書店巨城店盤點失竊明細、誠品書店巨城店商品失竊資料光碟各1份、監視器影像翻拍照片、路口監視器照片共123張可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄭世傑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告涉犯上開2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至如附表所示之商品，為被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附表：編號遭竊書本數量價值（單位：元） 1 電商經營100問：業界最完整，一次搞懂! 打造品牌、架設官、網路行銷、獲利技法、跨境電商……讓營業額飆漲的網店祕笈 1本 450 2 打造理想人生的Action行動力子彈筆記 2本 380 3 從心開始：達賴喇嘛與大貓熊的尋覓答案之旅（誠品獨家書衣版/附首刷與你擁抱明信片組） 1本 450 4 奪命炎上 1本 430 5 在蔣經國日記找到真愛軌跡：揭密強人世界裡的夫妻、親子、情史等獨特生命篇章　 1本 420 6 全台凶宅打卡　　　 1本 520 7 數值化之鬼：數字不是全部，但忽視數字的人絕對無法成長!　　　　　 1本 380 8 時間最短化,成果最大化的法則：1天安裝1個成功人士的思維演算法，45天（約1.5月）腦袋將徹底更新! 1本 399 9 逆轉發炎體質：終結自律神經失調、精神不濟、消化不良等問題，還你年輕不生病的身體 1本 360 10 當下就是新生：向宇宙召喚幸福，踏上靈魂鍛鍊的旅程（附向內出發的旅行手帳） 1本 380 11 你說的話，對孩子是心靈雞湯，還是心靈毒藥？若你打從心裡相信我家孩子不會變壞，請務必閱讀本書! 1本 360 12 只有你能允許自己快樂 1本 399 13 社會學給現代人的非標準答案：那些生活中讓你感到痛苦的，究竟是誰的問題? 1本 420 14 太陽蛋正面朝上 1本 390 15 你發生過什麼事：關於創傷如何影響大腦與行為，以及我們能如何療癒自己 1本 480 16 機制化之神：如何讓人動起來!為登上顛峰的全方位管理思維　　　　　 1本 380 17 剖開肚子只會流出血 1本 400 18 在寂寞的夜裡提起筆：《被討厭的勇氣》作者，寫給所有人的理解自我之書（誠品獨家贈深藍海洋日記本） 1本 460 19 滿月貓咪咖啡店2：真正的願望 1本 360 20 請待在有光的地方 1本 499 21 黃色臉孔（誠品獨家書封內封隱藏版） 1本 450 22 一本書讀懂利率：利率就是錢的時間價值! 40個關鍵概念，解析利率為什麼有高有低，該怎麼用它才聰明 1本 380 23 變化中的世界秩序：橋水基金應對國家興衰的原則 1本 650 24 一個投機者的告白之金錢遊戲 (增修版) 1本 360 25 一個投機者的告白之證券心理學 (增修版) 1本 360 26 一本書讀懂經濟學：50個經濟學關鍵概念，教你想通商業的原理、金錢的道理 1本 360 27 餘命十年十一公升的眼淚（2冊合售) 1本 760 28 比特幣超級循環：幣圈新手必讀!最即時、最好懂的比特幣投資指南，掌握上漲週期 1本 480

2025-02-26

SCDM-114-竹簡-154-20250226-1

原簡

臺灣新竹地方法院

頂替

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾耀晟指定辯護人范雅琇律師上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6902號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度原易字第7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾耀晟犯頂替罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣肆仟伍佰元。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠鍾耀晟為彭家謙之員工，而彭家謙之小型車普通駕駛執照業經註銷，卻仍於民國112年4月18日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），搭載鍾耀晟及另一名員工曾大偉，沿新竹縣橫山鄉中豐路2段由南往北方向行駛。彭家謙駕駛本案小客車，行經中豐路2段200號前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變換至內側車道，復又於未顯示左轉燈光的情況下逕行迴轉；適有黃玉麟騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿新竹縣橫山鄉中豐路2段同向駛至，閃避不及，雙方遂發生碰撞，黃玉麟並因此人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側前胸壁挫傷、左髖挫傷等傷害（下稱本案車禍）。爾後，警方獲報到場處理，鍾耀晟竟意圖使彭家謙脫免過失傷害之刑事責任而隱避之，基於頂替之犯意，向員警謊稱其為本案小客車之肇事駕駛人，並接受呼氣酒精濃度測試，以及於道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等文件上簽名，從而妨害國家司法權之正確行使。　㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告鍾耀晟於偵查及本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即本案車禍過失傷害犯人彭家謙於警詢之證述。　㈢證人即本案車禍被害人黃玉麟於警詢之證述。　㈣被告簽名之新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1份。　㈤案發現場之監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受老闆彭家謙指使，而於本案車禍發生後，出面遂行頂替，所為固屬不該；惟念及被告坦承之犯後態度，嗣後配合偵審程序，而就彭家謙所為過失傷害犯行，有充分供述（見本院原易卷第63頁）；同時審酌被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、所頂替之罪名與犯行輕重、國家司法權行使因而耗費的成本等情；另兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事水泥粉光工作、月薪約新臺幣1,500元、未婚需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯罪，有所悔意，本院考量其行為並非至惡，且係受老闆指使，存在上下位階之權力不對等關係，始有本案犯行，因認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，從而對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉又為促使被告日後得以自本案記取教訓，本院認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付4,500元，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-26

SCDM-113-原簡-29-20250226-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 114年度易字第35號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李家弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13188 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告李家弘經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳瑞鴻於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（院卷第43頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13188號　　被　　　告　李家弘　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家弘與陳瑞鴻因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國 113年5月6日晚上6時許，在新竹縣○○市○○路0段000巷00弄00 號旁，持鋁棍毆打陳瑞鴻之頭部及手部，導致陳瑞鴻受有右臂多處挫瘀傷、頭部外傷並腦震盪等傷害。嗣因陳瑞鴻報警處理，始悉上情。二、案經陳瑞鴻訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李家弘於警詢及偵查中之供述。證明被告李家弘於上開時地持鋁棒毆打告訴人陳瑞鴻手部之事實。 2 證人即告訴人陳瑞鴻於警詢及偵查中之證述。證明被告於上開時地持鋁棒毆打告訴人頭部及手部，導致告訴人受有右臂多處挫瘀傷、頭部外傷並腦震盪等傷害之事實。 3 告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書。證明告訴人受有受有右臂多處挫瘀傷、頭部外傷並腦震盪等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-26

SCDM-114-易-35-20250226-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第181號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮正年江鏡良上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154 30號、第15853號）及追加起訴（113年度偵字第13870號），本院判決如下：　　主　文馮正年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器貳支、探照燈壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈡部分）。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江鏡良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈡部分）；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈢部分）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮正年與江鏡良共同或江鏡良單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分為起意為下列行為：㈠、於民國113年6月29日10時38分許，由馮正年駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣○○鄉○○○○段00○ 00地號上之工寮內，趁吳瑞麟外出之際，持不詳工具切除監視器電線後，徒手竊取吳瑞麟所有之監視器5支及探照燈1支（價值共新臺幣【下同】1萬5,000元，其中監視器3支已發還吳瑞麟）得手後，即行離去。㈡、於113年7月16日18時46分許，由馮正年駕駛駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣橫山鄉內灣村南坪古道（電桿叮噹43E20660HC40）附近之貨櫃屋，徒手竊取林羿稘所有之監視器1支得手後，即行離去。嗣因吳瑞麟、林羿稘發覺物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面後，而悉上情。㈢、於113年8月13日16時許至113年8月14日7時許間，江鏡良前往巫逢健位於新竹縣○○鄉○○村○○00號之居所外，接續徒手竊取如附表所示之物得手。嗣因巫逢健發覺物品遭竊，報警處理，經警到場察看發現江鏡良在現場，且坦承拿取如附表所示之物，而為警以現行犯逮捕，始悉上情。　　二、案經吳瑞麟、林羿稘、巫逢健訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人於本院審理程序中，聽取證人即告訴人林羿稘之供述後，更正本案被告竊盜告訴人林羿稘部分之犯罪所得為監視器1支（1352號本院卷第293頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告馮正年、江鏡良以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告2人就證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（1352號本院卷第146頁、第187頁、181號本院卷第63頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。二、實體部分：㈠、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　上開犯罪事實，業據被告馮正年、江鏡良於本院審理時坦承不諱（1352號本院卷第299頁、第333頁至第334頁、181號本院卷第127頁），且與證人即告訴人吳瑞麟於警詢中指訴（1 5853號偵卷第13頁至第15頁）、證人即告訴人林羿稘於警詢、本院審理中證述（15430號偵卷第12頁至第13頁、1352號本院卷第289頁至第293頁）、證人即告訴人巫逢健於警詢中指訴（13870號偵卷第7頁至第9頁）、證人馮正良於警詢中證述（15853號偵卷第6頁至第8頁）、證人邱金定於警詢中證述（15430號偵卷第16頁至第17頁）大致相符，並有新竹縣警察局橫山分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局橫山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視器畫面影像截圖照片、扣案物暨扣押現場照片數張在卷可稽（15853號偵卷第16頁、第17頁、第20頁至第29頁、15430號偵卷第18頁至第24頁、13870號偵卷第15頁至第19頁、第22頁至第30頁），是被告2人之任意性自白確均與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開犯罪事實欄一㈠、㈡部分2次竊盜犯行，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮正年所為2 次竊盜犯行間；被告江鏡良所為3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有多次竊盜案件之論罪科刑暨執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷憑參，詎其2人竟仍不知戒慎其行，且非無謀生能力，不思憑藉己力以正道取財，僅因缺錢花用，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，雖於本院審理時終於坦承犯行，惟期間態度多次反覆、推諉，並未與告訴人等和解及賠償，足認其並無竭力彌補各次行為所生之損害，兼衡被告馮正年自述大學肄業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親、大嫂同住、經濟狀況還好；被告江鏡良自述高職畢業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親同住、經濟狀況勉持，暨其犯罪之手段、方式尚稱平和及告訴人等損害之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。　　　　㈢、沒收：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： ⑴、被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支係於被告馮正年實際管領使用，位在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷00號之倉庫內查獲等情，業據證人馮正良於警詢中證述綦詳（15853號偵卷第6頁至第8頁），並與共犯馮正年於偵查中供述：倉庫不是我弟弟的，是我的，那天被告江鏡良拿幾顆鏡頭我不知道，我當天車上要載鐵，我看到有鏡頭和其他工具就順手放到倉庫裡面，偷的東西在我倉庫裡面查到了等語（15853號偵卷第138頁背面、1352 號本院卷第335頁）得以相互勾稽，足認此部分犯罪所得確實由被告馮正年分得，然卷內並無相關事證可證明被告馮正年對所竊得上開物品業已變賣，或確認變賣所得款項數額，惟依其所述，足徵僅被告馮正年對上開竊得物品有事實上之處分權限，是該等財物並未扣案，亦未返還告訴人吳瑞麟部分，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告馮正年該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ⑵、被告2人就事實欄一㈡部分竊得之監視器1支部分，被告馮正年於本院調查中、審理中供稱：那天也是我開車載被告江鏡良去的，我們那天一起下班回家，那天他下車有看到監視器，他說他前1件就是被監視器拍到才被抓的，所以看到監視器就很不開心，就直接把監視器凹下來了，我承認跟被告江鏡良一起偷監視器的部分，監視器被告江鏡良自己拿走了等語（1352號本院卷第173頁、第335頁），而被告江鏡良於審理中亦供稱：確實是我拆了告訴人林羿稘的監視器等語（1352 號本院卷第292頁），足徵被告江鏡良對上開竊得物品有事實上之處分權限，而該財物並未扣案，亦未返還告訴人林羿稘，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告江鏡良該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。２、次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支經警查扣並由告訴人吳瑞麟取回；被告江鏡良就事實欄一㈢部分竊得如附表編號1至編號5所示之物，經警查扣並由告訴人巫逢健取回等情，有贓物認領保單2份在卷可查（1 5853號偵卷第20頁、13870號偵卷第26頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，就該部分均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號品名數量 1 60×60磁磚 9片 2 40×40磁磚 15片 3 30×30磁磚 14片 4 20×20磁磚 133片 5 塑膠棧板 2個

2025-02-25

SCDM-113-易-1352-20250225-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第181號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮正年江鏡良上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154 30號、第15853號）及追加起訴（113年度偵字第13870號），本院判決如下：　　主　文馮正年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器貳支、探照燈壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈡部分）。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江鏡良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈡部分）；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈢部分）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮正年與江鏡良共同或江鏡良單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分為起意為下列行為：㈠、於民國113年6月29日10時38分許，由馮正年駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣○○鄉○○○○段00○ 00地號上之工寮內，趁吳瑞麟外出之際，持不詳工具切除監視器電線後，徒手竊取吳瑞麟所有之監視器5支及探照燈1支（價值共新臺幣【下同】1萬5,000元，其中監視器3支已發還吳瑞麟）得手後，即行離去。㈡、於113年7月16日18時46分許，由馮正年駕駛駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣橫山鄉內灣村南坪古道（電桿叮噹43E20660HC40）附近之貨櫃屋，徒手竊取林羿稘所有之監視器1支得手後，即行離去。嗣因吳瑞麟、林羿稘發覺物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面後，而悉上情。㈢、於113年8月13日16時許至113年8月14日7時許間，江鏡良前往巫逢健位於新竹縣○○鄉○○村○○00號之居所外，接續徒手竊取如附表所示之物得手。嗣因巫逢健發覺物品遭竊，報警處理，經警到場察看發現江鏡良在現場，且坦承拿取如附表所示之物，而為警以現行犯逮捕，始悉上情。　　二、案經吳瑞麟、林羿稘、巫逢健訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人於本院審理程序中，聽取證人即告訴人林羿稘之供述後，更正本案被告竊盜告訴人林羿稘部分之犯罪所得為監視器1支（1352號本院卷第293頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告馮正年、江鏡良以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告2人就證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（1352號本院卷第146頁、第187頁、181號本院卷第63頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。二、實體部分：㈠、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　上開犯罪事實，業據被告馮正年、江鏡良於本院審理時坦承不諱（1352號本院卷第299頁、第333頁至第334頁、181號本院卷第127頁），且與證人即告訴人吳瑞麟於警詢中指訴（1 5853號偵卷第13頁至第15頁）、證人即告訴人林羿稘於警詢、本院審理中證述（15430號偵卷第12頁至第13頁、1352號本院卷第289頁至第293頁）、證人即告訴人巫逢健於警詢中指訴（13870號偵卷第7頁至第9頁）、證人馮正良於警詢中證述（15853號偵卷第6頁至第8頁）、證人邱金定於警詢中證述（15430號偵卷第16頁至第17頁）大致相符，並有新竹縣警察局橫山分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局橫山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視器畫面影像截圖照片、扣案物暨扣押現場照片數張在卷可稽（15853號偵卷第16頁、第17頁、第20頁至第29頁、15430號偵卷第18頁至第24頁、13870號偵卷第15頁至第19頁、第22頁至第30頁），是被告2人之任意性自白確均與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開犯罪事實欄一㈠、㈡部分2次竊盜犯行，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮正年所為2 次竊盜犯行間；被告江鏡良所為3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有多次竊盜案件之論罪科刑暨執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷憑參，詎其2人竟仍不知戒慎其行，且非無謀生能力，不思憑藉己力以正道取財，僅因缺錢花用，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，雖於本院審理時終於坦承犯行，惟期間態度多次反覆、推諉，並未與告訴人等和解及賠償，足認其並無竭力彌補各次行為所生之損害，兼衡被告馮正年自述大學肄業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親、大嫂同住、經濟狀況還好；被告江鏡良自述高職畢業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親同住、經濟狀況勉持，暨其犯罪之手段、方式尚稱平和及告訴人等損害之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。　　　　㈢、沒收：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： ⑴、被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支係於被告馮正年實際管領使用，位在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷00號之倉庫內查獲等情，業據證人馮正良於警詢中證述綦詳（15853號偵卷第6頁至第8頁），並與共犯馮正年於偵查中供述：倉庫不是我弟弟的，是我的，那天被告江鏡良拿幾顆鏡頭我不知道，我當天車上要載鐵，我看到有鏡頭和其他工具就順手放到倉庫裡面，偷的東西在我倉庫裡面查到了等語（15853號偵卷第138頁背面、1352 號本院卷第335頁）得以相互勾稽，足認此部分犯罪所得確實由被告馮正年分得，然卷內並無相關事證可證明被告馮正年對所竊得上開物品業已變賣，或確認變賣所得款項數額，惟依其所述，足徵僅被告馮正年對上開竊得物品有事實上之處分權限，是該等財物並未扣案，亦未返還告訴人吳瑞麟部分，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告馮正年該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ⑵、被告2人就事實欄一㈡部分竊得之監視器1支部分，被告馮正年於本院調查中、審理中供稱：那天也是我開車載被告江鏡良去的，我們那天一起下班回家，那天他下車有看到監視器，他說他前1件就是被監視器拍到才被抓的，所以看到監視器就很不開心，就直接把監視器凹下來了，我承認跟被告江鏡良一起偷監視器的部分，監視器被告江鏡良自己拿走了等語（1352號本院卷第173頁、第335頁），而被告江鏡良於審理中亦供稱：確實是我拆了告訴人林羿稘的監視器等語（1352 號本院卷第292頁），足徵被告江鏡良對上開竊得物品有事實上之處分權限，而該財物並未扣案，亦未返還告訴人林羿稘，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告江鏡良該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。２、次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支經警查扣並由告訴人吳瑞麟取回；被告江鏡良就事實欄一㈢部分竊得如附表編號1至編號5所示之物，經警查扣並由告訴人巫逢健取回等情，有贓物認領保單2份在卷可查（1 5853號偵卷第20頁、13870號偵卷第26頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，就該部分均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號品名數量 1 60×60磁磚 9片 2 40×40磁磚 15片 3 30×30磁磚 14片 4 20×20磁磚 133片 5 塑膠棧板 2個

2025-02-25

SCDM-114-易-181-20250225-1

搜尋結果：吳柏萱

公共危險

竊盜

違反毒品危害防制條例

妨害秩序

洗錢防制法等

竊盜

頂替

傷害

竊盜

竊盜