Know99判決書

搜尋結果：吳玟儒

共找到 228 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第39號上訴人即被告賴阿裕上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年12月1 1日所為113年度簡字第4379號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用上開關於上訴之規定二、經查，上訴人即被告賴阿裕因竊盜案件，經本院於民國113 年12月11日以113年度簡字第4379號逕以簡易判決處刑後，該判決業於113年12月17日送達至被告位在「臺北市○○區○○ 街00巷00號5樓」之居所，並由其本人收受一節，有本院送達證書在卷可憑（見原審卷第35頁），自應以該日為合法送達日，並自送達翌日即113年12月18日起算上訴期間20日，則被告至遲應於114年1月6日提起上訴，惟被告於114年2月5 日始具狀提起上訴，此有被告刑事上訴聲明狀及其上之本院收狀戳1紙在卷可按（見簡上卷第7頁），顯見被告提起上訴已逾越上訴期間，其上訴屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回上訴之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 7條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-簡上-39-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第511號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人彭俊傑（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第387號），本院裁定如下：　　主　文彭俊傑因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭俊傑因偽造文書等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣宜蘭地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。又附表編號3所示之罪係得易科罰金之罪，而附表編號1、2所示之罪則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應、附表編號3判決就易科罰金折算之標準，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），此有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：受刑人彭俊傑定應執行刑案件一覽表

2025-03-24

TPDM-114-聲-511-20250324-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度國審聲字第3號聲請人即選任辯護人薛智友律師鄭凱鴻律師游子毅律師被告王江鎮上列聲請人因被告犯傷害致死等案件（本院114年度國審訴字第1 號），對於本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分（本院114年度國審強處字第1號）不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳附件刑事抗告狀。二、司法院111 年憲判字第3 號憲法法庭判決主文以：刑事訴訟法第403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3 編第1 章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。經查，被告王江鎮之刑事抗告狀係以「抗告人即被告王江鎮」（下稱被告）、「選任辯護人薛智友律師、鄭凱鴻律師、游子毅律師」提起抗告（見本院卷第 7頁），但上開刑事抗告狀內並無被告簽名用印，則被告是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為聲請人為被告利益提起聲請撤銷或變更處分之本旨，是本案以上述辯護人為聲請人，應屬合法，且無庸另行補正被告之簽名用印，合先敘明。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項後段分別定有明文。查聲請人業於法定期間內，即民國11 4年3月10日就本案原受命法官於同年3月6日所為羈押處分提起抗告，有聲請狀上之本院收狀戳之戳記可憑，揆諸上開規定，應視為已有合法之聲請。　四、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。五、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌重大，且有依卷內相關人證、物證，足認被告於偵查期日有滅證及勾串證人之舉動，並審酌本案共犯證人相互間處於嚴密且上下隸屬分明之組織關係網下，人際控制力遠高於一般社會關係間之人際相處，足認縱使起訴後被告仍有利用此等組織控制力，使其他共犯、證人翻供之高度風險，併參以本案行國民法官參與審判程序，國民法官未必能接觸全部卷證，審理程序亦具有相當變動性，故被告為免罪責仍有利用自身影響力勾串其他共犯、證人或滅證之虞；另被告所涉犯為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶遠離刑罰之基本人性，被告為脫免罪責，亦足認有前述勾串共犯、證人及滅證之動機，而具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因。再依現今網路通訊發達，人與人間隨時可以輕易透過行動裝置進行聯繫，顯然無法以具保、限制住居等其他手段避免上開勾串、滅證之風險，故認非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，遂諭知羈押等情，業經本院職權調取該案卷證核閱無誤。　　㈡聲請人雖聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然受命法官認定被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大，乃係依據檢察官於聲請接續羈押及科技監控理由書中所提出證據清單欄所載之供述及非供述證據（見國審強處卷第133至134頁）為憑，經本院核閱偵查卷宗內上開證據後，認受命法官所為之認定與證據法則及論理法則無違，並無不當。　㈢被告於本案案發後為免共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤遭檢警列為被告重要弟子及與水月草堂有關，而命證人即共同被告李翊瑋協助共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤，避免其等證詞牽扯道場，復指示共同被告李翊瑋、簡瑀家等人電詢 2、300位律師詢問本案相關問題以茲因應後續檢警調查（見偵8534卷第6至7頁、第9頁、第12至18頁、第25頁、偵8535 卷第263頁），足見被告於犯後有勾串及湮滅證述之舉止。衡以被告所犯傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，參以被告迄仍否認犯行，顯見其有規規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈣又本案屬國民法官參與審判案件，本院114年度國審訴第1號（下稱國審本案）雖經檢察官於114年3月6日提起公訴，然現階段仍處於證據開示階段，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段訴訟進行程度，及卷內相關證人、證人即共同被告與被告間供述內容，仍存有歧異之情形下，且案發後相關錄音內容亦顯示被告領導之宗教團體為誤導檢警偵辦偵辦方式，營造被害人係因自身身體狀況不佳死亡之假象（見偵3058卷一第 227至277頁），尚難認被告已無與證人、證人即共同被告勾串之可能。　㈤依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為傷害致死犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。從而，原處分命被告自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見通信，即無違法。　　六、綜上所述，本案受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-國審聲-3-20250321-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度國審聲字第3號聲請人即被告幹子昀選任辯護人林鴻文律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院114年度國審訴字第1 號），對於本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分（本院114年度國審強處字第1號）不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳刑事抗告狀。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項後段分別定有明文。查聲請人業於法定期間內，即民國11 4年3月13日就本案原受命法官於同年3月6日所為羈押處分提起抗告，有刑事抗告狀上之本院收狀戳之戳記可憑，揆諸上開規定，應視為已有合法之聲請。三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人前經本案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌重大，且有依卷內相關人證、物證，足認聲請人於偵查期日有滅證及勾串證人之舉動，並審酌本案共犯證人相互間處於嚴密且上下隸屬分明之組織關係網下，人際控制力遠高於一般社會關係間之人際相處，足認縱使起訴後聲請人仍有利用此等組織控制力，使其他共犯、證人翻供之高度風險，併參以本案行國民法官參與審判程序，國民法官未必能接觸全部卷證，審理程序亦具有相當變動性，故聲請人為免罪責仍有利用自身影響力勾串其他共犯、證人或滅證之虞；另聲請人所涉犯為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶遠離刑罰之基本人性，聲請人為脫免罪責，亦足認有前述勾串共犯、證人及滅證之動機，而具有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因。再依現今網路通訊發達，人與人間隨時可以輕易透過行動裝置進行聯繫，顯然無法以具保、限制住居等其他手段避免上開勾串、滅證之風險，故認非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，遂諭知羈押等情，業經本院職權調取該案卷證核閱無誤。　㈡聲請人雖否認有傷害致死犯行，然參照檢察官於聲請接續羈押及科技監控理由書中所提出證據清單欄所載之供述及非供述證據（見國審強處卷第133至134頁），經本院核閱偵查卷宗內上開證據後，堪認被涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大。　㈢聲請人於本案案發後曾命證人即共同被告姜芃妤交付手機與聲請人保管，並要求證人即共同被告姜芃妤不要牽扯其他人（見偵字第33987號卷二第687至688頁），復於住處遭搜索後，旋即搬離，且於知悉警方於114年2月14日執行拘提後，為免手機遭查扣，即未攜帶手機自行到案接受檢警訊問（見偵字第6226卷第5至12頁、第17頁），足見聲請人於犯後有勾串及湮滅證述之舉止。衡以聲請人所犯傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，參以聲請人迄仍否認犯行，顯見其有規規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。　㈣又本案屬國民法官參與審判案件，本院114年度國審訴第1號（下稱國審本案）雖經檢察官於114年3月6日提起公訴，然現階段仍處於證據開示階段，佐以現今網路及通訊軟體發達，聲請人可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段訴訟進行程度，及卷內相關證人、證人即共同被告與聲請人間供述內容，仍存有歧異之情形下，尚難認聲請人已無與證人、證人即共同被告勾串之可能。　㈤依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌聲請人所為傷害致死犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及聲請人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於聲請人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人，並禁止接見通信之必要。從而，原處分命聲請人自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見通信，即無違法。　　五、綜上所述，本案受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-國審聲-3-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告官柏翰（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 5號、第13533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文官柏翰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之手機壹支（廠牌：Iphone12ProMax，含SIM卡1張），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　事　實一、官柏翰、汪鉦洧分於民國112年3月下旬、同年4月間，加入以「富達投資公司」吸引投資人投資為詐術，向被害人詐取現金，再指示車手拿取現金為牟利手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，詐欺集團上層則以通訊軟體TELEGRAM 暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」於TELE GRAM「勇士」群組內指揮並與本案詐欺集團成員聯繫，汪鉦洧之TELEGRAM暱稱為「蜘蛛人」，受「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」指揮擔任取款車手，官柏翰則負責提醒汪鉦洧依前開群組內「娜娜」等人指示取款。其等並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，向附表所示之陳仁傑、歐俊華、賴秀金（下稱陳仁傑等人）施以操作「富達投資公司」之富達APP申購股票可獲利等附表所示詐術，使陳仁傑等人均陷於錯誤，因而於附表所示時間、地點，交付附表所列現金與受指揮前往取款之如附表「取款車手」欄位所示之汪鉦洧。汪鉦洧取得陳仁傑等人交付之款項後，繼自己或交由其他本案詐欺集團成員持該等款項購買虛擬貨幣USDT，存入「TXaV4av8SxttQB1LMulcAx myxBN5zoYaQ2」虛擬貨幣錢包，再轉出與不詳之人，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳仁傑等人察覺遭詐，報警處理，始悉上情。二、案經陳仁傑訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告官柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第96頁、第116頁），核與證人即告訴人陳仁傑、證人即被害人歐俊華、賴秀金於警詢中、證人即共同被告汪鉦洧於警詢、偵訊中所述，大致相符（見偵一卷第245至253 頁、第255至262頁、第263至265頁、第267至270頁、第299 至308頁、第401至第403頁；偵三卷第11至15頁、第23至24 頁、第147至149頁），並有LINE暱稱「思嫻」、「吳凡」、「客服專員-林淑貞」之詐騙集團成員個人主頁畫面擷圖及告訴人陳仁傑與上述詐騙集團成員相關對話訊息擷圖共1份、告訴人陳仁傑玉山銀行帳號畫面擷圖及網銀匯款交易畫面擷圖共4張、面交取款人員出示工作證之翻拍照片1張、「富達贏家」APP頁面擷圖1張、被害人歐俊華於「富達贏家」AP P之帳戶畫面擷圖1張、被害人歐俊華與LINE暱稱「富達客服經理-百合」之詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1份、面交取款人員手持工作證之翻拍照片1張、被害人賴秀金與LIN E暱稱「客服經理-玫瑰」之詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 1份、被害人賴秀金苗栗中苗郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶之存摺封面影本1紙、112年3月6日與同年月17日之郵政跨行匯款申請書影本各1紙附卷可佐（見偵三卷第16至22 頁、第25至30頁、150至159頁、第160頁、第161頁、第163 頁）。足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。　⒉洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢共犯及罪數關係　⒈被告就本案犯行與同案被告汪鉦洧及真實姓名年籍不詳暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又被告於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第 57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法賺錢管道，竟參與詐欺集團，使告訴人、被害人受有鉅額財產損害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行之態度，併參酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事工程工作、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、已婚、需扶養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第117頁），暨告訴人、被害人受損金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠查扣案之手機1支（Iphone12 Pro Max，含門號0000-000000 號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明確（見本院卷第112頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告於本院審理時自承當同案被告汪鉦洧有去拿錢的時候，每天可以獲得1,000至2,000元等語（見本院卷第96頁），故以有疑則以有利於被告之方式計算，認被告每日之犯罪所得應為1,000元，故本案之犯罪所得共計3,000元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用，本院自無從依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及施用詐術被害人交付款項時間、地點、金額取款車手共犯相關TELEGRAM群組罪名及宣告刑 1 陳仁傑（提告） 111年12月25日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月8日下午1時56分許，在高雄市○○區○○○路000○0號交付新臺幣（下同）50萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分另移送臺灣高雄地方法院併辦，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 歐俊華（未提告） 112年2月22日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日下午4時5分許，在臺南市○○區○○路0段000號被害人歐俊華住處交付現金250萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 賴秀金（未提告） 112年3月2日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日中午12時46分許，在苗栗市三角公園旁交付現金200萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7094號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4125號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷一偵三卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷二本院卷本院114年度訴字第67號卷

2025-03-20

TPDM-114-訴-67-20250320-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號被告即上訴人張盛德上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院刑事庭於中華民國113年9月11日所為113年度簡字第1998號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第606號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告張盛德不服原判決提起上訴，於本院第二審準備程序及審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（本院簡上卷第43、45、57 、61頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　被告張盛德於民國112年11月3日下午5時30分許，見臺北市○ ○區○○○路0段0號國立臺灣大學國家發展研究所R416教授研究室（下稱本案教授研究室）之大門未鎖，竟基於侵入建築物之犯意，未經本案教授研究室使用人之同意，無故侵入本案教授研究室。嗣本案教授研究室管理人員李怡穎發覺有異，通知駐衛警察前往巡視，始悉上情。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　　核被告所為，係犯第306條第1項之無故侵入建築物罪。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：我承認犯罪，請考量我有身心障礙證明，可能跟別人有些不太一樣，原審判新臺幣8,000元太重，希望從輕量刑等語。　㈡按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。經查，原審認定被告犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪，審酌被告趁管理人員不注意之際，無故侵入本案研究室，所為已侵害國立臺灣大學對辦公廳舍之管領權限。惟念及被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害之程度、素行，及檢察官對於量刑表示之意見，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告罰金新臺幣8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；被告於警詢時已表明領有中度障礙證明（112年度偵字第44678號卷），於原審審酌時已斟酌卷內之一切情狀而為量刑，被告於提起上訴時始提出身心障礙證明（第2類【01.2】視覺障礙）及心理衡鑑照會及報告單各1份（本院簡上卷第21至27頁），縱將被告領有身心障礙證明及心理衡鑑內容情節納入本案考量，惟經綜合審酌全情後，原審之量刑仍核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。是以，被告執前詞上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。至被告所指罰金數額過高，家庭經濟狀況係依賴寡母獨立勉持，被告實無力負擔所處罰金乙節，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或以勞動服務代之，尚非本案刑之量定所應予考量者，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-簡上-279-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1457號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 3號），本院判決如下：　　主　文林淑貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑貞於民國111年5月間不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使用暱稱「24小時在線客服」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上共同組織以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分工完成以下詐欺行為：　㈠由擔任機房成員以投資話術騙取告訴人王宇辰之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)，使其誤信為真，遂依指示按附表所示寄件時間、地點、交付之本案帳戶之提款卡，以包裹快遞寄往該集團指定收件地點。　㈡該詐欺集團一面取得本案帳戶，另則由其他不詳成員以附表所示方式行騙資金被害人劉陶運，佯裝網路交友先行搭訕，再蠱惑投資USDT(泰達幣)騙取匯款，致使陷於錯誤，遂聽從要求依附表所示匯款時間、金額，轉帳至本案帳戶。　㈢待確認本案帳戶寄出且詐欺款項入帳，即由林淑貞受「24小時在線客服」指示，為所屬集團取件人頭帳戶包裹(即取簿手)並提領其中款項(即提款車手)，按附表所示取件時間、地點領取本案帳戶包裹後，再依附表所示提領地點、時間、金額，領出款項，再以購買虛擬貨幣方式層轉上手，製造資金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐欺犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係被告之供述、告訴人王宇辰於警詢時指訴、告訴人提供之交易明細、告訴人與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第12506號不起訴處分書、被害人劉陶運於警詢時指述、被害人其受騙相關網路通訊、轉帳、報案紀錄、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、被告提供其與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據為依據。四、訊據被告固坦承其有在居所收受告訴人所寄送包裹，且不爭執被害人有匯款到本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我在投資平台上投資，對方告訴我贏新臺幣（下同）2,000多萬元，說要轉帳給我，所以要我先取領包裹再去轉換他的錢，包裹裡面都是提款卡，我有領過2、3次，後來我自己在112年11月23日去報警，本案包裹是在我報警之後才寄來的，我都沒有去領等語。經查：　㈠詐欺集團之不詳成員於112年11月23日向告訴人佯稱：如果需要提領投資獲利的大額現金，就需要提供其名下的提款卡云云，致告訴人因而陷於錯誤，而將本案帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定之臺中市○里區○○路000號並以被告為收件人；又被害人於112年11月22日14時許因在交友軟體上認識暱稱為「陳曉果」之人，並推薦投資虛擬貨幣USDT，而於112年12 月16日16時42分許匯款3萬元至本案帳戶，業據告訴人、被害人於警詢時證述明確（見偵卷第13至14頁、第21至22頁），並有告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖1張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共4張、告訴人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共24張、告訴人提出之網路銀行交易明細擷圖共5張、交友軟體「Sugo 」APP下載畫面擷圖1張、被害人與暱稱「曉果」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖2張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共9張、被害人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖4張、被害人之網路銀行交易畫面擷圖共6張、電子錢包虛擬貨幣交易紀錄擷圖共1張（見偵卷第59至67頁、第6 9頁、第71至81頁、第83頁、第124至134頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡經查，被告於警詢時雖稱：我大概在112年11月24至25日上午 10至11點的時候在臺中市○里區○○路000號收到本案包裹，然後在收到的傍晚有去臺中市○里○○路0段000號的楓康超市試著要領錢，但顯示沒有辦法使用等語（見偵卷第8頁），然被告於本院審理時稱：我在112年11月24至25日收受本案包裹時，我沒有打開包裹，因為我在112年11月22日就已經報案了，我想說我沒有用，等到警察通知我的時候，我再帶去就好，所以警察在112年12月25日通知我去做筆錄的時候，我就帶去等語（見本院卷第112至114頁），故就被告是否持本案帳戶提款卡領錢乙情，單不能持被告於警詢之自白，遽為被告不利之認定，仍須有其他客觀證據以茲補強。　㈢本案被告遭起訴之事實為，被告持本案帳戶提款卡，於不詳之時間、地點提領不詳之金額，然就被害人匯款3萬元部分，是否係被告所提領，卷內並無相關資料可供佐證，亦無熱點詳細列表及提領畫面可資參考。再依證人即告訴人於本院審理時證稱：112年11月23至28日上所載的消費，除了11月2 8日那筆停車場消費是綁定在我的apple pay以外，其他都不是我的消費等語（見本院卷第104至105頁）。本案帳戶之消費，除112年11月24日消費之29元為實體於自動販賣機消費外，其餘11月23至28日之消費均為線上，且本案帳戶直至11 2年12月18日仍有交易紀錄，於斯時尚未列為警示帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月26日北富銀集作字第1130005860號函、114年1月20日北富銀集作字第1140 000474號函可參（見審訴卷第33至37頁；本院卷第43至51頁），由此可知，該帳戶並不存在於112年11月24日或25日被列為警示帳戶之情，是被告應無在112年11月24至25日傍晚持本案帳戶提款卡領錢。更何況起訴書所載之被害人匯款時間為112年12月16日16時42分許，惟本案帳戶雖有於112年12 月16日23時31分6秒之轉帳10萬元，然此筆交易為行動跨轉，並使用手機行動銀行轉帳交易，故無交易地點等情，有上開函文暨附件內容在卷可參（見本院卷第43至51頁），是被告處於收受僅有提款卡之包裹，且無證據證明被告知悉告訴人網路銀行帳號、密碼的情況下，被告是否有提領被害人所匯入之款項，實有疑義。　㈣被告於112年11月22日即自行前往臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所報案，稱自己遭人詐騙，已經交付上百萬元給詐欺集團，並將所收到的金融卡提供與警方扣案等情，業據被告於審理時供述在卷，且有警詢筆錄、臺中市警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐（見本院卷第55至75頁），是被告稱其已經在收受本案帳戶之前就已經報警等語，應可採信，況被告已經驚覺自己可能遭受詐騙並且已經報警的情況下，實難想像還會繼續持詐欺集團提供之金融卡提領款項或使用網路銀行跨行轉帳。綜此，可見起訴書附表所示款項，均無任何證據證明為被告所提領或轉帳，起訴意旨不察，率認此次提領款項之人為被告，顯然有所誤會。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯附表所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，應為有利於被告之認定，是被告被訴上揭犯行，即屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號帳戶被害人行騙話術寄件時間/ 地點收件時間/ 地點交付之金融帳戶資金被害人行騙方式 (受騙)匯款時間/金額 1號：林淑貞提領地點提領時間/金額 1 王宇辰 (提告) 假投資騙帳戶 112年11月23日 10時許臺北汀洲郵局(臺北市○○區○○路○段000號) 112年11月24至25日 10至11時許臺中市○里區○○路000號台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶（即本案帳戶) 劉陶運 (提告) 假交友騙投資 112年12月16日 16時42分許網路轉帳3萬元不詳左列匯款後不詳時間卷宗代碼表：偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5293號卷審訴卷本院113年度審訴字第1896號卷本院卷本院113年度訴字第1457號卷

2025-03-20

TPDM-113-訴-1457-20250320-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反公共危險附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第312號原告張剛維被告盧科武上列被告因本院113年度訴字第1276號公共危險案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPDM-114-附民-312-20250320-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度重附民字第16號原告楊瑞珍被告官柏翰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-重附民-16-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第630號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳韋辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第477號），本院裁定如下：　　主　文陳韋辰犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳韋辰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。且受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號3所示之犯罪事實最後判決法院，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依前揭法條規定，並審酌附表所示各刑中之最長期、各刑之合併刑期，本於罪責相當之要求，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人陳韋辰定應執行刑案件一覽表

2025-03-17

TPDM-114-聲-630-20250317-1