Know99判決書

搜尋結果：吳約貝

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

給付價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第256號原告盧昱宏訴訟代理人林錫恩律師被告葉庭龍訴訟代理人黃博瑋律師複代理人吳約貝律師上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官　柯雅惠上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官于子寧

2024-10-25

TNEV-113-南簡-256-20241025-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第486號原告白宮露營車租賃有限公司法定代理人黎竟恒訴訟代理人錢裕國律師複訴訟代理人吳約貝律師蘇育民律師被告楊欣梅訴訟代理人林健民上當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月2日下午14時30分在本庭第6法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經本院於民國113年10月23日宣告辯論終結，並定於同年11月13日宣示判決。查本件因認有再開辯論必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官李陸華上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　張肇嘉

2024-10-25

STEV-113-店簡-486-20241025-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第121號上訴人邁帥防護科技有限公司法定代理人江姝霓訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師訴訟代理人吳約貝律師被上訴人神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人吳文華律師複代理人許正欣律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國113年10月4 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本第六頁第三行關於「上訴人以被上訴人給付遲延為由」之記載，應更正為「被上訴人以上訴人給付遲延為由」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法官　石有爲法官　曾明玉法官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-22

TPHV-113-重上-121-20241022-2

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：112年度偵字第30777號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文江文輝羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾月參拾壹日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠本件被告因犯強盜、恐嚇案件，經臺灣士林地方法院於民國1 13年5月30日，以113年度訴字第19號判決各判處有期徒刑7 年6月、3月乙節，有前開判決1份在卷足憑。被告不服提起上訴，經本院於113年7月31日訊問被告後，認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第 305條之恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大。被告涉犯之刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪係最輕本刑7年以上之重罪，重罪本即伴隨有高度逃亡之可能，故有事實足認而有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押之必要，爰裁定自同日予以羈押在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月15日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認被告坦承犯罪事實，此外復有證人證述及如原審判決所載證據可佐(原審判決第2頁至第3頁)，足認被告涉犯上開認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯上開刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，屬最輕本刑為有期徒刑 7年以上之重罪，且經原審法院量處之刑度非輕，客觀上足認其有懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之高度可能，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款所定事由，故本件被告前述羈押原因依然存在。　㈢審酌被告所涉刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，對於社會治安生不良影響，併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、責付或限制住居等限制較輕之羈押替代處分，尚不足以確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，爰裁定自113年10月31日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4082-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2760號聲請人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師（法扶律師）上列聲請人即被告因犯強盜案件（113年度上訴字第4082號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、上訴人即被告江文輝（下稱被告）聲請具保停止羈押意旨略以：被告坦承犯行，且無串供、逃亡之虞，於遭收押9個多月期間，已知過錯且每日抄寫佛經，被告家人及工作店家均未放棄被告，被告家中尚有高齡76歲年邁母親及10歲兒子、 5歲女兒，被告深知悔悟，希望鈞院給予具保停止羈押之機會。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。另按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本件被告因犯強盜、恐嚇案件，經臺灣士林地方法院於民國1 13年5月30日，以113年度訴字第19號判決各判處有期徒刑7 年6月、3月乙節，有前開判決1份在卷足憑。被告不服提起上訴，經本院於113年7月31日訊問被告後，認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第 305條之恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大。被告涉犯之刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪係最輕本刑7年以上之重罪，重罪本即伴隨有高度逃亡之可能，故有事實足認而有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押之必要，爰裁定自同日予以羈押在案等情，有本院訊問筆錄、押票各1份在卷足憑（見本院卷第41頁至第45頁）。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟：　⑴本件被告於本院準備程序時，已坦承有如原審判決所認定之刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜、第30 5條之恐嚇危害安全罪之犯行（見本院卷第114頁），此外復有證人之證述及原審判決所載證據可佐（見原審判決第2頁），足認被告涉犯上開2罪，犯罪嫌疑確屬重大。且被告所犯上開刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶乃人之常情，重罪本即伴有高度逃亡之可能，足認被告確有逃亡之虞，而有前述羈押原因存在。　⑵復衡以被告所涉犯罪對社會秩序及被害人法益危害程度，並審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，且無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，應認被告於現階段仍有羈押之必要性。　⑶是本院認依目前訴訟進行程度，被告現階段仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因及必要性，尚難僅憑被告前述主張，而逕認本件無羈押之原因及必要性。被告雖另執其家庭狀況等情，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告家庭生活之圓滿，難免衝突，無法兩全，況考量是否予以羈押尚仍有確保後續刑之執行之目的，是本院認被告前揭主張仍無法動搖其羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要之判斷。四、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2760-20241017-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還借名登記物等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第237號原告蘇玉雲訴訟代理人李冠和律師複代理人蕭尹茜律師被告蘇玉燕訴訟代理人楊羽萱律師複代理人吳約貝律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，原告未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明第一項係請求被告將如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，訴之聲明第二項係請求被告給付新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，前業經本院民國113年4月30日113年度補字第199號裁定，核定訴之聲明第一項即系爭不動產之訴訟標的價額為1,851萬4,335元，訴之聲明第二項之訴訟標的金額為200萬元，二者合計2,051萬4,335元，應徵第一審裁判費19萬2,576元，原告業已補繳。嗣原告就訴之聲明第二項擴張為請求被告給付1,202萬3,976元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘1,002萬3,976元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第177頁），本件訴訟標的價額應核定為3,053萬8,311元（即18,514,335元＋12,023,976元＝30,538,311元），應徵第一審裁判費28萬0,752 元，扣除前已繳納19萬2,576元，尚須補繳8萬8,176元（計算式：280,752元－192,576元＝88,176元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖珍綾附表：土地編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市 ○○區 ○○ 4 0000 1,746 10000分之167 備註重測前：○○段○○小段319-3地號。建物編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌主建物面積附屬建物 1 1979 臺北市○○區○○段0○段0000地號鋼筋混凝土造共5層樓房第2層：81.97 合計：81.97 陽台：9.95 1分之1 臺北市○○區○○路0段0號2樓備註含共有部分：○○段0小段2072建號、面積507.87平方公尺、權利範圍10000分之167

2024-10-09

SLDV-113-重訴-237-20241009-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第121號上訴人邁帥防護科技有限公司法定代理人江姝霓訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師訴訟代理人吳約貝律師被上訴人神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人吳文華律師複代理人許正欣律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣士林地方法院112年度重訴字第13號判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年4月29日與訴外人國家中山科學研究院（下稱中科院）簽訂頭戴式夜視鏡（下稱系爭夜視鏡）及相關配件（下合稱系爭夜視鏡組）共68組之財物採購契約後，伊為此向訴外人上進勤利貿易有限公司（下稱上進公司）購買含泡棉防震箱並支付價金新臺幣（下同）37萬84 22元，並與上訴人接洽訂購系爭夜視鏡組，兩造於同年11月 4日就系爭夜視鏡簽訂訂購合約書（下稱系爭契約）、於同年11月19日就其他配件簽訂訂購單（下稱系爭訂購單），約定伊以2793萬7392元（含稅）、71萬3587元（未含稅），向上訴人購買系爭夜視鏡組68組，伊已依系爭契約及系爭訂購單約定，給付預付款977萬8087元、37萬4633元予上訴人，並提出有效期限111年3月21日、最後交貨日期為111年3月10 日之信用狀草稿，經上訴人同意，由彰化銀行於110年11月2 2日開立正式信用狀並交付上訴人，兩造已達成合意。惟伊多次詢問上訴人出貨進度，上訴人卻模糊其詞，逕於111年2 月要求伊修改信用狀，變更最後交貨日期為111年3月31日，然上訴人逾此期限仍未交貨，竟於111年4月18日發函向伊為解除系爭契約及系爭訂購單之意思表示，且沒收伊之預付款，其解約及沒收預付款均非合法。伊因上訴人惡意拒絕履約致無法對中科院履約，遭中科院解除契約及罰款。伊已於同年6月27日發函向上訴人為解除系爭契約及系爭訂購單之意思表示，該通知於同年7月14日到達上訴人，系爭契約及系爭訂購單已經合法解除，爰依民法第179條、第259條第1款規定，請求上訴人返還預付款1015萬2720元，並依民法第23 1條第1項規定，請求上訴人賠償伊遭中科院罰款677萬9093 元及另給付上進公司價金37萬8422元等損害，暨自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。二、上訴人則以：依系爭契約第3條約定，伊應於取得被上訴人交付有效期限180天之國內即期信用狀後之150日曆天內交貨，然被上訴人遲於111年3月18日始交付180天期信用狀，則交貨期限應自該日起算150日曆天即111年8月15日，伊從未同意以111年3月31日為最後交貨期限。又伊向英國公司THOM AS JACKS LIMITED APEX HOUSE（下稱TJ公司）採購系爭夜視鏡組，須透過被上訴人轉交中科院、國防部填具英國政府規定申報出口之End User Undertaking Form文件（下稱EUU 文件），但陸軍特種部隊表示系爭夜視鏡組僅其中64組由軍方使用、4組留存於中科院作為備品，被上訴人傳遞不實資訊，違反英國出口管制條例，恐將涉刑責，被上訴人又於11 1年3月22日私自聯繫TJ公司，告知其系爭夜視鏡組由其負責採購云云，致TJ公司原已申請成功之英國出口許可須重新辦理，無法運送出口，伊無可歸責事由，系爭契約及系爭訂購單係因可歸責於被上訴人之事由，致給付不能，伊已於111 年4月18日解除契約，依民法第249條第2款規定，得沒收被上訴人已付款項，無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1731萬0235元，及自111年9 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執簽訂系爭契約及系爭訂購單，被上訴人已依約給付預付款合計1015萬2720元予上訴人，被上訴人另給付37萬 8422元向上進公司訂購泡棉防震箱，但上訴人並未交付系爭夜視鏡組予被上訴人，致被上訴人於111年6月28日遭中科院以給付遲延為由，解除契約並罰款677萬9093元等情（見本院卷第100-101頁）。被上訴人主張伊因可歸責於上訴人之遲延給付而解除契約等語，上訴人則抗辯伊因可歸責於被上訴人之事由致不能履行，已先於111年4月18日解除契約等語，何者有理，說明如下：　㈠上訴人不能證明被上訴人有可歸責之事由，其於111年4月18 日解除契約不合法：　　⒈上訴人雖抗辯：被上訴人遲於111年3月18日始交付符合系爭契約第3條約定之180天期信用狀，致契約不能履行云云。系爭契約第3條約定：「甲方（即被上訴人）匯出預付款及完成交付有效期限180天的國內即期信用狀予乙方（即上訴人），取得甲乙雙方同意信用狀內容及條件後，乙方應於150日曆天內將採購標第一次性送達甲方指定的交貨地點」（見原審卷第23頁）。被上訴人除於110年10月15日、11月19日、12月10日、111年1月17日陸續給付預付款（見原審卷第62-68頁之匯款紀錄）外，就開立信用狀部分，被上訴人於110年11月2日即提出合作金庫銀行開立、有效期限180天之信用狀草稿，但上訴人之實際負責人林勇明要求由彰化銀行開立信用狀，被上訴人回覆其與彰化銀行約定之國內信用狀有效期限僅120天，並詳列最後交貨日期、押匯文件用印、信用狀有效期限等條件，特別說明最後交貨日期部分，銀行不接受上訴人提議記載「依據雙方公司簽定之訂購合約為準」，必須填載確定日期，即加計120天為111年3月10日，並提出系爭信用狀、貨品交貨簽收單（銀行押匯）、驗收文件確認單（銀行押匯）等草稿檔案供林勇明參考，嗣林勇明於110年11月15日回信表示：「您傳來信用狀草稿，彰銀已經作過確認了，再麻煩您們開出正式信用狀」，被上訴人回信再次叮囑：「最後交貨日：03/10/2022 本案客戶交貨期限為1/14/2022，請協助PUSH國外VENDOR能於LC最後交貨日前交貨，謝謝！」等情，有兩造往來電子郵件及對話紀錄可稽（見原審卷第216-217、80頁、本院卷第193-219頁）。是於兩造磋商過程中，上訴人明知經其要求而改由彰化銀行開立之國內信用狀，有效期限為120天，被上訴人亦充分說明關於最後交貨日期111年3月10日等條件，上訴人詳閱被上訴人提供之信用狀等相關文件草稿後，請被上訴人開立正式信用狀，被上訴人乃委請彰化銀行於110年11月22日開立有效期限111年3月21日（即120天）、最後交貨日期111年3月10日之國內不可撤銷信用狀（下稱系爭信用狀，見原審卷第166-167頁），上訴人111年4月18日函及其在原審所提書狀亦不爭執被上訴人已於110年11月22日交付系爭信用狀（見原審卷第71、157頁）。但相隔2月之後，上訴人突於111年2月7日要求被上訴人重新開立有效期限180天之信用狀，被上訴人雖同意配合修改信用狀有效期限，但仍要求上訴人須於2月底出貨（見原審卷第174-175頁之對話紀錄），被上訴人洽請彰化銀行於111年3月18日開立信用狀修改通知書，修改有效日期為111年5月21日、最後交貨日期為111年3月31日（見原審卷第170-171頁之國內信用狀修改通知書）。綜上堪認兩造屢經磋商，已另行合意變更系爭契約第3條關於信用狀有效期限及交貨期限之約定，被上訴人已於110年11月22日依兩造變更後之約定交付系爭信用狀，嗣因上訴人要求，被上訴人始同意於111年3月18日修改信用狀有效期限為111年5月21日、最後交貨日期為111年3月31日，被上訴人自無妨礙上訴人履約之可歸責事由。　⒉上訴人抗辯：被上訴人就系爭夜視鏡組之數量及最終使用者為不實陳述，違反英國出口管制法規，致契約不能履行云云。惟查，被上訴人於000年0月間即與中科院聯繫有關EUU文件填載數量及最終使用者之申報，而於同年7月1日達成共識，EUU文件填載出口數量為68組、最終使用者為國防部，但備註其中4組為中科院因軍方後勤目的持有備品，經國防部陸軍特種部隊指揮官簽名，嗣經英國於110年8月17日核發出口許可證，有對話紀錄、EUU文件、英國出口許可證為憑（見原審卷第184-188、176-183、236-244頁、本院卷第35-39 頁），復據證人即中科院承辦人員湯益福到庭證述明確（見本院卷第127頁），參以TJ公司111年3月24日電子郵件亦敘明信用狀及出口許可文件都沒問題，預計於同年4月15日前裝船出貨等語（見本院卷第42頁），可見被上訴人已盡配合系爭夜視鏡組出口申報之義務，未造成上訴人與TJ公司間契約履行之障礙。　　⒊上訴人又抗辯：被上訴人於111年3月23日擅自與TJ公司聯絡，TJ公司得知被上訴人亦有參與系爭夜視鏡組之買賣，表示須重新申請出口許可，致契約不能履行云云。惟查，被上訴人雖於111年3月23日以電子郵件向TJ公司詢問系爭夜視鏡組之出貨進度，然TJ公司於同年4月1日回覆僅稱其交易對象為上訴人，拒絕提供出貨相關資訊予被上訴人等語（見原審卷第74頁），又TJ公司於111年3月24日以電子郵件向上訴人說明：倘被上訴人有參與系爭夜視鏡組之交易，則須重新辦理出口許可，交貨日期可能延後等語（見本院卷第41-42頁），但TJ公司上開郵件皆未表示取消供貨，其111年3月24日電子郵件表明預計於111年4月第1週完成組裝、測試並於同年月15日前出貨等語（見本院卷第42頁），可見TJ公司並未因被上訴人詢問出貨進度而拒絕對上訴人履行給付義務。上訴人既不能證明TJ公司因被上訴人直接聯繫而取消供貨乙情為真，其據此為可歸責於被上訴人之事由而解除契約，不生效力。　㈡上訴人以被上訴人給付遲延為由，於111年6月27日解除契約，應屬合法：　　　兩造合意交貨期限為111年3月31日，如前㈠⒈所述，然上訴人逾上開期限仍未交貨，被上訴人於111年4月22日、5月3日發函催告上訴人履約交貨（見本院卷第309-323頁之律師函及上訴人收件日期章），上訴人復不能證明其有不可歸責之事由，則依民法第229條規定，上訴人應負遲延之責，被上訴人依民法第254條規定，解除契約，應屬合法，其依民法第2 59條第1款規定，請求上訴人返還預付款1015萬2720元，應屬有據。被上訴人依上開規定請求返還預付款既屬有據，其另依民法第179條規定所為請求，即無庸審認。又中科院因被上訴人未依約交貨，向被上訴人為解除契約之意思表示，不予發還履約保證金且另請求懲罰性違約金、逾期違約金合計677萬9093元，業經被上訴人付訖（見原審卷第90-92頁之中科院函、本院卷第179頁之中科院收納款項收據），是被上訴人因上訴人遲延給付，致受有遭中科院罰款677萬9093 元及另付37萬8422元向上進公司訂購泡棉防震箱等損害，則其依民法第231條第1項規定，請求上訴人如數賠償，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1款、第231條第1項規定，請求上訴人給付1731萬0235元【計算式：1015萬2720元＋677萬9093元＋37萬8422元＝1731萬0235元】，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日（見原審卷第98頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-04

TPHV-113-重上-121-20241004-1