Know99判決書

搜尋結果：吳芝瑛

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

返還勞保補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第31號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁原告與被告林祺敏間返還勞保補償金事件，原告起訴未繳納裁判費。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22萬4,350元，應徵第一審裁判費3,190元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭仕暘

2025-02-18

KSDV-114-勞補-31-20250218-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第19號原告協記保全股份有限公司法定代理人羅先覺送達址：高雄市○○區○○○路000號 0樓之0 原告與被告梁文俊間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59萬3,020元，應徵第一審裁判費8,000元。並請原告補正被告梁文俊之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳第一審裁判費及補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭仕暘

2025-02-18

KSDV-114-勞補-19-20250218-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞補字第5號聲請人謝惠群相對人自由時報企業股份有限公司法定代理人林鴻邦聲請人與相對人自由時報企業股份有限公司間給付工資等事件，聲請人聲請勞動調解未繳納聲請費。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。復按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77-2 0 條所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準於民國113年12月3 0日修正，於000年0月0日生效施行。查，本件聲請人調解請求之金額為56萬8,417 元，勞動調解聲請狀上本院收件章之日期為11 3年12月31日，核屬前開修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以聲請時即修正前之法律規定為準，應徵聲請費1,000 元，依上開規定請聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官鄭仕暘

2025-02-17

KSDV-114-勞補-5-20250217-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第8號聲請人曾冠盛相對人大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，對於中華民國113 年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決，提起再審之訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟者，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言（最高法院28年聲字第179號、87年度台抗字第6 60號裁判意旨參照）。二、本件聲請人對於本院113年度勞簡上字第11號確定判決提起再審之訴，主張無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助。惟其所提起再審之訴，業經本院以其再審之訴顯無理由判決駁回確定在案（本院114年度勞再易字第1號），依上說明，本件聲請訴訟救助，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-17

KSDV-114-救-8-20250217-1

勞再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞再易字第1號再審原告曾冠盛再審被告大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，再審原告對於中華民國113年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，為民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第398 條第2 項所明揭。再審原告對民國113 年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於113年12月6 日公告時即行確定，再審原告於同年12月25日具狀向本院提起本件再審之訴（本院卷第7頁收文戳章參照），未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於111年11月1日於高雄市政府勞工局就伊於111年4月1日所生之職業災害事故成立調解（下稱系爭調解），當時伊急需看病，且無經驗，才與再審被告約定於再審被告給付新台幣（下同）15萬5,775元後，終止雙方勞動契約，並拋棄對再審被告所有請求。惟再審被告於伊任職期間，就伊之勞保有高薪低報之情事，且勞動基準法（下稱勞基法）係國家強制規範勞動條件之最低標準，不得以勞動契約任意變更，勞工因職業災害就醫期間，勞雇雙方合意終止勞動契約，約定勞工拋棄對於雇主請求補償之權利，或為任何低於補償義務標準之約定，均屬違反勞基法第59條、第 61條及民法第71條規定而無效，原確定判決認定兩造間既已成立系爭調解，應受上開調解內容之拘束，適用法規顯有錯誤，為此提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決等語。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再審原告雖主張原確定判決違反勞基法第59條、第61條及民法第 71條規定，適用法規顯有錯誤，然：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號裁判意旨參照）。而所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形（最高法院63年台上字第880號、90年度台再字第27號、110年度台上字第2783號裁判意旨參照）。　　　㈡又按勞工在勞基法第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限，同法第13條定有明文。復按勞基法第13條規定，旨在限制雇主不得單方面依同法第11條及第12條規定終止契約，且職業災害勞工保護法第23條，亦僅規定雇主除有同條各款所列情形之一者外，不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約而已，則勞資雙方合意終止勞動契約，自不在上開規定之限制範圍內（最高法院96年度台上字第2088號判決參照）。亦即勞資雙方於職災事故發生後合意終止勞動契約，並無違反強制規定致生無效情事。再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂的權利之效力。又當事人一經和解即應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張（民法第737條、最高法院19年上字第1964號判決參照），亦即，勞基法關於職災補償之規定，固為保護勞工而設，係屬強制規定，勞雇雙方依民法第71條規定，固不得事先拋棄職災補償請求權，如事先拋棄，因違反勞基法第 2及第7章規定，固屬無效，惟勞工之職災補償請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法上「契約自由」之原則，勞雇雙方自得就此一債權互相讓步，成立和解，尚無何違反勞動法規之可言。是以，再審原告主張原確定判決法院違反勞基法第59條、第61條及民法第71條規定，適用法規顯有錯誤，自非有據。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審，求為判命廢棄原確定判決，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-17

KSDV-114-勞再易-1-20250217-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第14號原告李炳鈺被告盈得工程有限公司法定代理人彭政雄上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3 章第2 節之相關規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月20日裁定，命原告於5日內補繳，此裁定已於同年11月22日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-12

KSDV-114-勞訴-14-20250212-1

勞簡聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞簡聲字第1號聲請人黃尹紘相對人合隆電工有限公司法定代理人陳禎隆上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人供擔保新臺幣2萬元後，臺灣臺中地方法院113年度司執字第181950號執行事件之強制執行程序，於本院113年度勞簡字第1 00號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止。　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間清償票款強制執行事件（執行案號：臺灣臺中地方法院113年度司執字第181950號，下稱系爭執行事件），業經伊提起確認本票債權不存在訴訟，為免伊因執行受有不可回復之損害，爰依法請求裁定准予供擔保停止強制執行程序等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁判參照）。三、經查：　㈠聲請人就系爭執行事件業已提起確認本票債權不存在訴訟，現繫屬本院113年度勞簡字第100號號事件（下稱系爭確認之訴）審理中，且系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行事件及系爭確認之訴卷宗核閱無誤，是聲請人聲請供擔保請准裁定停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。　　㈡又相對人請求強制執行之債權本金額為新臺幣（下同）20萬元，其因該執行程序停止所可能蒙受之損害，為延後受償期間相當於法定遲利息之損失。本院審酌依聲請人所提系爭確認之訴之訴訟標的價額，為不得上訴第三審之事件，並考量該訴訟之繁簡程度，復參諸各級法院辦案期限實施要點關於第一、二審通常程序審判事件之辦案期限，衡估相對人因停止執行而可能受有之損失約為2萬元（計算式：200,000×5%× 2＝20,000），認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以2萬元為適當。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-12

KSDV-114-勞簡聲-1-20250212-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞執字第7號聲請人禇鴻銘相對人成周科技有限公司法定代理人王森雄上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十二月十七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「資方與禇鴻銘雙方以新台幣24萬5,267元達成和解，資方將分兩期給付，第一期為一百一十四年一月二十三日，給付新台幣21萬2,648元，第二期給付日為一百一十四年三月三十一日，給付金額為新台幣3萬2,619元，每期給付資方將以匯款方式一次匯入勞方原發薪帳戶內...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣24萬5,267元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣1,500元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年12月17日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應給付聲請人新台幣（下同） 24萬5,267元，相對人分期給付，並約定如有一期未如期給付，視為全部到期。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年12月17日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及內頁影本為證，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之24萬5,267元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-07

KSDV-114-勞執-7-20250207-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第23號原告林有進張永怡吳美玉林穎源上列當事人共同訴訟代理人董郁琦律師原告林有進等4人與被告台灣自來水股份有限公司間給付退休金差額事件，原告林有進等4人起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收 2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付退休金差額，加計利息後之總金額如附表二【訴訟標的總金額】欄所示，依上開規定裁判費暫免徵收2/3如附表二【暫免徵收2/3 裁判費】欄所示，是原告應各徵第一審裁判費如附表二【應徵收第一審裁判費】欄所示金額（計算式：原應徵收裁判費－暫免徵收2/3裁判費＝應徵收第一審裁判費），依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鄭仕暘 ==========強制換頁========== 附表一：利息（新台幣/元）編號原告本金起算日終止日計算基數年息利息（元以下四捨五入） 1 林有進 47萬6,190元 108年10月30日 114年1月16日 (5+79/365) 5% 12萬4,201元 2 張永怡 56萬4,795元 108年12月2日 114年1月16日 (5+46/365) 5% 14萬4,758元 3 吳美玉 51萬1,830元 108年12月31日 114年1月16日 (5+17/365) 5% 12萬9,149元 4 林穎源 56萬1,510元 108年12月31日 114年1月16日 (5+17/365) 5% 14萬1,685元附表二：應徵收第一審裁判費（新台幣/元）編號原告訴訟標的總金額（A）原應徵收裁判費（B）暫免徵收2/3裁判費（小數點以下四捨五入）（C）應徵收第一審裁判費（D）【計算式：D＝B－C】 1 林有進 60萬0,391元 8,130元 5,420元 2,710元 2 張永怡 70萬9,553元 9,430元 6,287元 3,143元 3 吳美玉 64萬0,979元 8,650元 5,767元 2,883元 4 林穎源 70萬3,195元 9,430元 6,287元 3,143元

2025-02-07

KSDV-114-勞補-23-20250207-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞執字第3號聲請人陳嘉駿相對人榮星國際有限公司法定代理人蔡芯玫上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月二十八日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「（一）勞資雙方合意先給付金額新台幣 2萬元，就本案之工資請求給付，雙方達成和解。（二）資方應於一百一十三年十二月三十日下午17時前，全額匯入勞方所指定源流存於資方之薪資轉帳戶...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣2萬元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣750元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月28日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年12月30日17時前給付聲請人新台幣（下同）2萬元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月28日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之2萬元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭仕暘

2025-02-07

KSDV-114-勞執-3-20250207-1