Know99判決書

搜尋結果：呂尚衡

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上字第1號上訴人羅婉瑜訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人陳文雄訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國110 年11月15日臺灣臺中地方法院109年度重家財訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣364萬8885元本息部分及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判，應予廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、廢棄部分第一審訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之90，餘由被上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、被上訴人主張：　　兩造於民國93年1月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，嗣上訴人於108年10月23日起訴離婚，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度司家調字第1280號於108年12月27日調解離婚成立，兩造婚姻關係已消滅，並同意以108年12月27日為計算兩造婚後財產之分配基準日（下稱分配基準日）。被上訴人之婚後積極財產如附表一編號1至8所示，合計為新臺幣（下同）25萬14元，婚後消極財產如附表一編號9所示28萬5563元，於分配基準日之剩餘財產為0元。上訴人婚後積極財產如附表二編號1 至8所示，合計1621萬2513元，婚後消極財產如附表二編號9 所示813萬5631元，於分配基準日之剩餘財產為807萬6882元。兩造婚後財產之差額為807萬6882元，上訴人應給付差額之半數即403萬8441元。爰依民法第1030條之1第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人403萬8441 元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人在原審請求逾上開本息部分，經原審判決駁回，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍，不予贅載）。貳、上訴人抗辯：　　　　上訴人雖有附表二編號1至8所示之婚後積極財產，及附表二編號9所示之婚後消極財產外，尚因被上訴人長期不分擔家庭生活費用，以致上訴人在108年10月21日以附表二編號6所示房地向中國信託銀行設定最高限額抵押權，而貸款300萬元，該銀行於108年10月23日已撥款300萬元，該筆貸款於分配基準日尚有如附表二編號10所示債務297萬8889元未清償，此部分亦應列入上訴人在婚姻關係存續中所負債務額。另上訴人母親陳阿潔在兩造婚姻關係存續期間，自93年1月19 日至108年12月23日陸續無償贈與如附表三收入編號1至23所示合計362萬4000元，上訴人以之用於清償如附表三支出編號1至33之婚後債務。其中附表三收入編號2、3之贈與款項2 00萬元、50萬元，合計250萬元部分，則用以清償附表三之一編號1至35所示之婚後債務、家庭生活費用、保險費用、被上訴人信用卡費等，故上訴人積極財產應扣除該362萬400 0元，或應將該362萬4000元計入上訴人婚後債務範圍。又附表三之一編號5、14、17、24部分是清償被上訴人信用卡費，上訴人對被上訴人有該4筆款項之返還代墊款或消費借貸或不當得利或無因管理之債權，請求擇一為上訴人有利認定，並以之抵銷被上訴人對上訴人之剩餘財產分配之債權。再者，被上訴人於婚姻關係存續中，吝於付出家庭生活開支、房貸及小孩食衣住行育樂保險等開銷，且未為家事勞動、子女照顧養育，應減少或免除被上訴人分配剩餘財產差額之比例。參、原審判決上訴人應給付被上訴人403萬8441元本息，並駁回被上訴人在原審之其餘請求。上訴人不服，提起上訴，兩造於本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分應予廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項（本院卷三第104-107頁）：一、兩造於93年1月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制。上訴人於108年10月23日起訴離婚，兩造於108年12月27日經法院調解離婚成立（原審108年度司家調字第1280號），婚姻關係自108年12月27消滅。兩造同意以108年12月27日為分配基準日。二、除爭執事項所列具爭議之兩造財產部分外，被上訴人之婚後　　財產如附表一所示。上訴人之婚後財產如附表二編號1至9所示。三、兩造婚後育有一名未成年子女即陳毅（00年0月0日生），兩造離婚後，關於陳毅之親權酌定事件（含會面交往、扶養費給付），如臺中地院110年度家親聲抗字第67號裁定（原審案號：臺中地院109年度家親聲字第77號裁定）。四、倘上訴人應給付夫妻剩餘財產分配差額予被上訴人，則遲延利息自109年9月8日起算。五、上訴人曾於108年10月21日以附表二編號6所示房地向中國信託銀行設定最高限額抵押權，並貸款300萬元；中國信託銀行於108年10月23日撥款300萬元至上訴人設於該銀行帳戶；該筆貸款於分配基準日尚有297萬8889元（即附表二編號10 ）未清償。六、上訴人於105年度至108年度所得給付總額分別為119萬9472 元、132萬1891元、133萬5524元、155萬4024元。　　伍、兩造爭執事項（本院卷三第104-105頁、卷四第343頁）：一、上訴人於108年10月21日向中國信託銀行貸款300萬元之剩餘債務297萬8889元部分（即附表二編號10），是否應列計為上訴人婚後債務範圍？二、上訴人主張自其母親陳阿潔無償取得如附表三收入編號1至2 3所示合計362萬4000元部分，是否應自其婚後積極財產中扣除，抑或計入其婚後債務範圍？三、上訴人主張本件有民法第1030條之1第2項情事，平均分配有失公平，應調整免除被上訴人剩餘財產分配之差額，有無理由？四、被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產分配差額為何？五、又上訴人主張以附表三之一編號5、14、17、24部分所示之金額本金，抵銷被上訴人得請求剩餘財產分配差額之本金，有無理由？陸、本院之判斷：一、上訴人於108年10月21日向中國信託銀行貸款300萬元之剩餘債務297萬8889元部分（即附表二編號10），不應列計為上訴人婚後債務範圍：　㈠按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明定。又夫或妻須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院11 0年度台上字第1097號判決參照）。　㈡上訴人主張其於108年10月21日向中國信託銀行貸款300萬元，在分配基準日時，尚有債務餘額297萬8889元部分（即附表二編號10）一節，雖為被上訴人所不爭執（兩造不爭執事項五），但否認應計入上訴人婚後債務範圍。查上訴人係在 108年10月23日起訴離婚，嗣兩造在108年12月27日經法院調解離婚成立，婚姻關係自108年12月27日消滅之事實，為兩造所不爭執（兩造所不爭執事項一），則上訴人向銀行申貸之日期（108年10月21日），與其提起離婚之訴事件之日期（108年10月23日），僅相距2日；而上訴人就該筆貸款300 萬元之緣由及花費用途，固然陳稱係因其名下大義街房子經第三人陳淑珍提告而需賠償40萬元、支付律師費用7萬8000 元、及支付未成年子女108年至109年日常生活費用云云（本院卷一第137頁；本院卷三第21頁、143-145頁）。然依上訴人提出其與陳淑珍間損害賠償事件之臺中地院108年度訴字第100號和解筆錄（下稱另案），係在109年7月31日經法院和解，有該法院109年7月31日和解筆錄影本可佐（原審卷二第445-447頁），可見上訴人在108年10月21日向銀行申貸30 0萬元時，當時現實上尚無和解約定賠償陳淑珍40萬元之事實，且另案之委任律師費用，上訴人僅提出其在109年9月15 日轉帳1萬元之紀錄為證（原審卷二第447頁），並不能證明該1萬元之支出部分係源自上開300萬元之貸款；上訴人另提出支付律師費5萬元之證據為108年1月17日通知律師有轉帳5 萬元之LINE對話紀錄截圖（本院卷一第373頁），惟該通知轉帳之日期係在上訴人108年10月21日提出申辦貸款前9個月，尚難認與該貸款之支出具有關聯性。此外，上訴人並未提出支付其他另案委任律師費用之來源亦為上開申貸所取得30 0萬元之證據。又上訴人於105年度至108年度所得給付總額分別為119萬9472元、132萬1891元、133萬5524元、155萬40 24元，其中108年度利息所得亦達1萬9595元，為兩造所不爭執之事實，並有上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷一第281-306頁），足認上訴人收入穩定且有相當之存款，具有一定之資力；參以上訴人所陳其申貸300萬元有用於未成年子女108年至109年日常生活費用，諸如學費、制服費用、營養補充品（魚油）、才藝費用、球鞋、書籍費用、旅行、保險費用等不一而足（原審卷二第413-421頁），核此等內容均是屬於未成年子女通常日常生活開銷，上訴人並無不能以當時現有薪資收入或存款負擔而須另行舉債並加重利息負擔之情事。從而，上訴人並未證明其在提起離婚訴訟之前2日向銀行申貸300萬元之用途及金流，故上訴人辯稱其係因另案賠償金額及支付未成年子女108年至109年費用而申貸300萬元云云，即無足採。　㈢從而，上訴人在提起離婚訴訟事件之前2日，始向銀行申貸30 0萬元，而上訴人在105年度至108年度所得穩定，且有相當之存款，並無不能負擔另案賠償金、委任律師費用及未成年子女日常生活費用之情事，堪認上訴人係為減少被上訴人對其請求剩餘財產分配之差額而增加自身債務，故附表二編號 10所示之297萬8889元債務，應不予列計為上訴人在分配基準日之婚後債務。二、上訴人主張自其母親陳阿潔無償取得如附表三收入編號1至2 3所示合計362萬4000元部分，其中77萬9112元部分應自上訴人婚後積極財產中扣除，其餘部分則不應扣除：　㈠夫或妻之一方以因無償取得之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2定有明文。就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張曾以無償取得之財產清償婚姻關係存續中所負債務者，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。　㈡關於附表三收入編號2、3，合計250萬元部分：　⒈上訴人主張其母親陳阿潔以匯款至其華南銀行帳戶方式而贈與附表三收入編號2、3，合計250萬元現金部分，業據證人陳阿潔在原審證稱：我用郵局匯款200萬元，再匯款50萬元，是送給她的等語（原審卷三第136頁第6行，第137頁第7行），並有上訴人提出華南銀行存摺匯款資料為證（原審卷一第119頁，本院卷一第351頁），上訴人此部分主張堪予信實。　⒉上訴人主張其以上開250萬元用於附表三之一所示之購買門牌號碼臺中市○區○○街00巷00號8樓之9號房地（下稱大義街房地）之價款、婚後債務、共同家庭生活費用等節，則為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人主張支付如附表三之一編號27、33、34所示之大義街房地之價款部分（下稱甲部分），因兩造均不否認上訴人已於101年間出售大義街房地之事實（原審卷三第139頁），則大義街房地已非上訴人在分配基準日時之資產範圍，且上訴人亦因出售大義街房地而無須負擔購置時所生之債務，且出售所得價款已與其個人財產混同，難以保持原有型態，自不能再將大義街房地所生之積極、消極財產計入分配基準日時之上訴人資產範圍，故上訴人主張以該250萬元支付如甲部分之費用，應自其婚後積極財產中扣除，或應計入其婚後債務範圍云云，並不可採。　⑵上訴人主張以提款機（ATM）提領現金而支付如附表三之一編號3、10、12、15、19、20、25、26、29、31、32、33、35 所示之家庭日常生活費用部分（下稱乙部分），被上訴人予以否認。本院闡明上訴人就其前揭主張有無提出證據或調查，上訴人補稱：小額提領用於日常生活開銷是常態，應由被上訴人負變態事實舉證責任云云（本院卷四第309頁），惟其中附表三之一編號12部分係提領3萬8千餘元、編號32部分係提領2萬2千餘元、編號33部分係提領4萬1千元，提領金額已逾萬元，且上訴人並未說明各該次提領而支付之何項家庭日常生活費用，自不能逕認上訴人在婚後有乙部分之債務。故上訴人主張以該250萬元支付乙部分之債務，應自其婚後積極財產中扣除，或應計入其婚後債務範圍云云，亦不可採。　⑶上訴人主張待查支付如附表三之一編號4、9部分之婚後債務（下稱丙部分）云云，被上訴人則否認之。查上訴人僅泛稱待查其有匯款、轉帳丙部分金額以清償債務一節，而未具體說明其所清償婚後債務內容，嗣經本院闡明上訴人應說明此部分待查之結果（本院卷四第281頁），上訴人雖具狀主張因年代久遠，實在難以查證，理論上當係用以清償任何婚姻關係存續期間之債務，包含長期、短期、即時消費債務，解釋上均應納入婚後債務云云（本院卷四第285、295頁），惟交付金錢之原因多端，除有因借款而償還債務外，尚有購物、贈與、寄託、投資等原因，而上訴人既未提出相關事證證明其以丙部分款項清償婚後債務，則其主張以受贈之250萬元其中之丙部分款項清償債務，即無足採。　⑷上訴人主張支付被上訴人如附表三之一編號5、14、17、24所示之信用卡費用部分（下稱丁部分）；及附表三之一編號8 、18、22所示信用卡費用部分（下稱戊部分），雖為被上訴人所否認，惟依上訴人提出其所有華南銀行存摺內頁資料，該帳戶在陳阿潔於95年3月27日轉帳匯入200萬元之前僅結餘 168元（本院卷四第213、217頁），嗣經陳阿潔在95年3月27 日、4月3日分別轉帳200萬元、50萬元後，方以該等現金繳付丁、戊部分費用，且丁部分交易紀錄係載明匯入與被上訴人身分證統一編號相符合之帳戶，而戊部分交易紀錄係載明匯入與上訴人身分證統一編號相符合之帳戶，均與轉帳繳付信用卡費用之方式相符合，且該銀行帳戶在95年2月8日、3 月2日亦有以同一繳付方式而轉帳支付上訴人、被上訴人信用卡費用之紀錄（本院卷四第215頁），足認丁、戊部分費用為被上訴人、上訴人之信用卡費用。又被上訴人亦稱信用卡費用為兩造婚後生活支出，亦有可能是上訴人婚後債務而以其信用卡刷卡支付等情（本院卷四第269、271頁），則上訴人主張其以獲贈之現金而轉帳支付丁、戊部分債務，核屬有據。又上訴人以其母親陳阿潔贈與款項用以支付丁、戊部分債務，並無證據證明已獲補償，依民法第1030條之1第1項第1款、第1030條之2規定，應將丁部分費用合計22萬49元、戊部分費用合計55萬6500元，列計上訴人婚後所負之債務，而自積極財產中予以扣除。　⑸上訴人主張支付其所負如附表三之一編號6、7、16、23、28 、30之婚後債務部分（下稱己部分），被上訴人則否認之。查上訴人僅泛稱以己部分金額清償婚後債務一節，而未具體說明其所負債務內容，經本院闡明後（本院卷四第282頁），上訴人雖具狀主張其中附表三之一編號7、30部分是第一銀行債務；編號16部分是臺灣中小企業銀行債務，且因年代久遠，實在難以查證，理論上當係用以清償任何婚姻關係存續期間之債務，包含長期、短期、即時消費債務，解釋上均應納入婚後債務云云（本院卷四第285頁、295頁），惟上訴人並未提出證據證明其對第一銀行、臺灣中小企業銀行有債務之事實，上訴人此部分主張，礙難採認；且其餘編號6、2 3、28部分則未說明該債務種類，而交付金錢之原因多端，除有因借款而償還債務外，尚有購物、贈與、寄託、投資等原因，故上訴人既未提出相關事證證明其於婚姻關係存續期間負有己部分債務，則其主張以受贈之250萬元其中己部分款項償還婚後債務，亦無足採。　⑹上訴人主張依被上訴人指示而提領附表三之一編號11所示10 萬元部分（下稱庚部分），被上訴人則否認上情。查上訴人主張被上訴人要給水利會的賴會長賄款，乃依被上訴人指示而提領庚部分之現金云云（本院卷一第345頁、本院卷三第3 25-327頁、本院卷四第18頁第6行），既為被上訴人所否認，而上訴人亦未舉證證明其上所陳事實，故不能認為其於婚姻關係存續期間負有此部分債務，則其主張以受贈之250萬元之庚部分金額償還婚後債務，自無足採。　⑺上訴人主張支付其附表三之一編號21所示之保險費用2,563元部分（下稱辛部分），被上訴人亦自陳該保險費用為上訴人個人債務之事實（本院卷四第273頁），則上訴人以其母親陳阿潔贈與款項用以支付其在婚姻關係存續期間應繳納之辛部分費用2,563元，且無證據證明已獲補償，依民法第1030 條之1第1項第1款、第1030條之2規定，應將該繳納辛部分費用2,563元列計上訴人婚後所負之債務，而自積極財產中予以扣除。　㈢關於附表三收入編號1、4至23，合計112萬4000元部分：　　上訴人主張其於婚姻關係存續期間由其母親陳阿潔贈與而無償獲得附表三收入編號1、4至23，合計112萬4000元現金云云，雖有提出如附表三其所有郵局或中國信託銀行存摺內頁影印資料為證（原審卷二第577-581頁，本院卷一第403頁）為證，惟被上訴人否認陳阿潔有贈與上訴人此部分現金等語。經查：　⒈依上訴人提出其所有前揭郵局或中國信託銀行存摺內頁影印資料，雖有合於附表三收入編號編號1、4至23所示之各該期日之存入金額，惟其中中國信託銀行之交易說明欄係載為「 CD存款」或「存款機」（原審卷二第577-579頁，本院卷一第403頁），而郵局部分則載為「無摺存款」（原審卷二第5 81頁），均不能辨明存入者為何人。上訴人雖主張係由陳阿潔至其住家看望孫子，在出門散步或購物時，持上訴人所有金融卡至上訴人住家附近存款機而存入云云（本院卷四第11 7頁），並舉出陳阿潔為證。而證人陳阿潔亦在原審證稱其有存入附表三之一編號1、4-22所示現金，要給女兒私房錢云云（原審卷三第136頁）。惟陳阿潔在95年3月27日、4月3 日曾以匯款方式交付上訴人200萬元、50萬元之事實，已如前述，可見陳阿潔有以匯款方式交付現金予上訴人之經驗，而附表三收入編號1、5、6、8、10、11、16、18、21之存入金額已逾5萬元，其中附表三收入編號1、16、21之存入金額則逾10萬元；附表三收入編號10至14部分，則是在108年1月 31日存入，金額分別為9萬7000元、9萬9000元、2萬5000元、5,000元、4,000元，合計23萬元，各該當日存入金額非微；又附表三編號19、20部分各存入3萬8000元、3萬5000元，紀錄存入時間為該日上午10時44分、晚上7時22分（原審卷二第577頁），倘為陳阿潔於同日要交付私房錢予上訴人，實無分別於上午、晚上時段各別存入上訴人銀行帳戶之理。從而，陳阿潔雖在原審證稱其有存入該等現金，要給女兒私房錢云云，然該等存款方式並未顯示存入者為何人，故不能證明為陳阿潔所存入，且附表三收入編號1、4至23部分，多數以金融卡存入金額已逾5萬元，更有逾10萬元者，並非小額存款，顯然與陳阿潔以匯款方式交付大筆金額予上訴人之經驗相違，而陳阿潔為上訴人之母親，具有至親血緣關係，該等證詞亦不能排除係迴護上訴人之詞，而有偏頗之虞，故陳阿潔此部分證詞，不足採信。　⒉此外，上訴人並未舉出其他事證證明其母親陳阿潔有贈與附表三收入編號1、4至23，合計112萬4000元現金之事實，則上訴人主張其以獲贈之112萬4000元而支付附表三支出編號編號1至33之婚後債務部分，應將該112萬4000元自婚後積極財產中扣除，或應計入其婚後債務範圍云云，即不可採。三、兩造均不爭執被上訴人之婚後財產如附表一所示，剩餘財產為0元。上訴人之婚後財產如附表二編號1至9所示合計807萬 6882元，並再扣除以受贈現金而支付丁、戊、辛部分費用依序為22萬49元、55萬6500元、2,563元（合計為77萬9112元），剩餘財產為729萬7770元。經核算兩造剩餘財產之差額為729萬7770元。四、被上訴人得請求分配之剩餘財產差額為364萬8885元：　　　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。查兩造均不爭執係上訴人於108年10月23日起訴離婚，並於108年12月27日經法院調解離婚成立之事實（兩造不爭執事項一），且上訴人係在109 年8月21日提起本件夫妻剩餘財產分配差額事件，兩造夫妻法定財產制關係消滅之事實既發生在110年1月20日修正公布民法第1030條之1規定之前，依前揭規定，本件應適用修正前民法第1030條之1規定，先予敘明。　㈡法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1項前段、修正前同條第2項定有明文。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2 項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院100年度台上字第2031號判決意旨參照）。　㈢上訴人雖主張其負擔全數婚後家庭生活之費用及家務處理、照料未成年子女，應免除或依法酌減被上訴人剩餘財產分配之差額云云。惟被上訴人抗辯其於兩造婚前即將薪資收入全數交由上訴人管理使用，並支付家庭生活日常生活開銷，僅按月取得零用錢用以支付三餐費用，並協助未成年子女課業，支付未成年子女健保及醫療費用等情，有被上訴人提出其土地銀行帳戶資料（原審卷一第153-265頁）、薪資所得資料（原審卷一第429-431頁）、水費、有線電視費、天然瓦斯費之扣繳信用卡帳單（原審卷○000-000頁），被上訴人與未成年子女之導師間LINE紀錄（本院卷二第95-253頁）為證，可見被上訴人除有照護子女、分攤家務外，亦有將薪資收入交由上訴人管理使用等事實，並非完全依賴上訴人支付家庭生活開銷，故上訴人主張其負擔全數婚後家庭生活之費用，被上訴人並未協助任何家務處理及照料未成年子女云云，礙難採認。　㈣上訴人並未證明被上訴人於兩造婚姻期間有何有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎，而不能使之坐享其成，獲得非分利益之情事，則其主張依修正前民法第1030條之1 第2項規定，免除或酌減被上訴人之分配額，並不可採。　㈤從而，被上訴人主張依修正前民法第1030條之1第1項規定，由兩造平均分配財產剩餘之差額729萬7770元，即被上訴人主張其得向上訴人請求夫妻剩餘財產之差額為364萬8885元，核屬有據；逾此範圍之主張，即屬無據。五、上訴人另主張其以母親陳阿潔贈與之附表三收入編號2、3部分，支付丁部分債務（即22萬49元），而對被上訴人有返還代墊款或消費借貸或不當得利或無因管理之丁部分債權，並以之抵銷被上訴人對上訴人之剩餘財產分配之債權部分，因本院前已論述依民法第1030條之1第1項第1款、第1030條之2 規定，已將丁部分費用列計為上訴人婚後所負之債務，而自上訴人積極財產中予以扣除，倘再列計上訴人對被上訴人有丁部分之債權而予以抵銷，即有重複扣除上訴人婚後積極財產數額，致生不公平之情事，故上訴人此部分主張並無再予論述之必要。六、綜上，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付364萬8885元及自109年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開請求部分，即無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人超過364萬8885元本息部分，及就該部分為附條件之准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審判命上訴人應給付364萬8885元本息部分，及就該部分為附條件之准、免假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回此部分之上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另　　論述。捌、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 26　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一（被上訴人之婚後財產）編號項目內容金額/價值壹、積極財產 1 存款土地銀行草屯分行 22,892元 2 存款臺北青田郵局 14元 3 存款國泰世華西台中分行 2元 4 存款合作金庫五權分行 1,297元 5 存款第一銀行古亭分行 1,445元 6 保單價值遠雄人壽保單 412元 7 保單價值全球人壽保單 51,193元 8 保單價值國泰人壽保單 172,759元合計　　　　　　　　　　　　　　　　250,014元貳、消極財產 9 債務臺灣土地銀行 285,563元備註一、編號1至8資料出處：原審卷三第33-39頁、原審卷二第43、49-53頁。二、編號9資料出處：原審卷三第41-43頁。三、被上訴人之剩餘財產為0元。附表二（上訴人之婚後財產）編號項目內容金額/價值壹、積極財產 1 存款中國信託銀行 74,480元 2 存款新光銀行 14元 3 存款台新銀行 17,512元 4 存款華南銀行 47,627元 5 存款元大銀行 0元 6 不動產臺中市○區○○路000號9樓之1房地 14,385,280元 7 股票價值集中保管股票 1,387,600元 8 車輛車號：000-0000 300,000元合計　　　　　　　　　　　　　　　　16,212,513元貳、消極財產 9 債務中國信託銀行 8,135,631元 10 債務中國信託銀行 2,978,889元備註一、編號1至7資料出處：原審卷二第377-385頁、原審卷二第297頁駿豐不動產估價師聯合事務所110年6月23日函所附外放之鑑定報告書。二、編號8資料出處：兩造合意以30萬元計算汽車價值（原審卷三第133-134頁）。三、編號9之8,135,631元部分：為100年間向臺灣銀行貸款之房貸920萬元，108年3月間向中國信託銀行貸款828萬元借新還舊之餘額。附表三之一編號日期發生經過(目的) 證據出處/備註 1 95/3/26 簽署大義街房地要約書本院卷一第357頁 2 95/3/27 華南銀行帳戶受款來自上訴人母親陳阿潔之200萬元本院卷四第217頁 3 95/3/27 ATM提領現金2,000元供家庭日常開銷本院卷四第217頁 4 95/3/27 待查(匯款176,566元) 本院卷四第217頁帳號:0000000000 5 95/3/27 ATM轉帳110,006元至甲○○帳號支付被上訴人卡費轉帳帳號:0000000000 (被上訴人身分證字號Z000000000) (本院卷四第217頁） 6 95/3/27 ATM轉帳147,702元、118,327元兩筆款項支付貸款轉帳帳號:0000000000、0000000000 (本院卷四第217頁） 7 95/3/27 ATM轉帳10,017元支付第一銀行債務轉帳帳號:0000000000 (本院卷四第217頁） 8 95/3/27 ATM轉帳331,538元、207,747元兩筆款項支付上訴人信用卡費。轉帳帳號:0000000000 (上訴人身分證字號Z000000000) (本院卷四第217頁） 9 95/3/27 待查(ATM轉帳327,916元、97,146元、254,847元) 轉帳帳號:0000000000、0000000000、0000000000 (本院卷四第217頁） 10 95/3/29 ATM提領1,000元供家庭日常生活開銷本院卷四第217頁 11 95/3/30 ATM提領10萬元(提領3萬元+3萬元+3萬元+1萬元) 本院卷四第217頁 12 95/3/31至 95/4/1 ATM提領38,012元(提領1萬6元+1萬8006元+1萬元)供家庭日常生活開銷本院卷四第217頁 13 95/4/3 華南銀行帳戶受款來自上訴人母親陳阿潔之50萬元本院卷四第2171頁 14 95/4/4 ATM轉帳50,000元至被上訴人帳號支付被上訴人信用卡費轉帳帳號:0000000000 (被上訴人身分證字Z000000000) (本院卷四第217頁） 15 95/4/5 ATM提領7,000元(2,000元+5,000元)用於日常家庭生活開銷本院卷四第219頁 16 95/4/6 ATM轉帳50,000元至台灣中小企業銀行帳戶本院卷四第219頁轉帳帳號:0000000000 17 95/4/10 轉帳26,431元至被上訴人帳號支付被上訴人卡費轉帳帳號:0000000000 (被上訴人身分證字號Z000000000) (本院卷四第219頁） 18 95/4/11 ATM轉帳5,381元款項支付上訴人信用卡費。轉帳帳號:0000000000 (上訴人身分證字號Z000000000) (本院卷四第219頁） 19 95/4/12 ATM提領2,000元供家庭日常生活開銷本院卷四第219頁 20 95/4/15 ATM提領17,000元供家庭日常生活開銷本院卷四第219頁 21 95/4/17 轉帳2,563元款項支付宏泰人壽費本院卷四第219頁 22 95/4/17 ATM轉帳11,834元款項支付上訴人信用卡費轉帳帳號:0000000000 (上訴人身分證字Z000000000) (本院卷四第219頁) 23 95/4/17 ATM轉帳12,951元款項支付婚後債務轉帳帳號:0000000000 (本院卷四第219頁） 24 95/4/18 ATM轉帳33,612元至被上訴人帳號支付甲○○卡費轉帳帳號:0000000000 (被上訴人身分證字號Z000000000) (本院卷四第219頁） 25 95/4/18 ATM提領1,000元供家庭日常生活開銷本院卷四第219頁 26 95/4/19 ATM領出現金2,000元供日常家庭生活開銷本院卷四第219頁 27 95/4/20至 95/4/25 ATM領出現金共計250,000元以支付大義街房屋價款本院卷四第219頁 28 95/4/26 ATM轉帳13,597元款項支付婚後債務轉帳帳號:0000000000 (本院卷四第221頁） 29 95/4/26 ATM提領1,000元供家庭日常生活開銷本院卷四第221頁 30 95/4/27 ATM轉帳9,517元款項支付第一銀行貸款。本院卷四第221頁 31 95/4/27 ATM提領10,000元供家庭日常生活開銷本院卷四第221頁 32 95/4/28至 95/4/29 ATM領出現金共計22,006元供日常家庭生活開銷本院卷四第221頁 33 95/5/2至 95/5/5 ATM領出現金共計41,000元作為支付完稅款及供日常家庭生活開銷本院卷四第221頁 34 95/5/8 以填寫匯款單方式轉帳21萬5,000支付大義街房地價款本院卷四第221頁 35 95/5/9 ATM提領600元供家庭日常生活開銷本院卷四第221頁

2024-11-26

TCHV-111-家上-1-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3142號原告林彥含訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師吳奕賢律師被告楊峻岳訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師王琦翔律師（業於民國113年8月15日解除委任）賴奕霖律師（業於民國113年8月15日解除委任）許立功律師林盟仁律師被告邱威儒訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。二、經查，卓沛玉原對被告為本件起訴請求，嗣被告邱威儒以11 2年12月19日民事答辯狀（本院於112年12月20日收文）質疑其非適格之當事人（見本院卷一第103頁），經卓沛玉於民國112年12月25日言詞辯論庭追加原告（見本院卷一第145頁），再於113年3月25日言詞辯論庭撤回卓沛玉起訴之部分（見本院卷一第319頁）。卓沛玉已因原告變更而脫離訴訟。三、原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第13頁）。又於113年3月14日民事準備書（三）狀變更及減縮聲明為：㈠先位聲明：⒈被告邱威儒應給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第234頁）。四、核原告前開所為之變更、追加及減縮應受判決事項之聲明，均係基於同一契約效力紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料亦具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、事實部分：一、原告主張：　㈠被告邱威儒於109年7月間向訴外人泓瑞建設股份有限公司（下稱泓瑞公司）及李瑞文以總價1514萬元購買如附表之建物及土地（購買時為預售屋，下稱系爭房屋及系爭土地，合稱系爭房地，總價不包含買賣契稅、代書費、火險、地震險、管理基金等暫收款項，於簽約時預估為20萬元，多退少補，下稱暫收款），雙方並簽訂系爭房屋預定買賣契約書、系爭土地預定買賣契約書（下合稱系爭房地預定買賣契約書）。被告邱威儒簽約後，依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金 142萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計算）75萬元及金融貸款金額1 211萬元合計1286萬元之餘款未付（計算式：75萬元＋1211萬元＝1286萬元，下稱系爭餘款）。被告邱威儒於111年7月間欲轉售系爭房地，乃委由被告楊峻岳經營之君悅地產開發有限公司（下稱君悅公司，負責人為被告楊峻岳，君悅公司加盟永義房屋並以永義房屋黎明公益店名義經營不動產經紀）居間銷售。被告楊峻岳將系爭房地出售訊息告知原告之母卓沛玉，卓沛玉即以原告代理人身分，於111年7月31日至永義房屋黎明公益店（下稱永義房屋）議價，被告邱威儒同意以 1602萬元出售系爭房地予原告，雙方成立買賣之法律關係（下稱系爭買賣關係）。兩造再於111年8月1日相約在星巴克咖啡店2樓簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約書），約定原告以總價1602萬元向被告邱威儒購買系爭房地，原告應支付簽約款86萬元、換約款228萬元，尾款1288萬元則於換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務以代支付。簽約日期並回溯記載為「111年7月31 日」。卓沛玉於同日交付現金210萬元作為斡旋金予被告楊峻岳轉交給被告邱威儒收受（下稱系爭210萬元），並依系爭契約書第3條第1項約定，轉帳簽約款86萬元至君悅公司之台新商業銀行文心分行帳戶（下稱台新銀行帳戶，帳號詳卷）。兩造再於111年9月22日在泓瑞公司之代銷公司員工李小姐陪同下，由原告依系爭契約書第3條第2項約定，交付支票金額228萬元，支票號碼HT0000000號之支票1張（下稱系爭支票）予被告邱威儒作為換約款。原告、卓沛玉再與被告邱威儒簽訂系爭土地更名協議書及系爭建物更名協議書（下合稱系爭房地更名協議書一），將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，嗣後原告與卓沛玉再於 112年8月9日簽訂系爭土地更名協議書及系爭建物更名協議書（下合稱系爭房地更名協議書二），由原告單獨承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務。　㈡原告於111年9月22日為止，依系爭契約書內容，已支付給被告邱威儒524萬元(計算式：111年8月1日給付現金210萬元＋簽約款86萬元＋111年9月22日換約時交付系爭支票228萬元＝524萬元)，原告僅需再給付被告1078萬元（計算式1602萬元－524萬元＝1078萬元）。然被告邱威儒於111年9月22日換約時，僅給付泓瑞公司228萬元，尚有系爭餘款未給付。故原告換約後，尚需給付超出系爭契約買賣價金以外之208萬元予建商（計算式：系爭餘款1286萬元－1078萬元＝208萬元）。　㈢系爭房地更名協議書一第2條約定有：買方(指被告邱威儒，以下系爭房地更名協議書一所指買方為何人部分均同)未繳之餘款及貸款，由受讓人（指原告及卓沛玉，以下系爭房地更名協議書一所指受讓人為何人部分均同）依約負責繼續繳納，買方並負連帶繳納之責。被告邱威儒自應對泓瑞公司未繳之系爭餘款，與原告負連帶繳納之責，故2人為泓瑞公司系爭餘款債權之連帶債務人，原告既已向泓瑞公司清償完畢，自得依民法第281條，向被告邱威儒請求償還208萬元。同時原告既已清償系爭餘款，高於原告依系爭契約書所載應給付之剩餘價金債務1078萬元，被告邱威儒因原告之溢付行為，取得208萬元之利益，並無法律上之原因，故原告依民法第179條不當得利之規定請求被告邱威儒返還208萬元本息，於法有據。　㈣如認原告上開主張不足採，則被告邱威儒明知於111年間新冠肺炎疫情仍籠罩全台，又逢美國升息縮表，股債市應聲跌落，景氣一片低迷，因預售屋規定只能轉讓一次，故預售屋轉讓交易行情更是低迷，其購入系爭房地之成本為1514萬元，為實際獲利210萬元，竟以高額報酬86萬元委任被告楊峻岳尋找買主，被告即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，由被告楊峻岳利用原告有買房換屋自住之需求，以被告邱威儒股票投資失利哄騙卓沛玉交付系爭210萬元之現金予被告邱威儒，以確保被告邱威儒取得預期實際獲利，被告邱威儒再與原告簽訂總價1602萬元之系爭契約書，交易交易過程中，被告楊峻岳故意未於112年7月31日交付系爭房地預定買賣契約書，以避免原告發現系爭契約書之總價異樣，亦未告知原告其所給付之簽約款86萬元實係被告楊峻岳向被告邱威儒收取之居間報酬，向卓沛玉佯稱系爭房地之買賣價金即為系爭契約書所載之1602萬元，承諾事後被告邱威儒會返還210萬元，並不斷利用原告及卓沛玉不熟悉不動產交易過程，欺瞞原告及卓沛玉系爭房地預定買賣契約書之金融貸款金額僅為1078萬元，致原告於換約後，尚需支付208萬元始能交屋，而受有損害，原告自得依民法第184條、第185 條規定請求被告連帶給付208萬元之損害賠償。爰提起本件訴訟請求，並聲明如壹、三所示。二、被告抗辯：　㈠被告邱威儒抗辯：　⒈系爭契約書所載之1602萬元買賣總價，係因原告以使被告邱威儒降低房地合一稅稅額為由，讓被告邱威儒同意僅以1724 萬元出售予原告，加以被告楊峻岳表示泓瑞公司如知悉實際交易價格恐不同意換約，故於系爭契約書填寫較低之總價金額，但並非系爭買賣關係實際成交價格，系爭房地實際成交價格應為被告邱威儒原購屋成本1514萬元加計210萬元獲利，此為原告所明知，是原告主張系爭買賣關係之價金金額為 1602萬元並不實在。　⒉被告邱威儒於出售系爭房地時，已依系爭房地預售買賣契約書約定，繳納訂金10萬、簽約金142萬、8樓頂板76萬元，共計228萬元，此一金額即為系爭契約書第3條第2項記載之換約款228萬元由來，而第3條第1項之簽約款86萬元，係被告間約定之居間報酬，實際由被告楊峻岳收取，至系爭契約書第3條第3項尾款1288萬元即係以兩造約定填寫較低買賣總價 1602萬元扣除上述86萬元及228萬元而來，惟因兩造均知悉實際成交價額，故原告需支付被告邱威儒要求之獲利210萬元及上述被告邱威儒已支付之款項228萬元，其餘尚未支付泓瑞公司之款項於換約後即均由買受人即原告承擔，原告明知上情，竟於泓瑞公司即將交屋之際，杜撰系爭210萬元需返還及謊稱買賣金額為1602萬元之不實說詞，其心態誠屬可議。　⒊原告於111年8月1日給付簽約款86萬元、系爭210萬元予被告邱威儒，於111年9月22日換約當天再以系爭支票給付被告邱威儒228萬元，原告自承其至遲於換約當天知悉系爭餘款金額，衡諸一般經驗法則，倘如原告所主張兩造議定之買賣價金僅為1602萬元，則原告於換約時即已知悉其購屋總額已逾 1602萬元（即簽約款86萬元＋系爭210萬元＋換約款228萬元＋系爭餘款1286萬元＝1810萬元）豈有未提出任何異議之理，反而仍如數交付被告邱威儒換約款228萬元並完成換約。　⒋本件係屬預售屋轉讓買賣，而依一般預售屋轉讓買賣交易價金支付流程，係由買方支付賣方一定金額後（通常為賣方已支付建設公司之金額加計賣方欲賺取之利潤），再由買方承接賣方與建設公司之契約（即換約），完成後續賣方與建設公司預售屋買賣契約未完成之權利義務，是買方於買受賣方轉讓之預售屋時，自不可能不去瞭解賣方與建設公司尚未支付之貸款金額，依系爭契約書第5條約定：雙方合意本約所謂換約，即甲方（指原告，以下系爭契約書甲方所指為何人部分均同）須承受乙方（指被告邱威儒，以下系爭契約書乙方所指為何人部分均同）與建設公司（指泓瑞公司，以下系爭契約書建設公司所指為何人部分均同）所訂立之房屋土地預定買賣契約書之全部內容，即當日起須支付給建設公司之所有價款，並更換承買人為甲方之名義，由此益證原告與被告邱威儒簽訂系爭契約書前不可能不知道，更不可能不去瞭解被告邱威儒對於泓瑞公司尚未給付之款項金額為何。　⒌依原告提出其與泓瑞公司之LINE對話截圖，泓瑞公司係依約通知原告繳納交屋款75萬元，非如原告所稱「建設公司通知原告被告邱威儒尚有工程款75萬元漏未繳納予建設公司」等情，是原告主張被告邱威儒尚有工程款75萬元未付顯然與事實不符，而交屋保留款75萬元於換約後，依系爭契約書第3 條第3項及系爭房地更名協議書一第3條約定，本即應由原告負擔，是原告執其片段擷取與被告邱威儒之對話曲解事實主張此為被告邱威儒未付之工程款，顯與事實不符。　⒍系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部，既為兩造所不爭執，被告邱威儒取得系爭210萬元即有法律上原因，自無不當得利之情事。又原告於起訴時先稱「賣家被告邱威儒因股票賠錢身上無現金週轉，故以此210萬元先支應被告邱威儒股票賠錢之損失，待系爭預售屋買賣過程結束，被告楊峻岳即會將210萬元返還與原告」，其後又改稱210萬元為買賣契約成立後轉為定金之斡旋金，其主張前後顯然不一，相互矛盾。且一般斡旋金繳納，仲介業者於買方繳納後會給與「斡旋金收據」、「要約承諾書」、「出價保證金」等單據為憑，然本件原告給付210萬元後，並無上開內容之書面為憑，是其主張斡旋金之說顯與客觀證據不符，且倘系爭210萬元係屬斡旋金性質，衡諸常情，於買賣契約成立後，斡旋金轉為定金成為買賣價金之一部，亦必然會載明於買賣契約中以避免爭議，然系爭契約書亦無相關之記載，足證原告主張系爭 210萬元係斡旋金之說，顯係臨訟編纂之不實說詞。　⒎原告主張其僅需於1078萬元的範圍內承受被告邱威儒對泓瑞公司的價金債務，故其已溢付208萬元，應由被告邱威儒依不當得利之法律關係返還等語，惟依系爭契約書第3條第3項及系爭房地更名協議書一第3條之約定內容，原告本應承受系爭餘款之債務，原告之主張與上開契約約定內容顯不相符。　⒏被告邱威儒於出售系爭房地前本即明確告知被告楊峻岳出售之價格為原購屋價額1514萬元加計210萬元獲利，此一事實為原告於起訴狀所自承，是被告邱威儒自無原告所指侵權行為之情事。倘如原告主張其認知買受系爭房地之價格為1602 萬元及若當時知悉被告邱威儒要實賺210萬元，其根本不會拿出來210萬元，則兩造顯然未就系爭買賣買係之價金達成合意，自難認系爭買賣關係已成立，則原告應將系爭房地返還予被告邱威儒，被告邱威儒亦願退還自原告所受領之價金。　⒐原告上開主張顯無理由，應予駁回，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。　㈡被告楊峻岳抗辯：　　系爭買賣關係之價金為1812萬元，系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部，除非解除契約，自無再行返還給原告之可能，被告楊峻岳亦未曾與原告約定要返還系爭210萬元，至何人有無投資股票失利，與系爭買賣關係無關，被告實為胡亂勾稽事證提起本訴，自無理由，其餘部分援引被告邱威儒之抗辯。並聲明：駁回原告之訴三、依兩造間之爭點整理狀，整理本件爭執與不爭執事項如下：（見本院卷第437至477頁、537至539頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告邱威儒於109年7月間向泓瑞公司以總價1514萬元購買系爭房地，雙方並簽訂系爭房地預定買賣契約書。　⒉被告邱威儒簽約後，依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金1 42萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計）75萬元及金融貸款金額1211 萬元合計1286萬元之系爭餘款未付。　⒊原告之代理人卓沛玉與被告邱威儒簽訂系爭契約書，第2條買賣總價記載為1602萬元，第3條付款方式，記載原告應支付簽約款86萬元、換約款228萬元，尾款1288萬元則於換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務以代支付。簽約日期記載為111年7月31日。　⒋卓沛玉於111年8月1日交付系爭210萬元予被告楊峻岳轉交給被告邱威儒收受，並依系爭契約書第3條第1款，轉帳簽約款 86萬元至君悅公司之台新銀行帳戶。86萬元簽約款由被告邱威儒作為居間報酬給付給被告楊峻岳收受。系爭210萬元亦為系爭買賣關係價金之一部。　⒌原告於111年9月22日依系爭契約書第3條第2項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款。　⒍原告與被告邱威儒於111年9月22日簽訂系爭房地更名協議書一，將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，嗣後原告與卓沛玉再於112年8月9日簽訂系爭房地更名協議書二，由原告單獨承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務。　㈡爭執事項：　⒈系爭買賣關係價金為1812萬元或系爭契約書所載之1602萬元？　⒉原告請求被告邱威儒給付208萬元是否有理由？　⒊原告請求被告連帶給付208萬元是否有理由？　　參、得心證之理由：一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭買賣關係合意之價金為何既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。二、經查：　㈠就系爭契約書所載內容形式以觀，第3條約定之付款方式為： ⒈簽約款：甲方支付簽約款86萬元。⒉換約款：雙方約定於11 1年11月30日前，會同至建設公司完成換約，甲方支付228萬予乙方。（甲方須以現金或開立銀行本支票支付）。⒊尾款：1288萬元，於雙方換約後，由甲方承受該約之權利及義務，與乙方無涉（實際金額依建設公司紀錄為準）之內容，第 5條約定有：「雙方合意本約所謂換約，即甲方須承受乙方與建設公司所訂立之房屋土地預定買賣契約書之全部內容，即當日起須支付給建設公司之所有價款，並更換承買人為甲方之名義之內容，是就系爭契約書所載之買賣價金1602萬元，原告分3次給付，第1次價金給付，為原告與被告邱威儒簽訂系爭契約書時，應給付簽約款86萬元，第2次價金給付，為原告與被告邱威儒共同至泓瑞公司換約時，應給付被告邱威儒228萬元。第3次價金給付，則係以原告與被告邱威儒換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書所生之權利義務後，作為尾款1288萬元之替代給付。將3次價金加總後，確為1602萬元（計算式：86萬元＋228萬＋1288 萬元＝1602萬元），而與系爭契約書第2條買賣總價欄所載金額相符一致，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒊）。　㈡惟就原告之付款歷程以觀，原告之代理人卓沛玉於111年8月1 日支付被告楊峻岳86萬元，與系爭契約書第3條所載第1次價金給付之名目、金額相符，卓沛玉於111年9月22日與被告邱威儒換約時，簽訂系爭房地更名協議書一，將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，原告並交付系爭支票予被告邱威儒，亦核與系爭契約書第3條所載第2 次價金給付及第3次價金給付之名目、金額相符，上開事實亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋至⒍），堪認原告已依系爭契約書約定，履行價金給付義務完畢。　㈢有疑問者，原告於111年8月1日除支付系爭契約書之第1次價金給付之簽約款外，另給付系爭210萬元予被告邱威儒收受，系爭210萬元為系爭買賣關係價金之一部，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。故系爭210萬元，究係如原告主張：性質為斡旋金，作為系爭契約書所記載之買賣價金1602萬元之部分價金預付，抑或如被告所辯稱：被告與卓沛玉為讓被告邱威儒規避房地合一稅，以免轉嫁給卓沛玉負擔，乃合意於系爭契約書外，另以給付系爭210萬元之現金方式，使被告邱威儒取得210萬元之實際獲利，即為本件兩造之爭執所在。　㈣觀諸系爭契約書第3條、第5條之約定內容，系爭買賣關係之契約目的，就買方原告而言，係取得被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務，就賣方被告邱威儒而言，則係取得對待給付之價金。又被告楊峻岳證稱：當時因為被告邱威儒只看實際獲利結果，為了節稅及降低出售價格，所以兩造同意以現金210萬元額外給付，再約定系爭契約價金為1 602萬元，以成本來看應該是1602萬元，再加上210萬元才是成交之實際金額等語（見本院卷一第419頁）。被告邱威儒於如附表二編號6所示之時間，以電話擴音方式，與被告楊峻岳、原告及泓瑞公司3名員工確認系爭買賣關係之價金金額時，亦陳稱：被告楊峻岳跟伊講的成交價格，就是1514萬元加210萬元，就是伊賺210萬元等語，有附表二編號6所示錄影之檔案譯文附卷可稽（見本院卷第89、90頁），而被告委由被告楊峻岳出售系爭房地前，曾委由有巢氏房屋在網路上刊登售屋廣告，出售價格為1888萬元，亦有有巢氏房屋售屋網頁截圖在卷可佐（見本院卷一第123頁），均核與被告邱威儒所辯其出售系爭房地，所預期實際獲利為210萬元之詞相符一致，自堪採信。故被告邱威儒就系爭買賣關係之契約目的，係為取得高於系爭房地成本價格至少210萬元之實際獲利無訛。被告邱威儒出售系爭房地既為謀利，其出售價格必定高於成本價格始有獲利之可能。　㈤故分析被告邱威儒購買系爭房地之成本，依系爭房地預定買賣契約書所載內容，總價為1514萬元，且至出售系爭房地予原告前，被告邱威儒已依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金142萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計算）75萬元及金融貸款金額1211萬元合計1286萬元之系爭餘款未付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒉）。對比系爭契約書第3條所載之買賣價金付款方式，其中第2次價金給付為228萬元，對應被告邱威儒已支付給泓瑞公司之228萬元，第3次價金給付1288萬元，則對應被告邱威儒尚未給付之系爭餘款（兩者僅相差2萬元，計算式：1288萬元－1286萬元＝2萬元），並以原告承擔系爭房地預定買賣契約書之權利義務為替代給付。故系爭契約書所約定之第2次價金給付、第3次價金給付，已幾近被告邱威儒購買系房地之總成本1514萬元，故如單純依系爭契約書所載之買賣價金，被告邱威儒獲利金額僅為第1次價金給付之86萬元及第3次價金給付與系爭餘款之差價2萬元，總計 88萬元（計算式：86萬元＋2萬元＝88萬元），已與被告邱威儒預計實際取得獲利210萬元相差甚遠。更毋論第1次價金給付之86萬元，已由被告邱威儒作為居間報酬給付予被告楊峻岳收受，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。而第3次價金給付之尾款金額，之所以約定比系爭餘款多2萬元，原因在於為被告繳納系爭房地轉售時所生之相關規費之準備，業據被告楊峻岳證述甚詳（見本院卷一第420頁），而系爭契約書第4條亦確約定有：建設公司之換約手續費由賣方支付，地政士之簽約費4元（應為4萬元之誤寫）由雙方支付等內容（見本院卷一第25、27頁），故若系爭買賣關係之價金確如原告所主張以系爭契約書第2條所載之1602萬元為準，此時被告邱威儒出售系爭房地根本毫無獲利可言。是原告既不爭執系爭210萬元為系爭買賣關係之部分價金，且係有別於系爭契約書第3條所約定之付款方式之外，另以現金給付予被告邱威儒，客觀上即核與被告所辯：簽約當時係為規避房地合一稅及使被告邱威儒可實際取得預期獲利210萬元，同時降低原告之購入價格，故僅於系爭契約書中約定被告邱威儒因購買及出售系爭房地所需之成本，實際獲利210萬元則由原告另以系爭210萬元現金給付給被告邱威儒，系爭買賣關係價金應為1812萬元一詞，相互吻合，亦與國內常見之購買預售屋再轉售賺取差價之投資模式及以虛設契約總價以規避房地合一稅之課徵手法相符一致，足證被告所辯，確屬有據，自堪採信為真實。三、原告固主張：依系爭契約書第2條之買賣總價欄所載金額為1 602萬元，依文義解釋，堪認系爭買賣關係所合意之買賣價金應即為1602萬元等語，惟系爭210萬元根本未曾出現在系爭契約書之中，依文義解釋，該筆款項即難認與系爭契約書所載之1602萬元有何關連。且原告既與被告邱威儒於系爭契約書第3條約定分3次給付合計1602萬元予被告，已認定如前，原告僅需依約付款即可完整履行其給付價金之義務。原告既自承系爭契約書實際簽訂日係於111年8月1日當日所為之事實，卻於同日先交付現金210萬元予被告邱威儒，再至銀行匯款86萬元至君悅公司銀行帳戶內，同為系爭契約書所約定之買賣價金，何需畫蛇添足以不同方式為給付？又原告依同日所簽訂之系爭契約書，僅須給付86萬元之簽約款，實無於同日預先給付尚未到期價金之必要及義務。縱認原告出於預先給付價金之目的給付系爭210萬元之現金，依一般買賣不動產之交易習慣，非不得將系爭契約書第3條第1項簽約款金額變更為210萬元已足，完全不需再另行匯款86萬元至君悅公司銀行帳戶內，或直接將簽約款金額修改為296萬元（計算式：86萬元＋210萬元＝296萬元），或將第2次價金給付之換約款修改為18萬元（計算式：228萬元－210萬元＝18萬元），或於系爭契約書末段，加註買方簽約當日尚有以現金21 0萬元預先給付價金之內容，原告非不得以一般不動產買賣契約常見之增修方式，作為原告已給付系爭210萬元價金之證明，以避免日後滋生爭議，卻捨此不為，僅由非系爭契約書當事人之被告楊峻岳提供內容為：茲收到款項新臺幣210 萬元整，因口說無憑，故特立此據證明，簽收人：被告楊峻岳，付款人：卓沛玉等內容之簽收單作為憑據（見本院卷一第37頁），而就系爭簽收單內容形式以觀，實不足以做為系爭210萬元屬系爭契約書之部分價金預付之依據。況原告於1 11年9月22日換約時，仍依系爭契約書第3條第2項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款，甚至於換約同日，完全未再向被告邱威儒確認已有預付系爭210萬元之前提下，逕與被告邱威儒簽訂系爭房地更名協議書一，直接承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌、⒍），原告於換約當日就系爭契約書所載1602萬元之價金已有溢付之情形當有認識，卻無視自己所主張已預先給付系爭210萬元之部分價金之事實，亦未提出系爭簽收單以為第2次、第3次買賣價金之折抵，足證原告主觀認知系爭 210萬元為系爭買賣關係價金之一部，但未包含於系爭契約書所載1602萬元之內，原告主張系爭210萬元為系爭契約書所載價金1602萬元之部分價金預付云云，實與一般經驗法則、交易習慣及前開證據有違，自不足採信。四、按民法第244條前段規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」等語，此為有關債務人代負責任之規定。觀之該法文，係不問債務人有無過失，均應就代理人或使用人之故意或過失所生之不履行，負同一責任，債務人尚不得以其已盡相當注意，或縱盡相當注意仍無法避免債務不履行之發生而主張免責。次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又證人證言之證據力，固由事實審法院認定，惟法院取捨該證言時，應依證人參與待證事實之緣由、有無在場確實聞見、前後陳述之全部內容、觀察記憶認知與說明諸般能力、就訟爭事件及兩造間之利害關係等，加以綜合判斷，並以論理法則及經驗法則為內在制約，依自由心證判斷該證言是否可採。查卓沛玉雖證稱：當時被告楊峻岳沒有跟伊告知系爭房地之開價是多少，僅告知系爭房地要出售，就約伊到永義房屋店內議價，伊於111年7月31日到永義房屋店內，跟被告楊峻岳出價1580萬元，被告邱威儒當時在店內隔壁房間，被告楊峻岳就去問被告邱威儒，被告邱威儒說要1602 萬元，伊就說好，兩造並約好於隔天簽約。被告楊峻岳於11 1年8月1日當天叫伊先去銀行領系爭210萬元給他，說因為被告邱威儒輸股票要先拿，伊領了之後交給被告楊峻岳，被告楊峻岳再轉交給被告邱威儒。後來伊就到星巴克咖啡店2樓簽系爭契約書，簽好後伊想到系爭210萬元沒有在系爭契約內，就打電話給被告楊峻岳，被告楊峻岳就開立系爭簽收單給伊，並叫伊再匯1筆86萬元的簽約款。伊就是要用1602萬元買系爭房地，伊簽約時不知道被告邱威儒跟泓瑞公司購買之價格，也不知道被告邱威儒之開價，也沒有看到系爭房地預定買賣契約書，系爭契約書第3條總共3次價金給付之金額都是被告楊峻岳寫的，伊沒有注意，就是簽名而已。伊轉帳 86萬元後，還有簽發1張本票號碼TH0000000、金額86萬元之本票（下稱系爭本票）給被告楊峻岳作擔保，在換約時伊取回本票還有跟系爭房地更名協議書一一起拍照存證。伊到換約當天才有看到系爭房地預定買賣契約書，在系爭房地交屋後，伊有向被告楊峻岳確認系爭買賣關係價金是1602萬元，被告也都承認交屋款75萬元應由被告邱威儒承擔，後來於11 2年8月23日，與被告及泓瑞公司員工協調確認時，伊才知道被告楊峻岳有收取被告邱威儒之簽約款86萬元作為居間報酬，及被告邱威儒要實拿獲利210萬元等事實。但伊自始至終都是要用1602萬元購買爭房地，系爭210萬元是系爭契約書的部分價金，並有伊與被告楊峻岳之LINE通訊軟體（下稱LI NE）通訊紀錄截圖、伊與被告間之錄音、錄影檔案譯文可以佐證等語（見本院卷二第16至33頁）。惟查：　㈠被告邱威儒於委託被告楊峻岳居間出售系爭房地前，曾委由有巢氏房屋在網路上刊登售屋廣告，出售價格為1888萬元，有有巢氏房屋售屋網頁截圖在卷可佐，已如前述。且被告邱威儒購買系爭房地之價格為1514萬元，有實價登錄系統可供查詢，亦據被告楊峻岳證述屬實（見本院卷一第420頁），是證人證述其於購買系爭房地前，不知被告邱威儒之購屋成本價格及欲出售價格，即與國內購屋者多會利用網路或實價登錄系統，甚至詢問房仲業者查詢賣家之購買成本及出售價格，以為議價參考之交易習慣相左。　㈡又依卓沛玉提出其與被告楊峻岳之LINE通訊紀錄截圖，被告楊峻岳於111年7月30日確有傳送同在臺中市南屯區三和街之建物，實價登錄價格最高為1506萬元，最低為1238萬元間之訊息予卓沛玉，卓沛玉並於111年7月31日14時41分，傳送「 1580可？」之訊息給被告楊峻岳（見本院卷二第197至第207 頁），卓沛玉以此作為其購屋時，同地段建物之行情僅在12 38萬元至1506萬元之間，伊出價也只有1580萬元，故其同意購買系爭房地之價格不可能超過1602萬元之依據。惟查，被告楊峻岳證稱：當時因為政府對不動產交易每100萬元會課4 5萬元之房地合一稅，且被告邱威儒要實拿210萬元之獲利，若以被告邱威儒取得系爭房地之成本價格1514萬元計算，實際售價要加到近400萬元，故一方面為讓被告邱威儒取得預期獲利，另一方面為避免被告邱威儒提高售價將房地合一稅轉嫁給原告負擔。故伊有告知卓沛玉因為節稅之關係，她也可以買得比較便宜，所以必須要用另外給付現金210萬元之方式給付部分價金，不列在系爭契約書內，因為有金流的話，該課的稅還是要課，伊與卓沛玉都有協議好，卓沛玉也知道系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部分等語（見本院卷一第419至421頁）。足證被告邱威儒確有告知卓沛玉如欲購買系爭房地，買賣價金中有210萬元需以現金給付之事實。再觀諸原告提出上開LINE通訊紀錄截圖內容，被告楊峻岳所傳送之同地段建物其等實價登錄價格期間，均為108年至1 09年之間，與被告邱威儒購買系爭房地之時點相近，而系爭房地含停車位之總坪數為45.6坪，有系爭房地之實價登錄系統截圖附卷可稽（見本院卷一第373頁），對照被告楊峻岳傳送之同段建物實價登錄資料，僅有最高價格1506萬之該筆建物其坪數與系爭房地坪數相當（見本院卷二第197頁），其交易價格核與被告邱威儒購買系爭房地之價格1514萬元大致接近，被告楊峻岳傳送上開實價登錄訊息後，再傳送：「我會提供這附近的行情，預售的登錄跟成屋還是有落差」等文字內容（見本院卷二第203頁），顯見被告楊峻岳傳送同段建物於108年至109間之實價登錄價格之目的，應在說明被告邱威儒購入系爭房地之價格1514萬元，符合當時交易行情，而非提供卓沛玉於111年通訊當時系爭房地之交易行情，卓沛玉認其購買系爭房地當時，市場行情僅在1238萬元至15 06萬元之間，容有誤會。而卓沛玉於111年7月31日13時2分，尚傳送：「我會去可是這個預售屋（指系爭房地）我可能會考慮，一次要拿那麼多錢，我上班要有一些周轉金不然沒辦法工作，而且價格有偏高」，再於同日13時9分傳送：「我還是偏向於可以馬上入住的，因為那個（指系爭房地）又要等很久，而且馬上就要拿現金出去。」等文字內容予被告楊峻岳（見本院卷二第203、205頁），核與被告楊峻岳證稱：其有告知卓沛玉如欲購買系爭房地，買賣價金中有210萬元需另以現金給付之內容相符一致。是卓沛玉雖有於111年7 月31日14時41分，傳送1580萬元之出價訊息予被告楊峻岳，但審酌被告楊峻岳有告知卓沛玉系爭建物之成本價格1514萬元符合市場行情，及賣家即被告邱威儒為節稅以實際獲利21 0萬元現金，故需另以現金交付部分價金210萬元等訊息，卓沛玉當已知悉被告邱威儒之出售底價為1724萬元（計算式： 1514萬元＋210萬元＝1724萬元），故卓沛玉上開1580萬元之出價，應係未包含被告楊峻岳先前告知需另以現金給付之21 0萬元之價格，否則卓沛玉實無於同日前往永義房屋店內與被告議價之必要。是上開LINE通訊紀錄截圖自難做為卓沛玉證述其購買系爭房價格上限為1602萬元之佐證。　㈢卓沛玉雖證稱其與原告於換約時，始知悉系爭房地預定買賣契約書之內容等語，惟卓沛玉既亦證稱伊知悉系爭契約第3 條第1次價金給付是簽約款，第2次價金給付是被告邱威儒已經付給建商之金額，第3次價金給付是剩下其要付的金額等語（見本院卷二第20頁），如其未於簽約當時審閱系爭房地預定買賣契約書之內容，如何知悉及核對系爭契約書第3條所約定之第2次價金給付及第3次價金給付金額是否正確無虞？且系爭契約書第7條第2項約定有：簽訂本約完成後，乙方與建設公司簽定之系爭房地預定買賣契約書正本由仲介公司保管，俟換約時再交付予建設公司之內容。被告邱威儒於簽約當時如未攜帶系爭房地預定買賣契約書正本，如何讓卓沛玉確認其確有履行該條之義務？被告楊峻岳亦證稱：伊在簽約當下有給卓沛玉系爭房地預定買賣契約書影本，裡面才會有系爭房地之坪數及當時原始買價，在換約時再將正本提供給原告等語（見本院卷一第426、427頁），是被告卓沛玉證稱其與原告於換約時，始知悉系爭房地預定買賣契約書之內容，才得知被告邱威儒購屋成本為1514萬元及尚有系爭餘款未給付云云，實屬無稽。　㈣至卓沛玉所證稱系爭買賣關係之價金即為系爭契約書之所載之1602萬元，及系爭210萬元為1602萬元部分價金之預付等內容，與其於本件起訴之初所稱：系爭210萬元係被告楊峻岳以被告邱威儒因投資股票失利需向伊借貸210萬元週轉，待交易完成後，會返還予伊之詞，相互扞格（見本院卷一第 16、17頁），其證詞之真實性已有所疑。況縱認卓沛玉所證述系爭210萬元為1602萬元部分價金預付一詞屬實，但卓沛玉於給付系爭210萬元現金前，尚未與被告邱威儒簽訂系爭契約書，非不得將第1次給付之簽約款金額約定為210萬元已足，卻於簽訂系爭契約書時無視已給付210萬元現金之事實，仍將1602萬元分為3次給付，再於同日以匯款方式給付86 萬元之簽約款，顯將系爭210萬元排除在系爭契約書之價金之外。其於111年9月22日換約時，仍依系爭契約書第3條第2 項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款，甚至於換約同日，完全未再向被告邱威儒確認已有給付系爭210萬元之事實，亦未主張系爭210萬元應與換約款或尾款相互抵扣，避免溢付超出1602萬元之價金總額，反逕與被告邱威儒簽訂系爭房地更名協議書一，直接承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務，卓沛玉於簽訂後尚且知悉拿出簽約款之匯款單及系爭本票與系爭房地更名協議書一併拍照存證（見本院卷第一第31頁），以明其已依系爭契約書約定，給付所有價金完畢，卻未連同足以證明原告已給付系爭210萬元之系爭簽收單一併拍照存證，堪認卓沛玉於斯時主觀上根本未將系爭210萬元視為1602萬元之部分價金。再觀諸被告楊峻岳與卓沛玉於如附表二編號2所示時間之通話譯文，內容如下（見本院卷一第397頁）：　　卓沛玉　　：重點是你也很扯，他要節稅，我買房子，我還　　　　　　　　要配合他，太扯了，我幹嘛要幫他節稅？　　被告楊峻岳：沒有，姐，我跟你講，因為配合他節稅，我們　　　　　　　　房子才會降價啦，就是這樣，大家都是互相的　　　　　　　　啦。　　卓沛玉　　：可是那時候買這樣也沒有便宜到哪裡。　　被告楊峻岳：本來要繳，不是，本來要繳給政府的，他就不　　　　　　　　用繳這麼多，那你不用付那麼多，其實節稅的　　　　　　　　目的是這樣啦。　　上開通話譯文內容亦足證卓沛玉於購買系爭房地之初，確係出於幫助被告邱威儒規避房地合一稅及降低購屋價格之目的，而同意配合將部分價金另以交付現金方式給付給被告邱威儒。據上，卓沛玉此部分證述內容，自不足採信。　㈤卓沛玉之證詞既有如上之瑕疪，自難做為對原告主張可採之依據。原告於換約前，本人雖未參與系爭買賣關係之磋商議價、簽訂系爭契約書及給付簽約款、系爭210萬元等款項過程，惟卓沛玉係以原告之代理人身分，為原告從事系爭買賣關係換約前之上述各項行為，為原告所不爭執（見不爭執事項⒈），依民法第244條之規定意旨，應與自己之故意或過失負同一責任，故卓沛玉就前述所認定之事實，縱未曾告知原告或未據實告知原告，原告均不得推諉毫無所悉而免除其應負之責。五、至原告雖另提出下列LINE通訊紀錄截圖及錄音、錄音檔案譯文作為其主張之依據，經查：　㈠被告楊峻岳曾以LINE開設「泓瑞微時代討論」群組邀請原告、卓沛玉加入，並告知卓沛玉下列內容（見卷一第19頁、第 577頁）：　　被告楊峻岳：當時他們第一手買價在0000-0000看樓層。　　卓沛玉　　：你幫姊談。　　被告楊峻岳：所以開價1798真的不貴我盡量壓在1700內。　　卓沛玉　　：你談　　被告楊峻岳：好　　原告主張此可證明系爭買賣關係之價金並非被告主張之1812 萬元等語。惟被告楊峻岳既否認上開內容與系爭房地有關（見本院卷一第420頁），原告亦未再就此另行舉證證明，自無從作為原告有利認定之依據。。　㈡被告楊峻岳與卓沛玉通話中，曾表示：因為你那時候也跟我說因為你股票輸錢想要補一點錢回來嘛，確實是有這件事情等內容（見本院卷一第75頁）。原告主張此可證明被告楊峻岳確有告知卓沛玉，因被告邱威儒投資股票失利，需卓沛玉先行給付系爭210萬元供被告邱威儒週轉之事實。惟依上開通話內容，卓沛玉所指投資股票失利者應為被告楊峻岳，已與原告主張內容互生歧異。且系爭210萬元係被告邱威儒於出售系爭房地時欲實拿之獲利，至其獲利之動機為何，對本件事實之認定無礙，自無從作為原告有利認定之依據。　㈢被告楊峻岳於111年9月22日與卓沛玉以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第365頁）：　　被告楊峻岳：後續待（貸）款　　　　　　　（手機電子計算機程式畫面截圖，顯示「000 　　　　　　　　0」）　　　　　　　　建商那不能知道我們私下金流。　　被告楊峻岳與卓沛玉於同日以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第367頁）：　　卓沛玉　　：我剩下銀行貸款是00000000是嗎？再加250000 　　　　　　　　的過戶費用，就剩下這些是嗎？　　　　　　　　不要到時候建商又要跟我收什麼款項。　　　　　　　　你要交代助理一下喔。　　　　　　　　因為那個小姐有跟我她加LINE 　　被告楊峻岳：好。　　被告楊峻岳與原告於111年9月23日以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第369頁）：　　被告楊峻岳：邱醫生說他也被節稅搞混了，他說該他處理的　　　　　　　　會處理，妳再跟建商小姐那邊說金額沒問題。　　　　　　　　看是到時候邱醫師匯款給我或是打到妳媽帳　　　　　　　　戶。不能讓建商知道我們私下金流的事情。　　原告　　　：好的。　　原告主張此可證明被告楊峻岳亦認同系爭210萬元為買賣價1 602萬元之預付，方會告知原告後續貸款金額為1078萬元（計算式：1602萬元－86萬元簽約款－系爭210萬元－換約款228 萬元＝1078萬元），足證原告確有溢付208萬元，並經被告楊峻岳允諾會請被告邱威儒返還之事實。惟觀諸上開通訊內容中，被告楊峻岳雖有以手機計算機程式計算出1078萬元之金額，但隨即告知卓沛玉「不能讓建商知道我們私下金流」，即意在提醒卓沛玉，系爭210萬元未包含於系爭契約書之160 2萬元價金之中，因依被告楊峻岳之計算之結果1078萬元，若將私下金流即系爭210萬元因重複扣除再加總回去，則加總後金額1288萬元（計算式：1078萬元＋210萬元＝1288萬元），即與系爭契約書第3條第3項之尾款金額相符，其理自明。故上開LINE通訊紀錄內容自難作為被告楊峻岳有將系爭21 0萬元視為系爭契約書所載1602萬元部分價金預付之依據。　㈣卓沛玉於112年4月4日與被告邱威儒通話時，詢問被告邱威儒：「後面那個工程款你會給我們嗎？」，被告邱威儒表示：「會啊，這個當初都已經講好了」；卓沛玉再於112年6月6 日與被告楊峻岳通話時，詢問被告楊峻岳：「姊姊問你，因為他（指泓瑞公司）有傳資料給我說我有百分之5的工程款還沒付嘛」，被告楊峻岳表示：「有，我跟你講，這個東西是你全部付完，我再跟邱醫師（指被告邱威儒）再對一次，因為邱醫師也不太了解他到底…，你懂嗎？就是你跟他之間的誤會他以為他付完了，但沒關係，因為我們有付款的資料，我再跟邱醫師反應，…，反正你只要有付那個款，你有收據有什麼的，你給我，那我去跟邱醫師解釋，對。」等內容（見本院卷一第79、81頁），卓沛玉與被告楊峻岳以LINE通訊時，卓沛玉告知：「75萬的工程款你要叫邱醫師先拿出來喔姐姐這邊沒錢了。」、「還有百分之5的交屋款未繳」，被告楊峻岳則回覆：「對，但是邱醫生轉帳給您，您對建商，不然金額加上去會不符合成交價。」等內容，亦有卓沛玉與楊峻岳之LIEE通訊紀錄截圖可參（見本院卷一第47、49頁），是原告主張此可證明被告均坦承有允諾給付75萬元工程款之事實。惟被告均辯稱：被告邱威儒因於系爭買賣關係結束後相隔甚久，突接獲卓沛玉告知還有款項未付給建商，方告知卓沛玉會依約定付款，被告楊峻岳則係因卓沛玉告知被告邱威儒會支付該筆款項，以為卓沛玉有與被告邱威儒另行約定，才會順著卓沛玉之語意回答，惟經被告事後確認卓沛玉所稱之75萬元工程款，實係系爭房地預定買賣契約書中之交屋保留款，依系爭契約書第3條第3款、第5條約定及系爭房地更名協議書一第3條約定，本應由原告負擔，與被告邱威儒無涉等語。被告所辯核與系爭契約書第3條第3款、第5 條約定及系爭房地更名協議書一第3條約定相符，堪認屬實，再觀諸被告楊峻岳於通話中，亦有表示：被告邱威儒以為他已付完了，會再跟被告兵威儒再對一次等語，足證被告均係在未查證75萬元工程款之由來時，方為上開通話內容之表示，原告既未能舉證證明其與被告邱威儒間有與前開契約條文內容相反之約定，自不得據以主張被告有允諾應由被告邱威儒負擔工程款（即交屋保留款）75萬元之事實。　㈤原告雖以如附表二所示之錄音、錄影譯文及LINE通訊紀錄截圖，做為其主張系爭買賣關係價金即為系爭契約書所載1602 萬元之依據，惟系爭買賣關係交易於111年9月22日因原告與被告邱威儒完成換約而結束，原告遲至112年4月至6月間，突向被告主張應由被告邱威儒應負擔工程款75萬元，並詢問系爭買賣關係之價金金額是否如系爭契約書所載為1602萬元及剩餘貸款是否為1078萬元，在原告單方自行錄音情形下，被告尚未及細究75萬元工程款之由來，故就原告主張之75萬元工程款，誤認係被告邱威儒換約前漏未給付之款項，而允諾負責，已如前所述，同時被告因忌憚其等規避房地合一稅應負之法律責任，故對原告所主張之系爭買賣關係價金金額，亦有虛應答稱如系爭契約書所載之金額之情形（參附表二編號1至5所示之譯文），惟被告楊峻岳與卓沛玉通話時，已有多次請卓沛玉攜帶單據至公司以便讓其核對稽算（見本院卷一第396、397、399、402頁、第405、406頁），足證其亦未能確認原告於通話中關於75萬元工程款由被告邱威儒負擔之主張是否屬實。嗣原告於112年8月23日、112年8月29日，邀集泓瑞公司人員與被告核對系爭買賣關係之價金及原告已繳付之款項流向，被告見規避稅賦之舉已為泓瑞公司知悉，方敢正面回應系爭買賣價金中部分價金係以系爭210萬元之現金給付之事實（參附表二編號6、7），觀諸被告於附表二編號6、7之譯文中所述內容，核與前所認定系爭買賣關係價金金額應為1812萬元之內容相符一致，應堪認定較其等於附表二編號1至5中所虛應答稱之內容，較為可採。是如附表二編號1至5所示之錄音譯文及LINE通訊紀錄截圖，亦無從做為認定原告主張屬實之依據。六、原告雖主張其係系爭房地買家，根本無避稅需求，且被告邱威儒之購屋成本價格為1514萬元，依爭契約書所載之價金為 1602萬元，兩者尚有88萬元差價，被告邱威儒非無獲利等語。惟查，上開88萬元差價，實際上作為被告邱威儒給付被告楊峻岳之居間報酬及因換約所產生之規費支出，被告邱威儒無實際獲利，已如前述。又被告邱威儒出售系爭房地，預期獲利為210萬元，依國內現行房地合一稅課徵標準，於持有後2年內交易者，應課徵房地交易所得百分之45的稅額。被告邱威儒如要在扣除稅額後取得210萬元之淨利，需以382萬元溢價出售方能達成（計算式：210萬÷百分之0.55＝381萬81 81.18…，萬元以下四捨五入），亦即需以1896萬元作為最低之售價（計算式：1514萬元＋382萬元＝1896萬元），再加計被告楊峻岳之居間報酬86萬元之後，相較前所認定系爭買賣關係價金1812萬元，原告確受有以較低承購價格購入系爭房地之利益，而有合意私下給付系爭210萬元部分價金以隱蔽金流避稅之動機。是原告上開主張，亦不足採。七、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。查原告主張依系爭房地更名協議書一第2條約定有：買方未繳之餘款及貸款，由受讓人依約負責繼續繳納，買方並負連帶繳納之責。故原告與被告邱威儒為泓瑞公司系爭餘款債權之連帶債務人，原告既已向泓瑞公司清償完畢，自得依民法第281條，向被告邱威儒請求償還208萬元等語。然依系爭房地更名協議書一第3條約定有：受讓人（指原告與卓沛玉）自轉讓日起，概括承受原買賣契約之一切權利與義務（包括已行使及未行使部分）。依系爭契約書第3條第3款約定有：…，於雙方換約後，由甲方承受該約之權利及義務，與乙方無涉等內容。足徵原告應為換約時為系爭餘款之最終負責清償之人，故原告清償系爭餘款後，系爭餘款之債權債務關係即已終局消滅。系爭房地更名協議書一第2條文義上雖記載「連帶繳納」，實際上被告邱威儒僅於原告未依約清償系爭餘款時，始負擔保之責，性質上屬保證責任，與連帶債務無涉。自不得據以上開契約條文形式用語，遽認原告與被告邱威儒間就系爭餘款有成立連帶債務之事實。原告依民法第281條向被告邱威儒請求償還208萬元，自屬無據。八、又系爭買賣關係價金為1812萬元，系爭210萬元為價金之一部，已如前認定屬實，被告邱威儒受有價金當有法律上原因，原告既未有何溢付買賣價金之結果，自與不當得利之構成要件有別。原告據以主張請求被告邱威儒返還溢付之208萬元不當得利，應認於法未合。九、末按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告固以前詞主張被告所為對其構成詐欺之侵權行為，惟系爭買賣關係之價金為1812萬元，為讓被告邱威儒實拿210萬元之獲利及規避房地合一稅，避免轉嫁給原告負擔，故部分價金以系爭210萬元支付，且未記載在系爭契約書之中，以隱蔽金流，均為卓沛玉所知悉，並與被告邱威儒合意後，簽訂系爭契約書，再於簽約當日私下給付系爭契約書所未記載之系爭210萬元價金予被告邱威儒，最終原告支付之價金金額及項目，均核與系爭買賣關係所合意之價金金額及系爭契約書所載之項目，相符一致，雙方既已依約履約完畢，實難認被告有何詐欺之不法行為。況卓沛玉曾證述：伊在KTV上班，伊是幹部等語（見本院卷二第16頁），亦曾向被告楊峻岳表示：因其上班要有一些週轉金不然沒辦法工作之內容（見本院卷二第203、205頁），足證卓沛玉係一名具社會工作經驗及金融財務智識健全之成年人，如其非對隱蔽金流以規避稅賦之事實有所認識及合意，豈會在完全未簽訂任何書面契約情形下，不分青紅皂白即將系爭210萬元之大額現金交付給未曾謀面之被告邱威儒收受？原告既應就其代理人卓沛玉負同一故意過失責任，已如前述，卻無視其代理人卓沛玉就被告規避房地合一稅之行為早有知悉及合意，並配合被告簽訂實際交易價金金額不實之系爭契約書，及以交付現金方式隱蔽系爭210萬元金流流向等事實，竟於交屋之際，執被告規避稅賦需負法律責任之軟肋，逕以系爭契約書形式所載1602萬元作為系爭買賣關係之價金總額，再重複扣除本不包含在系爭契約書所載1602萬元總價內之系爭210萬元，造成其有溢付買賣價金208萬元之假象，聯合不知情之泓瑞公司人員，要求被告楊峻岳返還86萬元之居間報酬及被告邱威儒負擔依約本應由原告負擔之交屋保留款75萬元，進而提起本件訴訟，請求被告返還208萬元，被告辯稱原告提起本件訴訟，心態可議，實非無據。依前所認定之事實，亦難認原告客觀上受有何種損害之結果。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付208萬元之損害賠償，即屬無稽，不應准許。肆、綜上所述，原告先位依連帶債務及不當得利之法律關係請求被告邱威儒應給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告備位依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：本件所涉房屋及土地建物門牌號碼臺中市○○區○○街000號12樓之3 （含地下2層101號停車位）建物地號臺中市○○區○○○段000地號12樓A3戶房屋土地地號臺中市○○區○○○段000地號附表二：原告提出作為本件主張之證據　　　　　　　　　　　編號日期（民國）證據原告主張之事實 1 112年4月4日 112年4月4日錄音檔案及譯文（見本院卷一第221至223頁）原告、卓沛玉致電被告邱威儒，邱威儒自承： 1.系爭買賣關係沒有避稅之問題，一切權利義務均依照系爭契約書所載。 2.系爭買賣關係之價金即為系爭契約書所載金額（即1602萬元）。 3.工程款75萬元會由伊負擔。 2 112年6月6日 112年6月6日錄音檔案及其譯文（見本院卷一第393至403頁） 1.被告楊峻岳向原告稱75萬元工程款先由卓沛玉支付，被告楊峻岳會持支付單據向被告邱威儒請求此款項。 2.原告再次詢問貸款金額為何不是被告楊峻岳先前所稱之1078萬元，而是1211萬元時，被告楊峻岳稱先由原告支付1211萬元，溢付部分伊會持單據向被告邱威儒催討。 3.原告、卓沛玉詢問被告楊峻岳「邱威儒欲避稅一事跟原告有何關係？」，被告楊峻岳卻支吾其詞、牽扯其他。 3 112年8月14日 112年8月14日錄音檔案及其譯文（見本院卷一第405至407頁）被告楊峻岳請卓沛玉提出繳款證明，以向被告邱威儒請求卓沛玉溢付之款項，並表示若被告邱威儒拒不償還，會對被告邱威儒提告。 4 112年8月15日 112年8月15日錄影檔案及其譯文（見本院卷二第59至61頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳於永義房屋店內會談： 1.被告楊峻岳向原告、卓沛玉表示貸款差額跟工程款75萬元都會由被告邱威儒負擔，並表示會由伊直接去向被告邱威儒說明。 2.被告楊峻岳表示系爭房地買賣價金即為1602萬元。 5 112年8月22日 112年8月22日之錄音檔案及譯文（見本院卷一第225、226頁） 1.被告楊峻岳向卓沛玉表示不會讓伊損失任何一毛錢，並再次請卓沛玉將已支付之費用加總給被告楊峻岳。 2.卓沛玉向被告楊峻岳確認系爭預售屋房地之價金究竟是否為1602萬元，被告楊峻岳並未否認。 6 112年8月23日 112年8月23日之錄影檔案及其譯文（見本院卷一第83至91頁、卷二第63至72頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳、泓瑞公司林姓經理至代銷公司會談，現場並致電被告邱威儒以擴音方式參與。 1.被告楊峻岳否認卓沛玉交付之系爭210萬元由伊收取，並要求被告邱威儒澄清。 2.被告均否認系爭買賣關係價金為1602萬元。 3.被告邱威儒自承伊當時購入系爭房地金額為1514萬元，且欲實賺210萬元。 4.被告楊峻岳自承簽約款86萬元實為居間報酬，泓瑞公司員工及林姓經理均證稱原告及卓沛玉絲毫不知情此事。 7 112年8月29日 112年8月29日之錄影檔案及其譯文（見本院卷一第219、220頁、卷二第73至92頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳至永義房屋店內會談，並協請泓瑞公司委派資深游姓仲介到場協調雙方和解，現場並致電被告邱威儒以擴音方式參與。。 1.被告楊峻岳自陳簽約款86萬元實為服務費。 2.被告邱威儒不否認有收取系爭210萬元。 3.被告楊峻岳自陳伊處理系爭房地買賣有瑕疵，願意退回一半居間報酬予原告。 4.被告楊峻岳致電被告邱威儒，並嘗試說服被告邱威儒退還94.5萬元予原告；惟被告邱威儒只願意退還73萬元。 8 112年8月30日 112年8月30日錄音檔案及其譯文（見本院卷二第93至95頁）楊峻岳與卓沛玉Line對話紀錄截圖影本（見本院卷一第311頁）。 1.被告楊峻岳致電卓沛玉告知不要再接觸泓瑞公司，因為泓瑞公司希望楊峻岳把86萬元簽約款（即居間報酬）退還予原告。 2.被告楊峻岳答應卓沛玉本件爭議會由他全權處理好。 9 112年11月24日 112年11月24日錄影檔案及其譯文（見本院卷二第97、98頁） 1.被告楊峻岳找藉口表示自己事情很多，都無法好好處理本件爭議。 2.卓沛玉表示系爭預售屋房地價格就是如買賣契約書上所載之1602萬元，溢付之系爭210萬元均要退還。 3.被告楊峻岳承諾會把卓沛玉之想法轉達予被告邱威儒知悉。

2024-11-21

TCDV-112-訴-3142-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請停止審判

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1310號聲請人即選任辯護人熊賢祺律師呂尚衡律師被告謝玉珠上列聲請人因被告妨害名譽案件（本院113年度上易字第702號），聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上易字第702號妨害名譽案件，於謝玉珠能到庭以前停止審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝玉珠罹患「肺癌末期合併腦轉移」，另於民國113年8月間罹患「右側大腦動脈梗塞」，目前意識不清，無法坐輪椅，於同年9月13日入住敬德護理之家。依其目前病情，確實不適宜出庭，懇請依刑事訴訟法第294條第2項規定裁定停止審判，以保被告人身安全及訴訟權益。二、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑　　事訴訟法第294條第2項定有明文。三、經查：被告因妨害名譽案件，檢察官不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3829號113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35151號），提起上訴，現由本院以113年度上易字第702號案件受理中。被告因罹患「肺癌末期合併腦轉移」、「右側大腦動脈梗塞」，自113年8月間起，先後在林新醫院、臺中榮民總醫院治療至今，有卷附上開醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第9、11頁）。經本院向上開醫院函查：被告就醫期間病況，意識是否清楚，能否行走、站立或乘坐輪椅至法院開庭。林新醫院以113年11月1日林新法人醫字第1130000597號函覆：「病人到院治療後，經診斷為急性腦中風，合併有左半側肢體無力偏癱，意識仍為清楚，但無法站立或行走，乘坐輪椅或許仍有困難（此為出院時的評估狀態）。」臺中榮民總醫院以113年10月15日中榮醫企字第1139923516號函附本院：「病人謝女士肺癌第四期，多處轉移，臥床無法行走」等情（本院卷第23至27頁）。足認被告確有因疾病不能到庭應訊之情事，本件復查無其他得為被告缺席判決之情形，揆諸前開規定，本院113年度上易字第702號案件，即應於被告能到庭以前停止審判。又，上開妨害名譽案件為不得上訴於第三審法院之案件，則本件程序上之裁定，依刑事訴訟法第405條規定為「不得抗告」，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-聲-1310-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告甲○○ 住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被告乙○○ 訴訟代理人陳呈雲律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：兩造原為夫妻，經本院於民國113年5月8日以112 年度婚字第510號判決離婚確定（下稱系爭離婚訴訟）。兩造於婚姻關係存續中之103年12月2日以新臺幣（下同）1,08 0萬元共同購買如附表所示之不動產（下稱系爭房地），原登記各應有部分2分之1。被告於購屋時，曾向伊父母表示會將系爭房地3樓之房間留作孝親房，以供其等將來養老居住，並照顧其等直到終老，伊父母遂自103年至106年間陸續匯款756萬元至被告金融帳戶，用以清償系爭房地之貸款。嗣被告稱其缺乏安全感，兩造常因金錢爭執，伊為維繫婚姻，乃將伊系爭房地應有部分2分之1贈與被告，並於110年12月2 1日辦理移轉登記（下稱系爭贈與）。兩造於系爭贈與時已約定兩造應白首偕老，且應將系爭房地預留1間孝親房供伊父母使用，共同奉養伊父母直到終老之負擔（下稱系爭負擔）。詎被告竟於112年5月8日提起系爭離婚訴訟，並經判決兩造離婚確定，被告已違反系爭負擔之約定，且夫妻有互負扶養之義務，被告顯然不欲履行扶養伊之義務，爰依民法第 412條第1項、第416條第1項第2款之規定撤銷系爭贈與，並依同法第419條第2項、第179條之規定，請求被告將系爭房地應有部分2分之1返還並移轉登記予伊等語。並聲明：被告應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告。貳、被告則以：兩造共同購買系爭房地，原各登記應有部分2分之1。因原告之父有意為其所有子女負擔房屋貸款，故自103 年至106年間，陸續匯款共756萬元至伊金融帳戶以清償房屋貸款。原告於110年11月28日主動要求將系爭房地應有部分2 分之1贈與伊，唯一條件係兩造應辦理夫妻分別財產制，並無原告所稱之系爭負擔存在，伊已於111年1月13日配合原告登記為夫妻分別財產制。原告早於106年間即搬離兩造共同住所，與其父母同住○○○市○○區○○○街00號住處，直至110年1 2月1日為系爭贈與前，兩造已分居4年多，系爭房地亦已出租他人至今，伊自無可能與原告約定系爭負擔。況兩造討論系爭贈與時，原告父母並未在場，且系爭房地雖有1間客房，然伊均告知親朋好友可來作客過夜使用，並非僅預留供原告父母使用。伊於婚姻存續中，亦提供原告生活費，已盡力履行夫妻義務，然原告非但未善盡為人夫、人父之義務，更時常對家中成員施以暴力，原告處事態度係導致兩造婚姻破裂之原因。系爭贈與並未附有任何負擔，原告捏造不實情節，進而主張撤銷系爭贈與，並無理由。又原告為系爭贈與迄今已逾民法第416條第2項所規定之1年除斥期間，不得再主張撤銷等語，資為答辯。並聲明：如主文第1項所示。參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第569頁至第570頁）：一、不爭執事項：　㈠兩造於86年12月3日結婚，經本院於113年5月8日以系爭離婚訴訟判決離婚確定（見本院卷第265頁至第279頁）。　　㈡兩造共同購買系爭房地，於103年12月2日登記為兩造共有應有部分各2分之1，嗣原告於110年12月21日將其應有部分移轉登記予被告，登記原因為配偶贈與（見本院卷第29頁至第 43頁、第49頁至第67頁）。㈢兩造結婚時未約定夫妻財產制，另於111年1月13日辦理夫妻分別財產制登記（見本院卷第199頁至第202頁）。　㈣原告父母分別於103年12月4日、104年9月3日、105年10月31 日、106年5月12日匯款220萬元、220萬元、110萬元、206萬元，共計756萬元，至被告臺灣銀行西屯分行帳號000000000 000號之帳戶（見本院卷第45頁至第47頁）。　㈤原告於106年間搬遷至其父母臺中市○○區○○○街00號住處居住，被告則仍居住○○○市○○區○○○路000巷00號3樓住所，嗣於00 0年00月間搬離該住所，兩造自106年分居迄今（見本院卷14 7頁、第213頁）。㈥系爭房地自107年8月起迄今均出租他人使用（見本院卷第157 頁、第239頁、第249頁至第250頁）。二、爭點：　㈠原告贈與系爭房地有無附有負擔？若有，則該負擔內容為何？　㈡原告主張被告未履行該贈與之負擔及夫妻扶養義務，而撤銷系爭贈與有無理由？　　　　肆、得心證之理由：一、原告未能舉證系爭贈與為附負擔之贈與契約　㈠兩造於86年12月3日結婚，婚姻存續期間共同購買系爭房地，於103年12月2日登記為兩造共有應有部分各2分之1，嗣原告於110年12月21日將其應有部分移轉登記予被告，登記原因為配偶贈與等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二），先予認定。　㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第406條、第412條第1項、第419條分別定有明文。再按附有負擔之贈與，係指贈與附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必贈與契約附有負擔約款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷其贈與。而所謂贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言，倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人自不得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與（最高法院103年度台上字第1164號裁定意旨參照）。另附負擔之贈與，受贈人負有履行負擔之義務，此之履行屬債之清償，如僅係表示一定希望，通常並無法律上拘束之意思，則非此所謂之負擔，且該負擔既屬贈與契約之一部分，自以契約當事人間就此負擔行為亦有意思表示合致為前提。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告主張系爭贈與附有系爭負擔，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　㈢原告以其母丙○○之證述為據，證明系爭贈與附有系爭負擔。然稽之證人丙○○於本院之證述：原告自大陸工作返臺，被告常說沒有安全感，故於000年00月間，兩造當時告知伊及伊配偶即原告之父，欲將原告之系爭房地持分過戶給被告。因兩造購買系爭房地時，曾帶伊及原告之父去看房，當時兩造均稱要將系爭房地3樓房間當作孝親房，要給伊及原告之父住到終老，伊亦有匯款756萬元予被告幫忙付房貸。故原告之父於原告表示過戶系爭房地時，亦有告知兩造夫妻要和諧，且要照顧伊及原告之父，並提供孝親房給伊等住到過世，被告當時有說好，但沒有提到如果夫妻不和諧的話該怎麼辦，當下是原告之父以長輩叮嚀口頭告知被告，沒有其他書面資料。兩造在討論系爭房地贈與事宜，及辦理夫妻分別財產制時，伊並不在場，是後來才知道兩造離婚了等語（見本院卷第424頁至第428頁）。足認兩造協議系爭贈與時，證人丙 ○○並不在場，則系爭贈與於成立生效時，是否即附有負擔，及該負擔為何之相關細節，自難以全面知悉。況系爭房地為兩造所共有，證人丙○○及原告之父並無處分權限，證人丙○○ 亦證稱僅有原告之父提及系爭負擔，原告當下並無表示意見，亦未一併約定倘若違反之效果，足認原告之父所言僅係以長輩之角度表示一定希望，難認具有法律上拘束之意思，依前揭說明，當不足以原告之父所言，即認系爭贈與附有系爭負擔，自難為原告有利之認定。　㈣參以證人即辦理系爭房地過戶之代書周立淇於本院審理中證稱：當初是被告找伊諮詢關於夫妻間贈與房地之程序，之後要蓋章時，原告才拿印鑑證明及印鑑章到伊事務所給伊蓋章用印，辦理系爭房地之過戶。當時只有說原告要過戶系爭房地給被告，並未提及贈與有無附負擔的事情等語（見本院卷第422頁至第424頁）。考及兩造既已尋求代書辦理系爭房地過戶事宜，原告並親自至代書事務所提供印鑑證明及印鑑章，倘若系爭贈與確實有系爭負擔存在，則原告理當要求以書面為憑，或諮詢證人周立淇系爭負擔之細節，然卻未如此為之，已與常理不符。又原告於110年12月21日將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予被告，兩造旋於111年1月13日辦理夫妻分別財產制等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項二、三），則倘若兩造既已約定系爭贈與附有系爭負擔，用意在於夫妻和諧相處，然卻隨即為彼此財產明確區分之舉動，亦有違常情。　㈤兩造於106年分居迄今等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），可見兩造於婚姻存續期間關係並不和諧，倘若原告為系爭贈與時確實有約定系爭負擔存在，則兩造於系爭贈與後發生爭吵，原告理當提出此系爭負擔為爭論。然參酌兩造之對話紀錄：「被告：房子那是去年初爸叫我過去時談的，是你們說要把房子過戶給我，也說是林家欠我的，並且要我跟你去辦理財產分別制，我們談離婚是8月份的事，我想聽聽你到底想如何經營我們的婚姻，你給我答覆是就這樣，我當時跟你說，我看不到我們的未來，你不是很囂張要我去找你爸爸說離婚的事嗎，還要我最好儘早去」「原告：1.當初我房子過戶給妳，是我要給妳一份安全感，給妳一份安穩的生活，家庭跟房子都是我們的未來之一。2.房子過戶給妳之後，當年你就提出離婚。3.是妳先說要跟爸媽說離婚的事，我很有把握，我對家庭的付出責任，我才說你盡早跟爸媽說，婚姻是我們的事，爸媽不會去干涉」等語，此有兩造之LI NE對話紀錄可證（見系爭離婚事件卷第467頁），並經本院調閱系爭離婚事件卷宗核閱屬實。可見兩造於爭執過程中，被告已就系爭房地之贈與原因，表達屬原告為盡其為人夫之責任而主動提出，原告亦未提及系爭負擔之約定為回應。佐以兩造於系爭離婚事件及本院112年度家財簡字第17號夫妻剩餘財產分配事件審理中，原告就系爭房地之贈與原因，亦僅提及為了婚姻和諧所為，亦無提及應提供孝親房予原告父母居住之負擔（見家財簡卷第597頁，系爭離婚事件卷第557 頁、第573頁），核與原告本件之主張有違，已難認兩造為系爭贈與時確有約定系爭負擔存在屬實。　㈥證人即兩造之子丁○○於系爭離婚事件結證稱：兩造在同住期間基本上是每天吵架，後來原告回伊祖父母那邊住，原告如果過來被告住處，只要有什麼事情不順原告的意，兩造就會吵起來，而這種生活模式一直持續到111年年底，原本是想看原告會不會改變脾氣及對家人的講話方式，但被告於111 年底曾問原告對這個婚姻有什麼看法，原告竟回答：「就這樣啊」等語，被告覺得很失望，因而於000年0月間某日帶伊與伊胞妹戊○○去找伊祖父母，表示想要離婚，被告曾跟伊說與原告辦理分別財產制，但不知道原因，也不知道原告贈與系爭房地的事等語（見系爭離婚事件卷第525頁至第530頁）。證人即兩造之女戊○○於系爭離婚事件結證稱：原告在家裡會有一些暴力和脫序的行為，伊和母親、哥哥就大約於000 年00月間偷偷搬家。搬家前，伊母親曾帶伊和哥哥去跟伊祖父母討論離婚的事。系爭房地伊母親有付錢，伊祖父母也有幫被告付一些錢，但不知道伊父親有為系爭房地做什麼。伊知道兩造辦理分別財產的事，是被告忽然接到電話要其去找伊祖父，被告回來時就說伊祖父叫被告要簽夫妻分別財產制等語（見系爭離婚事件卷第530頁至第535頁）。可見證人丁 ○○、戊○○於兩造爭吵時，多有親身見聞，則兩造於爭吵時，原告理當提及系爭負擔之約定，而可為證人丁○○、戊○○所聽聞，然渠等亦未曾聽聞原告於爭吵時有為此表示，亦難認原告為系爭贈與時確與被告合意系爭負擔之事實為真。　㈦原告既稱系爭負擔包含兩造應白首偕老，且應將系爭房地預留1間孝親房供原告父母使用，並共同奉養其父母直到終老之負擔，然依兩造當時感情狀況，原告為安撫被告維護婚姻和諧，而贈與系爭房地應有部分2分之1予被告，然卻又設想離婚之情況，而辦理夫妻分別財產制，已難認該贈與附有「兩造不離婚」之負擔。又系爭房地自107年8月起迄今均出租他人使用等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項六），可見系爭房地已出租多年，兩造均未居住在系爭房地，且證人丙○○亦證稱：伊與配偶有自己的房子可以居住等語（見本院卷第425頁），則兩造及原告父母均未居住在系爭房地，衡情難認兩造約定系爭贈與時特別約定系爭房地應保留孝親房供原告父母使用之負擔，堪認原告主張不足採信。　㈧從而，原告既無法舉證證明系爭贈與附有系爭負擔，則兩造間之系爭贈與契約僅為普通贈與，依前揭說明，原告自無從依民法第412條第1項之規定撤銷系爭贈與。　　二、原告無受扶養之必要，不得主張撤銷贈與　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院107年度台上字第2 183號判決意旨參照）。經查，原告年齡為49歲（見本院卷第381頁），正值壯年，其自陳高職畢業之學經歷，職業為倉管司機，月收入約3萬元等語（見本院卷第568頁），而其名下有房屋1筆、土地2筆、投資4筆，111、112年度之股利、營利及利息所得，分別為723,517元、563,205元，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認原告為有相當資力之人，其財產顯然足敷其生活所需費用，並無不能維持生活而有受扶養必要之情形，揆諸前開說明，原告自無受扶養之權利，被告亦無扶養之義務。從而，原告以被告不履行對其之扶養義務為由，主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭房地之贈與，並依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭房地應有部分2分之1，核屬無據。又原告既不得以被告未履行扶養義務撤銷系爭贈與，則原告撤銷系爭贈與是否已逾1年之除斥期間等節，即無審究之必要，附此說明。　　伍、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭贈與附有系爭負擔存在，且原告亦無不能維持生活而有受被告扶養之必要，是其主張依民法第412條第1項及第416條第1項第2款之規定撤銷系爭贈與，均無足為採。從而，原告依民法第419條第2項、第179條之規定，請求被告將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 月　　 31 日民事第三庭　法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件原定000年00月00日下午4時整宣判，惟113年10月31日因颱風停班停課，故順延一日。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 月　　 1 日　書記官許宏谷附表編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號使用分區面積（平方公尺）權利範圍 1 臺中市豐原區福陽段 6-16 空白 77.17 1分之1 編號建號基地坐落建物門牌建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍總面積附屬建物用途及面積 1 48 臺中市○○區○○段0000地號臺中市○○區○○路○○巷00號鋼筋混凝土造3層 158.61 陽台：12.15 1分之1

2024-10-31

TCDV-113-訴-426-20241031-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第291號上訴人董耀欽郭彥志共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人林月華訴訟代理人簡偉凱律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1115號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，屬原住民保留地，管理機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會）。伊之被繼承人林文金於民國58年間業已申請取得系爭土地之耕作權（下稱系爭耕作權），林文金死亡後，伊與訴外人林○連於108年7月3日因分割繼承取得系爭耕作權，並依法完成耕作權登記，權利範圍各2分之1。嗣伊與林○連依法向臺中市和平區公所（下稱和平區公所）申辦取得系爭土地所有權時，發現上訴人無權占用系爭土地如原判決所附鑑定書及鑑定圖（下合稱附圖）所示編號A至G部分（下稱系爭占用土地），並在其上種植農作物及設置工寮、水塔等地上物（如附圖所示現況，下合稱系爭地上物），妨礙伊行使上開權利。上訴人對於系爭土地並無合法占有權源，屬無權占有，伊自得依民法第767條第2項準用同條第1項規定（下稱系爭規定），即耕作權準用所有權之物上請求權（下稱系爭請求權），請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地等情，爰依系爭規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，返還系爭占用土地予伊及其他共有耕作權人全體（原審判命上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林文金係於58年間因設定登記而取得系爭耕作權，存續期間自58年10月24日起至68年10月23日止，系爭耕作權已因存續期間屆滿而消滅，被上訴人就系爭土地自無耕作權可得繼承及行使。又依伊於原審所提被證1至5書證之原本，堪認林文金已出具土地抛棄書予訴外人鄞○筆，鄞○筆再於62年1月17日出具不動產讓渡契約書予訴外人即上訴人郭彥志之父郭○章，足見林文金於62年1月17日以前即未自任耕作，被上訴人更無自任耕作之事實。是被上訴人自不得本於系爭耕作權之共有人地位請求伊拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造於原審為爭點整理，結果如下：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈系爭土地為中華民國所有，屬原住民保留地，管理機關為原民會。　　　⒉林文金於58年間以原住民身分向和平區公所申請登記為系爭土地之耕作權人，系爭耕作權存續期間自58年10月24日起至68年10月23日止。　　⒊被上訴人與林○連於108年7月3日以林文金之繼承人身分，就系爭耕作權辦理分割繼承登記，權利範圍各2分之1。　　⒋上訴人現占有使用系爭占用土地，並在其上種植農作物及設置工寮、水塔等地上物（如附圖所示現況）。　　⒌兩造就附圖均無意見。　㈡兩造爭執事項：　　⒈系爭耕作權是否屬民法第767條第2項規定之「所有權以外之物權」？　　　　⒉被上訴人就系爭土地是否有自任耕作之事實？　　⒊系爭耕作權是否因權利存續期間屆滿而消滅？　　⒋被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，而依系爭規定請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，有無理由？四、本院得心證之理由　㈠系爭土地為中華民國所有，屬原住民保留地，管理機關為原民會。而林文金於58年間以原住民身分向和平區公所申請登記為系爭土地之耕作權人，系爭耕作權存續期間自58年10月 24日起至68年10月23日止。嗣林文金於73年1月3日死亡，被上訴人與林○連於108年7月3日以林文金之繼承人身分，就系爭耕作權辦理分割繼承登記，權利範圍各2分之1。又上訴人現占有使用系爭占用土地，並在其上種植農作物及設置工寮、水塔等地上物（如附圖所示現況）等情，有土地登記第一類謄本、他項權利證明書、地籍異動索引、相關戶籍謄本及附圖在卷可稽（見原審卷㈠第19至23、297、299、301至303 、479至481頁），復為兩造所不爭執，堪予認定。　㈡系爭耕作權業因存續期間屆滿而消滅，被上訴人就系爭土地自無耕作權可得繼承及行使。茲說明如下：　　⒈山坡地保育利用條例於65年4月29日公布，行政院依該條例授權於79年3月26日公布「山胞保留地開發管理辦法」共4 1條，84年3月22日修正部分條文並將名稱修正為「原住民保留地開發管理辦法」（下稱原民地管理辦法），嗣再歷經87年、89年、92年、96年、108年等多次修正後而為現行法。惟於山坡地保育利用條例立法公布前，臺灣省政府曾於49年4月12日訂定「臺灣省山地保留地管理辦法」（8 0年4月10日廢止），其中第16條第1項、第18條、第19條規定，山地保留地之耕作權應由符合要件之山地人民提出申請，經鄉公所審查屬實後，層報民政廳核定後轉送該管地政事務所依法辦理登記。第7條第1項第1款則規定：「農地登記耕作權，於登記後繼續耕作滿10年時，無償取得土地所有權。」79年3月26日訂定原民地管理辦法第8條第 2項則規定：「耕作權登記後繼續自行經營滿5年經查明屬實者，由省（市）政府民政廳（局）會同耕作權人向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」嗣87年3月18日修正改列第17條第1項規定：「依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬實者，由省（市）政府原住民事務委員會會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」則依上開108年7月3日修正前之規定，原住民就公有原住民保留地，依法登記耕作權，並繼續供自己耕作使用達10年或5 年，即得無償取得該耕作土地之所有權。其後於108年7月 3日修正發布原民地管理辦法第17條更放寬申請無償取得原住民保留地所有權之資格條件，取消繼續經營滿5年之限制。本件林文金於58年間既係依當時施行之上開法規，向和平區公所申請登記為系爭土地之耕作權人，則系爭耕作權自屬用益物權。　　⒉次按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律另有規定外，並不當然發生更新之效果。地上權並無如民法第451條之規定，定有存續期間之地上權於其期限屆滿後，不生當然變更為不定期限之效果，自應解為該地上權於期限屆滿時消滅（最高法院102年度台簡上字第29號、104年度台簡上字第28號判決意旨參照）。而地上權與耕作權均為用益物權，前者係以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的；後者依上開條例、辦法之規定，係利用土地從事農作、養殖或畜牧為目的，兩者在性質上同係使用他人土地之權利，僅使用目的不同，則前揭最高法院關於地上權之裁判意旨，於耕作權亦可適用。是被繼承人之耕作權、地上權如因權利存續期間屆滿而消滅，其繼承人即無從因繼承而取得該耕作權、地上權（最高法院108年度台上字第170號裁判意旨參照）。本件林文金於58年間因設定登記而取得系爭土地之耕作權，存續期間自58年10月24日起至68年10月23日止，前已敘明。此項定有存續期間之耕作權，法律並無期滿更新之規定，被上訴人亦未主張及證明林文金曾與系爭土地之所有權人或管理人約定延長系爭耕作權之期限，依上說明，系爭耕作權於68年10月23日期限屆滿時，當然消滅。則林文金於73 年1月3日死亡時，就系爭土地應已無耕作權可言，被上訴人就該土地當亦無耕作權可得繼承。至現行山坡地保育利用條例第37條第1項規定：「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」；原民地管理辦法第17條第1項第3款、第5項規定：「原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：……原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權」、「第1項第3款之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記；原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權」，目的在扶助原住民藉由原住民保留地之開發使用，得以自立更生，只要符合上開規定之要件，即得向有關機關申辦土地所有權移轉登記，俾以符合物權公示制度而利於所有權之行使，要與耕作權設定契約存續與否無涉。又被上訴人雖舉和平區公所及原民會等行政機關之相關函文為證，主張系爭耕作權並未消滅云云，惟上開行政機關函文所表示之意見，本無拘束本院之效力，自無從據為有利於被上訴人之認定。　　⒊復按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項固有明文。惟用益物權人僅得依該物權登記內容行使其權利，如用益物權定有存續期間，並因期限屆滿而消滅，縱該物權登記尚未經塗銷，登記之用益物權人仍無從行使業經消滅之權利。是被上訴人雖於 108年7月3日以分割繼承為原因，登記為系爭耕作權之權利人，惟系爭耕作權之存續期間業已於68年10月23日屆滿，且被上訴人並未主張及證明其或林文金曾與系爭土地之所有權人或管理人約定延長系爭耕作權之期限，堪認系爭耕作權業因登記存續期間屆滿而消滅，縱林文金或被上訴人之系爭耕作權登記尚未經塗銷，被上訴人就系爭土地仍無耕作權可得繼承及行使。　㈢被上訴人不得依系爭規定所定系爭請求權為本件請求。茲說明如下：　　⒈民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權（最高法院10 0年度台上字第1722號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人就系爭土地既無耕作權可得繼承及行使，則被上訴人依系爭規定所定系爭請求權對上訴人為本件請求，自屬無據。　㈣從而，上訴人依系爭規定所定系爭請求權，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上-291-20241030-2

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1691號上訴人蔡○○ 訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人吳甲元律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度保險上字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為要保人，以其配偶華 ○○為被保險人，向被上訴人投保系爭保險，身故保險金為新臺幣(下同)2,000萬元，指定以華○○之法定繼承人為受益人。華○○於民國108年3月14日在其○○娘家後方水井溺斃，上訴人及華○○之子女即第一審共同原告王○甲、王○乙及王○丙(下稱王○甲等3人)為系爭保險之受益人。華○○死亡時，上訴人同在該處，其系爭保險金請求權於斯時處於可行使狀態，客觀上亦無法律上障礙，該保險金給付請求權時效即可起算，算至110年3月14日屆滿。上訴人雖曾於109年10月20日向被上訴人提出理賠申請，惟未於6個月內起訴，時效視為不中斷；被上訴人經調查審核雖於110年9月14日始拒絕理賠，然上訴人不能證明兩造間有何協商情事，或被上訴人承諾(承認)時效中斷或重新起算，或不為時效抗辯之事實，難認上訴人因被上訴人調查審核而產生信賴，被上訴人提出時效抗辯為權利之正當行使，無違誠信原則等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人及王○甲等3人均為系爭保險之受益人，而系爭保險金並非華○○之遺產，屬可分債權，上訴人及王○甲等3 人起訴請求被上訴人給付該保險金，為普通共同訴訟，自無民事訴訟法第56條規定之適用。另本院104年度台上字第243 4號、106年度台上字第927號判決意旨，各係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，尚不得比附援引。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1691-20241017-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第76號上訴人即被告吳語若選任辯護人熊賢祺律師呂尚衡律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第55號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調院偵字第64號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。吳語若緩刑貳年。理由一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第150、286頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨與辯護意旨: ㈠訊據被告承認過失致死罪，並陳稱:原審判太重，我已經有與對方達成和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑（審理筆錄）。原審判太重，我平常開車很小心也很慢，我很懊惱百思不解怎麼會撞到人，我承認我有過失（準備程序）。㈡辯護人為被告辯護稱:被告為虔誠的基督徒，素行良好，並無前科。從112年10月2日本案車禍發生後，到出殯一個多月的時間，每天早上及下午到高齡89歲的被害人汪楊萬里的靈堂上香懺悔，並包給被害人家屬新臺幣1萬1000元的慰問金。被告對車禍意外的發生，深感懊悔並自責不已。被告於肇事後，親自及託友人打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，對未發覺之罪自首而接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。高齡89歲的被害人汪楊萬里有高血壓等疾病，於 112年10月2日車禍前於外科、骨科就醫。因為被害人有高血壓宿疾，量刑因素有變動，原審未及審酌，容有未洽。被告與被害人家屬已經達成調解的共識，除強制險外，同意今日交付200萬元的銀行支票同時原諒被告，被害人家屬同意不追究被告的刑事責任。請考量被告無前科，被告為私立大葉大學生活與宿舍輔導組組員、名下無房產，罹患甲狀腺乳突癌、甲狀腺惡性腫瘤，接受甲狀腺切除手術，對本案車禍意外的發生，深感懊悔並自責不已等一切情狀，懇請鈞院從輕量刑，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，於犯罪後坦承犯行，甚有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，懇請鈞院從輕量刑，併予宣告緩刑，以啟自新（審理筆錄）。三、原審認定之罪名、罪數: 　原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之「汽車駕駛人行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而過失致人於死罪」一罪。四、法定刑度、處斷刑之審查（加重、減輕）:　　㈠刑法第276條過失致死罪，刑度為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。　㈡原審判決已經審酌，被告駕駛汽車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，並造成被害人死亡之結果，其過失情節及所生危害非輕，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相卷第57頁），並有下列報案紀錄及報案音檔可證:　　　 110報案紀錄報案人0975***818（女）報案時間：112年10月2日08：12：26 （沒有錄音） ---------------------------------------------------- 勘驗110報案音檔報案人0909***608（男）報案時間：112年10月2日08：24：52 110（國語）：110您好報案人（男、台語）：車禍 110（國語）：有人受傷嗎報案人（男、台語）：送醫了 110（國語）：送醫院了，地點在哪裡？報案人（男、台語）：在山腳路，要轉去大葉大學這條巷子這邊..埔里坑 110（國語）：你那邊是什麼鄉鎮？報案人（男、台語）：大村鄉 110（國語）：大村鄉喔..大村鄉山腳路哪裡？報案人（男、台語）：這裡是山腳路112號這裡 110（國語）：山腳路120號？報案人（男、台語）：對 110（國語）：你說人..人是送醫了？報案人（男、台語）：人送去醫院了 110（國語）：大村鄉山腳路120就對了嗎？報案人（男、台語）：對，車禍駕駛人在旁邊 110（國語）：好好好...我叫警察過去　　上述第一通0975***818電話報案紀錄是被告，與被告警訊筆錄上的電話吻合，又第二通是男生報案，被告陳稱「這男生是我朋友，我請他來協助我，他工作地方在大村，他打電話的時候，被害人已經被救護車載離開了，因為被害人的家屬因為住在那邊，所以一車禍她的親戚就出來了。」（準備程序）。被告在車禍後立即報案，救護車也將被害人送往醫院，被告留在原地等候110警員到場處理，足認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。五、量刑審查部分、駁回上訴之理由、緩刑: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行，並造成被害人死亡此等無法回復之憾事發生，所為實值非難；並考量被告犯後均坦承犯行，然迄今仍未能與被害人家屬和解成立，取得家屬諒解之犯後態度，兼衡其碩士畢業，目前在大學中擔任職員，月收入約新臺幣5萬9,000元，無負債，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人家屬之意見等一切情狀」，處有期徒刑8月。就原審113年 5月31日宣判當時之時空環境、量刑因素等，均為正確之量刑判斷。　㈡被告針對量刑上訴，辯護人指稱被害人本來就有高血壓體弱等因素，被告於二審宣判前與被害人家屬達成和解，應該是原審未及審酌之有利量刑因素。然查，被害人是27年次，於案發當時已經虛歲89歲高齡，以被害人的這個年紀還可以早上走路出門去逛逛、去運動等，應該是非常值得讚許的事情。很多老人在身體衰弱之後，整天關在家裡不願意出門，才會身體加速退化。而以被害人的年齡來說，她其實非常健康，經本院調閱被害人最近三年健保紀錄，其實被害人沒有住院紀錄，可知她沒有任何重大疾病，沒有需要手術的地方。又被害人最近三年雖然有去看中醫、骨科、外科、眼科等紀錄，就醫地點都在大村、員林。但是老人們就是這裡痛、那裏痛的，去附近診所醫院看看病、拿點藥回來調理休養，這根本就是再正常不過的。辯護人主張被害人有高血壓、體弱宿疾，意指被害人體弱才會一撞就倒地死亡云云，但這不足以作為對被告有利的量刑因素，反而讓人覺得被告是犯後無悔意，才做這種不必要的主張。被害人之親屬於本院中表示「我媽媽不會騎車，都是走路，她健檢都沒有紅字，我們家就是在巷口車子旁邊鐵皮屋，我媽媽還沒有送醫就往生了，現場就都是血，她倒地顱內出血，案發到現在1年了，被告不聞不問，我們去公所、法院各調解1次，調解時被告都說沒有錢，之前被告說只能賠40萬元還要分期，很沒有誠意。」（準備程序）。被告辯護人於本院準備程序中說，除強制險之外只能再賠70萬元（本院卷第154頁）。然於本院審理期日後，被告在本院調解庭與被害人家屬達成調解，被告當庭提出銀行為發票人之200萬元面額支票，由被害人家屬代表收下，被害人家屬同意法院給被告緩刑，此有本院調解筆錄附卷可證。被告在案發將近一年後，終於與被害人家屬調解賠償，被告就此犯後態度有所改變，足以做為後述緩刑理由，但本院仍認為原審量處有期徒刑8月仍為適當，故量刑部分駁回被告上訴。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院前案紀錄表可稽，茲念被告一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，並與被害人家屬成立調解並已賠償損害，足認被告已具悔意，被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-交上訴-76-20241016-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度非抗字第347號再抗告人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師相對人廖乾至廖翊伃廖翊均代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年7月 15日臺灣臺中地方法院113年度抗字第57號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理由一、相對人以相對人廖乾至、廖翊伃、廖翊均（後2人下稱廖翊伃2人）分別自民國103年間、109年8月26日、109年8月26日起持有再抗告人公司已發行股份總數3.57%、4％、4％，為公司法第245條第1項所定繼續6個月以上，持有再抗告人已發行股份總數1％以上之股東。再抗告人未通知股東，即陸續資遣多數員工，逕自準備停業、歇業，且再抗告人未通知伊參加105年4月10日、108年6月26日、109年8月26日之股東會，伊無從確認再抗告人有無召開上開股東會，並做成決議事項；又再抗告人未召開112年股東會，致伊無從行使股東權以檢閱再抗告人之財務報表，亦無從提出董事及監察人之候選人名單。據此，再抗告人顯有惡意隱匿公司營運及財務狀況，廖乾至、廖翊伃2人爰均依公司法第245條第1項規定，依序聲請選派檢查人檢查再抗告人自103年1月1日起、109年8 月27日起之業務帳冊（包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定），及財產證明文件與使用情形（下稱系爭檢查事項）。經原法院以112年度司字第48號裁定選派廖冠羽會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人之系爭檢查事項（下稱第一審裁定）。再抗告人提起抗告，經原法院以原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：再抗告人係由負責人廖國安，與相對人母親即董事周梅代表雙方親屬共同經營，公司財務由周梅負責管理，再抗告人於原法院審理期間已發函通知周梅得隨時檢閱財務清冊，惟周梅並未提出要求，足證周梅認為無查帳必要。且相對人僅需委由周梅與廖國安討論即可解決其等對公司財務之疑慮，卻仍執意聲請法院選派檢查人，相對人於本件聲請選派檢查人，實係為阻止再抗告人向周梅請求返還借名登記之不動產，相對人之聲請欠缺必要性及合理性，原裁定依公司法第245條規定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，應屬適用法規顯有錯誤。另相對人早已委由周梅負責再抗告人之經營，從未質疑公司財務狀況，現突聲請選派檢查人檢查公司帳冊，顯係故意利用查帳之手段干擾公司營運，原裁定駁回再抗告人之抗告，亦違反民法第148條禁止權利濫用之規定，而屬消極不適用法規之顯然錯誤，爰提起本件再抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。三、相對人答辯意旨略以：相對人聲請並無權利濫用，再抗告意旨所述，屬原法院本於職權認定事實之範圍，並非適用法規顯有錯誤。再抗告人並未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，其再抗告為無理由等語。並聲明：再抗告駁回。四、惟按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％之股東之要件外，別無其他資格之限制。原裁定以相對人為繼續6個月以上持有再抗告公司已發行股份總數1％之股東，且再抗告人已表示無提供公司相關財務資料予相對人查閱檢核之意願等情，認相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查再抗告人之系爭檢查事項，係合法行使其少數股東權，並無權利濫用，因而准許相對人之上開聲請，駁回再抗告人之抗告，難認有何適用公司法第245條第1項規定顯有錯誤，及消極不適用民法第148條規定之顯然錯誤等情事，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-非抗-347-20241009-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第452號上訴人王佳鼎住○○市○○區○○○街000○00號張維晏陳惠津王金坤共同訴訟代理人曾信嘉律師複代理人張竫楡律師被上訴人劉瑋欽訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第862號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨其訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應依序給付上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤各新臺幣貳拾參萬肆仟元、貳拾參萬肆仟元、貳拾參萬肆仟元、參拾伍萬壹仟元；及其中各新臺幣參萬玖仟元、參萬玖仟元、參萬玖仟元、伍萬捌仟伍佰元部分，均自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津各負擔百分之十三，上訴人王金坤負擔百分之二十一。事實及理由壹、上訴人主張：上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤(下分別以姓名稱之，合稱上訴人)與訴外人○○○、○○○等人於民國97年2月2日成立合夥契約，共同集資經營臺灣省臺中縣私立○○○汽車駕駛人訓練班(下稱○○○駕訓班)事業，總股份數為 160股，每股新臺幣(下同)10萬元。嗣上訴人於108年12月16 日授權由王佳鼎代理與被上訴人簽立「○○○駕駛人訓練班股份股權買賣（轉讓）契約書」(下稱系爭契約)，將王佳鼎、張維晏、陳惠津名下10股、王金坤名下15股，合計45股(450 萬元)股份出售予被上訴人。因被上訴人受讓股份能否獲利，與○○○駕訓班繼續經營之久暫有絕對關係，惟兩造簽約時，駕訓班承租土地之期間只到112年1月31日(下稱原租約)，租期屆滿後能否繼續經營，繫於地主是否願繼續提供使用，上訴人乃以相當於總價6成即每股6萬元，合計270萬元出售；另基於衡平，於系爭契約第5條約定，若○○○駕訓班可再續租5年繼續經營，被上訴人即應補足買賣價金差額180萬元，若僅簽署2年短期租約，則依租約之簽立狀況，每2年給付一次，分6年補足差額，以免被上訴人花費高額價金購買股份後，○○○駕訓班卻在短期內結束營業，此與被上訴人是否擔任負責人，或必須以其名義與地主簽約無涉，亦非契約真意。而原租約屆至後，○○○駕訓班業以○○○名義與地主簽訂3年之土地租約(下稱新租約)，亦即至少可於原址再經營3年，被上訴人應依系爭契約第5條約定給付1/2即每股2萬元，按上訴人移轉之股數計算，被上訴人應分別給付王佳鼎、張維晏、陳惠津各20萬元、王金坤30萬元。詎被上訴人違約未給付，依系爭契約第9條之約定，另應按前開金額2倍給付懲罰性違約金，爲此爰依系爭契約第5條、第9條之約定提起本訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應依序給付王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤各60萬元、60萬元、60萬元、90萬元，及均自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：王佳鼎、○○○與被上訴人商議系爭契約時，王佳鼎保證會召開股東會，由上訴人及○○○合計過半數股份支持，將○○○駕訓班負責人變更為被上訴人，被上訴人才願以每股6萬元購買股份；另因地主僅願與負責人簽約，系爭契約第5條乃清楚明白約定，需被上訴人取得經營權後，代表駕訓班以負責人身份與地主簽約，始須給付該條款條件成就之金錢。惟上訴人迄未依約於股東會上主導將負責人變更為被上訴人，復係由當時之負責人○○○代表駕訓班與地主簽訂新租約，系爭契約第5條約定之條件根本未成就，上訴人自不得依該約定請求被上訴人給付條件成就後之金錢，且被上訴人並未違約，自亦無需給付違約金。縱使系爭契約第5 條約定之條件已成就，因新租約租期爲3年，上訴人亦僅得請求2年爲期之每股1萬3,000元；另該違約金之性質非懲罰性違約金，且約定之違約金應酌減至0元等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：㈠駁回上訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。參、兩造於本院審理中不爭執及爭執事項（見本院卷254-256頁、378-379頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執之事實： (一)上訴人與○○○、○○○等人97年2月2日成立合夥契約，共同集資經營○○○駕訓班，總股份數為160股，每股10萬元，王佳鼎、張維晏、陳惠津各出資100萬元，持有股數各10股，王金坤則出資150萬元，持有股數15股。 (二)○○○駕訓班前負責人○○○，以其個人名義於106年12月14日與地主○○○等人簽訂原租約，向地主○○○等人承租坐落臺中市○○ 區○○段000地號等18筆土地，作為汽車駕駛人訓練場及相關設施之用，租賃期間自107年2月1日起至112年1月31日止計5 年。 (三)兩造於108年12月16日簽訂系爭契約，約定由上訴人將其等持有之股份合計45股，以每股6萬元合計270萬元之價格出售予被上訴人，被上訴人於簽約時給付訂金14萬元，剩餘款項分兩次給付，其中156萬元業已給付，剩餘尾款100萬元，約定於109年1月31日完成交接手續，且交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站(下稱豐原監理站)將○○○、被上訴人分別登記為○○○駕訓班之班主任、副班主任後給付。 (四)兩造於系爭契約第5條約定：「土地租賃契約到期（112年2 月1日）後若乙方（即被上訴人）有向地主簽約五年則一次給付甲方（即上訴人）每股新臺幣四萬元整。若土地租賃契約到期後乙方向地主簽約只有兩年則給付甲方每股新臺幣一萬三千元整，若再有簽約兩年，每股再給付甲方新臺幣一萬三元整，若再有簽約兩年，每股再給付甲方新臺幣一萬四元整，日後續約不再給付甲方」。另於第9條約定：「乙方如有違反上開任一條款則須賠償甲方總金額二倍違約賠償金」。　　 (五)○○○駕訓班於109年1月17日，以田車駕班字第109004號函請豐原監理站，將班主任異動為○○○、副主任異動為被上訴人，並經豐原監理站於109年2月4日以中監豐站字第109002202 9號函核准後，被上訴人未依系爭契約第4條之約定給付尾款，上訴人乃對被上訴人提起履行契約等事件之訴，經原審於 110年3月30日以109年度訴字第3209號判決，命被上訴人應分別給付上訴人尾款各25萬元及違約金3萬元，被上訴人不服提起上訴，經本院以110年度上易字第321號繫屬後，經受命法官試行調解成立，被上訴人願於110年8月31日前給付上訴人105萬元，系爭契約除第5、6、8、9條仍具效力，應予履行外，其餘權利義務雙方均拋棄，不得向他方請求。 (六)原租約即將屆至前，○○○駕訓班前負責人○○○，又於111年12 月28日與地主○○○○等人簽訂新租約，繼續承租前開土地，作為汽車駕駛人訓練場及相關設施之用，租賃期間自112年2月 1日起至115年1月31日止計3年。 (七)○○○另於110年4月12日，以每股10萬元，移轉10股(合計 100萬元)之股權予被上訴人。　　 (八)○○○駕訓練班負責人業於112年3月1日變更爲○○○。　　以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人提出之股東合夥契約書(見原審卷25-29頁)、系爭契約(見原審卷31-33頁)、原審法院判決書(見原審卷35-40頁)、本院調解筆錄(見原審卷41 -47頁)、原租約(見原審卷49-59頁)、豐原監理站函(見原審卷61頁)(以上證物均影本）可證，並有原審函調豐原監理站函復之新租約(見原審卷81-85頁)、本院函調豐原監理站函復之負責人變動歷史資料(見本院卷139-201頁)可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。二、爭點之所在： (一)兩造是否有約定以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件？ (二)系爭契約第5條約定條件是否已成就？ (三)如系爭契約第5條約定條件已成就，上訴人得請求被上訴人給付之款項數額爲何？該部分約定之違約金是否過高，應予酌減？　　肆、得心證之理由：一、兩造並未以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，且以其名義與地主簽訂新租約，作爲系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件。 (一)解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院112年度台上字第2467號判決意旨參照)。 (二)系爭契約第5條固記載原租約到期後，如乙方（即被上訴人）有向地主簽訂新租約，則視新租約期間之長短，按受讓股份數分別給付上訴人一定之款項。惟綜觀系爭契約之全部條款(見原審卷31-33頁)，並無○○○駕訓班負責人必需變更為被上訴人，再由被上訴人以負責人身份與地主簽約，被上訴人始應依系爭契約第5條之約定付款等字眼；另參諸系爭契約第4條之約定，該約款尚且就被上訴人登記成爲副班主任後，其始應給付上訴人100萬元爲明確的約定，何以就被上訴人應成爲○○○駕訓班負責人，如此重要之條件，契約條款卻全未提及；又被上訴人非但於系爭契約簽訂後，取得上訴人移轉之45股股權，嗣並自○○○處受讓移轉10股，上訴人已成爲○○○駕訓班之最大股東，連同被上訴人所稱同意支持其擔任負責人之○○○掌握的45股，被上訴人成爲負責人並無困難，但被上訴人卻於○○○駕訓班112年3月1日召開之股東會中，支持變更由○○○擔任負責人(見本院卷189-195頁之股東會議紀錄、同意書)，均頗滋疑義。故系爭契約第5條約定之真意，自有進一步深入探究之必要。 (三)○○○駕訓班現任負責人且兼充系爭契約見證人之○○○，依被上訴人之聲請，於本院113年7月30日準備程序期日擔任證人時，證稱：因系爭契約簽訂時，○○○駕訓班之原租約租期僅剩下2或3年，屆期地主是否願意續租，訊息並非明確，如果地主不願再出租，被上訴人擔心賺不到錢，王佳鼎則表示地主一定會續租，但租幾年無法保證，兩造始有系爭契約第5條之約定，該約款並不需以被上訴人名義與地主簽約作爲付款之條件；兩造商議系爭契約時，王佳鼎有建議將負責人變更為被上訴人，並保證會召開股東會，連同伊掌握之45股合計過半數股份，將被上訴人變更為負責人，伊亦同意該建議，但系爭契約第5條並無約定，被上訴人如未擔任負責人，即無庸給付該約款之款項等語(見本院卷281-282頁、284頁)。而○○○乃系爭契約之見證人，對於系爭契約之簽訂過程及兩造約定之真意，均有充分之了解；且○○○係被上訴人聲請訊問之證人，亦即係被上訴人方面之友性證人，其所爲之證述內容(特別是不利於被上訴人之證詞)，應可採信。是依○○○ 之證詞，系爭契約第5條約定之真意，應如上訴人所陳，係爲避免被上訴人花費高額價金購買股份後，○○○駕訓班在短期內結束營業造成被上訴人虧損，基於衡平，始約定視新租約期間之長短，按受讓之股數分別給付上訴人一定數額，該約款與被上訴人是否擔任負責人，或必須以其名義與地主簽約無涉，被上訴人該部分之辯解，應無可採。至於兩造商議系爭契約時，王佳鼎建議將負責人變更為被上訴人，並獲○○ ○支持，何以○○○駕訓班112年3月1日之股東會，卻變更由○○○ 擔任負責人一節，○○○於上開準備程序期日證稱：伊爲班主任，掌管駕訓班財務，原租約之租金亦由伊繳付，因原租約約定變更負責人需地主同意，但地主與被上訴人不熟，經詢問地主意見，要求由伊擔任負責人等語(見本院卷283-284頁 ) ；被上訴人就此於同準備程序期日則陳稱：因地主表示新租約租期屆至後不願再續租，○○○表示願承接牌照，再繼續經營駕訓班，才選其擔任負責人等語(見本院卷291頁)，其等之供證固有出入，然無論如何，均不能認爲上訴人有未履行契約之情事，更與系爭契約第5條約定之停止條件是否成就無關，則屬明確。二、新租約簽訂後，系爭契約第5條約定之停止條件，業已部分成就。 (一)法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成就，並於條件成就時，發生效力，此觀民法第99條第1項規定自明(最高法院112年度台上字第2230號判決意旨參照)。　　 (二)兩造既未以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，並以其名義與地主簽訂新租約，作爲系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件，則在原租約租期112年1月31日屆滿，○○○駕訓班業已與地主簽訂爲期3年新租約之情況下，依系爭契約第5條之約定，被上訴人自應視新租約期間之長短，按受讓股數分別給付上訴人一定之款項。而新租約中之前2年，被上訴人應依約給付上訴人每股1萬3,000元，應無疑問；另新租約中之第3年，雖未達系爭契約第5條中後段所稱之「再有簽約兩年」之期間，惟本院審酌新租約之所以簽訂3年，係因地主中有人要出售土地，新租約屆期後即不再續租(見本院卷284頁、288頁○○○及地主○○○○於上開準備程序期日之證詞)等情事，解釋上被上訴人應依系爭契約第5條中後段給付所約定1/2 (即1年)之款項，較爲合理；又系爭契約第5條中後段固記載被上訴人應給付之數額爲「一萬三元整」，但綜參系爭契約第5條約定之文義，無非係以若○○○駕訓班僅簽署2年短期租約，被上訴人應依租約之簽立狀況，每2年給付一次，分6年補足4萬元，且兩造就應給付款項，殆亦不致於約定3元之零頭，故該約款應係1萬3,000元之誤載，則被上訴人就新租約中之第3年，應給付上訴人其中1/2即每股6,500元，亦可認定。執此，被上訴人在新租約簽訂後，應給付予上訴人每股 1萬9,500元，上訴人主張應每股給付2萬元，尚屬無據，則依移轉之股份數計算，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤應各得請求被上訴人給付19萬5,000元、19萬5,000元、19萬5, 000元、29萬2,500元。三、系爭契約第5條約定之2倍違約金過高，應予核減至20%爲適當。　　　　 (一)違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院1 10年度台上字第2572號判決意旨參照)。又約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減(最高法院110年度台上字第2984號判決意旨參照)。再違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害(最高法院62年台上字第1394號原判例意旨參照)；惟違約金本身遲延給付者，仍得請求給付遲延利息(最高法院112年度台上字第1886號判決意旨參照)。 (二)在新租約簽訂後，被上訴人應各給付上訴人前開數額之款項，被上訴人卻未依約給付，依系爭契約第9條約定，被上訴人本應賠償上訴人2倍之違約金。而該約款並未指明違約金之性質，且依系爭契約亦無從認定該違約金為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項規定，自應視為賠償總額預定性質之違約金，上訴人主張該違約金之性質爲懲罰性違約金，無法採信。爰審酌上訴人未能如期取得系爭契約第5條約定之款項，充其量僅受有利息損失及嗣後訴請被上訴人給付之相關成本；另違約金之性質固與利息有別，但近1、20年來，由於各項存款利率均大幅調降，民法爲配合社會現況，已於 110年修正時，將最高利率上限20%之限制，調整爲不得超過 16%，是考量上開客觀之社會現狀，金錢給付所約定之違約金，自不應過高。然系爭契約第9條卻約定被上訴人應賠償高達2倍(即200%)之違約金，該違約金之約定顯然過高，應核減至20%爲適當，在核減後，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤得請求被上訴人賠償之違約金數額，應各爲3萬9,000 元、3萬9,000元、3萬9,000元、5萬8,500元。又因上訴人已請求被上訴人給付違約金，除應賠償之違約金得加計遲延利息外，其等依系爭契約第5條約定所得請求被上訴人給付之前開款項，自不得再請求給付遲延利息。四、綜上所述，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤依系爭契約第 5條、第9條之約定，所得請求被上訴人給付之款項及違約金數額，總計各爲23萬4,000元、23萬4,000元、23萬4,000元、35萬1,000元，及其中上開違約金之損害，自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即112年4月14日(見原審卷75 頁之送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文第2項所命被上訴人給付部分，金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，即無諭知供擔保宣告假執行或宣告供擔保得免為假執行之必要。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第九庭審判長法　官劉長宜　　　　　　　　　　　　　　法　官杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭玄義正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。書記官郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-112-上-452-20241009-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第291號上訴人董耀欽郭彥志共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人林月華訴訟代理人簡偉凱律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1115號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣293萬800元。被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1 萬2,771元，逾期未補正，即駁回其起訴。上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬 9,157元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依同條第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的價額不能核定。次按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為民國112年12月1日增訂施行之民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同日增訂施行之同法施行法第 21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。復按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第 6款、第444條第1項亦有明文。二、經查：　㈠原法院雖曾於112年4月6日以112年度補字第687號裁定命被上訴人補正查報本件訴訟標的價額，並載稱如其未能查報，則因本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額將核定為新臺幣（下同）165萬元等語（見原審卷第35頁），嗣兩造均依前揭裁定，認本件訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定，以本件訴訟標的價額為165萬元，據以繳納第一、二審裁判費。惟依上說明，本院並不受前揭裁定之拘束，仍應適用民事訴訟法增訂施行前規定，依職權核定本件訴訟標的價額，先予敘明。　㈡本件被上訴人係起訴主張其為坐落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）之耕作權共有人，上訴人無權占有系爭土地，致其無法依相關規定，向主管機關申請無償取得系爭土地所有權，爰依民法第767條第2項準用第767條第1項規定，請求上訴人除去地上物，並返還土地。依上說明，本件訴訟標的價額自應以被上訴人排除無權占有後，可依法申請無償取得系爭土地所有權所得受之客觀利益為準。而依系爭土地登記第一類謄本所示，系爭土地面積為1萬7,240平方公尺，於被上訴人起訴時之公告現值為170元/平方公尺（見原審卷第19頁），則本件訴訟標的價額應核定為293萬800元。又被上訴人於第一審起訴，上訴人上訴第二審，應依序徵收第一、二審裁判費3萬106元、4萬5,159元，惟被上訴人、上訴人僅分別繳納1萬7,335元、2萬6,002元（見原審卷第9頁，本院卷第39頁），各尚欠1萬2,771元、1萬9,157元，未據繳納。茲限兩造於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即依上開規定駁回其起訴或上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHV-113-上-291-20241007-1