Know99判決書

搜尋結果：周志龍

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35301號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人周志龍一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟柒佰玖拾參元，及本金56,392元自民國113年11月22日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）110年8月19日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年11月21日止，帳款尚餘57,793元，及其中本金56,392元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-12-10

PCDV-113-司促-35301-20241210-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1109號原告林祐任訴訟代理人周志龍律師被告藍予楦訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。二、原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍4/20）及其上同小段1785建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告或其指定之人，訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。查系爭房地於民國108 年2月15日之交易總價為新臺幣（下同）6,600,000元，有內政部不動產交易實價登錄查詢資料附卷足憑，該交易日期距原告提起本件訴訟雖5年餘，惟參酌上開土地於108年至110 年之公告現值均為每平方公尺53,500元，111年之公告現值為每平方公尺54,000元，112年至113年之公告現值均為每平方公尺54,500元，漲幅非鉅，復無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則該交易價格應得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考（最高法院112年度台抗字第615號裁定意旨參照），爰核定本件訴訟標的價額為6,600,000元，應徵第一審裁判費66,340元，扣除原告已繳裁判費20,107元後，原告尚應補繳裁判費46,233元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳國榮

2024-12-05

KSDV-113-審訴-1109-20241205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第397號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭邱麗連選任辯護人周志龍律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第153號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14631號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭邱麗連犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院一一三年十一月二十六日和解筆錄所示之金額（如附件）。　　事　實一、蕭邱麗連係址設高雄市○○區○○路000巷000號「花Ｏ美容院」負責人，李Ｏ醋於民國111年1月31日9時許（農曆年前除夕）前往上址燙髮，蕭邱麗連本應注意為消費者燙髮時，應於燙髮針對高齡消費者之頭皮敏感度進行較為詳細檢查、評估，蕭邱麗連與李Ｏ醋（民國00年00月00日生）為鄰居，其明知李Ｏ醋為近90歲老人，其頭皮本較一般人敏感，更應注意合適之燙髮方式及防護措施，謹慎操作燙髮機器，並避免因溫度過高以造成燙傷情形，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於為李Ｏ醋塗抹「麗思汀娜-植物性冷燙液」（下稱燙髮藥水）後，旋罩上大烘罩以一般熱度加熱，然因烘罩蒸氣熱度過高，除導致李Ｏ醋右側頭皮已受有化學性灼傷二至三度（3%）之傷害外，又因使用保護頭髮之魔鬼氈髮帶（用以束住頭部避免燙髮藥水流至臉部之髮帶）效果不佳，燙髮藥水因沿李Ｏ醋臉部滴落同時亦造成其右臉顏面眼眶受化學性灼傷之傷害。二、案經李Ｏ醋訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請檢察官偵　　　查起訴。　　理　由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第118頁至第122頁），爰不予說明。　二、訊據被告蕭邱麗連固坦承於上揭時、地為告訴人李Ｏ醋做燙髮服務且於燙髮過程以烘罩加熱時，告訴人是有反應頭皮會熱之情形，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：我為告訴人燙髮的過程中，燙髮藥水並無流到她的臉龐，且告訴人臉及頭皮亦無紅腫的情形，我是按照一般燙髮程序完成燙髮云云。三、惟查: 　㈠告訴人李Ｏ醋於111年1月31日上午9時許（農曆年除夕），至被告所經營之「花Ｏ美容院」燙髮後，告訴人家屬於當晚（除夕夜）即發現告訴人右前額呈現紅腫現象，直至2月2月（農曆年初2）復發現告訴人右側眼臉及眼眶部位，除紅腫外，又開始顯示灼傷之跡象，遂立將其送醫之事實，業據告訴人代理人李Ｏ慧（告訴人之女兒）供明在卷，復有大東醫院111年2月21日診斷證明書可按（警卷第17頁），而告訴人因傷勢日趨於嚴重，其後分別於同月5日、7月先後又前往國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（簡稱國軍高雄總醫院左營分院）急診、門診治療，並自同年2月 8日住進燒燙傷病房，直至同月19日出院等情，此有國軍高雄總醫院左營分院111年2月18日診斷證明書（警卷第15頁），而上開大東醫院及國軍高雄總醫院左營分院診斷書上均分別均載明「李Ｏ醋: 右側頭皮、右顏面眼眶灼傷2度-3 度3% （大東醫院）」「頭皮及右臉化學性灼傷二度至三度占總體表面積百分之三併傷口感染（國軍高雄總醫院左營分院），復有上開2醫院診斷證明書（他卷第23頁、25頁、 27頁）可按。參以被告所用之燙髮藥水「麗思汀娜植物性冷燙液」，其化學成份中之「thloglycolicacid（硫代乙醇酸）」對皮膚及眼睛可能造成接觸性皮膚炎、水泡等副作用等情，有臺灣皮膚科醫學會111年12月19日皮膚（111 ）字第236號函（偵卷第195頁）。而燙髮流程中，前10分鐘若以水蒸氣烘罩加熱，倘水蒸氣接觸皮表溫度大於攝氏5 0度C，而接觸時間大約10分鐘，即可能會造成皮膚燙灼傷之情，復有臺灣燒傷暨傷口照護學會113年4月12日燒傷夫字第113041201號函（原審易卷第99至100頁）。再參以告訴人屬近90歲高齡老人，衡情平日未有何可能會有接觸化學藥品之情形，其於除夕前往被告所經營之「花Ｏ美容院」燙髮後，而於當晚右前額等處即開始呈現紅腫現象，直至2 月2月（農曆年初2）經醫師對其所受之傷勢即診斷為化學性灼傷，業如前述，故可推認告訴人右前額等處所受之化學性灼傷，應係在被告燙髮過程中所造成。　㈡本件爭點在於被告為告訴人燙髮過程中是否有過失之責: 　　⒈告訴人（問：你燙頭髮的過程，你有沒有覺得哪裡不舒服？臉還是頭皮還是哪裡？）頭會冒煙。（問：頭會冒煙是什麼意思？是太熱還是怎樣？）燙頭髮之後不是就要帶在頭上，我跟她（即被告）說會冒煙。（問：你說烘罩嗎？）對。（問：她幫你用烘罩時，你是覺得怎樣不舒服？）我跟她說會燙。（問：那她怎麼處理？）她就掀起來（烘罩），掀起來她又用吹風機吹。（問：她把你的烘罩用起來，用吹風機幫你吹頭髮？）對。（問：吹完之後呢？）吹完之後我就回家了。（問：你在她幫你吹頭髮的過程，你的臉或頭皮有沒有痛？還是有沒有不舒服？）我感覺這裡會熱《告訴人以右手指臉部右方右眉毛旁邊》等語（偵卷第68頁）。又告訴人為近90歲老人，頭皮本較一般人敏感，且與被告為鄰居關係，業據被告供承在卷（警卷第9頁），而被告為執業多年之美髮業者，本應較一般顧客更為注意老年人燙髮方式及防護措施及謹慎操作燙髮機器以避免事故發生，其以燙髮藥水第1次塗抹告訴人頭皮後即以高熱度之烘罩逕行燙髮，終因烘罩過熱造成告訴人頭皮受有藥水化學性灼傷，故被告在本件燙髮之過程中，已有疏失之責。嗣告訴人開始向被告表示頭部太熱後，被告又僅移開烘罩並未拿下髮捲子仔細檢查頭皮狀況，即繼續進行第2次塗抹燙髮藥水之情，亦據被告於本院供承在卷（見本院卷第159頁），是被告疏未注意告訴人頭皮傷勢仍繼續進行燙髮以致延續告訴人傷勢，自更難解其過失之責。　　⒉再由告訴人受傷之部位，除右側頭皮外，右顏面眼眶同時亦受有灼傷之事實，此有大東醫院及國軍高雄總醫院左營分院診斷書，業如前述，復觀諸告訴人受傷之照片（見他卷第9至21頁），被告雖辯稱:上完第1次燙髮藥水以烘罩熱烘前曾以咖啡色髮帶（咖啡色魔鬼氈，見原審卷第87頁照片）固定告訴人燙髮部位，以避免烘罩過程中燙髮藥水流至臉部云云（見本院卷第116至117頁），惟觀諸告訴人除右側頭皮有明顯灼傷外，其右眼尾部位亦呈現化學性灼傷後黑色結痂現象（見他卷第19頁），足見被告當時所施用燙髮藥水以烘罩加熱過程中，燙髮藥水已滲過咖啡色魔鬼氈髮帶而流到告訴人右眼臉部位甚明，足見被告燙髮之過程中所使用之髮帶確實無法防止燙髮藥水滲入告訴人右眼臉之事實，已甚顯明。　　　　⒊另當時在場之證人吳Ｏ雲於原審雖證稱:（問：你當天去燙頭髮時，有沒有看到照片的人〈即告訴人〉？）有。（問：她在做什麼？）她已經燙好頭髮站起來很高興的照鏡子，說燙得很好。（問：那時她有沒有跟老闆娘說不舒服？）沒有，她笑笑的出去，還跟老闆娘說謝謝。（問：那時是否有看到告訴人臉上有傷？）沒有等語。惟證人並未全程目覩告訴人燙髮之過程，業據證人吳Ｏ雲於原審已證述在卷（原審卷第147頁）。況觀諸告訴人自111年2月2日初見其右眉處開始出現灼傷之情形（見偵卷第17頁）及同月2 月9日至19日（他卷第17頁）照片中告訴人右側頭皮、右臉顏面眼眶係呈現漸近性灼傷之現象，故縱令證人吳Ｏ雲於111年1月31日當日在「花Ｏ美容院」未發現告訴人右側臉部分有紅腫之情，然亦難憑此為被告有利之認定。　㈢又被告之上開過失行為，因而造成告訴人受有事實欄之傷害，已具有相當因果關係。　　　㈣被告於本院審理時雖一度坦承過失傷害犯行（見本院卷第16 1頁），惟嗣又具狀否認犯行，並請求重新再議（見本院卷第179頁），惟本件事證已臻明確，爰不再開辯論，附此敘明。　　　㈤綜上所述，被告上開所辯委無可採，其犯行洵堪認定。四、上訴論斷之理由　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法284條第1項前段過失傷害罪。　㈡撤銷改判　　原審未詳為推求，而為被告無罪之諭知，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決對被告為無罪之諭知不當，為有理由，自應將原判決撤銷改判。　㈢科刑：　　　　　爰審酌被告執業之美髮店燙髮已長達4、50年，應屬有相當經驗之從業人員，本次竟未注意告訴人年事已高，頭皮本較一般人敏感，未採取較高等級之防護措施，為告訴人燙髮之過程中不但疏未謹慎操作燙髮機器，以避免因溫度過高而燙傷消費者之頭皮，復未應注意店內咖啡色魔鬼氈（髮帶）是否經多次使用是否仍有阻絕燙髮藥水溢流之效果，嗣經告訴人反應頭皮有灼熱感之際，僅暫停亦未詳細檢查告訴人頭部是否已有受傷，仍繼續完成後續燙髮程序，致告訴人受有上開之傷害，並因而住院長達10餘日，量刑本不宜從輕，惟念及其犯後即有意與告訴人和解且過失之情節尚非重大及學歷、家庭生活、經濟狀況等其他一切情狀，爰量處如主文所示之拘役，並諭知如易科罰金折算之標準。　　　　　　　　㈣緩刑: 　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，此次因一時失慮，致為本件犯行，其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；再參以被告於本院審理中已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新台幣13萬5000元，此有本院調解筆錄可按（本院卷第177頁），是認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，並為確保被告履行之義務，另諭知如主文所示之和解條件（如附件）。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

KSHM-113-上易-397-20241203-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高雯琪指定辯護人李明哲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46087號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高雯琪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實高雯琪明知犯罪成員為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須利用人頭帳戶作為資金斷點，且依一般社會生活之通常經驗，申辦金融帳戶手續簡便且無申請資格限制，縱有轉帳額度限制，亦可透過多個金融帳戶完成，並無借用彼此間無深厚情誼之人之金融帳戶，以避免款項遭侵占或徒生金錢糾紛。高雯琪於民國112年8月 9日經某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小佳吟」之人委託幫忙儲值金額至特定網站時，因網站網址遭165反詐騙網頁阻擋而知悉「小佳吟」所委託儲值之金錢與詐欺犯行相關，竟見有利可圖，遂意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於「小佳吟」向高雯琪借用其名下之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）進出來源不明資金，並由高雯琪代為匯款至他人帳戶時，仍將本案帳戶之帳戶號碼提供予「小佳吟」匯款使用。另「小佳吟」所屬之犯罪集團某成員取得本案帳戶後，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向周志龍佯稱只需儲值即可協助開設網路商城，致周志龍陷於錯誤，於111年8月19日21時23分許，將新臺幣（下同）1萬元匯入本案帳戶。高雯琪收受上開款項後，未經周志龍或「小佳吟」之同意，於111年8月19日23時8分許，先將其中4360元透過跨行轉帳之方式，用以支付個人之房租，再於111年8月20日20時1分許，將5 645元（其中5630元為周志龍遭詐款項，起訴書誤繕為5640元應予更正，15元為手續費）轉入其名下之合作金庫銀行帳號000-00 000000000號帳戶中，再於111年8月20日20時3分許，在桃園市○○ ○○街0號，提領後自行花用。　　理　由一、上開事實，業據被告高雯琪於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院原金訴字卷第104頁、第111頁），且有證人即告訴人周志龍警詢時之證述在卷可稽（見臺東地檢112年度偵字第1548號卷第15頁至第17頁），並有被告帳戶交易明細、刑案現場照片、周志龍手機畫面截圖、被告手機畫面截圖、被告本案帳戶存簿內頁影本附卷可參（見臺東地檢112年度偵字第1548號卷第32之1頁至第35頁、第37頁至第47頁、第49頁至第52頁、桃園地檢偵字第46087號卷第21頁至第143 頁、第151頁、第153頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲比較新舊法如下。　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　　　㈡另按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈣被告於審判中自白犯罪，已如前述，自應依被告行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告先是任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人及被害人求償上之困難，且後續更將匯入之金流挪為己用，所為當無可取，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，且明確表達願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭無法達成和解之犯後態度（見本院原金訴卷第60頁），復參酌告訴人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、前科素行及被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金部分如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行），自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。且本次修正提案內容載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故就洗錢行為標的之財物部分，不應再以該部分財產非被告所有、被告於裁判時無法處分，作為不予沒收之理由。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收部分，則應適用104年12月30日及105年6 月22日修正公布之刑法沒收專章之規定。　㈡查周志龍所匯入本案帳戶之1萬元，後經被告挪為己用，此金流既屬洗錢防制法之金流，亦屬被告於本案之犯罪所得，本於特別法優先適用之原則，此金流自應依洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-原金訴-93-20241129-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2714號上訴人曹龍俊訴訟代理人周志龍律師被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人郭宏義律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度勞上字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人變更為許舒博，有公開資訊觀測站公告資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件上訴人主張：伊自民國89年2月25日起受僱於被上訴人擔任屏東通訊處資深處經理，須遵循被上訴人訂定之相關辦法，受被上訴人管理、考核與懲戒，於被上訴人指揮監督下提供勞務與執行業務，無獨立性，應適用勞動基準法（下稱勞基法）。被上訴人自107年4月20日起將伊職務由屏東通訊處資深處經理陸續降為資深區經理、區經理、展業主任、展業專員，於108年10月30日未附理由片面違法終止勞動契約，兩造間勞動契約關係仍存在。另被上訴人積欠伊107年4月起至109年2月止之薪資新臺幣（下同）40萬1857元及107、1 08年度特別休假未休工資7794元未償，並違法預扣保單佣金 4355元，應給付伊共41萬4006元等情。爰依兩造勞動契約及不當得利法律關係，求為確認兩造間勞動關係存在；並命被上訴人給付41萬4006元及自起訴狀繕本送達翌日（109年6月 25日）起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。三、被上訴人則以：兩造於89年間簽定之「展業總處長委任合約書」（下稱系爭委任合約書）為委任契約，不適用勞基法。嗣兩造於100年間改簽立「台灣人壽承攬契約書」（下稱系爭承攬契約書）、「台灣人壽聘僱契約書」（下稱系爭聘僱契約），並於106年間補簽訂「聘僱契約增補協議書」（下稱系爭增補協議）。系爭承攬契約書約定上訴人擔任伊公司保險業務員，為伊招攬保險商品部分不具有人格上、經濟上及組織上從屬性，為承攬關係。系爭聘僱契約暨增補協議則為部分工時制之僱傭關係（下稱系爭僱傭關係），約定若保險業務員之職級已非展業主管（即展業專員以下），系爭僱傭關係即為終止。被上訴人因業績未達考核標準，伊依承攬契約及「展業人員考核（評量）作業執行要點」（下稱系爭考核要點）約定，調降上訴人職級至展業專員，其後終止系爭僱傭關係，兩造間已無僱傭關係存在。另上訴人前於97年間承租不符規定人員編制規模之辦公室坪數，切結同意伊得自上訴人承攬報酬中扣除溢租辦公室坪數之租金（下稱溢租租金），伊自得以上訴人尚未清償之溢租租金餘額44萬8258 元主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為確認兩造間勞動關係存在之判決，改判駁回上訴人第一審之訴（包括第一審認定上訴人得請求被上訴人給付41萬4006元，因抵銷抗辯而駁回該請求部分），無非以：　㈠上訴人於89年1年3日簽立系爭委任合約書，於100年1月1日簽立系爭聘僱契約、系爭承攬契約書（期間自100年1月1日起迄今），該時系爭委任合約即行終止；嗣於106年9月1日簽立系爭增補協議。系爭聘僱契約明定上訴人受僱擔任被上訴人之處經理，依該契約第2條至第6條、系爭增補協議第1條約定，被上訴人將上訴人納入其組織，上訴人須按被上訴人指示包括工作時間、內容、規範等親自提供勞務，遵守被上訴人公布之相關規章，接受考核、監督；被上訴人則按月支付工資，上訴人對被上訴人在組織上、人格上、經濟上具相當程度從屬性，足認兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議係僱傭契約性質。至於系爭承攬契約書針對上訴人招攬被上訴人之保險事宜所議訂，依其中第1條至第3條、第8條未約定上訴人招攬保險業務之時間、地點、招攬保險之方式與對象，亦未要求上訴人須受考核及監督觀之，可見上訴人為被上訴人招攬保險業務而獲得承攬之報酬，上訴人就此係擔任保險業務員，雙方就招攬保險有關業務，不具組織上、人格上、經濟上從屬性，係承攬契約性質。綜據證人即被上訴人企業工會總幹事莊保霖、人事作業承辦人員郝濬翔之證述及被上訴人「展業制度」、系爭考核要點、業務人員職稱整合表，參互以察，被上訴人組織中各職級人員，不論職稱，本質均為保險業務員，「展業主任」以上者有聘僱契約及承攬契約之雙合約制，「展業專員」、「展業代表」則僅有承攬契約，雙合約之展業人員如未達展業制度及系爭考核要點之考核標準，被上訴人得予以降級，如降至展業代表或展業專員者，聘僱契約關係即行終止，而僅存承攬關係。　㈡上訴人任職被上訴人期間，最高職級為屏東通訊處資深處經理，嗣經被上訴人先後於107年4月20日、107年10月、108年 1月降級為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任，並於108年10月30日終止兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之僱傭關係，迄今兩造仍存有承攬契約關係之事實，為兩造所不爭。上訴人擔任通訊處資深處經理，並無固定上下班時間，毋需打卡，依系爭聘僱契約暨增補協議及承攬契約，其必須參加每日早會1小時係履行部分工時之僱傭契約勞務，有關招攬、推展保險及提供保戶服務等均屬提供承攬勞務，屬於僱傭契約與承攬契約各自獨立但具有聯立之關係。依系爭聘僱契約第6條約定，被上訴人得依展業人員考核相關辦法對上訴人進行定期考核，其工作績效未達最低標準，被上訴人得予催促改善、調整職級，或以上訴人不能勝任工作而終止該契約。觀之上訴人106年1月至109年6月各期考核狀況，其業績未達被上訴人依展業制度所訂考核標準，自屏東通訊處資深處經理逐步降調至展業主任，擔任展業主任時再因業績未達標準降調為展業專員，兩造間系爭僱傭契約關係，經被上訴人於108年10月30日合法終止，迄今僅存承攬契約關係，被上訴人無須給付108年11月起至109年2月止僱傭關係之工資。參以行政院勞動部（下稱勞動部）頒布之「僱用部分時間工作勞工參考手冊」及「僱用部分時間工作勞工應行注意事項修正規定」，事業單位因實際業務需要，與勞工約定部分工時工作，應依工作時間比例計算之基本工資付薪，總薪資總額低於基本工資，尚無違勞基法第21條第1項規定。系爭聘僱契約暨增補協議約定按上訴人每月出席早會之部分工時23小時，依每年度每小時基本工資計薪，未違前開規定。準此，依勞動部公告之107、108年度每小時基本工資，上訴人之業務津貼表、出勤簽到表所載107年4月至108年10月「應出勤之時數」、「事假日數」、「病假日數」、「實領工資」各欄所示，暨上訴人自承休畢108年度特別休假等各情，據以計算被上訴人並無短付薪資及已付迄107年未休之特別休假工資，則上訴人依聘僱契約，請求被上訴人給付10 7年5月至109年2月短付工資40萬1857元及107、108年度特休未休工資7794元，自屬無據。另依保戶申訴表單與同意書及上訴人轄下業務員李宗興書立之同意書，就李宗興與客戶發生爭議退還保險費乙事，依展業制度規定，上訴人應返還因該項保險業績所領報酬4355元，是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還上開保單佣金4355元，亦屬無稽。是本件毋庸審酌被上訴人所為抵銷抗辯。從而，上訴人訴請確認兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之勞動關係存在，及請求被上訴人給付41萬4006元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定。又雇主於工作規則就勞工工作表現所訂考評標準，就雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，若未低於勞基法就勞動條件規定之最低標準，勞資雙方自應遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理，法院亦應予以尊重。是工作規則以勞工工作表現績效未達一定標準作為解僱事由者，仍應具體檢視是否該當勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之要件，即基於勞工客觀上之能力、學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得繼續僱用，方符合勞基法保障勞工權益之立法旨趣。㈡查兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議屬僱傭關係，上訴人係任職被上訴人之雙合約展業人員，最高職位擔任屏東通訊處資深處經理，嗣遭被上訴人自107年間將上訴人陸續調降為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任、展業主任B ，於108年10月30日降級為展業專員，並於同日終止兩造間僱傭關係，為原審認定之事實（見原判決第4、14頁）。依系爭聘僱契約第6條考核辦法第1項約定：被上訴人得對上訴人實施工作考核，於上訴人工作績效經催促仍未達被上訴人最低標準時，上訴人同意被上訴人得調整其職級或以其不能勝任工作為由終止系爭聘僱契約（見第一審卷一第157頁）；參以被上訴人陳稱：伊非依勞基法第11條第5款，係依展業人員約定，因上訴人職級降至展業專員，而終止系爭聘僱契約（見第一審卷二第460頁、原審卷一第101頁、卷二第19 0頁），及被上訴人所訂系爭考核要點第2條第4點、第5點：展業主任B、展業主任未達該考核要點之考核標準時，展業主任B、展業主任之聘僱契約關係即終止，轉任展業專員（下稱系爭規定，見第一審卷一第286頁），可見被上訴人係依系爭規定，以上訴人業績未達考核標準，將之職級最終降至展業專員為解僱事由。然依前開說明，被上訴人以上訴人業績未達考核標準降級至展業專員作為解僱事由，仍應符合上訴人於主觀意志或客觀能力，所提供之勞務無法達成雇主透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，且具備解僱最後手段性原則，始屬合法。此就被上訴人得否終止兩造間聘僱契約之認定，所關頗切，自應予究明。乃原審未遑詳查細究，逕以上訴人未達約定業績考核標準，經降級至展業專員，遽認被上訴人合法終止系爭聘僱契約，進而為不利上訴人之論斷，非無可議。又系爭聘僱契約是否合法終止，攸關上訴人得請求工資之數額、有無抵銷必要之認定。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2714-20241128-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第6號上訴人朱益賢訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上訴人朱美惠訴訟代理人周志龍律師上訴人曾綵緣訴訟代理人林宗穎律師被上訴人曾昭翔訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣高雄少年及家事法院111年度重家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於遺產分割部分廢棄。兩造就如附表一所示被繼承人朱○○之遺產，應按「本院分割方法欄」所示方法分割。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人、甲○○、丁○○各負擔6分之1，餘由乙○○負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人乙○○不服原判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造之甲○○、丁○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：兩造被繼承人朱○○於民國110年3月6日死亡，乙○○於朱○○生前之109年10月13日未經其同意，即自朱美英所有高雄市○○區○○○號00000-0-0帳戶（下稱系爭農會帳戶）提領轉帳新臺幣（下同）1355萬412元於己，另於朱○○死亡後之110年3月15日未經繼承人全體同意，自系爭農會帳戶提領現金49萬元，應依民法第179條、第184條第1項前段規定及繼承法律關係返還1404萬412元於兩造公同共有。又朱○ ○死亡時遺有如附表一所示遺產，兩造均為朱○○之繼承人，應繼分各1/4，朱○○未以遺囑禁止分割遺產，繼承人亦無約定不為分割，且無法令禁止分割之情形，兩造復未能協議分割，爰請求裁判分割之。另因朱○○前於108年間出售其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱中峰段土地）後，曾分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，兩造僅各取得如附表二所示數額，故朱○○之遺產應先分別給付兩造受贈未足額取得部分，餘再按兩造應繼分比例分配等語。並於原審聲明：㈠乙○○應返還1404萬412元於兩造公同共有；㈡朱○○所遺如附表一所示之遺產先給付兩造受贈500萬元不足額部分後，金錢部分由兩造按應繼分比例分配，不動產部分由兩造按應繼分比例分別共有。三、上訴人答辯　㈠乙○○以：朱○○前於109年10月8日表示系爭農會帳戶餘額除220 萬元保留予丁○○外，其餘均贈與伊，並授權伊提領，伊乃分別為如上述之提領，且該筆49萬元已用於支付朱○○之喪葬費用，自非無法律上原因受有利益。附表一編號1所示存款，既經朱○○贈與伊，即非屬遺產範圍。又朱○○出售中峰段土地所得價金並無贈與兩造各500萬元情事，自無被上訴人主張尚有受贈500萬元不足額部分應先分配，附表一編號4至7、1 2所示遺產由兩造按應繼分比例分配，惟編號8至11所示不動產部分，依朱○○生前意思及考量兩造已無互信，維持分別共有不利日後管理，請求變價分割等語為辯。　㈡甲○○以：否認朱美英曾表示贈與系爭農會帳戶存款予乙○○並授權其提領乙事，朱○○生前亦未表示出售中峰段土地所得價金贈與兩造各500萬元，兩造並無受贈未足額取得部分。伊同意就朱○○之遺產存款及債權部分按應繼分比例分配，不動產部分由兩造按應繼分比例分別共有。　㈢丁○○以：否認朱○○曾表示贈與系爭農會帳戶存款予乙○○並授權其提領乙事，而朱○○生前處分中峰段土地取得價金後，已分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，並已協同兩造分別提領部分贈與金額如附表二所示，故附表一編號1 至3所示遺產，應先分配兩造受贈尚未足額取得部分，再與編號4至12所示之遺產，按應繼分比例原物分配。四、原審判決：㈠乙○○應返還1404萬412元與兩造公同共有。㈡朱○ ○所遺如附表一編號1至12所示遺產，按「原審分割方法」欄所示方法分割。乙○○提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人求為命乙○○返還金錢於兩造公同共有部分駁回。㈢朱○○ 遺產金錢部分，按兩造應繼分比例分配，不動產部分變價分割。甲○○、丁○○均稱：認同一審判決。被上訴人聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實　㈠朱○○於110年3月6日死亡，兩造均為朱○○之繼承人，未拋棄繼承，應繼分各1/4。　㈡乙○○於109年10月13日、110年3月15日分別自系爭農會帳戶提領轉帳1355萬412元、提領現金49萬元，該帳戶存款尚有305 萬271元（即附表一編號1所示），朱○○另遺有如附表一編號 4至12之遺產。　㈢朱○○之遺產稅221萬847元及喪葬費用均由乙○○先行支付。　　　六、茲就兩造爭點及本院得心證理由，茲分述如下　㈠乙○○於109年10月13日提領轉帳1355萬412元，是否為朱○○生前贈與，並授權乙○○為之？乙○○是否應返還金錢於繼承人全體公同共有？　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。　　⒉被上訴人主張乙○○係未經朱○○同意而於109年10月13日自系爭農會帳戶提領轉帳1355萬412元，乙○○雖抗辯係其基於朱○○於同年月8日之贈與、授權等節，然系爭農會帳戶存款本歸屬於朱○○，乙○○提領轉帳而取得之，其受益並非由朱○○之給付行為而來，依前述說明，應由乙○○就其取得利益之正當性，即受益之法律上原因負舉證責任。惟乙○○就朱○○贈與、授權時間，於原審僅泛稱在109年10月初(原審卷四第56之1、56之4頁)，嗣於本院始稱係在109年10月8 日成立贈與契約並授權提領，衡情乙○○所提領金額甚鉅，不僅遠高於乙○○自陳其過往經朱○○授權提領贈與兩造金錢之數額（原審卷一第223至227頁），且有零數而與之前提領贈與為整數，亦有不同，苟確有贈與、授權情事，豈有未能於原審完整陳明贈與經過情形，遲至本院始特定之理。　　⒊另依提供甲○○居家服務之人和健康事業有限公司附設高雄私立德善居家長照機構112年3月14日高市人和字第112000 2號函檢附之居服日誌記載，甲○○於109年10月8日之生理狀況為「異常」、「嗜睡」，服務狀況為「....晚上沒睡好，早上一直在(疲勞)睡覺中，身體隨處一摸都會覺得疼，還有一直不間斷的抽筋」（原審卷三第179頁），嗣朱○ ○當日下午4時9分至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，翌日（9日）轉住院，亦有其病歷資料可查（原審卷三證物袋光碟、本院證物袋），可見，朱○○於109年10日8日、9日身體乃處於不適狀態。又兩造於乙○○所涉臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11 0年度偵字第25405號刑事侵占案件（下稱系爭侵占案件）中，均陳述朱○○之系爭農會帳戶係其本人保管，需要提款時才交由兩造辦理（原審卷二第10頁），則以朱○○於109 年10月8、9日身體狀況，會突然對乙○○表示贈與高額金錢，顯然與常情有違，並令人存疑。至乙○○提領後帳戶存款餘額若干，是否曾於109年10月2日至9日照顧朱○○，被上訴人為朱○○聲請監護宣告時間，兩造同意選任乙○○擔任監護人等節，均與乙○○、朱○○間是否成立存款贈與契約並授權提領，並無必然關聯，乙○○執以推論曾有贈與、授權情事，並無可採。　　⒋乙○○雖又稱朱○○於110年1月28日出院，並於110年間始在聲請監護宣告事件中經醫師鑑定，嗣於110年3月間死亡，則距提領款項至朱○○出院尚有4個月餘，至朱○○死亡尚有6個月餘，倘朱○○無授權之意，為何不向乙○○索回款項？甚至未曾向其餘子女表示乙○○盜領其財產云云，然並無事證足認朱○○於其出院後或死亡前，已知悉乙○○提領其存款1355 萬412元乙事，乙○○憑上情所為推論，自無可採。　　⒌乙○○又以臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第 68號處分書（下稱再議處分書）所載「本件聲請人及被告母親朱○○之帳戶係由其本人保管，需要提款時才交由聲請人或被告提款。有被告提領之筆記及被告與聲請人丙○○Li ne對話紀錄、農會交易明細、匯款紀錄可按，聲請人3人亦不爭執，是被告或聲請人均可自其母親上開帳戶内提領款項...，然朱○○當時尚未死亡，並無法證明被告未獲得其母親之同意」等詞為據，然該段僅係原處分即高雄地檢署之不起訴處分理由摘要（原審卷二第39至53頁），所引證據，經與本院調查所得前述事證參互以觀，尚不能證明朱○○有贈與、授權情事，此部分刑事偵查認定自無從據為有利乙○○之認定。　　⒍乙○○另以其與被上訴人間Line對話（原審卷四第56-7至56- 11頁）謂朱○○仍有贈與意思能力云云，然朱○○有無贈與意思能力，與其是否與乙○○成立贈與契約並授權提領，亦屬二事，況觀該對話記錄，乙○○問被上訴人「弟媽媽它（她）放在你那的東西明天能全部拿來給我嗎」，嗣後被上訴人回覆「好像只有白樹住處的土地騰（謄）本，要問母親，『她說好』，我找時間拿給你。母親的東西看她要怎麼處理」，同日乙○○向被上訴人稱「媽媽腳抽筋頻繁現在在長庚」、「有要看媽媽現在在長庚」、「不要跑去家裡」，被上訴人始回以「媽怎麼了嚴重嗎？，我等會上班明天請假在（再）去看媽可以嗎？」，可見被上訴人當日並未與朱○○碰面，前述所稱「她說好」，應係指其詢問朱○○後，倘若朱○○答應，再找時間拿給乙○○之意，自難憑此為有利乙○○之認定。　　⒎乙○○雖另於本院聲請傳訊其配偶許○○欲證明朱○○曾為贈與，並授權提領金錢等情，然其對於朱○○何時為贈與、授權意思表示，歷審主張不一，已有未盡主張責任之情，且此部分聲請調查之證人與其關係親近，所為證詞憑信性，不若客觀中立之第三人，其證言仍應輔以其他客觀事證，始能採信，惟依前述事證，本院認縱許○○到庭，亦難能釐清此部分爭執，爰不依聲請調查。至乙○○另聲請傳訊高雄市橋頭區農會之承辦人，欲證明其提領轉帳當時，曾向該人表示係朱○○贈與，而該人曾提醒有稅款問題等情，則此僅關於乙○○片面向農會承辦人表明其提領轉帳緣由之過程，與朱○○是否確於109年10月8日為贈與、授權之意思表示無涉，亦無調查必要。　　⒏綜上，乙○○抗辯其提領系爭農會帳戶存款1355萬412元，係基於與朱○○間之贈與契約及已得授權，難認可採，被上訴人主張乙○○就此部分係無法律上原因受有利益，依民法第 179條規定，應返還不當得利，自屬有據。又此部分乃朱○ ○生前對於乙○○之不當得利債權，於繼承開始時，為繼承人全體公同共有，被上訴人得乙○○以外之繼承人即甲○○、丁○○同意，請求乙○○返還於兩造公同共有，亦無不合。至被上訴人就同一聲明另主張其餘請求權基礎，與前述民法第179條規定，核屬重疊合併之競合關係，被上訴人依民法第179條規定及繼承法律關係之請求既有理由，其餘請求權基礎即毋庸再論。　㈡乙○○110年3月15日提領現金49萬元，是否為朱○○生前贈與、授權乙○○為之？乙○○是否應返還金錢於繼承人全體公同共有？　　⒈被上訴人主張乙○○於朱○○死後之110年3月15日，未經繼承人全體同意自系爭農會帳戶提領現金49萬元乙情，乙○○雖辯稱此乃朱○○生前於109年10月8日即贈與，並授權其提領云云，然乙○○並不能證明其所辯此情為真，已同前述。則系爭農會帳戶之存款，於朱○○死亡後應為其遺產，屬兩造公同共有，乙○○未經繼承人全體同意即提領之，係無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，應予返還。被上訴人得乙○○以外之繼承人即甲○○、丁○○同意，請求乙○○返還於兩造公同共有，自屬有據。至被上訴人就同一聲明另主張其餘請求權基礎，與前述民法第179條規定，核屬重疊合併之競合關係，被上訴人依民法第179條規定之請求既有理由，其餘請求權基礎即毋庸再論。　　⒉至乙○○辯稱此部分款項已用於喪葬費用云云，應僅係遺產分割時是否先以遺產支付喪葬費用之問題，不影響其提領此筆款項構成不當得利之判斷，自不因此即免予返還。又被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第1172條規定予以解決，則屬另事。　㈢附表一編號1所示存款扣除220萬元剩餘85萬271元，是否亦經朱○○於109年10月8日贈與乙○○？　　乙○○抗辯朱○○生前於109年10月8日為贈與云云，並不能證明，已同前述，此部分抗辯自無足採。　㈣朱○○生前是否曾與兩造分別成立500萬元之贈與契約？如是，尚未給付之數額為若干？　　⒈被上訴人及丁○○雖均稱，朱○○前於108年間出售中峰段土地後，曾分別與兩造成立贈與每人各500萬元之贈與契約，兩造僅各取得如附表二所示數額云云，然為乙○○、甲○○所否認。　　⒉被上訴人就上情雖提出其與乙○○、丁○○及家族成員群組之對話截圖（原審卷四第91至102頁、本院卷第157、229、2 30頁），謂其有紀錄兩造各領取數額並傳送確認，乃因確有贈與方如此為之云云，而觀乙○○所提筆記及與被上訴人間Line對話固亦有傳送其與甲○○各自提領數額請被上訴人登記之情(原審卷一第237至247頁)，然並無以500萬元為結算上限之記載，自僅能認兩造曾將各自提領朱○○之存款後有告知並由被上訴人紀錄，尚無從推知係基於朱○○與兩造間各自成立500萬元之贈與契約而來。　　⒊丁○○雖謂就朱○○贈與兩造各500萬元乙事，於系爭侵占案件偵查中，甲○○曾於110年11月12日檢察官訊問時為肯定之表示云云。惟觀該次訊問筆錄（原審卷三第375至377頁），被上訴人陳述關於朱○○出售土地所得價金要分成5份乙節後，檢察官並未詢問甲○○對此部分之意見，筆錄亦無關於甲○○表示其同意被上訴人說法之記載，經本院向高雄地檢署查詢，因承辦檢察官已離職，具體偵訊過程，已無從得知（本院卷第223頁），且該案偵查乃關於乙○○有無侵占存款情事，而非朱○○是否曾贈與兩造各500萬元，則以此情狀，難認甲○○當時對於贈與500萬之事亦為認同，並因此可認被上訴人及丁○○此部分主張為可採。至再議處分書所載再議意旨雖有提及「被繼承人買賣土地之時，其即與聲請人等人及被告四名繼承人已為所得價金之分配，聲明伊將與四名子女均分該筆款頃，各得500萬元」等語（原審卷二第16頁），然該段完整文意僅指朱○○生前就出售土地所得價金已有所安排，而無可能贈與、授權乙○○提領轉帳如附表一編號2所示之金錢。至所謂朱○○生前之安排，亦難遽予推論係贈與，自無從憑以認定朱○○仍有如附表二所示不足額尚未給付兩造。　㈤朱○○之遺產範圍為何？應如何分割？　　⒈朱○○死亡時遺有如附表一編號4至12所示之遺產，為兩造所不爭執，此外，乙○○於朱○○生前未經其同意提領轉帳1355 萬412元，朱○○對於乙○○有1355萬412元之不當得利債權（如附表一編號2所示），亦如前述，此筆債權應列入遺產範圍。朱○○死亡時所遺存款數額原有354萬271元，經乙○○ 提領現金49萬元，僅剩餘305萬271元（如附表一編號1所示），然此49萬元屬朱○○死亡時所遺，應併入遺產分割，僅類推適用民法第1172條規定，自乙○○應繼分內扣還。又被上訴人及丁○○所主張朱○○生前另有贈與兩造各500萬元，兩造均有尚未足額取得部分，並無可採，則朱○○並無遺留此部分債務，即無庸併予分割。　　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。朱○○死亡後，乙○○支出遺產稅221萬847元，為兩造所不爭執，而其支出喪葬費用45萬9350元，扣除已領取老年農民喪葬慰問金5 萬1000元，得以遺產支付部分為40萬8350元，經原審認定後，兩造於本院已無爭執（本院卷第122頁），依前述規定，此部分數額應先以遺產返還，即先扣除再計算可分配數額。　　⒊按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故被上訴人請求分割，於法即無不合，應予准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第 2609號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　⒋關於附表一編號8至10所示土地，僅為應有部分，編號11之未辦保存登記建物，乃坐落於前述土地上，多數繼承人同意就不動產部分按應繼分比例分別共有，且此對於不動產整體經濟價值及原有使用，並無影響，使各繼承人共享前人遺留不動產之利益，亦尚稱公平。乙○○雖稱朱○○生前意思欲將所遺留不動產全部出售分配價金予各繼承人云云，然並未舉證以實其說，而兩造縱因本件訴訟已無互信，繼續分別共有此部分不動產，仍得以多數決方式為管理，考量多數共有人並無換價意願，爰不採變價分割，由兩造按應繼分比例分別共有。　　⒌按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1 172 條定有明文，推闡該條之立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃設此條由繼承人應繼分中扣還債務之規定。而被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第 117 2 條規定予以解決。是乙○○對於朱○○、繼承人全體所負返還不當得利債務，於遺產分割時，均應由乙○○之應繼分內扣還。準此，朱○○死亡時所遺前述不動產以外之存款、債權，總計金額為1873萬2820元，扣除喪葬費用40萬8350元、遺產稅221萬0847元，剩餘1611萬3623元，兩造應繼分各1/4之數額為402萬8406元（小數點以下4捨5入），乙○○ 已取得其中1355萬412元、49萬元，超過其應繼分之數額、已付喪葬費用及遺產稅，則遺產剩餘存款469萬2408元（即附表一編號1、4至7、12），應由其餘3人各分得156 萬4123元，乙○○另應給付3人各246萬4270元，以免乙○○仍自現存遺產取得喪葬費用、遺產稅後，再返還金錢於兩造公同共有，造成法律關係複雜，即被上訴人請求乙○○返還金錢於兩造公同共有部分，已經併入分割，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求乙○○返還1404萬412元於朱○○繼承人全體公同共有，併依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示朱○○之遺產，於法有據，應予准許。原審之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持，應認上訴人此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產分割部分，另諭知如主文第2項所示。至原審判命乙○○為上述給付，尚無違誤，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無可採，應駁回此部分上訴。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：被繼承人朱美英之遺產及分割方法（單位新臺幣/元，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　編號財產項目價值/金額原審分割方法本院分割方法 1 高雄市橋頭區農會帳戶存款（原審卷一第37頁、卷二第215頁） 3,050,271元及利息一、編號1之存款先扣還乙○○墊付朱○○喪葬費408,350元、遺產稅2,210,847元。二、編號2、3所示兩造對乙○○之不當得利金錢債權由兩造按應繼分比例即各4分之1比例分別共有。三、編號1、4至7、13所示款項由兩造按應繼分比例即各4分之1分配。編號1至7、12總計金額為187萬32820元，扣除喪葬費用40萬8350元、遺產稅221萬0847元，剩餘1611萬3623元，兩造應繼分各1/4，即402萬8406元，乙○○已取得其中1355萬412元、49萬元，超過其應繼分之數額，經扣還後，剩餘存款469萬2408元，應由被上訴人、甲○○、丁○○各分得156萬4123元，乙○○另給付被上訴人、甲○○、丁○○各246萬4270元。被上訴人請求乙○○返還金錢於兩造公同共有部分，已經併入分割，附此敘明。 2 朱○○對乙○○之不當得利金錢債權（即乙○○於109年10月13日自系爭農會帳戶提領轉帳部分） 13,550,412元 3 朱○○死亡時遺留系爭農會帳戶存款（嗣經乙○○於110年3月15日提領，應返還於兩造公同共有） 490,000元 4 橋頭郵局帳戶存款（原審卷一第42頁、卷二第75頁） 1,537,540元及利息 5 三信商業銀行帳戶存款（原審卷二第71頁） 580元及利息 6 臺灣土地銀行存款（本院卷2第67至68頁） 2,528元、15,100元及利息 7 臺灣銀行帳戶存款（原審卷二第69至70、217至219頁） 71,289元及利息 8 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：1650.23平方公尺；權利範圍：180分之34） 10,768,649元由兩造按應繼分比例，即各4分之1之比例分別共有。同左。 9 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：2.59平方公尺；權利範圍：180分之34） 20,309元 10 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：1.84平方公尺；權利範圍：180分之34） 15,640元 11 坐落「高雄市○○區○○里00鄰○○路0號」之未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000；權利範圍：全部） 3,600元 12 老年農民福利津貼（匯入系爭農會帳戶，原審卷二第215頁） 15,100元同前述編號1至7 同前述編號1至7 附表二：被上訴人、丁○○主張兩造就朱美英贈與500萬元各已取得及不足額姓名　　已取得不足額丙○○ 1,600,000元 3,400,000元乙○○ 2,940,000元 2,060,000元甲○○ 3,250,000元 1,750,000元丁○○ 150,000元 4,850,000元

2024-11-27

KSHV-113-重家上-6-20241127-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14662號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請對相對人周志龍發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人向聲請人借款新臺幣210,000元，惟其未依約還款，尚有本金、利息等共計117,533元未清償，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查聲請人於民國113年10月22日聲請狀雖有提出個人信用貸款約定書為證，惟未提出帳務明細表等足資釋明未受清償數額尚餘新臺幣117,533元之證據，故本院於113年11月7日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出，該裁定並於113年11月13 日送達聲請人，聲請人雖於113年11月20日具狀陳報，惟僅重複提出聲請狀已有之證據，顯未依裁定意旨補正。是以，本院形式上難以認定聲請人就聲請狀所載之債權數額是否有請求權。綜上所述，聲請人聲請相對人為給付，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司促-14662-20241125-4

訴

臺灣高雄地方法院

返還股份等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告洪山明訴訟代理人周志龍律師被告洪慧英洪然堂洪于晴上三人共同訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於中華民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人洪意平為兩造之父，原告為訴外人東穎耐火工業股份有限公司（下稱東穎公司）之股東，持有東穎公司股份6,00 0股（下稱系爭股份）。詎原告所持有之系爭股份，竟於民國111年間某時，遭不明人士移轉登記至洪意平名下，使洪意平因而持有東穎公司股份共20,000股，其中另有原告之子女洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷（下稱洪偉晉等3人）分別持有之4,000股、6,000股、4,000股移轉至洪意平名下（洪偉晉等3人於本院113年度重訴字第48號對被告洪慧英等3人及洪山明起訴請求返還股份等事件，下稱另案重訴事件）。嗣經東穎公司辦理減資，上開股份減資後為200股，洪意平於112 年6月21日逝世，上開200股由其子女即兩造共同繼承，為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第1148條第1項規定，請求被告應連帶將系爭股份返還原告，並應協同原告向東穎公司辦理股東名簿變更登記為原告所有。　㈡又東穎公司前業將出賣土地所得價款逐年分配予股東，惟自原告之系爭股份遭不明人士移轉登記至洪意平名下後，原告可分得價款即轉至洪意平名下，以洪意平取得之20,000股，經減資後股數為200股計算，依此，按原告原持有之股數60 股計算，其中新臺幣（下同）246萬元應為原告所有，而後已屬洪意平之遺產，由兩造共同繼承。為此，爰依民法第17 9條前段、第1148條第1項之規定，請求被告應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元。並聲明：㈠被告洪慧英、洪然堂、洪于晴應連帶將登記於被繼承人洪意平名義之東穎公司之60股股份返還予原告，並協同原告向東穎公司辦理變更登記為原告所有。㈡被告洪慧英、洪然堂、洪于晴應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：　㈠東穎公司原有資本額為10,000,000元，每股金額100元，共計 100,000股，依99年11月28日東穎公司之股東名冊所示，洪意平有25,000股（占公司股份25％），洪慧英有5,000股（占公司股份5％）、洪然堂15,000股（占公司股份15％）。至108 年6月間，洪意平將其所有之25％股份，全數贈與子孫，其中包括贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000股，及原告3,000般，合計10,000股，共占東穎公司10％股權，另贈與洪于晴5,000股（占公司股份之5％），有東穎公司108 年6月5日股東名冊可稽。　㈡原告及原告之子女洪偉晉等3人受贈股份後，東穎公司就應分派公司股東之股息（或盈餘），皆依法分派公司全部股東。而109年11月間，東穎公司之資產大都處分完結，東穎公司經股東會特別決議減資98％，亦即公司資本額剩200,000元，股數剩2,000股，原告及洪偉晉等3人之總股數，只剩200股（仍占公司股數10％）。　㈢原告及洪偉晉等3人前向洪意平借貸1000萬元，並由原告之妻陳薇如簽發支票9紙（下稱系爭支票）交予洪意平，作為擔保。嗣洪意平111年11月下旬經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告及洪偉晉等3人股份，原告及洪偉晉等3人之東穎公司股份200股，即移轉至洪意平名下，東穎公司並於111年11月30日變更股權為洪意平名義，原告及洪偉晉等3 人已無東穎公司之股份。　㈣又洪意平於108年6月間將其1萬股贈與原告及其子女後，東穎公司原則上每年分配全體股東股利，共計2000萬元，皆開立支票交予股東受領，於隔年分派，原告及洪偉晉等3人之股份占股權10％，迄至111年止，每年均分配共計200萬元（洪偉晉40萬元、洪鈺富60萬元、洪顗婷40萬元、原告60萬元），且事實上東穎公司内帳分配之金額高於外帳，實受分配之金額較多，111年實際分配股利3800萬元，原告及洪偉晉等3 人共受分配380萬元，東穎公司交付16紙支票予原告，原告將其中6紙面額共150萬元之支票，存入洪偉晉凱基銀行高美館分行之帳戶；10紙面額共230萬元之支票，存入洪鈺富凱基銀行高美館分行之帳戶，是原告自洪意平受贈股份後，東穎公司均有依法分派股款，原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：（訴卷第54頁）　㈠洪意平為兩造之父，洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷為原告之子女，洪意平於112年6月21日過世。　㈡原告持有之東穎公司股份3,000股，係兩造之父洪意平於108 年6月間所贈與，111年11月間，上開股份已移轉至洪意平名下，現原告名下無東穎公司股份。　㈢系爭支票，面額1000萬元，發票人陳薇如，係原告之配偶，為本院113年度重訴字第48號民事案件之原告洪偉晉等3人之母親。四、兩造爭點：　㈠被告提出被證1至被證9形式上是否真正？　㈡系爭支票是否由原告交付予洪意平？原告交付系爭支票予洪意平是否係因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付作為清償、擔保之用？　㈢111年11月27日前，原告之父洪意平是否已向原告（包括原告之子女洪偉晉等3人）購買系爭股份完成？　㈣原告依民法第767條第1項前段、第179條、第1148條第1項規定，請求被告應連帶將減資後之系爭股份60股返還原告，並應協同原告向東穎公司辦理股東名簿變更登記為原告所有，有無理由？　㈤原告依民法第179條前段、第1148條第1項之規定，請求被告應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠被告提出被證1至9形式上是否真正？　⒈查本件被證1之東穎公司99年11月28日股東名冊、被證2之108 年6月5日股東名冊、被證3之109年11月20日減資後之股東名冊、被證5之東穎公司減資後111年11月30日股東名冊、被證 6之東穎公司111年11月27日股東臨時會議事錄、被證7之東穎公司111年度公司股東、股份、股票、出資轉讓通報表、被證8、9之存入洪偉晉、洪鈺富凱基銀行高美館分行帳戶支票各6張、10張等資料（審訴卷第41至78頁），與東穎公司於另案重訴事件所陳報附件1至9相同（另案審重訴卷第109 至159頁），而被證1、2，與原告所不爭執之洪意平將其所有股份贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000 股，及原告3,000股等情相符，原告就此否認已屬無由；被證3均為主管機關函文所提供（審訴卷第47、48頁）；被證4 之系爭支票為原告之配偶陳薇如於本院另案重訴事件證述為伊簽發，原告亦無否認（訴卷第117頁），堪認系爭支票形式上應屬真正；被證8、9之存入洪偉晉、洪鈺富於凱基銀行高美館分行帳戶之支票各6張、10張等資料，陳薇如已證述為伊自洪意平收受，而存入凱基銀行帳戶，原告亦無否認陳薇如之證述等情（另案重訴二卷第173、174、175頁），從而，上開證物之形式上真正，當無疑義。　⒉其次被證3至6，為東穎公司依公司法規定，按其正常年度股東會議決議減資、改選董事後所製作之股東名冊、會議紀錄及出資轉讓通報表，且經證人即東穎公司董事、股東之洪明新、王忠宏、郭貴香於另案重訴事件，證實有看過上開資料無訛（另案重訴卷第73、123、125頁），原告於另案重訴事件雖係被告之一，然其與洪偉晉等人利害關係一致，於該另案並未否認上開資料之形式上真正。再者，被告所提出被證 3至6東穎公司製作之股東、會議紀錄形式上之真正，且已經申報主管機關備案，自得認為為常態事實；原告否認其形式上真正，為變態事實，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就此部分，原告否認其形式上真正，自應就該變態事實負舉證之責，然原告就此並未舉證以實其說。從而，堪認上開被證1至9之形式上為真正，原告單純否認，尚無可採。　⒊原告主張108年6月間，洪意平將其東穎公司股份，贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000股，及原告3,000 股（共計1萬股），嗣原告及洪偉晉等3人前開股份遭不明人士移轉登記至洪意平名下，該項移轉並未經原告之合意等情，經被告否認，原告自應就此之事實，負舉證責任。然原告並未舉證有何遭不明人士移轉登記以實其說，自無從憑採。從而，原告單純否認上開證物形式上之真正，委無理由。　　　㈡系爭支票是否由原告交付予洪意平？原告交付系爭支票予洪意平是否係因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付作為清償、擔保之用？　　查因東穎公司要將資產規模縮小，於109年11月2日開股東會減資會議通過後，會計師作帳，製作減資明細表，年度結束後才退還股款，減資退股支票發給股東，有簽收紀錄；111 年11月27日該次股東臨時會，有討論股東變更事情，洪意平於該次會議時，說他把兒子洪山明與孫子即原告3人之股份買回來，股東有變更，大家沒有意見，洪意平有講他說把股份處理回去等情；且（董事）王文和曾經向王忠宏說過洪意平之小兒子洪山明有跟洪意平借錢；王文和過世後，王忠宏有去開會在股東會有看過洪意平，洪意平有說代表兒子及孫子出席等情；以及伊有看過「股份移轉臨時股東會資料」，因在股東會時，洪意平有說洪山明、原告3人股權移轉過來；111年11月30日的股東名冊只有洪意平，原因是因洪山明、原告3人欠洪意平的錢，所以洪意平把股權移轉了等情，業分據證人即東穎公司董事、股東洪明新、王忠宏、郭貴香於本院另案重訴事件證述明確（重訴二卷第74、78、79、12 0至123、125、126頁），基於原告與另案重訴事件洪偉晉3 人為父子關係，且利害一致，宜於本件為整體之認定。再參諸證人陳薇如於本院亦證稱：洪意平要借款給洪山明，是伊開支票給洪意平作為擔保。每次都是洪意平拿支票或現金，因為伊等做生意，伊會拿支票支付貨款。伊簽發的系爭支票交給洪意平，後來沒有還款等情明確（重訴二卷第172至175 頁），而二造均同意陳薇如於另案重訴事件之證述得於本事件援用（訴卷第117頁）；而其證述就此部分與上開洪明新等3人之證述，亦參核相符。是系爭支票9張確由陳薇如簽發代原告交付予洪意平，原告交付系爭支票予洪意平，係因向洪意平借貸作為擔保之用等情，堪以認定。從而，被告辯稱原告及洪偉晉等3人前向洪意平借貸1000萬元，並由原告之妻陳薇如簽發系爭支票交予洪意平作為擔保等情，應堪採信。　㈢111年11月27日前，原告之父洪意平是否已向原告（包括原告之子女洪偉晉等3人）購買系爭股份完成？　⒈承上，系爭支票9張確由陳薇如簽發代原告交付予洪意平，原告交付系爭支票予洪意平係因向洪意平借貸1000萬元，而委由陳薇如簽發交付作為擔保之用；嗣因原告積欠洪意平款項達1000萬元，無力清償，才同意由洪意平將東穎公司股份轉讓予洪意平，並由公司股務辦理相關手續，洪意平於111年1 1月27日該次股東臨時會時，才向與會者講他把原告及其子女洪偉晉等3人股份處理回去等情，業據證人即東穎公司董事、股東洪明新、王忠宏、郭貴香於本院另案重訴事件證述明確。　　　⒉證人陳薇如就此部分，雖證述原告及洪偉晉等3人並未同意股份轉讓，並未簽立股權轉讓同意書，且系爭支票不用還款，這是洪意平生前財務規劃的一部分云云。然有關原告及洪偉晉等3人就東穎公司股份，向來均由洪意平代表行使規劃，洪山明及洪偉晉等3人從未參加股東會，且其等積欠洪意平款項達1000萬元，因無力清償，才同意由洪意平將東穎公司股份轉讓洪意平，並由公司股務辦理辦理股權變更登記相關手續。此由原告及洪偉晉等3人並未就此股權轉讓或股東會議紀錄向東穎公司表示異議，亦無提出相關刑事追訴之舉，可資佐證，此與證人陳薇如證述積欠洪意平之1000萬元並未清償，印證相符。是證人陳薇如所稱原告並未同意股份轉讓云云，亦無從為原告有利之認定。從而，洪意平已向原告（含原告之子女洪偉晉等3人）購買系爭股份完成。是被告辯稱：洪意平111年11月下旬經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告及洪偉晉等3人之股份，原告所持有60股及洪偉晉等3人（40股、60股、40股）之東穎公司股份，即移轉至洪意平名下等情，堪以採信。　　　㈣原告依民法第767條第1項前段、第179條、第1148條第1項規定，請求被告應連帶將減資後之系爭股份60股返還原告，並應協同原告向東穎公司辦理股東名簿變更登記為原告所有，有無理由？　⒈109年11月間，東穎公司經股東會特別決議減資98％，亦即公司資本額剩200,000元，股數剩2,000股，原告及洪山明共4 人之總股數，只剩200股（其中原告股份60股、洪偉晉股份4 0股、洪鈺富股份60股、洪顗婷股份40股），此有東穎公司1 08年6月5日、109 年11月20日減資後之股東名冊、「股份移轉臨時股東會資料」在卷可稽（審訴卷第43至61頁）。參諸證人陳薇如於另案重訴事件已證實：洪意平過世前，洪山明及原告3人都沒有參加過東穎公司股東會，伊有看過股東收款明細108.11.30至112.5.28，上開股利支票由洪意平轉交，伊拿去匯入原告3人或洪山明帳戶等情（另案重訴二卷第1 74、175頁）。顯見，原告及洪偉晉等3人持有股份期間因減資所得之股利已經領得，上開股份已轉讓變更為洪意平所持有，堪以認定。　⒉從而，原告既於112年11月間已將其所持有東穎公司減資後股份60股轉讓予其父洪意平，其已無持有東穎公司股份可言，是原告依民法所有權作用、不當得利及繼承之規定，請求被告應連帶將減資後之股份60股返還原告，並協同原告向東穎公司辦理股東名簿變更登記為原告所有，尚屬無據。　㈤原告依民法第179條前段、第1148條第1項之規定，請求被告應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，有無理由？　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法令有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1147條、第1148條、第1151條分別定有明文。　　　　　⒉本件原告固主張：東穎公司辦理減資後200股，洪意平於112 年6月21日逝世，上開200股由其子女即兩造共同繼承，請求被告應連帶將系爭股份返還原告，並應協同原告向東穎公司辦理股東名薄變更登記為原告所有云云。然查，原告既於11 2年11月間，將其東穎公司股份60股轉讓予洪意平，則其已無東穎公司股份可言，自無請求單獨繼承被繼承人洪意平所持有股份之權利。其次，被繼承人洪意平所遺留東穎公司股份，於繼承開始後為其遺產，已知其繼承人除原告外，尚有被告3人或其他，是否有拋棄繼承或限定繼承者亦屬不明，且其遺產是否僅東穎公司股份60股，或尚有其他財產，依民法第1151條規定，在分割遺產前，各繼承人對於洪意平之遺產全部為公同共有。從而，原告於證明已經分割洪意平遺產前，逕行請求被告3人應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依第767條第1項前段所有權作用、第179條不當得利、第1148條第1項繼承等法律關係，請求被告應連帶將減資後東穎公司之股份60股返還原告，並協同原告辦理股東名簿變更登記為原告所有，且應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又本件原告之請求既無理由，則其供擔保宣告假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-19

KSDV-113-訴-426-20241119-1

重訴

臺灣高雄地方法院

請求返還股份等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第48號原告洪偉晉洪鈺富洪顗婷上三人共同訴訟代理人江佩珊律師被告洪慧英洪然堂洪于晴上三人共同訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被告洪山明訴訟代理人周志龍律師上列當事人間請求請求返還股份等事件，本院於中華民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　㈠原告起訴原聲明：⑴被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明　　應連帶將登記於洪意平名義之東穎耐火工業股份有限公司（下稱東穎公司）4,000股股份返還予原告洪偉晉，並協同原告洪偉晉向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪偉晉名下。⑵被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司6,000股股份返還予原告洪鈺富，並協同原告洪鈺富向東穎公司辦理股東名薄變更登記至原告洪鈺富名下。⑶被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司4,000股股份返還予原告洪顗婷，並協同原告洪顗婷向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪顗婷名下。⑷被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應於繼承洪意平遺產範圍内，分別連帶給付原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷新臺幣( 下同) 140萬元、210萬元、140 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年 10月17日變更聲明為：⑴被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於被繼承人洪意平名義之東穎公司之40股股份返還予原告洪偉晉，並協同原告洪偉晉向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪偉晉名下。⑵被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於被繼承人洪意平名義之東穎公司之60股股份返還予原告洪鈺富，並協同原告洪鈺富向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪鈺富名下。⑶ 被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於被繼承人洪意平名義之東穎公司之40股股份返還予原告洪顗婷，並協同洪顗婷向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪顗婷名下。⑷被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應於繼承被繼承人洪意平遺產範圍內，分別連帶給付原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。為減縮應受判決事項之聲明，且業經被告同意（重訴二卷第170頁），核與民事訴訟法第255 條第1 項第1款、第3 款規定相符，自應准許。　　　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠訴外人洪意平為被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明之父；原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷原為東穎公司之股東，分別各自持有東穎公司4,000股、6,000股及4,000股之股份。原告3人均未曾向洪意平借貸，亦未同意出售東穎公司股份予洪意平，且無簽署股權轉讓同意書。詎原告3人所持有之東穎公司股份，竟於民國111年間某時，遭不明人士移轉登記至洪意平名下，使洪意平因而持有東穎公司股份共20,000股（其中6,000股原為洪山明所有，洪山明另行起訴洪慧英、洪然堂、洪于晴）。嗣洪意平於112年6月21日逝世，洪意平持有減資後之200股由子女即被告共同繼承，為此，爰依民法第767條第1項前段、同法第179條規定，請求被告4人應連帶將公司減資後登記於洪意平名下之東穎公司股份各40股、 60股及40股，分別返還予洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷，並應協同原告3人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3人名下。　㈡又東穎公司前業將出賣土地所得價款逐年分配予股東，惟自原告3人之前開股份遭不明人士移轉登記至洪意平名下後，原告3人應依各自持股股數計算，所可分得價款即轉至洪意平名下，是以洪意平取得減資後之200股股數計算，初步可知其分得新臺幣（下同）700萬元，依此，復以洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷原持有之股數分別為減資後之40股、60股、40 股計算，其中各164 萬元、246 萬元、164萬元應為洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷所有，茲上述款項已屬洪意平之遺產，由被告4人共同繼承。爰依民法第179條前段、第1148條第1項本文之規定，請求被告4人應於繼承洪意平遺產範圍内，分別連帶給付原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元。　㈢並聲明：⑴被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司40股股份返還予原告洪偉晉，並協同原告洪偉晉向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪偉晉名下。⑵被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司60股股份返還予原告洪鈺富，並協同原告洪鈺富向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪鈺富名下。⑶被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司40股股份返還予原告洪顗婷，並協同原告洪顗婷向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪顗婷名下。⑷被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應於繼承洪意平遺產範圍内，分別連帶給付原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠洪慧英、洪然堂、洪于晴：　1.東穎公司原有資本額為10,000,000元，每股金額100元，共計100,000股，依99年11月28日東穎公司之股東名冊所示，洪意平有25,000股（占公司股份25％），洪慧英有5,000股（占公司股份5％）、洪然堂15,000股（占公司股份15％)。至10 8年6月間，洪意平將其所有之25％股份，全數贈與子孫，其中包括贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000 股，及原告3人之父洪山明3,000股，共計10,000股，占東穎公司10％股權，另贈與洪于晴5,000股（占公司股份之5％)，有東穎公司108年6月5日股東名冊可稽，是原告3人於108年6 月前非東穎公司之股東。　2.原告3人及洪山明受贈股份後，東穎公司就應分派公司股東之股息（或盈餘），皆有依法分派予公司全部股東。　3.109年11月間，東穎公司之資產大都處分完結，東穎公司乃經股東會特別決議減資98％，亦即公司資本額減資後剩200,0 00元，股數剩2,000股，原告3人及洪山明4人之總股數，只剩200股（仍占公司股數10％）。　4.原告及洪山明前向洪意平借貸1000萬元，並由原告3人之母陳薇如（即洪山明之妻）簽發支票9紙（下稱系爭支票），交予洪意平，作為擔保。嗣洪意平111年11月下旬經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告3人及洪山明之股份，原告3人及洪山明之東穎公司股份200股即移轉至洪意平名下。為此，原告3人及洪山明已無東穎公司之股份或任何權益，原告之請求無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。　㈡洪山明：伊對於原告起訴主張之事實均不爭執，因伊所持有東穎公司之股份亦被不明人士移轉登記至洪意平名下。三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第80、81頁）　㈠洪意平為被告4人之父、原告3人之祖父，洪山明為原告3人之父，洪意平於112年6月21日過世。　㈡原告洪偉晉持有東穎公司股份2,000股、原告洪鈺富持有東穎公司股份3,000股，及原告洪顗婷持有東穎公司股份2,000股，係原告3人之祖父暨被告4人之父洪意平於108年6月間所贈與，於111年11月間，原告3人上開股份已變更登記於洪意平名下。　㈢系爭支票9張，合計面額900萬元，發票人陳薇如，係原告3人之母（本院113年度訴字第426號返還股份等案件之原告、本件被告洪山明之配偶）。四、兩造爭點：　㈠被告所提東穎公司109年11月20日減資後之股東名冊、東穎公司111年11月27日股東臨時會議事錄及東穎公司111年度公司股東、股份、股票、出資轉讓通報表形式上是否真正？　㈡系爭支票是否由被告洪山明交付予洪意平？被告洪山明交付系爭支票予洪意平是否因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付作為清償、擔保之用？　㈢原告依民法第767條第1項前段、同法第179條規定，請求被告 4人應連帶將登記於洪意平名下之東穎公司4,000股、6,000 股及4,000股（即減資後之40股、60股、40股）股份，分別返還予洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷3人，並應協同原告3人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3人名下，有無理由？　㈣原告依民法第179條前段、第1148條第1項本文之規定，請求被告應於繼承被繼承人洪意平遺產範圍内，分別連帶給付洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠被告所提東穎公司109年11月20日減資後之股東名冊、東穎　　公司111年11月27日股東臨時會議事錄、及東穎公司111年度公司股東、股份、股票、出資轉讓通報表（下稱系爭減資股東會議等資料），形式上是否真正？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查本件洪意平原持有東穎公司股份共10,000股，洪山明原持有股份6,000股；原告洪偉晉持有股份2,000股、原告洪鈺富持有股份3,000股，及原告洪顗婷持有股份2,000股，係洪意平於108年6月間所贈與，於111年11月間，原告3人上開股份已移轉登記於洪意平名下等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡）。嗣109 年11月間，東穎公司經股東會特別決議減資98％，亦即公司資本額剩200,000元，股數剩2,000股，原告及洪山明共4人之總股數，只剩200股（洪山明持有股份60股、洪偉晉持有股份40股、原告洪鈺富持有股份60股、洪顗婷持有股份40股）等情，並有東穎公司99年11月28日、108年6月5日之股東名冊、系爭減資股東會議等資料在卷可憑（審重訴卷第109 至127頁）。原告主張108年6月間，洪意平將其東穎公司股份，贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000股，及原告之父洪山明3,000股，共計10,000股，嗣原告3人前開股份遭不明人士移轉登記至洪意平名下，該項股份移轉並未經原告3人之合意，竟遭不明人士移轉登記至洪意平名下之情，業經被告否認，原告自應就此變態事實，負舉證責任。然原告並未舉證以實其說，自無從憑採。　⒉次查，因東穎公司要處理資產，公司資產縮小，於109年11月 2日開股東會減資會議，通過之後，會計師才作帳，製作減資明細表，年度結束後才退還股款，減資退股股東有拿到支票，有簽收紀錄；111年11月27日該次股東臨時會，有討論股東變更事情，該次會議時洪意平說他把兒子洪山明與孫子即原告3人之股份買回來，說股東有變更，大家沒有意見，洪意平有講他把股份處理回去等情；且王文和於112年4月18 日過世，之前都是他參與東穎公司，99年11月28日、108年6 月5日之股東名冊、系爭減資股東會議等資料，都是王文和收的，王文和曾向王忠宏說過洪意平之小兒子洪山明有跟洪意平借錢；王文和過世後，王忠宏有去開會在股東會，有看過洪意平，洪意平有說代表兒子及孫子出席等情；且伊有看過股份移轉臨時股東會資料，因在股東會時，洪意平有說洪山明、原告3人股權移轉過來；以及111年11月30日的股東名冊只有洪意平，原因好像是因洪山明、原告3人欠洪意平的錢，所以洪意平把股權移轉等情，業據證人即東穎公司董事洪明新、股東王忠宏、郭貴香於本院證述明確（重訴二卷第 74、78、79、120至123、125、126頁）；參諸證人洪明新、王忠宏之父王文和於109年11月20日確為東穎公司減資股東會前後登記之董事、實際出席股東會（審重訴卷第33、119 頁），從而，上開證人證述洪意平說把兒子洪山明與孫子即原告3人之股份買回來等情，應屬可信。從而，被告辯稱：洪意平111年11月下旬經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告3人及洪山明之股份，原告3人及洪山明共200股之減資後東穎公司股份即移轉至洪意平名下之情，堪以採信。　⒊又東穎公司原為洪明新之父與洪意平、王文和、陳緒傳、徐森泉、胡清義等人（或其先人）所創立，99年間之股東名冊僅洪意平等8人（其中洪慧英、洪然堂為洪意平之子女，審重訴卷第15頁），為準家族公司，向來開年度股東會議或臨時會，率由創立者或家族元老代表出席參加，至108年6月5 日因部分元老轉讓股份與第二代，公司股東已增加至29人（審重訴卷第17至20頁）。此由證人洪明新亦證述：東穎公司股東會，伊代表家人共4人，不會簽署委託書，股東明細、股東收款明細，伊是代他們簽收，支票是股東個人名字；洪意平當天就有講，原告3人及洪山明的公司股份已經轉讓給洪意平，開會時董事長有講，會計師那邊會變更；公司減資以後應該退還的股款，雖不確定是哪一張支票，但就包含在出席者代簽收的支票內，公司沒有積欠過應該退還的股款，洪意平出席股東會這幾年，伊沒有聽過原告3人及洪山明有反應不同意洪意平代他們出席，也沒有看過原告3人及洪山明來出席等情（重訴二卷第76至79頁）；且證人王忠宏亦證稱：112年以前是伊父親王文和代表去開股東會，股利支票也是伊父親拿走，之後會把支票給伊；112年以後伊才去開會簽名、領取公司分派股利、發支票給伊；伊聽過洪意平說過代表兒子及孫子出席股東會，沒有看過書面；伊在股東會沒有看過原告3人及洪山明等情（重訴二卷第120至123頁）；以及證人郭貴香證述：伊去開股東會時，只有看到洪意平出席，有聽洪意平說過代理原告3人、洪山明等情（重訴二卷第127頁），參核相符，印證屬實。從而，原告3人之父洪山明既積欠祖父洪意平借款未還，洪意平告知洪山明夫妻以其等股份（該等股份原本由洪意平所贈與）移轉，作為返還欠款，洪意平並未將陳薇如所簽發系爭支票提示，洪山明夫妻及子女原告3人均同意洪意平上開安排，洪意平始於東穎公司股東會上宣布，洪山明及原告3人亦無向東穎公司表示反對，參核上開證人之證述，符合東穎公司歷來股務運作之常態。是原告3人於其祖父洪意平去世後，否認有將其股份轉讓祖父洪意平云云，尚無可信。　⒋再參諸證人即洪山明配偶陳薇如亦證稱：洪意平要借款給洪山明，是伊開支票給洪意平作為擔保。每次都是洪意平有時拿支票或現金，因為伊等做生意，有時伊會拿去支付貨款。系爭支票9張是伊簽發的，交給洪意平，後來沒有還款；洪意平過世前，洪山明及原告3人都沒有參加過東穎公司股東會，伊有看過股東收款明細108.11.30至112.5.28，上開股利支票由洪意平轉交，伊拿去匯入原告3人或洪山明帳戶等情明確（重訴二卷第172至175頁），此與證人洪明新等3人之證述，亦印證相符。證人陳薇如雖證述伊等並未同意系爭股份轉讓，並未簽立股權轉讓同意書，且系爭支票不用還款，這是洪意平生前財務規劃的一部分云云。然有關洪山明、原告3人就東穎公司股份，向來均由洪意平代表行使規劃，洪山明、原告3人從未參加股東會，且其等積欠洪意平款項達1000萬元，因無力清償，才同意由洪意平將東穎公司股份轉讓洪意平，並由公司股務辦理相關變更手續。此由原告3 人、洪山明如反對洪意平以股抵債之安排，何以並未就此股權轉讓或股東會議紀錄向東穎公司表示異議，亦無提出相關刑事追究之舉，且原告3人領受洪意平交予陳薇如轉交（存入帳戶）之111年股利支票，由此可資佐證。是證人陳薇如所稱原告3人及洪山明並未同意系爭股份轉讓云云，即無從為原告有利之認定。　　　　㈡系爭支票是否由被告洪山明交付予洪意平？被告洪山明交付系爭支票予洪意平是否因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付作為清償、擔保之用？　　本件被告辯稱：洪意平111年11月經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告3人及洪山明之股份，原告3人及洪山明之200股之東穎公司股份即移轉至洪意平名下等情。經查，原告雖主張：原告3人均未曾向洪意平借貸，亦未同意出售東穎公司股份予洪意平，且無簽署股權轉讓同意書云云。然查，東穎公司原本為洪明新之父與洪意平、王文和及外姓所創立，洪意平於將其所持東穎公司股份中之10,000股，贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000股，及原告之父洪山明3,000股，原告3人亦無爭執。而洪山明與陳薇如因做生意，洪山明於110、111年間向洪意平借款周轉，陸續借款共1000萬元，以支付貨款，並由陳薇如簽發自己為發票人、面額各100萬元、發票人陽信銀行之支票共9張，交給洪意平，作為借款的證明擔保等情，並經證人陳薇如於本院證述明確（重訴二卷第172、173頁），此與證人洪明新上開證述111年11月27日該次股東臨時會，洪意平說他把洪山明與原告3人之股份買回來，就說股東有變更等情，印證相符，從而，被告洪山明因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付系爭9張支票予洪意平，作為擔保、清償之用。嗣洪意平去世後，陳薇如證述被告洪然堂配偶、大兒子洪獻謀有將系爭支票交還陳薇如等情（重訴二卷第173頁），此係因債權人已去世，洪意平之繼承人全體不再向原告及洪山明請求債務，然此與洪意平生前如何債務規劃及分配，尚無關聯。是就此部分，被告上開所辯，堪以採信。　㈢原告3人依民法第767條第1項前段、同法第179條規定，請求被告4人應連帶將登記於洪意平名下之東穎公司減資後股份各40股、60股及40股，分別返還予原告3人，並應協同原告3 人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3人名下，有無理由？　　承上，洪意平生前，於111年11月間經雙方同意，由洪意平以1000萬元債權作價，購買原告3人及洪山明之股份，原告3 人之東穎公司股份即移轉至洪意平名下，從而，原告3人已無東穎公司之股份，其3人請求被告4人應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司各40股、60股、40股股份返還予原告3人，並協同原告3人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3 人名下，即屬無據。　㈣原告依民法第179條前段、第1148條第1項本文之規定，請求被告應於繼承被繼承人洪意平遺產範圍内，分別連帶給付洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，有無理由？　　承上，原告3人連同其父洪山明就東穎公司之系爭股份，既於111年11月間經雙方同意，由洪意平以債權作價收購，原告3人已將東穎公司股份移轉至洪意平名下，並經公司辦理股份變更登記，為此，原告3人已無東穎公司之股份可言，東穎公司減資後既屬洪意平所有200股，則於洪意平去世後，依民法第1139條規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，原告3人之父洪山明始為第一順位繼承人，而並無證據證明洪山明已經辦理拋棄繼承。從而，原告依繼承、不當得利之法律關係，請求被告4人給付上開金額，於法無據。六、綜上所述，原告依所有權作用、不當得利及繼承之法律關係，請求被告應將登記於洪意平名義之東穎公司減資後之股份各40股、60股、40股返還予原告3人，並協同原告3人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3人名下，並應於繼承被繼承人洪意平遺產範圍内，分別連帶給付洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之請求已無理由，其請求供擔保宣告假執行，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-19

KSDV-113-重訴-48-20241119-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14662號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人周志龍間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債權未受清償數額新臺幣117,533元之帳款明細或其他足資釋明之文件。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-07

TPDV-113-司促-14662-20241107-2