Know99判決書

搜尋結果：周紫涵

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第62號上訴人即被告何瑞永選任辯護人周紫涵律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度易字第17號、第554號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第288號），本院判決後，經最高法院撤銷發回，判決如下：主文原判決關於其附表一編號12部分撤銷。何瑞永共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　公訴意旨以上訴人即被告何瑞永（下稱被告）所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。其中原判決附表一編號12部分(即起訴書附表編號12，告訴人謝伊璇)，經最高法院撤銷發回本院更為審理，其他部分則上訴駁回確定。綜上，本院經最高法院發回審理之範圍係原判決附表一編號12部分，先予敘明。二、經本院審理結果，認第一審判決關於其附表一編號12部分，其附表一編號12「詐騙總額(新臺幣)」欄所載「136萬元」之事實，應更正為「13萬6,000元」，理由如下：原判決係依憑其附表一編號12所示告訴人之初次警詢筆錄、報案相關單據、轉帳交易明細及虛擬貨幣交易紀錄等為據（見偵4530 號卷第67頁至第107頁、第129頁至第141頁、偵31228卷第33 頁至第53頁、偵續288卷第85頁至第96頁），認定被告如原判決附表一編號12所載犯行之詐騙及洗錢金額，然依上開卷證所記載因詐騙取得之金額共有4筆匯款，即告訴人先後於1 09年9月14日、18日、23日、28日轉帳新臺幣（下同）5萬元、4萬1千元、2萬元、2萬5千元匯入被告提供之帳戶，總計應為13萬6千元。而起訴書之附表編號12之「金額（單位：新臺幣，不含手續費）」欄，僅依序分列記載上開4筆轉匯款項，並無合計其總計金額若干，然原判決之附表一編號12 ，除於「轉帳金額（新臺幣）」欄內依序分列記載上開4筆轉匯款項外，另增列「詐騙總額（新臺幣）」欄位，顯見該欄所載之詐騙總額136萬元，實為上開4筆匯款總計13萬6千元之誤植，而應予更正；並補充被告於本院審理時自白上情不諱(見本院卷㈡第52頁)。其餘就此部分之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告行為時間為109年7月間，且被告於本院審理時已自白犯罪，而有112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然其於偵查、原審均否認犯罪，而無修正後規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月(未滿5年)以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正公布前洗錢第16條第2項規定。　㈡105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2 款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺之特定犯罪所得，亦屬於該法第2條第1款所定之洗錢行為，縱所移轉或變更之特定犯罪所得，係輾轉用以支付他人基於其他法律上之原因所應之付之款項，亦屬移轉或變更特定犯罪所得，此關上開條文之規定甚為明確。查本案被告提供其名下華南商業銀行東臺北分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行信義分行帳號0000000000000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成員後，旋由該不詳詐欺成年人對原判決附表一編號12所示之告訴人聯繫，對其施以詐術，令其陷於錯誤後，依指示將款項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺成年人之指示，對原判決附表一編號12所示告訴人匯入之款項，為如原判決附表二編號42、49、57、77所示之轉帳行為，使得他人無法知悉實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，並移轉或變更特定犯罪所得。又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。是原判決附表一編號12所示之告訴人因遭詐欺，已於該編號所示時間分別匯款至被告提供且掌控之上開帳戶，業如前述，是該等款項已置於其與該不詳詐欺集團成年人可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。㈢核被告就原判決附表一編號12所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈣該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如原判決附表一編號12所示之告訴人實施詐術，使其陷於錯誤，而分別於上開各編號「轉帳時間」欄所示時間轉帳多次，及被告分別於上開各編號「贓款流向」欄所示之時間多次將款項轉出之行為，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈤被告就原判決附表一編號12所為，係與該不詳詐欺成年人共同詐取告訴人受騙後交付之財物，再經由款項之層轉而遂行洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被告此部分所為，係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈥被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正公布前洗錢第16條第2項規定減輕其刑。㈦本案無刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度、素行、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899判決、77年度台上字第4382號判決即同此旨）。查考量國內詐欺集團近年越發猖獗，業經政府宣導禁絕及嚴格查緝，然被告仍共同為詐欺、洗錢犯行，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使附表一編號12所示之告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，亦無情輕法重、堪予憫恕之處，尚無縱科以最低度刑（有期徒刑1月）猶嫌過重之情形，是本案無刑法第59條減輕其刑之適用，被告及辯護人此部分主張，尚有未合，無法採取。四、撤銷改判（關於原判決附表一編號12部分）及量刑之理由：　㈠原審審理後，就其附表一編號12部分，認事證明確，予以論科，固非無見。惟查：⑴原審未及斟酌被告於本院審理時坦認其附表一編號12犯行之有利量刑因子，亦未於量刑時審酌 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告量刑之規定，均未允當。⑵原判決就其附表一編號12認定之詐騙總額136萬元，實為13萬6,000元之誤植，原判決並以136萬元之詐騙總額作為此部分洗錢金額之認定依據；再觀諸原判決就其附表一編號12之罪所處刑度即有期徒刑1年2月，併科罰金4萬元，卻等同其附表一編號13詐騙總額為140萬8千元之刑度，而非相近如其附表一編號9、10詐騙總額分別為20 萬元、10萬元之同等刑度即有期徒刑8月，併科罰金2萬元。基此，可認原審係以誤植之詐騙總額136萬元作為其附表一編號12之罪之量刑基礎，從而原判決量刑基礎之認定違誤，致其量處之刑度欠妥。被告此部分上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失，終於本院審理時坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分之說明： ⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案匯入被告帳戶之款項業經轉出，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 ⒉又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行，另經該不詳詐欺集團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前）洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：（臺灣臺北地方法院111年度易字第17號、第554號刑事判決）臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第17號第554號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　何瑞永　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李浩霆律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第288 號、110年度偵字第10933號、第17142號、第18548號、第18614 號、第19765號、第19806號、第20577號、第20600號、第20624 號、第22682號、第22727號），及追加起訴（111年度蒞追字第6 號），本院判決如下：主文何瑞永犯如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至25、27至33所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何瑞永為充晟企業有限公司（下稱充晟公司）負責人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，藉此逃避執法人員追查金流，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶予他人，極可能係用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，並可規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向以製造金流斷點；又依指示將匯入金融機構帳戶內之款項以轉匯至其他帳戶之方式轉交他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，使被害人因此受騙致發生財產受損之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。詎何瑞永竟與真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成年成員（下稱該不詳詐欺集團成年成員）共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡，於民國109年7月間，將其名下華南商業銀行東臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行0000號帳戶）、臺灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀0000號帳戶）、合作金庫商業銀行信義分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫0000號帳戶），以及所經營管領之充晟公司名下臺灣土地銀行東臺北分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱充晟土銀0000號帳戶）、臺灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶（下稱充晟中小企銀0000號帳戶）等帳戶資料，提供予該不詳詐欺集團成年成員作為匯入他人款項之用。該不詳詐欺集團成年成員遂於取得上開帳戶資料後，即分別為如附表一編號1至33所示之詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示之人分別陷於錯誤，依指示接續將款項匯至該不詳詐欺集團成年成員指示之何瑞永提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項之時間及金額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」、「轉出帳戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。嗣何瑞永再於上開各款項匯入後，依該不詳詐欺集團成年成員之指示，將如附表一編號1至25、27至33「轉帳金額」欄所示之款項，分別轉匯至該不詳詐欺集團成年成員所指定之其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至25 、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所示陳文泰受詐欺而匯入之款項，嗣因華南銀行0000號帳戶遭警示圈存，致何瑞永未及依指示轉出或提領而未達掩飾犯罪所得去向之結果，洗錢行為乃止於未遂。嗣附表一編號1至33 所示之人察覺有異，始報警處理，經警循線查獲上情。二、案經李鑑峰訴由臺中市政府警察局第二分局、蔣宗憲訴由高雄市政府警察局鳳山分局、余沛洪、黃琬雯、陳佳盟、洪品蓁、蘇建丰、賴普騰、劉苡蓁、陳泰瑋、洪菘躍、鄧光邑訴由臺北市政府警察局信義分局、吳祐陞、胡惟捷、潘明進、熊紫晴、關志文訴由彰化縣警察局員林分局、謝伊璇訴由臺南市政府警察局佳里分局、蕭瑞瑩訴由臺中市政府警察局第六分局、游智茹、王日楠、蔡沅鋐、林東頡、林祐生訴由雲林縣警察局西螺分局、郭正吉訴由新北市政府警察局板橋分局、羅國雄訴由新北市政府警察局汐止分局、余俐瑩、陳文泰、吳旻儒、梁吟如訴由嘉義縣警察局民雄分局、陳浣宏、姚佳宏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序部分：本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告何瑞永、選任辯護人及檢察官就前揭審判外陳述於本院審理程序中，均不爭執本院所引用如後所述之供述證據之證據能力【見本院111年度易字第17號卷（下稱本院易字第17號卷）一第155頁)】，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是依前開規定，均有證據能力；至於本件判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確有於109年7月間，提供其名下華南銀行00 00號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所管領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人供其匯入款項，並依該人指示，於如附表一編號1至33「告訴人/被害人」所示之人因詐騙而匯入如各編號「轉入帳號」欄內所示之款項後，再依指示為如附表二編號1至79所示之款項轉匯之行為，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢罪等犯行，辯稱：我是在109年7月間向「蘇少隆」催討馬來西亞Fe nley公司積欠之貨款時，提供帳戶供「蘇少隆」匯款等語；選任辯護人則辯護稱：充晟公司與馬來西亞Fenley公司已經往來約20多年，且由報關及收據資料以觀，充晟公司自105 年起至108年止與充晟公司間之交易紀錄，與如附表一所示之被害人匯入之款項總額相近，足見被告所述非虛；再者，詐欺集團通常係用他人帳戶供收款使用，然被告係提供其個人及充晟公司之帳戶供被害人匯入款項，顯然有別於一般情形，故被告沒有詐欺及洗錢之犯意云云。惟查：㈠、被告於109年8月間某日，將所申用之名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人使用；而不詳詐欺集團成年成員則有分別為如附表一編號1 至33所示之詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示之人分別陷於錯誤，依指示接續將款項匯至該人指示之被告提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項之時間及金額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」、「轉出帳戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。嗣被告即於各款項匯入後，再依該人之指示，將如附表一編號1至25、2 7至33「轉帳金額」欄所示之款項，分別轉匯至該人所指定之其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至2 5、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所示陳文泰受詐欺而匯入之款項，則因華南銀行0000號帳戶遭警示圈存而未經被告轉帳匯出等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中坦承不諱【見110年度偵字第31228號卷（下稱偵字第31228號卷）第10至13頁、110年度偵字第10 933號卷（下稱偵字第10933號卷）第12至14頁、110年度偵字第6175號卷（下稱偵字第6175號卷）第12至14頁、110年度偵字第4530號卷（下稱偵字第4530號卷）第9至12頁、110 年度偵字第22682號卷（下稱偵字第22682號卷）第15至18、 19至22頁、110年度偵字第2474號卷（下稱偵字第2474號卷）第9至13頁、110年度偵字第4183號卷（下稱偵字第4183號卷）第9至13頁、110年度偵字第3979號卷（下稱偵字第3979 號卷）第11至21頁、110年度偵字第3881號卷（下稱偵字第3 881號卷）第7至19頁、110年度偵字第18548號卷（下稱偵字第18548號卷）第93至96頁、110年度偵字第19806號卷（下稱偵字第19806號卷）第9至13頁、110年度偵字第17142號卷（下稱偵字第17142號卷）第17至23頁、110年度偵字第5500 號卷（下稱偵字第5500號卷）第11至15頁、110年度偵字第1 9765號卷（下稱偵字第19765號卷）第9至15頁、110年度偵字第22727號卷（下稱偵字第22727號卷）第9至16頁、110年度偵字第18614號卷（下稱偵字第18614號卷）第9至13頁、1 10年度偵續字第288號卷（下稱偵續字卷第288號卷）第57至 62、197至200頁、本院110年度審易字第2066號卷第57至60 頁、本院易字第17號卷一第145至158、403至418頁），且經證人即告訴人李鑑峰（見偵字第31228號卷第87至95、97至2 0、295至300頁）、蔣宗憲（見偵字第2474號卷第29至31頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、洪品蓁（見偵字第312 28號卷第567至568、295至300頁）、賴普騰（見偵字第3979 號卷第627至630頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、余沛洪（見偵字第3881號卷第29至32頁、偵字第31228號卷第2 95至300頁）、陳佳盟（見偵字第3979號卷第269至272頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、黃琬雯（見偵字第3979 號卷第127至129、131至134頁）、蘇建丰（見偵字第3979號卷第597至600頁）、劉苡蓁（見偵字第3979號卷第657至659 頁）、吳祐陞（見偵字第4183號卷第15至17頁）、證人即被害人陳志豪（見偵字第4530號卷第21至23、25至27頁）、證人即告訴人謝伊璇（見偵字第4530號卷第59至65頁）、陳泰瑋【見110年度偵字第4682號卷（下稱偵字第4682號卷）第3 9至45頁】、洪菘躍（見偵字第4682號卷第47至49頁）、蕭瑞瑩（見偵字第6175號卷第15至19、21至25、27至30頁）、郭正吉（見偵字第10933號卷第45至49頁）、游智茹（見偵字第17142號卷第25至28頁）、林東頡（見偵字第17142號卷第29至39頁）、蔡沅鋐（見偵字第17142號卷第41至42頁）、王日楠（見偵字第17142號卷第43至53、55至57頁）、羅國雄（見偵字第18548號卷第117至120、121至123頁）、鄧光邑（見偵字第18614號卷第15至16頁）、胡惟捷（見偵字第19765號卷第61至64頁）、潘明進（見偵字第19765號卷第 67至69頁）、余俐瑩（見偵字第19806號卷第15至18頁）、陳文泰【見110年度偵字第20577號卷（下稱偵字第20577號卷）第13至16頁】、吳旻儒【見110年度偵字第20600號卷（下稱偵字第20600號卷）第15至19頁】、梁吟如【見110年度偵字第20624號卷（下稱偵字第20624號卷）第13至16頁】、陳浣宏（見偵字第22682號卷第157至159頁）、姚佳宏（見偵字第22682號卷第193至196頁）、熊紫晴（見偵字第22727 號卷第17至21頁）、關志文（見偵字第22727號卷第23至31 頁）、林祐生（見偵字第5500號卷第17至20、21至23頁）等人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 1.充晟公司經濟部商工登記公示資料查詢（見偵字第31228號卷第19頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月30日營清字第0000000000號函暨附件之何瑞永之華南銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第31228號卷第33至53頁）、臺灣中小企業銀行松山分行109年11月3日松山字第000000 0000號函暨附件之充晟公司之臺企銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第31228號卷第55至81頁）、臺灣土地銀行東臺北分行109年12月11日東臺北字第0000000000號函暨附件之充晟公司土地銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第3979號卷第59至82頁）、臺灣中小企業銀行松山分行109年11月12日松山字第0000000000號函暨附件之臺企銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第3979號卷第 83至123頁）、合作金庫商業銀行信義分行109年11月9日合金信義字第0000000000號函暨附件之合庫銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第4530號卷第129至141頁）、上開帳戶存摺封面暨交易明細截圖共5份（見偵續字第288號卷第65至72、73至76、77至84、85至90、91至96頁）。　2.告訴人李鑑峰之反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單暨受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單（下簡稱報案相關單據）、國泰銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第31228號卷第105至 179頁）。 3.告訴人蔣宗憲之報案相關單據、轉帳單據3張、轉帳交易明細14張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第2474號卷第33至 139頁）。　4.告訴人余沛洪之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細6張、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資料查詢結果（見偵字第3881號卷第33至173頁）。　5.告訴人黃琬雯之報案相關單據、轉帳交易明細14張、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細（見偵字第3979號卷第139至263頁）。 6.告訴人陳佳盟之報案相關單據、轉帳交易明細26張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第275至563頁）。　7.告訴人洪品蓁之報案相關單據、轉帳交易明細6張（見偵字第3979號卷第571至591頁）。 8.告訴人蘇建丰之報案相關單據、匯款申請書3張、轉帳交易明細2張（見偵字第3979號卷第603至617頁）。 9.告訴人賴普騰之報案相關單據、匯款申請書1張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第63 3至653頁）。 10.告訴人劉苡蓁之報案相關單據、轉帳交易明細4張、通訊軟體對話紀錄（見偵字第3979號卷第663至693頁）。 11.告訴人吳祐陞之報案相關單據、轉帳交易明細2張、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細（見偵字第4183號卷第19至25、47至55頁）。 12.被害人陳志豪之報案相關單據、轉帳交易明細7筆、詐騙集團不明成員之通訊軟體個人資料截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第4530號卷第29至53頁）。 13.告訴人謝伊璇之報案相關單據、轉帳交易明細5張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第4530號卷第67至107頁）。 14.告訴人陳泰瑋之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、合庫銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第4682號卷第57至 65、77至129頁）。 15.告訴人洪菘躍之報案相關單據、京城銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面、轉帳交易明細3張、匯款委託書1張、虛擬貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資料查詢結果（見偵字第468 2號卷第51、67至75、131至163頁）。 16.告訴人蕭瑞瑩之報案相關單據、中信銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、母親邱素秋中信銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細1張、轉帳單據3張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體個人資料截圖（見偵字第6175號卷第31至141頁）。 17.告訴人郭正吉之報案相關單據、轉帳交易明細26張、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細3張、詐騙帳戶交易明細及開戶資料（見偵字第10933號卷第69至225頁）。 18.告訴人游智茹之報案相關單據、通訊軟體對話紀錄截圖、合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、台新銀行帳號0 0000000000000號帳戶交易明細、（見偵字第17142號卷第59 至86、289至299頁）。 19.告訴人林東頡之報案相關單據、轉帳交易明細7張、虛擬貨幣交易紀錄、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第91至123、431至471頁）。 20.告訴人蔡沅鋐之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細5張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第125至145、407至425頁）。 21.告訴人王日楠之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第147至 205、309至393頁）。 22.告訴人羅國雄之報案相關單據、匯款申請書8張、轉帳交易明細2張、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵字第18548號卷第125至281頁、本院訴字卷第187至189頁）。 23.告訴人鄧光邑之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、臺企銀行帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第18614號卷第55至85、99至155、189至193頁）、 24.告訴人胡惟捷之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第19765號卷第81至181頁）。 25.告訴人潘明進之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000 號帳戶交易明細（見偵字第19765號卷第189至221頁）。 26.告訴人余俐瑩之報案相關單據、轉帳交易明細21張（見偵字第19806號卷第21至30頁）。 27.告訴人陳文泰之報案相關單據、凱基銀行帳00000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第20577號卷第18至27 頁）。 28.告訴人吳旻儒之報案相關單據、轉帳交易明細13張、轉帳單據10張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第20600號卷第23 至56頁）。 29.告訴人梁吟如之報案相關單據、轉帳交易明細4張（見偵字第20624號卷第19至33頁）。 30.告訴人陳浣宏之報案相關單據、轉帳交易明細8張、轉帳單據12張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第22682號卷第23至27、129、165至191頁）。 31.告訴人姚佳宏之報案相關單據、轉帳單據2張、轉帳交易明細1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第22682號卷第29、197至217頁）。 32.告訴人熊紫晴之報案相關單據、華南銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張（見偵字第2 2727號卷第41至79頁）。 33.告訴人關志文之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄（見偵字第22727號卷第83至85、99至208頁）。 34.告訴人林祐生之報案相關單據、匯款申請書5張、轉帳交易明細9張（見偵字第5500號卷第123至157頁）。基此，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。㈡、至被告雖以前詞置辯。然查：　1.被告於警詢中先供稱：華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000 號帳戶、合庫0000號帳戶及充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶我是提供Fenley公司作為匯入給我的貨款使用；充晟公司和Fenley公司合作有20多年了，108年初有合作一筆建築使用的五金，由台灣及中國出口至馬來西亞當地工程使用，原料都有進到馬來西亞，但因為疫情關係，工程曾經停工，直到109年6月才復工，所以我在109年8月間，就要求Fenley公司如果建材在當地有銷售出去就要將貨款給我，當時Fenley公司表示馬幣兌換美金匯差太嚴重，要我提供帳戶直接匯臺幣給我，並從109年9月開始陸續將貨款匯入上開我的私人及公司銀行帳戶，匯了多少錢我還沒算，但我們說好10月底要結清貨款約3000萬元，所以我就提供上開帳戶給Fenley公司，之後就陸續有匯款進來，我會將款項提領或轉匯出去是因為我公司要經營及生活開銷等語（見偵字第31 228號卷第12頁、偵字第10933號卷第13、14頁、偵字第6175 號卷第12至14頁、偵字第22682號卷第21頁、偵字第2474號卷第11至12頁、偵字第4183號卷第10至12頁、偵字第3979號卷第13至19頁、偵字第3881號卷第8至19頁、偵字第18548號卷第94至96頁、偵字第19806號卷第10至13頁、偵字第22727 號卷第15頁、偵字第18614號卷第12頁、偵字第17142號卷第 22頁、偵字第5500號卷第14頁）；然於偵查中曾改稱：從10 6年起到109年9月底因為Fenley公司工地有材料需求，我才以一批6個貨櫃裝載價值3000多萬元的材料出口，且和Fenle y公司約定在他的工地2年內完工後，再給付貨款3000萬元，後來因為疫情關係，施工延遲，我向Fenley公司催款，他才陸續匯入金額不等的貨款，總額將近2000萬元等語（見偵續字第288號卷第59、60、198頁）；繼而於本院準備程序中先供稱：如附表一所示之人分別匯款至上開帳戶我都知道，但不是我叫他們匯的，這些錢都是馬來西亞Fenley公司之蘇少隆」要還我貨款的，因為他要還我2000多萬元；但我無法辦法區分哪一筆是要還我，哪一筆是要請我幫忙還別人的，他只是在約109年7月我向他催討貨款時，說到109年12月底前會把欠我的2000多萬元還給我，但是期間需要我幫忙把他匯入的款項依他的指示轉給他的廠商，到12月前才真正的還清，我當時也有同意要幫他轉匯這些款項，除非是繳幾千元的款項，才是我自己轉的，其他轉出去的錢都是依他的指示轉出，我沒有挪用他的錢等語（見本院訴字卷一第147至149、 405頁）；嗣改稱：蘇少隆將錢轉進來帳戶時，有徵得我的同意，但是沒有說這些錢是還我的。我只是希望他在年底前會還我錢，所以我才會幫他把錢轉出去等語（見本院訴字卷第406頁）。　2.準此以觀，足見被告於警詢、偵查及本院審理中就「蘇少隆」所述匯入其提供上開帳戶之原因究係全數供Fenley公司用以支付充晟公司積欠之貨款，亦或係僅其中一部份款項係Fe nley公司用以支付充晟公司之貨款，一部分則係Fenley公司「蘇少隆」委託其幫忙轉匯之款項，或者為全數均為「蘇少隆」委託其轉匯至指定帳戶之款項，積欠貨款則係迨至109 年11月才匯款等情，供述內容前後不一，就Fenley公司積欠充晟公司之貨款金額及出貨時間亦互有歧異，且隨案件進展情況更易其詞，是被告所述其係將上開帳戶資料交付予Fenl ey公司之「蘇少隆」之辯詞是否為真，顯有可疑。　3.再者，若如被告於警詢及偵查中所述其確係因Fenley公司積欠充晟公司高達3000多萬元之貨款長達約1至2年期間，始將上開帳戶提供予「蘇少隆」供Fenley公司匯入款項乙節為真，其與Fenley公司為確認彼此債權債務之金額，當會如實紀錄Fenley公司匯入各筆之金額，及因此抵償之債務金額，然被告非但未能提供任何單據證明此節，其亦於本院準備程序中表示無法計算Fenley公司匯入款項後仍積欠充晟公司之金額（見本院易字第17號卷一第405頁）；且由被告自承均將匯入之款項為如附表二所示之轉出行為，顯見其所述將上開帳戶資訊供「蘇少隆」匯入款項之目的係為供Fenley公司清償積欠充晟公司之貨款乙節，顯屬無稽。另若被告確實係因 Fenley公司積欠其3000多萬元貨款，始同意提供上開帳戶供 Fenley公司匯款，並依「蘇少隆」指示將款項轉出，其於得知Fenley公司有其他債權得以收取時，衡情當會要求Fenley 公司先行償還積欠充晟公司之款項，或約定其應將得收之一定款項先行償還貨款，豈有同意Fenley公司毋須將任何一筆或一部分金額先行償還積欠充晟公司之高額貨款，而係均轉出供Fenley公司使用之理？益徵被告此部分所述顯悖於常情。再審酌被告於本院準備程序中供稱：銀行告訴我說匯入帳戶內之款項可能是詐騙款項時，我有透過微信告訴「蘇少隆」，「蘇少隆」就叫我刪除訊息，所以我把與「蘇少隆」的對話紀錄都刪掉了等語（見本院訴字卷一第150頁）。然倘若被告所辯為真，其與Fenley公司之「蘇少隆」之對話內容屬對被告有利之證據，且足以作為其確係將帳戶資訊提供予「蘇少隆」使用，且提供之目的確係供Fenley公司償還貨款間確有相當關聯之依據，則被告為維護其權益，於得知其提供之帳戶涉嫌詐欺被害人罪嫌時，當妥善保存該等對話紀錄，並積極提供予檢警單位偵查使用，豈有依「蘇少隆」之指示將之刪除之可能，是被告上開所辯，非但無據，且亦不合常情，本院自難僅憑其片面且前後不一之供述內容，遽認其所辯：係將上開帳戶資料提供予「蘇少隆」使用，且目的係供Fenley公司償還充晟公司3000萬元貨款等節為真。 4.至被告固提出Fenley公司開立之發票（見偵字第31228卷第1 99頁至第261頁），欲作為Fenley公司與充晟公司確有交易往來多年且Fenley公司確有積欠充晟公司3000餘萬元貨款之證明。然上開發票開立時間均為109年間，與被告於警詢中所述Fenley公司積欠充晟公司貨款之期間為108年間及自偵查中所述係106年至109年6月間均有差距，且被告始終未能提出上開發票相關之Fenley公司訂購單、積欠款項證明，則上開資料僅足認定Fenley公司於109年6月2日至同年月30日間曾開立總計3,0518,272元發票予被告充晟公司，尚無法作為被告所稱其提供上開帳戶資訊係供「蘇少隆」償還Fenley 公司積欠充晟公司3000多萬元貨款使用之佐證。另由財政部關務署110年9月8日台觀業字第0000000000號函及所附105年 10月1日至110年9月6日之出口報單資料（見偵續字第288號卷第157頁至第191頁），雖可見充晟公司於該段時間確有出貨予Fenley公司，惟被告亦未能提出上開出口報關資料相關之Fenley公司訂購單、貨款繳付情形之資料，甚而於本院準備程序中供稱：我無法計算Fenley公司積欠充晟公司之金額等語（見本院易字第17號卷第405頁），則上開資料僅足證明充晟公司曾於105年10月1日至110年9月6日出貨予Fenley 公司，然亦無法作為被告所稱其將上開帳戶提供予「蘇少隆」，即係要供Fenley公司償還積欠充晟公司3000多萬元貨款之佐證，併予敘明。　5.準此以觀，堪認被告所述其係將名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予Fenley公司之「蘇少隆」，供Fenley公司償還積欠充晟公司之貨款使用乙節，顯屬事後卸責之詞，礙難採信。又依卷內證據尚無法證明被告本案關於交付帳戶資訊及將款帳再行轉出之犯行，有與二名以上之詐欺集團成年成員聯繫，復審酌如附表一各編號所示之均係透過臉書及line通訊軟體與詐騙集團成員以文字訊息聯絡，是不能完全排除均為同一人，且係由該名與被告聯繫及指示被告為如附表二所示轉帳行為之不詳詐欺集團成年成員，以一人分飾多角之方式所為之合理可能性；檢察官復未提出任何積極證據證明被告交付帳戶之對象尚有將上開帳戶資訊提供予他人，或委由他人向告訴人提出詐騙之證據，是本案除被告所指其提供帳戶之對象外，並無其他證據證明實際向如附表一編號1至33所示之被害人施詐者另有其人，是基於罪疑惟輕原則，應認施詐者即係被告所聯繫之該不詳詐欺集團成年成員。從而，被告確係將上開帳戶供某不詳詐欺集團成年成員作為其向如附表一編號1至33所示被害人施詐後之匯款帳戶使用後，再由被告依該不詳詐欺集團成年成員之指示，將上開被害人匯入款項為如附表二所示之轉出行為等節，至堪明確。　6.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。從而刑法上之故意，依第13條第1項、第2項之規定，分為直接故意（又稱積極故意或確定故意）與間接故意（又稱消極故意、未必故意或不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，乃予以容認而任其發生者而言（最高法院105年度台上字第1531號判決意旨參照）。此兩種情形雖均屬故意之範疇，其故意之性質不同，惡性程度亦屬有別（對量刑亦有影響）（最高法院106年度台上字第1093號判決意旨參照）。是刑法所指之故意，非僅有直接故意一端（最高法院105年度台上字第1239號判決意旨參照）。上開不確定故意，可分為客體不確定故意及結果不確定故意兩種；其中之結果不確定故意，係指行為人對於犯罪結果之發生，其預見雖不確定，然縱使發生結果，亦不違背其本意者而言；因其對於犯罪結果之發生有預見且有任其發生亦不違背其本意之未必故意，故又稱為「未必故意」（最高法院100年度台上字第5698 號、99年度台上字第5394號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　7.審酌金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用；再者，委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳戶供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式誘使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項後再轉匯至指定帳戶，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況近年來，詐騙行為人為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，徵求帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，再委由車手提領或將金融機構帳戶款項轉出指定帳戶後，使詐騙行為人實際掌控詐騙款項之犯罪型態，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知無故委由他人提供帳戶供不明款項匯入後再立即轉匯，多係藉此取得不法犯罪所得，以增加檢警追查難度。審酌該不詳詐欺集團成年成員委託被告提供之附表一所示之各帳戶受領及委由被告轉匯之款項金額高達38,285,510元，金額甚高，衡情如該等款項真屬合法，該不詳詐欺集團成年成員豈有甘冒鉅額款項遭被告侵占之風險，特意要求被告提供帳戶且代為轉出款項，是依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足就該不詳詐欺集團成年成員擬匯入被告提供之如附表一所示之各帳戶款項之合法性生疑。 7.復就實施詐欺行為者角度以觀，供被害人匯入款項之帳戶及前往實際轉匯款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，實際負責轉匯款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺行為人非但無法領得詐欺所得，甚且有遭檢警查獲之風險，是詐欺行為人實無可能任令將詐得款項轉入對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣其擔任轉匯款項之工作。從而，若被告確對於詐騙計畫毫不知情，該不詳詐欺集團成年成員應無干冒無法順利取得匯入如附表一所示各帳戶內款項或經被告舉報而為警查獲之風險，在未經被告交付本案各帳戶之金融卡、存摺等資料前，即指示如附表一所示之人將款項匯入被告所提供之各帳戶內，再指示被告將款項轉匯至其他帳戶。 8.況審之被告為大學畢業，且從事五金貿易，並曾經營充晟公司，此經被告於本院審理時供明在卷（見本院易字第17號卷二第104頁），其於本院審理時之應答及舉止亦核屬正常，顯見其乃係具有相當智識程度及社會經驗之人，對事物之理解、判斷要無異於常人之處；再徵諸被告於本院準備程序中亦供稱：我知道我將款項轉匯出去，客觀上完全無從看出來是Fenley公司或「蘇少隆」匯出款項等語（見本院訴字卷一第150頁），足見被告對於提供帳戶供匯入款項後，再由其將款項逕自轉匯至該不詳詐欺集團成年成員指定之帳戶之行為，確實知悉會造成款項之隱匿。況被告前於106年間，亦曾因將充晟中小企銀0000號帳戶提供予Fenley公司給付貨款之用，而收受另案被害人彭秋珠受詐欺集團詐騙遂於105年9 月9日匯入之38萬元款項，而涉犯幫助詐欺罪嫌接受檢警偵辦，嗣因罪嫌不足經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第2 3646號案件等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見偵字第31228號卷第279至285 頁、本院訴字卷一第23頁）。足徵被告確知悉對於提供帳戶供他人供匯款使用，再為其轉帳之方式，足以使詐欺集團遂行詐術及製造金流斷點等節有所認識，應屬無疑。基此，益徵被告並無可能對提供帳戶供他人匯入款項係詐騙之贓款且用意在造成隱匿資金流向等情均毫無所悉，是其確係足以預見所收取、轉交之款項為詐欺不法所得，且所為足以製造金流斷點後，猶基於容任其發生仍不違背其本意之不確定故意，將上開帳戶資訊交予該不詳詐欺集團成年成員，且依其指示為附表二所示之轉匯行為甚明。從而，本案被告辯稱其不知所匯入及轉匯之款項為不法詐騙所得云云，顯係卸責之詞，礙難採信。五、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。又參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上字第1886號判決、92年度台上字第2824號判決、34年上字第 862號判決意旨參照）。查被告依該不詳詐欺集團成年成員之指示，同意將如附表一各編號「轉入帳戶」欄所示帳戶交由該不詳詐欺集團成年成員匯入款項使用，並依其指示為如附表二所示之轉出行為，所為顯係詐欺取財罪中之取得財物之構成要件行為，又詐欺取財罪核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告依該不詳詐欺集團成年成員指示將款項轉出之行為，即係以此方式，遂行移轉犯罪所得予該不詳詐欺集團成年成員或其指定之人之行為，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，確已製造金流斷點，是亦屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢罪之構成要件行為。從而，被告參與收取詐欺犯所詐得款項及製造金流斷點等構成要件行為，即非僅止於提供詐騙者之助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且其以將款項轉至指定之帳戶方式，將詐得款項交予不詳之詐欺犯等產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；而被告對於該不詳詐欺集團成年成員之詐欺取財及洗錢行為既有不確定故意，業如前述，卻仍受指示從事提領詐欺所得款項及洗錢之構成要件行為，自係有容任其上開構成要件行為為該不詳詐欺集團成年成員所用，而使其所為構成要件行為供該不詳詐欺集團成年成員藉以遂行詐欺取財及洗錢之目的，則其雖未全程參與詐欺過程，仍應認被告與該不詳詐欺集團成年成員間，在詐欺取財及洗錢共同意思範圍內，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成詐欺之目的，被告所為應係構成詐欺取財罪及洗錢之共同正犯。六、綜上所述，被告所辯，顯為卸責諉過之詞，不足認採，本案事證已臻明確，其犯行堪予認定，應予依法論科。叁、論罪科刑之說明：一、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。二、本案被告提供其名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及其所持有管理之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成員後，旋由該不詳詐欺集團成年成員分別對如附表一編號1至33 所示之人聯繫，對其等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺集團成年成員之指示，對附表一編號1至25、27至33所示被害人匯入之款項，為如附表二編號1至79所示之轉帳行為，使得他人無法知悉實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向。又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。是附表一編號1至33所示之人因遭詐欺，已於各該編號所示時間分別匯款至被告提供且掌控之上開帳戶，業如前述，是該等款項已置於其與該不詳詐欺集團成年成員可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行均應論以既遂。惟如附表一編號26所示之詐欺款項，因被告未及依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉匯或提領即遭銀行警示圈存，尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。至如附表一編號2之⑫及編號25之⑦所示之款項於被告之華南東臺北0000號帳戶及充晟土銀東臺北0000號帳戶遭警示圈存前，被告已依該不詳詐欺集團成年成員之指示將告訴人蔣宗憲匯入之如附表一編號2之①至⑪轉至指定帳戶，及將告訴人余俐瑩如附表一編號25之①至⑥轉至指定帳戶，而達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，是就被告如附表一編號2及25所為，自仍應屬洗錢既遂，附此敘明。三、是核被告如附表一編號1至25、27至33所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表一編號26所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。檢察官起訴意旨，固均漏未論及被告所為構成洗錢罪部分，然起訴書及追加起訴書之犯罪事實欄均已記載被告有依指示將附表一所示各告訴人或被害人匯入之款項轉匯至其他帳戶之行為，即已敘及洗錢罪之構成要件行為，且其所為洗錢犯行與經起訴暨本院論罪之詐欺取財部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知上開罪名（見本院易字第17號卷第70頁），無礙被告防禦權及辯護人辯護權之行使，本院自得併予審究。四、該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如附表一編號1至5 、7、9、11至25、27、29、31至33所示之被害人實施詐術，使其等陷於錯誤，而分別於上開各編號「轉帳時間」欄所示時間轉帳多次，及被告分別於上開各編號「贓款流向」欄所示之時間多次將款項轉出之行為，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。五、起訴書雖漏未記載附表一編號2之④所示之告訴人蔣宗憲受詐騙及附表一編號22所示之告訴人鄧光邑受騙而匯入之款項，然此部分分別與被告提供如附表一編號2及22「轉入帳戶」欄所示之帳戶供告訴人蔣宗憲及鄧光邑匯入之其他款項，各為一罪關係，均應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。六、被告如附表一編號1至33所為，均係與該不詳詐欺集團成年成員共同詐取被害人或告訴人受騙後交付之財物，再經由款項之層轉而遂行洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被告如附表一編號1至25、27至33各係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；如附表一編號26則係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪處斷。七、按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查被告對如附表一編號1至33所示被害人及告訴人（共33人）所為之詐欺取財及洗錢等犯行，各被害人或告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告如附表一編號26所示犯行部分，其與該不詳詐欺集團成年成員雖已著手於一般洗錢犯行之實行，惟未及將告訴人陳文泰遭詐欺之款項提領或轉匯而未遂，是被告係一般洗錢之未遂犯，審酌其法益侵害情節較既遂犯為輕，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，然被告於偵審時，均矢口否認犯行，自難有前述規定之適用，附此敘明。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟仍依該不詳詐欺集團成年成員之指示，提供名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之充晟公司名下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶等5個帳戶資訊予「蘇少隆」匯款使用，且時間長達近2月，並依「蘇少隆」之指示將款項轉匯至指定帳戶，致如附表一編號1 至33所示之人受有金錢損失，並以此方式製造金流斷點、紊亂社會秩序等犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，所為自當嚴予非難；復分別審酌如附表一編號1至25、27至33所示各次詐騙行為騙得被害人之金額及轉匯之洗錢款項，及如附表一編號26所示詐得告訴人陳文泰之金額，且被告始終否認犯行，復未曾向任何被害人賠償損害之犯後態度，並考量被告之素行、智識程度與家庭生活經濟狀況（見本院易字第 17號卷二第104頁）等一切情狀，分別量處被告如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑；且就併科罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準，另審酌其如附表一編號1至25、27至33所犯數罪，係於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡被告於本案詐欺行為次數及與該不詳詐欺集團成年成員分工地位及詐騙暨洗錢總金額等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款、第7款所採限制加重原則，分別定其應執行刑如主文所示，且就應執行刑之罰金部分，亦皆諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。至被告如附表一編號 26所宣告之刑為不得易科罰金但得易服社會勞動，與如附表一編號1至25、27至33等宣告刑間，有刑法第50條第1項第4 款所定情形，爰不予合併定其應執行之刑，併此敘明。十、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。至於洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。另刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」從而除上述洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的沒收之特別規定外，有關刑法第38條之1等沒收相關規定，亦有其適用。㈡、告訴人蔣宗憲如附表一編號2之⑫、告訴人余俐瑩如附表一編號25之⑦、告訴人陳文泰如附表一編號26分別匯入何瑞永華南銀行帳戶、充晟公司土地銀行帳戶及何瑞永華南銀行帳戶之款項，因遭銀行圈存而未及提領，尚留存於被告之帳戶內乙節，有該帳戶交易明細在卷可參，堪認上開各筆款項係屬洗錢標的，且因該等款項尚未轉出，仍存於被告所掌管之帳戶內，是被告對該等款項仍有事實上處分權限，自應依洗錢防制法第18條第1項前段規定，將該洗錢標的宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件被告如附表一編號 1、2之①至⑪、3至24、25之①至⑥、27至33所示提供帳戶收受之款項，已依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉至指定帳戶，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上管領權，揆諸前揭說明，自無從對此部分匯入金額加以宣告沒收。㈢、又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行另經該不詳詐欺集團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。肆、退併辦之說明：臺灣臺北地方檢察署檢察官雖於111年3月24日以111年度偵字第5500號併案意旨書稱：被告提供名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之充晟公司名下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶供詐欺集團成員作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於109年8月間，以購買虛擬貨幣可獲利之方式，詐騙告訴人林祐生，致使其陷於錯誤，而依指示自109年8月25日9時17分許至109年9月26日12時12分許，匯款至上開帳戶。被告復依該詐欺集團成員之指示，將上開款項提領後並轉匯至該詐欺集團成員所指定之其它帳戶，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與本案111年度易字第17號案件之犯行屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰移請併案審理等語。惟查，告訴人林佑生受詐騙及匯款部分之事實，並不在原起訴範圍內，又因詐欺取財罪之罪數係以被害人數計算，則難認此移送併辦部分與本案 111年度易字第17號案件認定被告有罪部分有實質上或裁判上一罪之關係（即如附表一編號1至32部分）。準此，此部分併辦即非本院所得審判，爰退由檢察官另為適法之處置【惟就被告涉犯詐騙告訴人林佑生部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年8月19日以111年度蒞追字第6號追加起訴，並經本院合併審理（即如附表一編號33部分），附此敘明。】據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉承武追加起訴及到庭執行職務。中華民國 111 年 8 月 30 日刑事第十四庭審判長法官余銘軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式轉出帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶贓款流向（詳參附表二）詐騙總額（新臺幣）罪名、應處刑罰及沒收 1 李鑑峰該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「臉書」社群軟體結識李鑑峰後，即自斯時起至109年9月28日間，透過「LINE」通訊軟體向李鑑峰佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。李鑑峰國泰銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/24 17:56:20 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號12 98萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/27 11:21:52 50,000元附表二編號14 ③ 109/08/27 17:45:34 50,000元 ④ 109/09/08 13:35:07 50,000元附表二編號29 ⑤ 109/09/02 10:55 500,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號20 ⑥ 109/09/08 11:25 150,000元附表二編號26 ⑦ 109/09/28 16:12 130,000元附表二編號74 2 蔣宗憲該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識蔣宗憲後，即於斯時起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體，向蔣宗憲佯稱：可依其指示至投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。蔣宗憲富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:09:16 50,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 218萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣叁萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/08/10 20:37:02 50,000元 ③ 109/08/13 19:42:15 50,000元 ④ 109/08/13 20:01:30 40,000元 ⑤ 109/08/18 14:13:28 100,000元附表二編號7 ⑥ 109/09/12 13:10:37 800,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號38 ⑦ 109/09/14 21:19:02 170,000元附表二編號39 ⑧ 109/09/14 23:10:10 160,000元 ⑨ 109/09/17 14:04:21 300,000元附表二編號43 ⑩ 109/09/23 22:08:28 380,000元附表二編號59 ⑪ 109/09/29 16:21:01 50,000元（起訴書漏載，逕予補充。）附表二編號76 ⑫ 109/09/30 23:52:59 30,000元未及轉出即經警示圈存 3 余沛洪該不詳詐欺集團成年成員於109年9月8日起至同年月28日止，透過「LINE」通訊軟體向余沛洪佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。余沛洪國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 23:11:27 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號30 85萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/14 22:45:04 100,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號40 ③ 109/09/18 10:34:13 100,000元附表二編號46 ④ 109/09/18 11:13:13 200,000元附表二編號47 ⑤ 109/09/19 15:03:33 200,000元附表二編號50 ⑥ 109/09/28 15:30:50 200,000元附表二編號72 4 黃琬雯該不詳詐欺集團成年成員於109年6月底透過「OMI」交友軟體結識黃婉雯後，即自109年7月12日起至同年9月9日止透過「LINE」通訊軟體，向黃琬雯佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。黃琬雯國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:23:24 50,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號2 154萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/10 20:24:33 50,000元 ③ 109/08/18 14:19:07 150,000元附表二編號8 ④ 109/08/22 22:48:28 160,000元附表二編號10 ⑤ 109/08/28 18:17:00 500,000元附表二編號17 ⑥ 109/09/01 00:11:47 500,000元附表二編號19 ⑦ 109/09/08 22:42:15 100,000元附表二編號31 ⑧ 109/08/11 11:44:08 30,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 5 陳佳盟該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳佳盟後，即於109年8月12日起至同年9月28日止，透過「LINE」通訊軟體，向陳佳盟佯稱：依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳佳盟郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/12 22:28:20 1,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 360萬3,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/13 13:35:49 2,000元 ③ 109/09/11 17:31:12 400,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號36 ④ 109/09/14 17:59:39 500,000元附表二編號40 ⑤ 109/09/15 22:31:44 1,000,000元附表二編號41 ⑥ 109/09/16 21:38:33 500,000元附表二編號44 ⑦ 109/09/26 20:50:01 100,000元附表二編號71 ⑧ 109/09/27 17:28:25 100,000元 ⑨ 109/09/28 19:24:21 1,000,000元附表二編號72 6 洪品蓁該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「LINE」通訊軟體向洪品蓁佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。洪品蓁台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/14 17:17:23 20,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號5 2萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇建丰該不詳詐欺集團成年成員於109年8月13日起至同年9月4日止，透過經營RMIEX投資平台，向蘇建丰佯為：可於此投資平台投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。蘇建丰陽信銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/13 16:54 30,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 373萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/26 17:00 50,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號13 ③ 109/08/26 17:12 50,000元 ④ 109/08/27 11:41 50,000元附表二編號15 ⑤ 109/08/27 11:43 50,000元 ⑥ 109/08/28 11:58 800,000元 ⑦ 109/09/08 13:02 2,000,000元附表二編號26 蘇建丰元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑧ 109/09/04 12:30 700,000元附表二編號23 8 賴普騰該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識賴普騰後，即透過「LINE」通訊軟體向賴普騰佯稱：依指示至RMIEX投資平台即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。賴普騰元大銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 15:44 2,000,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號27 200萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉苡蓁該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「LINE」通訊軟體結識劉苡蓁後，即自109年9月14日起至同年月16日起向其佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。劉苡蓁中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/16 12:49:08 50,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號44 20萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/16 12:50:21 50,000元劉苡蓁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ③ 109/09/16 12:56:50 50,000元 ④ 109/09/16 12:57:34 50,000元 10 吳祐陞該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初至同年9月2日止，透過RMIEX投資平台，向吳祐陞佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。吳祐陞國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/02 15:06:07 100,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號20 10萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 陳志豪該不詳詐欺集團成年成員於109年9月14日透過某聊天軟體結識陳志豪後，即自斯時起至109年9月24日止，透過「LINE」通訊軟體向陳志豪佯稱：依指示經由RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳志豪富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/18 00:02:32 49,500元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號49 35萬5,500元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 00:06:01 150,000元附表二編號59 ③ 109/09/23 18:57:35 51,000元 ④ 109/09/24 09:44:04 105,000元 12 謝伊璇該不詳詐欺集團成年成員於109年9月12日起至同年月28日止，透過RMIEX投資平台向其佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣獲利之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。謝伊璇台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 20:59:16 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號42 136萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 13:52:29 41,000元附表二編號49 ③ 109/09/23 13:09:41 20,000元附表二編號57 ④ 109/09/27 22:30 25,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號77 13 陳泰瑋該不詳詐欺集團成年成員於109年7月31日透過「探探」交友軟體結識陳泰瑋後，即自109年8月11日起至109年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向陳泰瑋佯稱：依指示至投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳泰瑋郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 15:08:26 3,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 140萬8,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 23:44:48 5,000元 ③ 109/08/14 22:45:03 30,000元附表二編號5 ④ 109/08/16 11:59:17 50,000元 ⑤ 109/08/17 23:04:39 50,000元附表二編號11 ⑥ 109/08/18 22:56:16 50,000元 ⑦ 109/09/02 17:17:46 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號21 陳泰瑋合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑧ 109/08/25 22:49:58 50,000元附表二編號12 ⑨ 109/08/26 18:29:33 500,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號13 ⑩ 109/08/27 22:25:35 100,000元附表二編號16 ⑪ 109/08/31 14:02:41 100,000元附表二編號19 ⑫ 109/09/18 16:01:01 220,000元附表二編號51 ⑬ 109/09/22 10:58:15 100,000元附表二編號53 ⑭ 109/09/25 09:10:16 100,000元附表二編號66 14 洪菘躍該不詳詐欺集團成年成員於109年8月12日12時許，透過網路遊戲結識洪崧躍後，即自109年8月16起至同年月25日止，透過「LINE」通訊軟體向洪菘躍佯稱：依指示至rmiex投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。洪菘躍京城銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 22:15:08 3,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號5 26萬3,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 16:44:33 10,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號58 ③ 109/09/25 11:15:47 250,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號69 15 蕭瑞瑩該不詳詐欺集團成年成員於109年7月中旬透過「探探」交友軟體結識蕭瑞瑩，即自斯時起至同年9月23日止，透過「LINE」通訊軟體向蕭瑞瑩佯稱：依指示至RMI投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。蕭瑞瑩中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/08 21:46 50,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號1 119萬1,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/14 21:27 50,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號6 ③ 109/08/14 21:28 38,000元邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ④ 109/09/08 15:07 200,000元附表二編號27 邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤ 109/09/25 14:31 50,000元附表二編號73 邱素秋中信銀行帳戶（帳號末5碼00000） ⑥ 109/08/28 10:33:45 88,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號18 蕭瑞瑩中信銀行帳戶（帳號末5碼00000） ⑦ 109/09/03 08:27:11 50,000元附表二編號21 ⑧ 109/09/10 09:31:13 50,000元附表二編號33 邱素秋中信銀行帳戶（帳號末5碼00000） ⑨ 109/09/18 13:32:07 165,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號48 蕭瑞瑩中信銀行帳戶（帳號末5碼00000） ⑩ 109/09/23 23:13:33 450,000元（起訴書誤載為24日，逕予更正）附表二編號60 16 郭正吉該不詳詐欺集團成年成員於109年6月中旬透過交友軟體結識郭正吉後，即於109年7月4日起至同年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向郭正吉佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。郭正吉永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/10 17:53 20,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 41萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/11 08:24 10,000元 ③ 109/08/10 20:01 50,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號3 ④ 109/09/21 19:52:17 100,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號55 ⑤ 109/09/24 15:14:16 110,000元附表二編號64 ⑥ 109/09/25 17:05:44 100,000元附表二編號70 ⑦ 109/09/22 19:41:53 20,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號57 17 游智茹該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識游智茹後，即自109年8月14日起至109年9月27日止透過「LINE」通訊軟體向游智茹佯稱：依指示至RMIEX投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。游智茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/25 12:45:56 5,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號67 1萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/27 某時許 5,000元（起訴書誤載為28日，逕予更正）附表二編號77 18 林東頡該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識林東頡，即自109年9月3日起至同年月9日止，透過「LINE」通訊軟體向林東頡佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。林東頡台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/07 21:23:46 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號28 10萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/09 16:24:18 50,000元附表二編號34 19 蔡沅鋐該不詳詐欺集團成年成員於109年8月11日透過「臉書」社群軟體結識蔡沅鋐後，即自109年9月14日起至同年月22日止透過「LINE」通訊軟體向蔡沅鋐佯稱：依指示至testlight投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。蔡沅鋐郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 16:26:15 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號42 6萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/21 11:22:37 5,000元附表二編號52 ③ 109/09/22 12:11:43 5,000元附表二編號57 20 王日楠該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識王日楠，即於斯時起至109年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向王日楠佯稱：依指示至rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/09 09:29:13 200,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號32 410萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/08 14:49:35 100,000元附表二編號27 ③ 109/09/22 13:17:09 300,000元附表二編號54 ④ 109/09/28 15:09:11 200,000元附表二編號74 ⑤ 109/09/28 15:32:17 1,500,000元 ⑥ 109/09/29 00:26:26 1,600,000元 ⑦ 109/09/28 14:45:43 200,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號72 21 羅國雄該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社群軟體結識羅國雄後，即於109年9月3日起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體向羅國雄佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。羅國雄元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/29 10:57 3,000,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號74 600萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/30 11:28 充晟公司土地銀行7311號帳戶 3,000,000元附表二編號78 22 鄧光邑該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「探探」交友軟體結識鄧光邑後，即自109年8月12日起至同年月21日止透過「LINE」通訊軟體向鄧光邑佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。鄧光邑國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 13:13 3,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號5 60萬3,010元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/17 15:37:10 10元（起訴書漏載，逕予補充）充晟土銀0000號帳戶附表二編號45 ③ 109/09/17 16:13:31 400,000元 ④ 109/09/18 12:25:53 100,000元附表二編號47 ⑤ 109/09/21 21:27:31 100,000元附表二編號55 23 胡惟捷該不詳詐欺集團成年成員於109年6月初透過「探探」交友軟體結識胡惟捷後，即自109年8月9日起至同年月17日止透過「LINE」通訊軟體向胡惟捷佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。胡惟捷郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 23:51 30,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 21萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 21:32 30,000元 ③ 109/08/13 15:53 30,000元 ④ 109/08/14 08:53 30,000元附表二編號5 ⑤ 109/08/15 11:41 30,000元 ⑥ 109/08/16 06:41 30,000元 ⑦ 109/08/17 02:09 30,000元 24 潘民進該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「OMI」交友軟體結識潘民進後，即自109 年8月10日起至同年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向潘民進佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。潘明進國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/11 07:50:49 1,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 66萬5,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/20 09:55 550,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號9 ③ 109/09/29 08:37:03 114,000元附表二編號74 25 余俐瑩該不詳詐欺集團成年成員於109年9月中旬透過「LINE」通訊軟體向余俐瑩佯稱﹕依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。余俐瑩第一銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/24 某時許 30,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號67 38萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/09/24 某時許 30,000元 ③ 109/09/24 某時許 30,000元 ④ 109/09/25 某時許 30,000元附表二編號77 ⑤ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑥ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑦ 109/09/30 20:32:15 200,000元充晟土銀0000號帳戶未及轉出即經警示圈存 26 陳文泰該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過某交友軟體結識陳文泰後，即自109年9月11日起至同年10月1日止，透過「LINE」通訊軟體向陳文泰佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳文泰玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109/10/01 00:02:45 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶未及轉出即經警示圈存 5萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 吳旻儒該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「探探」交友軟體結識吳旻儒後，即自109年9月8日起至同年月23日止透過「LINE」通訊軟體向吳旻儒佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。吳旻儒兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/11 19:58:09 100,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號36 115萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/11 20:00:12 100,000元 ③ 109/09/12 01:15:17 100,000元 ④ 109/09/12 01:16:56 100,000元 ⑤ 109/09/13 00:27:14 100,000元 ⑥ 109/09/13 00:27:55 100,000元 ⑦ 109/09/14 00:13:13 100,000元附表二編號37 ⑧ 109/09/14 00:13:57 100,000元 ⑨ 109/09/15 00:14:23 200,000元附表二編號40 ⑩ 109/09/23 18:00:07 100,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號56 吳旻儒富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⑪ 109/09/23 20:57:38 50,000元附表二編號65 28 梁吟如該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「SayHi」交友軟體結識梁吟如後，即自109年9月6日起至同年月27日止透過「LINE」通訊軟體向梁吟如佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。梁吟如合庫銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/27 14:47 30,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號77 3萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 陳浣宏該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳浣宏後，即自109年9月初起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳浣宏永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/04 11:55:26 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號22 237萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/05 12:51:37 50,000元附表二編號24 ③ 109/09/06 11:18:31 50,000元 ④ 109/09/23 10:31 70,000元附表二編號57 ⑤ 109/09/08 11:44 100,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號26 ⑥ 109/09/08 14:42 200,000元附表二編號27 ⑦ 109/09/26 11:36 300,000元附表二編號73 ⑧ 109/09/28 11:27 200,000元 ⑨ 109/09/10 12:14 150,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號35 ⑩ 109/09/24 10:28 100,000元附表二編號61 ⑪ 109/09/24 14:47 100,000元附表二編號63 ⑫ 109/09/25 12:06 200,000元附表二編號69 ⑬ 109/09/29 10:19 300,000元附表二編號75 ⑭ 109/09/30 11:47 500,000元附表二編號79 30 姚佳宏該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「探探」交友軟體結識姚佳宏後，即自109年8月22日起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。姚佳宏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/08 13:10 410,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號26 41萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 熊紫晴該不詳詐欺集團成年成員自109年8月中旬起至同年9月24日止透過「LINE」通訊軟體向熊紫晴佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依「該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。熊紫晴華南銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/05 15:07:05 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶何瑞永華南銀行0000號帳戶 20萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/06 12:08:42 50,000元 ③ 109/09/24 12:57:10 100,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號62 32 關志文該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「百度」社群軟體結識關志文後，即自109年8月起至109年9月29日止，向關志文佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。關志文中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/13 22:15 2,000元臺企銀行0000號帳戶附表二編號4 4萬7,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 22:37:58 15,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號49 ③ 109/09/29 20:11:00 30,000元附表二編號76 33 林祐生 (併辦）該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社軟體結識林祐生後，即自斯時起至109年9月28日止向林祐生佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/25 09:21 150,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號12 171萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林祐生富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/26 00:52:28 30,000元附表二編號76 郵局臨櫃匯款 ③ 109/09/12 09:22:25 500,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號37 ④ 109/09/17 09:29:46 500,000元附表二編號44 ⑤ 109/09/25 09:28:34 100,000元附表二編號68 林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑥ 109/09/26 00:31:21 30,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號77 郵局臨櫃匯款 ⑦ 109/09/26 12:31 100,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號73 ⑧ 109/09/28 15:13 300,000元附表二編號74 附表二編號告訴人/ 被害人轉帳時間、款項（詳參附表一）被告帳戶贓款流向 1 蕭瑞瑩附表一編號15、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/10 轉帳46萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳618,485元至不詳帳戶。 2 黃琬雯附表一編號4、①② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/11 轉帳102,826元至不詳帳戶。 3 郭正吉附表一編號16、③ 109/08/12 轉帳589,200元至不詳帳戶。 4 蔣宗憲附表一編號2、①②③④ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/14 轉帳100萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳674,167元至不詳帳戶。黃琬雯附表一編號4、⑧ 陳佳盟附表一編號5、①② 蘇建丰附表一編號7、① 陳泰瑋附表一編號13、①② 郭正吉附表一編號16、①② 胡惟捷附表一編號23、①②③ 潘民進附表一編號24、① 關志文附表一編號32、① 5 洪品蓁附表一編號6、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/17 轉帳200萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳476,480、191萬6,547、50萬元至不詳帳戶。陳泰瑋附表一編號13、③④ 洪菘躍附表一編號14、① 鄧光邑附表一編號22、① 胡惟捷附表一編號23、④⑤⑥⑦ 6 蕭瑞瑩附表一編號15、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/17 轉帳671,225元至不詳帳戶。 7 蔣宗憲附表一編號2、⑤ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/19 轉帳10萬元至不詳帳戶。 8 黃婉雯附表一編號4、③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/19 轉帳341,465元至不詳帳戶。 9 潘民進附表一編號24、② 109/08/20 轉帳110萬8,173、52,419元至不詳帳戶。 10 黃婉雯附表一編號4、④ 109/08/24 轉帳623,168、13萬、59,827、810,975元至不詳帳戶。 11 陳泰瑋附表一編號13、⑤⑥ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/24 轉帳150萬、30萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳170萬5,040、471,066元至不詳帳戶。 12 李鑑峰附表一編號1、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/26 轉帳178,290、216,794、261,685元至不詳帳戶。陳泰瑋附表一編號13、⑧ 林祐生附表一編號33、① 13 蘇建丰附表一編號7、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/27 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳732,000元至不詳帳戶。陳泰瑋附表一編號13、⑨ 14 李鑑峰附表一編號1、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/28 轉帳20,232、83,478元至不詳帳戶。 15 蘇建丰附表一編號7、④⑤⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/28 12時許轉帳161萬7,275元至不詳帳戶。 16 陳泰瑋附表一編號13、⑩ 17 黃婉雯附表一編號4、⑤ 109/08/28 20時許轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再於31日轉帳248萬6,426、688,447元至不詳帳戶。 18 蕭瑞瑩附表一編號15、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/29 轉帳8萬元至不詳帳戶。 19 黃婉雯附表一編號4、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/02 10時許轉帳250萬3,188元至不詳帳戶。陳泰瑋附表一編號13、⑪ 20 李鑑峰附表一編號1、⑤ 109/09/02 19時許轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳134萬2,573、858,030元至不詳帳戶。吳祐陞附表一編號10、① 21 陳泰瑋附表一編號13、⑦ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/03 轉帳345,933、218,756元至不詳帳戶。蕭瑞瑩附表一編號15、⑦ 22 陳浣宏附表一編號29、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/04 轉帳138,141、40萬1,530、203,311元至不詳帳戶。 23 蘇建丰附表一編號7、⑧ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/05 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳282萬7,018、150萬、622,836元至不詳帳戶。 24 陳浣宏附表一編號29、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/07 轉帳53,630、475,322、207,047、32,551元至不詳帳戶。 25 熊紫晴附表一編號31、①② 26 李鑑峰附表一編號1、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/08 14時許轉帳214萬元至不詳帳戶。蘇建丰附表一編號7、⑦ 陳浣宏附表一編號29、⑤ 姚佳宏附表一編號30、① 27 賴普騰附表一編號8、① 109/09/08 16時許轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。蕭瑞瑩附表一編號15、④ 王日楠附表一編號20、② 陳浣宏附表一編號29、⑥ 28 林東頡附表一編號18、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/08 轉帳5萬、98,889、39,550、30萬元至不詳帳戶。 29 李鑑峰附表一編號1、④ 109/09/09 轉帳428,030、220,328元至不詳帳戶。 30 余沛洪附表一編號3、① 31 黃婉雯附表一編號4、⑦ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/09 6時許轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。 32 王日楠附表一編號20、① 109/09/09 14時許轉帳280萬9,477元至不詳帳戶。 33 蕭瑞瑩附表一編號15、⑧ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/10 轉帳70,061、13,925、644,170元至不詳帳戶。 34 林東頡附表一編號18、② 35 陳浣宏附表一編號29、⑨ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/11 轉帳110萬、279萬3,112、140,855、110,357元至不詳帳戶。 36 陳佳盟附表一編號5、③ 109/09/13 轉帳120萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳127萬4,282、503,366元至不詳帳戶。吳旻儒附表一編號27、①②③④⑤⑥ 37 吳旻儒附表一編號27、⑦⑧ 109/09/14 轉帳213萬3,610元至不詳帳戶。林祐生附表一編號33、③ 38 蔣宗憲附表一編號2、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/14 轉帳105萬6,115元至不詳帳戶。 39 蔣宗憲附表一編號2、⑦⑧ 109/09/15 轉帳91,184、97,808、71,730、74,280、30,014元至不詳帳戶。 40 余沛洪附表一編號3、② 充晟土銀0000號帳戶 109/09/15 轉帳100萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳260萬5,090元至不詳帳戶。陳佳盟附表一編號5、④ 吳旻儒附表一編號27、⑨ 41 陳佳盟附表一編號5、⑤ 109/09/16 轉帳363萬8,343元至不詳帳戶。 42 謝依璇附表一編號12、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/16 轉帳251,709元至不詳帳戶。蔡沅鋐附表一編號19、① 43 蔣宗憲附表一編號2、⑨ 109/09/17 轉帳60萬元至不詳帳戶。 44 陳佳盟附表一編號5、⑥ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/17 轉帳109萬1,424元至不詳帳戶。劉苡蓁附表一編號9、①②③④ 林祐生附表一編號33、④ 45 鄧光邑附表一編號22、②③ 109/09/18 8時許轉帳101,212、317,861元至不詳帳戶。 46 余沛洪附表一編號3、③ 109/09/18 10時許轉帳193萬5,000元至不詳帳戶。 47 余沛洪附表一編號3、④ 109/09/18 12時許轉帳58,905、430,500元至不詳帳戶。鄧光邑附表一編號22、④ 48 蕭瑞瑩附表一編號15、⑨ 109/09/18 13時許轉帳50萬元至不詳帳戶。 49 陳志豪附表一編號11、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/19 轉帳200萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳282萬8,299、783,291元至不詳帳戶。謝依璇附表一編號12、② 關志文附表一編號32、② 50 余沛洪附表一編號3、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/20 轉帳961,089、30萬元至不詳帳戶。 51 陳泰瑋附表一編號13、⑫ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/20 轉帳210萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳675,751元至不詳帳戶。 52 蔡沅鋐附表一編號19、② 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/21 轉帳148,500元至不詳帳戶。 53 陳泰瑋附表一編號13、⑬ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/22 12時許轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳250萬元至不詳帳戶。 54 王日楠附表一編號20、③ 109/09/22 14時許轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳30萬元至不詳帳戶。 55 郭正吉附表一編號16、④ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/22 轉帳44,625、125,515、286,760元至不詳帳戶。鄧光邑附表一編號22、⑤ 56 吳旻儒附表一編號27、⑩ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/23 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳269萬7,452元至不詳帳戶。 57 謝依璇附表一編號12、③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/23 轉帳301,945、136,170、30萬、30萬元至不詳帳戶。郭正吉附表一編號16、⑦ 蔡沅鋐附表一編號19、③ 陳浣宏附表一編號29、④ 58 洪菘躍附表一編號14、② 109/09/24 13時許轉帳23,447元至不詳帳戶。 59 蔣宗憲附表一編號2、⑩ 109/09/24 18時許轉帳100萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。陳志豪附表一編號11、②③④ 60 蕭瑞瑩附表一編號15、⑩ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/24 12時許轉帳620,778、65,400、32萬、36萬元至不詳帳戶。 61 陳浣宏附表一編號29、⑩ 62 熊紫晴附表一編號31、③ 109/09/24 13時許轉帳137,975、150,500元至不詳帳戶。 63 陳浣宏附表一編號29、⑪ 109/09/24 15時許轉帳300萬元至不詳帳戶。 64 郭正吉附表一編號16、⑤ 109/09/24 15時許轉帳112,442元至不詳帳戶。 65 吳旻儒附表一編號27、⑪ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/24 轉帳2萬、93,963、23,953、31,130、37,266、20,950、20,032元至不詳帳戶。 66 陳泰瑋附表一編號13、⑭ 109/09/25 轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。 67 游智茹附表一編號17、① 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/25 轉帳80萬元至充晟公司臺企銀行，再轉帳12萬、112,132、70,968、79,002、126,626、21,009、209,515元至不詳帳戶。余俐瑩附表一編號25、①②③ 68 林祐生附表一編號33、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/25 10時許轉帳190萬3,116元至不詳帳戶。 69 洪菘躍附表一編號14、③ 109/09/25 12時許轉帳411,000元至不詳帳戶。陳浣宏附表一編號29、⑫ 70 郭正吉附表一編號16、⑥ 109/09/26 轉帳200萬元至不詳帳戶。 71 陳佳盟附表一編號5、⑦⑧ 109/09/27 轉帳200萬、50萬、50萬元至不詳帳戶。 72 余沛洪附表一編號3、⑥ 109/09/28 轉帳200萬至不詳帳戶。陳佳盟附表一編號5、⑨ 王日楠附表一編號20、⑦ 73 蕭瑞瑩附表一編號15、⑤ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/28 轉帳300萬元至不詳帳戶。陳浣宏附表一編號29、⑦⑧ 林祐生附表一編號33、⑦ 74 李鑑峰附表一編號1、⑦ 109/09/29 轉帳266萬8,135、150萬、149,227、125萬、914,971、192,500、31,378元至不詳帳戶。王日楠附表一編號20、④⑤⑥ 羅國雄附表一編號21、① 潘民進附表一編號24、③ 林祐生附表一編號33、⑧ 75 陳浣宏附表一編號29、⑬ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/29 轉帳375萬元至不詳帳戶。 76 蔣宗憲附表一編號2、⑪ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。關志文附表一編號32、③ 林祐生附表一編號33、② 77 謝依璇附表一編號12、④ 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。游智茹附表一編號17、② 余俐瑩附表一編號25、④⑤⑥ 梁吟如附表一編號28、① 林祐生附表一編號33、⑥ 78 羅國雄附表一編號21、② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/30 轉帳116萬5,015、100萬、200萬、490,588元至不詳帳戶。 79 陳浣宏附表一編號29、⑭ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/30 轉帳100萬元至不詳帳戶。 80 蔣宗憲附表一編號2、⑫ 何瑞永華南銀行0000號帳戶未及轉出即經警示圈存。 81 余俐瑩附表一編號25、⑦ 充晟土銀0000號帳戶未及轉出即經警示圈存。 82 陳文泰附表一編號26、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶未及轉出即經警示圈存。

2024-11-12

TPHM-113-上更一-62-20241112-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第32號原告甲○○ 訴訟代理人周紫涵律師被告乙○○ 訴訟代理人陳彥旭律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟玖佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟元自民國一一二年三月二十六日起、其中新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰元自民國一一二年八月十八日起、其餘新臺幣壹拾萬壹仟肆佰壹拾玖元自一一三年五月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔九分之四，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被繼承人丙○○○於民國111年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為丙○○○之繼承人，應繼分如附表二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且丙○○○ 未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第11 64條之規定，請求變價分割系爭遺產等語。　㈡除附表一所示之遺產外，被告並應給付原告新臺幣（下同）2 ,562,568元，茲細述如下：　⒈109年l月15日兩造胞弟丁○○死亡後，身後留有二筆保險金2,8 27,893元、614,250元，被繼承人丙○○○為丁○○唯一繼承人，因此2,827,893元、614,250元兩筆保險金即於109年2月12日及同年2月19日分別匯入丙○○○郵局帳戶內。因丙○○○中風後行動不便，大多數時間只能躺在床上，此際即轉由被告負責打理家中一切事務，包括照顧丙○○○並保管其所有帳戶之存摺及印章，而由原證8資料可知，上開二筆保險金以及丙○○○ 郵局帳戶內之存款，旋即疑似遭被告於109年l月21日、109 年2月5日、109年2月18日、109年2月21日、109年6月4日、1 09年8月3日、109年11月19日及111年l月7日分別盜領10萬、 10萬、150萬、10萬、70萬、100萬、10萬、10萬元共8筆合計共為370萬元整。　⒉另由原證9及民事綜合辯論意旨狀第6頁所列之表格得知，丙○ ○○國泰世華銀行台幣帳戶66萬6千元及美金帳戶ll,447.8，換算台幣為327,636元（計算式：11,447.8×28.62，匯率以1 11年3月20日為基準）共計為987,636元（計算式：66,6000＋ 327,636＝987,636）為被告所盜領。　⒊新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），長期以來3樓係供丙○○○居住，另l、2樓出租給第三人，出租金額共為3萬 5千元。房屋租金收入自ll1年3月20日起至113年4月20日止，共計為437,500元，應算入遺產中計算。原告除之前主張之租金297,500元（111年3月20日至112年8月20日共17個月）外，再追加自112年8月20日起至113年4月20日止共8個月租金l40,000元（計算式：8×35,000÷2＝140,000），共計為4 37,500元租金。　⒋上開370萬元＋987,636元＋437,500元，共計為5,l25,l36元，其中二分之一即2,562,568元乃為被告不法侵害原告之應繼財產或被告無法律上原因而受有上開利益，被告應返還2,56 2,568元予原告。　㈢對被告答辯之陳述：　⒈系爭房屋關於土地部分是兩造父親戊○○所購買，斯時登記在媽媽即被繼承人丙○○○名下，然後由父出資興建1樓及2樓前側部分之房屋（原證7建物謄本上載明建築完成日期：民國5 5年10月參照）。而被告乙○○為民國53年出生、丁○○為55年出生，因此被告辯稱：「…故在雙方同意下達成口頭協議將該屋借名登記在母親名下日後歸兩兄弟所有…等語」乃屬虛構。73年間因原房屋不敷居住使用，故父親又再委工興建現「2樓後側及3樓」建物之部分，此時被告乙○○在當兵，丁○○ 在做學徒。此部分所需經費亦係父親所統籌出資。原告係長女為協助父母養家活口，故自68年國中畢業後即未再就學外出工作，自該時起即將每月薪水2萬多元全數交付被繼承人統籌掌理作為居家開銷、繳交會款、興建房屋等用途。被告於73年第2次興建房屋之時，正在當兵沒有收入，退伍之後又去當了共「3年又4個月」的「學徒」，每月薪水頂多3,00 0元上下，又何來具備由「兩兄弟討論出資」「購買」系爭房屋再借名登記被繼承人名下之可能？因原告係於父親興建完成2樓後側及3樓房屋後才出嫁於他人，故對於上開不動產來龍去脈皆親見親聞而知之甚詳。　⒉被告乙○○很早即搬離系爭房屋在外居住，被繼承人一直以來均與丁○○共同生活居住於此。109年1月15日丁○○忽然過世，被告隨即搬回系爭房屋居住及照顧被繼承人之生活所需。於丁○○亡故後，被告即陸續設法將被繼承人存款予以領取（謊稱幫被繼承人投資理財），而被繼承人在傷心欲絕之下，且因中風下肢無法行走，兩眼又幾乎處於失明狀態，考量日後將來恐需要甚高之醫療及照料相關費用之支出，而系爭房屋權狀、銀行存簿及印鑑章等又在被告把持中，唯恐被告將系爭房屋偷偷辦理出賣或過戶自己名下，故於1l0年l月25日在三位見證人共同見證之下，書立原證12之「聲明書」。證人甲○○之證詞可證明原證12聲明書為真正，故系爭房屋並非被告借名登記予丙○○○，應為丙○○○之遺產。　⒊證人己○○係於85年與被告結婚，借名登記乃係聽聞被告所轉述，其證詞無法採信。己○○之證言至多僅能證明丙○○○出資購買土地及改建房屋，且於73年辦畢第一次登記取得所有權人地位之後，再約定由被告及亡弟兩人將薪水交付丙○○○，而丙○○○即願意百年後再完成過戶。此僅屬丙○○○欲對自己財產預作日後之分配之想法而已，並非借名登記。　⒋本件被告沒有任何證據得證明確實存有借名登記之關係。就被告提出之地價、房屋稅單而言，不論是被繼承人所繳或被告以被繼承人常年租金收益或存款帳戶中之款項去代繳，該地價稅或房屋稅單在被繼承人在世或死亡之後，也都可以隨時取得。就被告持有權狀正本部分而言，亦是同理。被告也已自承關於借名登記乙節，僅是有所謂「口頭協議」，並無任何書面為憑。　⒌原證8中華郵政帳戶之交易清單中有370萬已證明轉匯入被告帳戶，被告抗辯係被繼承人自行或依其指示所提領、轉帳等情，惟查，被繼承人斯時已臥病在床，兩眼幾近失明，顯無自行前往提領之可能，更甚者，被告辯稱其於109年2月18日所為「提領現金」150萬元之行為，係依被繼承人指示所提，為進行丁○○辦理後事、助念喪葬等費用支出，不但與上揭交易清單所示該筆中文摘要係屬「提轉存簿」（匯入他帳戶）等情不符外，亦無舉證證明該150萬元皆已用於丁○○喪葬費用等後事之支出，而被告迄今仍未能證明取得上開款項有合法依據，自應作為丙○○○遺產分配之。　⒍國泰世華66萬元部分，109年3月16日至109年4月13日領出576 ,000元、110年11月22日領出90,000元，被告迄今仍未能證明其領出理由及用途為何？自應作為丙○○○遺產分配之。另由國泰世華銀行函文得知，【被繼承人丙○○○帳戶000-00-00 0000-0帳號】中一筆11,440元確實係丙○○○之遺產；另一筆外幣11,447.80美元係轉匯至被告帳戶中，上開金額應計入丙○○○之遺產中計算。再由國泰世華銀行函文得知【被繼承人丙○○○帳戶000-00-000000-0帳號】於「00000000網銀轉00 000000」是來自於凱基人壽保險股份有限公司，顯非被告所辯稱之丙○○○為丁○○清償予被告等詞。至於證人己○○證稱上開外幣11447.80美元乃為丙○○○代償丁○○之借款云云，因證人己○○與被告為夫妻關係，其證言之可信度本來就存疑，且衡諸常情，借貸怎可能未約定利息、怎可能家中隨時有30萬現金可借，卻不將現金存入銀行帳戶之理，故證人證言顯有虛偽之處。　⒎被告所提答辯狀繕本中並無提供「被證5」關於支出被繼承人喪葬費用之相關資料？關於此點原告否認之。另喪葬費屬於繼承之必要費用，應由遺產中逕自扣除之，並非要求原告另行分擔。　㈣聲明：⒈被繼承人丙○○○所遺如附表一所示遺產，其分割方法如原告民事綜合辯論意旨狀附表之分割方法欄所示。⒉被告應給付原告2,562,568元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償時止以百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠原告早在73年間就已外嫁他人，根本不清楚母親與被告之互動。家中大小事向來均係受母親指示後，由被告及亡弟丁○○ 協調處理。被告照顧母親期間受其委託指示下進行，包含丁 ○○之後事，母親當時意識清楚能自由表達且尚在世，何以因被告照顧母親，就得以逕行推論被告支配母親之提款卡、印章及存摺等，且原告所主張虛構盜領一事，僅憑藉原證8被繼承人郵局帳戶與國泰世華銀行之清冊，就逕自推論出係由被告盜領，顯然毫無舉證。　㈡原告向鈞院聲請調閱被繼承人銀行資料之理由，竟是虛構出「被繼承人已經臥病在床無法自由行走，且兩眼近失明」，並臆測被告必然是冒用或盜領，事實上，母親本身是天生性弱視，並非如原告所稱後來所致，且如前所述，母親當時意識清楚能自由表達，而胞弟丁○○忽然過世，母親為唯一繼承人，其欲為如何處理，皆不是原、被告得以置喙。原告所欲聲請調查之資料，均為被繼承人仍在世時，由其自己自由意志下支配所要求辦理或委託，原告單純從銀行帳戶內異動，就誣指被告不當得利或侵權侵害被繼承人之存款，實無理由。　㈢被告從未聽聞母親告知有原證12聲明書一事，且其上指印亦非母親所為之。另就房屋權狀何以母親要求先由被告一人保管，係因弟弟丁○○開始酗酒後，母親擔憂其將酗酒積欠債務後將房屋變賣，故而要求被告保管，因該屋係被告與丁○○一起出資，由母親掛名登記，故日後亦應分配二分之一予他。又母親生前將部分財物提供給被告使用，除了用於其醫療生活開銷外，部分係因被告為照顧母親先辭掉工作，故母親體恤被告多些給被告當照料費用。　㈣原證12聲明書，本質上並未依據其契約內容自身載明第五點之約定，以錄音錄影之方式製作，元大法律事務所函覆稱資料已經滅失，則該聲明書之製作自然不合於聲明人真意應錄音錄影，應為「無效聲明」。該聲明人姓名並非簽名僅為電腦繕打，且該指紋並非被繼承人之指紋，此為原告提出時應舉證，故真實性存疑。再者，從律師函發文實體內容觀之，僅為向地政或戶政機關表示「非本人不得申請印鑑證明」之意思表示，與被繼承人遺囑處分財產無涉。至於證人甲○○語帶保留之陳述，很顯然係在幫助原告，其所為陳述不實在，不應予採用。　㈤附表一之不動產，非全部為被繼承人之遺產，其中所有權二分之一部分，存有「借名登記」之事實。　⒈被繼承人丙○○○為家庭主婦，並無謀生能力，而被告尚未成年前就開始工作賺錢養家，亡弟丁○○約略同一時間，亦開始工作賺錢養家，故當時母親除將兩兄弟薪水用於家庭生活外，亦提議要有一個安心住居所供全家居住，且其百年後該會回歸兩兄，故討論購買上開不動產，當時兩兄弟（即被告、丁 ○○），不論有無購買上開不動產，事實上工作後領取薪水袋時，就全部交給母親操持家務用，故不反對母親之意思，故在雙方同意下達成口頭協議將該屋登記在母親名下日後歸兩兄弟所有。　⒉詎料，109年l月15日丁○○忽然過世，倉促間有太多事宜要辦理，且當時母親考量稅捐關係，故仍維持現狀，由母親為登記名義人，而被告繼續保管系爭不動產之權狀原本。準此，被告胞弟丁○○於109年過世後，系爭不動產屬於其所有權二分之一部分，由母親單獨繼承，為母親所有，成為本件遺產範圍，被告並無疑義；但所有權二分之一部分，被告為原始所有權人，母親僅為登記名義人，故此部分並非應繼承遺產之範圍。　⒊系爭房屋於73年改建前僅為一簡易草屋平房，遠非鈞院現場勘驗所見有四層樓之房屋現況，而本件審理範圍之繼承標的為母親部分，與55年之事無關，且就母親曾告知父親當時就已經外遇很少拿生活開銷照料家庭，如何有財力能購買，故後來因馬路拓寬所以改建為現在1至4樓（4樓為增建），若無後來兄弟二人工作賺錢提供母親，如何能改建。而有關借名登記之事實，業經證人己○○到庭證述明確。　㈥有關國泰世華商業銀行中被繼承人丙○○○帳戶000-00-000000- 0帳號「00000000網銀轉00000000」是來自於凱基人壽保險公司之轉帳ll,447.8元美金，此資金並非母親原本之財產，而係弟弟丁○○生前投資所得，該筆金額非被告盜領，而是因為被告胞弟丁○○過世前所借款，而母親後來要求被告領回當清償該筆無償借貸，並將剩餘款項用於平常生活使用，此部分亦有己○○證述為憑。　㈦關於系爭不動產於被繼承人過世後之租金收益部分：　⒈承前借名登記所述，被告就系爭不動產應有四分之三之權利，原告僅取得四分之一所有權利範圍。又系爭不動產出租之租約，其中一樓出租之租金為2萬3千元、二樓為l萬2千元，三樓並無出租亦無人使用，故總出租金額為35,000元。準此，從所有權範圍來說，原告僅能主張35,000×1/4×9個月＝78, 750元。　⒉又起訴後得為主張之租金部份，此租金部分承租人從112年9 月起就占有該屋不返還且不繳納租金，目前被告已另案請求返還房屋審理中，案號為113年度重簡字第511號，目前尚在審理中。　㈧另被告代墊被繼承人治喪費用部分，原告亦應分擔142,400元【計算式：（225,880＋12,420＋1,500＋3,000＋4,2000)×1/2＝1 42,400元】。　㈨綜上，有關遺產之不動產部分因存有借名登記之事實，此部分所有權本為被告與被告胞弟丁○○所有，故出名人丙○○○於丁○○死後，本於繼承權繼承丁○○於該屋1/2權利部份，僅此該部份屬於遺產範圍，得以變價分割；另再就原告所主張虛構管理支配被繼承人存摺、印章、提款卡之事實並無實質舉證，且其所稱之事並非完整之真實，是原告依侵權行為與不當得利之法律關係，對被告有所請求，實屬無據。　㈩答辯聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張被繼承人丙○○○於111年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出丙○○○之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地與建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件為證（見本院卷第35至47頁、第87至105頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠就原告訴請分割系爭遺產之部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人丙○○○之繼承人，而被繼承人丙○○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人丙○○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。　　　⒉被告主張系爭房屋為伊與丁○○借名予丙○○○，故伊就系爭房屋有1/2所有權乙節，固據其提出建物改良物所有權狀、土地所有權狀、臺北縣（現改制為新北市）政府稅捐稽徵處新莊分處地價稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處地價稅繳款書、臺北縣（現改制為新北市）政府稅捐稽徵處新莊分處房屋稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳款書等件為證（見本院卷一第159至207頁），且經證人即被告配偶己○○到庭證稱：我與被告結婚之後，就○○區○○路○○ 號一到四樓之不動產房屋稅、水電費用，小叔過往之後開始由我們支付。小叔過世前是媽媽拿錢讓我們支付，因媽媽有小中風，行動比較不方便，媽媽金錢來源是被告與小叔所賺的錢，錢是叫被告去領來繳稅。小叔過世後，媽媽說以她的名義（指媽媽）標會買土地，當時爸爸也沒在管家裡的事，就由媽媽作主，73 年大姐結婚就搬出家裡，也沒在管家裡的事，原本房子是爛草房、不適合何人居住，73年媽媽為了改善家裡環境就跟我先生講說：你賺的錢交給我，等弟弟大一點賺的錢也交給我，媽媽再拿錢去標會。房子後來增建一至四樓，剩下當生活費使用。婆婆有跟被告討論房子所有權的問題，媽媽說房子先登記在媽媽名下，等以後再過戶給他們兩兄弟，媽媽說反正姐姐也嫁出去，不關她的事。他們討論時我在備餐，我有聽到，是在小叔過世後聽到的。○○房子權狀之前是媽媽保管，後來93年時小叔常常酗酒，鬧到媽媽很不愉快，怕小叔把房子拿去賭博借錢，婆婆就把權狀交給我，婆婆當時給我權狀時有說以後房子要一半給小叔，房子另一半給我先生，就兩兄弟一人一半，因為媽媽說她好不容易幫兩兄弟買房子，怕小叔酗酒，所以才把房屋權狀交給我。媽媽交給我權狀時，有說就等媽媽百年之後將房子登記回兩兄弟名下。媽媽平常收入、經濟來源都依靠被告及小叔所賺的錢，媽媽是家庭主婦。證人與被告結婚後，公公有給婆婆生活費，很微薄。媽媽說房子是屬於兩兄弟所有，除我在備餐時有聽媽媽與被告討論外，媽媽大部分都是跟被告討論比較多，因為以前的人比較重視長子。媽媽有跟被告講過一次也有我講過一次。在小叔過世時候有跟我說過，婆婆在小叔過世後與被告討論，兩次是不同次。婆婆與我先生說小叔死了，當時都是他們兩兄弟一起繳納的，每分錢都交給婆婆，等於是錢都兩兄弟所賺的，房子就歸被告。我們結婚後有跟婆婆一起住，住到 101年才搬出去，因為小叔有酗酒習慣我有女兒怕會受傷害，才不得已搬出去。從85年結婚後到97年公公過世間，婆婆生活費增建一到四樓，一樓有租給別人，二樓當時沒有租、是放空，小叔與婆婆住三樓、我們住四樓，婆婆是靠租金。為何後來婆婆沒有將房子過戶給被告，因婆婆需要有安全感，希望百年之後他們再去辦等語（見本院卷一第322至329頁）。然依證人己○○上開證詞，可見丙○○○就系爭房屋有實際管理、使用之權能，且其在丁○○死亡後仍欲保有系爭房屋，顯然與借名登記之常情不符，至多僅能討論丙○○○是否與被告就系爭房屋成立死因贈與而已，自不能僅以系爭房屋係因被告與丁○○將其工作所得交予丙○○○，即謂被告與丁○○將系爭房屋借名登記予丙○○○。故被告主張其就系爭房屋有1/2所有權，此部分非屬系爭遺產云云，難認可採。　⒊次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。被告主張其墊付被繼承人丙○○○喪葬費用284,800元（見本院卷一第15 5頁），業據其提出治喪費用明細、新北市殯葬管理處使用設施規費繳納收據、繳款書等件為證（見本院卷一第217至2 23頁），觀諸被告主張之花費項目，並未逾越一般喪葬禮儀所必要之項目內容，其金額亦屬合理，參以被繼承人系爭遺產之數額，審酌被繼承人之身分、地位及經濟能力，應屬必要之喪葬費，其等費用金額允當，並無浮濫之處，依上開說明，自應由系爭遺產內返還上開費用予被告。　⒋復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至6所示不動產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認上開不動產若採變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，可使其等之市場價值最大化，對於原告及被告而言，均為有利，復參酌兩造均同意變價分割之意見，因認就被繼承人丙○○○所遺如附表一編號1至6所示之不動產應予變價分割，並應扣除被告先行墊付之喪葬費用284,800元後，剩餘價金再由兩造按應繼分比例分配；就附表一編號7至11所示存款部分，為丙○○○ 對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。至於附表一編號12至32所示股票部分，本院審酌該股票在單位之經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當，而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡就原告訴請被告給付原告2,562,568元之部分：　⒈原告主張被告自109年1月21日起至111年1月7日止盜領丙○○○ 郵局帳戶存款共計370萬元、自109年3月16日起至110年11月 22日盜領丙○○○國泰世華銀行帳戶存款66萬6,000元之部分：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張被告未經丙○○○之同意，盜領丙○○○名下之郵局、國泰世華銀行帳戶存款，不法侵害原告應繼財產之權利，致原告受有損害，而被告受有利益，故原告自得依侵權行為或不當得利請求被告賠償或返還云云，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就構成不當得利或侵權行為之事實，負舉證之責任。原告雖提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細清單、國泰世華銀行帳戶明細為證（見本院卷一第59 至66頁），並有中華郵政股份有限公司112年9月7日儲字第1 121206981號函附帳戶基本資料在卷可稽（見本院卷一第291 、293頁），惟上開證據資料僅能證明丙○○○郵局、國泰世華帳戶提領款項、自丙○○○郵局帳戶轉帳至被告郵局帳戶之事實，均不足以證明被告未經丙○○○同意提領、轉帳之事實，而原告亦未提出其他證據以實其說，故原告主張其自得依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付2,183,000元【計算式：（370萬元＋66萬6,000元）×1/2＝2,183,000元】，自無足採。　⒉原告主張被告盜領丙○○○國泰世華銀行帳戶美金11,447.8元部分：　　原告主張被告盜領丙○○○國泰世華銀行帳戶美金11,447.8元乙節，固據其提出國泰世華外匯活期存款對帳單、（見本院卷一第67頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部　11 2年12月29日國世存匯作業字第1120223067號函在卷可參（見本院卷一第403頁），然證人己○○到庭證稱：錢是我們借給小叔（丁○○）的，因為我們搬出去住，都是小叔照顧婆婆，小叔他就跟我們說他想做投資要我們借他一些錢，我跟被告商量之後借給他一些錢，他有跟我們說差不多三年後會還給我們，我們就借給他，他當時買投資保單，受益人寫婆婆，小叔過世後被告把他的財產過繼給婆婆，小叔過世一年後婆婆情緒穩定後自己提起小叔借錢的事，叫我們領回去。小叔借錢時婆婆也在場。是婆婆叫我們領這筆款項的。婆婆直接說把那一筆領過去等語（見本院卷二第12、14頁），可見該筆美金11,447.8元係丙○○○指示被告領取，自不能僅以自丙○○○國泰世華帳戶轉帳至被告帳戶美金11,447.8元之事實，即認被告未經丙○○○同意而領取上開存款。故原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付163,818元（計算式：11,447.8元×28.62元×1/2），亦無可採。　⒊就原告請求系爭房屋自111年3月20日起至113年4月20日租金收入部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。查系爭房屋租金共計 35,000元乙節，為兩造所不爭執，且系爭房屋既係丙○○○所有，被告並無所有權1/2已如前述，該租金之收益自應依兩造應繼分比例分配。然就新北市○○區○○路000號1樓房屋租金每月23,000元部分，被告否認其自113年1月8日起收取該部分房屋之租金，並提出民事起訴狀1紙為證（見本院卷二第6 7頁），被告既無收取此部分之利益，故該部分之收益，自應予以扣除。據此計算後，被告應返還原告398,919元【計算式：〔12,000元（二樓租金）×25月＋23,000元（1樓租金） ×（21＋20/31）月〕×1/2＝398,919元，元以下四捨五入】。　⒋本件原告雖請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算按年息百分之五計算之利息，惟原告於起訴狀就租金部分僅請求111年3 月20日起至111年12月20日之租金162,000元（見本院卷一第 27頁），嗣於112年8月11日具狀追加請求至112年8月20日止之租金共計297,500元（見本院卷一第233頁），復於113年5 月8日再追加請求自112年8月20日至113年4月20日之租金140 ,000元（見本院卷一第468頁），是原告追加部份之利息起算日應自各追加訴狀送達被告翌日即112年8月18日、113年5 月17日（見本院卷一第265、467頁）起算。故原告逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。　⒌從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付398,919元，及其中162,000元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日起、其中135,500元（計算式：297,500元－162,000元＝135,5 00元）自112年8月18日起、其餘101,419元（計算式：398,9 19元－297,500元＝101,419元）自113年5月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決第2項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丙○○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法土地地號/房屋建號面　積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍不動產部分 1 新北市○○區○○段00地號土地 97.17 1分之1 變價分割，所得價金先由被告取得284,800元後，所剩價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00地號土地 12.94 1分之1 3 新北市○○區○○段00○號建物 90.10 平台3.40 1分之1 4 新北市○○區○○段00○號建物 90.10 陽台3.40 1分之1 5 新北市○○區○○段00○號建物 90.10 陽台3.40 1分之1 6 坐落於新北市○○區○○段00地號之4樓增建 93.50 1分之1 存款部分 7 第一銀行（帳號00000000000） 30,050元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 國泰世華商業銀行（帳號00000000000000） 10,182元 9 國泰世華商業銀行（帳號00000000000000） 9元 10 中華郵政公司（帳號00000000000000） 59,802元 11 中國信託商業銀行（帳號00000000000000） 6,230元股票部分 12 元大證券蘆洲分公司菱生6,120股投資及衍生之孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 13 元大證券蘆洲分公司南亞科222股 14 元大證券蘆洲分公司飛宏190股 15 元大證券蘆洲分公司元大金5,469股 16 元大證券蘆洲分公司日盛金1,037股 17 元大證券蘆洲分公司台積電1,000股 18 元大證券蘆洲分公司宏2,404股 19 元大證券蘆洲分公司毅嘉3,211股 20 元大證券蘆洲分公司由田3,000股 21 元大證券蘆洲分公司群創3,000股 22 元大證券蘆洲分公司光寶科1,136股 23 元大證券蘆洲分公司聯電2,232股 24 元大證券蘆洲分公司中環2,772股 25 元大證券蘆洲分公司茂矽18股 26 元大證券蘆洲分公司廷鑫182股 27 元大證券蘆洲分公司藍天554股 28 元大證券蘆洲分公司楠梓電900股 29 元大證券蘆洲分公司友達4,093股 30 元大證券蘆洲分公司群益證1,241股 31 元大證券蘆洲分公司佳必琪1,500股 32 元大證券蘆洲分公司力積電2,328股附表二：編號繼承人應繼分比例 1 丙○○ 2分之1 2 乙○○ 2分之1

2024-11-01

PCDV-112-重家繼訴-32-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2128號原告陳福田周惠文陳建安兼上三人訴訟代理人陳淑霞原告陳維真林秀玲兼上二人訴訟代理人陳冠原原告陳麗鸚陳麗妃陳俊銘陳禎豪許陳寶如謝陳素霞陳珠美瑛陳泰良陳泰安陳麗如江祥溢江松青江金樺江宜璋兼上十四人訴訟代理人陳素秋原告陳益盛許陳美華陳美仙陳黃媛顏嘉良顏翠瑩陳焜懋陳幸如吳建毅陳德桂陳永誼陳慈雅林孟紅林寂恍林寂滿林寂霞林銘銘林莉莉林泰煌林泰誠陳睦貞陳睦晴林娟娟林青茂林奇葳林琦洋王佩嘉王忠敏王忠淳陳美菁陳雅洵陳宏昌陳林玉珠 (已歿) 兼上三十三人訴訟代理人陳秀芬被告李OO 吳OO 吳OO 葉OO 李OO 黃OO 羅OO 呂OO 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第69條第1項前段，第116條第1項第1款前段、第117條前段、第119條第1項及第121條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、查，原告起訴時，雖委任共同原告陳淑霞、陳冠原、陳秀芬、陳素秋為訴訟代理人，陳淑霞、陳冠原、陳秀芬（陳益盛、許陳美華、吳建毅、林莉莉、陳林玉珠等5人則未於委任狀上簽名）、陳素秋4人再委任周紫涵律師為複代理人，並蓋印周紫涵律師為撰狀人而提出本件之起訴書，惟起訴書內未檢附委任周紫涵律師之委任狀，難認周紫涵律師經合法委任，是於起訴狀上尚無當事人或代理人之簽名或蓋章；又本件之起訴狀僅記載被告李○○、吳○○、吳○○、葉○○、李○○、黃 ○○、羅○○、呂○○，未記載被告姓名，書狀顯不合程式。經本院於民國113年9月24日命原告於5日內補正「原告或訴訟代理人之簽名」、「被告之姓名」，「並於補正後按被告人數提出繕本」，該項補正裁定於113年10月8日、同年月9日寄存送達於陳淑霞、陳冠原住所地警察機關；於113年10月1日、同年月4日送達於陳素秋、陳秀芬此有送達證書附卷可憑（本院回執卷第1-4頁）。嗣陳秀芬、陳淑霞雖於113年10月 11日具狀到院，補正陳益盛、許陳美華、吳建毅、林莉莉等 4人簽名之委任狀（陳林玉珠則於起訴前已經死亡，無當事人能力），並於補正狀上簽名，惟就「被告之姓名」、「補正狀按被告人數提出繕本」程式欠缺事項仍未補正；陳素秋、陳冠原則逾期迄未補正，有收狀、收文資料查詢清單在卷為憑，是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-25

TYDV-113-訴-2128-20241025-2

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第181號聲請人甲○○ 非訟代理人周紫涵律師(法扶律師) 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨：聲請人甲○○之母親戊○○與相對人丁○○於民國64年間結婚後，陸續生下4名子女，共同從事印刷業勉強餬口度日，惟印刷業務於68年至71年間結束後，相對人打工所得只夠自己度日，戊○○乃至美容院從事修剪指甲工作賺取自己與4名子女之生活費，嗣戊○○與相對人於73年1月9日離婚，當時聲請人年僅2歲，4名子女全歸戊○○監護扶養，相對人完全不負任何扶養義務，聲請人自幼欠缺相對人之愛護及扶持，兩造感情疏離，如令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯強人所難而有失公平；又聲請人月薪僅新臺幣(下同)26,0 00元至30,000元不等，尚單獨監護扶養3名子女，已無能力扶養相對人，且因相對人名下有動產，亦會影響聲請人申請中低收入戶，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。二、相對人答辯意旨：離婚後相對人從事印刷工作，住在內湖妹妹那邊，領的薪水沒有拿回家養小孩，聲請人很小的時候就被戊○○帶走，對於聲請人請求免除扶養義務沒有意見。　三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查：　㈠相對人與戊○○(原名林黃○○)於64年2月6日結婚，婚後育有長子丙○○(00年0月00日生)、長女己○○(00年0月00日生，已於1 00年7月1日死亡)、次女乙○○(00年0月0日生)、三女即聲請人(00年0月0日生)，嗣兩人於73年1月9日離婚，約定由相對人行使負擔對於丙○○、己○○、乙○○及聲請人之權利義務等情，有相對人之戶籍登記資料、一親等關聯資料資料及臺北○○ ○○○○○○○函覆之離婚登記申請書可以證明(本院卷第87、43至 44、59至62頁)，足認聲請人係相對人之第一順序扶養義務人。　㈡聲請人主張相對人於73年1月9日離婚後，即未再扶養聲請人，亦未愛護、扶持聲請人，為此請求免除對於相對人之扶養義務，相對人於112年9月12日調解時亦同意本件請求(本院卷第39至41頁)。惟依相對人與戊○○之離婚協議書，聲請人係由相對人監護扶養，戊○○僅有探視權(本院卷第62頁)，且兩造於85年1月間均遷移戶籍至「臺中市○○區○○○○路000巷00 號6樓」(本院卷第19、65、67頁)，至86年2月20日聲請人與戊○○始一同遷移戶籍至「臺中市○區○村路0段000號」(本院卷第67、69頁)，故尚難認定相對人離婚後不久即未與聲請人同住或未再保護教養聲請人。又證人戊○○於113年5月1日在本院作證時雖證稱：我跟相對人離婚時約定由相對人擔任聲請人之親權人，但聲請人只住在相對人妹妹那邊一下子，之後就一直跟我同住，由我負責扶養照顧，相對人沒有幫忙照顧，也沒有負擔聲請人的扶養費，後來有改成我當聲請人的親權人，有去戶政登記等語(本院卷第141至143頁)，然聲請人之戶籍謄本未有關於改由戊○○行使負擔親權之記載(本院卷第13頁)，聲請人於113年5月1日表示會向戶政機關申請改定親權資料(本院卷第143頁)，亦迄未提出，自難相信證人戊○○前揭證述屬實。況相對人於111年間領有720,250元獎金，此有相對人之財產所得調件明細表可以參考(本院卷第4 5頁)，嗣相對人於113年5月1日調查時陳稱：我承租臺北市○ ○區○○路0段000號房屋，跟師姐的母親同住，我照顧師姐的母親，師姐會給我一些錢負擔我跟她母親的生活費用等語( 本院卷第139頁)，臺北市政府社會局亦於113年2月29日函覆本院相對人未接受該局服務，且無相對人領取補助之紀錄資料(本院卷第119頁)，足認相對人尚能維持生活，無受扶養之需要，其亦未向聲請人請求扶養，是本件扶養義務尚未發生，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核屬無據，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-22

SLDV-113-家親聲-181-20241022-1