Know99判決書

搜尋結果：周美玲

共找到 202 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人蘇碧雲原住○○市○○區○○街00號被上訴人陳志明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月30日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第731號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月25日18時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿新竹縣新豐鄉新庄子社區道路由西往東方向行駛，行經與新庄路之T型無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出路口左轉。適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新庄路由北往南方向直行行駛至系爭路口處，二車因而發生碰撞（下稱本件事故），致伊人、車倒地，受有唇撕裂傷（2公分）、胸部挫傷、左側手部擦傷、右側小腿擦傷、雙側性膝部挫傷血腫等傷害（下稱系爭傷害），且系爭機車受損。上訴人上開行為，業經本院以112年度交易字第344號刑事（下稱本件刑案）判決判處過失傷害罪刑。伊因此受有醫療費新臺幣（下同）117,70 6元、系爭機車維修費11,500元等損害，並請求賠償慰撫金3 00,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係求為命上訴人應給付伊429,206元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。　　三、上訴人則以：伊未撞到被上訴人，被上訴人係與他人發生碰撞等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人應給付被上訴人97,199元，及自112年8月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、經查，被上訴人於上開時、地遭撞擊而人、車倒地，受有系爭傷害，且系爭機車受損；上訴人經本件刑案判決判處過失傷害罪刑等節，有員警職務報告、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及車損照片、本件刑案判決附卷可稽（臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6365號卷〈下稱偵卷〉第3、14、17至19、22至25頁，原審卷第17至23頁），並經原審調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛系爭小客車，貿然駛出路口左轉，與被上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，且具有過失等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠上訴人是否於上開時、地駕駛系爭小客車與被上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞？㈡上訴人就本件事故之發生有無過失？㈢被上訴人得請求上訴人賠償之各項損害及金額為何？茲分述如下：　㈠上訴人於上開時、地駕駛系爭小客車與被上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞：　1.被上訴人於警詢、偵查及本件刑案審理時均稱：伊騎乘系爭機車由新庄子直行新庄路要往中崙方向回家，於經過上述新庄路與新庄子道路路口時，為了要閃避在車道的另1部白色自小客車而往左，於超車時在路口就與從橋旁邊小路上來的自小客車Q6-2135號之左前車頭碰撞等語（偵卷第8頁反面、第54、99頁，本件刑案卷第164頁），且證人即在場目擊者廖淑玉於警詢、偵查及本件刑案審理時亦證稱：於事故當時，伊駕駛自小客車由新豐國中後門方向直行往中崙三元宮方向，當時伊是要右轉進伊家新庄子內的新庄子1之3號，伊當時正在路口等待要左轉之自小客Q6-2135號左轉到新庄路後伊才要轉進去，這時有1台普通重型機車自伊左後方駛出與該台要從新庄子左轉往新庄路之Q6-2135號自小客車發生碰撞等語（偵卷第12頁反面、第54頁反面，本件刑案卷第173 至174頁）。觀之被上訴人、證人廖淑玉上開陳述內容互核相符，均明確指稱斯時與被上訴人發生本件事故之人，係駕駛從新庄子社區道路左轉新庄路之自用小客車，且該自用小客車與被上訴人之機車確互有碰撞因而肇致本件事故之發生，故本件事故之肇事者確係由新庄子社區道路駛出欲左轉至新庄路之車輛，即上訴人駕駛之系爭小客車之事實，應可認定。　2.依被上訴人提出之系爭機車估價單，維修項目包括三角台、下倒流、內箱、前土除、支架、前擋板、整流器支架、內土除、油蓋、右方向燈、三角台珠上下等，總金額為11,500元等情，有上開估價單在卷可參（偵卷第21頁），兼衡被上訴人所受之系爭傷害，可知本件事故發生時兩車相撞之力道非微。然員警職務報告記載略以：檢視廖淑玉兩側車身皆無明顯碰撞留下之痕跡等情（偵卷第3頁），並有現場照片及車損照片附卷可憑（偵卷第22至25頁），是倘本件事故係證人廖淑玉駕駛之自用小客車與被上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，則證人廖淑玉之自用小客車車身應不可能無明顯碰撞留下之痕跡。故上訴人抗辯：伊未撞到被上訴人，被上訴人係與他人發生碰撞云云，為無可採。　㈡上訴人就本件事故之發生有過失：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款、第7款分別定有明文。　2.查上訴人於警詢中自承：有自小客車駕照等語（偵卷第5頁），堪認上訴人對上開規定應已知悉。而本件事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（偵卷第18頁），堪認並無不能注意之情形。上訴人駕駛系爭小客車行經系爭路口，竟疏未注意上開規定，即貿然駛出路口左轉，致生本件事故，因而造成上訴人受有系爭傷害及系爭機車受損之結果，顯見上訴人就本件事故之發生確有過失，且與被上訴人所受系爭傷害及系爭機車受損之結果間，具有相當因果關係。準此，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害，洵屬正當。　　　㈢被上訴人得請求上訴人賠償之各項損害及金額：　 1.醫藥費：　　被上訴人主張因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用117, 706元等情，業據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、住院費用收據在卷可考（偵卷第14頁，原審卷第97至99頁），經核與被上訴人所受之傷勢相符，應可信為真實，是被上訴人請求上訴人賠償此部分醫療費用，要屬有據。　2.系爭機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵系爭機車因本件事故受損支出維修費用即零件費用11,500元乙節，業據被上訴人提出估價單、債權讓與證明書為證（原審卷第95、103頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要，各項費用亦尚稱合理，則被上訴人此部分主張，即堪採信。又系爭機車係106年11月出廠，有行車執照附卷可參（原審卷第93頁），至本件事故發生之110年10月25日，已逾3年，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是系爭機車更新零件折舊後金額為1,150元（計算式：11,500*1/10=1,150）。原審判命上訴人賠償被上訴人1,149元，未據被上訴人不服。準此，被上訴人請求系爭機車維修費用1,149元核屬有據。　3.精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵查被上訴人因上訴人前述侵權行為，受有系爭傷害，精神上確實受有相當程度之痛苦，其請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、上訴人侵權行為情節、被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量兩造之財產、所得資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（原審限閱卷），認上訴人賠償被上訴人之慰撫金以20,000元為適當。　4.基上，被上訴人得請求之損害賠償數額為138,855元（計算式：117,706+1,149+20,000=138,855）。　　5.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人騎乘系爭機車行至系爭路口時，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，應認被上訴人就本件事故發生與有過失，故上訴人應負70%之過失責任，被上訴人應負30%之過失責任，並依此比例酌減上訴人之賠償責任。從而，被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為97,199元（計算式：138,855*70%=97,199，元以下四捨五入）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人97,199元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月16日（原審交附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑

2025-03-12

SCDV-113-簡上-92-20250312-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號原告（甲部分即當事人係非法人團體者）法定代理人温詩瑩原告（乙部分即當事人為自然人或法人者）上列兩部分全體當事人共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王領政訴訟代理人喬國偉律師複代理人李羚溱被告 2.合新建設股份有限公司法定代理人林文正訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人，每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管理委員會供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所示原告87人供擔保後，得各免為假執行。八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供擔保後，均得各免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人（法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息，原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人）與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告（指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准宣告假執行：　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法院作出有利於原告方面之判決：（一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分：　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。（二）第二項請求即租金支出：　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月，同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元，而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。（三）第三項請求即11台車主之車損：　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人求為賠償因淹水所致生之車損。二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以：　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會，當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明則與第1被告答辯聲明相同：（一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟，則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間，沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護及清掃，淹水是B2地下二樓。（二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。（三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下：（一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。（二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有一定之公信力，堪以採信。　　　（三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任，該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因之一，是其仍難脫免本件責任。（四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。（第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採，於後述第二項請求亦同，不另贅載。　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其中：（1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎，應屬可採。（2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理必要之費用，應予認列。（3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。（4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31，總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。（五）惟對於第三項請求即11名車主車損：　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？）被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷（見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁），此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分（凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任，而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原因所致。　　　　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元：　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1）類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下：　　A.丙○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片），自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題，爰認列2萬0,026元。　　B.卯○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片），自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元；第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元。　　C.丑○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。　　D.子○○：　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片），車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭，子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。　　E.甲○○：　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片），自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書），經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。　　F.癸○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片），自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列。　　　五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調查，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元，業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙），減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納），第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。本判決附件：附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。　　　（本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數　　　字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三　　　第23～25最後金額數字一覽表）附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第72號聲請人占益機械股份有限公司法定代理人陳慶權代理人謝秋麗上列聲請人請求除權判決事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表編號1所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表編號1所示之支票乙紙遺失，前經聲請本院以113年司催字第298號公示催告，並於民國113 年10月23日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該附表所載支票無效。　　　理　由一、查附表所載之支票，經本院以113年司催字第298號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於114年1月23日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 亞崴機電股份有限公司楊德華第一商業銀行新竹分行 113年7月2日 149,121元 CA0000000

2025-03-07

SCDV-114-除-72-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1218號原告何奇樹訴訟代理人陳新佳律師被告1.吳晨霓訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師被告2.張承嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：我與被告吳晨霓（下稱第1被告）婚姻幸福美滿，第1被告卻於民國113年7月間無徵兆地拋夫棄子，經過我聯絡其娘家，僅知其獨自在外居住，又經我委請徵信社查悉113年9月29日週日，第1被告與淨水設備老闆即另一被告張承嘉（下稱第2被告）去汽車旅館開房休息2小時，次（ 10）月16日週三上午第1被告隻身帶著個人行李箱，到第2被告位於台中之住處，然後他倆在113年10月16日～19日同遊澳門，可現渠倆侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依侵權行為法則求為被告2人連帶賠償非財產上損害等語，爰聲明：被告2人應連帶賠償原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）第1被告：其於婚姻期間，遭受原告言語辱罵及肢體施暴毆打成傷，有家事保護令事件在院，又原告對婚姻不忠，外遇、包養、嫖妓，樣樣來，請看原告跟女子光屁股的彩色照片，且兩造現已離異，又原告於夫妻離異之前，請徵信社跟拍，拍了整天，也拍不出什麼，所謂汽車旅館云云，那是拍攝人員以錯位方式攝影，一張一張來看，其本人行得正，其實那天是其和公司負責人，因為公司要在台中展點，需要為工人辦理宿舍，不能說成其跟老闆去開房間，所謂隻身帶著行李箱去別人家，那個不是別人家，是其受第2被告招待機票去澳門旅遊，其請路人幫忙拍，所謂同遊云云，根本也沒有的事，就是同搭飛機而已，下機後各走各的。之前原告在社交軟體及聯絡其家人，放話恐嚇、要魚死網破，其身心壓力過大，向老闆提出長假申請，因為「藍海淨水」要新開台中南屯店，所以老闆才會招待來回機票，請其留下幫忙，這件訴訟無憑無據，還惡意錯位截圖，是在浪費司法資源等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。（二）第2被告：伊今日來法庭並提出資料8張（附於本院卷第13 5～150頁，雙數頁為空白），我們從去（113）年9月就開始訂房，9月29日中午12點多訂房的資訊，原告在他的民事起訴狀也是寫說我們有去訂房，然後又出來，其實我們出來是去買午餐，我們確實是去訂房，時間點都很清楚，我有9月19日～10月29日訂房的明細發票及金額，是「藍海事業」在台中擴點，9月29日那天下午4點去汽車旅館，因為我們為員工們訂了商務房，車子要停放在該停車場，我自己的車也是停放在那裡，我們是下午4點多過去，是自台中新據點「藍海淨水即將在此為您服務」（指本院卷第 123頁彩色照片所示、斯時尚在裝修門面之據點），再回到那個汽車旅館停車場去取車。另外，伊不知道原告最後 1份證物即「原證六」即今（114）年2月6日LINE畫面，伊所屬前員工吳晨霓片面說：「我覺得蠻無語的你問我吃飯了嗎？要看電影嗎？我為什麼要理你？於是我也沒客氣ㄉㄨㄟˇ回去然後就離職不幹了～」，其實伊對第1被告並沒有任何舉動，其之所以離職，是因為其常常要出庭等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。三、按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此係舉證責任分配之法則。四、經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證結果，據原告訴訟代理人在庭稱：當事人離婚日期是113年11月8日，是法院調解離婚，於本件訴訟，我方證據方法，只有兩天也就是起訴狀附的113年9月29日、10月16日這兩天，花錢請人拍的照片，至於其他資料，覺得跟本件訴訟沒有太大關連，就沒有提出等語在卷（見本院卷第66頁），而原告方面提出該特定兩天的彩色照片，其中9月份的照片，第1張是1男1女綠燈通行於枕木紋，男生在右前、女生在左後，男生左手大幅往前擺、女生右手也大幅往前擺，就是有兩個人各自步行，快速通過馬路，並無攜手前行情形（見本卷院第23頁）；第2張該1男1 女往同一方向前進，但兩人距離拉大，各走各的（見本院卷第24頁）；第3張是汽車旅館停車場入口（見本院卷第25頁）；第4張是同一入口，只有1名女性站立於停車場外，臉部正面全部露出、面無表情（見本院卷第26頁）；第5張與第4 張大致相同，女生正拉起遮陽外套拉鍊（見本院卷第27頁）；第6張已拉起拉鍊的女生，左手拉住帽沿擋，擋住柏油路面上的大太陽，做足防曬，連右手掌都沒露出來，與男生雖平行，不過倆人仍有距離（見本院卷第28頁）；第7張倆人沿著「水瓶」汽車旅館外牆，曝曬在日照下，腳步步伐不小，像似太陽太大，想要趕快走到陰涼處，此時還是各走各的（見本院卷第29頁）；第8張只是旅館GOOGLE街景照片（見本院卷第30頁）；第9張是到了陰涼處，等買東西，背景是大杯插吸管飲料的照片，倆人不但有距離，且目光並無交會，尤其女生自顧自的看手機（見本院卷第31頁）；第10張沒有大太陽了，女生脫下原本白色的防曬薄外套，後腦杓還有個洞口可以拉出長馬尾的那種女用機能外套，全身黑短袖上衣、黑色寬鬆長褲，連腳踝都遮陽，平底布鞋，左肩揹著可裝A3文件大小尺寸的方形包包，倆人在等紅燈，肢體完全沒接觸，目光也完全沒交會、彼此間仍面無表情（見本院卷第 32頁）；第11張咋看以為倆人牽手，仔細再看，男生左手是握著自己的智慧型手機，不是握女生的右手，男生另一隻手是推自己的眼鏡，臉往右看，女生則目光向前，並邁開步伐、持續正向前行，在走自己的路，確實因為拍攝者錯位，易生誤解（見本院卷第33頁）；第12張是汽車旅館外觀照片（見本院卷第34頁）；第13張是1男1女進入汽車旅館停車場照片，倆人間明顯有距離、各走各的、各揹各的包，毫無交流（見本院卷第35頁）。又原告方面提出該特定兩天的彩色照片，其中10月份的照片，第1張是女生拉著行李箱走在社區大樓外的騎樓下（見本院卷第37頁），第2張左邊是化有彩妝、手拿咖啡的女子自己貼著照片，還附上文字「一早沒睡飽被要LINE的機率有多大…臭臉女本人已用最後的溫柔婉拒」，右邊是該女同款衣帽、轉頭美背伶包、手腕帶錶或飾品照片（見本院卷第38頁），至所謂澳門同遊，則未據提出任何照片。五、從而，依原告說明及舉證程度，雖原告方面主張被告2人於原告與第1被告婚姻關係存續期間，有逾越一般朋友關係之交往云云乙情，惟婚姻關係之離合、人世間緣分之開始及終結，原因諸多，本件原告113年10月30日起訴狀到院日以前，於同年9～10月花錢請人跟拍，當時該婚姻中之夫妻已有意分離、感情消滅，刻於本院家事法庭對簿公堂中，而上開特定兩天照片，依一般人通常生活經驗與觀點，實在也不能看出什麼端倪，苟若無具備共同侵權行為性質之曖昧情愫等等之婚外情經營或更甚為通姦等行為時，僅見夫或妻之一方對家庭或感情失望，希望離開原本家庭，縱使「假設」有追求對象、打算為單獨生活或不排除將來另覓愛情，均難認為此即為對另一方配偶權之侵害行為，本件原告既未再提出其他證據，證明被告2人於原告與第1被告婚姻關係存續中，有侵害配偶權之逾越一般普通朋友社交行為或不正常往來之事實，則原告主張被告2人有侵害其配偶權益之不法行為且情節重大而應負連帶侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，其訴無理由，應予駁回。原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應按不服程度，依修正後費率，一併繳納上訴審裁判費（民事訴訟法施行法第9條規定參看）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-07

SCDV-113-訴-1218-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6223號上訴人即被告陳家宇上列上訴人與被上訴人即原告周美玲間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月24日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明定。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）415萬 3,000元，應徵第二審裁判費7萬5,258元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官洪文慧法官廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官何嘉倫

2025-03-06

TPDV-113-訴-6223-20250306-2

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司家催字第25號聲請人詹連財律師上列聲請人聲請對被繼承人周美玲之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人周美玲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路0段00巷0號 2樓、民國112年9月1日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人周美玲之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人周美玲之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第323 6號裁定，選任為被繼承人周美玲之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-06

TPDV-114-司家催-25-20250306-1

訴

臺灣新竹地方法院

分配合夥利益

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第210號原告陳清池訴訟代理人胡嘉雯律師被告1.新竹市私立樂芙托嬰中心法定代理人凃羿安被告2.新竹市私立樂芙托嬰中心埔頂二館法定代理人凃羿安共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院指定民國114年3月7日上午9時40分言詞辯論期日取消。二、本件定民國114年3月7日上午9時40分於本院第32法庭調查。三、原告應於民國114年3月31日以前，補正被告正確人別，逾期未據補正，駁回其訴。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款規定甚明。以上乃起訴必備之程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第436條第2項、第249條第1項第6款業已明揭其旨。二、查，本件原告於民國113年12月14日提出民事起訴狀正本1件到院，記載：原告與其媳婦凃羿安暨訴外人（僅稱第三人、未據記載人名）為開設托嬰中心而有合夥關係云云各語，並列被告2人如本件裁定他造當事人欄所示，前經本院通知原告方面具律師資格訴訟代理人應辦理閱卷、釐清被告人數、事業為獨資或合夥（後者應列法定代理人、前者則無），惟原告訴訟代理人律師於本院指定114年3月7日第32法庭進行之第1次言詞辯論期日前，具狀請求法院為如何調查，可見本件起訴必備之程式，有所欠缺，爰裁定如主文所示。三、又，各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。蓋合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。且，當事人是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。另，據本院114年2月6日調解回報單紀錄，當事人間有「契約書」（見本院卷第61頁），惟遍查全卷，並無此項訴訟資料，此部分宜由原告訴訟代理律師自行檢呈到院，非得推由法院發函為如何之調查。四、為謀程序周延，爰裁定如主文第一、二、三項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本件為程序裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-06

SCDV-114-訴-210-20250306-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第636號原告范柏皓被告劉純洋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰柒拾元及自民國一一四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之四十二，由被告負擔百分之五十八及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告原以丙○○、甲○○2人為被告（上2人依序為肇事車輛MDJ- 3933之駕駛人、車主），前經原告與丙○○成立訴訟上和解，並由本院另紙製作和解筆錄，且該件民國114年2月21日和解筆錄其第二條已記載：「（本次和解）並不影響原告對共同侵權行為人甲○○的請求（及自本和解筆錄作成之日起，並無任何被告事實上對原告提出清償）」等語明確（見本院卷第 141頁、和解筆錄正本1件），先予敘明。二、被告甲○○（下逕稱其姓名甲○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：丙○○於民國113年6月16日4時28許，騎乘甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（即肇事車輛）行經新竹縣○○鎮○○路0段000號附近，不慎碰撞原告所有之LW-133 0號車輛（下稱系爭車輛），為此請求必要修復費用，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬2,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告方面：甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段。六、查：（一）依警方繪製現場圖之現場處理摘要：「A車不明駕駛騎乘普重機車MDJ-3933號於上開時地芎林往新埔方向直行，行經肇事地點，自撞B車乙○○自稱將自小客車LW-1330號熄火停放於路旁發生碰撞，A車肇事逃逸，依規處理」（見本院卷第35頁），並據甲○○警詢時稱：「普重機車MDJ-3933 號車主是我本人沒錯、丙○○到我家和我借普重機車MDJ-39 33號說要去找朋友，因為我和他是朋友，且當時他有說隔天會還我，便無償借車給他、丙○○騎乘我借他的普重機車 MDJ-3933號肇事逃逸」（見本院卷第45頁談話紀錄表），及據丙○○向法官稱：「（車主甲○○借車給你的時候，你有跟他說你沒有駕照？）沒有跟他說。都是我的錯。」（見本院卷第128頁筆錄），又甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，堪認被告甲○○出借機車時，有未善盡查證丙○○有無駕照之過失事實。（二）當駕駛人無駕照時，依道路交通管理處罰條例第21條第1 項「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」，此等旨在維護公眾交通之安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，係保護他人法律（民法第184條第2項規定參看），被告甲○○未善盡查證丙 ○○駕駛執照資格，與丙○○無照駕駛之行為，俱為系爭車輛受害損害之共同原因，故本件原告自得向甲○○或丙○○其中任一應負連帶責任之人，請求一部或全部之侵權行為損害賠償。（三）審酌原告提出之修復費用計有零件1萬3,700元、烤漆1萬1 ,500元、工資2萬3,000元，共4萬8,200元（見本院卷第71 ～73頁），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0 .369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為86年9月份出廠之自用小客車（見本院卷第75頁行車執照），距113年6月16日事故發生時，使用逾5年，是上開修車零件費用折舊後之金額為10分之1即1,370元，另加計不折舊烤漆1萬1,500元、工資2萬3 ,000元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額即為3萬5 ,870元。七、綜上，原告依侵權行為法則求為甲○○給付原告3萬5,870元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第121頁送達證書，併參民法第2 29條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），於此範圍內本、息之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-05

CPEV-113-竹北小-636-20250305-2

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第19號原告1.孫潤本 2.沈珍芙 3.張美玲 4.沈孟君 5.吳竺燕 6.黃偉政 7.郭必盛 8.宋岱青 9.林世昌 10.賴烟羽 11.胡哲榮 12.孫珮慈 13.方敏如 14.鄧靖璇 15.陳秀玲 16.王姝淳 17.白喬之上列17人共同訴訟代理人黃啟倫律師被告聯合生物製藥股份有限公司設新竹縣○○鄉○○○路00○0號法定代理人林淑菁住○○市○○區○○街000巷0號訴訟代理人楊朝淵律師胡忠銘上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付如本判決當事人欄編號1至17各人，每人各如本判決附件一所示之各個原告姓名該列項下「11308欠薪金額」及「資遣費」與「未休假代金」所載之金額，暨均加計自民國113 年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應為如本判決當事人欄編號1至17各人，依序分別補為提撥如本判決附件二序號1至17所示之勞工退休金至各個原告設於勞動部勞工保險局勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元由被告負擔百分之八十六即新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十四即新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾壹元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬貳仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：民國113年8月13日被告公司原先登記之代表人王長怡（下逕稱其姓名王長怡）因虧損而無力付薪，竟連水電費屬於每月營運基本費，亦難支應，於是決定資遣包括吾等17人在內之30餘名勞工、翌（14）日公告大量解僱並定自113年9月1日起生效、113年8月15日已向行政主管機關通報、8月23～26日間發給欠薪證明書，項目及金額經王長怡蓋章並細算計有：113年8月欠薪、資遣費、預告工資、特休未休代金四項，原告17人部分總計為新臺幣（下同）976萬8,7 27元，此外公司方面尚有勞退提撥不足而應補為提撥，原告 17人部分總計為143萬1,388元，情形則詳如到院日113年10 月14日起訴狀附表二所列（改稱：惟經勞保局匯算後，如本判決附件二序號1至17所示，對此原告沒有意見），原告方面已配合後續關閉廠房之步驟及轉移客戶留存有價值之細胞株轉移各項工作，卻因113年8月27日經濟部突然變更代表人登記，將被告公司代表人由原先的王長怡，改登記成林淑菁（後1人逕稱其姓名林淑菁），雖被告公司表面上欲作罷前開大量解僱，然現實上卻明確通知「會有2～3月無法發出薪水」，甚至在發給眾人之在職證明書，記載最後上班日是11 3年8月29日，那是因為台電預計於113年8月30日斷電，原因是公司久欠電費，又新竹縣政府113年8月30日當天進行勞資爭議調解時，被告公司指派胡忠銘到場（上1人本件被告訴訟代理人之一），說是「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」，為維護勞工權益，提起本件訴訟，爰聲明：1.被告應給付原告如起訴狀附表一所示金額（經原告共同訴訟代理人於最後期日更正稱：若有不一致，則以本判決附件一所載為準。民事訴訟法第256條規定參看），暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應提繳如起訴狀附表二所示勞工退休金至原告勞工退休金專戶。3.訴訟費用由被告負擔。4.第 1至2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：王長怡不是合法代表人，其個人假借公司名義，進行大量解僱，自屬違法無效，故不得拘束於被告，對此經濟部已明白說明「王長怡自111年3月31日起非為被告公司董事長」，所以真正代表人林淑菁已於113年8月28日召開會議，向全員說明並無大量解僱之意思及計畫、要求全員堅守崗位，並於次（29）日行文於主管機關，撤銷先前之大量解僱通報、113年9月27日經新竹縣政府派員現場勘查，亦未見歇業事實，且於113年8月30日勞資調解會議時，再再重申無解僱計畫，而原告17人卻逕自未前來提供勞務，於是經被告公司以113年8月30日～9月4日連續曠職多日為事由，對原告孫潤本及白喬之以外之15名原告，明確引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，以113年9月7日函通知解僱，至原告孫潤本則因屆滿65歲，故被告公司係以113年8月29日函及通知單，強制其退休，至原告白喬之係113年8月29日自請離職獲准，所以被告認為公司方面對原告17人並未有何給付之義務，甚至檢視起訴狀所附證物，上面蓋用之被告公司名義大章，竟與王長怡個人於112年5月22日向經濟部申請印鑑變更登記時之大章，有所不同，且被告公司內部亦無查悉該等文件，相關用印申請及簽核紀錄，此是否果係王長怡之授權及授意，顯有疑義，原告對此應盡說明及舉證責任。再者，被告始終未承認王長怡之作為，天底下哪有哪間公司放著正經生意不做，每天都在大量解僱勞工的？大量解僱並不是屬於被告之經常性、日常性事務，且對公司營運而言，大量解僱30餘名勞工，必將對被告營運造成負面影響，甚至導致公司倒閉效果，承辦法官自己於114年1月17日也說「本件案情重大複雜」（指卷二第63頁擬報請延長本件宣判期日之電腦打字列印例稿簽呈），沒有付113年8月份薪資，僅係偶然且金額非鉅，勞工方面應誠實信用，所以請求再開辯論、將案件調查清楚等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔。三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。勞動契約之終止，於雇主解僱員工時，依照勞動基準法第11條與第12 條區分有經濟性解僱（第11條第1至4款）、能力解僱（第11 條第5款）、懲戒解僱（第12條），又勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95 年度台上字第2720號判決參見）。查，本件經被告方面具狀稱：「該公司於113年8月間一度大量解僱包括17名原告在內之勞工並為通報，嗣同月復發函向新竹縣政府勞工處撤銷『1 13年8月21日通報之113年8月8日』大量解僱勞工計畫書」等語，並提出被證5新竹縣政府函文1件（見卷一第115頁、被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯狀第3頁及同卷第1 33頁證物函文），原委起因於「林淑菁團隊於113年8月28日實實上接掌被告公司之經營權及控制權後，林淑菁即於113 年8月28日寄發電子郵件予被告公司之全體員工，再次說明以王長怡之名義並假借被告公司之名義所為之大量解僱係屬違法且無效被告公司實際上並無進行大量解僱之意思及計畫，並且要求全體員工堅守原工作崗位」（見同上卷頁被告書狀第10～15行陳述），依其情狀，被告公司內部經營權之爭，造成勞工無所適從，時而公告大量解僱、時而要求堅守崗位，核其所為，於本質上為繼續性之勞動關係而言，已違反前述正當信賴原則，此情甚為明顯。四、又，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。茲因被告反覆無常，如上所述，嚴重影響勞工生涯規劃及其等家庭經濟基礎所在，且擺明地113年8月份工資沒有著落，此情有本判決附件一資料即已提示調查之勞資爭議案卷其中「聯合生物製藥股份有限公司員工年資及積欠員工薪資明細表113/8/31」（出處：卷一第93～94頁、由新竹縣政府以函提供，該府113年 11月14日府勞資字第1130394856號函及附件），該次調解經被告公司指派胡忠銘於指定之113年8月30日調解期日到場並表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中」等語（見卷一第92 頁調解資料），及據胡忠銘於本院指定之114年1月17日辯論期日在庭稱「（113年）九月份有發薪水，正常發薪日都是每個月最後一個工作日，9/30。（法官問：那八月的薪水應該要在8/31還是9/30發？）8/30，但他們那天勞動調解，是不合理的，因為事情還沒發生，他們就在調解這件事」等語在卷（見卷二第60頁筆錄第17～23行、被告訴訟代理人胡忠銘陳述），則依前開勞資爭議處理法第8條規定及勞動基準法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，被告必須於約定發薪日即113年8月30日將113年8月份工資全額直接給付勞工，不得為不利於勞工之自動延展行為（甚至綿綿無期、調度資金、以期共好未來，畫餅中）。五、鑑於被告公司內部經營權之爭（併參卷二第39、41、47頁經濟部提供之各件函文，出處：經濟部114年1月14日經授商字第11300141650號覆函及其附件即處分公文或往來公文共19 件），致使勞工莫衷一是，因此產生無權代表（理）之法律問題（見卷一第359頁以下，被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀所述），故為周延計，原告17人於上述113 年8月14日申請、指定113年8月30日調解期日，於調解不成立後之次（9）月，以雇主方面未依勞動契約給付113年8月份薪資、已合於勞動基準法第14條第1項第5款之事由，寄發存證信函而為終止彼此間僱傭關係之意思表示，業據提出與其所述相符之原證9存證信函與回執（附於卷一第287～352頁），並經被告方面具狀及在庭稱：除了原告孫佩慈外，其餘 16名原告各自於113年9月2～3日所發之存證信函，均有送達被告，且最後送達日為113年9月6日，沒有意見（見卷二第6 0頁筆錄第4行陳述、卷二第79頁書狀第5～6行），而原告孫佩慈所發之存證信函，確實於113年9月5日完成投遞，並未退件（見卷二第67頁、原證10新工郵局第76號存證信函回執影本），綜據兩造陳述，可認原告17人業已合法終止彼此間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，此後兩造間即再無繼續性之僱傭關係存在，則被告方面對於不存在之法律關係，於113年9月7日（除原告孫潤本、白喬之以外之15名原告）以無故曠職為由，發函「解除」（應為終止之誤）勞動契約並限令辦理離職（見卷一第135～179頁、被證6存證信函，及卷一第371頁被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀第19頁所述），自無足取。至被告方面對於原告孫潤本以113年8月29日湖口鳳凰郵局第48號存證信函，以屆齡為由，通知強制退休並限令辦理離職（見卷一第181頁、被證7存證信函，及同上頁律師書狀所述。惟經孫潤本否認有收到該件信函且否認其形式真正，見卷二第113頁倒數第2行陳述），因悖於前開勞資爭議處理法第8條規定，故不能憑採；又原告白喬之113年8月29日離職申請單（見卷一第183～ 185頁被證8離職申請單、離職切結書），考其原因，乃前1 日（8月28日）林淑菁開會，說是公司沒有要大量解僱（見卷二第59頁第9行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），復經本院檢視該份離職申請書，被告代表人林淑菁以英文名簽署核可日期為113年9月11日（見卷一第183頁右下角日期Sep/11/24 及卷二第59頁第5行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），審酌被告違反正當信賴原則，反覆不一，影響勞工及其家庭生計，業前所述，且於被告代表人林淑菁於9月11日核可之前，原告白喬之亦有出席簽名113年8月30日調解會議，主張：「因資方積欠其本人『113年8月薪資』及『資遣費』與『預告工資』三項、全體勞方於113年9月1日被大量解僱、申請調解資方確定付款時間及於9月2日勘驗資方歇業事實」（見卷一第77頁調解紀錄、第79頁上、下簽名各1處，共兩處），綜合上開各情，應從寬認定原告白喬之於113年9月11日被告代表人林淑菁核准離職前之113年8月30日，於是日到場聽聞胡忠銘代理雇主一方向勞工表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」之前（見卷一第92頁調解資料），即原告白喬之於確信其113年8月份勞動薪資果真無著以前，仍屬動向不明，並無自願放棄財產權益之理，即非有形成真實自請離職意思存在之情形。六、從而，原告17人以欠薪為由，引用勞動基準法第14條第1項第5款規定，已合法發動終止權，終止與被告公司間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，故原告方面自得依勞動基準法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、民法第 229條第1、2項、第203條、第233條第1項前段規定，請求給付如本判決主文第1項所示之金額（此准許部分17人總計為「欠薪總金欄」991萬2,297元－「預告工資欄」158萬9,320 元＝共832萬2,977元）及遲延給付之利息，暨依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、31條第1項併參最高法院10 1年度台上字第1602號判決之意旨，求為補為提撥勞退金至專戶如本判決主文第2項所示，以上原告請求有理由之部分，應為其等勝訴判決，爰分別判決准許如主文第1至2項所示。惟按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第 16條第1項、第3項固有明文，本件係原告方面基於勞動基準法第14條第1項第5款之事由而合法終止勞動契約，自與上揭規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規定準用之，至同法第16條關於預告期間工資之規定，則不在準用之列，亦可推知其明示其一、排除其它之立法意旨。況於勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言，故原告17人尚不得請求請求給付如本判決附件一「預告工資」欄所示之金額（此駁回部分金額共計為158萬9,3 20元）及遲延給付之利息，此部分之請求為無理由，應予駁回，又本件起訴狀附表二勞退提撥之請求（原告方面自行表列共143萬1,388元，見卷一第49頁），於逾本判決附件二範圍之請求，亦不能准許，併予駁回（此駁回部分金額為143 萬1,388元－本判決附件二經勞保局函覆序號1至17金額共126 萬9,415元＝16萬1,973元），爰判決如主文第3項所示。並於前開原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回，如主文第6項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或再開辯論之聲請（見卷二第117～121頁被告訴訟代理人楊朝淵律師書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為1,120萬0,115 元，第一審起訴裁判費為11萬0,648元，前依勞動事件法第1 2條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳3萬6,882元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回預告工資之請求部分，不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用；若被告方面對本判決不利部分，全部不服提起上訴時，按標的金額新臺幣959萬2,392元計算（指832萬2,977元＋126萬9,415元＝959萬2,392元），依修正後費率，應繳納上訴費新臺幣17萬0,730元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件一：即卷一第93～94頁影本1份（原告17人共列991萬　　　　　　　2,297元，惟剔除預告工資158萬9,320元，其餘1 　　　　　　　13年8月欠薪金額＋資遣費＋未休假代金，三項　　　　　　　共832萬2,977元）。本判決附件二：即卷一第247頁影本1張、勞保局提供，非原證9 　　　　　　　（共新臺幣126萬9,415元）。

2025-03-05

SCDV-113-重勞訴-19-20250305-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第97號原告周兆雄被告葉東民上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年9月11 日113年度附民字第824號裁定移送前來，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬貳仟柒佰捌拾元及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告以新臺幣玖萬柒仟貳佰柒拾捌元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第 1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前申辦永豐商業銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱永豐臺幣帳戶）、帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐美元帳戶），並取得與其身分證字號對應之網路銀行使用者代碼及網銀密碼等資料（以下合稱永豐網銀資料），於民國112年8月間，將永豐網銀資料告知該詐騙集團。嗣該詐騙集團使用通訊軟體LINE於112 年6月8日起至同年9月14日止，向原告誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「華晨APP」投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月14日11時22分許匯款新臺幣（下同）97萬2,78 0元至永豐臺幣帳戶，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項、第2項分別定有明文。查，原告上開主張之侵權行為事實，經本院113年度金訴字第575號刑事判決（下稱另案刑事判決）宣告被告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，全案確定，執行案號為臺灣新竹地方檢察署113年度執字第4809號、113年度執沒字第2142號、113年刑護勞字第274號（見本院卷第13～25頁判決正本、見限閱卷前案紀錄表），被告對此迄未爭執或提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信此部分事實為真，故被告與詐欺集團成員分工，而為共同侵害原告財產，原告依侵權行為法則，就其受害之 97萬2,780元向被告求償，洵屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付97萬2,780元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即113年8月30 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第7頁送達證書，並參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定），為有理由，應予准許，並基於民事訴訟法第390 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，依原告聲請供擔保宣告假執行，酌定相當擔保金額宣告之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數繕本。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應同時繳納第二審上訴費用新臺幣1萬9,410元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-05

SCDV-114-訴-97-20250305-1