Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：唐禎琪

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第336號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃語凡 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審原金訴字第131號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13694號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認為原判決以被告黃語凡犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。其以一行為同時犯上揭2罪名，應依刑法第55條前段 規定，從一重之洗錢罪處斷，處有期徒刑2月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。 其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除原判決第4頁第9 行之「第3款」為「第1款」之誤植，應予更正外，餘均引用 原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告係與冒用臺北地方檢察署檢察 官名義之人、冒用臺北市政府警察局林姓警官名義之人及前 來收款之人等三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪， 原判決僅論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有未 恰。㈡被告犯後未與告訴人陳美華達成調解或賠償損害，原 審僅處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，顯屬過輕。㈢未扣案 之洗錢財物70萬元應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收云 云。 三、上訴駁回之理由 　㈠告訴人係遭冒用臺北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局 林姓警官名義之人行騙，因而匯款至被告之合作金庫銀行大 溪分行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱本案合庫帳 戶），固據告訴人於警詢時證述明確（見偵字第12091號卷 第43頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁）。惟就被 告主觀上是否知悉「告訴人係遭冒用臺北地方檢察署檢察官 及臺政府警察局林姓警官名義之人行騙」乙節，除據被告於 警詢及歷審時堅決否認（見偵字第12091號卷第10頁，原審 卷第37頁，本院卷第44頁）外，亦無其他證據可資佐證，自 難遽為被告不利之認定。次依被告於本院時稱：我從提供帳 戶到最後交付款項為止，只有在交付款項時見過1個人，但 沒有跟那個人講話，他點完錢就離開了；對方大部分都是用 LINE訊息通知我，僅曾用LINE通話一下下，告訴我在哪碰面 ，我無法確定該人是否為跟我見面收款之人等語（見本院卷 第83至85頁），可知被告雖有與某人用LINE通話，及與某人 見面交款，但因其未與前者「見面」，亦未與後者「交談」 ，無從藉由「外型」或「聲音」辨認是否為不同人，此外， 復無其他證據可資參佐，仍難遽為被告不利之認定。從而， 檢察官上揭第二㈠所言，尚難遽採。 　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任 意指摘為違法。原審於量刑時，業已以行為人責任為基礎， 審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度（含 告訴人之受騙金額高達70萬元）、品行、智識程度、家庭經 濟及生活狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，其所為 刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反 比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或告訴人主觀上之期 待不同，仍難指為違法。是檢察官上揭第二㈡段所言，仍無 可採。至原判決雖未將被告與告訴人之調解及賠償情形「載 明」於量刑審酌事項，然查告訴人於原審時已具狀請求被告 返還70萬元等語（見原審卷第31頁），原判決於量刑時亦已 審酌告訴人之受騙金額高達70萬元，顯已將被告迄未與告訴 人調解及賠償之情狀納入審酌，縱未「載明」於原判決量刑 審酌事項，亦已包含於「一切情狀」之審酌範圍，附此敘明 。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體 （即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對 「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行 為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此 項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵 之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、 追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭 查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關 聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦 無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於告訴人 受騙匯款70萬元至本案合庫帳戶後，業已連同日另1筆10萬 元之匯入款項一併提領，並在合作金庫銀行桃園分行旁之巷 子內，將之交予某姓名年籍不詳之人，業據被告於警詢、偵 訊及歷審時供述明確（見偵字第12091號卷第11頁、第98頁 ，原審卷第37頁，本院卷第83頁），核與一般詐欺集團慣常 使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際 管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因 而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用 。是檢察官上揭第二㈢段所言，亦難遽採。至原判決不予宣 告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無 二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。 　㈣綜上所述，檢察官徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，均為 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第131號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃語凡 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判 程序進行審理，判決如下： 　　主　　　文 黃語凡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除下列補充及更正外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）附件犯罪事實欄一第7至9行「竟仍與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員基於冒用公務員名義而犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡」，更正為「竟仍與真實姓名年籍不詳之男子( 無證據證明為未滿18歲之人)，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」。 （二）附件犯罪事實欄一第30至31行「將領得之現金全數交給真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」更正為「將領得之現金 全數交給真實姓名年籍不詳之男子(超過陳美華匯入款項 部分，不在本案範圍)」。 （三）證據部分增列「被告黃語凡於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時， 應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告黃語 凡行為後，洗錢防制法陸續於民國112年6月14日修正公布 ，自113年6月16日生效施行；113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。經查： 　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍 ，然本案中被告提供金融帳戶充作詐欺犯罪被害人匯款之 指定帳戶、提領贓款後轉交本案詐欺集團成員，上開所為 均係藉此隱匿特定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗 錢防制法第2條規定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對 被告無有利或不利之影響。 　　2.有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不 同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113 年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」 。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較上開修正前 後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定顯較有利於被告。 　　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正之洗錢防制 法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正之洗錢防制法 第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，是依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 依113年7月31日修正前規定及現行法規定，除需於偵查及 歷次審判中均自白外，現行法並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定，故修正後之規定皆非較 有利於被告。 　　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然本 件被告於偵查中並未自白，依112年6月14日修正公布、11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法均不符合減刑規定，而 被告於本院審判中自白洗錢犯行，依被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項減刑後，其法定刑上限(即7年)經減刑後 (即3年6月)，顯較被告有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （三）公訴意旨認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之冒用公務員名義詐欺取財罪。惟查，詐欺集團 成員冒用檢察官及員警名義向告訴人陳美華施用詐術，然 因被告僅負責提供金融機帳戶資料及提領匯入之詐欺取財 款項之工作，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告 訴人，顯無從置喙，本院復查無積極證據足資證明被告知 悉詐欺集團成員係以冒用公務員名義之方式而詐欺取財， 依罪疑惟輕之原則，自無從對被告論以刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，起訴法條尚有 未洽，惟其社會基本事實相同，且本院已當庭告知被告刑 法第339條第1項之罪名（見本院卷第36頁），爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。 （四）被告與真實姓名年籍不詳之男子就本案之詐欺取財罪與洗 錢罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告於本案數次提領帳戶內款項之行為，獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對同一 告訴人所匯款項之多次提領行為，各視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1 個一般洗錢罪。 （六）被告以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 洗錢罪處斷。 （七）又被告於本院準備程序、審理中均坦承犯行，應依被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案告訴人陳美華之款項，所生損害非 輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目 的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪 所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 三、沒收部分 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」 （二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 （三）經查，本案告訴人遭詐騙而匯款之新臺幣70萬元，經被告 提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量 被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實 上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收， 有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （四）末查，本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13694號 　　被　　　告　黃語凡　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：： 　　　　犯罪事實 一、黃語凡明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶 提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人 將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免 於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿 詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並可能因而使他人從 事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員基於冒用公務員名義而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國111年9月7日前某日時，透過網際網路，將其向 合作金庫商業銀行大溪分行000-0000000000000號（下稱合 庫帳戶）之帳號提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年男子 及其所屬之詐欺集團成員使用，以供該真實姓名、年籍均不 詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成員作為提領及匯出款項 之用，得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，嗣該真實姓名、年籍 均不詳之成年男子所屬詐欺集團成員於取得上開合庫帳戶帳 號資訊後，即於111年9月8日上午11時許，假冒臺灣臺北地 方檢察署檢察官及臺北市政府警察局林姓警官辦案，指稱陳 美華涉槍枝毒品案件犯嫌之方式，要求陳美華出具保證金， 致陳美華因而陷於錯誤，而於同日下午2時20分許，前往高 雄市○○區○○路0段000號鳳山行政中心郵局，臨櫃匯款新臺幣 （下同）70萬元至上開合庫帳戶內。嗣陳美華匯款後，黃語 凡旋依詐欺集團成員指示，於111年9月8日下午3時許，前往 桃園市桃園區中正路、中華路口之合作金庫商業銀行桃園分 行，臨櫃提領72萬元後，再至桃園市桃園區中正路附近的郵 局提款機提領8萬元，嗣因密碼輸入錯誤導致鎖卡，便改以 網路銀行轉帳之方式，分別於同日下午4時29分及4時30分許 ，自上開合庫帳戶轉出5萬元、3萬元至黃語凡配偶之合作金 庫商業銀行大溪分行000-0000000000000號帳戶(下稱配偶合 庫帳戶)內，再將之全數領出，隨即於111年9月8日下午3時 後某時許，在合作金庫桃園分行旁某巷內，將領得之現金全 數交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式製造 前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿該犯罪所得。 二、案經陳美華訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃語凡於警詢中之供述 被告將合庫帳戶帳號告知詐欺集團成員後，再將匯入上開帳戶內之贓款提領、轉匯至配偶合庫帳戶後提領，進而交付予詐騙集團成員之事實，惟辯稱：我是因為要借小額貸款，對方說需要美化帳戶，且我並未有獲利等語。 2 證人即告訴人陳美華於警詢中之證述 證明告訴人因受詐騙，而於111年9月8日下午2時18分許，匯款70萬元至被告合庫帳戶之事實。 3 被告合庫帳戶之開戶資料 及交易明細各1份 證明告訴人因受詐騙而於上開時間匯款至被告合庫帳戶，被告分別於111年9月8日下午3時22分許、4時29分許及4時30分許，提領70萬元及轉匯5萬元、3萬元至配偶合庫帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之假冒公務員 而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗 錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以 一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重之假冒公務員而犯詐欺取 財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-336-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3488號 上 訴 人 即 被 告 葉庭瑋 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度審金訴字第2851號，中華民國113年4月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51083號， 移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉庭瑋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉庭瑋知悉金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物 件提供他人，將可能遭詐欺集團作為詐欺被害人匯入款項之 人頭帳戶之用，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向等節有所認識，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺犯罪 所得、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年4月29日前某日，將其申設之 中華郵政股份有限公司板橋三民路郵局局號0000000號、帳 號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼 ，交付予詐欺集團成員，該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤 ，而於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶， 旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得；因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，依刑法第55條規定，請從一重論以 幫助洗錢罪嫌處斷等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑法上幫助犯 之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神 上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成 正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正 犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論 以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行 為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（ 最高法院88年台上字第5848號、86年台上字第4824號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，主要係以被告供述、告訴人 孫丕材指述及告訴人所提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交 易明細、被告所申辦之本案帳戶交易明細等為其依據。 四、訊據被告堅詞否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本 案帳戶固為伊申設使用，然係因在LINE上應徵家庭代工與「 吳宣蓉」聯繫後，「吳宣蓉」以購買代工材料且可獲取補助 新臺幣（下同）5千元為由，要求提供提款卡及密碼，伊方 始聽從指示辦理相關手續，將本案帳戶提款卡寄送與對方， 再以LINE聯繫告知密碼，伊係遭詐騙集團欺騙，並至桃園市 政府警察局大溪分局南雅派出所報警，並無幫助詐欺、幫助 洗錢犯意等語；辯護人辯護稱：被告固於原審審理庭為認罪 陳述，然被告於偵查、原審審查庭均以係因應徵家庭代工遭 騙取提款卡及密碼為由否認犯罪，以被告僅有國中畢業之教 育程度、領有輕度身心障礙證明，復長期在偏遠山區種植竹 筍為生，被告智識程度遠遜於常人，其於原審審理庭究否理 解不確定故意之含意，方始改為認罪陳述，似值斟酌；況依 被告與「吳宣蓉」之LINE對話內容，被告確係為應徵家庭代 工而與對方聯絡，「吳宣蓉」不但依一般商務流程要求被告 提供個資，且提出具體範例並以實名制、公司避稅為由要求 被告提供提款卡，為取信被告甚將個人身分證正反面上傳以 求互信，而該上傳之身分證並無偽造、變造痕跡，與戶政事 務所核發之身分證無異，一般應徵者尚且因此而不疑有他， 僅國中肄業、領有身心障礙證明、以種植竹筍為生之被告如 何能洞悉其中有詐，況被告嗣發現未收到家庭代工材料、對 方失聯、郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，亦迅即報案， 均徵被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請撤銷原判決， 改對被告為無罪諭知等語。經查：　　　　 　㈠告訴人孫丕材遭某詐欺集團以如附表詐騙方式欄所述之詐術 施詐受騙，因而匯款到被告本案帳戶旋遭人提領等節，業據 證人即告訴人孫丕材於警詢證述明確（112年度偵字第51083 號卷第16頁），復據告訴人提出手機翻拍畫面所示對話紀錄 、交易明細為憑（112年度偵字第51083號卷第24至28頁）， 並有被告之本案帳戶交易明細可參（112年度偵字第51083號 卷第5至6頁），足認被告所申辦之本案帳戶，已遭某詐欺集 團執為向告訴人詐欺取財及洗錢所使用之人頭帳戶；又被告 於112年4月26日13時23分許，將本案帳戶金融卡，以交貨便 之方式寄出，再將其本案帳戶金融卡密碼以LINE告知「吳宣 蓉」等情，業據被告於警詢供陳明確，並提出與「吳宣蓉」 LINE對話紀錄為憑各節，有桃園市政府警察局大溪分局113 年11月6日溪警分刑字第1130035156號函所附被告警詢筆錄 、被告與「吳宣蓉」LINE對話紀錄、包裹寄送之統一超商貨 態查詢系統、家庭代工徵才LINE貼文截圖等件在卷可稽（本 院卷第269至285頁），此部分事實，固堪認定。 　㈡然詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳 戶持有人認有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或 遭詐騙、脅迫始行提供，皆不無可能，尚非必然係出於與詐 欺集團成員共同詐取財物及洗錢犯意而為；是苟行為人提供 金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識 、意欲，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳 戶，即認行為人應構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。 　㈢被告就其何以依指示提供本案帳戶金融卡、密碼與「吳宣蓉 」之緣由，除於警詢、偵查及法院審理中一致供陳：乃因在 LINE上應徵家庭代工之故，與「吳宣蓉」聯繫後，方始依「 吳宣蓉」指示，將本案帳戶金融卡及密碼寄送提供等語綦詳 外（112年度偵字第51083號卷第36至37頁、112年度偵字第5 7786號卷第75至76頁、原審審金訴卷第93頁、本院卷第122 、203至206、271至275頁），被告併於警詢提出前揭其與「 吳宣蓉」LINE對話紀錄為憑，被告辯稱：係因應徵家庭代工 ，經「吳宣蓉」要求需提供帳戶提款卡及密碼以作為申請補 貼、購買家庭代工材料之款項匯入帳戶之用等情，已有所據 而非子虛。 　㈣審諸被告提出載有「吳宣蓉（徵代..大家好！我是吳經理.. 」之LINE貼文截圖及被告與「吳宣蓉」之LINE對話紀錄（本 院卷第281至283、305至309頁），被告詢問「你好，我要應 徵家庭代工，我住在大溪請問你們在哪裡」，「吳宣蓉」覆 以「你好 詢問代工麻煩你先填寫一下資料；縣市、年齡； 代工材料是送到你家還是超商；填寫好了，我會繼續帶你瞭 解怎麼交貨領薪的」，被告答稱「葉庭瑋55歲住○○○區○○路0 段000巷00號；代工材料可不可以送到我家」..「吳宣蓉」 覆稱「第一次需要卡片寄到公司實名登記（卡片不用有錢） 這樣可以減少公司稅金開支，減少部分按1張5000元補助給 你們喔」（「吳宣蓉」並傳送某人提供金融卡寄送與「吳宣 蓉」之對話流程範例截圖與被告）、「吳宣蓉」續稱「像她 一樣，收到你提款卡2天左右會購買好材料，然後提款卡、 材料（會寄回給你）」、「好，你寄之前我會先和你簽署一 下合約互相保障喔，我的證件先拍給你，你的也要麻煩你拍 一下喔，因為確保雙方的證件才能確保合約的真實合法性」 （「吳宣蓉」傳送「吳宣蓉」身分證正反面）、「吳宣蓉」 續稱「你到7-11ibon機台點選購物寄貨→交貨便→寄件→輸入 代碼Z00000000000，就會顯示地址了，然後點確認把單子影 印出來，交給店員就可以寄出成功了」、「明天寄好了，收 據再拍給我一下喔」，經被告覆以「能不能把貴公司地址告 訴我，讓我放心」（「吳宣蓉」傳送某網址連結）..被告稱 「我已寄出金融卡」，「吳宣蓉」覆以「好的，收到你的卡 片我會馬上通知你的」、「相信我們一定會合作愉快」，被 告稱「ok」，「吳宣蓉」覆以「我們會存錢到你的帳戶裡面 幫你購買材料，購買的時候需要密碼付款給廠商，有購買材 料的證明才能申請補助給你」、「要麻煩你提款卡的密碼也 報給我一下喔」；依上開LINE對話紀錄，被告所為詢問、提 供個人身分資訊、洽談家庭代工之工作內容，了解交貨領薪 、材料寄送等情，核與一般求職者之應徵洽詢情形無異；酌 以「吳宣蓉」就所稱招募家庭代工乙節，更以傳送已有他人 因成功應徵家庭代工而提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話 流程範例截圖與被告、勞雇雙方需簽署合約以保障各自權益 、「吳宣蓉」甚且上傳出示己方身分證正反面、提供公司網 址等手段用以鬆懈被告警覺而為取信，衡以被告自陳國中畢 業、無業、種竹筍為生、罹有思覺失調症等語在卷（本院卷 第210、271頁），被告且領有輕度身心障礙證明，有其提出 之身心障礙證明附卷可參（原審審金訴卷第95頁），顯見被 告之智識程度非高、社會生活經驗相對單純，被告辯稱其僅 係應徵家庭代工方始提供本案帳戶金融卡、密碼等資料，並 無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，容非無據，亦未悖於事理 ；參酌被告發現未收到家庭代工材料、經郵局通知遭列為警 示帳戶而知有異，即迅予報警，該案經移送臺灣士林地方法 院少年法庭調查、審理後，亦認少年黃○○與成年人曾志瑋等 人共組詐騙集團，由集團成員以家庭代工徵人、入職需提供 金融帳戶為由，聯繫被告等4人，使被告等人信以為真，將 金融帳戶提款卡放入包裹，以統一超商店到店方式寄出，再 由集團成員領取後，執為詐騙他人之取款帳戶，並將詐得款 項提領一空，因認少年黃○○係犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等 非行，由臺灣士林地方法院少年法庭裁定黃○○交付保護管束 ，有該院113年度少護字第14、15號宣示筆錄可參（本院卷 第21至26頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院113 年度少執護字第158號等卷宗核閱無誤，且有被告提出之桃 園市政府警察局大溪分局南雅派出所受（處）理案件證明單 為憑（112年度偵字第51083號卷第38頁），益見被告辯稱： 係遭詐欺，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，均非無由， 準此，被告主觀上有無縱使所提供之帳戶資料，可能遭詐騙 集團執為收取詐騙贓款之帳戶所用，亦不違背其本意而仍行 提供之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，容有疑義。 　㈤被告與「吳宣蓉」間之上開LINE對話紀錄中，「吳宣蓉」雖 曾提及給予補助5千元云云，然審諸前述對話過程可知，被 告提供本案帳戶資料僅是薪資以外的帳戶使用補貼，被告仍 需提供自己手工製品之勞務，方能按件計酬獲得薪資，此不 僅為對方告知之工作約定，亦為被告主觀上所認知之內容， 要與單純提供帳戶即可不勞而獲、取得高額報酬全然不同， 是本案尚難因「吳宣蓉」曾向被告表示倘提供帳戶資料，公 司即回饋節省稅金之補助等詞，遽認被告係已悉對方乃詐欺 集團，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，依指示提供本案 帳戶資料與「吳宣蓉」。又被告雖於原審審理為認罪陳述， 然其於警詢、偵查、原審審查庭均供稱係應徵家庭代工而交 出本案帳戶資料，並未坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行， 足見被告前後供述有所不一，而依前述事證，本案尚不足以 認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，業經本院詳論如前 ，是被告先前之自白難認與事實相符，尚無從遽為被告不利 之認定，併此敘明。　 五、綜上，被告辯稱並無公訴人所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行 ，尚非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在 ，不足使所指被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行達於無所懷疑， 而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明 被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。 原審認定被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而予論罪科刑 ，尚有未合。本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明， 為有理由，爰將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。 六、退併辦： 　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改判無罪， 則移送原審法院併辦部分(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號)， 與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審 理，均應退回由檢察官另為適法處理。 七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知 被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　 　 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306 條、第371條、第301條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表：金額均為新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式　 轉帳時間 詐騙金額 1 孫丕材 詐欺集團成員向告訴人佯稱需認證方能下訂購買告訴人販賣之商品云云 112年4月29日20時17分 2萬9,986元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3488-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6770號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林俋存 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度金訴字第130號，中華民國113年10月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17650號）提起上訴 ，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林俋存幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 　　犯罪事實 林俋存基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財，掩飾隱匿犯罪 所得財物，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國110年8月2日下午1時許之前，將其中國信託商業銀 行000-000000000000帳號網路銀行帳戶及密碼（起訴書誤載為存 摺、提款卡及密碼）交予不詳成年詐欺行為人，並配合先於110 年7月27日申辦網路銀行、次(28)日開通網路銀行「線上約定轉 入帳戶」提供予對方使用。詐欺行為人對邱釋嫻施用詐術佯稱： 「加入通訊軟體LINE群組『三太子』以取得股票明牌，合作報股票 明牌，而會費要漲價。」致邱釋嫻陷於錯誤，於111年8月2日下 午1時41分許（起訴書誤載為下午3時1分許，已經檢察官於原審 更正）匯款新臺幣（下同）8萬1600元於上述帳戶，並立即轉匯 入第二層人頭帳戶，以此方式幫助詐欺行為人詐欺及掩飾隱匿犯 罪所得來源及去向。因邱釋嫻發覺受騙報警而查獲。 　　理　由 一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。　　 二、被告林俋存於原審否認提供帳戶予他人使用，辯解略稱： 　　110年間，將住處借給林艾揚暫住，遭林艾揚竊取帳戶。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)邱釋嫻遭詐騙之事實，已經邱釋嫻指訴明確（偵卷第7至8頁 ）並有報案及警方通報紀錄、匯款紀錄、對話紀錄、帳戶基 本資料及交易明細可憑（偵卷第9至20、23至24頁）。 (二)該網路銀行帳號、密碼經詐欺行為人使用於網路轉帳。網路 銀行「線上約定轉入帳戶」申請書之「林俋存」簽名與附表 二對照表被告於歷次之書面簽名，通常理智之人均可辨識出 自同一人。被告坦承：「我有去補辦。」（原審卷第316頁 ）且有帳戶之網路銀行啟用紀錄、約定帳號一覽表、辦理「 線上約定轉入帳戶」功能申請書可證（原審卷第277至279、 291頁）。被告之金融帳戶交給詐欺行為人使用之事實，可 以認定。 (三)被告辯稱遭林艾揚竊取帳戶，未經證據證明： 1、證人林艾揚未曾於警詢及偵查陳述，且因另案在監執行，於 原審證稱：111年3、4月間在交友網站認識被告，當時我女 兒國小一年級，我記得很清楚，同年5月我就去柬埔寨； 　　110年間根本不認識被告（原審卷第309至312頁）。所稱於 　　111年5月間出境柬埔寨，核與另案臺灣桃園地方檢察署檢察 官112年度偵緝字第2367號起訴書記載相關人於111年5、6月 間前往柬埔寨之事實相符（偵卷第189至190頁）。林艾揚之 證言可認具有可信性。 2、被告之前辯稱帳戶遭「侵占」而製作報案筆錄；於原審辯稱 「帳戶遭林艾揚竊取」並稱：「我跟我小孩的存摺帳戶全部 都不見，最重要的證件包也被拿走。」（原審卷第98、147 、205頁）；然查，被告之健保卡、身分證分別於108年2月2 5日、109年8月19日發給，至今均無補發紀錄，有被告之健 保卡及國民身分證異動紀錄可憑（原審卷第177至185頁）。 被告所辯顯然與客觀事證不相符，不足採信。上述帳戶資訊 是被告提供予詐欺行為人之事實，可以認定。 (四)被告於詐欺行為人使用該帳戶之後，刻意報警而製作不實警 詢筆錄，雖然檢察官舉證之程度尚未達於被告將帳戶交給詐 欺行為人使用之直接故意程度；但被告任由不詳身分之人使 用其帳戶，應認有所預見將用於幫助詐欺及幫助洗錢不違其 本意之不確定故意。綜上，事證明確，應依法論科。 四、論罪：　　 (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項規定其宣告 刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條 第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗 錢之財物未達1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較 之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗 錢防制法。　　 (二)被告提供網路銀行帳號及密碼予詐欺行為人並申辦及開通網 路銀行「線上約定轉入帳戶」作為收取詐騙款項之人頭帳戶 ，足以製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向。核被告實行一個 交付帳戶行為，同時觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項，刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1 項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重罪之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。　　　 五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原判決論處被告 觸犯幫助刑法第339條第1項之詐欺取財罪；然犯罪事實及理 由記載之幫助對象均為刑法第339條之4的構成要件，三人以 上之「詐欺集團」。2、被告所為同時觸犯幫助洗錢罪，已 經審判實務統一法律見解（最高法院109年台上字第5616號 、110年台上字第805號判決參照)，原判決認定被告僅成立 幫助詐欺罪，檢察官上訴指稱原判決不當，基於上述兩項理 由，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段，否認犯罪、未賠償損害 之犯後態度，洗入被告帳戶之詐欺款額，於原審自陳之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收之規定： 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行，移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法 律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 3、立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 4、洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶 」的取得。因為用於受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源 不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對 於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財 物」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合 一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害 條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 5、幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」極度向 觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對財產遭受（重大）損害 之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 6、有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛 ，應不予宣告沒收。然查： 　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈 底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得贓 款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑 己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提 供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償額 既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收規定 ，並無評價上的差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大； 而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷 地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防 制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 7、然而此部分，審判實務尚待凝聚共識、統一見解。現階依刑 法第2條第1項但書意旨，不予宣告沒收、追徵。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決 。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、371條，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一：第二層人頭帳戶 編號 　　 帳　 號 轉匯之贓款、時間及金額 　　　　備　　　註 1 台新銀行 0000000000000000號 110年8月2日下午1時49分 7萬8000元 110年7月28日於網路銀行線上設定為約定轉帳帳戶 2 新竹一信 0000000000000000號 110年8月2日下午1時53分 55萬元 （含其他案外人匯入本案帳戶之金額） 110年8月1日於網路銀行線上設定為約定轉帳帳戶 附表二：「林俋存」簽名字跡對照表 編號 　字　　跡 　　　　存在之書面 　 卷　 頁 1 111年10月12日警詢筆錄 偵卷第6頁 2 112年5月26日警詢筆錄 原審卷第70頁 3 本院112年5月26日訊問程序筆錄 原審卷第100頁 4 本院113年1月3日準備程序筆錄 原審卷第149頁 5 本院113年5月8日準備程序筆錄 原審卷第175頁 6 中信商銀110年7月28日申請書 原審卷第291頁

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6770-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2483號 上 訴 人 即 被 告 傅家寶 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金 訴字第2972號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28145號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，傅家寶各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執 行有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 傅家寶提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判 決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第260、299頁 ），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於 原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定 ，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正 後洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法 第23條第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。查本案被告就歷次洗錢犯行，於偵查、原審及本 院審判中均自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。又被告係想像競合犯(修正前)洗錢及 三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑 事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上 字第2517號判決意旨參照)；原判決雖未及就113年7月31日 修正公布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但 已說明應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定衡酌量刑事由，其結果於法並無不合，故就此部分尚不 構成撤銷改判之原因，附此敘明。 　㈡113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範 ，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別 刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身 無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減 刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法 實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、33 58號判決意旨參照)。查本案被告就歷次三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，並已自動繳 交原判決認定其就本案歷次犯行之合計犯罪所得新臺幣4,50 0元，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據可參(本院卷第 291、292頁)，自應依詐欺防制條例第47條前段規定，就被 告本案5次犯行，均減輕其刑。 　㈢本案並無刑法第59條規定之適用 　⒈94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第59條 規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文 化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。 　⒉被告所為已受前揭減刑寬典，所得量處之最低度刑，已大幅 降低；況其行為時已43歲，難謂年少無知，雖因邊緣性智能 不足（誤載為編圓型智能不足）遭停役（本院卷第179頁之 停役令存根），然其仍可於社會謀職、維生，且已坦承犯行 ，堪認具一定社會經驗，並非單純遭人利用；又其擔任該集 團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，對於社會治安潛在危害非輕。基此，本案難認有何情 輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自 無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開詐欺防制 條例減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減刑規 定，於法尚有未合。被告提起上訴主張原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，雖無足取，然其主張應依詐欺防制條例第 47條前段規定減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 竟擔任詐欺集團之領款車手，致使5名被害人財物受損，更 造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後始終坦認犯行(所犯 洗錢罪有上開減刑事由)，然迄未與各被害人達成和解或賠 償所受損害，並考量其於本院審理時自陳國小畢業之智識程 度、目前打零工維生、未婚、須扶養1名未成年子女之家庭 生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節與素行 等一切情狀，量處如本判決附表「宣告刑」欄所示之刑，併 以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規 範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度) 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行刑如主 文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如原判決附表一編號1所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑拾月。 2 如原判決附表一編號2所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 3 如原判決附表一編號3所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 4 如原判決附表一編號4所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑拾月。 5 如原判決附表一編號5所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第2972號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2972號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　傅家寶　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第28145號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 傅家寶犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 傅家寶可預見如自他人金融帳戶內提領不明款項會產生掩飾、遮 斷金流效果，仍不違背其本意，為賺取提領詐欺款項之報酬，自 民國110年8月10日起，加入真實姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱「 阿財」、卓衍華等3人以上組成之詐欺集團，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別以如附 表一所示方式詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，致 其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示金額 匯至合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第 一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）。傅家寶即依 「阿財」指示至指定地點拿取上開2帳戶之提款卡，隨即於如附 表一所示時、地，提領如附表一各編號所示金額之詐欺款項，再 將領得之款項交與卓衍華層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，傅家寶並因此取得每日新臺幣（下同）1500元作 為報酬。嗣如附表一所示之人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉 上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告傅家寶於警、偵訊及本院審理中均 坦承不諱，核與告訴人王素秋、王雯儀、趙士平、許瑞東、 被害人邱昱晨於警詢中證述之情節大致相符（見偵查卷第21 頁至第45頁），並有被害人遭詐情形犯嫌提領贓款一覽表、 一銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、合庫帳戶開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份、監視錄影畫面截 圖15幀在卷可稽（見偵查卷第47頁、第51頁至第59頁、第67 頁至第80頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。查本案被害人因受 詐騙所轉入之款項，旋遭車手即被告傅家寶提領，再交予收 水收受、上繳，其作用顯在製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙 所得之來源、去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，所為自屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 　㈡觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，包括被告、「阿財」、卓衍華等詐欺集團成員，人 數為3人以上之情，迭據被告於警、偵及本院審理中供承不 諱，是其主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團成員至少3人 以上。是核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。被告與共犯「阿財」、卓衍華及其 他詐欺集團成員間，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈢被告如附表一各編號所示犯行，各係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。又被告如附表各編號所示犯行，犯罪時間不同，且造成不 同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判」中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行 為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於 決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本 刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子；以一行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像 競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再 適用洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一 併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字 第5562號判決意旨參照）。被告就上開洗錢犯行，於偵查中 及本院審理時均自白不諱，依前揭修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，原應減輕其刑，然依刑法第55條之規定，既 從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷 ，做為裁量之準據，參照上開說明，即無從再各適用洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟於後述量刑時一併衡 酌上開輕罪減輕其刑事由予以評價，附此說明。 　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加 入詐騙集團擔任車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風 ，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之分工與情節輕重 、被害人數5人及受損金額、被告所獲利益、其雖始終坦承 犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於 警詢中陳稱國中肄業之智識程度、現在監執行、於本院審理 中陳稱家中尚有幼齡女兒及聽障之同居人需其照顧等一切情 狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審 酌被告所犯5罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之 責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反 應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、 罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示。 三、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 　　罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 　　，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 　　犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 　　受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 　　人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 　　之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　 　㈡查被告傅家寶參與本案犯行之報酬為每日1500元，此據被告 於本院審理中供認在卷，是其本案犯罪所得為其參與本件犯 行共3日，合計4500元（計算式：1500元×3日=4500元）。該 等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為 避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並 無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 　　匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 　　，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 　　不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 　　管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告業將領得之詐欺 款項轉交收水，卷內復乏其他積極事證足證被告除上開分得 之報酬外，對於本件詐得款項有何事實上之管領或處分權限 ，是無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併此 指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一：（新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 告訴人 王素秋 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以電話及LINE向王素秋佯稱：其稱王素秋為姑姑，因創業需資金云云，致王素秋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月10日 13時34分 10萬元 合庫帳戶 110年8月10日 ①13時34分 ②13時35分 ③13時36分 ④13時37分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 新北市○○區○○路00號之合作金庫蘆洲分行 2 告訴人 王雯儀 詐欺集團成員於110年8月11日9時45分許，以LINE暱稱「Emma」佯裝販賣SOGO百貨禮券與王雯儀云云，致王雯儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月11日 10時12分 14000元 合庫帳戶 110年8月11日10時45分 14000元 新北市○○區○○路○段00號1樓之合作金庫二重分行 3 被害人 邱昱晨 詐欺集團成員於110年8月11日12時45分許，以LINE暱稱「Emma」佯裝販賣商品與邱昱晨云云，致邱昱晨陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月11日15時28分 16000元 合庫帳戶 110年8月11日15時48分 16000元 新北市○○區○○路○段00號1樓之合作金庫二重分行 4 告訴人 趙士平 詐欺集團成員於110年8月12日16時55分許，以電話向趙士平佯稱：其係趙士平友人需借錢云云，致趙士平陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月13日11時49分 5萬元 一銀帳戶 110年8月13日 ①12時20分 ②12時21分 ①3萬元 ②2萬元 新北市○○區○○路000號之第一銀行頭前分行 5 告訴人 許瑞東 詐欺集團成員於110年8月13日10時59分許，以LINE向許瑞東佯稱：其係許瑞東友人需借錢云云，致許瑞東陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月13日 14時9分 3萬元 一銀帳戶 110年8月13日 14時13分 3萬元 新北市○○區○○○路00號之第一銀行蘆洲分行 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　 2 附表一編號2 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2483-20250211-1

原上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第63號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓 被　　　告　陳修億（原名陳修城） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原 易字第65號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第44301號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳修億犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 如附表所示犯罪所得及變得之物均沒收，其中附表編號3所示未 扣案犯罪所得新臺幣肆拾柒萬元部分，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、緣陳修億友人謝鎧駿於民國111年8月25日12時50分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往桃園 市○○區○○路000號處與陳修億見面，隨後由陳修億駕駛本案 車輛搭載謝鎧駿在桃園市區遊玩，陳修億上車後即見謝鎧駿 前向乾姊張毓嫘（原名張伽鎂）借得而放置在本案車輛後座 腳踏墊上之塑膠袋內現金新臺幣（下同）212萬元，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日16時20分許， 駕駛本案車輛前往桃園市○○區○○○路0000之0號統一超商新中 北門市前，趁謝鎧駿下車進入該超商內購買物品時，逕自駕 駛本案車輛離開行駛至桃園市○○區○○○路0段000號前將本案 車輛停於該處，並將置於車內謝鎧駿所放置上開現金212萬 元竊取得逞，隨即於同月26日將其中14萬元、51萬元（共65 萬元）用以購買車號000-0000號、000-0000號自小客車各1 台。嗣謝鎧駿發覺陳修億將本案車輛開走及取走車內現金， 遂報警處理，員警於111年8月30日14時45分許，持臺灣桃園 地方檢察署檢察官核發之拘票，在陳修億前妻即女友黃妍竹 位於桃園市○○區○○○路000巷00弄0號0樓租屋處拘獲陳修億， 並在該址屋內、地下室分別扣得現金100萬元及車號000-000 0號自小客車；復於同日23時1分許，在桃園市○○區○○○路與○ ○○街口查扣車號000-0000號自小客車，循線查悉上情。 二、案經謝鎧駿、張伽鎂訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱 中壢分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟其 於原審準備程序、審理時，對於本判決所引用被告以外之人 於審判外陳述之證據能力，並未爭執證據能力等情（原易卷 第65頁）；另檢察官、辯護人就本判決所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審理時並未爭執證據能力，且迄 言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作 成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述，而 其於原審審理時坦承竊取65萬元之事實，惟否認竊取金額21 2萬元，辯稱：我沒有偷212萬元，車上沒有這麼多錢，我承 認我有把錢拿走，但金額不是212萬元，且車上130萬元裡面 有65萬是我的，我當天總共拿走130萬元，但我被抓的那一 天，在警察局的時候有還50萬元給謝鎧駿等語。經查： (一)謝鎧駿於111年8月25日12時50分許，駕駛本案車輛前往桃園 市○○區○○路000號處與被告見面，隨後由被告駕駛本案車輛 搭載謝鎧駿，被告上車後即見放置在本案車輛後座腳踏墊上 之塑膠袋內鉅額現金，於同日16時20分許，駕駛本案車輛前 往桃園市○○區○○○路0000之0號統一超商新中北門市前，趁謝 鎧駿下車進入該超商內購買物品時，逕自駕駛本案車輛離開 行駛至桃園市○○區○○○路0段000號前將本案車輛停於該處， 並將置於車內謝鎧駿所放置上開現金全數取走，隨即於同月 26日凌晨1時20分起與賴文霖聯繫購車事宜後，分別以14萬 元、51萬元（共65萬元）購買車號000-0000號、000-0000號 自用小客車各1台，嗣經警於同月30日14時45分許，在其女 友黃妍竹位於桃園市○○區○○○路000巷00弄0號0樓租屋處屋內 、地下室分別扣得現金100萬元及000-0000號自用小客車， 復於同日23時1分許，在桃園市○○區○○○路與○○○街口查扣車 號000-0000號自用小客車等事實，業據被告於警詢、偵訊及 原審準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人謝鎧駿 於警詢、偵訊時證述、證人即告訴人張毓嫘於警詢、偵訊、 原審審理中證述及證人賴文霖、黃妍竹分別於警詢、偵訊時 證述之情節大致相符，復有中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、代保管單、刑案現場照片、車輛詳細資料表、監 視錄影畫面翻拍照片及原審勘驗筆錄在卷可稽，故上開事實 ，堪以認定。 (二)關於被告於事發當日竊取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊 上之塑膠袋內現金數額： 　1.查證人謝鎧駿於警詢中證稱：我跟乾姊張毓嫘（原名張伽鎂 ）拿到錢時，我有清點金額就是212萬元，並原封不動的將 錢用7-11超商塑膠袋裝著，放置在駕駛座後方腳踏板處等語 ；復於偵查中證稱：我當時將212萬元用小袋子裝起來放在 車内，我跟張伽鎂拿錢的時間是當天上午10點、11點左右， 地點是在桃園某處，這筆錢是張伽鎂要發給員工的薪水，當 天晚上我們本來要一起吃飯，我當天晚上會拿給張伽鎂等語 。是謝鎧駿於警詢及偵訊時均明確證稱其放置在車牌號碼00 0-0000號自用小客車上之現金係自張毓嫘處取得之款項金額 為212萬元，與證人張毓嫘於偵訊、原審審理時證稱：我當 天要去蘆竹區找會計師，我坐計程車那麼大一筆錢，我才會 說要先請謝鎧駿幫我拿回去我乾媽那邊，而且我們那天晚上 還要一起吃飯，這是我男友公司貨款，給我這筆錢是要去補 不動產糾紛；212萬元中60萬元是要賠償我父親的債務問題 ，其他的就是公司的支出貨款；事發當日我交給謝鎧駿得金 額有200萬出頭等語，互核大致相符，並有謝鎧駿、張毓嫘 於偵查中提出之租賃權及地上物所有權讓渡契約書、LINE對 話紀錄、存證信函、代辦委託書、銀行存摺影本及內頁等資 料在卷可稽（見偵44301卷一第133至137、273至275、279至 290頁，原易卷第89頁），且觀之上開謝鎧駿與張毓嫘之LIN E對話紀錄所示，謝鎧駿於111年8月25日20時15分稱「偵查 隊在跟我說」、「需要妳放我那200的來源」、「我需要詳 細資料」，張毓嫘於同日20時19分回稱「給我阿義的名字」 ，謝鎧駿於同日20時20分稱「陳修億」，張毓嫘並於同日20 時32分起傳送內湖護安宮地上所有權因繼承於第三人張伽鎂 ，原租約必須更換等文字訊息、存證信函及代辦委託書翻拍 照片檔案等資料給謝鎧駿等情，足見謝鎧駿於事發當日即表 示張毓嫘託其保管之款項金額為200萬餘元，並以偵查隊人 員需要而要求張毓嫘提供資金來源。從而，依據謝鎧駿、張 毓嫘上開證述，佐以卷附租賃權及地上物所有權讓渡契約書 、謝鎧駿與張毓嫘LINE對話紀錄、存證信函、代辦委託書、 銀行存摺影本及內頁等資料，以及員警在被告女友黃妍竹租 屋處扣得100萬元、被告自承需償還謝鎧駿50萬元、被告於1 11年8月26日以65萬元購買車號000-0000號、000-0000號自 小客車等情（詳後述），應認謝鎧駿證述本件被告竊取之金 額為212萬元乙節，並非無據。 　2.被告於①警詢時供稱：當天我拿走的現金約120萬元左右，這 裡面有我自己的錢，我只是一起拿走；②第一次偵訊時供稱 ：當天我跟謝鎧駿相約去收購汽車，他帶65萬元，我帶60萬 元，我把錢跟他的錢一起放在塑膠袋裡面，放置本案車輛副 駕駛座謝鎧駿腳邊；我的60萬現金是很早之前從銀行領出來 的；我的工作汽車買賣，需要身上預留這麼多現金；③第2次 偵訊時供稱：當天我上本案車輛時帶了65萬元，謝鎧駿也是 帶65萬元，後來我有去買車號000-0000號、000-0000號自小 客車，購車資金我都是跟女友借的，沒有從戶頭提，（後改 稱）這些都是我自己的錢買的，我當然可以從這65萬元來買 這兩部車；④原審準備程序時供稱：後來我有用30萬元去買 車號000-0000號、000-0000號自小客車，那30萬元是從那13 0萬裡面拿的，因為裡面有65萬元是我的，我覺得我是用我 的錢買的；⑤原審審理時供稱：扣案100萬元有50萬元是我的 ，50萬元是謝鎧駿的等語，足見被告當天拿取謝鎧駿放置在 本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金數額、其自己所攜帶 現金之數額及購車價款金額、資金來源等項，前後供述不一 ，則其供述事發當日竊取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊 上之塑膠袋內現金僅為65萬元乙節，已難盡信。況倘若被告 於偵訊、原審準備程序時供稱其當天拿走現金，其中65萬元 是謝鎧駿的，另外60萬元或65萬元是其所有，其有用30萬元 去買車號000-0000號、000-0000號自小客車，這些都是我自 己的錢買的，我當然可以從這65萬元來買車號000-0000號、 000-0000號自小客車等節屬實，然證人賴文霖於警詢時證稱 ：被告分別以14萬元、51萬元購買車號000-0000號、000-00 00號自小客車等語，並有上開自用小客車汽車收購合約書翻 拍照片、通訊軟體MESSENGER截圖等在卷可稽，則被告供稱 其當天拿取130萬元，其中65萬元用以購買上開自小客車後 ，剩餘款項應為65萬元，惟員警卻在被告女友黃妍竹租屋處 扣得100萬元，而被告於原審審理時供稱：該扣案100萬元其 中50萬元是我的，50萬元是謝鎧駿的云云，俱徵被告供述前 後矛盾，其供稱僅竊取65萬元，顯係卸責之詞，洵難採信。 　3.觀諸卷附財政部北區國稅局桃園分局112年1月4日函暨附件 、被告於第一商業銀行、台北富邦商業銀行、中華郵政股份 有限公司、中國信託商業銀行名下帳戶之交易明細可知，被 告於108年至110年間並無所得資料，且於111年1月1日至同 年9月1日間，其前述金融帳戶内均無交易紀錄，而中國信託 商業銀行帳戶於111年8月12日之帳戶餘額4元。另觀之卷附 被告女友黃妍竹於合作金庫商業銀行、第一商業銀行、華南 商業銀行、台北富邦商業銀行、中華郵政股份有限公司、遠 東商業銀行、台新商業銀行名下帳戶之交易明細，亦顯示黃 妍竹於111年1月1日至同年9月1日間，其名下合作金庫商業 銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、遠東商業銀行及 台新商業銀行帳戶在此區間均無交易紀錄，而第一商業銀行 帳戶餘額為4萬6,084元、中華郵政股份有限公司帳戶餘額3 元等情，且黃妍竹於偵訊時證稱:其不清楚上開車號000-000 0號、000-0000號自小客車是何人出錢購買，也不清楚被告 為何有這麼多現金購車等語，顯見被告於108年至110年間並 無所得資料，被告及其女友黃妍竹名下帳戶又無相當存款， 而被告對於其購車資金來源之供述前後不一，業如前述，且 於偵審中始終未能提出該購車資金為其自己所有或女友黃妍 竹所支付之相關證明，難認被告係以自己或黃妍竹所支付現 金購買上開車號000-0000號、000-0000號自小客車。參以被 告當天拿取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內 現金數額、其自己所攜帶現金之數額及資金來源等項，前後 供述不一，其供述事發當日竊取謝鎧駿放置在本案車輛後座 腳踏墊上之塑膠袋內現金65萬元乙節，已難盡信，業如前述 ，復以謝鎧駿、張毓嫘證述被告所竊取現金之金額超過被告 自承竊取之金額65萬元，且被告於111年8月25日竊取謝鎧駿 放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金，隨即於翌日 （26日）凌晨1時20分起，與賴文霖聯繫購車事宜，嗣分別 以14萬元、51萬元購買車號000-0000號、000-0000號自小客 車，時間甚為緊接，被告亦始終未能提出該購車資金來源合 法之相關證明，甚且車商賴文霖得知被告購買車號000-0000 號自小客車之資金來源不法，隨即於111年8月31日以40萬元 向謝鎧駿收（買）回該車，亦有謝鎧駿與賴文霖簽訂之中古 汽車（介紹買賣）合約書在卷可按（偵44301號卷一第141頁 ），綜此各情，堪認被告於111年8月26日購買車號000-0000 號、000-0000號自小客車所用之款項，應為其於事發當日竊 取所得。又參以被告於原審準備程序、審理時供稱：我被抓 的那一天，在警察局的時候，有還50萬元給謝鎧駿；上次開 庭後我問張毓嫘，她說謝鎧駿有拿錢還她等語（原易卷第62 、182頁），雖張毓嫘於原審陳稱：謝鎧駿給我1張30萬元本 票，後來也沒有拿到現金等語（原易卷第217頁），但由被 告上開供述，可知本件除該扣案100萬元為被告竊盜之贓款 外，被告自承需償還謝鎧駿50萬元，加計被告用以購買車號 000-0000號、000-0000號自小客車之款項65萬元，合計金額 215萬元（100萬元+50萬元+65萬元=215萬元），與謝鎧駿、 張毓嫘證述被告當日竊取212萬元之金額相當，應認被告於 事發當日在本案車輛內所竊取款項金額為212萬元。被告於 原審辯稱：當天我拿取金額不是212萬，我當天總共拿走130 萬元，其中有65萬是我的云云，有違常情，亦與事實不符， 洵非足採。辯護人辯護稱：謝鎧駿供述前後矛盾，張毓嫘對 於交付給謝鎧駿之金錢數額無法確定，對於交付金錢來源亦 證述不一，而從其所提供之租賃權及地上物所有權讓渡契約 書等資料，並無從佐證張毓嫘實際交付予謝鎧駿之現金數額 ，顯無法據以認定張毓嫘確有交付212萬元予謝鎧駿保管； 且檢方亦未舉證證明被告除其個人及女友帳戶外無其他資金 來源，本案既無積極證據可資佐證被告確有竊取212萬元之 事實，基於罪疑惟輕及有疑惟利被告原則，原判決認定被告 犯竊盜罪，犯罪所得應為65萬元，正確無訛等語，核與卷存 證據資料所印證之竊取212萬元客觀事實不符，並非足採。 　　 (三)綜上所述，被告有事實欄所載竊取212萬元之犯行，被告及 辯護人上開所辯各節，均無足採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪： 核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、上訴判斷 (一)原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告竊取金額為212 萬元，有如前述，原審認被告竊取金額為65萬元，並就被訴 竊取147萬元部分不另為無罪之諭知，自與事實不符；㈡原審 僅宣告沒收扣案犯罪所得65萬元，亦有違誤。檢察官上訴執 此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決（含沒 收部分）撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，而任意竊取他人金錢，漠視他人之財產權，所為應予非 難，且所竊得之現金高達212萬元，未與告訴人達成和解或 歸還所竊取之款項，併考量被告犯後僅坦承竊取65萬元部分 犯行，車商賴文霖於111年8月31日以40萬元向謝鎧駿收（買 ）回被告以竊取贓款購得之車號000-0000號自小客車，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及被 告前有傷害、偽證等犯罪執行紀錄（見卷附被告前案紀錄表 ），素行不佳，暨其於原審自陳高中肄業之智識程度、從事 買賣中古車，須扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 四、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。查： (一)被告竊取金額為212萬元，該212萬元為被告本案竊盜之犯罪 所得，其於原審審理中雖供稱已於警局交付50萬元予謝鎧駿 ，其問張毓嫘說謝鎧駿有拿錢還她等情，惟並無提供相關收 據資料以佐其說，且謝鎧駿於警偵訊均未供述被告有歸還 　　所竊取之款項，而張毓嫘於原審亦稱：謝鎧駿給我1張30萬 元本票，後來也沒有拿到現金等語，無法認定被告確有將竊 取之部分金錢返還予謝鎧駿、張毓嫘。又被告於111年8月26 日以51萬元向賴文霖購買車號000-0000號自小客車，雖係被 告竊盜犯罪獲利變得之物，惟賴文霖於同月31日以40萬元向 謝鎧駿收（買）回該自小客車，已如前述，應認此部分犯罪 所得，已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。　 (二)從而，被告本案竊盜之犯罪所得212萬元，其中被告於111年 8月26日以51萬元向賴文霖購買車號000-0000號自小客車業 經賴文霖買回，不予沒收外，①本件如附表編號1所示扣案10 0萬元現金為被告竊盜之贓款；②附表編號2所示被告以贓款 購買車號000-0000號自小客車係被告竊盜犯罪獲利變得之物 （按：員警扣案後交由黃妍竹保管【偵44301卷第125頁「代 保管單」】，黃妍竹再將該車交與被告【見本院卷第125頁 公務電話紀錄表】）；③附表編號3所示未扣案之竊盜犯罪所 得47萬元（212萬元-扣案100萬元-購買車號000-0000號自小 客車之價款14萬元-購買車號000-0000號自小客車之價款51 萬元=47萬元），均係竊盜犯罪所得及變得之物，爰依前揭 規定，宣告沒收、追徵如主文第3項所示。末查被告犯罪所 得沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債 權均不受影響，且沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內 ，權利人得聲請發還，刑法第38條之3第2項及刑事訴訟法第 473條第1項分別定有明文，故被告之犯罪所得依本判決沒收 或追徵價額後，被害人得於判決確定後1年內向檢察官聲請 發還本案之犯罪所得，併此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有被告之 戶籍資料、本院送達證書及被告在監在押全國記錄表等件在 卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行 判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 備註 1 扣案之竊盜犯罪所得新臺幣100萬元現金。 中壢分局扣押物品清單、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（偵44301卷第223頁及背面） 2 車號000-0000號自小客車1台 員警扣案後交由黃妍竹保管（偵44301卷第125頁「代保管單」） 3 未扣案之竊盜犯罪所得新臺幣47萬元 （本欄空白）

2025-02-05

TPHM-113-原上易-63-20250205-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3854號 上 訴 人 即 被 告 粟綵駖（原名粟家云） 指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第547號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第37159號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、粟綵駖（原名栗家云）知悉金融機構帳戶資料係供個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若提 供給他人使用，可能涉及詐欺與洗錢犯罪，竟仍於民國110 年4月14日前不詳時間，與某真實姓名年籍均不詳之人聯繫 ，約定由粟綵駖提供其名下合作金庫網路銀行之帳戶（帳號 為000-0000000000000號，下稱本案帳戶），作為掩飾、隱 匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款所用的第二層洗錢帳戶，並 擔任將詐欺贓款轉至第三層洗錢帳戶之轉帳車手，粟綵駖先 於110年4月14日將本案帳戶辦理約定轉帳至附表所示之第三 層帳戶，再與上開不詳人士，共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之人於附表 所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式詐欺陸易娒，致其陷於 錯誤，而於附表編號1所示第一層匯款時間匯款新臺幣（下 同）5萬元至凌文志（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以曾 經判決確定為由，以111年度偵字第20949號為不起訴處分） 之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，繼於 附表所示第二層匯款時間，由不詳之人再將4萬9千元自凌文 志之臺灣中小企業銀行帳戶轉出至粟綵駖之本案帳戶，再於 附表所示第三層匯款時間，由粟綵駖將4萬8千元，透過本案 帳戶轉帳至王駿杰之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （另行簽分偵辦），最後由不詳之人於附表所示時間將4萬7 千元領出，產生金流斷點，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 。嗣因陸易娒察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告暨臺灣桃園地方檢察署 檢察官簽分偵辦起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷第120、147、148頁）， 本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院準備程序及審理時，固承認本案帳戶為其所申辦 ，且被告有將附表所示之第三層帳戶設定為本案帳戶之約定 轉帳帳戶，而本案被害人陸易娒因遭詐騙而匯款至附表所示 之第一層帳戶，再層轉至第二、三層帳戶，並遭提領之事實 （本院卷第119、124、152、153頁），然否認有何詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：約定轉帳到附表所示之第三層帳戶（王 駿杰之第一銀行帳號）是證人即當時男友黃亭怡帶我去銀行 辦理的，是他叫我這麼簽名的，我不知道王駿杰是誰，且當 時我在洗腎，沒有體力去做轉帳這件事，證人黃亭怡知道我 的網銀密碼，有可能是證人黃亭怡利用我的手機轉帳，請求 鑑定合作金庫銀行取款憑條上的筆跡等語。經查： 　1.前揭被告供承之事實，核與卷內臺灣中小企業銀行開戶申請 書暨約定書、交易明細、帳戶資料、查詢歷史事故紀錄【凌 文志，第一層帳戶】(偵卷一第47-65頁)、被害人陸易誨之 郵政跨行匯款申請書、匯款證明(偵卷一第69-73頁)、合作 金庫商業銀行北臺中分行111年7月13日合金北臺中字第1110 002312號函暨檢附被告之新開戶建檔登錄單、交易明細【第 二層帳戶】(偵卷一第149-156頁)、合作金庫商業銀行北臺 中分行111年11月23日合金北臺中字第1110003760號函暨檢 附被告之交易明細、取款憑條【第二層帳戶】(偵卷二第45- 51頁)、第一商業銀行總行111年12月2日一總營集字第12197 6號函暨檢附王駿杰之客戶基本資料、交易明細【第三層帳 戶】(偵卷二第57-62頁)相符，並經被害人陸易娒於警詢中 指訴明確（偵卷一第37-41頁），復有被害人陸易誨與詐欺 集團成員對話紀錄、詐欺網站頁面截圖(偵卷一第74-77頁) 等在卷可查，此部分之事實首堪認定無誤。 　2.被告供承有在本案帳戶約定轉帳至第三層帳戶之申請書上親 自簽名，惟其其餘辯解前後不一且與常情不合： 　①被告先於偵訊時供稱：「我很久沒有使用這個帳號了，但我 之前一個男朋友曾經跟我借用過」、「我不知道黃亭怡拿我 帳戶去做什麼」等語（偵卷二第16、17頁）；嗣於原審準備 程序中又稱：黃亭怡為從事網購生意，向我借用帳戶，我將 存摺、金融卡、印鑑章、密碼交予黃亭怡等語（原審卷一第 51頁）；迨原審傳訊黃亭怡到庭做證，黃亭怡具結證述：於 109年7月間至110年7月間與被告為同性同居伴侶關係，知道 被告合作金庫網路銀行之帳號及密碼，但堅決否認曾向被告 借用過帳戶，同時證稱其職業為白牌計程車司機，不曾從事 網拍等情（原審卷二第137-142、145、148頁）。而證人黃 亭怡證稱不曾從事網拍一節，核與被告於偵訊時供述不知證 人借用帳戶目的為何乙情，不謀而合；而被告與證人黃亭怡 當時既為親密同居伴侶，應當知悉證人黃亭怡從事何等工作 、有無從事網拍工作，則被告前後不一之供述，自難採信。 　②本案以網路銀行轉帳匯款至第三層帳戶之時間為110年4月29 日，而被告持有之本案帳戶曾於110年4月21日及28日有臨櫃 提款之情，就此證人黃亭怡於原審證稱：「我是帶她去（銀 行），那時候交通工具只有1台機車，被告自己有1台機車， 但只要我們一起出去，都是我騎車」、「我覺得去銀行不是 當事人，銀行也不會讓你動用這個帳戶，如果這個是我寫的 ，代表我只是幫她寫資料，我只會幫她寫明細跟交代給我東 西」等語（原審卷二第139、140頁），而該2次臨櫃取款是 否為被告與證人黃亭怡一同前往合作金庫，經原審向被告求 證，被告亦稱「對，是我跟證人一起去的」等語（原審卷二 第146頁），則該2次臨櫃領款既非證人黃亭怡獨自前去而係 與被告一同前往；且依被告之庭訊辯解，可知被告應為智識 正常之人，被告實無持自己帳戶親自前往銀行辦理業務，卻 不知辦理何業務之理，被告縱有需洗腎之狀況，然此未影響 其智識判斷，則證人黃亭怡所述其僅係陪同被告前往銀行， 縱有幫忙填寫資料亦係依照被告意思填寫辦理乙節，應與情 理較為相符。況被告若係將本案帳戶直接交給證人黃亭怡使 用，亦不過問使用情形，被告在長期洗腎身體不適之狀況下 又何需親自至銀行辦理？至被告雖申請就該2紙取款憑條進 行筆跡鑑定，然依上述說明，被告既已親自在場，縱取款憑 條係證人黃亭怡代為填寫，亦不代表被告對於取款之原因事 實毫不知情，且未授權；況上述取款憑條亦與本案遭詐騙款 項係以網路銀行轉帳至第三層帳戶之事實無直接關聯，兩者 之取款時間與方式並不相同，是此部分證據自無調查之必要 。 　③參諸檢察官於原審訊問被告過程中，先提示偵卷二第47頁合 作金庫銀行-網路銀行約定轉入帳號查詢表，詢問被告為何 其帳戶綁定王駿杰帳戶為約定轉帳帳戶，被告先答稱「我不 知道，不是我綁定的」等語（原審卷二第215頁）；嗣經檢 察官當庭提示向合作金庫銀行函調被告帳戶綁定王駿杰第一 銀行帳戶為約定轉帳帳戶時之申請書，令被告辨識後（原審 卷二第240、242頁），被告即改口稱：申請書上本人簽名及 蓋原留印鑑欄位之簽名為其本人所親簽，然辯稱係證人黃亭 怡借用其帳戶有約定轉帳之需要，伊才配合辦理等語（原審 卷二第215、216頁）。觀諸被告先否認有綁定約定帳戶，迨 目視申請書上有其親簽署名後，方改變態度承認有綁定王駿 杰之帳戶為約定帳戶，並稱係將帳戶借予證人黃亭怡使用， 所辯應屬卸責之詞，不足採信。 　④被告雖又辯稱被害人款項於110年4月29日11時，從被告本案 帳戶轉入王駿杰帳戶時，其整日在醫院內，進行心電圖檢測 ，其合作金庫銀行之交易明細顯示110年4月20日21時9分54 秒、21時15分22秒、21時16分27秒有網路轉帳紀錄，該時段 被告正在醫院進行洗腎，均無法使用手機操作轉帳動作，並 提出醫療紀錄為憑。然一般人做心電圖檢測或洗腎時，手腳 無須被束縛，被告亦自陳其洗腎時無須麻醉，且檢察官亦提 出有洗腎經驗之病患張貼於網路之分享文章（原審卷二第16 7頁），文章內記載「全身都可以變換姿勢，但是動作別太 粗魯」，凡此均與一般人之經驗相合，足徵洗腎患者仍可利 用手機進行簡單的網路銀行轉帳動作；佐以證人黃亭怡亦證 稱：「（問：你有陪被告洗腎嗎？）答：有。」、「（問： 洗腎的時候被告是清醒的？）答：是，她可以玩手機。」等 語明確（原審卷二第142、143頁）；再觀諸前揭網路轉帳時 間甚短，應不需耗費被告太多體力精力。況證人黃亭怡證稱 ：「她有一些網銀的密碼我會知道，因為她有記下來的習慣 ，她自己也容易忘記，我知道她的，我的她也知道」、「我 忘記的話我會去她的記事本看，如果她有東西要我幫她用的 話」等語（原審卷二第148頁），可見被告亦可指示證人黃 亭怡為其轉帳。而由證人黃亭怡對於其知悉被告網銀帳戶密 碼之事並未隱瞞，益見證人黃亭怡係照實陳述，而無從事犯 罪而畏罪矯飾之情。 　⑤綜上所述，被告已親自簽名將本案帳戶綁定王駿杰帳戶為約 定轉帳帳戶，而金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及 隱私性，近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即 提領、轉匯、交付以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體 報導並幾經政府宣傳，此為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識；又若任意委請他人代為提款、轉交款項， 亦有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實 無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為轉帳或提領之必要， 是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉帳或提 領之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所 匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於 提領、轉匯、交付後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。查被 告為87年生，自陳曾擔任按摩工作，也在蝦皮網站註冊為賣 家，堪認其係智識正常且具一定社會生活經驗之成年人，對 於其所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢 等犯行，自難諉為不知。 　㈡綜上各節，足認被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查 被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊 法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判 決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故 無庸撤銷改判。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與某不詳姓名年籍之詐欺行為人就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告本案所為係基於確保詐欺犯罪所得，手段相衍承繼，各 行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法 之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。是被告以一行 為，同時觸犯詐欺取財及修正前之洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪處斷。 　㈤公訴意旨雖以被害人之供述及現今詐欺之方式，皆以多人分 工完成為基調，認被告本案所為，係共同犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪嫌 ，然被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色，僅係提供金 融帳戶轉帳款項，並非向被害人直接施以詐術之人，且為第 二層帳戶，未必知悉前端具體之詐欺方式及參與詐欺之人數 ，應認被告不構成三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪， 而因起訴與本院認定之基本社會事實同一，爰依法變更起訴 法條。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第339條第1項、第55條前段等規定 ，並審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害 他人財產權之犯罪，並助長詐欺犯行之猖獗，犯後亦未坦承 犯行，實有不該；惟審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生 損害，並為極重度身心障礙人士，謀生不易，有身心障礙證 明可稽，被害人亦於警詢時陳明不提出刑事告訴等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，諭知罰金如易 服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說明：依卷附第一層帳 戶凌文志、被告本案帳戶及第三層帳戶王駿杰之交易明細可 知，其等在轉出或領出被害人被騙款項時均留存1千元於自 身帳戶內，足認係其等犯罪之報酬而屬犯罪所得，自應予沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於洗錢之標的，被告因已自本案帳戶轉出而不屬於被告 ，爰不就此宣告沒收。（按沒收適用裁判時之法律，原判決 固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決 結果無影響，故無庸撤銷改判）。原審之認事用法並無違誤 。 　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，本件並無證據證明係證人黃 亭怡為前開約定轉帳之設定及實際轉帳犯行，或未經被告同 意為該等行為，且被告案發時雖需洗腎，然被告仍可利用短 暫時間使用手機進行轉帳行為，業如前述；又前述臨櫃提款 之2紙合作金庫銀行取款憑條，與本案詐欺款項係以網路銀 行轉帳所為之方式、時間均有不同，被告亦坦認辦理臨櫃提 款時其亦有在現場，此與本案事實即無直接關連。是被告上 訴仍執前詞抗辯，實無足採。是被告之上訴，並無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 陳明偉 法　官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額 第三層帳戶 提領時間、金額 1 陸易娒（不提告） 詐欺集團成員於110年4月3日化名為LINE暱稱「子聰」之人，佯稱可以在「永利MACAU」投資網站獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 110年4月29日10時45分、5萬元 凌文志之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年4月29日10時57分、4萬9000元 粟綵駖之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年4月29日11時0分、4萬8000元 王駿杰之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年4月29日11時26分至28分、4萬7000元

2025-01-24

TPHM-113-上訴-3854-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5468號 上 訴 人 即 被 告 林家穎 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第799號，中華民國113年6月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14882、2207 2、26145號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林家穎部分撤銷。 林家穎犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「本院主文」欄所 示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、林家穎已預見毒品咖啡包可能混合摻有不同種類之毒品，仍 意圖營利，基於縱使所販賣之毒品咖啡包，係混合2種以上 之第三級毒品，亦不違背其本意之販賣混合2種以上第三級 毒品之不確定故意，於民國112年2月16日22時56分許，在桃 園市○○區○○路000巷000號住處，將混合摻有「4-甲基甲基卡 西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之第三級毒品成分咖 啡包200包，以新臺幣（下同）34000元之價格出售交付與蕭 志鋼、姜智鈞，惟林家穎僅收到7000元貨款。 二、林家穎基於意圖販賣而持有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮 」之犯意，於112年3月4日，在前址住處，取得第三級毒品 「4-甲基甲基卡西酮」之毒品咖啡包原料，並以如附表三所 示之物，分裝為如附表二編號1至4所示之包裝而持有，並伺 機販售牟利。 三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　　 一、本院審理範圍 　㈠本件檢察官起訴被告林家穎、吳孟龍2人共同違反毒品危害防 制條例案件，經原審判決被告林家穎有罪，而就被告吳孟龍 被訴與林家穎共同販賣第三級毒品與蕭志鋼、姜智鈞1次、 被告吳孟龍被訴與林家穎共同意圖販賣而持有第三級毒品犯 嫌部分，則均判決被告吳孟龍無罪在案。 　㈡被告林家穎就有罪部分提起上訴，檢察官未上訴，故本件審 理範圍限於原判決關於被告林家穎有罪部分。　　 二、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審 理時同意作為證據（本院卷第66至70、103至107頁），而被 告林家穎於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議（原審訴字卷第565至573頁），其於本院審理時經合 法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　被告林家穎於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭 ，惟其就 　㈠事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品成分咖 啡包與蕭志鋼、姜智鈞部分： 　⑴被告林家穎於偵查、原審，就此部分犯罪事實均供認不諱（1 12年度偵字第14882號卷㈠第19、169至171頁，原審112年度 聲羈字第195號卷第30、32頁、原審112偵聲字第216號卷第3 6頁，原審訴字卷第72、186、574頁），於本院審理則無相 異之主張，並據證人蕭志鋼、姜智鈞於警詢、偵查證述綦詳 （112年度偵字第14882號卷㈠第83至103、105至106、107至1 12、113至125、127至128、193至197、201至205頁），且被 告林家穎於事實欄一所述時地，販賣交付200包毒品咖啡包 與蕭志鋼、姜智鈞後，經員警執行網路巡邏，察覺蕭志鋼所 刊登網路訊息有異，乃與之聯繫佯為買家而以宅配通方式取 得蕭志鋼、姜智鈞甫向被告林佳穎所購得之其中5包毒品咖 啡包乙節，亦經證人蕭志鋼、姜智鈞於警詢、偵查證述在卷 （112年度偵字第14882號卷㈠第93、118頁，112年度偵字第1 4882號卷㈡第19至30頁），蕭志鋼、姜智鈞且均因前述涉嫌 共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，由台灣 桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14872號起訴書提起 公訴，姜智鈞並由台灣桃園地方法院以112年度訴字第488號 判決有罪在案(蕭志鋼另行審結)，而佯為買家之員警所購得 前述毒品咖啡包經送鑑定後，檢出混合含有第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分各情 ，併有前揭案號起訴書、判決書、衛生福利部草屯療養院11 2年2月23日草療鑑字第1120200486號鑑驗書可稽（原審訴字 卷第369至381頁、112年度偵字第14882號卷㈠第81頁）。 　⑵按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端 將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實 ，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被 告林家穎與蕭志鋼、姜智鈞為有償交易，且無特殊情誼，被 告林家穎對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警 機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，參以被告林家穎警 詢供認：販賣毒品咖啡包是因為想要賺錢、偵查供承：賣1 包毒品咖啡包可以賺100元等語明確（112年度偵字第26145 號卷第17頁、原審112年度聲羈字第195號卷第32頁），顯然 有欲藉由毒品交易以謀求利益無訛，堪認被告林家穎主觀上 確有營利之意圖。　 　⑶綜上，足認被告林家穎之自白，與事實相符，可以採信。 　㈡事實欄二所述之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分： 　⑴按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。 　⑵查被告林家穎就其意圖營利而取得第三級毒品「4-甲基甲基 卡西酮」之毒品咖啡包原料，並以如附表三所示之物，將之 分裝為如附表二編號1至4所示之包裝而持有，伺機販售，然 在尚未尋找買主前，即為警查獲乙節，於偵查、原審，就此 部分犯罪事實均供認不諱（112年度偵字第14882號卷㈠第291 頁，原審訴字卷第72、186、574頁），於本院審理亦無相異 之主張；而扣案如附表二編號1至4所示之物品經送鑑驗，鑑 定結果各如附表二編號1至4「鑑定結果」欄所示，即均檢出 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，然並未檢出「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」成分乙節，有內政部警政署刑事警察 局112年4月12日刑鑑字第1120046597號鑑定書、112年12月2 6日刑理字第1126065675號函（112年度偵字第14882號卷㈡第 57至58頁、原審訴字卷第457頁）、臺北榮民總醫院112年4 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（原審訴字 卷第164頁）在卷可參，此外，並有台灣桃園地方法院112年 度聲搜字第435號搜索票、桃園市政府警察局龜山分局搜索 扣押筆錄、扣案物相片等附卷可參(112年度偵字第26145號 卷第35、39至45、55至61頁)，暨如附表二、三所述之物扣 案為憑，足認被告林家穎此部分自白，與事實相符，可以採 信。　 　㈢綜上所述，被告林家穎犯罪事實欄一、二之犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪： 　㈠「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。又毒 品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一」，立法理由已指明：本項加重規定乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質，已成為「另一獨立之罪」。 　㈡是關於事實欄一部分，核被告林家穎所為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品罪。被告林家穎意圖販賣而持有第三級毒品之 低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；公訴意 旨就被告林家穎如事實欄一犯行，僅論以犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，漏未論同條例第9條第3 項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，尚有未洽， 惟因二者社會基本事實相同，且經原審、本院當庭告知該罪 名（原審卷第392、564頁、本院卷第65、101頁），業已保 障被告、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條、罪名。 　㈢關於事實欄二部分，核被告林家穎所為，係犯毒品危害防制 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 　㈣本案刑之加重事由之說明： 　　關於事實欄一部分，被告林家穎所犯販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，適用其中最高級別（即第三級毒品)之法定刑，並加重其 刑。 　㈤本案刑之減輕事由之說明：　 　⑴本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用 　　被告林家穎於偵查、原審及本院審理中，均自白其所犯如事 實欄一所述之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行、 如事實欄二所述之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，業如前 述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其 刑。 　⑵本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 　　被告林家穎雖供述本案毒品來源為同案被告吳孟龍，且吳孟 龍就起訴書犯罪事實欄一、二所示之販賣第三級毒品犯行、 意圖販賣而持有第三級毒品犯行，固均與被告林家穎同經台 灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，該署檢察官併於112年8 月28日以桃檢秀宙112偵14882字第1129105182號函覆原審該 署112年度偵字第14882、22072、26145號(即本件起訴書案 號)有因林家穎之供述而查獲吳孟龍等旨(原審訴字卷第207 頁)；然經原審審理後，認定吳孟龍被訴與被告林家穎共同 販賣第三級毒品罪嫌、共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌 部分，均為不能證明而為吳孟龍無罪諭知，檢察官並未提起 上訴，吳孟龍前揭被訴部分業均已無罪確定等情，有原審11 2年度訴字第799號判決、台灣桃園地方檢察署113年9月26日 桃檢秀己113執他3376字第1139124268號函可參(原審訴字卷 第591至605、653頁)，難認被告林家穎就本案犯行有供出毒 品來源因而查獲正犯或共犯之事實，自無毒品危害防制條例 第17條第1項減刑規定之適用；是公訴意旨認被告林家穎本 案前述事實欄一、二所述犯行，均係與吳孟龍共犯等語，亦 均容有誤會，均併敘明。 　㈥被告林家穎就如事實欄一所述販賣第三級毒品而混合2種以上 之毒品犯行，同有前揭刑之加重、減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。 　㈦被告林家穎所為販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行、 意圖販賣而持有第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 三、撤銷改判之理由 　　原審以被告林家穎犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見 。惟查：被告林家穎雖無毒品危害防制條例第17條第1項供 出毒品來源減免其刑規定之適用，然其於偵查供陳：係向吳 孟龍直接取得毒品咖啡包原料與以分裝封膜成品、吳孟龍說 不用摻其他東西；吳孟龍之前是帶我去某處，然後就跟那裏 的人拿原料出來(112年度偵字第14882號卷㈠第170頁)；吳孟 龍偵查亦稱：林家穎問伊能否拿到毒品咖啡包原料，伊就介 紹胡美琴給他認識，林家穎就向胡美琴拿毒品咖啡包原料等 語（112年度偵字第14882號卷㈠第256頁），證人胡美琴於偵 查、原審審理證稱略以：112年2月間吳孟龍打電話問伊說， 伊的男朋友是否有毒品咖啡包原料，伊說有，吳孟龍說他朋 友要，就拜託伊跟伊男友拿，伊再拿給吳孟龍；吳孟龍就開 車載伊去新屋交流道那邊找他朋友；伊無法確定林家穎到底 是誰；吳孟龍的朋友也許知道伊，但伊不知道這些人的名字 ；伊與吳孟龍在吳孟龍朋友的家，要等吳孟龍的朋友來拿東 西，但他朋友沒有來，吳孟龍就載伊回家，回家後才發現原 本放在吳孟龍車上後座的毒品咖啡包原料不見了，後來也連 繫不上吳孟龍等語（112年度偵字第22072號卷第376頁、原 審訴字卷第525、528頁），雖胡美琴否認其自身有透過吳孟 龍而與被告林家穎交易毒品咖啡包原料成功，然堪認被告林 家穎於偵查中業提供具體有效之情資使警方追訴偵辦吳孟龍 、胡美琴涉嫌販賣毒品之犯行，協助防制毒品擴散、氾濫， 原審量刑時未審酌被告林家穎此部分犯後態度，稍有未洽； 又衡以被告林家穎所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒 品犯行，雖具有營利之意圖並收得7000元貨款，然與其取得 成本2萬元相較，不無入不敷出之情；而其另犯之意圖販賣 而持有第三級毒品之純質淨重計為12.67公克(5.82＋6.20＋0. 65)，數量非鉅，被告林家穎辯護人並據此主張原審未審酌 此情，量刑過重等語，尚非全無理由，是原判決既有上揭未 洽之處，應由本院撤銷改判。 四、科刑及沒收　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家穎基於販賣混合2種 以上第三級毒品之不確定故意而為如事實欄一所述犯行，其 販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購 毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引 發各式犯罪，兼衡其所販賣毒品之數量、金額、實際所得， 暨考量其另所犯如事實欄二所述之意圖販賣而持有之第三級 毒品數量亦非甚微，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛 在危險，惟此部分未及找尋買家或對外為行銷之販賣行為前 即為警查獲，尚無不法利得、幸未造成毒品流通之實害，併 斟酌其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其本案犯行之犯罪動機 、目的、手段，兼衡其有違反森林法、妨害自由等素行（見 本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），於警詢自陳國 中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（112年 度偵字第14882號卷第11頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號1、2「本院主文」欄所示之刑。 　㈡定應執行刑 　　審酌被告所為附表一編號1所示犯行，係販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪，附表一編號2所示之罪，則為意圖 販賣而持有第三級毒品罪，罪名雖有不同，然均屬違犯毒品 危害防制條例規定之罪，且罪質、所侵害法益相類，其所犯 各罪之犯罪時間復尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限 ，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪所顯 示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼 衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，暨前述各罪定應執行刑之 外部界限，依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行之刑， 如主文第2項所示。 　㈢沒收　 　⑴按犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。查被告於偵查、原審供稱：蕭志鋼、姜智鈞給我5千元、 後面姜智鈞有再給我2千元等語在卷（112年度偵字第14882 號卷㈠第170頁、原審訴字卷第72頁），是被告如事實欄一所 述未扣案之犯罪所得計7千元，既屬現金，應已混同，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯之罪項下 ，逕行宣告追徵之。　 　⑵扣案如附表二編號1至3所示之物品，經檢出第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收 。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收，其中鑑驗 用罄部分，自無庸宣告沒收。 　⑶扣案如附表二編號4所示之物品，雖亦檢出第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」，惟全部均已鑑驗用罄，已不存在，自無庸 宣告沒收，一併敘明。 　⑷扣案如附表三所示之物，屬於被告林家穎所有供事實欄二犯 行所用之物，已據被告林家穎原審供明在卷（原審訴字卷第 189頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告 沒收。 　⑸扣案如附表四編號1至3、5至10所示之物，被告林家穎均否認 供本案犯行所用（原審訴字卷第189頁），且無證據證明與 本案有關，故不於本案併予宣告沒收、銷燬；至於扣案如附 表四編號4所示之物，被告林家穎雖陳稱係用以與吳孟龍聯 繫所用（原審訴字卷第189頁），惟吳孟龍本案被訴犯行經 原審認不能證明而諭知無罪確定，自不宣告沒收。　 五、被告林家穎經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待　 其陳述，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 原判決主文及沒收 本院主文及沒收 1 犯罪事實欄一 林家穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林家穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元追徵之。 2 犯罪事實欄二 林家穎犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表二編號1至3、如附表三所示之物均沒收。 林家穎犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。如附表二編號1至3、如附表三所示之物均沒收。 附表二： 編號 扣案物品 鑑定書 鑑定結果 備註 1 桃紅色包裝之毒品咖啡包50包 內政部警政署刑事警察局112年4月12日刑鑑字第1120046597號鑑定書（見偵字第14882號卷（二）第57、58頁） 1.驗前總毛重88.05公克（包裝總重約74.50公克），驗前總淨重約13.55公克。 2.取0.16公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約43%。 3.推估驗前總純質淨重約5.82公克。 1.鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 2.毒品與包裝袋難以析離。 2 彩色包裝之毒品咖啡包46包 1.驗前總毛重58.13公克（包裝總重約43.70公克），驗前總淨重約14.43公克。 2.取0.16公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約43%。 3.推估驗前總純質淨重約6.20公克。 3 黃/綠色包裝之毒品咖啡包6包 1.驗前總毛重7.47公克（包裝總重約5.88公克），驗前總淨重約1.59公克。 2.取0.19公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約41%。 3.推估驗前總純質淨重約0.65公克。 4 土黃色粉末1包 臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見本院卷第163至165頁） 1.毛重0.2225公克，淨重0.0538公克，取樣量0.0538公克，驗餘量0公克 2.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分 已全部鑑驗用罄，無庸宣告沒收 附表三： 編號 扣案物品 備註 1 毒品咖啡包包裝袋9包 林家穎所有供犯罪事實欄二犯行所用之物 2 封口機1臺 3 電子磅秤2個 4 毒品分裝器具1組 5 毒品分裝原料盒1個 附表四： 編號 扣案物品 備註 1 安非他命3包 無證據證明與林家穎本案犯行有關 2 大麻2包 3 安非他命吸食器1組 4 ＩPHONE 13手機1支 5 OPPO手機1支 6 K盤1個 7 斜口鉗1把 8 噴燈1把 9 三合一咖啡包6包 10 夾鏈袋1包

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5468-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6075號 上 訴 人 即 被 告 呂伊翎 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第480號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第532號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 乙○○緩刑肆年，並應依附表所示金額及方式向甲○○支付損害賠償 。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告乙○○於本院準備程序 及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113 年度上訴字第6075號卷〈下稱上訴字卷〉第47至48頁、第78至 79頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院 審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部 分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其 諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告上訴後業與告訴人甲○○調解成立， 並已給付部分款項，原審量刑未及審酌及此，量刑顯有未周 ；且被告無任何前案紀錄，僅因一時情急失慮而涉本案犯行 ，犯後已坦承犯行並與告訴人成立調解，亦獲告訴人寬宥， 犯後態度甚佳，其亦須扶養母親及就讀國小之幼子，請斟酌 上情，請求撤銷原判決，從輕量刑並諭知緩刑等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告罪證明確，就原判決附表編號1至3所為，均係犯 刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺 取財罪，且認其係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合 犯，應從一重論以偽造有價證券罪，並說明被告所犯各罪（ 即原判決附表編號1至3所示3罪）間，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰；亦就其符合刑法第62條前段自首減刑規定詳 予說明，並適用前揭減刑規定減輕其刑。再審酌被告未經被 害人即被告之母丙○○之同意或授權，在本票偽造母親之署押 或盜蓋印章，而偽造有價證券，再行使偽造有價證券取得得 標金及借款，危害票據流通的正確性並妨害交易秩序，持票 人後續更向法院聲請本票裁定，浪費持票人之時間、費用， 所為應予譴責，惟念被告犯後自首並自始坦承犯行，犯後態 度良好，有助於節省司法資源；再兼衡被告並無前科，素行 良好，於原審準備程序所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（專科畢業，從事文書內勤之工作且月收入約新臺幣〈下 同〉2萬元、與母親及1個未成年子女同住，需扶養未成年子 女）等一切情狀，並以被告各次偽造本票的面額及詐得財物 多寡為基礎，分別量處如原審附表所示之刑，並定應執行刑 為有期徒刑2年。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條 各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未 有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情 形，難認原審量刑有何違法或不當之處。 　㈢至被告雖以前詞上訴請求從輕量刑云云，然其所犯偽造有價 證券罪，經依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低度 刑已降為有期徒刑1年6月，原審就被告附表編號1至3所示3 次偽造有價證券犯行，各僅量處有期徒刑1年7月（2罪）、1 年8月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情；至 被告於本院審理時雖與告訴人成立調解，並已支付部分調解 金額，然因原審就被告本案各次犯行所量處之刑度，已貼近 法定最低度刑，綜合考量被告本案之犯罪情節、所獲利益、 告訴人及被害人所受損害後，本院認尚無從動搖原審之量刑 結果，是原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難逕 謂有何違法或不當。是被告上訴請求再予輕判云云，自非可 採。 三、緩刑之宣告：　　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理 時除坦承犯行外，並積極彌補過錯，與告訴人成立調解，有 如附表「備註」欄所示調解筆錄在卷可證，佐以告訴人表示 其等已成立調解，同意給予被告緩刑等語（見上訴字卷第83 頁），而被害人於偵查中亦稱：我要原諒被告，希望可以給 她一次機會等語（見112年度偵字第41279號卷第73頁），堪 認被告已有悔意，亦願填補告訴人所受損失，並獲被害人宥 恕，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯 之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，復考量被告應 賠償之金額及履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑4年，以啟自新；且為保障如告訴人可確實 獲得賠償，及使被告記取教訓、培養正確法治觀念，併依刑 法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表所示之金額 及履行方式（即被告與告訴人達成調解之賠償條件），向告 訴人支付損害賠償。惟倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃鈺斐提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　 【附表：被告支付損害賠償之金額及方式（金額：新臺幣）】 給付對象 支付損害賠償之金額及方式 備註 甲○○ 乙○○應給付甲○○30萬25元。 給付方式： 乙○○業已給付6萬5,809元，其餘款項應自民國114年2月15日起，按月於每月15日給付8,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 參見本院114年度刑上移調字第7號調解筆錄（見上訴字卷第93至94頁）。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6075-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6043號 上 訴 人 吳純華 即 被 告 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行) 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度訴字第107號，中華民國112年12月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5637號、112年 度偵字第212號）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理結果，認原審以被告吳純華犯販賣第二級毒品罪， 兩罪，分別處有期徒刑5年6月、5年4月，定執行刑有期徒刑 5年10月；扣案蘋果牌行動電話1支（含0000000000門號SIM 卡）及犯罪所得新臺幣（下同）500元沒收；未扣案犯罪所 得6800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實 、證據及理由。 二、上訴人即被告吳純華辯解略以：證人吳棋新、許瀚陽之警詢 供述屬於審判外陳述，不具有證據能力；羈押訊問程序被告 為圖交保照顧小孩才坦承犯行；未扣到毒品，無法證明被告 販賣毒品給吳棋新、許瀚陽；是吳棋新販賣甲基安非他命給 被告，並非被告販毒給吳棋新；被告與許瀚陽是合資購毒， 被告買到毒品之後，將許瀚陽應得的分量於其住處交付，並 非販賣毒品給許瀚陽。 三、本院之論斷： (一)被告以外之人於司法警察調查所為陳述，與審判中不符，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2明文規定。吳 棋新、許瀚陽在原審交互詰問之供述與警詢陳述相反；審酌 其2人警詢陳述之外部環境與條件，且無不法取證或筆錄記 載失真等事實及吳棋新於原審供稱：警察並未使用強暴、脅 迫方式命其指證（原審卷一第384頁）以及吳棋新、許瀚陽 警詢陳述距離本案為警查獲之時較近，當時記憶自較深刻清 晰，未因時隔日久而遺忘或記憶受外力污染或權衡利害取捨 得失，可認其等於警詢陳述之客觀環境及條件，相較於原審 之證述應具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存 否所必要。依刑事訴訟法第159條之2規定，應認具有證據能 力，得採為證據。 (二)本院之被告前案紀錄表共33頁，有許多販賣第二級毒品科刑 紀錄，被告清楚知悉販毒是重罪。被告於原審羈押訊問坦承 犯罪事實，清楚敘明賺取量差是販毒之獲利（聲羈91卷第26 頁）並且當時有被告委任之律師在場，被告辯稱為圖交保而 坦承犯行，無可採信。 (三)扣案物，只是認定犯罪事實的證據之一，並非必須有扣案物 才可以認定犯罪事實。被告於警詢、偵查及原審羈押訊問均 坦承犯罪事實，且與證人吳棋新、許瀚陽之警詢及偵查陳述 相符一致，並有通訊監察、LINE對話截圖、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物照片、被告之中國信託商業銀行帳 戶歷史交易明細、許瀚陽於匯款當時操作自動櫃員機之監視 錄影可證。被告辯稱並無證據證明被告販毒給吳棋新、許瀚 陽，顯然不足採信。 (四)原審綜合全部卷證，認定被告違犯販賣第二級毒品罪，兩罪 ，事證明確，被告否認犯行之辯解：「是向吳斯新購買毒品 ；與許瀚陽合資購買毒品」及證人吳斯新、許瀚陽於原審翻 異前詞之證述，皆不足採信，已詳細論駁。被告上訴就原判 決審認之事實重覆爭辯，並無新事證可推翻原審認定，核無 理由，應予駁回。　　 四、證人吳棋新、許瀚陽於原審對於案情有重要關係事項，積極 虛構證言，涉嫌偽證。原判決第11至14頁已詳細論述證人吳 棋新、許瀚陽於原審之證言均不可採信，卻未予告發，應由 本院移請檢察官另依法處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣10,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。　　　 附件：原判決 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第107號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　吳純華　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000之0號0樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00巷0 號0樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行) 指定辯護人　本院公設辯護人楊大維　 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第5637號、112年度偵字第212號），本院判決如下： 　　主　文 吳純華販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；又販賣第二級毒 品，處有期徒刑伍年肆月。應執行有期徒刑伍年拾月。 扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號門號卡壹枚） 及扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收之；未扣案之犯罪所得新 臺幣陸仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳純華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為 下列犯行： 　㈠於民國111年4月30日下午2時1分許，以其持用之行動電話（ 門號：0000000000號）與吳棋新持用之門號0000000000號行 動電話聯繫後，由吳純華在其當時位在基隆市○○區○○路000 巷之住處內，將重量約4公克之甲基安非他命1包以新臺幣（ 下同）6,000元之價格販賣給吳棋新，並收取價款。 　㈡於111年7月19日晚間7時7分至同年月21日上午11時許，以行 動電話操作網路即時通訊之應用軟體「LINE」與許瀚陽聯繫 ，經許瀚陽於該日凌晨1時38分許匯款1,300元至吳純華之帳 戶後，由吳純華於同日上午前往許瀚陽位在基隆市○○區○○路 000巷0○0號0樓之住處，將重量約0.5公克之甲基安非他命1 包以前揭匯款金額之1,300元為代價販賣給許瀚陽。因警方 先已經檢察官核可後向臺灣基隆地方法院聲請對吳純華許可 為通訊監察，而查悉上情，乃又持臺灣基隆地方檢察署檢察 官核發之拘票，於當日中午12時30分許拘提吳純華到案，並 當場扣得隨身攜帶之行動電話2支、現金500元。 二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。經查，證人許瀚陽於111年7月21日向檢察官所為之 陳述，業經依法具結（結文見臺灣基隆地方檢察署111年度 偵字第5637號卷第189頁），被告吳純華及其辯護人復均未 抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，並經本院傳喚到庭 進行交互詰問以充分保障被告之對質、詰問權，且併於審判 期日依法提示上開筆錄而完備調查，本院審酌上揭證人陳述 時之外在環境，並無何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應 認前揭證人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據，具有 證據能力。 　㈡又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1054 號判決意旨參照）。證人吳棋新因涉嫌意圖販賣而持有第二 級毒品罪，經檢察官於111年7月21日以被告身分傳喚到庭接 受訊問，並告知其所涉罪名暨訴訟法上之權利（見臺灣基隆 地方檢察署111年度偵字第5637號卷第165頁、第167頁）， 則其以被告身分於另案偵查中應訊時所為之陳述，即與「依 法應具結之要件不符」；且於本院審理中，業已傳喚證人吳 棋新到庭接受交互詰問（見本院卷㈠第379頁至第385頁，結 文見本院卷㈠第393頁），揆諸上開說明，自不能以其於另案 偵查中所為陳述未經具結而否定其證據能力。 　㈢按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。揆其立法旨意，乃被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中之陳述，性質 上屬傳聞證據，違背直接審理及言詞審理原則，原則上不認 其具證據能力，惟依同法第229條至第231條之1亦規定司法 警察（官）具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權 ，若以其等調查所得證據資料，一昧排除，自違背實體真實 發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可 信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有 證據能力，此與籠統之所謂「案重初供」者迥然不同。上開 所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分， 自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括 先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正 當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有 不符者在內。證人吳棋新於111年7月4日接受警詢時所為之 陳述，顯然與渠在本院審判時接受交互詰問時所為之應答相 悖，然觀諸證人吳棋新警詢陳述之外部附隨環境與條件等情 ，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，證人吳棋新雖稱 遭警察誘導方為不實指證，但證人吳棋新亦於本院訊問時稱 ：警察並未使用強暴、脅迫方式命其指證等語（見本院卷㈠ 第384頁），則除其於本院審理時一度以此空言指摘外，別 無其他可考證據，又審以證人吳棋新於警詢之陳述，比之其 於本院審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自 較深刻清晰，可立即回想反應其等所親身見聞體驗之事實， 不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚 不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告吳純華或其辯護 人在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之 供證，是證人於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫， 記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其等之真意， 依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其等於警詢時陳述之 客觀環境及條件，相較於其於本院審理證述時而言，應具有 較可信之特別情況，且其等於警詢時之陳述，乃為證明被告 本案犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，依刑事訴 訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證 據。是被告吳純華及辯護人主張證人吳棋新於警詢中所述無 證據能力等語，自非可取。 　㈣本件係臺灣基隆地方檢察署檢察官為偵查毒品危害防制條例 案件，向本院聲請執行通訊監察後，嗣經本院審核認為適當 ，而核發之111年度聲監續字第679號、第683號通訊監察書 而執行監聽，有各該通訊監察書在卷可稽（見臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第212號卷第57頁至第63頁），是依前開 法院核發之通訊監察書所監聽而得之錄音資料均得為作為證 據。 　㈤再司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文， 屬於文書證據之一種，倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯 文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要 性，自得由法院依刑事訴訟法第165條第1項等規定，於審判 期日向當事人等宣讀或告以要旨，使之表示意見並為辯論（ 最高法院100年度台上字第2701號判決意旨參照）。本件當 事人、辯護人對卷附通訊監察監聽譯文，皆不爭執真實性且 迄言詞辯論終結前未曾爭執其證據能力，揆諸前開說明，卷 附有關本案認定被告犯行之通訊監察譯文自均有證據能力。 　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用下列具傳聞性 質之各項證據資料，因檢察官、被告吳純華及其辯護人均未 表示異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造 或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而均有證據能力。 二、訊據被告吳純華於偵查中就上開犯罪事實均自白不諱，經檢 察官調查其他證據並據以起訴後，被告吳純華於本院審理時 則改口翻異前詞，並全盤否認。被告吳純華於本案起訴後， 經本院訊問時，固仍坦認與證人吳棋新、許瀚陽於事實欄所 指時間均有分別透過行動電話、網路即時通訊軟體「LINE」 相互聯繫，證人吳棋新有於上開事實欄㈠所示時間至其當時 位在基隆市○○區○○路之住處，且當時有完成第二級毒品甲基 安非他命之交易，其亦有於上開事實欄㈡所示時間至證人許 瀚陽住處，並交付甲基安非他命1包，證人許瀚陽亦有匯款1 ,300元至其帳戶等情，惟否認有前揭2次販賣第二級毒品之 犯行，辯稱：事實欄㈠部分是證人吳棋新到伊住處販賣第二 級毒品甲基安非他命予伊，並非伊販賣給證人吳棋新；事實 欄㈡部分則係伊與證人許瀚陽聯繫後，由證人許瀚陽匯款給 伊，雙方合資購買第二級毒品甲基安非他命，伊購得毒品後 ，將證人許瀚陽應得的分量攜至其住處交付，並非販賣毒品 等語。經查： 　㈠上開犯罪事實業據被告吳純華於警詢、檢察官偵訊及本院法 官於偵查中進行羈押訊問時均坦承不諱，核與證人即購買毒 品之吳棋新、許瀚陽於檢察官偵訊及員警詢問時之證述均大 致無違（渠等後續翻異前詞所為之證言不採之理由見後述） ，並有本院111年度聲監續字第679號、第683號通訊監察書 （見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第212號卷第57頁至第 63頁）暨通訊監察譯文（見同署111年度偵字第5637號卷第1 1頁、第13頁至第16頁）、自被告身上扣案之蘋果牌行動電 話「LINE」對話畫面截圖（見同卷第29頁至第57頁）、許瀚 陽行動電話之「LINE」畫面截圖（見同卷第25頁至第27頁） 、基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見同卷第 91頁至第95頁）、扣案物照片（見同卷第243頁、第245頁） 、吳純華於中國信託商業銀行所開立帳戶之客戶基本資料、 歷史交易明細（見同署112年度偵字第212號卷第101頁至第1 05頁）、證人許瀚陽於匯款當時操作自動櫃員機為監視器攝 得之影像（見同卷第107頁至第117頁）等證據存卷可按，且 互核相符，又徵諸被告吳純華並未對其先前之自白非出於任 意性乙節有所爭執，則被告吳純華先前偵查中屢次不利於己 之任意性自白自堪採信為證據。 　㈡至被告雖以前開情詞置辯，然其所辯，除與前揭證人之證述 不合外，亦顯有下列前後矛盾及與卷證、事理不符之處： 　⒈被告於111年7月21日受理檢察官聲請羈押之本院法官訊問時 ，向法官供稱確有上開犯罪事實（見本院111年度聲羈字第9 1號卷第27頁），且於本院法官同時訊問其是否另涉販賣第 二級毒品甲基安非他命予訴外人張哲綱時，亦明白否認（見 同卷第27頁），參諸當場亦有被告自行委任之白宗弘律師在 場為其辯護（委任狀見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2 12號卷第31頁，係被告自行委任之律師，並非由法院指定之 辯護人，可見被告與該律師之間應有相當程度之信任關係， 從而該次庭訊過程並無不法情形乙節，自無可疑），且由被 告在同一次庭訊中可以就疑似涉嫌之犯行同時有承認與否認 之陳述，足認被告並未遭不當訊問，其陳述應本於自由意志 所為。又以被告當庭亦清楚敘明其販賣毒品之獲利係賺取販 入毒品與賣出毒品間之量差，且具體說明利得內容（見同卷 第26頁），更可認被告當時並未就其所犯係販賣毒品之犯行 有所誤認，而可判斷其所為與其他涉及毒品轉手相關類型之 犯罪型態有別，被告自亦不致就其與證人吳棋新間毒品之動 向究竟係由何人賣出、何人購入乙節有所混淆。是被告當時 既可明白就檢察官所偵查並據以聲請羈押之販賣第二級毒品 犯行向法官自白，其嗣後經檢察官起訴後，而在本院審理時 所為之否認，即難遽信。 　⒉被告吳純華雖於本院審理時稱111年4月30日之第二級毒品甲 基安非他命交易係由證人吳棋新賣給被告吳純華，然觀諸本 件對被告吳純華實施之通訊監察所得譯文，雙方於當日之對 話內容僅可見證人吳棋新抵達被告吳純華住處，且被告吳純 華應允開門讓證人吳棋新入內（譯文見臺灣基隆地方檢察署 111年度偵字第5637號卷第11頁），尚無法逕從譯文中認知 該次毒品交易中，究竟何人為買方、何人為賣方，亦無法從 中解讀販賣之標的、數量、價格等情。檢察官起訴認定係被 告吳純華販賣給證人吳棋新，係本於被告吳純華、證人吳棋 新互核相符之陳述（見被告111年7月21日警詢筆錄即同卷第 11頁至第12頁、證人吳棋新同年月4日警詢筆錄即同卷第70 頁至第72頁），倘若並無此一事實，證人吳棋新何以能先敘 明交易內容，且被告吳純華亦於接受詢問時為相同之應和？ 遑論被告吳純華於本院審理時固翻異前詞，否認犯行，惟並 未就該次交易標的為第二級毒品甲基安非他命4公克、價金 為6,000元等節有何不同之主張，益見該次交易之內容確與2 人先前所述無訛。被告吳純華於審理時，既知可以抗辯本次 交易之出賣人係證人吳棋新，何以當時並未為如此之答辯？ 參照當日警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄及本院法官訊問筆錄之 內容（律師在筆錄上均有簽名，見同卷第18頁、第162頁及 本院111年度聲羈字第91號卷第28頁），當日被告吳純華既 均在其自行選任之律師陪同下完成筆錄之製作，自不可能明 知對其有利之事項仍拒不提出，反而自承犯最輕本刑10年以 上有期徒刑之重罪。由是益見：被告吳純華於本院審理時始 否認該次販賣毒品犯行，並改稱係證人吳棋新賣出毒品等語 ，不過係在考量利害之後臨訟虛捏之詞，並不可信。 　⒊被告於111年7月21日警詢時，除關於證人吳棋新、許瀚陽間 之交易外，亦為警詢問有關訴外人張哲綱間之毒品往來，並 經被告詳述如何與訴外人張哲綱向真實姓名年籍不詳綽號「 帥哥」之人合資購買第二級毒品甲基安非他命之過程（見臺 灣基隆地方檢察署111年度偵字第5637號卷第16頁至第17頁 ），檢察官偵訊時亦同（見同卷第162頁），顯見被告於接 受警詢及檢察官訊問當時對於合資向第三人購買與其販賣毒 品予他人之行為態樣至為熟稔，若被告確係與證人許瀚陽合 資購毒，當時何以不執此置辯？反而在其陳述之任意性可供 確保之情形下自白重罪犯行？若被告於本院審理時之答辯（ 即事實欄㈡部分係與證人許瀚陽合資購毒）為真，則其先前 於偵查中自白犯行之行為顯然悖乎常情，不可理解；反倒若 認被告當時之自白為真之情形下，則被告於當時出於任意性 選擇自白犯行，及其嗣後於審理時改口否認等行為，均與人 情世故並無不合。從而，被告於本院審理時改口之辯解，自 難信為真。 　⒋遑論被告與證人許瀚陽間透過網路即時通訊軟體「LINE」對 話之內容中，僅可見被告於111年7月20日傳訊證人許瀚陽「 你要的話有」等語，證人許瀚陽則回復「多少？」等語，之 後雙方進行語音通話4分22秒，被告將其開立在中國信託商 業銀行之帳號00000000000號傳送證人許瀚陽，證人許瀚陽 嗣後再傳送轉帳成功之畫面（見臺灣基隆地方檢察署111年 度偵字第5637號卷第44頁至第45頁），從中並無證人許瀚陽 與被告間磋商合資之對話內容，反而自始即係被告向證人許 瀚陽告知「有」，後續才有證人許瀚陽進一步詢問「多少」 。換言之，如果被告確係如其於本院審理時所辯，是要與證 人許瀚陽合資購買，衡情對話內容不應僅由被告向證人許瀚 陽告知「有」；單由雙方對話文字客觀判斷，並無關於雙方 合資向第三者購買毒品之任何跡象，益見被告於本院審理時 改稱係與證人許瀚陽合資購買云云，除其空言外全無證據， 自無可採。 　⒌被告雖又於本院審理時指稱：證人吳棋新係因被告先前允諾 介紹女子認識，但嗣後食言，因而對其不滿，故為不實之證 言等語，然證人吳棋新否認有對被告不滿之情事，是被告此 部分之辯解，同屬空言，而無實證。倘若果有此情，徵諸被 告、其配偶李健維與證人吳棋新之間之關係（證人吳棋新證 稱係透過李健維認識被告，當日亦係要去被告住處找他們聊 天等語【見本院卷㈠第380頁、第382頁】，證人李健維亦證 稱證人吳棋新本係其友人等語【見本院卷㈠第386頁】），被 告聲請傳喚其配偶李健維到庭時，亦可就此部分詢問證人李 健維，詎被告於詰問其友性證人之李健維時，絕口未敘及此 情，由此一客觀事實之存在，益見被告抗辯證人吳棋新因其 未介紹女性友人而對其不滿乙情，純屬空言，未可信實。 　⒍被告雖又於本院審理時辯稱：檢察官起訴伊與證人吳棋新以6 ,000元交易第二級毒品甲基安非他命4公克當日，實際上是 證人吳棋新至其住處販賣毒品等語，然參諸證人吳棋新雖也 於本院審理時翻異前詞，而有袒護被告之情形，但仍否認其 有被告所指之販賣毒品犯行，僅稱是去找被告男友聊天（見 本院卷㈠第382頁），被告更於本院徵詢其對證人吳棋新證詞 之意見時，稱其所述實在（見本院卷㈠第385頁），如此豈非 被告亦同意其辯稱「該次毒品販賣者為證人吳棋新而非被告 」之辯解非真？是被告此部分之抗辯，除自相矛盾外，同屬 空言，難以採憑。 　⒎被告固另指稱：伊出資1,200元、證人許瀚陽出資1,300元， 共合資2,500元購買1公克之毒品等語，惟此係被告單方面之 說詞，別無證據；遑論被告又再三抗辯稱係與證人許瀚陽一 人一半，與前揭不等之出資金額所示情形未見合符。復以被 告倘若如其所辯，係與證人許瀚陽合資購買毒品，且雙方出 資相近，何以被告於取得毒品後，扣除其所應得之份量後， 還要特地前往證人許瀚陽住處施用證人許瀚陽應得之毒品份 額？（被告於警詢時坦承在證人許瀚陽住處施用第二級毒品 甲基安非他命【見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5637 號卷第9頁】，嗣後也未曾對此翻異說詞）益見被告之行為 與前揭合購之辯解矛盾。 　⒏再者，被告於本院審理時已先陳明關於證人許瀚陽部分係合 購之辯解，但嗣後經通緝到案時，經法官訊問時就販賣給證 人許瀚陽部分之犯行仍向法官坦承犯行（見本院卷㈠第211頁 ），可見被告就此部分犯行之供述一再反覆，自相矛盾，究 竟持有罪或無罪之答辯，前後不一，實認其抗辯為真。 　⒐就其立場反覆乙情，經本院於審理期日向被告訊問後，被告 辯稱：當時誤會法官意思，故在詢問辯護人後否認犯罪等語 （見本院卷㈠第377頁），但被告自遭拘提後，同日即有其選 任之律師陪同接受警方、檢察官及法院之訊問，有如前述， 其於偵查中之自白顯無其所稱誤會之可言。由是益見被告於 檢察官起訴後改口抗辯，無非係為脫免刑責而為避就飾卸之 詞，並不可信。 　⒑故被告所辯既有先後矛盾，且與事理人情、卷證均未相合， 自難採信。 　㈢證人吳棋新於本院審理時之證述不可信之理由： 　⒈被告吳棋新於本院審理時具結證述之內容，與其警、偵訊時 之陳述相悖，已見矛盾，是其於本院審理時之證述即難遽信 。 　⒉證人吳棋新係於員警至其住處執行搜索並遭查獲持有大量毒 品後，於員警調查時陳稱其毒品來源有一部份為被告，從而 就其與被告間之通訊監察譯文指出毒品交易之期日、數量、 金額等情，有其警詢筆錄存卷可參（見臺灣基隆地方檢察署 111年度偵字第5637號卷第65頁至第73頁），從而證人吳棋 新即可認確有供出毒品來源以求減刑之動機（毒品危害防制 條例第17條第1項規定參照）。然當事人有此動機與不實指 摘他人為其毒品來源仍屬二事，不能僅以證人有求取減刑之 動機，即可率認其陳述概為不實。而證人吳棋新於111年7月 4日警詢及同日檢察官偵訊時均供稱其毒品來源有2，其一為 姓名年籍不詳綽號「頭仔」之人（其真實身分業經員警提供 照片令證人吳棋新辯識後，已為警所知悉，附此敘明），另 一則為被告。就其自「頭仔」購買之情形，證人吳棋新證稱 ：111年6月下旬某日以1兩40,000元之價格向「頭仔」販入 等語（見同卷第72頁、第167頁），參諸當日證人吳棋新為 警扣得之毒品毛重34.64公克（見同卷第67頁），不足1兩之 重量；從而，證人吳棋新僅需指述「頭仔」為其毒品來源， 即可適用前揭減刑規定，無需再供述其向被告購買毒品之情 事。是證人吳棋新縱有尋求依法減刑之心理動機，但並無刻 意再向偵查人員指出曾向被告購買毒品之事實以誣陷被告之 必要。 　⒊證人吳棋新雖於本院審理時證稱：當時供出毒品來源記錯說 成被告，應係他人等語（見本院卷㈠第381頁），惟其所指之 他人（證人吳棋新所指該毒品來源之真實姓名姑且不予揭露 ），就是其於警詢、檢察官偵訊時指稱購買甲基安非他命1 兩之人（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5637號卷第7 0頁至第71頁、第72頁、第167頁），並無其所稱記錯之情形 可言。由是益見證人吳棋新於審理時之證述，確有刻意偏袒 被告之情形，而屬不實。 　⒋從而證人吳棋新於本院審理時之證述既與其先前之陳述明顯 不一，且悖於常情，亦與卷證不合，自難採信，而應以其先 前偵查中之陳述為準。 　㈣證人許瀚陽於本院審理時部分證述不可採之理由： 　⒈證人許瀚陽於本院審理時，具結後接受檢察官與被告之辯護 人對其交互詰問，有本院審判筆錄在卷可考（見本院卷㈡第7 頁至第14頁，結文見本院卷㈡第27頁），就被告所抗辯之合 資購毒乙情，證人許瀚陽僅在辯護人詰問時為肯定之回答， 於檢察官詰問時，所陳述之內容則全未及於此，則證人許瀚 陽究竟是本於其親身經歷之現實而為證述，抑或係在被告之 注視下，受有壓力而為不同於先前之陳述？從而證人許瀚陽 於本院審理時所為異於偵查階段之證言，其信憑性是否可獲 確保，即非無疑。 　⒉其次，證人許瀚陽就該次交易之毒品，於交易前已先付出價 金1,300元乙情，已有被告於中國信託商業銀行申辦帳戶之 歷史交易明細、證人許瀚陽匯款畫面截圖及證人許瀚陽操作 自動櫃員機時之監視器影像存卷可按，有如前述，乃可認定 。然徵諸被告屢屢聲稱此次合資係與證人許瀚陽一人一半， 但被告又陳稱僅出資1,200元，合資總價為2,500元（見本院 卷㈠第116頁），則依被告一人一半之合資抗辯，何以其聲稱 之出資竟低於證人許瀚陽？豈非被告自承確有從中獲取利益 ？從而，證人許瀚陽於本院審理時證稱其知悉該次交易係合 資一人一半購毒等語，與被告之辯解仍有不同，自不足為其 抗辯之佐證。 　⒊再者，證人許瀚陽對於被告究竟有無真實出資合購乙情，顯 非其所能親見親聞之事，是否能由證人許瀚陽之說詞即作為 被告確有合資向第三人購買毒品之證明，本已非無疑問；縱 認證人許瀚陽確有聽聞被告提及合資購買之情，然證人許瀚 陽既未與被告同往購買毒品並朋分，則證人許瀚陽所能親聞 親見之事實僅只有：①於111年7月20日晚間依被告指示匯款1 ,300元至其指定之帳戶、②被告將其欲購買之0.5公克第二級 毒品甲基安非他命親送至其住處等2情，而不及於其他。此 等客觀情事與被告單純販賣其持有之毒品給證人許瀚陽之間 ，殊無區別可言。證人許瀚陽於辯護人詰問時證稱：依伊認 知，所拿到的毒品係與被告合資等語，未見有何客觀憑據， 所稱係聽聞被告所言，即難認可信。 　⒋證人許瀚陽於辯護人詰問時證稱：毒品是向被告購買，透過 網路即時通訊軟體「LINE」告知被告所需數量，問被告是要 去哪裡找她或是由她送來等語（見本院卷㈡第10頁），則此 等行為模式，對證人許瀚陽而言，即係向被告購買毒品，至 於被告之毒品來源為何？該次取得毒品的過程中是否有部分 係自行留下（施用或嗣後轉手在所不論）？是否係在接收到 其訊息後始另向他人洽購取得毒品？均非其所關心之問題。 被告縱使手中並未持有現貨，而需另向他人調取，亦不改證 人許瀚陽主觀上係向被告購買之事實。遑論依被告屢次相互 矛盾之供述中，有出資較少（1,200元對比證人許瀚陽出資 之1,300元，仍舊以一人一半之方式分配）之情形，亦有施 用交付給證人許瀚陽之毒品中的一部分之情形，被告均自承 有藉此獲利之客觀情形存在。則被告抗辯其該次係與證人許 瀚陽合資購買乙情，縱可認其所述有部分真實（即被告於收 到證人許瀚陽之要求後，也有加碼部分出資向其毒品來源購 買，再將證人許瀚陽應得之份額送交等情），亦無改於被告 藉此取利之行為確實存在。從而被告意圖營利，販賣第二級 毒品之客觀行為及主觀意圖即無可疑，均可認定；證人許瀚 陽固於本院審理時證稱：伊知道這次是合資購買的等語，亦 不足為據，更無從為對被告有利之認定。 　⒌是以證人許瀚陽於本院審理時所為證述，和其先前在偵查中 所言不合之處，顯係因其於審理時是在被告面前接受詰問， 受有人情壓力之顧慮而在言詞中帶有迴護之意味，非如其於 偵查中未受外力干預時所為之陳述，是其於本院審理時對被 告偏頗之證述部分自難盡信。 　㈤被告雖又聲請傳喚證人李健維到庭接受交互詰問，且證人李 健維亦於本院審理時證稱：被告原本委伊向證人吳棋新聯繫 ，但伊當日上班，要被告自己與證人吳棋新聯絡，伊與被告 的毒品都是來自證人吳棋新等語，然其在本院所為之證述亦 無足採為對被告有利之認定： 　⒈證人李健維與被告原係男女朋友，現為夫妻關係乙情，業據 證人李健維證述明白（見本院卷㈠第387頁），其與被告間之 關係至親至近，是其陳述是否一本客觀，而無偏頗，即非無 可疑。 　⒉證人李健維就被告與證人吳棋新間之交易，僅證稱：伊當日 不在家，在上班，被告說要買毒品，伊要被告自己聯絡證人 吳棋新等語（見本院卷㈠第386頁），則證人李健維並非該次 交易之當事人，亦未親身見聞，其所悉之過程不過係聽聞被 告所言，自屬傳聞而不能為對被告有利之認定。 　⒊被告聲稱當日購毒款項係證人吳棋新駕駛機車載其前往郵局 自帳戶提款後現金交付等語（見本院卷㈠第389頁），但就此 一細節，證人李健維則證稱：該次毒品交易的款項是被告叫 伊用匯款方式將款項匯給證人吳棋新等語（見本院卷㈠第387 頁至第388頁），顯與被告前述之情形相違，則被告既未參 與該次毒品交易，其所述又與抗辯該次交易實係證人吳棋新 販毒之被告所陳內容並不一致，從而更難認其證言有何可信 性，或何以能作為被告抗辯之佐證。 　⒋是由證人李健維之證述，亦無從得出對被告有利之判斷。 　㈥至被告與證人許瀚陽之間毒品交易之價額部分，起訴書固認 係1,800元，但被告於警詢時供稱1,300元（見臺灣基隆地方 檢察署111年度偵字第5637號卷第12頁），又有吳純華於中 國信託商業銀行所開立帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細 （見同署112年度偵字第212號卷第101頁至第105頁）、證人 許瀚陽於匯款當時操作自動櫃員機為監視器攝得之影像（見 同卷第107頁至第117頁），應堪信實。被告與證人許瀚陽雖 一度陳稱交易金額為1,800元，但衡諸該附加之500元係本於 被告遭拘提當日身上所扣得之現金即為500元，因認該500元 係證人許瀚陽當日交付之尾款，從而在對被告與證人許瀚陽 之訊問過程中，就此部分有所詢問。但此等直接將當時被告 身上遭查扣500元當成販毒尾款之詢問方式難脫誘導之嫌， 且此等非法違禁物之買賣僅先給付部分款項即令具有交易優 勢之賣方（因係違禁物，故為賣方市場）耗費成本前來買方 住處交付亦難謂合於一般交易之情理，復難以想像被告當日 竟身無分文出門，而需由被告給付尾款500元後，身上始有 餘錢，是從對被告有利之認定，應認該500元並非證人許瀚 陽當日交付給被告之毒品價款尾款，該次交易之價金為1,30 0元無訛。 　㈦按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。審以本件被告與證人吳棋新、許瀚陽2人顯非至親，亦無 任何特殊情誼，此參諸被告與證人到庭之陳述即明，則被告 若無藉以牟利之情，自無單為因應該等證人之毒品需求，而 冒險進行毒品交易之必要，遑論被告吳純華於警詢時，向員 警表明知悉毒品之販賣、轉讓、合資、委託代購等不同行為 態樣之意義，且在員警向其確認販賣之意義代表有從中獲利 後，仍願意自白其確有販賣第二級毒品之犯行明確（見臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第5637號卷第10頁至第11頁） ，另陳稱：販賣第二級毒品是要賺取中間差價補貼購毒施用 的錢等語（見同卷第17頁），於同日檢察官偵訊時亦稱：我 沒有出錢是用許瀚陽的錢去買，許瀚陽給我一點安非他命吃 等語（見同卷第160頁），被告於本院羈押訊問時，復供承 ：賣給吳棋新是賺量差，伊販入4公克甲基安非他命後，可 以賺其中0.5公克給自己施用等語（見本院111年度聲羈字第 91號卷第26頁），相核無訛，益見被告對於其可由毒品轉手 過程中營利乙情至為明瞭，且果有付諸實施之情形。是被告 既販賣甲基安非他命予證人吳棋新、許瀚陽，並有約定價金 及從中獲取部分毒品自行施用之情形，顯見雙方即有交易之 對價關係，而本件復查無其他事證足認被告並未牟利，故被 告雖於本院審理時否認販賣毒品之犯行，但就本件被訴2次 販賣第二級毒品之犯行則確有營利之意圖，應屬灼然明甚， 亦應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷， 一併敘明。 　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告2次販賣第二級毒品之犯 行均足認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品。是核被告被訴2次之所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告歷次均係先非 法持有甲基安非他命後，進而販賣，是其持有之低度行為應 被其嗣後該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，其交易對象及時間、地點均判然有別，足 認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡 字第2071號刑事判決判處有期徒刑3月減為1月15日確定而易 科罰金執行完畢，又因施用毒品案件經臺灣士林地方法院以 97年度易字第1251號刑事判決判處有期徒刑5月確定並易科 罰金執行完畢，其後相隔多年方再因持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪經本院以108年度基簡字第1083號刑事判決 判處有期徒刑6月併科罰金50,000元確定，於109年5月12日 完納易科罰金而執行完畢等犯罪科刑及執行情事，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其固於受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成 累犯之要件；然參酌被告所犯上揭構成累犯要件之前案（多 年前之施用第二級毒品罪、近年之持有第二級毒品純質淨重 20公克以上罪）犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件（販賣 第二級毒品罪）迥異，被告雖於上揭持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪之前案執行完畢後5年內再犯本案，然尚難 逕由此即率認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱 之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之 必要，爰不予加重其刑。 　⒉另按販賣第二級毒品罪法定最輕本刑為10年以上有期徒刑， 罪刑極重，然同為販賣毒品甲基安非他命之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達 懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰 權之分配正義。依前所述，被告販賣甲基安非他命之犯行， 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，別 無其他減輕其刑之規定，可資適用，其法定最低刑度仍為10 年以上有期徒刑；而被告上開販賣甲基安非他命犯行，僅只 2次，觀諸其交易情節，可見其交易之數量與價格尚屬輕微 ，其所為與毒品大盤之毒梟大量出售甲基安非他命賺取鉅額 價差者，尚屬有別，危害社會程度相形較輕，於此情形自有 「情輕法重」之憾，依據司法院大法官議決釋字第263號解 釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量 ，對被告上開所犯販賣第二級毒品甲基安非他命之各罪，認 均已符犯罪之情狀堪予憫恕之情事，爰皆適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且 符合憲法比例原則，併此指明。 　㈣爰審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己 私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具 危害，任意將第二級毒品甲基安非他命賣予他人，致使買受 之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治 安；再以被告尚值壯年，不思正當工作營生，竟為謀個人私 利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品 對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍 販賣第二級毒品甲基安非他命，因而造成毒品之流通及助長 泛濫，且購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，減低工作能 力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常 會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以 資作購買毒品費用，是被告之惡性不可謂不重，兼衡被告雖 於偵查中坦承犯行，但於起訴後則改為否認犯行之犯後態度 ，及其販賣對象僅2人，各僅販賣1次，兼衡歷次交易之實際 數量與金額，及被告於本院所陳述之學歷、家庭暨經濟狀況 （見本院卷㈡第24頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，併定其應執行刑。 　㈤沒收部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之蘋果牌行動電話1支（內含門號0000000000號門號卡1枚） ，係被告持以作為聯絡販毒細節所用之物，業經被告於偵查 中供承明確，並有該蘋果牌行動電話「LINE」對話畫面截圖 、門號0000000000號之通訊監察譯文存卷可參，此部分爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收之。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告吳純華之犯罪所得業經敘明 如前，衡諸被告吳純華先前販賣毒品之獲利應已與其所有之 現金混同，是前開被告吳純華犯罪所得即得由已經扣案之現 金500元逕予沒收，該部分即無不能沒收之情形。其餘犯罪 所得6,800元（計算式：6,000元＋1,300元－500元＝6,800元） 未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣 告沒收，併於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒊至其他扣案物品（金融卡1張、三星牌行動電話1支【含門號0 000000000號之門號卡1枚】）未見與被告販賣毒品犯罪之關 聯性，自無從諭知沒收。 　⒋按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文，是本件既有前開多數應沒收之情形，自應併予執行，一 併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官　陳維仁 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣10,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6043-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4626號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉奇杰 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 訴訟參與人 李慧雯 上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度訴字第34號，中華民國113年6月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1422號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、 上訴人即被告葉奇杰提起上訴，且於本院審理時均明示僅就 原審量刑上訴之旨（本院卷第143至144、209頁），依前述 說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審 查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範 圍。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，尚非妥適。 　　本案遭偽造之有價證券為被告於民國106年7月、8月間所為 ，然被告於犯罪後5年之期間，均未有自首犯罪之任何行為 舉止，直至本案訴訟參與人李慧雯前於111年7月7日，持臺灣 新竹地方法院111年度促字第647號支付命令聲請強制執行被告母 親徐莉芸所有之不動產，被告於上開支付命令送達時，先擅自 將公文攔截而未轉交告訴人徐莉芸，嗣後方將本案偽造有價 證券犯行告知徐莉芸，並遲於111年8月25日始向新竹縣新湖分 局湖口派出所自首，徐莉芸再於111年8月31日向訴訟參與人 提起債務人異議之訴（即臺灣新竹地方法院111年度訴字第839 號民事案件，下稱另案民事案件）等節，業據徐莉芸於另案 民事案件準備程序中指述甚詳，有原審調取之另案民事案件 卷宗、民事判決正本各1份在卷可憑。被告雖有於偵查犯罪 職權之公務員發覺前即主動供述本案偽造有價證券犯行，惟 如審酌上開脈絡，被告於犯罪後5年期間均隱匿犯行，更甚 至攔截支付命令之公文後，方向徐莉芸坦承本案之犯行，足 認被告無非係因支付命令業已送達、情勢超出自身所能掌握 範圍，其母親之不動產遭強制執行在即，於情勢所迫，心存企 求自首減刑之僥倖下，方前往派出所自首本案犯行，尚難認 係出自真誠悔悟之心。原審僅於判決理由中說明本案經通緝 之被告為何仍有自首規定之適用，然卻疏未審酌被告上開自 首行為之脈絡，亦未說明在該脈絡下為何仍逕依刑法第62條 自首規定大幅度地減輕至幾近「最輕本刑」之1年6個月、1 年7月之理由，顯已悖於刑法自首規定修正後之立法目的，更 就科刑相關情狀之事證偏重一方，亦有過度減輕其刑之情， 除有判決理由不備外，亦有適用法則不當之嫌。　 　㈡又原審所處之刑度未審酌被告行為之不法內涵，已有過輕之 處。 　　被告2度偽造有價證券之行為，均係為擔保借款並向訴訟參 與人行使以遂行詐欺取財犯行所為，更因此分別詐得新臺幣 （下同）160萬元、40萬元之犯罪所得等節，業據原審認定 明確，自應充分評價所侵害「數法益」行為之不法與罪責內涵， 並依此作為科刑之基礎。據此，如審酌訴訟參與人遭詐取之 金額分別達160萬元、40萬元，本案被告偽造有價證券犯行 同時造成上開鉅額財產損害之不法與罪責內涵，則原審就被 告2次行為分別僅量處經自首減輕後之最輕本刑之1年6個月、 幾近最輕本刑之1年7個月，已未充分評價被告侵害訴訟參與 人財產法益行為之不法與罪責內涵，已非允當；此外，被告迄 今未賠償訴訟參與人之損害或取得其原諒，犯後態度難謂良 好，訴訟參與人更向新竹地檢署檢察官具狀表示原審量刑過 輕，請求檢察官上訴等語，況被告於犯下本案犯行後，竟於 111年5月30日又犯偽造有價證券罪犯行，該部分之行為業經 臺灣新竹地方法院以113年度訴字第78號判決判處有期徒刑3 年，是由被告之品行、義務違反之程度、犯罪所生之損害及 犯罪後態度等量刑因子予以審酌，原審就被告僅量處判決主 文所示之刑度及執行刑，已有過輕之處，無從使被告當罰其 罪，難以令人甘服。 　㈢據此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、被告上訴意旨略以：伊已與訴訟參加人達成和解，雖以分期 給付方式，並非無誠意解決，請求從輕量刑，諭知緩刑或以 緩刑附條件方式，賠償予訴訟參加人云云。 四、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　 　㈡原判決就被告如其事實欄一㈠、㈡各所犯刑法第201條第1項偽 造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，均依想像 競合犯關係，從一重論以偽造有價證券罪，已說明被告上開 所犯各罪均符合同法第62條自首規定，依法減輕其刑後，就 其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告冒 用他人名義簽發本票並持以行使向訴訟參與人借款，破壞本 票在交易市場上具備之信用性，影響金融交易秩序，所為應 予非難，且迄今未能與訴訟參與人達成和解，亦未能彌補訴 訟參與人之損失；惟念及被告犯後坦承犯行；衡酌被告犯罪 之動機、目的、手段、家庭生活、經濟狀況、智識程度等一 切情狀，就被告犯事實欄一㈠部分，量處有期徒刑1年7月， 就犯事實欄一㈡量處有期徒刑1年6月，定其應執行刑有期徒 刑2年2月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內， 予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說 明，自難遽指違法、不當。 　㈢檢察官、被告雖各執前詞提起上訴，然查： 　1.依本案查獲之整體過程觀之，被告先於111年8月25日主動至 新竹縣新湖分局湖口派出所自首，嗣由員警通知徐莉芸於同 年9月20日製作警詢筆錄始提出告訴、同年10月3日並通知訴 訟參與人製作警詢筆錄，被告於未為有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，主動供述本案犯行，且自警詢、偵訊、原審及本 院均坦承犯罪，縱被告曾經新竹地檢署於112年10月24日發 布通緝，然於翌日通緝到案時，已表明其係因在外地工作、 很晚回家，有時住一晚就離開等語，難認被告係刻意規避本 案裁判，且被告於原審開庭時均按時到庭，堪認有接受裁判 之意，且自首亦不以被告距離犯罪時間之長短為必要，綜上 ，被告顯知所悔悟，且節省訴訟程序，自均依刑法第62條前 段規定減輕其刑。原審此部分之裁量，業已具體說明理由， 並無恣意情事，是檢察官上訴理由雖稱：被告係因支付命令 業已送達、情勢超出自身所能掌握範圍，其母親之不動產遭 強制執行在即，於情勢所迫，心存企求自首減刑之僥倖下， 方前往派出所自首本案犯行，尚難認係出自真誠悔悟之心， 原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，尚非妥適等語，核 此係檢察官偏執於告訴人一端而任意指摘原審之裁量，自難 採信。 　2.檢察官雖主張：被告於111年5月30日犯偽造有價證券罪犯行 ，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第78號判決判處有 期徒刑3年（下稱後案），本案被告各量處有期徒刑1年7月 、1年6月，量刑過輕等語，然查，本案犯罪時間為106年7月 27日、106年8月7日，且各依刑法第62條自首規定減輕其刑 ，而後案犯罪時間為111年5月30日，並無減輕規定適用，是 個案犯罪情節不同，罪責程度及量刑因子亦互異，自不得比 附援引，併此敘明。 　3.刑法第201條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金，經依同法第62條減輕其刑，其處斷 刑之範圍1年6月以上5年以下有期徒刑，原判決各量處有期 徒刑1年7月、1年6月，均屬從處斷刑之低度量刑、最低度刑 。就二罪之定應執行刑部分，係審酌其所侵害之法益，及考 量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限等情，定應執行刑 有期徒刑2年2月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併 罰之合併利益。原判決就被告所犯各罪及定應執行刑之量刑 ，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑 法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段 、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等 一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外 部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相 當原則及重複評價禁止原則。 　4.此外，此部分於原審言詞辯論終結後，被告與訴訟參與人於 本院已達成和解，有和解筆錄足參（本院卷第185至186頁） ，已無檢察官上訴主張未與訴訟參與人和解、取得原諒等情 ，惟被告並未依和解條件依約履行，致訴訟參與人損害未獲 實際填補，亦無從執為被告有利量刑因子，原判決所依憑之 量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。檢察官上 訴指摘原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，且量刑過輕 ，為無理由，應予駁回。被告上訴指摘已與訴訟參與人和解 ，原審量刑過重，請求減輕其刑，亦無理由，應予駁回。 五、緩刑： 　　被告及其辯護人雖請求宣告緩刑或依和解條件為附條件緩刑 宣告，惟被告雖與訴訟參與人於本院達成和解，然未依和解 條件履行，此有本院公務電話紀錄足佐（本院卷第237頁） ，並參酌訴訟參與人之意見，堪認被告並未能填補訴訟參與 人所受損害，本院認若對被告為緩刑之宣告，尚不符合法秩 序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何 以暫不執行為適當之情形，且應執行刑受逾2年有期徒刑之 宣告，與刑法第74條第1項得宣告緩刑之情形不符，爰不予 緩刑宣告，自無被告主張宣告緩刑附條件之情。 六、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定， 及於相關沒收判決。因本案審理範圍僅及於量刑，並無變動 沒收所由之裁判基礎事實，故此部分上訴應併予駁回。　　 七、訴訟參與人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第455條之24第2項，判決 如主文。　 本案經檢察官林奕彣提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4626-20250122-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.