Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地利用

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第6137號 原　　　告　王清輝　　 被　　　告　如附表一「被告欄」所示 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 附表三「繼承人」欄所示之被告應各就該其等繼承如附表三「被 繼承人」欄所有坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 地號土地之應有部分，辦理繼承登記。 兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○地號、○○○地號、○○○地號、○○ ○地號、○○○地號土地應予合併分割，全部分歸原告單獨取得，原 告應按附表一「被告應受補償金額」欄所示補償各該被告。 訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件如附表一所示項次2至65、67至195、197至199等被告 經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有 明文。查本件被告呂陳阿綿於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲 明被告呂炳昌、呂俊昌、呂真珠、呂惠珠承受訴訟；被告楊 吳隔於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告楊久慧、楊久玲 、楊士賢承受訴訟；被告吳美霞於訴訟繫屬中死亡，原告具 狀聲明被告溫英棋、溫上元、溫金光承受訴訟；被告鄭陳允 於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告鄭志浩、鄭志全承受 訴訟；被告郭江明珠於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告 郭金安、郭月如、陳郭慧涼、郭慧珍承受訴訟；被告陳瑞軒 於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳貴鳳、陳祈緯、陳 駿弘承受訴訟；被告陳耀東於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲 明被告金美華、陳琳捷承受訴訟；被告陳智勇於訴訟繫屬中 死亡，原告具狀聲明被告陳瓊珠、陳凌泰、陳雅婷承受訴訟 ；被告江滿華於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告江陳嬌 鸞、江明遠、江玫葶承受訴訟；被告陳承嘉於訴訟繫屬中死 亡，原告具狀聲明被告陳黃慧珍、陳怡君、陳柔君、陳韋伶 、陳冠諭承受訴訟；被告賴阿招於訴訟繫屬中死亡，原告具 狀聲明被告陳佶松、陳正騰、陳姵伶承受訴訟；被告吳陳鳳 麗於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告吳金益、吳意文、 吳意芳承受訴訟；被告高玉春於訴訟繫屬中死亡，原告具狀 聲明被告李世平、李怡、李麟承受訴訟；被告江陳嬌鸞於訴 訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告江明遠、江玫葶承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本、鄭月霞 之民國111年11月30日民事陳報狀（本院卷一第103至117頁 、卷三第65至103頁、第111頁、第151頁、第395至423頁、 第473至479頁、第513至518頁、卷四第15至31頁、第119至1 31頁、第153至163頁、第211至217頁、第375至386頁、第42 1至430頁）附卷可憑，經核均無不合，應予准許。 三、次按，滿18歲為成年；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟 能力，111年1月13日修正公布、112年1月1日施行之民法第1 　　2條、民事訴訟法第45條規定甚明。又於112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，民法總則施行法 第3條之1第2項亦有明文。再按，當事人喪失訴訟能力或法 定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分 別定有明文。本件被告王文程為92年11月生，於原告起訴時 尚未成年，嗣於本院審理中之112年1月1日成年而具有行為 能力及訴訟能力，被告林嘉靖之法定代理權即因渠等成年而 消滅。而原告已於112年2月13日具狀向本院聲明承受訴訟（ 　　本院卷三第311頁），與上開規定並無不合，應予准許。 四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第 2、5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定者（最高法院著有42年台上字第31 8號判決意旨參照）。次按不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權 為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定 之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高 法院93年度台上字第1797號、97年度台上字第1593號裁判意 旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法 ，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更 正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起 訴時聲明為請求准將坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○地號土地（下合稱系爭土地，分別則以地號稱之） 如起訴狀附圖（本院108年度店簡字第1445號卷【下稱店簡 卷】一第103頁）所示之方式分割。附圖A部分面積246.35平 方公尺（以實測為準），分歸原告及被告林嘉靖、王文程按 其應有部分比例共有，編號B部分面積1,231.74平方公尺（ 以實測為準），分歸陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏 按其應有部分比例共有（店簡卷一第95至96頁）。因陳寶泉 、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏於起訴前均已死亡，原告提 出繼承系統表、繼承人名冊追加其繼承人165人為被告（店 簡卷一第239至273頁、第305、445、513、697頁），及依民 法第759條規定，聲明變為：㈠被告陳宗保等40人應就被繼承 人陳田蛤所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳 思銘等43人應就被繼承人陳粒所有系爭土地之應有部分辦理 繼承登記。㈢被告葉德福等22人應就被繼承人陳撬所有系爭 土地之應有部分辦理繼承登記。㈣被告陳眉杏等13人應就被 繼承人陳寶泉所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈤被 告陳李玉等47人應就被繼承人陳戅匏所有系爭土地之應有部 分辦理繼承登記。㈥請准將系爭土地如起訴狀附圖（店簡卷 一第135頁）所示之方式分割。附圖A部分面積246.35平方公 尺（以實測為準），分歸原告及被告林嘉靖、王文程按其應 有部分比例共有，編號B部分面積1,231.74平方公尺（以實 測為準），分歸被告陳宗保等165人按其應有部分比例共有 （店簡卷二第409至415頁）。因被告陳雪芳於起訴前死亡， 追加陳耀東、陳耀南、陳耀嘉、陳雪雲為被告（店簡卷三第 557頁）。被告郭碧雲於起訴前死亡，追加潘錦盛、潘科佃 、潘科吟為被告（本院卷一第215頁）。另追加謝淑惠、吳 盆、陳克孝（嗣於110年3月26日言詞辯論期日撤回對陳克孝 之起訴，本院卷一第319頁）、陳金蓮為被告（本院卷一第2 43頁、卷三第323頁）。於112年3月7日撤回對李玉秋、潘錦 盛、吳仁貴（本院卷三第331頁）之起訴。於110年3月26日 變更聲明：㈠各被告應就其如附表二所示之被繼承人所遺系 爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應分 割如附圖、本院卷一第318頁之附表一所示。附圖：暫以店 簡卷一第103頁為準，詳待測量後特定（本院卷一第317至31 8頁），並陸續以民事變更聲明狀、補正（陳報）狀等，補 充聲明如下貳、一聲明欄所示（本院卷三第159、465頁、本 院卷四第47至48、115、165、191、219、387、433頁），核 原告前開所為變更，係追加本件訴訟標的必須合一確定之人 為被告，並就其未為繼承登記之當事人，追加為辦理繼承登 記之聲明，就同一基礎事實所為追加，與前開規定相合，應 予准許。至原告主張變更分割方法（本院卷二第95至96頁、 第115頁、卷三第138頁）部分，揆諸前揭規定，核屬分割方 法之補充或更正，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告與被告林嘉靖、王文程、訴外人陳寶泉、陳 粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏共有如附表二「分割標的物」欄 所示土地（即系爭土地），各共有人應有部分如附表二所示 ，陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏已死亡，其繼承人 均未辦理繼承登記，依法系爭土地並無不能分割之情事，兩 造亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，因原告、被告 林嘉靖、王文程同為一家人，且長久住於系爭土地，請求將 系爭土地全部分配於原告。爰依民法第823條、民法第824第 5項規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告陳金盛等43人應就被 繼承人陳田蛤所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。 ㈡被告陳思銘等57人應就被繼承人陳粒所有系爭土地所有權 應有部分辦理繼承登記。㈢被告葉德福等26人應就被繼承人 陳撬所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈣被告陳 眉杏等13人應就被繼承人陳寶泉所有系爭土地所有權應有部 分辦理繼承登記。㈤被告陳李玉等56人應就被繼承人陳戅匏 所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈥請求將系爭 土地分配予原告，原告願以現金補償被告，各被告分配金額 其中陳田蛤繼承人部分如本院卷四第435至436頁（除陳秀鳳 外）陳粒繼承人部分如本院卷四第389至390頁補償清冊所示 ，其餘陳撬、陳寶泉、陳戅匏繼承人及林嘉靖、王文程如本 院卷四第277、279至281頁補償清冊所示。 二、被告抗辯： 　㈠林嘉靖、王文程：同意依原告分割方案。 　㈡被告田素貞：分割方法請法院依法審酌。 　㈢被告葉月裡：跟著訴訟很累，我不想要來。 　㈣被告陳文蓬、高銘遠、王紹慈、陳金傳、陳惍諄、陳金江、 陳金寅、陳金鎮、陳惍瑳、陳金鶴、陳國顯、陳百合、林富 玉、陳李玉、陳惍浚、陳金悌、江煌輝、吳美枝、吳健民、 陳慶祥、陳耀東：待履勘確認後再表示意見。　　 ㈤被告陳文卿、陳正騰、楊士賢、溫上元、陳頂峯、曾林雪嬌 、江明遠、江玫葶、林明振、林慶、陳甚、高銘智、高銘性 ：對原告請求無意見。 ㈥除上開被告外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按共有物除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至5項 定有明文。復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決 定㈡參照）。查： 　㈠系爭土地原為附表二原共有人所共有，應有部分如附表二所 示，系爭土地之使用目的無不能分割之情事，且兩造未約定 不分割之期限，亦未能對分割方法達成協議，另其中陳寶泉 、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏於起訴前即已死亡，原共有 人呂陳阿綿、楊吳隔、吳美霞、鄭陳允、郭江明珠、陳瑞軒 、陳耀東、陳智勇、江滿華、陳承嘉、賴阿招、吳陳鳳麗、 高玉春、江陳嬌鸞於訴訟繫屬後死亡，其等繼承人（如附表 三所示）迄今未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本及戶籍謄 本可證，且為到場被告所未爭執，本院參酌上情，應堪信為 實在。系爭土地面積分別為437.38、495.03、282.82、117. 72、145.14平方公尺，合計1,478.09平方公尺，且系爭土地 亦依序相連，有土地登記謄本及地籍圖謄本可查（店簡卷一 第105至135頁）。原告請求合併分割系爭土地，並請求附表 一所示之繼承人就其等被繼承人之應有部分辦理繼承登記， 再為分割，為有理由，應予准許。 　㈡系爭土地現有原告之房屋位於其上，並於其上開闢水池種植 林木。經本院到場履勘，發現○○○地號土地右到原告住宅即○ ○○路○○、○○號房屋面向大門之右手邊牆面，左至原告住宅左 側房內側牆面，○○○地號土地則為鐵皮屋後方斜坡，○○○地號 在原告住宅前方磚牆以下區域，有水池及樹木、為原告所種 植，○○○地號土地內有竹林，為原告所種植，另有部分為馬 路等情，有勘驗筆錄、地籍圖謄本、照片、航照圖（本院卷 二第95至113、119頁）等件為證。又系爭土地位於新店溪西 側山區，為臺北水源定區，附近有透天建物、農田、水池及 雜木林，土地利用多為低度開發，建物屋齡大多超過30年， 建物以住家使用為主。以直線距離半徑10公里以內，距新店 老街市場10,200公尺、郵局5,400公尺、屈尺國小廣興分校3 ,300公尺、公車廣興河濱公園站及廣興河濱公園均3,100公 尺等情，有展碁不動產估價師聯合事務所（下稱展碁估價師 事務所）之不動產估價報告書（下稱系爭報告書）可憑。原 告主張本件系爭土地分歸其一人獨自所有，並補償被告之方 案，到場被告並無其他分割方案提出，且對原告主張之分割 方案，除補償金額外並無意見（本院卷三第273、274頁、卷 四第273至275頁）。又本件系爭土地屬臺北水源特定區之保 安保護區，已劃入都市計畫範圍，惟原告在○○○、○○○地號土 地上所蓋新北市○○區○○○路○○、○○號房屋，非屬合法房屋， 有新北市政府城鄉發展局函及經濟部水利署臺北水源特定區 管理局函可憑（本院卷二第253至254、275至277頁）。是本 件鑑定時不考慮地上建物，經展基估價事務所鑑價，並參酌 區域因素即近鄰土地及建物利用情形、公共設施、交通運輸 概況、公共建設及未來發展趨勢等，及個別因素如土地條件 、使用管制分區及其他管制事項、土地利用情形、規劃用途 、使用現況等因素，採取比較法與土地開發分析法評估系爭 土地，按上開方法資料信賴度、不動產種類、價格形成因素 之接近程度等因素，該區域仍以買賣交易為主，給予比較法 較高權重，評估價格為每坪5,670元，並以比準地價格為基 準，依個別條件差異進行調整，計算系爭土地正常價格總價 為783萬9,265元，有系爭報告書附卷可稽，本院認展碁估價 師事務所就系爭土地所為之不動產估價報告書，尚稱合理。 準此，據以核算原告分割後取得系爭土地單獨所有，應對被 告依應有部分比例補償如附表一「被告應受補償金額」欄所 示金額補償各該被告。　 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請附表三 「繼承人」欄所示之被告應各就該其等繼承如附表三「被繼 承人」欄所有系爭土地之應有部分，辦理繼承登記。且兩造 共有系爭土地應予合併分割，全部分歸原告單獨取得，原告 則應按附表一「被告應受補償金額」欄所示補償各該被告， 為有理由，應予准許。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換 地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔 訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用之負擔，參 酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如 主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 民事第七庭 法 官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官　林鈞婷 附表一 項次 被告編號 兩造 姓名 被告應受補償金額（新臺幣/元） 訴訟費用負擔比例 1 原告 王清輝 0 12分之1 2 1 被告 林嘉靖 公同共有653,272元 連帶負擔12分之1 3 2 被告 王文程 4 4 被告 陳金盛(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 5 5 被告 陳麗梅(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 6 6 被告 陳美英(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 7 7 被告 徐德祥(即陳田蛤之繼承人) 8 8 被告 徐德龍(即陳田蛤之繼承人) 9 172 被告 徐德森(即陳田蛤之繼承人) 10 9 被告 徐婉庭(即陳田蛤之繼承人) 11 10 被告 徐秀珍(即陳田蛤之繼承人) 12 11 被告 陳郭網腰(即陳田蛤之繼承人) 13 12 被告 陳慶祥(即陳田蛤之繼承人) 14 13 被告 陳慶旭(即陳田蛤之繼承人) 15 14 被告 陳淑燕(即陳田蛤之繼承人) 16 15 被告 陳霈語(即陳田蛤之繼承人) 17 16 被告 李生波(即陳田蛤之繼承人) 18 17 被告 王崇隆(即陳田蛤之繼承人) 19 18 被告 王淑貞(即陳田蛤之繼承人) 20 19 被告 王紹慈(即陳田蛤之繼承人) 21 20 被告 林涵智(即陳田蛤之繼承人) 22 21 被告 林宣廷(即陳田蛤之繼承人) 23 22 被告 林軒榮(即陳田蛤之繼承人) 24 23 被告 林慶坤(即陳田蛤之繼承人) 25 24 被告 林淑芳(即陳田蛤之繼承人) 26 26 被告 陳佶松(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 27 27 被告 陳正騰(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 28 28 被告 陳姵伶(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 29 29 被告 謝淑華(即陳田蛤之繼承人) 30 30 被告 謝淑美(即陳田蛤之繼承人) 31 194 被告 謝淑惠(HSIEH ,SHU-HUI)即陳田蛤之繼承人） 32 32 被告 謝宇傑(即陳田蛤之繼承人） 33 33 被告 謝宇軒(即陳田蛤之繼承人) 34 197 被告 陳金蓮（即陳田蛤之繼承人） 35 198 被告 郭金安（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 36 199 被告 郭月如（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 37 200 被告 陳郭慧涼（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 38 201 被告 郭慧珍（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 39 35 被告 陳秋月(即陳田蛤之繼承人) 40 36 被告 江煌輝(即陳田蛤之繼承人) 41 37 被告 江煌照(即陳田蛤之繼承人) 42 38 被告 江利(即陳田蛤之繼承人) 43 39 被告 江金鍊(即陳田蛤之繼承人) 44 211 被告 江明遠(陳田蛤之繼承人，江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人 45 212 被告 江玫葶(陳田蛤之繼承人，江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人） 46 40 被告 江芳男(即陳田蛤之繼承人) 47 41 被告 陳思銘(即陳粒之繼承人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 48 42 被告 陳思維(即陳粒之繼承人) 49 43 被告 陳思豪(即陳粒之繼承人) 50 44 被告 陳怡利(即陳粒之繼承人) 51 45 被告 陳幸汝(即陳粒之繼承人) 52 176 被告 張進來(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 53 177 被告 張憶萍(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 54 178 被告 張正民(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 55 179 被告 徐聖杰(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 法定代理人 徐嵐影 56 47 被告 陳彩雲(即陳粒之繼承人) 57 48 被告 陳金琪(即陳粒之繼承人) 58 49 被告 陳緣禎(即陳粒之繼承人) 59 50 被告 陳金石(即陳粒之繼承人) 60 51 被告 陳建越(即陳粒之繼承人) 61 52 被告 陳李翠琴(即陳粒之繼承人) 62 53 被告 陳金傳(即陳粒之繼承人) 63 54 被告 陳寶珠(即陳粒之繼承人) 64 55 被告 陳素玲(即陳粒之繼承人) 65 56 被告 陳素貞(即陳粒之繼承人) 66 57 被告 陳文卿(即陳粒之繼承人) 67 58 被告 陳文蓬(即陳粒之繼承人) 68 180 被告 郭忠隴(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 69 181 被告 郭碧月(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 70 182 被告 郭碧娟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 71 183 被告 潘科佃(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 73 184 被告 潘科吟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 74 221 被告 李世平(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 75 222 被告 李怡(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 76 223 被告 李麟(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 77 61 被告 高玉圍(即陳粒之繼承人) 78 62 被告 高銘順(即陳粒之繼承人) 79 63 被告 高銘智(即陳粒之繼承人) 80 64 被告 高銘遠(即陳粒之繼承人) 81 65 被告 高銘性(即陳粒之繼承人) 82 66 被告 黃秀雄(即陳粒之繼承人) 83 67 被告 黃秀謙(即陳粒之繼承人) 84 68 被告 黃秀仁(即陳粒之繼承人) 85 69 被告 黃美爾(即陳粒之繼承人) 86 70 被告 黃美淑(即陳粒之繼承人) 87 71 被告 陳黃美貞(即陳粒之繼承人) 88 72 被告 黃美華(即陳粒之繼承人) 89 73 被告 吳坤龍(即陳粒之繼承人) 90 74 被告 吳昇遠(即陳粒之繼承人) 91 75 被告 吳仁德(即陳粒之繼承人) 92 76 被告 吳昌修(即陳粒之繼承人) 93 77 被告 吳育民(即陳粒之繼承人) 94 78 被告 吳健民(即陳粒之繼承人) 95 79 被告 田素貞(即陳粒之繼承人) 96 80 被告 田佳燕(即陳粒之繼承人) 97 82 被告 楊久慧（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 98 83 被告 楊久玲（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 99 84 被告 楊士賢（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 100 195 被告 吳盆（CHEN, PENG WU）（即陳粒之繼承人） 101 86 被告 溫英棋（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 102 87 被告 溫上元（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 103 88 被告 溫金光（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 104 89 被告 吳美枝(即陳粒之繼承人) 特別代理人 金凱聖 105 90 被告 葉德福(即陳撬之繼承人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 106 91 被告 葉月裡(即陳撬之繼承人) 107 92 被告 陳仁山(即陳撬之繼承人) 108 93 被告 陳仁宗(即陳撬之繼承人) 109 94 被告 秦陳芽嬌(即陳撬之繼承人) 110 218 被告 吳金益(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 111 219 被告 吳意文(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 112 220 被告 吳意芳(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 113 96 被告 陳秀琴(即陳撬之繼承人) 114 97 被告 陳玉英(即陳撬之繼承人) 115 98 被告 陳毅弘(即陳撬之繼承人) 116 99 被告 陳毅民(即陳撬之繼承人) 117 100 被告 陳莉嬪(即陳撬之繼承人) 118 101 被告 陳宏能(即陳撬之繼承人) 119 102 被告 陳頂峯(即陳撬之繼承人) 120 207 被告 陳瓊珠（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 121 208 被告 陳凌泰（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 122 209 被告 陳雅婷（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 123 104 被告 陳智超(即陳撬之繼承人) 124 106 被告 吳逸隆(即陳撬之繼承人) 125 107 被告 吳慧玲(即陳撬之繼承人) 126 108 被告 吳惠如(即陳撬之繼承人) 127 109 被告 吳惠菁(即陳撬之繼承人) 128 174 被告 陳金城(即陳撬之繼承人) 129 111 被告 鄭志浩（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 130 112 被告 鄭志全（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 131 113 被告 陳眉杏(即陳寶泉之繼承人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 132 114 被告 陳加木(即陳寶泉之繼承人) 133 115 被告 陳文平(即陳寶泉之繼承人) 134 116 被告 陳鴻春(即陳寶泉之繼承人) 135 117 被告 陳文正(即陳寶泉之繼承人) 136 118 被告 葉石牆(即陳寶泉之繼承人) 法定代理人即監護人　 葉素雯 　　 137 119 被告 葉素妙(即陳寶泉之繼承人) 138 120 被告 葉素燕(即陳寶泉之繼承人) 139 121 被告 葉素雯(即陳寶泉之繼承人) 140 122 被告 葉士雅(即陳寶泉之繼承人) 141 123 被告 葉修志(即陳寶泉之繼承人) 142 124 被告 葉修廷(即陳寶泉之繼承人) 143 125 被告 林陳抱(即陳寶泉之繼承人) 144 126 被告 陳李玉(即陳戅匏之繼承人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 訴訟代理人 陳金鎮 145 127 被告 陳惍浚(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人 陳金鎮 146 128 被告 陳惍諄(即陳戅匏之繼承人) 147 129 被告 陳金江(即陳戅匏之繼承人) 148 130 被告 陳金悌(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人 陳金鎮 149 131 被告 陳金寅(即陳戅匏之繼承人) 150 132 被告 陳金鎮(即陳戅匏之繼承人) 151 133 被告 陳惍瑳(即陳戅匏之繼承人) 152 134 被告 陳金鶴(即陳戅匏之繼承人) 153 213 被告 陳黃慧珍(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 154 214 被告 陳冠諭(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 155 215 被告 陳韋伶(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 156 216 被告 陳怡君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 157 217 被告 陳柔君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 158 136 被告 陳國顯(即陳戅匏之繼承人) 159 137 被告 陳百合(即陳戅匏之繼承人) 送達代收人 陳國顯 160 138 被告 張文宏(即陳戅匏之繼承人) 161 139 被告 張文德(即陳戅匏之繼承人) 162 140 被告 張雅惠(即陳戅匏之繼承人) 163 141 被告 林陳桂芬(即陳戅匏之繼承人) 164 142 被告 陳麗欽(即陳戅匏之繼承人) 165 189 被告 呂炳昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 166 190 被告 呂俊昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 167 191 被告 呂真珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 168 192 被告 呂惠珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人） 169 144 被告 林慶(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人 林仕杰 170 147 被告 林文金(即陳戅匏之繼承人) 171 148 被告 林文煌(即陳戅匏之繼承人) 172 185 被告 林明常(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 173 186 被告 林容華(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 174 187 被告 林容琦(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 175 188 被告 林易陞(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 176 150 被告 周麗華(即陳戅匏之繼承人) 177 151 被告 周麗琴(即陳戅匏之繼承人) 178 152 被告 周孟婕(即陳戅匏之繼承人) 179 153 被告 周伯祥(即陳戅匏之繼承人) 180 154 被告 周正洋(即陳戅匏之繼承人) 181 155 被告 賴陳素娟(即陳戅匏之繼承人) 182 156 被告 賴陳盡(即陳戅匏之繼承人) 183 202 被告 陳貴鳳（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 184 203 被告 陳祈緯（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 185 204 被告 陳駿弘（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 186 158 被告 陳明欽(即陳戅匏之繼承人) 187 159 被告 陳春美(即陳戅匏之繼承人) 188 160 被告 陳凰美(即陳戅匏之繼承人) 189 205 被告 金美華（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 190 206 被告 陳琳捷（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 191 162 被告 陳耀南(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 192 163 被告 陳耀嘉(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 193 164 被告 陳雪雲(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 194 166 被告 陳甚(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人 陳金勝 195 167 被告 林明祥(即陳戅匏之繼承人) 196 168 被告 林明振(即陳戅匏之繼承人) 197 169 被告 林明雄(即陳戅匏之繼承人) 198 170 被告 林富玉(即陳戅匏之繼承人) 199 171 被告 曾林雪嬌(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人　 曾正雄 附表二：分割標的物及應有部分比例（以起訴時土地登記謄本所 示為基準） 分割標的物 原共有人 新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○地號土地 姓名 比例 陳寶泉（已歿） 1/6 陳粒（已歿） 1/6 陳撬（已歿） 1/6 陳田蛤（已歿） 1/6 陳戅匏（已歿） 1/6 王清輝 1/12 林嘉靖 公同共有1/12 王文程 附表三：應辦理繼承登記之被告 編號 被繼承人 應有部分比例 繼承人 1 陳田蛤 1/6 陳金盛(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 陳麗梅(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 陳美英(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 徐德祥(即陳田蛤之繼承人) 徐德龍(即陳田蛤之繼承人) 徐德森(即陳田蛤之繼承人) 徐婉庭(即陳田蛤之繼承人) 徐秀珍(即陳田蛤之繼承人) 陳郭網腰(即陳田蛤之繼承人) 陳慶祥(即陳田蛤之繼承人) 陳慶旭(即陳田蛤之繼承人) 陳淑燕(即陳田蛤之繼承人) 陳霈語(即陳田蛤之繼承人) 李生波(即陳田蛤之繼承人) 王崇隆(即陳田蛤之繼承人) 王淑貞(即陳田蛤之繼承人) 王紹慈(即陳田蛤之繼承人) 林涵智(即陳田蛤之繼承人) 林宣廷(即陳田蛤之繼承人) 林軒榮(即陳田蛤之繼承人) 林慶坤(即陳田蛤之繼承人) 林淑芳(即陳田蛤之繼承人) 陳佶松(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 陳正騰(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 陳姵伶(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 謝淑華(即陳田蛤之繼承人) 謝淑美(即陳田蛤之繼承人) 謝淑惠(HSIEH, SHU-HUI)（即陳田蛤之繼承人） 謝宇傑(即陳田蛤之繼承人） 謝宇軒(即陳田蛤之繼承人) 陳金蓮（即陳田蛤之繼承人） 郭金安（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 郭月如（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 陳郭慧涼（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 郭慧珍（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 陳秋月(即陳田蛤之繼承人) 江煌輝(即陳田蛤之繼承人) 江煌照(即陳田蛤之繼承人) 江利(即陳田蛤之繼承人) 江金鍊(即陳田蛤之繼承人) 江明遠(即陳田蛤之繼承人、江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人） 江玫葶(即陳田蛤之繼承人、江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人） 江芳男(即陳田蛤之繼承人) 2 陳粒 1/6 陳思銘(即陳粒之繼承人) 陳思維(即陳粒之繼承人) 陳思豪(即陳粒之繼承人) 陳怡利(即陳粒之繼承人) 陳幸汝(即陳粒之繼承人) 張進來(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 張憶萍(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 張正民(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 徐聖杰(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 陳彩雲(即陳粒之繼承人) 陳金琪(即陳粒之繼承人) 陳緣禎(即陳粒之繼承人) 陳金石(即陳粒之繼承人) 陳建越(即陳粒之繼承人) 陳李翠琴(即陳粒之繼承人) 陳金傳(即陳粒之繼承人) 陳寶珠(即陳粒之繼承人) 陳素玲(即陳粒之繼承人) 陳素貞(即陳粒之繼承人) 陳文卿(即陳粒之繼承人) 陳文蓬(即陳粒之繼承人) 郭忠隴(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 郭碧月(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 郭碧娟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 潘科佃(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 潘科吟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 李世平(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 李怡(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 李麟(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 高玉圍(即陳粒之繼承人) 高銘順(即陳粒之繼承人) 高銘智(即陳粒之繼承人) 高銘遠(即陳粒之繼承人)　 高銘性(即陳粒之繼承人) 黃秀雄(即陳粒之繼承人) 黃秀謙(即陳粒之繼承人) 黃秀仁(即陳粒之繼承人) 黃美爾(即陳粒之繼承人) 黃美淑(即陳粒之繼承人) 陳黃美貞(即陳粒之繼承人) 黃美華(即陳粒之繼承人) 吳坤龍(即陳粒之繼承人) 吳昇遠(即陳粒之繼承人) 吳仁德(即陳粒之繼承人) 吳昌修(即陳粒之繼承人) 吳育民(即陳粒之繼承人) 吳健民(即陳粒之繼承人) 田素貞(即陳粒之繼承人) 田佳燕(即陳粒之繼承人) 楊士賢（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 楊久慧（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 楊久玲（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 吳盆（CHEN, PENG WU）（即陳粒之繼承人） 溫英棋（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 溫上元（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 溫金光（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 吳美枝(即陳粒之繼承人) 3 陳撬 1/6 葉德福(即陳撬之繼承人) 葉月裡(即陳撬之繼承人) 陳仁山(即陳撬之繼承人) 陳仁宗(即陳撬之繼承人) 秦陳芽嬌(即陳撬之繼承人) 吳金益(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 吳意文(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 吳意芳(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 陳秀琴(即陳撬之繼承人) 陳玉英(即陳撬之繼承人) 陳毅弘(即陳撬之繼承人) 陳毅民(即陳撬之繼承人) 陳莉嬪(即陳撬之繼承人) 陳宏能(即陳撬之繼承人) 陳頂峯(即陳撬之繼承人) 陳瓊珠（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 陳凌泰（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 陳雅婷（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 陳智超(即陳撬之繼承人) 吳逸隆(即陳撬之繼承人) 吳慧玲(即陳撬之繼承人) 吳惠如(即陳撬之繼承人) 吳惠菁(即陳撬之繼承人) 陳金城(即陳撬之繼承人) 鄭志浩（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 鄭志全（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 4 陳寶泉 1/6 陳眉杏（即陳寶泉之繼承人） 陳加木（即陳寶泉之繼承人） 陳文平（即陳寶泉之繼承人） 陳鴻春（即陳寶泉之繼承人） 陳文正（即陳寶泉之繼承人） 葉石牆（即陳寶泉之繼承人） 葉素妙（即陳寶泉之繼承人） 葉素燕（即陳寶泉之繼承人） 葉素雯（即陳寶泉之繼承人） 葉士雅（即陳寶泉之繼承人） 葉修志（即陳寶泉之繼承人） 葉修廷（即陳寶泉之繼承人） 林陳抱（即陳寶泉之繼承人） 5 陳戅匏 1/6 陳李玉(即陳戅匏之繼承人) 陳惍浚(即陳戅匏之繼承人) 陳惍諄(即陳戅匏之繼承人) 陳金江(即陳戅匏之繼承人) 陳金悌(即陳戅匏之繼承人) 陳金寅(即陳戅匏之繼承人) 陳金鎮(即陳戅匏之繼承人) 陳惍瑳(即陳戅匏之繼承人) 陳金鶴(即陳戅匏之繼承人) 陳黃慧珍(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳怡君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳柔君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳韋伶(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳冠諭(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳國顯(即陳戅匏之繼承人) 陳百合(即陳戅匏之繼承人) 張文宏(即陳戅匏之繼承人) 張文德(即陳戅匏之繼承人) 張雅惠(即陳戅匏之繼承人) 林陳桂芬(即陳戅匏之繼承人) 陳麗欽(即陳戅匏之繼承人) 呂炳昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂俊昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂真珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂惠珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人） 林慶(即陳戅匏之繼承人) 林文金(即陳戅匏之繼承人) 林文煌(即陳戅匏之繼承人) 林明常(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林容華(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林容琦(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林易陞(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 周麗華(即陳戅匏之繼承人) 周麗琴(即陳戅匏之繼承人) 周孟婕(即陳戅匏之繼承人) 周伯祥(即陳戅匏之繼承人) 周正洋(即陳戅匏之繼承人) 賴陳素娟(即陳戅匏之繼承人) 賴陳盡(即陳戅匏之繼承人) 陳貴鳳（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 陳祈緯（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 陳駿弘（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 陳明欽(即陳戅匏之繼承人) 陳春美(即陳戅匏之繼承人) 陳凰美(即陳戅匏之繼承人) 金美華（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 陳琳捷（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 陳耀南(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 陳耀嘉(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人)　　 陳雪雲(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 陳甚(即陳戅匏之繼承人) 林明祥(即陳戅匏之繼承人) 林明振(即陳戅匏之繼承人) 林明雄(即陳戅匏之繼承人) 林富玉(即陳戅匏之繼承人) 曾林雪嬌(即陳戅匏之繼承人)

2025-03-24

TPDV-109-訴-6137-20250324-3

投簡
南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第135號 原 告 谷文華 訴訟代理人 賴昱睿律師 被 告 幸秋香 訴訟代理人 張薰雅律師(法扶律師) 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告所有南投縣○○鄉○○段000地號土地就被告所有坐落 如附件三南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第 036500號土地複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之 土地，有通行權存在。 二、被告應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或 為任何妨害原告通行之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之 南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱221地號土地)為袋地，對 於同段218地號土地(下稱218地號土地)因有一般人車通行及 農作需求，故主張對218地號土地如附表一所示面積44平方 公尺之土地有通行權存在，為被告否認並以後述理由為辯， 是原告就得否通行218地號土地之法律上地位即有不安之狀 態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告 有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告所有之221地號土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路 間無適宜之聯絡而屬袋地，且需經過周圍地，通行方案如附 表一所示原告通行方案(下稱甲案)：往東南經由221地號土 地連接和平巷，爰依民法第787條規定請求確認對於上開土 地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權 人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通 行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內 ，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。 　㈡依甲案而言，參照農業部臺中區農業改良場函覆本院函文內 容可知，原告種植龍鬚菜所需之農地搬運車及整地機具寬度 分別為152公分，及165公分至345公分，基於便利原告農作 及農業機具、載貨進出之需求，甲案所採之路寬3米之通行 路線應屬合理，且甲案通行路寬僅佔218地號土地44平方公 尺，已屬221地號土地對外聯絡所經之最短路徑及必要範圍 。至於被告所提之通行方案一(下稱乙案)，通行路線上已有 訴外人幸惠如等人所有之住家，若開放通行，需將上述幸惠 如等人所有之住家拆除，對鄰地所有權人之損害甚鉅，非對 周圍地損害最小之通行方案。又被告所提之通行方案二(下 稱丁案)，該通行路線所需之通行土地面積為135平方公尺， 占用鄰地土地面積居所有通行路線之最，且此通行路線蜿蜒 ，轉彎處接近筆直，顯不利原告人車通行及農業機具、載貨 車輛之進出，亦非對周圍地損害最少處所及方案。基此，若 採甲案作為通行方案，應較為適宜。 　㈢並聲明：⒈確認被告所有坐落218地號土地如附件一南投縣水 里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果 圖所示編號A(面積44平方公尺)，有通行權存在。㈡被告應容 忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨 害原告通行之行為。 二、被告則以： 　㈠原告所提之甲案，其通行路線係經過218地號土地，該地使用 分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且位處山谷 中，與下方訴外人谷文華、幸惠如等人所有之土地，自高處 往低處分布，所述之土地均有水土保持之必要。而甲案通行 路線上已設立有駁坎，該駁坎屬水土保持之重要設施，不能 任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水土保 持與山坡地法令，並非最小損害之通行方案。 　㈡被告所提之乙案，其通行路線上雖有訴外人幸惠如搭設之住 家，惟該住家是否已取得搭建許可，亦有疑問，若該住家屬 違建，本應拆除，自無保護之必要。 　㈢被告所提之丁案，其通行路線所需土地面積雖占各通行路線 為最，但部分通行路線已有鋪設路面，對現有土地地貌之變 更應屬有限等語 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第456頁至第458頁，依判決格式 增刪修改文句）： ㈠221地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。218地號土地所有 人為被告。223地號土地所有人為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷 嫩嬋、谷媺婷、谷瓏。218、223地號土地使用分區均為山坡 地保育區，使用地類別為農牧用地。 ㈡甲案行經218地號土地，內容如附表一所示。乙案行經223地號 土地，內容如附表二所示。丙案行經218地號土地，內容如附 表三所示。丁案行經223地號土地，內容如附表四所示。 ㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容： 　⒈221地號土地現況供原告種植龍鬚菜，其上有供原告居住之鐵 皮住宅，附近對外聯絡道路為和平巷。 　⒉自221地號土地往東南通行至和平巷(即甲案、丙案)，需經過 218地號土地，218地號土地可通行部分土地種植有檳榔樹， 且設置有鐵絲網。 　⒊自221地號土地往東南通行至和平巷(即乙案)，需經過223地 號土地，223地號土地可通行部分土地上有供訴外人幸惠如 居住使用之建物。 　⒋自221地號土地往東南通行至和平巷(即丁案)，需經過223地 號土地，223地號土地可通行部分土地上有飼養鴨、鵝，且 設置有鐵絲圍籬。 　　　　　　 四、本院得心證理由： 　　原告請求確認就被告所有之218地號土地如南投縣水里地政 事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖中如 附表一所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告 通行及容忍原告鋪設道路等節，為被告所否認，並以前詞置 辯。茲分述如下： 　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍 地至公路： 　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地 絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困 難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路 （最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「 無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡 而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡 通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路 。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積 、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意 旨參照）。 　⒉查原告土地之北側臨同段220地號土地、東側臨同段218地號 土地、南側臨同段223地號土地、西側臨220、223地號土地 。同段218、223地號土地東側始分別臨最近之公路和平巷等 事實，有複丈成果圖、國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查 詢頁面在卷可稽（見本院卷第411頁、第425頁至第431頁） ，上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地 之阻隔而未相鄰。 　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲 、乙、丙、丁方案之通行路線。倘依甲案、丙案之通行方案 ，往東南通行至218地號土地，即遭被告否認通行權，是依 前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行 權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得 土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路 間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自 得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路。 　㈡221地號土地依丙案向南通行至和平巷，屬必要且對周圍鄰地 損害最小之處所及方法： 　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前 項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得 請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相 鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容 忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之 限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍 地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周 圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離 、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事 例斟酌判斷之。經查，221地號土地四周無公路直接對外通 行乙節，業如前述，則221地號土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。考量原告 所提之甲案通行路線，以及本院依職權劃定之丙案通行路線 ，均為通行218地號土地，通行路線大致同一，僅通行路寬 甲案採行3米寬，丙案則為2.5米寬，考量原告所有之221地 號土地，其土地利用目地為一般人車通行，以及種植龍鬚菜 所用，參酌一般汽車寬度多在2公尺內，且審酌農業機具之 動力因素，併參考農地搬運車寬度152公分以下；整地機具 寬度165公分至345公分以下(見本院卷第275頁至第280頁)， 若採行通行路寬2.5米應足敷原告一般人車通行及農業機具 使用，是相較甲案通行路寬3米，丙案之通行路寬2.5米，應 屬侵害鄰地較小之方案，據此，茲僅就附表二、三、四所示 乙、丙、丁二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明 如下： 　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言： 　⑴依乙案所示，原告須通行223地號土地，始能連接和平巷對外 通行，且西北至東南所需通行面積如附表二所示土地面積33 平方公尺。而依丙案，原告則須通行218地號土地，始能連 接和平巷對外通行，且西北至東南所需通行面積分別如附表 三所示編號土地面積37平方公尺。又依丁案所示，原告須通 行223地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東所 需通行面積如附表四所示土地面積135平方公尺。 　⑵基上，乙案所需通行之土地為1筆、面積為33平方公尺；丙案 所需通行之土地為1筆、面積為37平方公尺；丁案所需通行 之土地為1筆、面積為135平方公尺。足認就通行必要土地之 面積而言，丁案所需面積，均較乙、丙二案多。 　⒉就週遭土地之損害而言： 　　乙、丙、丁三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區 ，公告土地現值如附表五所示，通行總面積價值原告通行乙 案為6,720元、丙案為7,030元，丁案則為2萬5,650元等情， 此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第87頁至第98頁 、本院卷第27頁、第197頁至第199頁，附表五），足見就通 行總面積價值而言，丁案金額均高於乙、丙二案。　 　⒊就週遭土地之利用影響性而言： 　⑴乙案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人為訴外人 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路線 所涵蓋之土地其上坐落供幸惠如居住使用之建物一棟，有本 院勘驗筆錄及現場照片可稽(見本院卷第245頁、第249頁、 第250頁照片中鐵絲網左側範圍)，是本件若採乙案作為通行 方案，勢必拆除上述供幸惠如居住之建物，影響幸惠如之居 住利益甚大。 　⑵丙案所需通行之範圍含括218地號土地，土地所有人僅被告1 人。就丙案通行路線所需之土地，現況部分為泥土空地，其 上有石塊、雜草及駁坎，並植有零星檳榔樹數棵，此有現場 照片在卷可按（見本院卷第250頁照片中鐵絲網右側範圍)， 是本件若採丙案作為通行方案，對於218地號土地現況之地 貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行 方案對鄰地影響應屬有限。 　⑶丁案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人亦為訴外 人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路 線所涵蓋之土地部分為水泥地、部分土地則有為飼養鴨、鵝 所用之農寮，於221與223地號土地間則有鐵絲圍籬為區隔( 見本院卷第377頁至第382頁)，是本件若採丁案作為通行方 案，通行路線將貫穿223地號土地上土地利用權人所搭設之 鴨、鵝寮，且亦需拆除221與223地號土地間之鐵絲圍籬，影 響土地所有權人及利用權人之權益甚大。再者，丁案通行路 線將割裂223地號土地為二，且剩餘之東半部土地將因通行 路線之經過有幾近再次割裂之情事，造成223地號土地因採 行丁案通行路線而有過度割裂之情事，而有礙土地所有權人 之利用。 　⑷綜合上情，本院考量若採行乙案通行方案將拆除幸惠如居住 之建物一棟，而若採行丁案，除通行土地面積及影響土地所 有人人數均較甲、乙、丙案為甚，且需貫穿其上之鴨、鵝寮 ，並造成223地號土地過度割裂之情事，是本院認原告若以 丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害 最少處所及方案。 　⑸至被告辯稱，原告過去係經由223地號土地以通往和平巷，原 告依循過往通行路徑即可，並無通行被告所有之218地號土 地等語，惟查，原告過去係經由卷第23頁所示之藍色斜線路 徑，經由223地號土地對外連通和平巷，惟此條路徑現已蓋 有鐵皮屋而無法按原有路線通行(見本院卷第246頁)，業經 兩造確認無誤，則原告尚難依循過去之通行路線經由223地 號土地通行和平巷，是被告上開所辯，委難憑取，不予採信 。 　⑹被告復辯稱，甲案之通行路線，係經過被告所有之218地號土 地，該地屬山坡地保育用地，而有水土保持之必要。且甲案 之通行路線上已設立有駁坎，因該駁坎屬合法之農業設施， 不能任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水 土保持與山坡地保育之法令，且非最小損害之通行方案等語 。惟被告上開所述，均係原告於確認221地號土地對於218地 號土地存有法定通行權存在後，其具體採行之開路或其他為 維持通行必要之行為，應符合山坡地水土保持相關法令及踐 行主管機關規定之程序之問題，此乃原告之具體通行措施是 否符合法規範之層次，而與本件法定通行權存在之判斷應屬 二事，且據原告陳稱，若本院准予自221地號土地通行至218 地號土地，則將在己有之221地號土地鋪設斜坡以連接218地 號土地，對於218地號上之駁坎並不加以破壞等語(見本院卷 第246頁、第462頁)，是本件若採丙案，未必有破壞設置於2 18地號上駁坎之水土保持作用，併予敘明。 ㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯 絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有 容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或 為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使 用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告所 有218地號土地如附表三所示編號C部分面積37平方公尺土地 有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被 告於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。 ㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定 有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要 時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地 與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公 路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求 予以禁止或除去之。查原告所有221地號土地之土地使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地已如前述，且據原 告所述有居住及農業或運輸機具之使用需求，參酌目前農業 大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見 本院卷第194-1頁至194-3頁)，應不利農務之發展。基此，本 院認原告主張被告應容忍其在附表三編號C所示土地範圍開設 道路以供通行，洵屬有據，自應准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告 對被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如附件三南投 縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地 複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之土地，有通行 權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許 。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原 告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之 請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於 法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難 認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原 告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定 ，命原告負擔本件訴訟費用。　　　　 　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件一： 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈 成果圖 附件二： 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地 複丈成果圖 附件三： 南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地 複丈成果圖 附件四： 南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地 複丈成果圖 附表一：原告通行方案，即甲案 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 A 44 附表二：被告通行方案一，即乙案 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 B 33 附表三：法官職權方案，即丙案 南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 C 37 附表四：被告通行方案二，即丁案 南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 D 135 附表五： 通行方案 經過地號 該地號所有人 各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積 通行總面積價值 甲 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 44 44 190×44=8,360元 8,360元 乙 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如 谷媺雅 谷媺嬋 谷媺婷 谷瓏 33 33 190×33=6,720元 6,720元 丙 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 37 37 190×37=7,030元 7,030元 丁 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如 谷媺雅 谷媺嬋 谷媺婷 谷瓏 135 135 190×135=25,650元 25,650元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-113-投簡-135-20250324-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第582號 原 告 黃勝雄 訴訟代理人 戴連宏律師 複代理人 胡玉龍 許博堯律師 被 告 黃錦泉 黃進國 蔡吉峯 蔡金鎮 蔡錦文 蔡坤桂 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，按附圖臺中市清水 地政事務所收件日期113年11月4日所示方案分割，分割後編號A 部分面積214.69平方公尺、編號E部分面積30.85平方公尺、編號 F部分面積8.29平方公尺、編號G部分面積119.27平方公尺分歸原 告所有，編號B部分面積132.62平方公尺分歸被告蔡吉峯所有， 編號C部分面積236.84平方公尺分歸被告蔡錦文、蔡坤桂各按應 有部分2分之1分別共有，編號D部分面積333.74平方公尺分歸被 告蔡金鎮所有，編號H部分面積43平方公尺分歸被告黃錦泉、黃 進國各按應有部分2分之1分別共有。 訴訟費用由兩造依原應有部分之比例即如附表訴訟費用負擔比例 欄所示。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告均經合法通知且無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原請求判決將坐落臺中市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）分割如起訴狀後附分割方案示意圖所示（ 112年度中司調字第1840號卷，下稱中司調卷，第37頁）。 嗣變更分割方案（本院卷第131頁），後經臺中市清水地政 事務所依原告所提分割方案示意圖測量繪製複丈成果圖，乃 變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如臺中市清水 地政事務所收件日期民國113年11月4日清土測字第247800號 複丈成果圖所示（本院卷第181至183頁）。依前開說明，原 告所為僅屬更正事實上之陳述，於法並無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表「 應有部分比例」欄所示，地目為建，屬農業區可供建築使用 之土地，非農業發展條例第3條第11款之耕地，依其使用目 的無不能分割之情，亦未訂有不分割之特約，兩造復經協議 分割未果等情。爰依民法第823條第1項之規定，求為命系爭 土地分割，並聲明如主文所示。 二、被告黃錦泉、黃進國、蔡吉峯、蔡金鎮均具狀同意原告分割 方案，其餘被告蔡錦文、蔡坤桂均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分 配，或兼採原物分配及變價分配，或兼採原物分配及金錢補 償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第823條第1項、第 824條第2項、第3項、第4項自明。 　㈡經查，系爭土地為兩造分別共有，兩造之應有部分比例如附 表所示，有土地登記第一、三類謄本在卷可稽（中司調卷第 27至29頁、本院卷第33至第35、165至167頁），而系爭土地 無不能分割之情事，兩造亦未約定分割期限，因兩造不能協 議分割，且系爭土地之共有人均為兩造，原告基於系爭土地 共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地並請求合併分割，洵 屬有據。 　㈢復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀 態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等 有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。另按分割共有物 ，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除 因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願 維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有 人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（ 最高法院96年度台上字第108號判決要旨參照）。亦即，法 院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有 人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通 行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共 有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當 公允之方法為分割。經查： 　⒈系爭土地上西側有磚造圍牆，牆內北側有磚造石綿瓦頂棚子1 層門牌號碼臺中市○○區○○○街000號平房，內部停放貨車及堆 雜物，南側是2層水泥外牆建物，沿磚牆往南走，再轉至海 風二街抵達南側門牌號碼同區海風二街476號建物，再沿海 風二街往前走，外圍是藍色磚牆，內部前方是被告蔡金鎮使 用之磚造2層門牌號碼同街472號，左側是小鐵皮建物及磚造 雜物間，後方亦有圍牆圍起等情，業經原告提出現場照片在 卷為憑（中司調卷第39至45頁），並經本院會同兩造及臺中 市清水地政事務所至現場履勘及測量屬實，有本院履勘筆錄 、現場照片及複丈成果圖為證（本院卷第79至84-2、93至10 5頁）。 　⒉原告主張門牌號碼臺中市○○區○○○街000號平房係被告蔡錦文 、蔡坤桂使用，被告蔡坤桂及蔡錦文之母親稱476號建物目 前為被告蔡錦文所使用，蔡金鎮稱472號建物為其使用（本 院卷第81、84-1、84-2頁），是應分別將上開建物坐落之土 地範圍分歸上開使用人等為適。且被告黃錦泉、黃進國、蔡 吉峯、蔡金鎮於原告起訴後均同意原告分割方案（本院卷第 49至71頁），而被告蔡錦文、蔡坤桂經本院通知是否同意共 同分得而維持共有（本院卷第107、115至117頁），迄未表 示意見，但本院現場履勘時，於海風二街476號建物遇見被 告蔡錦文、蔡坤桂之母，並表示該建物為被告蔡錦文使用等 語（見本院卷第84-2頁），將建物坐落部分土地分與被告蔡 錦文、蔡坤桂兄弟維持共有，以免分與外人徒增糾紛，對其 等應屬有利。本院審酌系爭土地上存有建物，已如前述，是 建物之使用人既能持續使用收益建物，此方案即能使建物免 於遭到拆除，致減損社會經濟之效用，對兩造並無明顯不利 之處，應屬合理之分割方案。 　㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院並審酌 上情，以將系爭土地按臺中市清水地政事務所收件日期113 年11月4日所示方案分割，分割後編號A部分面積214.69平方 公尺、編號E部分面積30.85平方公尺、編號F部分面積8.29 平方公尺、編號G部分面積119.27平方公尺分歸原告所有， 編號B部分面積132.62平方公尺分歸被告蔡吉峯所有，編號C 部分面積236.84平方公尺分歸被告蔡錦文、蔡坤桂各按應有 部分2分之1分別共有，編號D部分面積333.74平方公尺分歸 被告蔡金鎮所有，編號H部分面積43平方公尺分歸被告黃錦 泉、黃進國各按應有部分2分之1分別共有，以維土地利用及 共有人權益。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，既如前述。因分割共有物之 訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提 出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共 有人而言，並無勝負之問題，共有人均蒙其利，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80 條之1規定，命兩造按附表所示之比例負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表：臺中市○○區○○段000地號土地之各共有人應有部分及本件 訴訟費用負擔之比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 黃勝雄 1/3 1/3 2 黃錦泉 59/3072 59/3072 3 黃進國 59/3072 59/3072 4 黃吉峯 91/768 91/768 5 蔡金鎮 916/3072 916/3072 6 蔡錦文 325/3072 325/3072 7 蔡坤桂 325/3072 325/3072

2025-03-24

TCDV-113-訴-582-20250324-1

重訴
臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第588號 原 告 王灯炉 訴訟代理人 張珮琦律師 被 告 祭祀公業王珪璋 兼代表人 王吉川 被 告 王武元 王賛庭 王讃福 王海 王耀南 王啓年 王合章 王駿憲 王國欣 王炎城 王百祿 王建民 王劉敏珍 王永建 王永仁 王秀玉 王碧莉 紀玉猜 王翊旻 王怡晴 王蔡金菊 王淑姻 王杏翡 王淑薇 王宸宏 追加被告 王鴻翔 王鴻銘 王永男 王永仁 王盞 洪澤康即洪平彥 王閎毅 王斌水 王斌賢 王斌全 共 同 訴訟代理人 陳盈壽律師 複 代理人 廖珮羽律師 上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告王三郎於原告提起本件訴訟後，於民國112年2月25日死 　　亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第477頁），其繼承 人王宸宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第473至475頁）， 於法並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴時原 聲明如附表一所示，嗣經數次變更及追加訴之聲明後，最終 之聲明如附表二所示（見本院卷三第389至393頁）。經查， 原告減縮附表一聲明編號 1至19之金額為附表二編號 1至18 所示之10,703,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不 妨礙被告之防禦及訴訟進行，自應准許；另原告追加附表二 編號20至30項所示訴之聲明，與附表二編號1至19所示訴之 聲明，皆與被告祭祀公業王珪璋於105年10月2日之派下員大 會（下稱105年派下員大會）決議通過之第二號案、第三號 案有關，均涉及被告祭祀公業王珪璋之派下員名下公同共有 土地之買賣、移轉登記、分割，在社會生活上可認為有關連 ，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭，屬請求之基礎事實同一，原告上開訴 之追加應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告為被告祭祀公業王珪璋之派下員，派下權比例為1/4。 被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地 標示欄所示編號1至4之土地為祀產，嗣於105年10月2日舉行 派下員大會，第二號案決議出售596地號、分割前598地號土 地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人 王吉田、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福、各 房依使用面積分配、公地依三大房分配。系爭596地號、598 -1地號土地即於106年12月31日出售予訴外人林建宏，價金 共計新臺幣（下同）42,812,000元（下稱系爭價金）；系爭 分割前532地號土地與分割後598地號土地，則以買賣為登記 原因，土地之分割、移轉登記之情形如附表三分割後土地標 示欄所示。 (二)系爭596地號、598-1地號土地出售之系爭價金部分： 　　系爭價金應屬全體派下員公同共有，然已於107年2月9日、1 07年2月12日分配完畢，分配對象不明。被告王吉川、王武 元、王贊庭、王讚福、王海、王耀南、王啟年、王合章、王 駿憲、王三郎、王國欣、王炎城、王百祿、王建民（下合稱 被告王吉川等14人）及被告王劉敏珍等5人之被繼承人王讚 煌、被告紀玉猜等3人之被繼承人王朝財、被告王蔡金菊等4 人之被繼承人王吉田（下合稱被告王吉川等17人）係以多數 決變更公同共有財產之分配比例，侵害房份比例較高之派下 員，顯然違反「應依派下權比例」之意旨，應類推適用民法 第56條第2項規定無效，而除去該部分後，分析祀產之決議 仍可成立，依民法第111條之規定仍屬有效，但應依各派下 所擁有之派下權比例分配。則原告自得依被告祭祀公業王珪 璋派下員分配系爭價金之決議，即分析祀產之特定公同共有 財產之分割行為及原告之派下權比例1/4，請求被告祭祀公 業王珪璋及被告王吉川等14人及被告王劉敏珍等5人、被告 紀玉猜等3人、被告王蔡金菊等4人（下合稱被告王吉川等28 人）依原告派下權比例分配10,703,000元予原告，請求被告 王吉川等27人負與出賣人同一之擔保責任。訴外人王讚煌於 109年4月25日過世，繼承人如附表四編號4備註欄所示即被 告王劉敏珍等5人；訴外人王朝財於108年7月7日過世，繼承 人如附表四編號13備註欄所示即被告紀玉猜等3人；訴外人 王吉田已於108年10月21日過世，繼承人如附表四編號14備 註欄所示即被告王蔡金菊等4人。原告依民法第1148第1項、 第1153條第1項請求上開繼承之被告於繼承被繼承人之遺產 範圍內，連帶給付原告應受分配之分配款10,703,000元。 (三)系爭分割前532地號土地與分割後598地號部分： 　1.被告祭祀公業王珪璋將系爭分割前532地號土地與分割後598 地號土地移轉予如附表三分割結果欄所示之人，均無以買賣 辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通 謀虛偽意思表示而無效；且依土地法第34條之1執行要點第3 點第1項規定，被告祭祀公業王珪璋處分財產應以有償處分 為限，而不得為無償處分。是以被告祭祀公業王珪璋未收受 對價而移轉上開土地之無償處分行為，違反禁止規定無效。 再者，105年派下員大會及107年出售同意書，並未同意將附 表三分割後土地標示欄所示之土地無償移轉予分割結果欄所 示之人，被告王吉川、王建民移轉上開土地予上開被告之行 為，自屬無權代理，原告不承認該行為，係屬無效。 　2.分割後532地號土地目前登記於被告王鴻翔、王鴻銘名下， 權利範圍各1/2，被告王鴻翔將分割後532地號土地部分持分 贈與被告王鴻銘，係無權處分，王鴻銘係受贈取得，無民法 善意取得之適用；532-1號土地目前登記於被告王鴻翔、王 永男、王永仁名下；532-2地號土地目前登記於被告王永仁 名下；532-3號土地目前登記於王盞名下；532-4地號土地目 前登記於被告洪澤康名下；532-5地號土地原登記於王吉田 名下，王吉田於107年12月24日贈與被告王杏翡，目前登記 於被告王杏翡名下，王吉田於108年10月21日死亡，繼承人 為被告王蔡金菊等4人，故原告請求塗銷532-5地號土地107 年12月24日之贈與移轉登記，回復為王吉田所有，再由繼承 人被告王蔡金菊等4人回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有 ； 532-6地號土地目前登記於被告王永建名下；532-7地號 土地目前登記於被告王閎毅名下。是被告王鴻銘應將532地 號土地權利範圍1/2回復登記為被告王鴻翔所有、被告王杏 翡應將532-5地號土地回復登記為王吉田所有，再由被告王 鴻翔、被告王蔡金菊等4人、被告王鴻翔等3人、王永仁、王 盞、洪澤康、王永建、王閎毅、王斌水等3人將附表三分割 後土地標示欄所示之土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所 有。 (四)爰依105年派下員大會決議（處分祀產系爭596地號、598-1 地號土地）、原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權、全體派 下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條 第2項、179條、1148條第1項、1153條第1項、類推適用541 條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第至19 所示；民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規 定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第20至30所示。 二、被告則以： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產應無受分配之權利： 　1.被告王吉川於72年至73年間3次申報派下員名冊時所檢附之 「祭祀公業王珪璋派下系統表」，均未記載王獻瑞此房子孫 ，經公告期滿無人異議。又參酌王氏祖譜與上開派下系統表 ，可知被告祭祀公業王珪璋之派下權並非僅以血緣繼承因素 為依據，原告之父王九五於上開公告期滿未異議，顯見王九 五於分家時已將派下權之財產權部分轉讓予他人。 　2.分割後598、532、532-1至532-7地號土地之受讓人，多數為 非派下員，顯見派下員多數人已處分其派下財產權，與原告 之父親王九五將派下財產權部分讓與洪木塗及洪王素蓮之情 況相同；又核對被告祭祀公業王珪璋72年至73年之派下員系 統表與祭祀公業王維嶽之派下系統表可知，被告祭祀公業王 珪璋係以居住在本件土地上之親族始享有派下財產權，則王 九五自25年4月13日後即未居住在596地號土地上之房屋（下 稱系爭房屋），原告亦未在596地號土地上出生、居住，可 見王九五早已將派下財產權轉讓。 (二)105年派下員大會決議非不成立、決議內容亦非無效： 　1.祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表係供非派下員但為宗親 之人出席時簽到用，實際上派下員於當日出席人數為12名， 決議均符合章程之規定，並無原告所述決議不成立之情形。 　2.原告既無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，105年派下員 大會決議即無違反分配比例問題；又105年派下員大會第二 號案決議直接處分出售596地號、分割前598地號土地、第三 號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人，均符合 祭祀公業規約約定過半數派下現員同意，自無適用土地法第 34條之1及其執行要點之必要。 　3.105年派下員大會第二號案決議出售財產，分配時全體派下 　　員均無異議並領取分配價金，應認全體派下員就被告祭祀公 　　業王珪璋之財產分配及分配方法已全體同意，而無無效之情 　　事。 　4.105年派下員大會決議，至今均未經法院判決不成立或無 　　效，原告之主張顯無理由。且原告認105年派下員大會決議 　　不成立，卻請求105年派下員大會決議之分配款，其主張顯 　　屬矛盾。 (三)596地號土地扣除賣方被告祭祀公業王珪璋應負擔之費用後 ，實際價金為36,971,550元；598-1地號土地為農地，分割 後出售之價金為558,880元，故上開土地出售之價金合計為3 7,530,430元。又被告祭祀公業王珪璋後續另支付不動產經 紀公司之仲介費、被告王建民處理費、派下員變更代書費、 訴外人王詩添之補償費、土地分割代書費，合計1,083,496 元。 (四)縱認原告有受分配之權利，原告之派下權比例僅有3/48： 　　依36年5月13日被告祭祀公業王珪璋派下員王九母將其派下 權讓與給王明之派下權歸就契約書內記載，原告父親王九五 之派下權僅為3/48。 (五)分割後532、532-1至532-7、分割後598地號土地之分配、移 轉行為有效： 　1.被告祭祀公業王珪璋依105年派下員大會決議，將分割前532 地號土地分割後分配給現有使用之人，而楊琮翔在辦理分割 後532、532-1至532-7移轉登記時，因贈與、拍賣、交換、 共有物分割等原因事由均與本件祭祀公業決議將土地分配予 現使用人不相符合，因此才會以「買賣」作為登記原因。 　2.被告祭祀公業王珪璋原欲將分割前598地號土地出售，惟該 土地有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故被告 祭祀公業王珪璋與買受人協議，將上開三人占有之部分分割 為分割後598、598-1地號土地，並將分割後598地號土地分 配予上開三人，惟因其等分配之土地超過應得之面積，故上 開三人另補償566,720元予被告祭祀公業王珪璋，是以分割 後598地號土地係分配予使用人，實際上並非買賣。 　3.依民法第87條第2項規定，上開土地之分配、移轉係依據105 年派下員大會之決議，故應適用關於決議之規定，並非無效 。 (六)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，均願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第505頁） (一)原告父親王九五為被告祭祀公業王珪璋派下員。王九五於93 年11月10日過世，原告於93年11月10日因繼承取得被告祭祀 公業王珪璋派下員資格。 (二)被告祭祀公業王珪璋已申報之派下員如附表四所示。 (三)被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地 標示編號1至4之土地，為被告祭祀公業王珪璋即全體派下員 公同共有。 (四)被告王吉川為被告祭祀公業王珪璋之管理人。 (五)被告祭祀公業王珪璋105年派下員大會會議記錄如本院卷一 第91至92頁所載。 (六)被告祭祀公業王珪璋所有附表三編號1、4土地之分割情形如 附表三所示。 四、得心證之理由 　　原告主張其對被告祭祀公業王珪璋有派下財產權存在，請求 被告祭祀公業王珪璋等人分配、給付系爭價金及就系爭598 、532、532-1、532-2、532-3、532-4、532-5、532-6及532 -7地號土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有等情，為被 告祭祀公業王珪璋等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 之爭點為：(一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，有無派 下財產權存在？(二)105年派下員大會第二號案、第三號案 決議是否成立且有效？(三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後 532、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為是否有 效？(四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532、532-1至 532-7地號土地予被告王鴻翔等人，是否為無權代理？經查 ： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，無派下財產權存在： 　1.按祭祀公業設立之主要目的，為祭祀祖先發揚孝道，延續宗 族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進 公共利益，祭祀公業條例第1條定有明文。次按司法院大法 官釋字第728號解釋意旨，祭祀公業規約關於派下員標準之 認定，乃私法上結社及財產處分行為。大法官羅昌發提出之 意見書更指出所謂派下權之內涵包括「財產權」及「身分權 」，係指得參與祭祀公業運作之「身分權」，以及得為祭祀 公業財產公同共有人，與得享受祭祀公業解散後財產分配之 「財產權」。又內政部100年3月1日內授中民字第100072003 7號函釋意旨：「祭祀公業派下員得依其單方自由意思表示 ，拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，並自公業脫離，自 即日生效」等語；及101年5月11日內授中民字第1015001762 號函釋意旨稱：「祭祀公業派下員拋棄其對祭祀公業之身分 權及財產權，如嗣後再有祭祀事實者，除祭祀公業規約另有 規定外，並無得恢復派下權之依據。」等語，是祭祀公業派 下員，得拋棄其對祭祀公業之「身分權」，則基於派下權所 衍生之「財產權」及「債權請求權」，自在得拋棄權利之列 。 　2.證人洪瑞晟於113年7月16日本院言詞辯論時證稱：洪王起是 我祖母、訴外人洪鎮是我祖父，洪王素蓮是我母親，訴外人 洪木塗是我父親，王九五與洪王起是兄妹（應為姊弟之誤） ，所以王九五是我舅公，王九五與洪王起有於昭和11年分家 。洪鎮、洪王起於昭和年間結婚，婚後即居住於596地號土 地上之系爭房屋。我自出生以來就住在系爭房屋，我媽媽洪 王素蓮則是居住到596地號土地被賣掉為止，中間曾搬出來 過，搬出來的期間系爭房屋無人居住。訴外人洪春風與我父 親洪木塗分家時，由洪木塗的母舅即王九五來做籤，由我抽 籤，我抽到門牌號碼永興路1段559巷80號，即596地號土地 上之系爭房屋；原告或是王九五逢年過節不會回到596地號 土地上之系爭房屋看我媽媽，也沒有住在那裡；洪鎮與洪王 起結婚後，王九五及原告就不曾住在系爭房屋等語（見本院 卷三第222至228頁）；於臺中地方檢察署偵查時亦曾證稱： 洪王起結婚後就住在系爭房屋，而王九五到外地做生意，有 向洪王起拿錢；王九五是我父親洪木塗的舅舅，分家時由王 九五回來分，我父親洪木塗、母親洪王素蓮分到596地號土 地上之系爭房屋等語（見臺中地方檢察署107年度他字第730 3號卷二第90頁），與本院言詞辯論時前後所述相符，並與 昭和年間戶籍謄本記載：「王九五兄昭和11年4月13日分家 」互核一致，有證人洪瑞晟提出之戶籍謄本影本可稽（見本 院卷三第229頁），是證人洪瑞晟上開所述，應堪採信。雖 原告否認證人洪瑞晟提出之戶籍謄本，惟該戶籍謄本係臺中 ○○○○○○○○○所製發，並非證人私自製作，是原告此部分主張 ，要無可採。參以原告於113年5月10日本院審理時自承：我 父親30幾歲就到台北工作，父親37歲生我，我在彰化成長， 從8歲北上居住台北至今，父親王九五到過世前都是住在台 北等語（見本院卷三第60頁）。從而，依證人洪瑞晟、原告 上開所述及所提出之戶籍謄本，可知王九五於昭和11年4月1 3日（即民國25年）即與洪王起分家，由洪王起取得系爭房 屋，並曾向洪王起拿錢，王九五隨即至外地工作，自原告8 歲起至過世前，均是均住在台北；其後，洪王起之子洪春風 、洪木塗再分家，該次分家係由王九五做籤，由證人洪瑞晟 抽籤，洪木塗因而分得系爭房屋，依上開二次分家過程及王 九五居住情形，顯見王九五與洪王起已協議系爭房屋分歸洪 王起甚明。原告主張系爭房屋係父親王九五借與洪王起居住 云云，難認有據，尚非可採。 　3.又被告王吉川於72年12月29日，檢附「祭祀公業王珪璋派下 員名冊」、「祭祀公業王珪璋派下系統表」、「祭祀公業王 珪璋規約」、「祭祀公業王珪璋派下沿革」向臺中縣梧棲鎮 公所（現臺中市梧棲區公所）申報，經梧棲鎮公所公告30日 ，並由申報人即被告王吉川於73年1月23日至73年1月25日連 續三日在台灣時報刊登公告文，限期二個月徵求異議，期滿 無人提出異議等情，有梧棲鎮公所證明書為證（見臺中地方 檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁）。期後被告王吉 川分別於73年10月29日、73年11月13日申請更正派下員一節 ，亦有73年10月29日、73年11月13日之祭祀公業王珪璋派下 系統表、派下員名冊可稽（見本院卷一第265至271頁）。而 原告既自承系爭房屋為其祖厝，每年都會回系爭房屋5、6次 ，亦知悉596地號土地有被告祭祀公業王珪璋之宗祠，且原 告之親族即洪王起暨其子孫均居住系爭房屋，原告父親王九 五當知悉系爭房屋係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產 596地號土地上，且對於被告王吉川於72年申報被告祭祀公 業王珪璋之派下員，於73年1月登報公告，並於73年10月29 日、73年11月13日二次申請更正派下員等情，亦無不知之理 ，然王九五於上開期間皆未提出異議等情，足認王九五已無 受派下財產分配之意，揆諸前開說明，應認王九五已拋棄其 派下財產權。則原告雖因繼承王九五而取得被告祭祀公業王 珪璋之派下身分權，惟王九五已拋棄其派下財產權，原告自 亦無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，而有可受分配之權 利。 　4.原告固主張：被告祭祀公業王珪璋之財產為附表三所示之土 地，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，該房屋是否 由洪王素蓮居住，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關；系 爭房屋內係供俸王家牌位，原告逢年過節就會回系爭房屋祭 拜先祖，系爭房屋大門沒有鎖，子孫可以隨時進出祭拜祖先 ；又系爭房屋是原告之祖厝，王九五到臺北工作，因洪王素 蓮與王九五為親戚，當時洪王素蓮無房可居，王九五才同意 讓其借住在系爭房屋，並未將系爭房屋分配予洪王素蓮、洪 木塗；證人洪瑞晟所稱分家，係分洪鎮與洪王起之財產，與 王九五無關云云。惟查：系爭房屋雖非被告祭祀公業王珪璋 之財產，惟係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產596地 號土地上，且王九五赴臺北工作後，即未曾居住系爭房屋； 審酌王九五與洪王起分家後，系爭房屋分歸洪王起取得，其 後其子洪木塗、洪春風再分家，而由洪木塗一家取得等情， 業如前述，則系爭房屋長年皆由洪家人使用，依常情系爭房 屋內應係擺設洪家之祖先牌位，原告亦自承：父親王九五在 世時，有將祖先牌位請到台北去拜等語（見本院卷三第60頁 ），且系爭房屋供俸祖先牌位之正廳仍有門扇一情，有系爭 房屋之相片可稽（見本院卷三第257頁），則系爭房屋長期 由洪王素蓮一家居住，原告主張王家子孫可隨時進出祭拜王 家祖先、系爭房屋係借洪王起居住，系爭房屋並非被告祭祀 公業王珪璋之財產，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關等 情，顯與常情有違，而無可採。 (二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議成立且有效： 　1.按祭祀公業條例公布施行前，祭祀公業並非法人，僅屬於某 一死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其本身無權利能力，不 能為權利義務之主體，其財產應為祭祀公業派下全體公同共 有，不因土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業，而異其 性質（最高法院81年度台上字第186號判決意旨參照）。次 按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、 法律行為或習慣定之，民法第828條第1項定有明文。再按本 法條（即土地法第34條之1）第1項所定處分，以有償讓與為 限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變更 ，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權、 農育權、不動產役權或典權，以有償為限，土地法第三十四 條之一執行要點第3點定有明文。是以未登記為法人之祭祀 公業，其財產為祭祀公業派下全體公同共有，祭祀公業名下 土地之處分方式，原則應適用土地法第34條之1第1、4項之 規定，是以於有償處分時，規約若約定土地之處分方式，得 排除土地法第34條之1第1項之處分方式。惟若係無償處分， 依前開執行要點規定，則不適用土地法第34條之1第1項之處 分方式，應回歸民法828條第1項之規定，依公同關係所由成 立之法律行為，即祭祀公業所設立之規約定之，故若祭祀公 業之規約有約定公同共有土地之處分方式，應依規約約定為 之。　　　　 　2.查被告祭祀公業王珪璋於祭祀公業條例施行前已核發派下全 員證明書一節，此有梧棲鎮公所證明書可稽（見臺中地方檢 察署107年度他字第7303號卷二第45頁），惟尚未依祭祀公 業條例第25條之規定申請登記為祭祀公業法人，此有原告提 出之司法最新動態法人查詢資料為證（見本院卷一第57頁） 。故被告祭祀公業王珪璋並非法人，其名下土地為派下全體 公同共有等情，堪予認定。觀之祭祀公業王珪璋規約第12條 約定：「本公業土地之處分，應由全體派下現員過半數之同 意，並全權授權管理人為之」，有祭祀公業王珪璋規約為憑 （見本院卷一第281頁）。是以，被告祭祀公業王珪璋處分 名下之公同共有土地，應由全體派下員過半數之同意。 　3.而105年派下員大會、第二號案決議：「本公業土地梧棲區 和平段596、598直接處分出售」、第三號案決議「⑴梧棲區 和平段532地號分割給現有使用的人王吉田、王讚煌、王讚 福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福。⑵各房依使用面 積分配。⑶公地依三大房分配」，均出席人數12人，同意人 數12人，反對人數0人，全體贊成通過，此有105年派下員大 會會議紀錄為憑（見本院卷一第91至92頁）。而105年派下 員大會召開時，被告祭祀公業王珪璋之派下員共17人，此有 105年申請之祭祀公業王珪璋派下員名冊為證（見本院卷一 第47頁至第48頁），故105年派下員大會第二號、第三號決 議，以過半數之派下員同意處分被告祭祀公業王珪璋名下之 土地，處分方式合法等情，應堪認定。 　4.原告雖主張依土地法第34條之1執行要點第3點第1項規定， 公同共有土地之處分僅以有償處分為限，惟該項規定僅指無 償處分不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，而未限制 公同共有人不得為無償處分，是以公同共有人無償處分土地 ，應回歸適用民法第828條之規定。而觀民法第828條之立法 理由可知，該條各項之適用順序，應先適用第1項，其次依 第2項，最後方適用第3項所定應得公同共有人全體同意之方 式，則被告祭祀公業王珪璋派下員全體之公同關係，係依祭 祀公業之規約所成立，依民法第828條第1項規定，自應依祭 祀公業王珪璋規約第12條之約定方式處分土地，原告主張尚 不足採。 　5.原告另主張：105年派下員大會簽到表之人皆非派下員，故1 05年派下員大會之決議不成立云云。經查，觀諸上開簽到表 中，簽到人員確實皆非被告祭祀公業王珪璋之派下員一節， 此有祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表、105年派下員名 冊可稽（見本院卷一第275、400頁）。當時原告尚未申報為 被告祭祀公業王珪璋之派下員，是以上開簽到表之人，含原 告在內，皆非以派下員之身分出席105年派下員大會；又105 年派下員大會會議記錄中，第二號提案之決議下方記載：「 105.6.30前未有族親提供建商購地意願」，第三號提案說明 中記載：「族親會議決議」，有105年派下員大會會議記錄 為憑（見本院卷第398至399頁），可見105年派下員大會確 實有非派下員之族親參與，且上開簽到表上簽名之人數為9 人，亦與會議紀錄之出席人數12人不符，足見該簽到表並非 派下員之簽到紀錄。況且，被告祭祀公業王珪璋之派下現員 均同意處分系爭598地號土地、出售系爭532、532-1、532-2 、532-3、532-4、532-5、532-6及532-7等情，有被告祭祀 公業王珪璋時任派下員出具之同意處分授權數、出售同意書 等在卷可參（見本院卷二第29頁至第61頁、第143頁）。原 告僅以簽到表之人皆非派下員而主張該大會之出席人數未達 全體派下員人數1/2云云，尚非可採。被告抗辯105年派下員 大會之簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用等語 ，尚屬可採。 (三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後532地號、532-1至532-7地 號、分割後598地號土地之行為有效： 　　按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告雖主張被告 祭祀公業王珪璋移轉土地均無以買賣辦理所有權移轉登記之 真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效 云云，惟查： 　1.證人楊琮翔證稱：我負責申請辦理分割後532地號、532-1至 532-7地號土地之所有權移轉登記，係依據祭祀公業的會議 紀錄內容辦理移轉登記，會議紀錄的決議是分配上開土地予 被告王鴻翔等人，因為找不到適合的登記原因，所以只能以 買賣登記原因來辦理移轉，上開土地並非由被告王鴻翔等人 購買等語（見本院卷二第460至465頁），足見被告祭祀公業 王珪璋雖無將分割後532地號、532-1至532-7地號土地出售 予被告王鴻翔等人之真意，然其買賣移轉登記實際上係為依 照105年派下員大會第三號案之決議分割土地予被告王鴻翔 等人，揆諸前開說明，上開所有權移轉登記之行為並非無效 ，原告之主張尚非可採。 　2.證人余昭龍證稱：我承辦分割前598地號土地之分割與分割 後598地號土地之買賣並所有權移轉登記事宜，被告祭祀公 業王珪璋要將分割前598地號土地出售給建商，但該土地上 有被告王斌水、王斌賢、王斌全三人之地上物，故被告祭祀 公業王珪璋與建商協議，將被告王斌水等人占有部分分割後 ，由被告祭祀公業王珪璋以部分出售、部分分配之方式移轉 給被告王斌水等人等語（見本院卷三第54至55頁），足見分 割後598地號土地確實有部分出售予被告王斌水、王斌賢、 王斌全，而非通謀虛偽意思表示，原告之主張應非可採。 (四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532地號、532-1至532- 7地號土地予被告王鴻翔等人，非無權代理： 　1.觀諸105年派下員大會第三號案決議之內容，係將分割前532 號土地分割給「現有使用的人」，後方雖列出王吉田、王讚 煌、被告王讚福、被告洪澤康、王千秋、王良福等人，惟該 決議內容係指將土地分割後移轉予土地之現使有人，自不以 上開列出之人或派下員為限。故被告王建民將分割前532號 土地，依使用面積分割後移轉予當時現有使用之人，自非無 權代理。 　2.又105年派下員大會第二號案決議內容，係出售分割前598地 號土地，議決內容並載明「全體贊成通過，並由管理人及派 下員王建民全權處理出售事宜」，此有105年派下員大會會 議紀錄為證（見本院卷二第91頁），查管理人即被告王吉川 委託地政士即證人余昭龍辦理買賣，於鑑界時發現該土地上 有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故與建商協 議，將土地分割為分割後598地號、598-1地號土地，598-1 地號土地出售予建商，分割後598地號土地以部分分配、部 分出售之方移轉予被告王斌水、王斌賢、王斌全，此有證人 余昭龍之證述為憑（見本院卷三第54至57頁），並有被告提 出之不動產買賣契約書可稽（見本院卷三第63至73頁），被 告王吉川依決議之意旨出售分割前598地號土地，惟因土地 上有占有人，故與建商協議以上開方式分割並移轉土地，上 開決議既已載明由被告王吉川全權處理出售事宜，則被告王 吉川所為之上開協議亦在被告祭祀公業王珪璋全體派下員之 委任範圍內，原告主張被告王吉川為無權代理云云，應非可 採。　　 五、綜上所述，原告依被告祭祀公業王珪璋分配處分祀產之決議 ，及原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權，請求如附表二編 號1、19訴之聲明所示；依全體派下員對特定公同共有財產 之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第 1項、1153條第1項、類推適用541條第1項規定，請求如附表 二編號2至19訴之聲明所示；依民法第767條第1項中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求如附表二編號20至30訴之聲 明所示，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表一 編號 訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告新臺幣（下同）13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚煌應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王讚福應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王海應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王耀南應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王啓年應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王合章應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王駿憲應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王三郎應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王國欣應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王朝財應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王吉田應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王炎城應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告王百祿應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王建民應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 願供擔保請准宣告假執行。 附表二 編號 訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚福應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王海應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王耀南應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王啓年應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王合章應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王駿憲應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王宸宏應於繼承被繼承人王三郎之遺產範圍內，給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王國欣應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王炎城應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王百祿應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王建民應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉、王碧莉應於繼承被繼承人王讚煌之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告紀玉猜、王翊旻、王怡晴應於繼承被繼承人王朝財之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應於繼承被繼承人王吉田之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 被告王鴻銘應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍二分之一之土地，於107年5月2日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告王鴻翔所有。 21 被告王鴻翔應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 22 被告王鴻翔、王永男、王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積45平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 23 被告王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積62平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 24 被告王盞應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積79平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 25 被告洪澤康應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積91平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 26 被告王杏翡應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年12月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人王吉田所有。 27 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應先就被繼承人王吉田所遺坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，辦理繼承登記，再塗銷被繼承人王吉田於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 28 被告王永建應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積66平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 29 被告王閎毅應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積82平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 30 被告王斌水、王斌賢、王斌全應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積176平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年1月30日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 31 願供擔保請准宣告假執行。 附表三 編號 分割前土地標示 分割後土地標示 分割結果 分割時間 1 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割前532地號） 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割後532地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔 107年1月23日 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-1地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔、王永男、王永仁 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-2地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王永仁 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-3地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王盞 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-4地號） 以買賣為原因移轉登記予被告洪澤康 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-5地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王吉田 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-6地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王永建 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-7地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王閎毅 2 臺中市○○區○○段000地號 （下稱594地號） 3 臺中市○○區○○段000地號 （下稱596地號） 以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 4 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割前598地號） 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割後598地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王斌水、王斌賢、王斌全 106年12月 28日 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱598-1地號） 以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 附表四 編號 姓名 備註 1 王吉川 2 王武元 3 王贊庭 4 王讚煌 王讚煌於109年 4月25日過世，由被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉及王碧莉繼承。 5 王讚福 6 王海 7 王耀南 8 王啟年 9 王合章 10 王駿憲 11 王三郎 王三郎於112年2月25日過世，由被告王宸宏繼承。 12 王國欣 13 王朝財 王朝財於108年7月7日過世，由被告紀玉猜、王翊及王怡晴繼承。 14 王吉田 王吉田於108年10月21日過世，由被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡及王淑薇繼承。 15 王炎城 16 王百祿 17 王建民 18 王灯炉

2025-03-21

TCDV-111-重訴-588-20250321-3

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第804號 原 告 劉振甫 訴訟代理人 陳銘釗律師 被 告 臺中市政府社會局 法定代理人 廖靜芝 訴訟代理人 羅永安律師 複代理人 李侑潔律師 被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 法定代理人 釋證嚴 訴訟代理人 呂世駿律師 林素珠 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 王為聖 受 告 知 訴 訟 人 陳土金 陳培 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告就被告臺中市政府社會局所管理坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地如附圖編號408部分所示土地(面積20.16平方 公尺)有通行權存在。 二、被告臺中市政府社會局在前項通行範圍土地應忍容原告通行 及舖設6公尺寬之柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或 為其他妨礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由被告臺中市政府社會局負擔2分之1，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告臺 中市政府社會局(下稱臺中市社會局)之法定代理人原為彭懷 真，嗣於本院審理中變更為甲○○(見本院卷二第87頁)並經原 告、臺中市社會局分別具狀聲明由甲○○承受訴訟(見本院卷 二第37、99頁)，於法相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時 聲明為：㈠確認原告共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地 號土地(下稱系爭土地)對於被告臺中市政府社會局(下稱臺 中市○○○0○○○○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積36 .57平方公尺之通行權存在(上開通行土地之位置及面積等以 地政機關實測為準)。㈡臺中市社會局應容忍原告通行其前項 土地，並不得在該通路為營建設置障礙物或為其他妨礙原告 通行之行為(見本院卷一第11頁)。嗣迭經變更，原告於民國 112年6月16日變更聲明為：㈠請求定下列通行方案之一為原 告共有系爭土地之對外通行方法：⒈通行方案甲1：就臺中市 ○○○○○○○段000地號土地如臺中市清水地政事務所112年5月19 日函覆之土地複丈成果圖(8公尺方案)所示編號408部分，面 積36.57平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案甲1) 。⒉通行方案乙1：⑴就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善 事業基金會(下稱慈濟)所有坐落同段411地號土地如8公尺方 案複丈成果圖所示編號411部分，面積142.56平方公尺，及 同段406地號土地如8公尺方案複丈成果圖編號406部分，面 積66.59平方公尺。⑵就被告臺中市政府建設局(下稱臺中市○ 設○0○○○○○○段000地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號 407部分，面積117.11平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱 通行方案乙1)。⒊通行方案丙：其他本院認為適當之通行方 法。㈡前項原告得通行其土地之被告應容忍原告舖設柏油路 ，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通 行之行為。核原告所為變更追加，均係基於確認系爭土地通 行權與酌定通行方案之同一基礎事實，依上開規定，應予准 許。 三、本件被告臺中市政府建設局經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地及同段409地號土地之共有人， 而系爭土地與同段409地號土地間隔有同段408地號土地而未 毗鄰，系爭土地因而無法經由同段409地號土地通往臺中市 沙鹿區鎮南路二段之道路(下稱系爭公路)，而屬袋地，致原 告無法依建築法第42條、第48條第1項之規定向臺中市政府 都市發展局申請指定建築線，並請領建築執照，未能充分妥 適利用土地資源。又系爭土地屬「臺中港特定區計畫區」之 「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18 條第12款之規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場( 店)之建築物及土地使用。另依建築技術規則建築設計施工 編第117條第3款、第118條第1項及第2項之規定，原告欲設 立商場，需有臨接8公尺以上之道路，故有依民法第788條第 1項之規定，就系爭土地開設8公尺寬道路之必要，或由本院 酌定適當之通行方案，爰依民法第787條、第767條第1項第3 段、第821條之規定，提起本件形成之訴等語，並聲明：如 「壹、程序事項二、」之變更後聲明所示。 二、被告則以： (一)臺中市○○○○○○○○○地○○○○○○○○段000地號(重測前為臺中市○○ 區○○○段○○○○段00000地號，下稱重測前477-2地號土地)分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取通 行方案乙1，即經慈濟所有作為停車場使用之同段411地號土 地，再續經臺中市○設○○○○○段000地號土地、慈濟所有之同 段406地號土地，再經臺中市○設○○○○○段000地號土地通往系 爭公路。且臺中市建設局與臺中市社會局同為臺中市政府所 屬機關，臺中市○○○○○○段000○000地號土地供慈濟通行至系 爭公路，由慈濟將其所有同段411地號土地供信眾所使用之 通行路徑，亦供原告之系爭土地共同使用，所生損害最小， 無須再通行臺中市○○○○○○○段000地號土地。且同段408地號 土地坐落有臺中市兒童福利服務中心沙鹿兒童館之建物(下 稱兒少之家)，若予原告通行並進行系爭土地開發建設，將 影響臺中市社會局收容管理，及保護兒少人身安全之社會公 益責任。另通行方案僅需可供通行已足，故方案均應以3公 尺寬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)慈濟部分：系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413 、421、431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土 地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，同於43年2月19 日自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來(下稱4 3年土地分割)。惟系爭土地本為袋地，並非43年土地分割所 致，故無民法第789條之規定之適用，而應適用民法第787條 之規定。至臺中市○○○○○○段000地號土地之對外通行現況， 係慈濟於92、94年間，分別受讓同段404、411地號土地後之 使用現況，與43年土地分割無涉，無法反推系爭土地於43年 土地分割前非為袋地。退步言之，同段404地號(重測前447- 2地號)分割前並未完全相鄰，43年土地分割時，應係與同段 405地號(重測前447-9地號)土地辦理合併分割，又405地號 土地於41年12月26日即登記為臺中市公法人所有，臺中市公 法人亦屬民法第789條第1項所稱之「他分割人」，本件仍得 採取原告主張之通行方案甲1，且此為系爭土地目前既存對 外通行方案，面積最小，亦為侵害最小之方案。通行方案乙 1將影響慈濟「靜思堂」建物之新建工程動線規劃，且系爭 土地與慈濟所有同段411地號土地高低差為51.68公尺，並不 利於通行，且通行面積高達326.26平方公尺，顯非侵害最小 之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (三)臺中市建設局未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備 程序之聲明及陳述略以：通行方案甲1於同段408地號土地之 通行面積為36.57平方公尺，通行方案乙1擬通行各筆土地之 面積總計326.06平方公尺，可知通行方案甲1通行之面積對 周遭土地影響範圍較少。而通行方案乙1除行走距離、影響 面積較大外，現況尚有約1公尺之落差存在，並不利於通行 。是本案最小侵害之通行權方案應為原告所主張之甲方案等 語，資為抗辯，，並聲明：應採取通行方案甲1。 三、得心證之理由： (一)按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益 及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不 受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加 以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質 。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2771號判 決意旨參照)。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟( 見本院卷二第156頁)，是本院審理原告請求確認通行權之訴 ，不受其聲明拘束。 (二)原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地未面臨道路，與公 路無適宜之聯絡乙節，業據提出土地登記第三類謄本、地籍 圖謄本等為證(見本院卷一第19至29頁)，且為原告與臺中市 社會局所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務 所測量員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複 丈成果圖(下稱附圖)在卷可憑(本院卷一第103頁、第289至2 93頁、第333至335頁)，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬 袋地等情，堪予認定。 (三)次按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路， 或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應 比較各土地所有人可能受有損害，擇其損害最少之處所通行 之(最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。民法第 787條第1項前段、第2項之立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之 觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行 必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種 情事，按具體事例斟酌判斷之。又袋地通行之主要目的，不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍 義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所 有人之損害減至最低為必要。是否為土地通常使用所必要之 供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋 通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地 、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況 之變更，自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之 使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行 土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情 形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲 得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張 為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通 行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬 度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地 價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 (四)經查，系爭土地若通行如附圖所示編號408部分土地，僅需 通行1筆土地，面積20.16平方公尺(即路寬6公尺方案，下稱 系爭方案)，即可對外聯絡至系爭公路。且該通行之位置， 現況為空地，此為臺中市社會局所不爭執（見本院卷一第10 3頁）。依照本院現場履勘之結果，系爭方案現為原告實際 通行至系爭公路之方式，且系爭方案通行土地位於臺中市社 會局管領之建物即兒少之家後門之鐵製圍牆以外，與兒少之 家尚有部分空地相隔（見本院卷二第319至327頁），難認系 爭方案將導致臺中市社會局對於兒少之家之門禁漏洞，或增 加臺中市○○○○○○段000地號土地之負擔，堪認系爭方案對於 周圍地之損害較為輕微。相較於臺中市社會局抗辯應採取通 行方案乙1，則需通行同段411、406及407地號等3筆土地， 通行面積達323.76平方公尺（計算式：142.56＋66.59＋117.1 1＝323.76），與系爭方案通行1筆土地、面積20.16平方公尺 相比，需通行土地筆數較多、面積更廣，且該通行路徑包含 臺電設備、電線桿等設施，此有本院113年3月27日勘驗照片 在卷可稽（見本院卷二第335至337頁），若採通行方案乙1 尚需拆除部分公共地上物，對周遭土地及所有權人之影響甚 鉅。況系爭土地之高程為51.68公尺，而慈濟所有同段411地 號土地之高程為50.57公尺，兩筆土地之落差達1.11公尺， 且同段411、406地號土地屬依水土保持法核定公告之山坡地 （見本院卷二第61至63、第69至71頁），均不適宜作為通行 使用。是本院審酌系爭方案通行範圍之土地筆數、面積、路 徑之距離遠近、通行之安全性，對周遭所有人影響輕重等利 害得失，認以系爭方案通行至系爭公路，為最迅速且對周圍 地損害最少之方法。 (五)至原告主張系爭土地係屬「臺中港特定區計畫區」(106年11 月23日發布「變更台中港特定區計畫細部計畫(土地使用分 區管制要點)(配合第三次通盤檢討)案之「第二種住宅區」 ，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第12款規定，得 為樓地板面積1,000平方公尺以下商場(店)之建築物及土地 使用，依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第11 8條第1項及第2項規定，商場(包括超級市場及店鋪)之建築 物應臨接8公尺以上之道路，原告擬於其上設立商場(店)， 主張私設通路寬度應達8公尺以上云云。經查，系爭土地為 第二類住宅用地，此有臺中市都市計畫書圖查詢平台資料可 證（見本院卷一第43頁），堪信為實在。原告雖擬於系爭土 地上設立商場(店)，惟袋地通行之主要目的，在於發揮袋地 之經濟效用，為促進物盡其用之社會整體利益，而課予所有 人容忍義務，故應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量降 低所有人之損害為必要。而系爭土地面積為797平方公尺(詳 附圖)，依建築技術規則建築設計施工編第119條之規定，特 定建築物總樓地板面積超過500平方公尺，1,000平方公尺以 下者，建築基地臨接寬度道路長為6公尺。上開總樓地板之 面積，已足供原告為一般建築，促進物盡其用之社會整體利 益，故供通行之道路應以6公尺為適當。原告雖以其共有系 爭土地應設置寬度8公尺之道路始能設立商場(店)云云，惟 是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、 地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言 詞辯論終結時之狀態為準。本院無從僅依原告主觀預擬為如 何目的之使用，而預先確認及於將來情形，任意擴張義務人 應容忍通行之範圍。原告主張通行方案甲1，尚難憑採。 (六)再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須 支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通 行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地 一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之 聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做 安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成 為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致， 並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度 台上字第1946號判決參照）。臺中市社會局雖辯稱：系爭土 地係自慈濟所有之同段404地號(重測前477-2地號)土地分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取原 告主張之乙1方案云云；惟依臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料 、同段411、407、408、409、410、404、405、406、412、4 13、418、419、421、431、432、414、415、416、417地號 土地暨異動索引查詢資料(見本院卷三第147頁以下)觀之， 可知系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413、421、 431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及 重測前447-10地號土地(嗣已合併)，均自同段404地號(即重 測前447-2地號)土地分割而來；惟系爭土地分割之前，該分 割前之土地並未與西側之鎮南路2段、南側之北勢二街10巷 等公路鄰接或有何適宜之聯絡，原本即屬袋地，非因上述分 割行為所致（見本院卷三第147頁），是系爭土地並非因分 割後始與公路無適宜之聯絡，與民法第789條第1項之規定有 異，故無該條款項之適用。臺中市社會局復未提出其他證據 ，證明系爭土地係因同段404地號之分割行為而成為袋地， 臺中市社會局抗辯原告應採通行方案乙1，通行同段404地號 分割出之土地，即難認有據。 (七)末按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通 行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何 妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者， 通行權人自得請求禁止；又有通行權人於必要時，得開設道 路，民法第788條第1項本文有明文規定。查原告對臺中市社 會局管理如附圖所示編號408部分土地有通行權存在，業經 認定如前，則臺中市社會局於前開土地範圍內即負有容忍原 告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為。又為前開通 行範圍內通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設 道路之必要。本件臺中市○○○於○段000地號土地上沿系爭土 地界線設置三角錐、大型盆栽等障礙物等情，有現場勘驗照 片可證（見本院卷二第319、323、325頁），臺中市社會局 已有妨礙原告通行之行為，故原告請求臺中市社會局應容忍 原告鋪設柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨 礙原告通行之行為，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第767條第1項第 3段、第821條之規定，請求法院酌定系爭土地之通行權方案 ，及臺中市社會局應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路 為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理 由，應予准許，爰為主文第1、2項之諭知。 五、原告已表示本件係請求本院依職權擇定對周圍地損害最小之 通行權方案（見本院卷二第282頁），核屬形成之訴，是以 本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主 張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文 。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類 似，於法院判決前，被告應供原告通行之土地範圍位置尚不 明確，難認被告有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓 原告通行之被告單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民 事訴訟法第80條之1，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之 攻擊、防禦方法及其必要性，酌定訴訟費用負擔如主文第三 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-111-訴-804-20250321-2

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第317號 原 告 神農氏開發股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 李肇宗 被 告 姓名、地址均詳如附表一 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告呂芳榮、呂芳繁、陳文哲、陳文杰、陳秀貞、葉火郎、 葉清江、葉清霖、呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳 川、呂金蓮、呂清泉、呂秀霞、呂清雲、呂秀英、隆德昌、 隆春桂、隆采瑄、江翊嘉、江宙庭、江唯甄、洪惟源、洪惟 泉、洪惟松、洪晴晴、葉浩志、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅、 周喜玲、游以仁，應就其等繼承取得被繼承人呂昧所遺坐落 桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地(應有部分均為29/21 00)辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地應予合 併分割，分割方法如附圖及附表五所示。 三、訴訟費用由兩造按附表三之二「判決時應有部分及訴訟費用 分擔比例」欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告除胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞、洪惟源、 洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅等人於 最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知，無正當理由 未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。次按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條 第1、2、4項亦有明文。經查： 　㈠本件原告起訴時原以呂「眛」之繼承人為被告，並聲明如民 國111年5月12日民事起訴狀所載(本院卷一第7頁)，嗣於本 案審理中更正呂「眛」之姓名為呂「昧」，復撤回請求分割 兩造共有坐落桃園市桃園區桃園段中南小段(以下均為同段 土地，逕以地號稱之)6-4、6-5、6-6地號土地，且一併撤回 對前開地號土地共有人之起訴，並追加請求呂昧之繼承人就 6-2地號土地之地上權辦理繼承登記，嗣最終於113年12月27 日言詞辯論期日當庭撤回就6-1、6-2地號土地(下合稱系爭 土地)地上權部分之請求，並變更聲明為：⒈如附表四所示被 告應就其被繼承人呂昧所有應有部分辦理繼承登記(詳如主 文第1項所示)。⒉兩造共有之系爭6-1、6-2地號土地應予合 併原物分割，分割方法為如桃園市桃園地政事務所(下稱桃 園地政)所檢送之複丈成果圖(複丈日期113年8月16日，下稱 附圖，卷內附本院卷六第251頁)及附表五所示(本院卷六第4 04、408頁)。經核原告前揭變更聲明，係基於系爭土地合併 分割之請求，其基礎事實同一，依法應予准許。 　㈡又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻 擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更 正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告於 起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之 陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。 　㈢再者，原告於112年9月22日具狀撤回6-4、6-5、6-6地號土地 之分割請求，併撤回就系爭土地無持分，僅有上開地號土地 應有部分之共有人劉梅、葉中堅、葉中鈞、姚葉慶玲、葉淑 珍之起訴，其中劉梅、葉中鈞未曾到庭為言詞辯論，此部分 即生撤回之效力。另就其餘共有人之部分，經本院於112年1 0月11日發函通知(本院卷五第39頁），迄今未對原告撤回起 訴部分提出異議，視為同意撤回。　 三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有 明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該 表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼 承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事 事件公告查詢結果、聲明承受書狀等在卷可稽，並經原告聲 明如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。 四、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之 他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上 開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事 人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告陳徵侯於本 案審理中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人陳林麗卿， 惟未經移轉人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意 思表示，自不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即陳徵侯 繼續訴訟。惟其應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受 移轉人是否有聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部 分仍為本件訴訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及 ，附此敘明。又原共有人藍建義、王藍秀、藍文、藍雪玉、 王凱俞、藍建發、藍育謙於112年8月30日分別將其等所有權 應有部分移轉登記予被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳， 業經上開當事人聲請承當訴訟並同意，有土地交換契約書及 聲請承當訴訟狀附卷可佐(本院卷四第389-399頁、卷六第36 3、364、371頁)，核與上開規定相符，而生承當訴訟之效力 ，故本件即由被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳為前開原 共有人之承當訴訟人，續行訴訟。 貳、實體事項 一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分 比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議， 系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就 分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規 定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割。爰依民 法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 113年12月27日變更後聲明所示。 二、被告部分： 　㈠胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞略稱：同意原告分割方 案等語。 　㈡洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿 紅略稱：對原告之分割方案沒有意見，惟呂昧之繼承人眾多 ，希望可於分割時消滅公同共有關係，判決為呂昧之繼承人 分別共有等語。　 　㈢陳秋蓉、陳桂、陳彥丞、陳彥廷未於最後言辯期日到場，據 其以前到場略稱：同意原告分割方案等語。 　㈣江宙庭未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：因呂昧 之繼承人眾多，需再行討論等語。　　 　㈤陳文哲未於言辯期日到場，惟以書狀表示：陳文哲及被告陳 文杰、陳秀貞係呂昧之再轉繼承人，其等已完成遺產繼承轉 換及繳納稅捐，呂昧之遺產應已屬國有財產署，原告要求其 等辦理繼承及負擔訴訟費用，實屬無稽等語。　 　㈥簡昌民未於言辯期日到場，惟以書狀表示：就原告提出之分 割方案無意見等語。　 　㈦其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人， 經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定 ，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分 割之，民法第823條第1項、第234條第6項定有明文。查： 　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表 三所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無 因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未 能達成協議，惟業經系爭土地應有部分各過半數共有人之同 意合併分割等事實，業據原告提出系爭土地之登記第一類謄 本、地籍圖謄本、合併分割同意書等附卷可參(本院卷二第9 頁、卷四第327頁、卷六第85-109頁)，並經本院依職權調取 系爭土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘 被告則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院 斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述 事實，堪信為真。 　㈡又系爭土地均屬桃園市都市計畫範圍之商業區，符合地籍測 量實施規則第224條所規定辦理合併之限制，惟倘經提供建 築而具建造執照，則應依建築基地法定空地分割辦法第5條 、第6條規定辦理。其中6-1地號土地查無發照紀錄，6-2地 號土地則領有桃園市政府核發(67)桃縣建都使字第069號使 用執照在案，並受其建築執照套繪管制，有桃園地政及桃園 市政府建管處函文在卷可參(本院卷四第179-181頁、卷六第 389頁)。是6-2地號土地倘經判決分割確定，分割後之土地 應循上開辦法第3條、第4條規定，始得單獨申請建築，而非 依法令不得分割之情形。此外，本院復查無系爭土地有何不 能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依上 開法律規定，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。 四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對 共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產 之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自 非先經登記，不得訴請分割共有物(參最高法院68年度第13 次民事庭庭推總會決議二)。然在該繼承人為被告之情形， 為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合 併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產(最高法院69年台上字第1012號判決意 旨)。查系爭土地現登記之共有人呂昧已死亡，而其繼承人 迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本之記載可按，則原 告於本件分割共有物之訴併同請求如附表四所示之被告應就 呂昧之應有部分辦理繼承登記，依上揭說明，自亦有據　　 五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑷以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第4項分別定有明文。又裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束(參最高法院93年度台 上字第1797號判決意旨)。是法院裁判分割共有物，應斟酌 共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使 用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地 能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因 素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　 　㈠本件系爭土地均臨桃園市桃園區博愛路，上有門牌號碼：同 區博愛路6號、8號、10號、12號、14號、16號、18號等7棟 建物(下逕以門牌號碼稱之)，均為加強磚造之建築，且上開 建物之所有人均同為系爭土地之共有人，有上開建物謄本及 建物稅籍證明書附卷足參(本院卷一第277-291頁、卷三第22 3-249頁)，並有照片數張可佐(本院卷五第109-119頁)，且 經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤，有勘 驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。 　㈡本院審酌系爭土地利用情形，考量原告所主張之合併原物分 割方案，除將各建物及其坐落基地分歸於同一人所有，使土 地與建物所有權人趨於同一，亦可使共有人保留土地及建物 ，以維持現狀利用外，就領有建築使用執照之16號房屋，其 建築面積為59.24平方公尺，留設之法定空地面積為15.79平 方公尺，有桃園縣政府建設局使用執照、建造執照變更設計 申請書、面積試算表、地籍圖配置圖可佐(本院卷六第69-75 、417-419頁)，如依原告主張之方案，上開套繪管制範圍之 土地將全數劃分入於如附圖所示編號B部分土地，且分歸予1 6號房屋之所有權人即被告胡呂春惠所有。胡呂春惠受分配 之如附圖所示編號B部分土地面積為100.23平方公尺，大於 上開建築及留設法定空地面積，即未違反建築基地法定空地 分割辦法之規定。此分割方案雖使胡呂春惠取得與其原應有 部分可得受分配之面積相比，多出0.71平方公尺面積之土地 ，惟胡呂春惠已與被告胡柯足達成協議，即胡柯足於分割後 受分配之土地面積減少0.71平方公尺，由胡呂春惠另行找補 (本院卷六第247頁)，即無不當。另前開方案雖創設如附表 五編號A+、編號C、編號G所示之新共有關係，惟業經分得該 部分土地之多數共有人以書狀或當庭表示明示之同意，且除 編號A+部分土地外，編號C、G部分土地共有人均與該部分土 地其上建物之共有情形相符，有本院言詞辯論筆錄及共有人 書狀在卷可考(本院卷四第307頁、卷六第201-217、393、40 5-406頁)。又上開7棟建物之所有權人業已協議，倘依原告 方案分割後，於個人房屋得使用年限或土地開發前，如有越 界建築之情事，約定不互相請求拆屋還地，僅請求法定租金 ，亦有上開共有人之分割同意書兼協議書附卷可稽(本院卷 五第9頁)。是本院審酌上開使用現況及共有人之意願等節， 復參以現今社會經濟狀況、公平經濟原則等情事，認系爭土 地應依原告方案予以合併原物分割，較足以兼顧系爭土地全 體共有人之利益，而可達公平之旨，堪認適當可採。 六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求合併分 割系爭6-1、6-2地號土地，為有理由，應予准許。本院審酌 前述調查所得事證及各該情事，認兩造共有之系爭土地，應 以附圖及附表五所示方法分割，爰判決如主文第2項所示。 七、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地 部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有 人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如 主文第3項所示。惟就本件未採用之複丈成果圖（複丈日期1 12年12月5日，本院卷五第281頁），原告陳明願自行負擔該 次繪測費用（本院卷六第153頁），故此筆費用日後即不予 計入本本件訴訟費用額，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表一： 外部 編號 內部 編號 兩造 姓名 住居所 1 原告 神農氏開發股份有限公司 設桃園市○○區○○路0號1樓 2 原告兼 法定代理人 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號 共同 訴訟代理人 李肇宗 住○○市○○區○○0街000號 1 2 被告 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 住○○市○○區○○路00號 2 3 被告 簡昌民 住○○市○○區○○路00號 3 4 被告 陳俊達 住○○市○○區○○路00號8樓 4 6 被告 陳桂 住○○市○○區○○路00號9樓 5 7 被告 陳彥丞 住○○市○○區○○○○街00號 6 8 被告 陳彥廷 住同上 7 5 被告兼上四人 訴訟代理人 陳秋蓉 住○○市○○區○○路00號9樓 8 9 被告 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 住○○市○○區○○街00巷00號 訴訟代理人 胡春生 住同上 9 10 被告 李文達 住○○市○○區○○路000號 10 11 被告兼上一人 訴訟代理人 許淑霞 住○○市○○區○○路0號 上一人 訴訟代理人 陳逸仁 住同上 11 12 被告 張吳瑞妹 住○○市○○區○○路00號 12 13 被告 陳徵侯 住○○市○○區○○路000號1層地下室 13 26 被告 呂芳榮（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路00號 14 27 被告 呂芳繁（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路0段00號11樓 15 28 被告 陳文哲（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號5樓 16 29 被告 陳文杰（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00號8樓 17 30 被告 陳秀貞（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號4樓 18 31 被告 葉火郎（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 19 32 被告 葉清江（即呂昧之繼承人） 住同上 20 33 被告 葉清霖（即呂昧之繼承人） 住同上 21 35 被告 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○街00○0號 22 36 被告 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街0巷0號 23 37 被告 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00巷0號 24 38 被告 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00號 25 39 被告 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住同上 26 41 被告 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街00號 27 42 被告 呂清泉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷0號 28 43 被告 呂秀霞（即呂昧之繼承人） 住同上 29 44 被告 呂清雲（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路00號 30 45 被告 呂秀英（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00號8樓之3 31 46 被告 隆德昌（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街000○0號4樓 32 47 被告 隆春桂（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街00巷00號 33 48 被告 隆采瑄（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街000○0號4樓 34 50 被告 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路○○○巷00○0號 35 51 被告 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住同上 36 52 被告 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0巷00號 37 53 被告 洪惟源（即呂昧之繼承人） 住○○市○區○○路000巷00弄00號 38 54 被告 洪惟泉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○路000巷00號 39 55 被告 洪惟松（即呂昧之繼承人） 原設籍於臺北市○○區○○○路0段00○00號(遷出國外，應送達處所不明) 40 56 被告 洪晴晴（即呂昧之繼承人） 原設籍於臺北市○○區○○路0段000巷0○00號(遷出國外，應送達處所不明) 41 58 被告 洪梅玉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路0段00號12樓之3 42 59 被告 洪春鵑（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00巷00號 43 60 被告 洪椿紅（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號4樓 上七人 訴訟代理人 林春亭 住同上 44 57 被告 葉浩志（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 45 61 被告 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號4樓 46 62 被告 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號6樓 47 1 受告知人 陳林麗卿 住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 訴訟中死亡當事人 死亡日期（民國） 繼承人 1 呂春美 111年10月15日 呂芳龍、呂芳福、呂芳義、 呂菊枝、呂芳川、呂金蓮 2 江林爐 112年3月28日 江翊嘉、江宙庭、江唯甄 3 周呂月娥 113年2月11日 周喜玲、游以仁 附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 共有人 判決時應有部分比例 原告神農氏公司 28/210 原告神農氏公司 28/210 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 　　　　　　　　　　　　　　 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 共有人 判決時應有部分比例 原告吳清琳 28/210 原告吳清琳 23/168 （移轉自藍建發） 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 附表三之二：本件判決時應有部分比例，以當事人為基準　　　 外部 編號 內部 編號 姓名 判決時應有部分及訴訟費用分擔比例 6-1地號土地 應有部分 6-2地號土地 應有部分 原告 神農氏開發股份有限公司 28/210 無 原告 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 2/560 23/168 1 2 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 443/2800 443/2800 2 3 簡昌民 1/12 1/12 3 4 陳俊達 1/60 1/60 4 5 陳秋蓉 1/60 1/60 5 6 陳桂 1/30 1/30 6 7 陳彥丞 1/120 1/120 7 8 陳彥廷 1/120 1/120 8 9 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 289/1680 289/1680 9 10 李文達 1/6 1/6 10 11 許淑霞 34/210 34/210 11 12 張吳瑞妹 2/210 2/210 12 13 陳徵侯 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 13 26 呂芳榮（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 14 27 呂芳繁（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 15 28 陳文哲（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 16 29 陳文杰（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 17 30 陳秀貞（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 18 31 葉火郎（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 19 32 葉清江（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 20 33 葉清霖（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 21 35 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 22 36 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 23 37 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 24 38 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 25 39 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 26 41 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 27 42 呂清泉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 28 43 呂秀霞（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 29 44 呂清雲（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 30 45 呂秀英（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 31 46 隆德昌（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 32 47 隆春桂（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 33 48 隆采瑄（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 34 50 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 35 51 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 36 52 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 37 53 洪惟源（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 38 54 洪惟泉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 39 55 洪惟松（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 40 56 洪晴晴（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 41 57 葉浩志（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 42 58 洪梅玉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 43 59 洪春鵑（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 44 60 洪椿紅（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 45 61 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 46 62 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 備註： 一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　 附表四： 被繼承人 繼承人及應辦繼承登記後應有部分比例 姓名 應有部分 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 備註： 一、應辦理繼承登記後應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號A部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 呂芳榮(26) 公1/1 2 呂芳繁(27) 公1/1 3 陳文哲(28) 公1/1 4 陳文杰(29) 公1/1 5 陳秀貞(30) 公1/1 6 葉火郎(31) 公1/1 7 葉清江(32) 公1/1 8 葉清霖(33) 公1/1 9 呂芳龍(35) 公1/1 10 呂芳福(36) 公1/1 11 呂芳義(37) 公1/1 12 呂菊枝(38) 公1/1 13 呂芳川(39) 公1/1 14 呂金蓮(41) 公1/1 15 呂清泉(42) 公1/1 16 呂秀霞(43) 公1/1 17 呂清雲(44) 公1/1 18 呂秀英(45) 公1/1 19 隆德昌(46) 公1/1 20 隆春桂(47) 公1/1 21 隆采瑄(48) 公1/1 22 江翊嘉(50) 公1/1 23 江宙庭(51) 公1/1 24 江唯甄(52) 公1/1 25 洪惟源(53) 公1/1 26 洪惟泉(54) 公1/1 27 洪惟松(55) 公1/1 28 洪晴晴(56) 公1/1 29 葉浩志(57) 公1/1 30 洪梅玉(58) 公1/1 31 洪春鵑(59) 公1/1 32 洪椿紅(60) 公1/1 33 周喜玲(61) 公1/1 34 游以仁(62) 公1/1 編號A+部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 原告吳清琳 246/2934 2 簡昌民(3) 2990/58680 3 陳俊達(4) 598/58680 4 陳秋蓉(5) 598/58680 5 陳桂(6) 1196/58680 6 陳彥丞(7) 299/58680 7 陳彥廷(8) 299/58680 8 胡柯足(9) 307/2934 9 李文達(10) 299/2934 10 許淑霞(11) 285/2934 11 張吳瑞妹(12) 599/2934 12 陳徵侯(13) 899/2934 編號B部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 胡呂春惠(2) 1/1 編號C部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 簡昌民(3) 1/2 2 陳俊達(4) 1/10 3 陳秋蓉(5) 1/10 4 陳桂(6) 1/5 5 陳彥丞(7) 1/20 6 陳彥廷(8) 1/20 編號D部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 胡柯足(9) 1/1 編號E部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李文達(10) 1/1 　　　　　　　　 編號F部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 許淑霞(11) 1/1 編號G部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 原告神農氏開發股份有限公司 64/100 2 原告吳清琳 36/100 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-21

TYDV-111-重訴-317-20250321-1

重訴
臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號 原 告 即反訴被告 黃國棟 陳文展 共 同 訴訟代理人 謝仲瑜 陳俊偉律師 被 告 裕堂建設有限公司 法定代理人 王翊展 訴訟代理人 陳哲偉律師 被 告 即反訴原告 史佳穎 洪信田 上列一人 訴訟代理人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃雅慧律師 上二人共同 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債 務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權 存在。 四、反訴原告其餘之駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、提起反訴部分 　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。 　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂 建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所 示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權 人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字 第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出 賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承 買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求 以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前， 其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史 佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優 先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地 有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與 本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購 買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的 之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反 訴合於上開規定，應予准許。 二、確認利益部分 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。 　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地 及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對 造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及 史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影 響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史 佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安 之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳 文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可 認定。 乙、實體事項 一、本訴部分 　㈠黃國棟、陳文展起訴主張： 　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎 ，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所 有。 　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別 拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日 核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國 棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制 執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋 所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別 對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出 賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定 買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約） ，107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻 未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故 依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉 登記。 　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍 為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終 止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記 為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質， 史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行 為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣 契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地 買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕 堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦 有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所 有權予黃國棟、陳文展。 　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法 第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟 就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田 於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登 記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信 託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於 共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地 所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權 存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣 為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共 同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記 黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。 　㈡被告則以： 　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買 賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由 等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。 　2.史佳穎辯以： 　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並 辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下： 　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予 史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。 　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文 展分別拍定。 　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。 　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃 國棟、陳文展。 　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信 田。 　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所 有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地 、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日 將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後 ，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展 尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有 優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回 。 　3.洪信田辯以： 　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後， 而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳 文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴 訟，顯然當事人不適格。 　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信 田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記 等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史 佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引 用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴 訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號 事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知 悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本 件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並 聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。 二、反訴部分 　㈠史佳穎、洪信田反訴主張： 　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍 無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍 賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土 地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間 ，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所 定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自 屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優 先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋 優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法 第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所 有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳 穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消 滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優 先購買權之權利，併予敘明。 　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信 田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎 已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、 洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買 賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之 後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣 增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之 拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘 款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所 有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因 將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其 將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因 此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先 購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。 　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法 第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎 就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認 洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在 。 　㈡黃國棟、陳文展則以： 　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購 買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有 權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買 權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外 人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳 穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯 然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞 土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之 不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利 用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移 轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「 基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符 合土地法第104條之立法意旨。 　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額 之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地 利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無 不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約 簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？ 均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯 ，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁） 　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地 、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用 、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦 理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信 託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。 　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記 第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。 　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請 強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號 ）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司 所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並 於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋， 其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權 利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件 之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進 行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴 卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。 　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田 ，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不 動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約 書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承 條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方 合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增 補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審 重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。 　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權 人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷 第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。 　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜， 有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。 　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜， 有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。 　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳 穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度 重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴， 復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上 訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在 卷可佐（本院卷第241-267頁）。 四、兩造爭點 　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存 在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同 一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價 金後，而取得A地、B地所有權？ 　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？ 　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存 在，有無理由？ 五、本院之判斷 　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存 在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同 一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價 金後，而取得A地、B地所有權？ 　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣 條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係 ，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土 地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租 人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不 以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號 判決意旨參照）。 　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定， 其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得 所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖 有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田 於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日 辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建 物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明 書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。 　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕 堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立 時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（ 強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原 為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有， 並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自 該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（ 土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託 受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照）， 因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方 亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基 地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定 人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃 的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自 無優先購買權可言。 　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然 而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考 量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人 、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房 屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地 、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法 定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對 其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動 頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也 容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難 採認。 　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同 一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史 佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有 權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在 卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於 史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無 優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、 陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。 　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？ 　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生 ，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、 第66條規定參照）。 　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎 並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳 穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登 記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併 塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求 ，洵屬無據，尚難採認。 　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存 在，有無理由？ 　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分 　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳 穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信 託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有 ，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執 行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優 先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其 請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認 。 　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分 　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買 權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購 買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於 第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而 生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之 物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承 買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承 買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之 權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決 意旨參照）。 　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行 處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執； 是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託 人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋 、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並 移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定 ，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受 讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買 權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得 優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。 六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設 公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不 應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事 訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定， 先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先 購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求 確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權 存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由， 一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺 附表 ㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物 ，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部） 。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（ 權利範圍1分之1）。 ㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物 ，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（ 權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第79號 原 告 謝文欽 訴訟代理人 黃敬唐律師 林楷糖律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 被 告 謝介元 藍清玫 謝育倫 謝佩倫 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所得 價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄所示之比例分配 。 二、訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　緣坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱：系爭土地）為 兩造所共有，面積887.86平方公尺，兩造應有部分比例如附 表所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間就系爭土地 亦未訂立不分割協議，因就系爭土地分割方法未能達成協議 ，爰依民法第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求 准予分割系爭土地。又系爭土地之使用分區係編定為「一般 農業區」，使用地別為「農牧用地」，係屬農業發展條例( 下稱：農發條例)第3條第11款所稱「耕地」，依農發條例第 16條規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（即2, 500平方公尺），不得分割。但有下列情形之一者，不在此 限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修 正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有者，則系爭土地除 被告藍清玫係於104年11月13日以贈與取得土地持分，且其 所佔土地面積不足2,500平方公尺，並不得分割為單獨所有 之外，其餘之共有人雖因符合農發條例第16條第1項第3、4 款之但書規定而得分割為單獨所有，然而各共有人分割後所 分得之土地面積，縱以土地持份最多者財政部國有財產署充 其量亦僅有約562平方公尺(折算約170坪），其餘5人所佔持 分土地面積均甚少（最少者僅有5坪、至多者僅有38坪）， 因此，綜若將系爭土地以原物分割為五筆土地（其中共有人 藍清玫不得分割單獨所有），此舉勢必造成各筆土地所分得 之土地面積過小，而造成農地細分之不利於耕作之情形，則 如採原物分割方案，客觀上顯不適於土地之整體開發利用， 更有損及土地之經濟上利用價值，堪認系爭土地顯不適宜採 取原物分割方式。再者，審酌系爭土地之地形狹長（呈L型 ），經原告日前至現場查看，系爭土地上有部分區域遭人堆 置雜物，其餘大部分土地則屬未開發之林地原貌、雜草叢生 ，為協商解決系爭土地之共有關係，經原告聯繫其他共有人 協商處理有關系爭土地分割一事，包括原告在内，其中被告 謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均已表示同意接 受採取「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上 開五人共同簽署之「同意書」可稽，另原告亦曾向共有人財 政部國有財產署洽詢以原物分割方式，或辦理申請價購被告 財政部國有財產署所佔土地持分120分之76方案，惟均遭被 告財政部國有財產署回覆無法配合辦理，因彼此間無法協調 達成共識，系爭土地迄今仍處於共有狀態而無法自由進行開 發、利用等行為，為求為一體性規劃利用，方能迅速解決紛 爭，徹底消滅共有關係等情，認系爭土地應予變賣，所得價 金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法俾利消 滅系爭土地之共有關係，兼顧全體共有人之利益，將土地發 揮最高之經濟上利用價值及公平合理之旨等語，並聲明：如 主文第一項所示。 二、被告則以： 　(一)被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等均未於言詞辯論 　　　期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 　(二)被告財政部國有財產署未於言詞辯論期日到場，惟據其提 出書狀略稱： 　　　系爭土地面積887.86平方公尺，國有持分76/120，應有部 分面積約為562.31平方公尺，使用分區為一般農業區使用 地類別為農牧用地，原告謝文欽主張系爭土地因農發條例 第16條第1項但書規定，面積未達0.25公頃不得分割之限 制，且共有人除本署外5人皆同意以變價分割辦理，爰本 案分割共有物事件，請求本院本公平原則，依法判決等語 。 三、得心證之理由： 　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土 地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割， 但兩造無法協議分割等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖 為證（見本院卷第15至21頁），則原告訴請分割系爭土地 ，於法應屬有據。　　　　 　(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配： 一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，亦為民法第824條第1、2項分別定有明文 。再按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割 後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情 形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修 正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單 獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11 款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又 按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為 適當之分配，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質 、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且 社會利益亦應考慮在內。經查： 　１、系爭土地之使用分區為一般農業區農牧用地，系爭土地入 口處在與新竹縣新豐鄉康樂路一段325巷42弄交界地方鋪 有水泥路面停放汽車，系爭土地在履勘當日目測雜草叢生 ，並有樹林存在，且有用保麗龍種植一些作物，另外系爭 土地在靠近新豐鄉康樂路一段271巷45號住家附近，有以 鐵皮搭建的1層樓地上物作為停放車輛使用，本院請新湖 地政事務所人員就鐵皮車庫坐落在系爭土地上的位置及面 積具體測繪如附圖所示等情，業經本院於114年2月3日會 同兩造前往系爭土地勘驗屬實，有系爭土地登記謄本、本 院勘驗筆錄、現場照片、新竹縣新湖地政事務所民國114 年2月8日新湖地測字第142300038號函暨所附土地複丈成 果圖在卷可參(詳本院卷第15頁、第67頁至第69頁、第77 頁至第89頁)。 　２、本院審酌系爭土地係呈L形面積狹長之農牧用地，倘採原物 分割之方式，原告應有部分3600分之73，分割後取得系爭 土地面積為18平方公尺，被告謝介元應有部分360分之44 ，分割後取得系爭土地面積為108.52平方公尺，另被告謝 育倫、謝佩倫應有部分均為1080分之44，分割後各取得系 爭土地面積36.17平方公尺，至被告藍清玫則不得分割單 獨所有，須與他人共有，分割後之各土地恐將更為畸零、 細碎，就系爭土地之整體開發利用而言，並非妥適，系爭 土地以原物分割顯有困難，如以變價分割之方式，除可避 免土地細分並簡化共有關係，系爭土地在自由市場競爭之 情形下，亦可反應出合理且適當之價值，對共有人而言顯 較有利。再者，倘兩造如欲就系爭土地繼續利用，或對系 爭土地在感情上或生活上有密不可分之依存關係，經評估 自身之資力等因素後，亦得決定是否參與競標或行使優先 承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，對全體共有 人而言，應均屬有利，系爭土地整筆出售之利益顯較原物 分割所造成之不利益為大，並可免去共有人間就分配位置 之糾葛。參以原告與被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩 倫等共五人均表示願按「變價分割」方式作為系爭土地之 分割方案，此有上開五人共同簽署之同意書附卷可稽(詳 本院卷第27頁)，是以，本院審酌系爭土地之利用現況及 可能性、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認 系爭土地以變價方式分割，並將價金按兩造應有部分比例 分配之分割方法為適當。　　 　(三)綜上所述，本院斟酌共有人之意願、避免分割後共有人間 就土地利用再生糾紛，簡化共有關係之立法意旨，及共有 人間之公平分配土地等考量，認以主文第一項所示之變價 分割方式，核與前揭民法第824條之規定相合，且屬公平 、合理及妥適之分割方案，爰判決如主文第一項所示。 四、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，係僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主 張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受實際利益，並參 酌其於分割前應有部分之比例，命兩造依主文第二項所示比 例分擔訴訟費用。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕 附表 　編　 號 　 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 　1 謝文欽 73/3600 73/3600 　2 財政部國有財產署 76/120 76/120 　3 謝介元 44/360 44/360 　4 藍清玫 1541/10800 1541/10800 　5 謝育倫 44/1080 44/1080 　6 謝佩倫 44/1080 44/1080

2025-03-21

CPEV-114-竹北簡-79-20250321-1

訴
臺灣彰化地方法院

請求埋設管線等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第976號 原 告 玉獅國宅社區管理委員會 法定代理人 汪榮明 訴訟代理人 洪錫爵律師 被 告 陳上泉 訴訟代理人 簡御紜 湯偉律師 上列當事人間請求請求埋設管線等事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應容忍原告就被告所有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號如附圖 編號（A）土地（面積441.27平方公尺）設置水管，且不得在該 土地範圍內設置障礙物或為其他妨害原告設置水管之行為。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應容忍原告就 其所有坐落彰化縣○村鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土 地，以下同段土地逕稱地號）上設置電線、水管、瓦斯管線 或其他管線。且不得在系爭土地範圍內設置障礙物或為其他 妨礙原告設置管線之行為。嗣變更如主文第一項所示（卷第 247頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：玉獅國宅社區內全部有113戶住戶，目前用水來 源均為地下水，為提升住戶生活品質，有設置自來水管之必 要。又鋪設自來水管必須通過被告所有系爭土地，而系爭土 地除已有地下水管線外，設置範圍亦係供公眾通行數十年之 道路，縱使鋪設，對被告影響甚微，而原告為玉獅國宅社區 管理委員會，爰擔當住戶依民法第800條之1準用第786條第1 項規定，請求被告容忍原告於附圖編號（A）土地（下稱A土 地）設置自來水管等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：玉獅國宅社區住戶仍得使用地下水，且住戶亦得 在自己住家前方設置管線相互接水，原告請求鋪設自來水管 不符合民法第786條規定，亦未合乎損害周圍地最小之原則 。又玉獅國宅社區既已有水源，且鋪設管線侵害伊所有權而 生甚大損害，住戶不以自己前方土地供彼此設置管線，反而 強行經過系爭土地，顯為權利濫用等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（卷第249-250、270頁）： 　㈠系爭土地為被告所有。 　㈡原告為玉獅國宅社區之管理委員會。 　㈢玉獅國宅社區總共有113棟住宅，分別坐落在755至870地號土 地（系爭土地、764、779地號土地除外）。 　㈣玉獅國宅社區住戶現在均無自來水管線，目前住戶使用地下 水。 四、得心證之理由： 　㈠被告應容忍原告於A土地安設自來水管： 　　按土地利用人非通過他人之土地，不能設置水管，或雖能設 置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇 其損害最少之處所及方法為之，民法第800條之1準用第786 條第1項定有明文。經查，玉獅國宅社區住戶為755至870地 號土地（系爭土地、764、779地號土地除外）之利用人，惟 現使用地下水而無自來水管線，考量自來水較諸地下水更佳 衛生潔淨，且屬現代民生基本需求，足認玉獅國宅社區確有 安設自來水管線之必要。次查，倘欲在玉獅國宅社區鋪設自 來水管線，可於福興二巷50弄1號旁之管線末端（如附圖所 示之「管線末端」）進入系爭土地並逐戶鋪設，鋪設管道之 管溝寬度為0.52公尺等情，有台灣自來水股份有限公司第十 一區管理處花壇營運所（下稱自來水公司）民國113年1月30 日函附供水管線圖（卷第161-163頁）可稽，且自來水公司 於本院履勘期日亦派員會同到場確認玉獅國宅社區供水現況 ，嗣又繪製供水管線設計圖予地政事務所套繪如附圖所示， 此有勘驗筆錄（卷第167頁）及自來水公司設計圖（卷第175 頁）可憑，是於A土地鋪設水管，乃經自來水公司評估為可 行之供水管線方案，且鋪設範圍亦僅為管溝寬度，堪認為損 害系爭土地最少之處所及方法。又原告於112年11月7日召開 玉獅國宅社區區分所有權人會議，決議授與原告就本件訴訟 之訴訟實施權等情，有所有權人會議紀錄及簽到名冊（卷第 99-113頁）可按，是原告擔當玉獅國宅社區住戶，依民法第 800條之1準用第786條第1項規定，請求被告容忍原告在A土 地設置水管，且不得在該土地範圍內設置障礙物或為其他妨 害原告設置水管之行為，自屬有據，被告答辯稱玉獅國宅社 區已有地下水，無鋪設自來水管線必要等語，並非可採。被 告雖又答辯稱玉獅國宅社區住戶彼此得在住家前方設置管線 相互接水，毋庸在系爭土地鋪設水管等語，惟系爭土地現況 既無自來水管線，勢必需經由系爭土地設置供水幹道始得連 接至各該住戶，是被告所辯，亦非可採。 　㈡原告提起本件訴訟並無權利濫用： 　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。民法第148條所稱權利之 行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以 損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於 他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無 該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。 查原告提起本件訴訟，固足使被告就系爭土地所有權之行使 受一定限制，惟考量原告鋪設自來水管線係為追求衛生用水 之基本民生需求，加以鋪設範圍亦僅管溝寬度，難認原告行 使權利係以損害被告為主要目的，是被告辯稱原告提起本件 訴訟為權利濫用等語，自非可採。 五、本件原告雖獲勝訴判決，然核被告係為防衛其財產權利而在 必要之範圍內為訴訟行為，爰依民事訴訟法第81條第2款規 定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。 六、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項規定， 請求被告容忍原告在A土地設置水管，且不得在該土地範圍 內設置障礙物或為其他妨害原告設置管線之行為，為由理由 ，應予准許。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-20

CHDV-112-訴-976-20250320-3

訴
臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第689號 114年2月27日辯論終結 原 告 和世通資產管理股份有限公司 代 表 人 吳碧雲（董事長） 訴訟代理人 吳啟孝 律師 複 代理 人 嚴逸隆 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 尤翊珊 賴映伃 上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年5月 28日台內法字第1130401508號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　㈠被告臺北市政府前以民國68年12月20日府工二字第47627號公 告發布實施「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討） 案」計畫圖說，明定山坡地住宅區應採整體開發方式，由開 發者自行辦理重劃或要求政府協助辦理。含原告和世通資產 管理股份有限公司（下稱原告或和世通公司）在內之擬辦重 劃範圍內土地所有權人共216人，爰於111年9月19日向被告 申請成立「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」 （下稱住六之五籌備會），並推舉原告為該籌備會代表人， 經被告以112年1月9日府地發字第11100013861號函(下稱112 年1月9日函)核定成立在案。 　㈡嗣訴外人新程開發股份有限公司（下稱新程公司）以住六之 五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會業於112年11月2 日召開重劃會成立大會審議章程草案並選定理事、監事及代 表人為由，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎 勵重劃辦法）第11條規定，填具112年11月8日「成立重劃會 申請書」並檢附相關文件（下稱112年11月8日文件）給臺北 市政府地政局(下稱地政局)土地開發總隊（下稱土地開發總 隊），申請成立重劃會（下稱系爭申請案）。惟112年11月8 日文件無住六之五籌備會代表人即原告之蓋章，且土地開發 總隊分別接獲行義聯合法律事務所(下稱行義法律所)112年1 1月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局 (按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就 籌備會之委任及代理關係爰予終止等語，及112年11月7日函 (副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世 通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日 起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區 住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情 函轉臺北市政府核備等語。經被告審認系爭申請案有未經籌 備會代表人蓋章及代理權欠缺等疑義，以112年11月17日府 地發字第1127019867號函（下稱112年11月17日函）檢送一 次告知單等文件，通知新程公司於112年11月28日前補正。 　㈢新程公司乃再以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五 籌備會112年11月28日函檢送已蓋有和世通公司及其代表人 印章之申請書及相關文件給土地開發總隊，經被告審認112 年11月28日函附記事項第2點所載：行義法律所切結釐清代 表人和世通公司與新程公司之代理委任關係等語，語意不甚 明確，和世通公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關 係仍屬不明，爰以112年12月7日府地發字第1127020566號函 (下稱112年12月7日函)通知原告及新程公司於112年12月15 日前釐清委任關係；另以112年12月21日府地發字第1127021 061號函(下稱112年12月21日函)檢送一次告知單等文件，請 新程公司於文到次日起20日內補正相關事項(包括法定應備 文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可)。 　㈣原告遂以112年12月15日函復略以：本公司（按：即和世通公 司，下同)為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向 貴府(按：即臺北市政府，下同)提出之各項書表為用印之義 務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司 以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程 公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語。另 新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月15 日函檢送113年1月15日「成立重劃會申請書」及相關文件辦 理補正，然仍未見該籌備會代表人即原告公司用印，且原告 復以113年1月16日函向土地開發總隊陳述略以：貴府發函要 求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世 通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅 僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有 經手所有文件等語。案經被告審認住六之五籌備會檢附資料 仍未依補正事項完成補正，乃以113年2月5日府地發字第112 7002404號函（下稱原處分）駁回重劃會成立之申請。原告 不服，提起訴願，經內政部以113年5月28日台內法字第1130 401508號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告與新程公司間之委任關係，與原告及住六之五籌備會之 全部地主委任新程公司辦理住六之五籌備會並成立重劃會事 宜，係屬二事： 　　⒈行義法律所代理原告以112年11月7日函終止109年11月30日 協議書、補充協議書、110年11月16日協議書之委任事項 ，然並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之 五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委 任新程公司辦理籌備會之事實可知。依新程公司112年11 月8日、112年11月28日等函文，均有原告公司及其代表人 用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提 出重劃會之申請案。至於附記事項所謂配合文書作業用印 等語，僅係重申新程公司代理本旨，並無不同意新程公司 提出之文件。 　　⒉原告依被告112年12月7日函之補正要求，以112年12月15日函說明：「質言之，本公司以『臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人』身分，而代表籌備會就臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續」等語，是新程公司之代理權並無疑問；新程公司以住六之五籌備會112年12月15日（112）和字六五籌第1121215號函（下稱住六之五籌備會112年12月15日函）說明重劃辦理進度，亦有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至原告於附記事項所稱：「⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資產管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨。 　　⒊自行義法律所、住六之五籌備會、土地開發總隊、原告與 被告間之往來函文可知，原告為住六之五籌備會代表人， 確有授權新程公司辦理住六之五籌備會成立重劃會之各項 事宜，更於112年11月28日函文已經將重劃會申請書表及 委任事宜由原告（大小章）用印完成。至此，新程公司就 重劃會申請事宜有完全代理權限，被告豈能再以新程公司 提出之重劃會補正文件，未由原告蓋用大、小章為由，駁 回系爭申請案。新程公司代理原告向被告申請成立「住六 之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授 權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告 義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外 觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之 授權外觀。從而，被告以原處分駁回系爭申請案，應有違 誤。 　㈡聲明：（本院卷第234、235頁） 　 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　 ⒉被告應依住六之五籌備會112年11月8日函所申請之市地重 劃內容作成准許之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告既為住六之五籌備會之代表人，自應代表籌備會對外為 意思表示，於系爭申請案相關書件用印： 　　⒈系爭申請案擬辦重劃範圍內之全體發起人既於成立籌備會 階段共同推派原告作為住六之五籌備會之代表人，且經被 告核准及公告在案，則後續該籌備會辦理籌組成立重劃會 之相關事宜，如舉辦座談會、召開重劃會成立大會之開會 通知等，均應由原告本於籌備會代表人之地位對外代表行 之，且原告於過往籌備會召開會議通知單皆有認章，顯見 原告本知悉住六之五籌備會代表人應履行的職責。 　　⒉獎勵重劃辦法第11條第4項所定檢附法定應備文件以申請核 准成立重劃會之權利主體為籌備會，又住六之五籌備會係 無法人資格之非法人團體，應由其代表人負責對外行為， 故系爭申請案相關書件之簽署，自應由住六之五籌備會代 表人（即原告）於相關申請書件簽名或蓋章，以作為向被 告提出申請之憑信，始符合申請成立重劃會行政程序行為 之法定程式（行政程序法第22條第1項第3款規定及民法第 3條第1項及第2項規定參照）。被告因113年1月15日補正 之資料，原告除於重劃會章程草案有認章外，其餘申請書 及相關附件均未認章（即欠缺籌備會提出系爭申請案之意 思表示且委任關係仍不明），而認有補正不全之情形，並 無違誤。 　㈡原告屢次拒絕承認新程公司所提送系爭申請案文件，應認新 程公司無權代理住六之五籌備會辦理系爭申請案： 　　⒈依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。原告如基於 籌備會代表人之地位，確有委託新程公司以籌備會代理人 名義，向被告申請成立重劃會，則新程公司所送系爭申請 案文件自應為籌備會代表人（即原告）所認可，其代理申 請行為始對籌備會發生效力。惟原告先於112年11月6日、 7日委託行義法律所具函表達終止與新程公司就籌備會事 務之委任關係，嗣於原告112年12月15日、113年1月16日 來函聲明其與新程公司之委任關係仍然存續，卻另主張11 2年11月2日召開重劃會成立大會之現場程序及決議有瑕疵 ，且無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案 所製作之附繳文件，此等論述與代理行為之法律效果相悖 。 　　⒉原告既基於籌備會代表人身分於歷次來函表達無法認可（ 拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文 件，則新程公司代理向被告申請成立重劃會之法律行為， 對籌備會即不生效力，應認新程公司已無權代理系爭申請 案；縱原告事後再於訴願、訴訟理由主張新程公司就重劃 會成立之申請有代理權，亦不生效力。至原告主張擬辦重 劃範圍內發起人向被告申請發起成立住六之五籌備會時， 即同意委任新程公司作為原告之代理人，故新程公司就擬 辦自辦市地重劃案之各項事務自有代理權一節，依申請發 起成立住六之五籌備會案附同意書暨委託書所示，新程公 司僅係受全體發起人委任作為提出申請成立籌備會案件之 代理人，並不及於後續各項重劃業務（如：申請核准成立 重劃會等），故原告如基於籌備會代表人之地位，欲委請 新程公司代理向被告申請成立重劃會，則應於申請書「委 任關係」欄位載明或檢附委託書。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按平均地權條例第58條第1項本文、第2項規定：「(第1項)為 促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自 行組織重劃會辦理之。…。（第2項）前項重劃會組織、職權 、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之 。」本於上開第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法第3條規 定：「（第1項）自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應 冠以市地重劃區名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設 置會址。（第2項）前項重劃會，係以自辦市地重劃區內全 體土地所有權人為會員。但土地分配結果公告期滿後，以土 地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會 員。」第6條第1款至第5款規定：「自辦市地重劃之主要程 序如下：一、重劃之發起及成立籌備會。二、勘選擬辦重劃 範圍。三、研擬重劃會章程草案。四、召開重劃會成立大會 。五、申請核准成立重劃會。」第8條第1項規定：「自辦市 地重劃，應由擬辦重劃範圍土地所有權人發起成立籌備會， 並由發起人檢附擬辦重劃範圍圖及其於該範圍土地所有權狀 影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核准成立籌備會； 其申請書應載明下列事項：一、擬辦重劃範圍及土地所有權 人總數，並檢具地號清冊。二、發起人姓名、住址，並檢附 國民身分證影本。如發起人為法人時，應檢具法人登記證明 文件及其代表人資格證明文件。三、發起人於擬辦重劃範圍 所有土地標示。四、籌備會代表人姓名及聯絡地址。」第9 條第1項規定：「籌備會為籌組成立重劃會，其任務如下： 一、勘選擬辦重劃範圍。二、調查擬辦重劃範圍現況。三、 向有關機關申請提供都市計畫與地籍資料及技術指導。四、 舉辦座談會說明重劃意旨。五、研擬重劃會章程草案。六、 召開重劃會成立大會。七、其他法令規定應行辦理並經中央 主管機關認定應由籌備會辦理者。」第11條第1項、第4項規 定：「（第1項）籌備會應於舉辦座談會後，通知擬辦重劃 範圍全體土地所有權人及函請直轄市或縣（市）主管機關列 席召開重劃會成立大會，審議重劃會章程草案，並互選代表 組成理事會及監事會，分別負責執行業務。…。（第4項）籌 備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃 會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理 事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。 」準此，自辦市地重劃乃由土地所有權人為會員自行組織籌 備會（重劃會）經主管機關核准後實施，係國家為促進土地 利用，擴大辦理市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃 會辦理市地重劃而設，旨在實現憲法平均地權之政策，促進 土地利用效益。依上開規定所組織之籌備會乃係以自辦市地 重劃為目的所組織之非法人團體，其功能限於處理籌組重劃 會之過渡任務，負責辦理重劃業務的前置作業，並應設置代 表人，以遂行事務之執行並對外代表籌備會。 　㈡次按行政程序法第24條規定：「（第1項）當事人得委任代理 人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。… 。（第3項）代理權之授與，及於該行政程序有關之全部程 序行為。但申請之撤回，非受特別授權，不得為之。（第4 項）行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任 書。」是當事人原則上得委任代理人代為行政程序，代理權 之授與範圍，原則上亦及於該行政程序之全部行政行為；代 理人有無代理權、有無受特別授權，均應以委任書之內容為 依據，故代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書， 以明其代理權限。又按民法第3條第1項、第2項規定：「（ 第1項）依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人 自寫，但必須親自簽名。（第2項）如有用印章代簽名者， 其蓋章與簽名生同等之效力。」第103條第1項規定：「代理 人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人 發生效力。」上開關於簽名或蓋章、代理人為意思表示之效 力等規定，均涉及法律行為效力之認定，而公法上法律行為 同以意思表示為核心，是上開規定所表現之一般法理，尚不 因公、私法事件性質的不同而有異，自應可類推適用於公法 上法律關係。 　㈢如事實概要欄所載之事實，除系爭申請案是否確有被告所指 原告與新程公司間委任關係不明之情外，餘為兩造所不爭執 ，並有「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」 相關資料(原處分卷第4頁至第25頁)、成立自辦市地重劃籌 備會申請書(原處分卷第300、301頁)、被告112年1月9日函( 原處分卷第26頁至第29頁)、住六之五籌備會112年11月8日 函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第30頁至第32頁) 、行義法律所112年11月6日、7日函(原處分卷第33頁至第41 頁)、被告112年11月17日函及所附一次告知單(原處分卷第4 4頁至第46頁)、住六之五籌備會112年11月28日函及所附「 成立重劃會申請書」(原處分卷第58、59頁)、被告112年12 月7日函(原處分卷第60、61頁)、被告112年12月21日函及所 附一次告知單(原處分卷第50頁至第54頁)、原告112年12月1 5日函(原處分卷第62頁至第69頁)、住六之五籌備會113年1 月15日函及所附「成立重劃會申請書」、相關應備文件(原 處分卷第72頁至第253頁)、原告113年1月16日函(原處分卷 第254頁至第259頁)、原處分及訴願決定(本院卷第21頁至第 30頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。 　㈣經查： 　　⒈依原告所提出之110年11月16日「協議書」（本院卷第113 頁），其簽署日期乃係在被告以112年1月9日函核定成立 住六之五籌備會(代表人為原告公司)之前；且該簽署人為 訴外人吳碧雲與新程公司，並不包括原告公司，因此雙方 固於協議書第2條約定：「立協議書人吳碧雲（以下簡稱 甲方）與新程開發股份有限公司（以下簡稱乙方），茲就 甲方委託乙方辦理台北市士林區保護區變更住宅區（住六 之五）自辦市地重劃案(以下簡稱本案)，雙方達成以下協 議條款：…。二、乙方負責整合本案基地範圍內土地所有 權人並協助甲方辦理本案市地重劃相關工作，包含：徵求 土地所有權人同意書、『協助成立』籌備會、『重劃會』、申 請核定重劃範圍及重劃計畫書、協助重劃工程發包施工及 辦理後續相關重劃業務等。」（雙引號部分為本院所加） 等語，然此僅係吳碧雲個人與新程公司協議由該公司協助 辦理重劃相關事務所為之約定，並非係吳碧雲以原告公司 代表人（本院卷第7頁）之身分為之，斯時住六之五籌備 會亦尚未成立，是上開約定並不生原告公司居於住六之五 籌備會代表人之地位，委任或授予代理權給新程公司辦理 系爭申請案之問題，此應先予辨明。　 　　⒉住六之五籌備會固以112年11月8日函檢附「成立重劃會申 請書」，向被告(收文機關為地政局土地開發總隊)申請核 准成立重劃會，該申請書「委任關係」欄內雖載明：「本 案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分 卷第32頁)，然無論是上開函文本身或申請書，均僅有住 六之五籌備會之用印，並無蓋用該籌備會代表人即原告公 司之大（指公司印章）、小（指公司代表人印章）印章（ 申請書上另蓋用有新程公司之大、小章），已難認住六之 五籌備會已合法提出系爭申請案，或住六之五籌備會已合 法委由新程公司代理提出系爭申請案；原告復委由行義法 律所向土地開發總隊寄發112年11月6日函(正本)稱略以： 為代和世通公司就重劃案函告貴局(按：即地政局)，籌備 會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理 關係爰予終止等語（原處分卷第33頁、第35頁），及112 年11月7日函(副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下 同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項 事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任， 亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項 事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語（原處分 卷第40、41頁），尤可見新程公司是否有權代理住六之五 籌備會提出系爭申請案，確有疑義，則被告以112年11月1 7日函檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月 28日前補正包括「本案申請書未經本案籌備會之代表人認 章，請補正」、「貴公司（按：指新程公司）就本申請案 之代理權似有欠缺，請釐清」等事項（原處分卷第45頁） ，於法自屬有據。原告所稱其112年11月7日函並未終止原 告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜， 此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理 籌備會之事實可知一節，並無礙於新程公司是否確受原告 （本於住六之五籌備會代表人之地位）委任而得代理住六 之五籌備會提出系爭申請案之情確有疑義的認定，原告上 開主張，自無可採。 　　⒊經被告以112年11月17日函通知新程公司補正後，新程公司本於代理人身分提出住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」（申請日期仍載為112年11月8日），固均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然該函文卻載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉行義聯合法律事務所切結釐清代表人和世通資產管理股份有限公司與新程開發股份有限公司之代理委任關係。」等語(原處分卷第58頁)，被告爰認上開附記事項語意不甚明確，原告公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，而以112年12月7日函請原告公司釐清其與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係是否存續(原處分卷第60、61頁)；另以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可在內之事項。然經原告以112年12月15日函復略以：本公司為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語(原處分卷第68、69頁)。然研擬重劃會章程草案、召開重劃會成立大會等，為成立重劃會前之必要程序（獎勵重劃辦法第6條）；而申請成立重劃會，復須檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄等文件報請地方主管機關核准成立（獎勵重劃辦法第11條第4項），原告112年12月15日函一方面聲稱其代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之「委任關係仍繼續存續」，卻又表示其雖配合新程公司於向被告所提出之各項書表上用印，但不代表原告同意新程公司製作之書表內容等語，顯欲否認「代理人」新程公司向被告所提出各項書表內容之效力歸屬於原告所代表之住六之五籌備會，核與代理之法則不符，如依原告所述，新程公司於此形同只是「轉交」申請文件給被告之「使者」角色，而原告或其所代表之住六之五籌備會竟否認其交由「使者」向被告所提出文件之效力。則被告以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正前揭事項，自屬有據。原告主張上開附記事項僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨等語，核無可採。 　　⒋新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月1 5日函檢送113年1月15日申請書及相關文件辦理補正，然 觀諸該函及所附申請書(原處分卷第72、73頁)、重劃會章 程草案(原處分卷第74頁至第86頁)、重劃會成立大會會員 名冊(原處分卷第105頁至第154頁)、重劃會成立大會會議 紀錄(原處分卷第228頁至第234頁)、理事、監事名冊(原 處分卷第238、239頁)、理事會紀錄(原處分卷第240頁)等 應備文件，均無住六之五籌備會代表人即原告大、小章， 則依前述事實脈絡，原告先是在住六之五籌備會112年11 月8日函及所附申請書上未蓋用原告公司大、小章，經被 告函請補正後，住六之五籌備會112年11月28日函及申請 書（申請日期仍載為112年11月8日），雖均有住六之五籌 備會代表人即原告公司大、小章之用印，然函文仍載有上 述附記事項，原告112年12月15日函復未能依被告要求， 明確釐清其與新程公司間之委任關係；再加上此後原告以 113年1月16日函復土地開發總隊略以：貴府發函要求和世 通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公 司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅 只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有 經手所有文件等語(原處分卷第256頁、第258頁)，顯見原 告仍認為其只是配合在申請文件上用印，但無法認可新程 公司所檢送之應備文件為真實，而無意受相關書表（應備 文件）內容效力之拘束。則無論原告自認其已在住六之五 籌備會112年11月28日函及所附申請書上蓋用原告公司大 、小章，故無須在後續申請文件上用印，或者原告確實無 意在113年1月15日函、申請書及應備文件上蓋用原告公司 大、小章，均無解於原告於系爭申請案之舉，並不符合代 理法則。 　　⒌至原告另提出住六之五籌備會112年12月15日函，主張該函 有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五 籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案等語。然觀諸該 函及所附文件（本院卷第193頁至第203頁），無非係在向 被告陳報住六之五籌備會112年9月至11月份自辦市地重劃 辦理進程，與重劃會成立事宜無涉；該函雖載有：「和世 通資產管理股份有限公司附記事項：…。⒉籌備會代表人和 世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份 有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照 。」等語，然依前引原告113年1月16日函文意旨，即可知 原告並未改變其只是配合用印而無意受相關書表內容效力 之拘束的立場，是原告上開主張，無從為其有利之認定。 　 　 ⒍又原告主張新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五 籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外 觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務 未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀， 即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權 外觀等語。然觀諸111年9月19日「成立自辦市地重劃籌備 會申請書」之「委任關係」欄所載：「本案之申請委託新 程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第300頁)，以 及發起人填具「同意書暨委託書」所載略以：「本案業由 區內（土地所有權人和世通資產管理股份有限公司等216 人）同意發起成立台北市士林區住六之五自辦市地重劃區 籌備會，…，全體發起人並公推由和世通資產管理股份有 限公司擔任籌備會代表人，並委託新程開發股份有限公司 代理本案之申請事宜，…。」等語(原處分卷第302頁至第3 04頁)，均僅能認發起人委由新程公司代理籌備會之申請 事宜(斯時籌備會尚未成立，自無原告公司擔任籌備會代 表人之問題)，並無從據此即認新程公司已取得為住六之 五籌備會申請成立「重劃會」之代理權限，新程公司欲代 理住六之五籌備會提出成立重劃會之申請，自應另行取得 授權，方得為之，是原告上開主張，顯無足採。 　㈤綜上所述，原告主張均無足採。本件被告審認住六之五籌備 會未依補正事項完成補正，而以原處分駁回系爭申請案，認 事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請 本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結 果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-20

TPBA-113-訴-689-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.