Know99判決書

搜尋結果：土地合併分割

共找到 144 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第283號原告吳佳旻甘鶴彬共同訴訟代理人岳世晟律師被告甘乙妏甘佐祥兼上一人訴訟代理人張瑋珊被告甘媽力甘志豪劉慶忠律師即甘財源之遺產管理人訴訟代理人蔡明勳一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1及77條之11分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地、建物（下稱系爭土地、系爭建物），揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭土地、系爭建物於起訴時因分割所受利益之價額為準。查原告二人對系爭土地之應有部分、原告甘鶴彬對系爭建物之應有部分各如附表所示，是本件訴訟標的價額原告甘鶴彬核定如附表一所示新臺幣（下同） 6,050,813元，應徵收第一審裁判費72,402元，原告吳佳旻核定如附表二所示458,675元，應徵收第一審裁判費6,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、至原告起訴狀主張原告吳佳旻部分訴訟標的價額為435,086 元、原告甘鶴彬部分為140,100元。就此，吳佳旻部分因起訴時系爭土地之公告現值調整為17,500元，而非原告查報之 16,600元，故計算上金額自然不同。至原告甘鶴彬部分，僅列系爭建物因分割其所受利益，未將系爭土地計入，惟起訴狀「訴之聲明一」已列「原告甘鶴彬」就系爭土地合併分割，故原告甘鶴彬自因系爭土地分割而受有利益，應將「訴之聲明一（系爭土地）、三（系爭建物）」之訴訟標的價額合併計算。若原告欲省卻部分裁判費用，應只能「分別提起」兩個訴訟，土地部分以吳佳旻為原告，甘鶴彬等其他共有人列為被告，建物部分以甘鶴彬列為原告，劉慶忠律師即甘財源之遺產管理人列為被告，甘鶴彬不能以同一訴訟程序同時成為原、被告，才能符合原告起訴狀核算訴訟標的價額的算法（當然公告現值也要調整），一併敘明。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃浤秝附表一：原告甘鶴彬部分編號土地每㎡公告現值（新臺幣）土地面積（㎡）原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 81.18 60分之29 686,648元 2 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 287.17 20分之11 2,764,011元 3 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 255.59 20分之11 2,460,054元建物課稅現值原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○○區○○段00○號 280,200元 2分之1 140,100元合計 6,050,813元附表二：原告吳佳旻部分編號土地每㎡公告現值（新臺幣）土地面積（㎡）原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 81.18 10分之1 142,065元 2 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 287.17 30分之1 167,516元 3 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 255.59 30分之1 149,094元合計 458,675元

2025-03-14

TNDV-114-補-283-20250314-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第430號原告鄭佳宗訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告鄭春林鄭金澤鄭慶祥鄭慶瑞吳勝雄鄭温哲張朝平葉芙溶鄭興耀鄭坤茂上二人共同訴訟代理人蔡佳蓉被告鄭秀淑鄭金章鄭秋苗林釗正林美容林美姿吳上明吳柏蒼吳政陸吳亭儀林冊林美娥林美蓮林天銓林天瑞楊毓貞林韋岑林怡辰林容先林錦林滿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先、林錦及林滿等18人應就其等被繼承人林機梴所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍為32分之1）及同段191地號土地（權利範圍為32分之1），辦理繼承登記。二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段191地號土地合併分割如附圖二及附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、除被告鄭慶祥以外之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷三第268、269頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱為163土地及191土地，合稱系爭土地）均由兩造依如附表一「權利範圍」欄所示權利範圍共有。系爭土地登記所有權人林機梴早於民國53 年8月31日死亡，繼承人為被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿等18人（下合稱林機梴繼承人），尚未就其繼承之土地辦理繼承登記。　㈡系爭土地之土地使用分區均為一般農業區之甲種建築用地。又163土地上無地上物，191土地上現有如附圖一所示，編號 191⑴為被告鄭坤茂及鄭興耀使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 00號之未辦理保存登記建物（下稱17號建物）；編號191⑵、 191⑶分別為被告吳勝雄使用之無門牌號碼之磚紅色鐵皮屋及門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未辦理保存登記建物（下稱 16號建物）；編號191⑷為通路，牌樓懸空於上；編號191⑸為被告林釗正即林機梃繼承人使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 0000號之未辦理保存登記建物（下稱15-1號建物）等地上物。兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議，依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判合併分割。又系爭土地之分割方案如附圖二及附表二所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：　㈠被告楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先（下稱楊毓貞等4人）未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：不同意於分割後與其餘共有人繼續保持共有，亦不同意原告方案。又林釗正未經林機梴全體繼承人同意而占用15-1號建物，導致含楊毓貞等4人在內之其餘林機梴繼承人無法取得相關文件辦理繼承登記，而楊毓貞等4人為林機梴再轉繼承人，其繼承取得之權利範圍甚微，以原物分配顯有困難，且楊毓貞等4人均設籍及長居於高雄市，無使用系爭土地，是請求將系爭土地變價分割，或將原物分配予部分共有人，以金錢補償楊毓貞等4人等語，資為抗辯。　㈡被告吳勝雄、鄭坤茂、鄭興耀、鄭慶祥及葉芙溶：同意原告方案等語。四、查，兩造為系爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，另系爭土地均為一般農業區之甲種建築用地，地上物現況如前述等事實，有系爭土地土地地籍圖、登記第一類謄本暨異動索引、除戶及戶口謄本、林機梴繼承系統表、地籍圖資網路便民服務系統空照圖、房屋稅籍資料、拋棄繼承查詢結果等件為證（本院卷一第21、69-142、145、321-324頁；卷二第31 3-320頁；卷三第167-204、283-286頁），並經本院會同兩造與屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政）測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖一所示之複丈成果圖在卷可佐（本院卷二第11-25、49頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號號判決意旨參照）。查，林機梴繼承人尚未辦理繼承登記，有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、土地登記謄本在卷可據，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如林機梴繼承人先為繼承登記，為有理由。　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，19 1土地上之15-1號建物雖為農舍，然因土地使用非編定為農業用地，並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項所定之分割限制，又系爭土地並無法規或使用上不得分割等情，有枋寮地政函、屏東縣政府函、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○000號自用農舍建築執照相關資料等件在卷可稽（本院卷一第167 、183、305頁；卷二第85頁；卷三第95、129-148、323頁），是系爭土地無不能分割之情形，堪以認定。次查，系爭土地為共有人及使用分區相同，亦有前揭土地登記謄本在卷可輔，又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。末按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第 1990號判決參照）。　㈣本件合宜之分割方案：　⒈查，如附圖一所示編號191⑴為鄭坤茂及鄭興耀使用之17號建物；編號191⑶為吳勝雄使用之16號建物；編號191⑸為林釗正即林機梃繼承人使用之15-1號建物，而原告方案將上開共有人之分配位置置於原地上物座落位置，即分別如附圖二所示之編號E、F、I、L，此節亦可有枋寮地政114年1月16日枋測法字第003600號複丈成果圖得為佐證（本院卷三第279頁），原告方案使分割後房地所有權人儘量合於現狀，大幅減少共有人所受損害。次查，原告方案如附圖二編號A之位置雖由原告與被告鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗等人（下稱原告等5人）維持共有，然此情經該等共有人同意，此有同意書在卷可考（本院卷三第275頁），佐以編號A之位置原為 163土地，其鄰地即同段164地號土地亦為原告等5人所共有乙節，此觀土地建物查詢資料即明（本院卷三第261-266頁），則原告等5人亦得待本件分割確定後再與同段164地號土地合併利用，以為土地利用最大化。再查，191土地北鄰屏東縣枋寮鄉內舘路，南接如附圖一編號191⑺之現況道路，則未免系爭土地分割後形成袋地，191土地中間應另闢一段公共道路做為通行之用。而雖191土地中段存有吳勝雄使用如附圖一編號191⑵之磚紅色鐵皮屋，然吳勝雄自承之後如有需要會拆除等語（本院卷二第13、289頁），可信無礙於分割。則將191土地中段即如附圖二編號H作為通路，供共有人通行，而191土地北側之人得自內舘路通行，191土地南側之人則往如附圖二編號M現況道路連通公路，以避袋地，是原告方案如附圖二編號H、M分配予全體共有人繼續維持共有，係屬必要且適當。末查，191土地其餘無地上物之範圍，即原告方案如附圖二編號B、C、D、G、J、K部分分別分配予被告張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲單獨所有，乃經葉芙溶同意（本院卷二第288頁），又原告將原告方案寄與張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲等人，其等於言詞辯論終結前未為反對之意乙情，有送達回執在卷可佐（本院卷三第87-138、211-214頁），堪認原告方案亦不違張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲之意思。綜以上情，本院認原告方案兼容共有人意願及利益、共有物之性質與經濟效用，並無不適之處，屬妥適、合理、公平之分割方案。　⒉楊毓貞等4人雖辯稱不願意維持共有等語，然如附圖二編號H 、M有作為道路，由全體共有人繼續維持共有之必要性，業已說明如前，應合於民法第824條第4項之規定而得維持共有。次按公同共有人因繼承而依法律規定所成立之公同共有關係，於分割遺產而依法終止前，其公同共有關係仍屬存在，此觀民法第1151條、第1164條、第827條及第830條等規定即明。是以公同共有關係之終止，僅公同共有人內部得為主張。本件僅為共有物之分割，而非公同共有遺產之分割，共有人中就其應有部分係與他人為公同共有者，僅生消滅與其他分別共有人間之共有關係，至於原應有部分公同共有人間公同共有關係仍不因而終止，而仍存在於其等公同共有人應分得之部分。易言之，於林機梴繼承人未就林機梴所有遺產為協議或裁判分割前，於本件僅能與其餘公同共有人繼續保持共有，終無法逃離公同共有之命運，是楊毓貞等4人所辯，於法容有誤會，尚難以採。　⒊末楊毓貞等4人雖主張變價分割，或由其他共有人受原物分配，金錢補償含楊毓貞等4人在內之未分得土地之共有人等語，然191土地現存有多名共有人之地上物，如以變價分割，恐致部分共有人流離失所，侵害其居住權，尚非妥適，又楊毓貞等4人無提出具體金錢補償之分割方案，本院亦無足以採，是楊毓貞等4人所辯，礙無足取。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請本院就系爭土地予以裁判合併分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知林機梴繼承人應辦理繼承登記如主文第1項，並諭知分割方法如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地編號共有人權利範圍繼承人訴訟費用負擔比例 1 林機梴（歿） 1/32 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 1/32由左列繼承人按應繼分比例連帶負擔 2 鄭春林 3/32 3/32 3 鄭金澤 1442/10023 1442/10023 4 鄭佳宗 1/20 1/20 5 鄭慶祥 1/20 1/20 6 鄭慶瑞 1/20 1/20 7 鄭秀淑 1/20 1/20 8 鄭秋苗 1/20 1/20 9 吳勝雄 1/32 1/32 10 鄭坤茂 1/24 1/24 11 鄭温哲 3/32 3/32 12 張朝平 17500/334100 17500/334100 13 葉芙溶 45800/334100 45800/334100 14 鄭興耀 1/24 1/24 15 鄭金章 1/12 1/12 附表二：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地附圖二分配位置所有權人權利範圍 A 鄭佳宗、鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗維持共有各1/5 B 張朝平 1/1 C 葉芙溶 1/1 D 鄭金澤 1/1 E 鄭坤茂 1/1 F 鄭興耀 1/1 G 鄭金章 1/1 H、M 附表一共有人（含林機梴繼承人）按原權利範圍維持共有 I 吳勝雄 1/1 J 鄭春林 1/1 K 鄭温哲 1/1 L 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿維持公同共有

2025-03-13

CCEV-113-潮簡-430-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第252號上訴人鄭明現視同上訴人郭威廷郭國城被上訴人郭國棟訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月30日臺灣澎湖地方法院109年度訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割如附圖所示：編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及視同上訴人郭國城各按應有部分160分之81、160 分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。被上訴人應補償視同上訴人郭威廷新臺幣參萬肆仟壹佰零肆元。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅鄭明現提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造之郭威廷、郭國城，爰併列之為視同上訴人。二、本件郭威廷、郭國城均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、被上訴人主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號、林投南段406地號、林投北段1258地號土地（下合稱系爭土地，單指一筆逕以該地號稱之）為兩造共有，應有部分各如附表一所示。又系爭土地並無因物之使用目的、依法令規定或因契約約定不能分割之情形，惟迄今無法達成分割協議，自得請求裁判分割。而系爭328地號土地（面積1034.45平方公尺）、329地號土地（面積913.96平方公尺）相鄰、系爭406地號土地（面積880.98平方公尺）與被上訴人及郭國城共有坐落同段405地號土地相鄰，被上訴人及郭國城並願就系爭328、 329及406地號土地維持共有關係，且系爭1258地號土地（面積1483.98平方公尺）不得依農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4款規定辦理分割等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴，並聲明：如原判決主文第1 至3項所示。二、上訴人及視同上訴人方面：　㈠鄭明現以：被上訴人之分割方案造成土地細分，以致管理不易、降低經濟效益，評估系爭土地之區段、價值，系爭406 地號土地屬乙種建築用地、臨交通用地，系爭1258、328、3 29地號土地均屬農牧用地、未臨交通用地，系爭1258地號土地位置又相對較偏僻。而被上訴人與郭國城曾於109年委託房仲業者以當時土地公告現值出售，伊以110年土地公告現值補償其餘土地共有人，並未使其等吃虧，且為最簡單、便於管理、具經濟效益之分割方式，又系爭328、329地號土地如採以原物合併分割，伊亦有意取得如原判決附圖三所示靠西側位置，或由伊取得系爭328、329地號土地全部，再為找補等語，資為抗辯。　㈡郭國城雖未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀以：伊與被上訴人意見一致等語置辯。　㈢郭威廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件所示。鄭明現不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭406地號、1258地號土地分歸郭國棟、郭國城各按應有部分1/2 比例維持共有；㈢兩造共有系爭3 28、329地號土地分歸鄭明現取得；㈣找補依照估價報告書。被上訴人則聲明：上訴駁回。至視同上訴人則均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、被上訴人、郭國城及鄭明現不爭執事項：　㈠系爭328、329、1258地號土地使用分區均為一般農業區，使用類別為農牧用地；系爭406地號土地使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地。　㈡系爭土地均為兩造共有，被上訴人及鄭明現、郭威廷、郭國城之應有部分均依序各為79/240、1/3 、1/120 、79/240。　㈢兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭328、329 、 406地號土地之使用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分割協議。　㈣被上訴人及郭國城於分割後，願就系爭328、329、406地號土地維持共有關係。五、本件爭點：系爭土地如何分割為適當？兩造應如何互相找補？茲分述本院之判斷如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至 5項分別定有明文。是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決要旨參照）。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農發條例第16條第1項同有明文在案。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，各共有人於每筆土地上之應有部分分別如附表一所示，且兩造間並無不得分割之約定，為被上訴人、郭國城及鄭明現所不爭執，並有土地登記第一類謄本附卷（見原審卷一第75至97頁）可稽，堪予認定。又系爭328、329、1258地號土地均為一般農業區農牧用地，為農發條例所列耕地，其中系爭328、329地號土地依農發條例第 16條第1項第1款後段規定，應連件辦理合併分割為2筆土地；系爭1258地號土地因不符農發條例第16條第1項第4款規定而不得分割乙節，有澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政）110年1月11日澎地所測字第1100000123號函在卷（見原審卷一第171至172頁）可憑。從而，被上訴人訴請裁判分割（其中系爭1258地號土地採變價分割，詳後述），並就系爭32 8、329地號土地請求合併分割，即屬有據。　㈢次按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號判決要旨參照）。又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台上字第483號判決意旨參照）。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。　㈣系爭土地均未臨路，其中系爭328、329、1258地號土地佈滿銀合歡；另系爭406地號土地上有硓𥑮石數道、綠色塑膠農作帷幕及農作，據到庭兩造稱為被上訴人之遠親所使用等情，業經原審履勘現場明確，有原審110年2月23日勘驗筆錄、澎湖地政110年3月8日澎地所測字第1100100537號函暨現況勘測土地複丈成果圖及現場照片在卷（見原審卷一第187至1 93頁、第225至229頁、第231頁）可參。又系爭406地號土地與被上訴人及郭國城共有同段405地號（下稱系爭405地號土地）相鄰，系爭405地號土地復與其等共有同段409地號土地（下稱系爭409地號土地；405、409地號土地登記謄本見原審卷二第51、52頁）相鄰，有系爭405、409之土地查詢資料在卷（見原審卷二第51至52頁）可佐，堪認系爭土地之使用現況、相鄰土地所有權歸屬及通行情形，均如上所述。　㈤就系爭土地分割方案，分述本院判斷如下：　⒈就系爭328、329地號土地之分割方式：　⑴鄭明現雖稱基於公平原則，系爭328、329地號土地應分割予上訴人單獨所有等情，惟此為被上訴人所反對，審酌被上訴人與郭國城既仍欲取得土地，且於分割後亦願意保持共有，而被上訴人與郭國城就系爭328、329地號土地原應有部分合計達158／240，即近應有部分2／3，被上訴人與郭國城既仍請求就系爭328、329地號土地為原物分割以取得部分土地，上訴人主張系爭328、329地號土地應分割予上訴人單獨所有，顯非最有利所有共有人之最適方案。　⑵因系爭328、329地號土地如合併分割為2筆土地，並由被上訴人取得郭威廷就系爭328、329地號持分各1/120，與郭國城維持共有，兩造再以金錢互相找補等情，為被上訴人與郭國城在原審所不爭執；而鄭明現於原審亦曾就系爭328、329地號土地如合併分割為2筆土地，郭威廷部分由被上訴人買下未有爭執，僅爭執分得位置（見原審卷一第167頁、第388至第390頁），並有郭國城之聲明書、陳述意見狀在卷（見原審卷一第51、443頁）可查；再審酌郭威廷就系爭328、329 地號應有部分既僅有各1/120，折算面積分別為8.62平方公尺、7.62平方公尺，面積狹小，現物分割取得土地，無法為積極之利用，堪認如採系爭328、329地號土地合併分割為2 筆土地，並將郭威廷應有部分由被上訴人取得，再由被上訴人及郭國城就分割後取得之土地，按應有部分160分之81、1 60分之79比例維持共有，應屬較佳之分割方案。　⑶因系爭328、329地號土地原均屬袋地，其西側較靠近聯外道路，在鄭明現與被上訴人亦均以此主張欲取得西側土地（見本院卷第369頁）之情形下，本院認系爭328、329地號土地合併分割，並採如附圖所示之方式，臨路距離約略相等，較符公平之旨。而被上訴人希望與郭國城共有並分得附圖北端編號328部分土地（見本院卷第385頁、第169頁、第422頁）；而鄭明現就其分南端部分土地亦曾表示同意（見本院卷第 422頁），是系爭328、329地號土地，以採附圖方式分割，為兩造可接受之最大公約數，故其中附圖所示編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及郭國城各按應有部分160分之81、160分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸鄭明現取得，以此方式進行分割。　⑷因系爭328、329地號土地依上開方式分割，係由被上訴人取得郭威廷之土地應有部分各1/120，已如前述，則自應由被上訴人以金錢補償郭威廷。而原審曾囑託研揚不動產估價師事務所（下稱研揚事務所），就原判決附圖一、二以及附圖三所示分割方案鑑價，據該事務所鑑定後，提出不動產估價報告書（案號：研澎字第00000000號不動產，下稱系爭估價報告），其上載明係根據宗地條件、土地使用管制、接近條件、道路條件、自然條件、土地改良、特殊設施等因素，並依據不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，斟酌各項影響價格之區域、個別因素進行比較、分析、調整，評估分割後各宗土地之單價均在當地市場交易行情範圍內，並整理系爭328、329、406地號土地各共有人間相互找補金額明細表，有研揚事務所函（見原審卷一第421頁）及外放系爭估價報告在卷可稽，經核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定訂定之不動產估價技術規則並無違背，參以該估價師領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，且與兩造無利害關係（見系爭估價報告第12頁），其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故系爭估價報告應屬可採。而由上開鑑定結果，可知如系爭328、329地號土地合併分割，並採分割為東、西側之方式，西側土地價值每平方公尺均為新臺幣（下同）2,100 元，均略高於原審判決附圖一、附圖三所示分割方案中位於東側之每平方公尺2,006元及2,060元。顯見應係西側土地較靠近聯外道路所致，故如採附圖所示，以南北方向分割，靠近聯外道路部分既均約略相等，故南北土地價值應齊一，且應達最有利之價值。參以如系爭328、329地號土地合併分割，惟依鄭明現所主張由其一人單獨取得，評估單價即為每平方公尺2,100元，有研揚事務所研澎字第11107111-1號估價報告書可參（見外放研澎字第11107111-1號估價報告第4頁），故本院認如採附圖所示分割方式，編號328、328（1）部分每平方公尺單價即無差別，均可達每平方公尺2,100元。又因採附圖分割之結果，鄭明現所分得之土地，與分割前按應有部分計算結果，面積未有增減，故無找補問題，鄭明現於本院亦曾稱如採附圖所示分割方案，認為其無庸找補等語（見本院卷第422頁），而郭威廷所有之土地合計16.24平方公尺，既分由被上訴人取得，自應由被上訴人依每平方公尺2,100元，補償郭威廷34,104元（計算式：16.24×2,100＝3 4,104）。　⒉系爭406地號土地之分割方式：　⑴被上訴人主張如原判決附圖二所示分割方案，即先由被上訴人取得郭威廷就系爭406地號土地持分1/120，再與郭國城按應有部分比例共有取得如原判決附圖二所示編號406部分土地，並由鄭明現取得編號406（1）部分土地，兩造另以金錢互相找補等情，於原審審理期間，鄭明現原表示同意（見原審卷一第167頁、第55頁）。然經原審囑託研揚事務所鑑價後，鄭明現則改稱：鑑價單位漏未評估土地供建築之情況，且被上訴人及郭國城本欲與其所有系爭405、409地號土地整合使用，其等並無減損價值因素，伊本不反對被上訴人所提方案，然依被上訴人有利之分割方案，伊尚須支付補償金99 ,649元，實不合理，又郭威廷持分係由被上訴人取得，應由被上訴人給予郭威廷補償，伊重新主張取得東側土地（見原審卷一第429至433頁）云云。惟系爭406地號土地為不規則形狀，依被上訴人所提方案，鄭明現取得如原判決附圖二編號406（1）部分土地形狀方正，被上訴人及郭國城取得編號 406部分土地形狀雖不方正，然可與系爭405、409地號土地整合使用，尚無缺陷，此分割方式，可使各共有人便利使用土地，以發揮土地總體效能，應可採納。至鄭明現本同意被上訴人之分割方案，惟經研揚事務所對原判決附圖二進行估價後，始因土地估價金額而改提變更分割位置之分割方案，顯僅係單純因對找補金額有所爭執，而為更改分割之陳述，審酌研揚事務所所為鑑定，既屬可信已如前述，而被上訴人主張方案，如進行找補，應即能平衡各共有人之利益（找補詳後述），在系爭估價報告可以採信之情形下，本院認依被上訴人主張之方式分割，由被上訴人及郭國城取得如原判決附圖二所示編號406部分土地，由鄭明現取得如原判決附圖二所示編號406（1）部分土地，再由兩造互相以金錢補償，屬較公平、合理、妥適之分割方式。又系爭406地號土地原本既均未臨路，已如前述，鄭明現所稱此分割結果將導致其分得編號406（1）部分土地無道路可出入云云，與是否採附圖二所示分割方案即無關，併敘明之。　⑵至鄭明現雖辯稱：鑑價單位漏未評估系爭406地號土地供建築之情況，且被上訴人及郭國城本欲以分得土地與其所有系爭 405、409地號土地整合使用，自無減損土地價值之因素，暨依被上訴人有利之分割方案，伊尚須支付補償金99,649元，實不合理；另郭威廷持分係由被上訴人取得，應由被上訴人給予郭威廷補償云云。惟系爭估價報告既實地勘查系爭土地使用現況及其近鄰地區土地、建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概況及未來發展趨勢，並分析政策面、經濟面等一般因素及市場供給、需求、產品型態等不動產市場概況，暨區域因素、系爭土地之個別因素、使用分區等項，以比較法推估比準宗地之合理價格，以加權計算決定如附圖二所示編號406（1）部分土地之合理價格為6,700 元/平方公尺，並以該等價格作為土地分割後各宗地之價格調整基準，綜合考量各項條件，設定宗地面積、聯外道路最小距離、宗地寬度與面積比、袋地通行土地筆數、臨路條件、臨街地比例、宗地地形及宗地地勢等影響地價因素，逐項分析優劣等級，予以作出調整，以決定各宗地之價格（見系爭估價報告第48、68頁）。又系爭406地號土地所有權屬共有狀態，依分割後各宗土地彼此之間，就個別條件之差異，評估其土地價格，並視分割後各宗土地為完整所有權評估，不特另考量持分產權等因素對價格之影響；暨系爭406地號土地為乙種建築用地，西側臨交通用地，東側臨既成巷道，且鄰地已曾申請合法登記建物，故可否申請建築使用部分不予調整，並不考慮處理有關私權爭議之問題；及編號406部分土地以同基準條件深度24.5公尺計算面積約為318平方公尺，臨街地面積約為總面積之54%，斟酌調整-4.6%等節，亦有系爭估價報告記載（見系爭估價報告第16至17、69頁）可參，可知系爭估價報告已就系爭406地號土地分割後各宗地之價格個別為完整評估，且已考量臨路條件、鄰地情形等各項因素，再以各宗土地調整後單價，計算兩造分割後所受分配價值，扣除原權利價值後，得出應付（受）補償額，據以依比例互相補償，並就被上訴人分得郭威廷應有部分應補償郭威廷之金額，與鄭明現因分得土地價值較被上訴人分得土地為高，須補償被上訴人金額，逕予相互增減考量。據上，鄭明現上開所辯云云，尚無可採。綜上，本院認就系爭406 地號土地，如採原判決附圖二方式進行分割，而以原判決附表三所示作為認定兩造相互補償及受補償之金額，應屬可採。　⒊系爭1258地號土地之分割方式：　⑴系爭1258地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農發條例第3 條第11款規定之耕地，其分割應受同條例第16條第1項前段規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制。其次，系爭12 58地號土地面積為1,483.98平方公尺（相當於0.148398公頃），未達0.25公頃，依上開規定意旨，自不得為原物分割。又被上訴人、郭國城均因繼承，於108年4月22日取得土地應有部分79/240；鄭明現因分割繼承，於96年10月22日取得土地應有部分1/3；郭威廷則因買賣，於99年11月3日取得土地應有部分1/120等節，有土地登記謄本附卷（見原審卷一第9 3至97頁）可稽，堪認兩造於89年1月4日後始共有系爭土地，並不符合農發條例第16條第1項第4款之例外規定乙節，亦有澎湖地政110年1月11日澎地所測字第1100000123號函覆（見原審卷一第171至172頁）可參。據上，堪認系爭1258地號土地依法應不得以原物分割方法，予以分割。　⑵惟按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農發條例第22條（現為同條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年度台上字第420 號判決意旨參照）。系爭1258地號土地因受農發條例規定之限制，致不得原物分割為單獨所有乙節，如前所述。則揆諸前揭說明，如以變價方式分割，由需用土地者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，既可兼顧共有物利用價值及經濟效益，亦屬對於兩造均為公平之妥適分割方法，自得採為本件之分割方案。至鄭明現抗辯：採行變價分割將影響伊名譽云云，然分割共有物之訴應由法院斟酌共有人間之利害關係公平決定，故其所辯云云，尚非本件分割共有物應予審酌之範圍，自難採信。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許；其中系爭328、329地號土地，應以如附圖所示方式進行分割，並由被上訴人補償視同上訴人郭威廷34,104元；系爭406地號土地，則應以原判決附圖二所示方式進行分割，並按原判決附表三所示方式互為金錢補償；至系爭1258地號土地，則應以變價分割，並按附表一應有部分比例欄所示比例分配。原審就系爭328、3 29地號土地所定分割方法尚非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至系爭406地號土地、系爭1258地號土地，審酌當事人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認上開土地以原判決方案分割並補償，應屬適當、公允之分割方法，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物之性質，鄭明現又係全部上訴，自應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一所示「訴訟費用負擔比例欄」所示負擔。　　七、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明。經查，鄭明現提供系爭土地之應有部分設定抵押權予林淑清乙節，有土地登記謄本附卷（見原審卷一第75至97頁）可證。而林淑清經原審通知未依法參加訴訟，有送達證書附卷（見原審卷一第163、291、351、457頁，卷二第37頁）可憑，依前揭規定，本件系爭土地分割後，其抵押權僅存於鄭明現所分得之土地部分，附此敘明。　　八、又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：一、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割如原判決附圖一所示：編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及上訴人郭國城各按應有部分160分之81、1 60分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。兩造並應按如附表二所示方法互為金錢補償。二、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地分割如原判決附圖二所示：編號406部分、面積587.32平方公尺土地分歸被上訴人及上訴人郭國城各按應有部分160分之81、160分之79 比例維持共有；編號406（1）部分、面積293.66平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。兩造並應按如原判決附表三所示方法互為金錢補償。三、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地予以變價分割，變價所得價金由兩造按如附表一應有部分比例欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地坐落：澎湖縣湖西鄉土地編號共有人應有部分比例　　太武新段328地號（面積：1,034.45㎡）太武新段329地號（面積：913.96㎡）林投南段406地號（面積：880.98㎡）林投北段1258地號（面積：1,483.98㎡）訴訟費用負擔比例 1 郭國棟 79/240 79/240 79/240 79/240 79/240 2 鄭明現 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 3 郭威廷 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 4 郭國城 79/240 79/240 79/240 79/240 79/240

2025-03-12

KSHV-112-上-252-20250312-1

重訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第39號原告黃惠郎訴訟代理人王翼升律師複代理人湯建軒律師被告黃傳芳陳黃秀戀張黃秀鳳共同訴訟代理人蕭宇廷律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積135.22平方公尺土地及同段666地號、面積1099.44平方公尺土地及同段66 7地號、面積100.8平方公尺土地，應合併分割如雲林縣北港地政事務所民國113年12月24日土地複丈成果圖(甲案)所示，即：　㈠編號A部分面積333.87平方公尺土地，分歸原告取得。　㈡編號B部分面積1001.59平方公尺土地，分歸被告黃傳芳、陳黃秀戀、張黃秀鳳共同取得，並按被告黃傳芳、陳黃秀戀、張黃秀鳳應有部分各3分之1之比例保持共有。二、訴訟費用(撤回部分除外)由兩造依附表「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積135.22平方公尺土地(下稱665地號土地)；同段666地號、面積1,099.44平方公尺土地(下稱666地號土地)；同段667地號、面積100.8平方公尺土地（下稱667地號土地，與665、666地號土地合稱系爭3筆土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造就系爭3筆土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，且考量系爭3筆土地現況為經營洗車場，因此主張依雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)民國113年12月24日土地複丈成果圖甲案（下稱甲案）所示方法合併分割，由原告取得編號A部分面積333.87 平方公尺土地，被告共同取得編號B部分面積1,001.59平方公尺土地。二、被告則以：　　同意系爭3筆土地合併分割，但不同意原物分割方法，蓋因甲案之分割方法是否符合建築法相關規定、是否抵觸雲林縣畸零地使用自治條例，均仍屬有疑，被告主張採變價分割方式，俾利系爭3筆土地經濟效益最大化。如鈞院認以原物分割為適當，則被告同意分割後繼續維持共有。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，原告主張系爭3筆土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示等情，有系爭3筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第5 3-63頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭 3筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，亦為兩造所不爭執，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭3筆土地，即屬有據。又依系爭3筆土地使用分區證明書所示，系爭3筆土地均屬雲林縣北港鎮都市計畫住宅區用地，且共有人均屬相同，兩造亦均同意將系爭3 筆土地合併分割（見本院卷第81、183頁)，符合民法第824 條第5項規定，是原告依前揭規定，請求合併分割系爭3筆土地，亦應准許。　㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。又按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人，惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。是採取變價方式分割共有物，必以原物分配顯有困難為前提，僅在以原物分配於法律上或事實上顯有困難之情形，方得採取變價分配方式分割，民法第824條第2項規定甚明。　㈢經查，665地號土地北鄰現況道路，路寬最寬處約4.8公尺，6 66地號土地為袋地，667地號土地南鄰新德路，路寬約15公尺。訴外人卡瓦旭顧問有限公司所有以塑膠板隔間搭蓋之鐵皮浪板C型鋼鐵構造建物(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路00號) 占用665地號土地、666地號土地北側、西側及中央、667地號土地西南角落，該建物經營北港車工匠自助洗車等情，經本院會同兩造及北港地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、現場照片在卷可參（見本院卷第103-113頁）。是系爭3筆土地之地勢平坦，其中665地號土地北側臨接路寬約4.8公尺之現況道路，而667地號土地南側臨接路寬約15公尺之新德路，均屬「94.07.11變更北港都市計畫（第四次通盤檢討第二階段 )案之住宅區用地。依雲林縣畸零地使用自治條例第3條規定，使用分區為住宅區，基地正面路寬超過7公尺至15公尺者，建築基地最小寬度為3.5公尺、最小深度為14公尺，即最小建築面積應為49平方公尺（計算式：3.514＝49），如依甲案所示分割方法，編號A部分土地面積為333.87平方公尺，編號B部分土地面積為1001.59平方公尺土地，皆超過雲林縣畸零地使用自治條例所規定之建築基地最小面積，分割後亦未減損土地共有人按依應有部分比例取得等值土地之利益，故系爭3筆土地以原物分割尚無何事實上或法律上之困難。被告雖主張變價分割等語，然依民法第824條第2項規定，乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人，而系爭3筆土地以原物分割並無困難，故應以原物分割為適當，被告主張變價分割，為無可採。本院審酌系爭3筆土地依甲案所示方法為原物分割，兩造各自分得之土地形狀均屬方整，分得面積與雲林縣畸零地使用自治條例所規定之最小建築面積相符，且均能與道路通聯，出入不成問題，該分割方案並無造成共有人不利益之情形，並考量兩造之應有部分、經濟效用之發揮、土地之利用，且斟酌兩造之意願及所提出方案之公平合理性，認系爭3筆土地採甲案所示方法分割，尚屬適當可採，因此判決系爭3筆土地應合併分割如主文第一項所示。　　四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號共有人 665地號土地應有部分 666地號土地應有部分 667地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃惠郎 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 2 黃傳芳 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 3 陳黃秀戀 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4 張黃秀鳳 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1

2025-03-12

ULDV-113-重訴-39-20250312-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

返還買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第9號上訴人即被告張良雄張鴻森上二人共同訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師被上訴人即原告林國勝鄭清根上二人共同訴訟代理人蔡其展律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國112年11 月9日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第593號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。」，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第6款定有明文。又「需先向縣市主管機關申請變更編定為道路用地並獲核准後始得辦理，係針對道路供公眾使用時，需向行政機關申請變更編定。…非供一般公眾使用，而係供兩造分割後通往農地之用，自無編定道路用地之必要，況農發條例第16條第1項第6款係規定農水路得為分割，不受最小面積之限制。」，臺灣高等法院104年度上字第885號民事判決參照。兩造間前曾有通行權訴訟，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上易字631號民事判決認定被上訴人鄭清根共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭1043 地號土地）對上訴人張良雄所有同段1042地號及1056地號土地中如複丈成果圖所示土地（即兩造買賣契約標的之2筆土地，下各稱系爭A、B土地）有通行權存在等（下稱系爭另案訴訟），其後因兩造另生給付償金紛爭，因而於民國110年8 月6日簽立本件不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），可見兩造簽立系爭買賣契約之核心目的，係由被上訴人即原告（下稱被上訴人）購買系爭另案訴訟中上訴人之系爭A、B 土地，以供被上訴人系爭1043地號土地通行。系爭買賣契約第10條特別約定事項第1項約定：「賣方（下均指上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（下均指被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由買方負責1043號所有權之整合，以完成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金，若有因本約所生之規/辦費用約新臺幣（下同）5000元由買方負擔。」，可見如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點，僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨。又依系爭另案判決，可知系爭A、B土地係欲供機械農具出入使用，且與農業部農路養護管理要點所定寬度3公尺，農業及生產資材運輸使用等相合，應屬農路甚明。又上訴人上開土地均非農地重劃地區，應符合農發條例第16條第1項但書第6款之例外規定，而得以獨立分割成單一筆土地做為農路通行使用才是，故被上訴人主張因法令限制而無法依系爭買賣契約達成分割出售目的，要屬無由。基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：按解釋契約應以當事人立約時之真意為準。由系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需申請更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區，應更正為特定農業區或一般農業區），再於分割後，與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併；然上訴人簽訂系爭買賣契約後，始終未能讓系爭1042地號土地之使用分區更正為特定農業區或一般農業區，致無法與同段1051 地號或1043地號土地合併，而不得適用農發條例第16條第1 項但書第1款規定。因上訴人無法履行系爭買賣契約第10條第1項約定，依同條第2項約定，系爭買賣契約解除，則被上訴人請求返還價金，應屬有據。至上訴人雖主張上訴人系爭 A、B土地得依農發條例第16條第1項但書第6款規定，先單獨分割出單一土地云云，不論是否可行（事實上亦不行），然系爭買賣契約第10條第2項既約定如不能依合併分割之方式分割系爭A、B土地，兩造應無條件解除系爭買賣契約，則被上訴人合法解除系爭買賣契約，請求上訴人返還價金，應屬有據，而上訴人上訴理由，自不可採。又倘若系爭買賣契約之履約方式尚包含依農發條例第16條第1項第6款規定先對上訴人土地為分割，何以自系爭買賣契約於110年8月6日簽約起，至被上訴人寄發存證信函主張解約之日即112年2月14日，長達1年6個月期間，上訴人均未依上開條款申請先對伊系爭1042地號及1056地號土地為分割，是足認該條款並非兩造約定之分割方法。又非農地重劃地區變更為農水路使用者，應先變更為交通用地或水利用地後，始得辦理分割，耕地分割執行要點第13點定有明文。系爭1042地號土地迄今仍為農牧用地，依上開要點，自無法適用農發條例而為分割；另10 56地號土地雖不受分割面積之限制，然被上訴人購買該土地之目的既係為連接1042地號土地再連接至公路，而系爭1042 地號土地既無法與同段1051地號或1043地號土地合併達成分割出售之目的，則被上訴人購買1056地號土地即無實益。綜上，上訴人系爭土地因無法更正使用分區，而未能與同段10 51地號或1043地號土地合併，達成分割目的，則被上訴人依系爭買賣契約第10條第2項約定，主張解約並返還價金，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決（一）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年2月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：（1）按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第1948號、91年度台上字第2537號民事判決參照）。查上訴人固上訴主張系爭買賣契約第10條之締約真意，係僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨，至如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點等情；然此則為被上訴人所否認。而查，觀諸系爭買賣契約第10條第2項乃約定：「因法令限制而無法依『前條』約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金。…」等語，可見其文字業已表明倘因法令限制而無法依前條即第10條第1項（非第9條關於所得稅約定）約定，即「上訴人於土地使用分區陳情更正後，須以伊同段1051地號土地配合辦理土地合併分割，或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理分割，而將附圖所示範圍（即系爭A、B土地）分割出售被上訴人」，以達成分割出售目的時，系爭買賣契約即無條件解除之文義至明，是被上訴人辯稱依系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」、「或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需先申請更正系爭1042地號土地之使用分區，即將原為山坡地保育區，申請更正為特定農業區或一般農業區，再與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併分割，而無上訴人所指依農發條例第16條第1項但書第6款規定辦理之約定等情，洵屬有據；而上訴人反於系爭買賣契約之文義，猶上訴主張上情，已非可採。（2）況查，「系爭1042地號及1056地號土地非屬農地重劃地區之土地，其中1056地號土地，使用編定為特定農業區水利用地，非屬耕地，可分割為系爭A土地。系爭B土地坐落之同段1042地號土地，使用編定為山坡地保育區農牧用地，係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條及耕地分割執行要點第13點等相關規定。」等情，有苗栗縣通霄地政事務所113年10月24日函在卷可參（見本院卷第115頁）；又「系爭1056地號土地非耕地，無農發條例之適用。系爭1042 地號土地係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條原則規定始得辦理；倘欲單獨分割做為農路通行使用，須由申請人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定為交通用地，另倘該耕地已受建築套繪管制時，仍應受同條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制。」，亦有苗栗縣政府113年11月8日府地測字第11 30243568號函在卷可參（見本院卷第123頁），且均為兩造所不爭執，益見上訴人辯稱伊上開土地均非農地重劃地區，應符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定，而逕得單獨分割成單一筆土地做為農路通行使用云云，尚嫌無據。復以，即便審認上訴人系爭1042地號土地於經上訴人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准「單獨分割做為農路通行使用」後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定（使用地類別）為交通用地，即屬符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定；然則，審之兩造系爭買賣契約第10條第1項既係約定上訴人「於土地『使用分區』陳情更正後」等情，尚非約定「於擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准單獨分割為農路後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定為交通用地」即係申請變更「使用地類別」，且參以上訴人亦自承伊自系爭買賣契約於 110年8月6日簽約起迄今，因依系爭買賣契約第10條第1項約定申請更正上開土地之使用分區顯有困難，伊雖有意願依法辦理相關之分割申請，目前開始找代書辦理，然所需申請變更土地使用類別之費用不貲等語（見本院卷第284 頁），且未否認伊迄今未能辦理更正使用分區，亦未曾擬具興辦事業計畫申請先對系爭1042地號土地核准分割並將使用類別申請變更，是在在足認上訴人主張依農發條例第 16條第1項但書第6款規定之方式辦理分割，亦屬兩造約定之履約方式云云，當屬無憑，否則上訴人何有迄今因認伊履約方式所需辦理流程繁雜且費用高昂，恐與伊買賣所得 89萬餘元價金利益非相當，而遲遲未曾提出相關辦理程序之情事。（二）次按，契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明。查系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，即上訴人需申請更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區，更正為特定農業區或一般農業區），再與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併，方屬兩造約定上訴人履約方式之真意，業經本院審認如前；而依系爭買賣契約特別約定事項第10條第1項約定：「賣方（上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方（被上訴人）所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由買方（被上訴人）負責1043號所有權之整合，以完成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金…」等語以觀（見支付命令卷第13頁），係屬附解除條件之約定，亦即系爭買賣契約應於解除條件即「因法令限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的」成就時，非待被上訴人為解除契約之意思表示，即生解除效力，而賣方即上訴人已收價款自應返還予買方即被上訴人。承上，上訴人既未否認伊所有系爭1042地號土地為「山坡地保育區」農牧用地而屬耕地，其分割本應受農發條例第16條第1項所定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」之限制，又伊確實無法依系爭買賣契約第10條第1項約定就該土地使用分區為陳情更正後，與伊同段105 1地號土地（特定農業區農牧用地），或由被上訴人同段1 043地號（一般農業區農牧用地）土地配合辦理土地合併分割，已如前述，則堪認兩造系爭買賣契約所定「因法令限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的」之解除條件業已成就，揆諸上開說明，兩造間系爭買賣契約即應依其特別約定事項第10條第2項之約定無條件解除而當然消滅，賣方即上訴人即應返還被上訴人前已交付之買賣價金47萬元，至甚明確。　　六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，既經本院審認如前，而原審判決（1）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年 2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 2）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-12

MLDV-113-簡上-9-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第392號原告李穎蓁吳美樺李丞皓共同訴訟代理人藍慶道律師被告李敏華周翎涵周達進周庭蓁李明翰上一人訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分割如附圖一所示：編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進、周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。二、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3 項定有明文。公同共有人請求與公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意。經查，原告李穎蓁起訴時雖將原告吳美樺、李丞皓列為被告，請求合併分割坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000○000地號土地(下分別稱系爭A、B 地，合稱系爭土地)，惟其乃係與原告吳美樺、李丞皓公同共有系爭土地，依前開說明，原告李穎蓁請求分割系爭土地應得他公同共有人即原告吳美樺、李丞皓之同意或與其等同為原告一同起訴，原告李穎蓁於民國114年2月25日具狀將原告吳美樺、李丞皓改列為原告，乃係將原告吳美樺、李丞皓追加為原告，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照)，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告原主張系爭土地應分割如原告民事起訴狀附圖(見本院113 年度營司簡調字第263號卷宗第29頁)所示，即編號甲部分( 面積約1165.342平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積約263.121平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進(下稱被告李敏華等3人)、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分 (面積約122.667平方公尺)分歸被告李明翰取得。原告於114 年1月14日具狀請求將系爭土地合併分割為如附圖一(下稱分割方案一)所示，即編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華等3人、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到場，被告周庭蓁則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭A、B地為部分共有人相同之相毗鄰土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無不能分割情事，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，原告於考量系爭土地現有建物坐落情況及日後土地可否供建築後，爰依民法第823條、第824條主張以分割方案一合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告李明翰：分割方案一之分割方式與系爭土地之實際使用狀況不符，因系爭A、B地間尚有一水井坐落於系爭土地如被告李明翰民事答辯狀附圖所示編號丙部分之土地，亦有被告李明翰自行架設之電線桿，且被告李明翰已在系爭土地上種植數十載之果樹，如按原告之分割方案一分割，被告李明翰無異需放棄多年之耕種成果，且自費架設之電線桿亦由他人無償取得，乃僅圖原告個人利益，且無視系爭土地使用現況之分割方案，主張系爭土地應改以附圖二(下稱分割方案二) 之方式分割，使分割後之各筆土地連接現為道路之同段391 地號土地，而得對外通行，此亦為兼顧被告李明翰對該地之使用，亦不影響現有建物之分割分案。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次言詞辯論期日到庭稱系爭A地上並無地上物坐落，僅有草木，同意原告主張之分割方案一，被告李敏華等3人並同意與被告周庭蓁繼續保持共有。　㈢被告周庭蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1項、第824條第5項、同條第6項本文分別定有明文。經查，系爭A、B地相鄰，且原告、被告李明翰同為系爭A、B地之所有權人，為部分共有人相同之相鄰不動產，其中原告吳美樺對該二筆土地之應有部分為30分之16、63分之48，且其提出本件合併分割訴訟，顯見已取得系爭A、B地應有部分過半數之同意，合於合併分割之要件，是系爭土地既無依法不得合併分割之限制，且符合合併分割要件，而兩造間對系爭土地無不分割之協議，該地依現使用上之目的亦非不能分割，原告依前開規定提起本件訴訟請求合併分割系爭土地，要屬有據。至臺南市麻豆地政事務所於附圖一、二記載系爭A 、B地分屬不同分區，而認系爭土地無法辦理土地合併等語，然按民法第824條第5項規定係為促進土地利用，避免土地細分而設，除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問。再者，地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1固分別規定：土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。然該地籍測量實施規則所定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與民法第824條第5項所定數宗共有土地合併分割之情形有別，所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地(最高法院105年度台上字第2100號判決意旨參照)。依前開說明，合併分割僅為分割之方法，而本件不論原告主張之分割方案一，抑是被告李明翰主張之分割方案二，其分割方式均未更動系爭土地之原有地界，無將數宗土地合併為一宗之情形，則此種合併方式，性質上屬於共有人應有部分土地之交換，並未涉及或違反地籍測量實施規則第224條之規定，應為法之所許，附此敘明。　㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查分割方案一係將編號甲1、甲2土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁；分割方案二則是將編號甲1、甲2、甲3土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁，而原告係因繼承取得系爭土地，除於分割後本須就分得之土地保持公同共有外，因其主張分割方案一，亦可認原告間有繼續維持共有之意願。又被告李敏華等3人亦同意採分割方案一分割系爭土地，並表示願與被告周庭蓁共有土地，被告周庭蓁則未到庭或以書狀對上開二分割方案表示異議，顯見被告李敏華等3人、被告周庭蓁亦願於分割後繼續保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系爭土地之使用地類別為建築用地，分割時應考量共有人所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築、是否變成畸零地、共有人之意願，綜合考量系爭土地之有效利用，並兼顧全體共有人之利益，以期公平。經查，原告主張之分割方案一，分割後各筆土地形狀筆直，最小面積亦達122.67平方公尺，有利日後建築之用，且除被告李明翰及未到庭之被告周庭蓁外，該地之其餘共有人均同意此方案，本院審酌系爭土地整體之利用效益及兩造之意願後，認分割方案一符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。至於被告李明翰固抗辯分割方案一不符系爭土地之使用現況，而主張應按分割方案二分割系爭土地等語。惟該分割方案雖使被告李明翰取得如其主張現其上有其所耕種果樹之編號丙1、丙2部分土地，然此分割方案將該地分割為6筆土地，除有過度細分致部分土地面積偏小之問題外，多筆土地之土地形狀亦不規則，難認日後得為通常使用，顯見分割方案二僅有利於被告李明翰，而非有利於全體共有人之分割方案，並無足採。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。又系爭A、B地因符合民法第82 4條第6項本文規定，而得合併分割，本院並認原告主張之分割方案一較符合系爭土地整體之經濟效能，爰採為本件分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地所有權人應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 訴訟費用負擔比例 1 原告李穎蓁、吳美樺、李丞皓公同共有10分之1 公同共有63分之9 百分之11 2 原告吳美樺 30分之16 63分之48 百分之63 3 被告李敏華 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 4 被告周翎涵 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 5 被告周達進 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 6 被告周庭蓁 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 7 被告李明翰 15分之1 63分之6 百分之8

2025-03-11

SYEV-113-營簡-392-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第78號上訴人陳國彬訴訟代理人林漢青律師參加人陳信良陳信富共同訴訟代理人吳佩諭律師被上訴人鄭登在鄭丁文鄭智鴻共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年2 月8日臺灣臺南地方法院111年度訴字第611號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號原判例參照）。上訴人原請求通行之範圍為原判決附圖A 部分（下稱原判決A部分土地）之通行方案，上訴人上訴後，變更請求通行之範圍為本件附圖所示A部分（下稱A部分土地）之通行方案，核其請求之基礎事實同一，與上開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000土地），與被上訴人所有同段000地號土地（下稱系爭000土地）相毗鄰。系爭000土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬袋地，而系爭000土地如原判決A 部分土地、面積93.34平方公尺，已鋪設柏油路面，供系爭1 17土地與公路連結通行使用，故系爭116土地利用原判決A部分土地連通公路，對被上訴人損害最小。爰依民法第787條、第789條規定，請求㈠確認上訴人對被上訴人共有之原判決 A部分土地有通行權存在。㈡被上訴人不得在前開土地範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行等情。三、被上訴人則以：系爭000、000土地及同段000、000地號（下以各地號分稱）土地（重測前分別為臺南市○○區○○○段000○0 0000○00000○00000地號土地），均係自重測前臺南市○○區○○ ○段000地號土地（下稱重測前466土地）分割而來。重測前0 00土地南北均臨路，無袋地通行權之問題，嗣分割為包括系爭000、000土地及000、000土地等9筆土地，其中系爭000土地於民國97年6月16日因分割繼承，移轉為被上訴人共有，系爭000土地於85年5月18日因分割繼承，登記為上訴人所有，000土地由參加人於109年3月20日買受取得，000土地由上訴人及參加人陳信良等6人分別因買賣或繼承取得共有，並協議作為道路對外聯絡通行之用。系爭000土地雖因分割成為袋地，惟40餘年來，均以相鄰之000土地，連接通行000土地之方式對外聯絡，000土地所有權人即參加人均同意上訴人通行000土地，上訴人對其共有之000土地全部，亦無須他共有人同意，即得行使包括通行在內之使用收益權利，上訴人捨該路徑而主張通行系爭000土地，係權利濫用；且系爭0 00土地長年通行之路徑，現況舖有水泥、地勢平坦，路寬達 3公尺以上，適於通行，符合長年土地使用狀況，亦為損害最少之通行方案。而原判決A部分土地係被上訴人出資鋪設柏油路面，供坐落其上之祖厝進出，非供其他不特定人通行，且上訴人先前已於系爭116、117土地間，樹立水泥柱、設置鐵絲網圍籬相隔等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並變更聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有之系爭000土地對於被上訴人共有之系爭000土地如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政事務所）113年6月21日複丈成果圖所示編號A土地（面積116.31平方公尺）有通行權存在。㈢被上訴人不得在前開土地範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行。　　被上訴人答辯聲明：變更之訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭000土地為上訴人所有；系爭000土地為被上訴人3人所共有。（調字卷第19、41-43、27頁、原審卷第27、29、134、 270頁）　㈡系爭000土地被同段000、000、000、系爭000土地包圍，未與公路相連接，為袋地。（調字卷第27頁）　㈢臺南市○○區○○○段000地號（下稱前000土地）於70年2月25日分割增加同段000-0至000-0地號；000地號（下稱原000土地）於73年5月9日與同段000-0地號（下稱原000-0土地）合併並分割（下統稱合併分割）增加000-0至000-00地號（下以合併分割後各地號稱之）。系爭000土地於109年10月31日重測前為臺南市○○區○○○段00000地號土地（即合併分割後000- 0土地）；系爭000土地於重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地（即合併分割後000土地）。（原審卷第25-47頁）　㈣114土地（重測前為臺南市○○區○○○段00000地號），現為上訴人與訴外人陳彥旭、陳衍利、參加人陳信良、陳信富及被上訴人鄭登在、鄭丁文所共有。000土地（重測前為臺南市○○ 區○○○段00000地號），現為陳信良、陳信富共有。(原審卷第99-101、93頁）　㈤原審於111年6月29日至系爭000、000土地勘驗測量，現場照片如原審卷第143-177頁所示。勘驗結果略以：（原審卷第1 39-141頁）　⒈系爭000土地東側鋪設柏油、路寬約5米，做為通行使用，可連接北側之道路。　⒉000土地南側連接道路，被上訴人主張通行範圍（由000土地往北經過000土地與系爭000土地連接）之000土地上有廁所、鐵皮建物及樹木。　㈥被上訴人提出99年、102年、104年、107年關於原判決A部分土地之Google街景圖，如原審卷第287-289頁所示。被上訴人所提111年4月11日系爭000、000土地間之照片，如原審卷第57-59頁所示。　㈦依新化地政事務所111年8月12日所測字第1110075772號函所檢送之111年8月11日複丈成果圖中，000土地上有地上物（房屋及廁所）。（原審卷第203-205頁）六、兩造爭執事項：　上訴人依民法第787、第789條規定，請求確認其所有系爭000 土地，對被上訴人共有系爭000土地如本院卷一第391頁複丈成果圖編號A部分土地（面積116.31平方公尺）有通行權存在；被上訴人不得於前開通行範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按請求確認通行權存在，以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束（最高法院107年度台上字第1445號裁定參照）。上訴人請求本件確認通行權存在之訴，既係主張以特定部分（即附圖所示A部分）土地為其請求範圍，則依前揭說明，即屬確認之訴，本院應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號原判例參照）。上訴人所有　　系爭000土地被同段000、000、000、系爭000土地包圍，未與公路相連接，為袋地一節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），則系爭116土地因與公路無適宜之聯絡，需通行周圍地以至公路，應堪認定。　㈢再按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606 號判決參照）。又鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決參照）。　⒈前000土地於70年2月25日分割增加同段000-0至000-0地號；原000土地於73年5月9日與原000-0土地合併分割增加000-0 至000-00地號。合併分割後000-0土地，為系爭000土地，合併分割後000土地，為系爭000土地等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。而前000土地或原000土地、原000-0土地原均臨路一節，除有土地複丈圖（原審卷第43頁）可佐，亦為兩造所不爭執（本院卷一第89頁），堪認系爭000土地係因前開土地合併分割而成為袋地。　⒉又系爭000土地東側鋪設柏油、路寬約5米，做為通行使用，可連接北側之道路。而000土地南側亦連接道路，且000土地現為上訴人與陳彥旭、陳衍利、參加人陳信良、陳信富及被上訴人鄭登在、鄭丁文共有，現況係作為道路使用等情，為兩造及參加人所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），並有000土地之照片（原審卷第175-177頁、本院卷一第261頁）、錄影檔（本院卷一第247頁）可稽。是以，系爭000土地得往北經由 A部分土地（面積116.31平方公尺）通行至公路，亦得往南經由000土地如原判決附圖B部分（面積30.25平方公尺）土地（下稱B部分土地），連接現況作為道路使用之000土地通行至公路。　⒊上訴人雖主張：依原審卷第43頁之70年間複丈成果圖，系爭0 00、000土地均屬原000-0土地，000、000土地則屬原000土地；系爭000土地當時所屬之原000-0土地並非袋地，係73年合併分割後，系爭000土地始成袋地，依民法第789條第1項規定，上訴人似僅能通行系爭000土地以達公路，無須支付償金。且上訴人及其家人自小均往北由原判決A部分土地出入，A部分土地為既成道路，供民眾通行云云。惟查：　⑴經本院囑託新化地政事務所套疊合併分割前、後之土地複丈圖（原審卷第43頁、第45頁），套疊結果如本院卷一第153 頁附件二之套疊圖所示。依該套疊圖及新化地政事務所函（本院卷一第149頁），雖合併分割後之000-0土地（即系爭00 0土地）位置（如套疊圖中藍色線）位於原000-0土地（如套疊圖中紅色線）中，惟合併分割後之000-0土地（即系爭000 土地），係因原000與原000-0土地合併分割後，始分割而出，並非單純由原000-0土地分割而來，且依前開套疊圖，合併分割後之000土地（即系爭000土地），其西邊界址亦較合併分割前之原000-0土地西邊界址，向西側外擴，並非全部在合併分割前之原000-0土地範圍內，則上訴人主張系爭000 、000土地均屬合併分割前之原000-0土地，非原000土地云云，並無可採。系爭000土地既係因原000-0土地與原000土地合併及分割，始成為袋地，則依民法第789條規定，僅得通行之範圍，為合併分割前原000-0土地、原000土地之範圍，即合併分割後之各筆土地（含系爭000土地、000、000土地等）。上訴人主張：系爭116土地似僅能通行系爭000土地以達公路云云，亦無可採。　⑵依參加人陳信良於原審證稱：B部分有同意上訴人通行，之前就有土地交換，家族都是在這裡通行。系爭000土地之通行方式，從伊小時候，約民國70幾年，就是從000土地通行。伊是000土地之地主，伊是從000土地出入，伊在那邊4、50 年等語（原審卷第307-309頁），已難認系爭000土地於73年 5月9日合併分割而出後，有往北通行系爭000土地對外聯絡。再依99年、104年、107年拍攝之GOOLE街景圖（本院卷一第97、99、103、105頁、原審卷第59頁），系爭000土地與系爭000土地間皆有圍籬阻隔，無法通行一節，亦為上訴人所不爭執（本院卷一第89頁），再參諸被上訴人抗辯：該圍籬嗣後係因參加人欲在000土地上建築，拜託伊讓參加人經由系爭000土地運送建材，伊才將該圍籬打開等語，亦與參加人陳稱：A部分土地由始至終均僅供系爭000土地所有人通行，不曾開放供不特定人通行，參加人除此次施工，情商被上訴人同意使用外，前亦不曾通行A部分土地等語（本院卷一第409頁）之情節相符，堪可採信。上訴人主張：伊及家人自小均往北由A部分土地出入，A部分土地為既成道路，供民眾通行云云，均難憑採。　⑶上訴人雖另以73年航照圖（外放、本院卷一第207頁），主張：000土地上有樹蔭，可見當時有種植樹木，不可能供人通行云云，惟其既不否認：被上訴人所指000土地部分，看得出來是空地（本院卷一第94頁），且原判決附圖所示坐落系爭000土地及000土地上，以藍色線標示之房屋（下稱舊有房屋）大門，亦係朝向000土地，而非朝向系爭000土地（原審卷第157-163頁、本院卷一第188、258頁），則縱000土地旁種植些許樹木，亦難認系爭000土地無法通行至000土地，則上訴人僅因000土地往系爭000土地方向，有部分呈現樹木陰影，即認無法通行，並因此主張證人陳信良證述系爭000土地係從000、000土地對外通行乙節，與事實不符云云，亦無可採。　⒋綜觀上述，000土地於73年間合併分割時，即留設並於70餘年間起即供系爭000土地經000土地連接000土地通行至公路，0 00土地除現況係作為道路使用外，亦為上訴人與參加人及被上訴人鄭登在、鄭丁文等人所共有，且系爭000土地僅須經由B部分土地（面積30.25平方公尺），即得連接上訴人共有之000土地對外通行至公路。再者，上訴人所有系爭000土地面積為221.01平方公尺（原審調字卷第21頁），其主張通行被上訴人所有系爭000土地A部分面積達116.31平方公尺，已較系爭000土地一半之面積為多，且被上訴人陳稱：目前安定區土地價格高，A部分土地臨路，伊將來可作建築使用，如供上訴人通行，伊損失甚鉅等語，亦非無可採，則上訴人不選擇經B部分土地優先使用自己共有之000土地對外通行，卻主張通行被上訴人所有系爭000土地之A部分面積達116.31 平方公尺，難認係對周圍地損害最少之通行方案。　⒌上訴人雖主張：B部分土地現有樹木、廁所等物，且參加人於 115土地新建房舍、鋪造水泥地面，致地面有80公分落差，車輛不能通行，倘以B部分土地通行，至少需將該水泥地面打除重鋪、移除樹木2株、洗衣機1台、移動廁所1座，相關管線需重拉，所費不貲，非屬對鄰地損害最小之方案云云，並提出估價單（本院卷一第221頁）為證。參加人亦主張：目前B部分土地，已有部分由參加人鋪設水泥作為道路通行，且參加人為免再受淹水之苦，利用此次施工之便，將000 土地地基以水泥墊高，接鄰部分以階梯銜接，若上訴人通行 B部分土地，參加人所有000土地上之鐵皮屋、樹木及流動廁所必須拆除，對參加人之損害可謂重大，上訴人亦須自行鋪設水泥斜坡，銜接參加人已鋪設之水泥地供車輛通行，及支付償金予參加人，相較之下，若通行被上訴人所有系爭000 土地，則無再開設道路之必要，亦無庸移除建物，乃損害最少之方式云云，並提出照片（本院卷一第413-421頁）為證。惟查：　⑴原判決附圖所示坐落000土地及系爭000土地上，以藍色線標示之舊有房屋（含鐵皮增建部分），並未坐落在B部分土地範圍，為兩造及參加人所不爭執（本院卷一第403、404頁），則上訴人通行B部分土地，並無須拆除舊有房屋（含鐵皮增建部分）之問題。而上訴人及參加人所指之廁所，僅係流動廁所，非定著物，縱因通行需要而移除，亦較通行被上訴人所有A部分土地116.31平方公尺對被上訴人所造成之損害為小。　⑵又被上訴人抗辯：000土地上雖有樹木，惟不妨害B部分土地通行車輛等語，有被上訴人所提照片（本院卷一第261頁左側上、下照片），顯示參加人於B部分土地上舖設部分水泥地後，仍可供車輛通行及停放，且不因附近有樹木而受影響可稽。且依上訴人陳稱：水泥地右側之樹木，與左側圍牆之距離為2米88左右等語（本院卷一第259、188頁）以觀，該寬度亦足供一般車輛通行。　⑶依原審111年6月29日現場勘驗測量之照片（原審卷第143-177 頁，不爭執事項㈤），上訴人於前開時地應已知悉參加人正於115土地興建房屋；而參加人於111年11月21日在原審作證時，亦已知悉本件通行權訴訟及兩造就上訴人得否通行參加人所有之000土地有所爭執，參加人陳信良除證稱同意上訴人通行000土地（原審卷第308頁）外，亦於本院陳稱：伊等於000土地上興建之建物，係於111年間開工，112年7月建物本體完工，接續施作建物前方連接000土地之水泥部分，至1 12年9月完工等語（本院卷一第438頁），堪認參加人係於原審作證及112年7月建物本體完工後，始在部分之B部分土地上舖設墊高之水泥地，致造成與B部分剩餘土地之落差，而上訴人於111年11月21日依參加人於原審之證述，亦已知悉參加人同意供上訴人通行000土地，並欲與上訴人聯繫（原審卷第309頁），上訴人捨此不為，並任由參加人在B部分土地上舖設墊高之水泥地，則上訴人或參加人嗣後再以須打除重鋪水泥地面等為由，主張通行被上訴人所有系爭117土地為損害最少之方式云云，難以憑採。況且依參加人及被上訴人所述，上訴人亦得以舖設水泥銜接參加人已完工之水泥路面方式，通行B部分土地。　⒍上訴人雖又主張：依建築法第42條、建築技術規則建築設計施工編第2條規定，若經由B部分土地連接000土地出入，建築線應指設在同段000、000地號土地，因000土地長約42公尺，寬度僅約3至4公尺，不符上開建築技術規則關於私設通道長度大於20公尺者，寬度應為5公尺之規定，導致系爭000 土地無法建築，失其通常使用目的云云。惟按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2 226號判決參照）。000土地於73年合併分割時即留設，並於 70餘年間起供系爭000土地經000土地連接000土地對外通行，系爭000土地僅須經由B部分土地（面積30.25平方公尺）即得連接上訴人共有之000土地通行至公路，B部分土地及00 0土地亦足供一般人車通行，且上訴人主張通行被上訴人所有之A部分土地，並非對周圍地損害最少之方法，均如前述，則依前揭說明，上訴人徒以建築法或建築技術上之規定，主張應通行A部分土地，並無可採。其聲請送臺南市建築師公會鑑定：若系爭000土地通行B部分土地連接000土地出入，有無違反建築技術規則建築設計施工編關於私設通路之規定，無調查之必要。　⒎另上訴人主張：000土地南側所臨道路，面寬只有3公尺左右，消防車及救護車有無法轉彎進入000土地之疑慮云云，惟依原判決附圖所示，B部分土地寬度約3.5至3.85公尺，000 土地寬度亦有3.5至3.59公尺，南側臨路之寬度則有3.6公尺，且依參加人所提B部分土地現況照片（本院卷一第413頁），B部分土地可停放貨車，顯示該型貨車經由114土地南側所臨公路進入000土地及B部分土地並無困難。另依被上訴人所提消防車及救護車資料（本院卷一第461-463頁），其中幫浦消防車寬度僅1.86公尺，並可於狹小巷弄中供一般消防車使用，救護車之寬度亦僅有1.9公尺，參以消防及救護之方式多元，被上訴人抗辯：在狹小巷弄之社區，可以水帶延伸之方式救火，或利用擔架實施救護等語，亦非無據。上訴人徒以幫浦式消防車或救護車之長度，有無法轉入000土地之疑慮，主張應通行A部分土地面積116.31平方公尺，尚難憑採。其聲請勘驗現場，證明巷弄狹小，亦無調查之必要。　⒏綜上，上訴人主張通行被上訴人所有系爭000土地中之A部分土地，非屬對周圍地損害最少之處所。八、綜上所述，上訴人請求確認系爭000土地對被上訴人所有系爭117土地中之A部分土地有通行權存在，不應准許；其請求被上訴人在前開通行範圍內，不得為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行，亦屬無據，本件變更之訴應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-03-11

TNHV-112-上易-78-20250311-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2457號原告陳奕貴訴訟代理人劉睿哲律師被告陳奕乾陳奕鑑上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，及桃園市○○區○○段0000○0000地號土地合併分割，並應按如附表二編號（A）欄位所示應有部分比例，及如附圖所示之位置為單獨所有之登記。二、原告、被告陳奕乾應以如附表二編號（B）欄位所示，分別補償被告陳奕乾新臺幣36萬6,700元、新臺幣5萬7,424元。三、訴訟費用由原告、被告陳奕乾及被告陳奕鑑各負擔3分之1。事實及理由一、被告陳奕鑑未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000 地號，及桃園市○○區○○段0000○0000地號等土地（下合稱系爭土地，分稱各別地號），應有部分如附表一所示，系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之協議，是原告自得依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟，請求合併分割系爭土地，並將系爭1176 、2176、2138地號土地分別分由原告、被告陳奕乾、被告陳奕鑑單獨所有，系爭1185地號土地分由陳奕乾、陳奕鑑各取得361㎡之面積，系爭1352地號土地則分別由原告、陳奕乾、陳奕鑑各取得959.97㎡、375.21㎡、368.82㎡之面積等語。並聲明：兩造共有之系爭土地請准予合併分割，並依前開方式原物分割等語(分割方案及分割位置如同本院卷第246-1至24 6-7頁所示)。三、被告部分：　㈠陳奕乾：伊希望能單獨取得系爭2138地號土地權利，其餘部分由法院依法裁判，惟本件所分得系爭土地面積與伊另外持有農地面積合計要高於2,000㎡，伊才不會喪失農保權利，再關於系爭土地之各別價值，伊之判斷與法院囑託鑑定之鑑價報告雖略有不同，但尊重估價師之專業意見等語。　㈡陳奕鑑：伊希望單獨取得系爭2138地號或系爭2176地號土地權利，且本件所分得系爭土地面積與伊另外持有農地面積合計要高於2,000㎡，伊才不會喪失農保權利等語。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項及第5項分別定有明文；又農業發展條例第16條第1項但書第 4款規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：4.本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」。查系爭土地雖未相鄰，然為共有人相同之數不動產（兩造共有之應有部分比例如附表一所示，見本院卷第 17-25頁謄本），而共有人間並無不分割之協議，且系爭土地雖為農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，而受同法第16條所定最小分割面積限制（見本院卷第75-77頁桃園市中壢地政事務所函文），然系爭土地均為兩造於71年8月26日所共有之耕地，揆諸前開規定，應得合併分割，且得分割為單獨所有，首堪認定。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　1.經查，共有物之分割方法本以原物分割為原則，如原物分割顯有困難時，始為變價分割，而系爭土地面積非微（分別為 1043㎡、722㎡、1704㎡、1196㎡、1190㎡），原物分割並無困難之處，且兩造均同意以原物分割為原則，是系爭土地之分割即應以原物分割為適當。　　2.次查，系爭土地均為空地且不相鄰（見本院卷第203頁履勘筆錄、第115-127頁現場照片），各筆土地面積廣大且形狀完整（見本院卷第153-154頁地籍圖），而得各筆單獨使用，為令土地所有人得完善規劃及利用土地，使經濟效益最大化，故本院於參酌兩造之意願後，將系爭1176地號土地分由原告單獨所有，系爭2176地號土地分由陳奕乾單獨所有，系爭1185、2138地號土地分由陳奕鑑單獨所有，而將面積最鉅之系爭1352地號土地，分由原告單獨取得如附圖1352（0）之位置（面積947㎡）、陳奕乾單獨取得如附圖1352（1）之位置（面積757㎡），如此之分割方式將可保留土地最大完整性，避免破碎、零星之分割導致土地經濟效益下降，且另兩造所有之土地實際面積相近、單獨所有土地筆數相同（分割後均所有2筆土地），而系爭1352地號土地之原物分割方法，得令原告及陳奕乾使用下方同段1355地號土地上之66快速道路對外通行（見本院卷第203-205頁履勘筆錄），以利進出，再者，被告本件所分得系爭土地之總面積，再加計其等均另有101.19㎡之農牧用地面積，均已逾0.2公頃而符合其等欲維持參加農業保險之身份，亦屬兼顧被告之利益。是本院審酌系爭土地之現況、共有人之意願、利益、共有物之利用及經濟效益等一切情形，認應將系爭土地以如上之方式分割，再以金錢補償之方式（詳如後述）為妥適。　3.再查，本院將系爭土地送請全國不動產估價師事務所鑑定，系爭土地於起訴時即111年11月間之價值如附表一所示（見本件卷附不動產估價報告書），是兩造於系爭土地分割前，依照權利範圍比例計算所有之系爭土地總價值為新臺幣（下同）8,973,026元（計算式：26,919,079元/3），然系爭土地以如上方式原物分割後，陳奕鑑取得土地之總價值僅為8, 548,903元，尚不足424,124元，此部分應由原告及陳奕乾以如附表二編號（B）欄位所示，分別補償陳奕鑑36萬6,700元、5萬7,424元。四、綜上所述，原告本於共有人地位請求合併分割系爭土地，並無不合，本院審酌系爭土地之現況、共有人之意願、利益、共有物之利用及社會經濟等一切情形，認系爭土地應以如附表二編號（A）欄位所示應有部分比例，及如附圖所示之位置為兩造單獨所有之登記，爰判決如主文第1項所示，並由原告及陳奕乾以如附表二編號（B）欄位所示之方式補償陳奕鑑為當，爰判決如主文第2項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表一（分割前應有部分比例）：當事人系爭1176地號土地（面積：1043㎡）（價值：4,737,306元）　系爭1185地號土地　　（面積：722㎡）（價值：3,279,324元）系爭1352地號土地　（面積：1704㎡）（價值：8,281,440元）系爭2138地號土地　（面積：1196㎡）（價值：5,269,579元）系爭2176地號土地　（面積：1190㎡）（價值：5,351,430元）依權利範圍計算可分得系爭土地總價值（26,919,079元/3）陳奕貴 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元陳奕乾 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元陳奕鑑 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元附表二（分割後應有部分比例）：　　　　　　　　　　　　　　　　（A）　　（B）系爭1176地號土地（面積：1043㎡）（價值：4,737,306元）　系爭1185地號土地　　（面積：722㎡）（價值：3,279,324元）系爭1352地號土地　（面積：1704㎡）（價值：8,281,440元）系爭2138地號土地　（面積：1196㎡）（價值：5,269,579元）系爭2176地號土地　（面積：1190㎡）（價值：5,351,430元）　分得土地之總價值　應受找補金額陳奕貴（原告） 1/1 0 單獨取得如附圖編號1352（0）位置，947㎡ 0 0 　　9,339,726元 (4,737,306元+8,281,440元*947/1704) 　　　　0元（9,339,726元-8,973,026元＝366,700元）陳奕乾（被告） 0 0 單獨取得如附圖編號1352（1）位置，757㎡ 0 1/1 　　 9,030,450元（8,281,440元*757/1704+5,351,430元）　　　　0元 (9,030,450元-8,973,026元=57,424元) 陳奕鑑（被告） 0 1/1 0 1/1 0 　　 8,548,903元（3,279,324元+5,269,579元）　　　424,124元（8,973,026元-8,548,903元） ①由原告陳奕貴補償366,700元。 ②由被告陳奕乾補償57,424元

2025-03-11

TYDV-111-訴-2457-20250311-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3249號原告陳春城訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告陳水通陳水波陳明奇兼上二人訴訟代理人陳慶宗被告陳文慶訴訟代理人陳怡婷律師被告王建宏訴訟代理人王金得被告陳國勝陳國正陳娟美兼上一人訴訟代理人陳金英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積6881.13平方公尺）、510地號土地(面積9519.59平方公尺)，應依附圖所示方法合併分割，其中編號A部分（面積1622.15平方公尺）分歸被告陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正按應有部分2/ 6、2/6、1/6、1/6比例維持共有；編號B部分(面積1765.84 平方公尺)分歸被告陳文慶單獨所有；編號C(面積1081.41平方公尺)分歸原告單獨所有；編號D(面積397.01平方公尺)分歸被告陳娟美單獨所有；編號E(面積794.02平方公尺)分歸被告陳金英單獨所有；編號F(面積1098.47平方公尺)分歸被告陳慶宗單獨所有；編號G(面積4596.05平方公尺)分歸被告陳水通單獨所有；編號H(面積3784.98平方公尺)分歸被告王建宏單獨所有；編號I(面積1260.8平方公尺)歸由兩造按附表一「附圖編號I應有部分比例」所示比例維持共有。二、原告及附表二「應補償之共有人」欄所示被告，應補償如附表二「應受補償之共有人」欄所示被告各如附表二「補償金額」欄所示金額。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告王建宏、陳國正、陳娟美、陳金英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（面積各為6881.13平方公尺、9519.59平方公尺，下同段均以地號稱之，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，惟協議分割不成等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為將系爭土地合併分割，並依臺中市清水地政事務所民國113年9月23日複丈成果圖丁方案(下稱丁方案）所示方法分割，其中編號A部分分歸被告陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正維持共有；編號B部分分歸原告單獨所有；編號C分歸被告陳文慶單獨所有；編號D分歸陳娟美單獨所有；編號E分歸陳金英單獨所有；編號F分歸被告陳慶宗單獨所有；編號G 分歸被告陳水通單獨所有；編號H分歸王建宏單獨所有；編號I歸由兩造維持共有之判決。二、被告則以：　㈠陳水通、陳水波、陳明奇、陳慶宗：同意合併分割系爭土地，並以丁方案為適當等語。　㈡陳文慶：伊居住在門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋( 下稱系爭房屋)，坐落於系爭土地如附圖(即臺中市清水地政事務所民國113年9月23日複丈成果圖戊方案，下稱戊方案）編號B部分，且相鄰系爭土地之511、511-1地號土地亦為伊所有，故應採戊方案，使地上物利用情形與土地歸屬一致，並利於土地合併利用，發揮最大經濟價值等語。　㈢陳國勝：同意合併分割，但希望依照系爭土地共有人於88年間簽立之分管契約精神以為公平分割等語。　㈣陳國正未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意跟陳明奇、陳水波、陳國勝共有，也同意丁方案等語。　㈤陳金英、陳娟美未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意系爭土地合併分割，分割方案如111年2月 15日民事答辯狀附表所示等語。　㈥王建宏未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意合併分割及原告所提分割方案，對於分配到系爭土地南側部分沒有意見等語。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地，有系爭土地第一類登記謄本可稽（本院卷二第499至509頁 )。又系爭土地雖屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地，分割應符合上開條例第16條規定，然丁、戊方案均合於該規定。系爭土地目前無建物套繪登錄資料，而無法律限制或因物之使用目的不能分割等節，有臺中市清水地政事務所11 1年1月11日清地二字第1110000028號函、113年4月19日清地二字第1130003861號函及臺中市政府都市發展局111年1月24 日中市都建字第1110014811號函可稽(本院卷一第123至124 頁、第157頁、本院卷二第331至332頁)。且兩造就系爭土地無不能分割之協議。故原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。查：　⒈原告、陳水波、陳慶宗、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正、陳金英、陳娟美、王建宏均同意合併分割（本院卷一第23 7、388頁、卷二第193頁），則系爭土地均具應有部分之共有人，業經上各筆土地應有部分過半數共有人之同意，原告自得請求合併分割。　⒉509地號土地面積為6881.13平方公尺、510地號土地面積為95 19.59平方公尺，呈一狹長形狀，自北側依序可見一排平房，自外側道路往內依序共有四棟建物，門牌號碼分別是臺中市○○區○○路000巷0○0○0○00號，越過中間相鄰之廢棄土角厝內側，尚有二層建物，門牌號碼為同路18、20號房屋。上開平房後方為三合院(即系爭房屋)。南側則為雞舍及舖有水泥之空地，東南側有一寬度約2至3米之水泥道路對外連接外側柏油道路等情，業據本院履勘屬實，並有系爭土地第一類登記謄本、本院111年4月26日勘驗筆錄、履勘現場照片可佐( 本院卷一第465至467、477至487頁，卷二第499至509頁)，是本件按共有人人數及應有部分比例予以原物分割，各共有人均能分得至少300平方公尺以上之土地，故應以原物分配予各共有人為可採。　⒊考諸臺中市○○區○○路000巷0號、6號、8號、10號、18號、20 號房屋分別為陳國正、陳明奇、陳水波、陳水通、陳國勝、陳明奇所有(本院卷一第246、269至270頁)；陳明奇、陳水波、陳國勝、陳國正(下稱陳明奇等4人)同意分配上開房屋坐落土地並維持共有，王建宏對於分配至系爭土地南側並無意見(本院卷二第192至193、514頁)；陳娟美、陳金英、陳慶宗、陳水通對於其分配位置亦無異詞(本院卷一第291頁、卷二第192、514頁)；丁方案與戊方案之差別，僅在應由原告或陳文慶單獨取得編號B或C部分，可見無論丁分案或戊方案分配位置，對於除原告、陳文慶以外之共有人，均無差別。故戊方案編號A分配予陳明奇等4人依原應有部分比例2/6 、2/6、1/6、1/6維持共有，編號D、E、F、G、H依序分歸陳娟美、陳金英、陳慶宗、陳水通、王建宏單獨所有，應為可取。　⒋系爭房屋為三合院，乃共用同一門牌。由訴外人陳枝出資興建，並於65年間分配最右側(按指面對三合院方向)房屋予訴外人即陳文慶之父陳焜燦。陳焜燦死亡後，由陳文慶與訴外人即其大哥陳文彬分割取得上開房屋權利，且陳文慶自小於上開房屋長大，現仍居住在該處等節，業據陳文慶、陳國勝陳述在卷(本院卷一第390、395頁)，並有上開房屋現況照片、陳枝繼承繼統表、戶籍謄本、內政部戶政司變更門牌查詢系統資料、遺產分割契約書可佐(本院卷一第299至321、401 至409、413至419頁)；戊方案編號A、B所示範圍，大致與先前陳文彬、陳文慶、陳水波、陳水通、訴外人陳福郎、陳焜鎮、陳金秋、陳復全分管部分(即系爭土地東北側)相符，有系爭土地88年8月24日共有耕地分管契約書可憑(本院卷一第 155頁)，足見陳文慶仍使用系爭房屋，倘分配戊方案編號B 部分予陳文慶，將可讓占有使用現況與權利歸屬合一，避免未來衍生陳文慶尚需遷讓住居相關糾紛而害及房屋、土地之使用。且陳文慶自88年迄今分管使用之位置亦與上開範圍相近，有助降低使用狀態之變動。另陳文慶所有511地號土地相鄰510地號土地，有土地登記謄本可考(本院卷一第323至3 25頁)，是採戊方案將附圖編號B分配予陳文慶，則其得統合規劃利用上開土地，促進土地使用效率、提升土地利用價值，應屬適當分配方法。　⒌原告雖主張其輾轉取得陳福郎、陳焜鎮之應有部分比例，且對系爭房屋亦有權利，故應採丁方案，將編號B分配予其等語，並提出稅籍證明書、買賣契約切結書為憑(本院卷一第3 51至367頁)。然審酌系爭房屋坐落在系爭土地之多數部分，乃陳文慶使用之範圍(本院卷二第395頁)，且相較尚有系爭房屋坐落之戊方案編號B部分，所餘利用面積小且形狀不規則，戊方案編號C部分現其上僅種植作物(本院卷一第246至2 63、269至270頁)，形狀方正完整，能為較完整之利用，對原告亦無不利，故應採行戊方案將編號C部分分配予原告，原告主張之丁方案，尚難謂妥適。　⒍審酌系爭土地分割後，分得中間部分土地之共有人無通路為出入，為避免後續衍生袋地通行之法律關係複雜化，應使兩造土地得藉由戊方案編號I部分聯絡原先道路(本院卷一第49 3頁)，且兩造均同意開闢上開部分作為道路使用，故依民法第824條第4項規定，戊方案編號I部分應歸由兩造按附表一「附圖編號I應有部分比例」欄所示應有部分比例維持共有。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查：　⒈戊方案雖依各共有人之應有部分面積換算分配面積，而分割為除陳明奇等4人共有外，其餘各共有人分割後單獨所有之情形，然分割後分得之土地面積、形狀、臨路情形均有不同，是各共有人就其分得部分即有未取得價值相當土地，而有計算金錢補償之問題。　⒉經本院囑託明驛不動產估價師事務所(下稱明驛事務所)鑑定系爭土地依戊方案分割後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果，據該所針對系爭不動產進行一般因素、市場概況、區域因素、分割前土地個別因素、分割後土地個別條件、勘估標的土地增值稅務分析，並採用比較法估價及進行綜合評估，再進行價格調整，認原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正實際分得價值超逾按其等原應有部分比例應分得價值，如附表二「應受補償之共有人」欄所示共有人則未能按原應有部分受分配，各共有人各應受補償及應補償之金額如附表二所示，有明驛事務所113年11月22日（1 13）明估字第1131106號函檢送之估價報告書（外放卷後，下稱系爭估價報告）可佐。　⒊準此，依上開鑑定價值計算各共有人按原應有部分比例應分得之價值、實際分得價值後，揆之前揭規定及說明，即應由實際分得價值超逾其等原應分得價值之共有人，分別就超逾部分之金額，按未受分配原物或分配價值不足原應分得價值之其餘共有人所短少而應受補償金額占全體應受補償金額之比例，各補償各該其餘共有人。從而，原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正應按如附表二「補償金額」欄所示金額，分別補償陳水通、王建宏、陳金英、陳娟美、陳慶宗。　⒋原告、陳水通、陳國勝雖認為分得土地並無互相找補等語(本院卷二第515頁)。惟共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。本件經明驛事務所鑑定系爭土地分配後各分得土地之價值，既有不同，即應予補償，始符民法第824條價金補償之意旨。況本件非全體共有人均同意不互相找補，故有以金錢補償之必要，上開人等之主張，即非可取。　⒌另陳慶宗、陳水波、陳明奇主張最北邊有建物，是所有共有人共同使用，但卻要是補償最南邊之王建宏，且鑑價沒有考慮到道路，價差來自北邊有路等語。惟系爭估價報告依照分割後各編號土地宗地個別條件差異性，如土地面積、土地形狀、臨路寬度、道路種類、臨路情形、分配後產權狀態、臨路面寬、土地利用適宜度、距離聯外巷道之遠近、其他因素等因素進行調整，已考量戊方案編號A土地雙面臨路且土地利用適宜度尚佳，而戊方案編號H分割後地塊面積雖大，然距離公墓較近等情形(系爭估價報告第36至38、61至62頁)，可見爭估價報告已就鑑定分析過程詳細說明，經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。應認明驛事務所本於專業所為之系爭估價報告內容，當值採信。四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，本院審酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況等各情，認系爭土地如附圖編號A部分應由陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正取得，並按2/6、2/6、1/6、1/6之比例維持共有；如附圖編號B部分由陳文慶取得；如附圖編號C部分由原告取得；如附圖D部分由陳娟美取得；如附圖編號E部分由陳金英取得；如附圖F部分由陳慶宗取得；如附圖編號G部分由陳水通取得；如附圖編號H部分由王建宏取得，如附圖編號I 部分由兩造取得，並仍按附表一「附圖編號I應有部分比例」所示比例維持共有。又原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正所分得如附圖所示範圍價值，超逾其等按原應有部分比例應分得之價值，應按如附表二「補償金額」欄所示金額，分別補償分配價值不足原應分得價值之陳水通、王建宏、陳金英、陳娟美、陳慶宗。從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，爰判決命將系爭土地原物以如主文第1 項所示方法分割，及為如主文第2項所示之金錢補償。五、分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰命兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表一：土地地號/共有人 509 510 訴訟費用負擔比例原應有部分比例原應有部分比例附圖編號I應有部分比例陳水通 17/56 17/56 30360/100000 陳水波 1/28 1/28 3570/100000 陳文慶 9/112 8/56 11660/100000 王建宏 1/4 1/4 25000/100000 陳春城 2/28 2/28 7140/100000 陳明奇 1/28 1/28 3570/100000 陳國勝 1/56 1/56 1785/100000 陳國正 1/56 1/56 1785/100000 陳金英 2/16 0 5240/100000 陳娟美 1/16 0 2630/100000 陳慶宗 0 7/56 7260/100000 附表二(單位：新臺幣/元)：應受補償之共有人應補償之共有人/補償金額合計陳水波陳文慶陳春城陳明奇陳國勝陳國正陳水通 18,953 46,149 4,330 18,954 9,117 9,117 106,620 王建宏 442,842 1,078,238 101,159 442,841 213,007 213,007 2,491,094 陳金英 113,391 276,085 25,902 113,391 54,540 54,541 637,850 陳娟美 67,662 164,744 15,456 67,662 32,545 32,545 380,614 陳慶宗 37,276 90,760 8,515 37,276 17,930 17,929 209,686 合計 680,124 1,655,976 155,362 680,124 327,139 327,139 3,825,864

2025-03-07

TCDV-110-訴-3249-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第354號原告許厚生訴訟代理人劉豐綸律師被告許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成吳克政吳克釷吳克胤許永村許永州許永樂劉旭鎮許勝雄許世庭鍾玉春許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏兼上一人訴訟代理人許正義被告傅慧如許錦列許芳慈張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆送達處所：臺中市○區○○路0段0000號0-00樓劉旭原受告知人彰化縣埤頭鄉農會法定代理人王宋民受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆應就被繼承人張正二所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分600/16554辦理繼承登記。二、附表一「587地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額相互找補。三、附表一「597地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表三所示，共有人之間並按附表五所示金額相互找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件除被告許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆以外之被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（合稱系爭土地，同段土地逕稱地號）共有人及應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分別分割系爭土地。又587地號土地登記名義人張正二已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡587地號土地分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額之半數相互找補。㈢如主文第3項所示。二、被告方面：　㈠許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆答辯略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈡被告許陳畏、許正義未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：伊希望應將598、597地號土地一起合併分割，如果沒有達成這個條件，就不同意分割。另原告方案讓伊受分配坵塊沒有路，故不同意原告方案等語。　㈢被告許嘉修未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈣被告許永村未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：597地號土地南側有集水溝，然該水溝未流經伊受分配土地，原告應該處理這個問題，否則不同意分割等語。　㈤被告許勝雄、許世庭、鍾玉春未於言詞辯論期日到場，據其先前到場或所提書狀陳述略以：不同意分割，因伊受分配的土地面積小於應有部分面積，原告要鑑價找補，但伊要地不要錢。另伊不同意維持共有等語。　㈥被告許永州未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：不同意原告方案，因原告方案沒有解決排水問題，解決排水問題才能分割等語。　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查張正二為587地號土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆（下稱張麗香等7人）為其繼承人，迄未就張正二所遺587地號土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張麗香等7人就張正二所遺587地號土地應有部分60 0/16554辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如附表一所示，587地號土地可分割為15筆；597地號土地可分割為24筆，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料（卷二第31-43頁）、彰化縣埤頭鄉公所民國112年4月20日函（卷一第209-211頁）、彰化縣北斗地政事務所112年12月 5日函（卷一第345-348頁）可憑，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。部分被告雖以集水溝問題未解決等為由不同意分割，惟此並非物之使用目的或法律限制不得分割之情形，自非可採。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之，另每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，該條例第16條第1項第4款定有明文。經查：　⒈系爭土地為相鄰土地，587地號土地略呈東西走向之不規則形狀，除北側臨稻香路、西側臨無名巷道，可通行至稻香路外，無其他聯外方式，597地號土地略呈不規則矩形，四面均未臨路，距離最近之道路為西南方向之無名巷道（可通往稻香路）及東向599、600地號土地上私設道路（可通往平原路）。又系爭土地現況如附圖二所示，編號A為農田（種植水稻），編號A1為一層磚造鐵皮建物，其東側另有一層磚造建物（已傾頹），編號A1西側為菜園，現由許錦地、許添財、許添培、許啟埠、許嘉修占有使用；編號B為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號C、C1、D為傅慧如占有使用之農田（種植水稻）；編號E為被告劉旭鎮占有使用之農田（種植水稻）；編號F為被告吳克政、吳克釷、吳克胤占有使用之農田（休耕）；編號G為劉旭鎮占有使用之雜木林；編號H 為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號I為許永村占有使用之網室；編號J、K、L為農田（種植水稻），現占有使用人不詳等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第 255-267頁）可證，且未為兩造所爭，堪信屬實。　⒉次查，原告方案大致按照各共有人耕種及使用現況分割，且系爭土地各別分割後各筆土地地形尚屬方正，利於分割後各土地共有人之經濟利用，核屬妥適之分割方案。許陳畏、許正義雖稱597、598地號土地應合併分割，原告方案使伊受分配坵塊沒有路等語，然598地號土地並非本件分割標的，自無從與597地號土地合併分割，且597地號土地原本即無鄰路，業如前述，故分割後亦無從使未鄰路土地變成鄰路。許勝雄、許世庭、鍾玉春雖稱原告方案使渠等分得土地小於應有部分面積，且渠等亦不願維持共有等語。然597地號土地於8 9年1月4日前原由訴外人許永忠等人維持共有，嗣許永忠於1 01年3月3日將部分應有部分移轉許勝雄、許世庭，許永忠死亡後，所遺應有部分復於106年7月12日分割繼承由鍾玉春取得等情，有597地號土地異動索引（卷一第508-518頁）可按，是許勝雄、許世庭、鍾玉春係農業發展條例89年1月4日修正施行後所形成之共有關係，依農業發展條例第16條第1項規定，自不得再予以分割，且彰化縣北斗地政事務所112年1 2月5日函（卷一第345-348頁）亦同此認定，故上開3人應維持共有，應堪認定。另本件為使土地地形方正以利經濟利用，即不再將597地號土地應依應有部分面積分割列入考量，惟應相互找補以示公允。是上開被告所辯，均非可採。從而，本院審酌系爭土地經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認系爭土地均採原告方案分割，較為適當公平。　　㈣第按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地經分割後，共有人取得之土地位置各有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以113宏估務字第C00 000000號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表四、五所示。本院審酌系爭鑑定報告已詳述雖採用比較法及收益法推算較為精準，然因收益案例稀少難尋，且總收入差距過大，故本件僅採用比較法推估。並斟酌經濟面、市場面、政策面，分析不動產市場概況及價格水準、近鄰地區土地、建物利用情形、公共設施及交通運輸概況（系爭鑑定報告第34、16-29頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。原告雖主張鑑定人採酌部分比較標的，其價格日期為112年11月8日、113年7月30日，而彼時正逢房地突然上漲，中央銀行甚至於113年9月19日推出第七波選擇性信用管制，故上開交易價格僅係短暫上升；又實價登錄僅少數幾筆交易，不能當然評價其他土地有差不多之價值，又系爭土地現況種植農作，雖臨路寬度不同，但對耕種而言，影響不大，價差也不大，認587地號土地找補金額應為附表四之半數等語。惟查，上開鑑價結果已詳載其擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，且原告上開主張並無舉證以實其說，又無法取得587地號土地全體共有人同意，自難採認。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查訴外人許水𡍼、許錦地前分別將587地號土地應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣埤頭鄉農會，訴外人許順後將59 7地號土地應有部分設定予受告知人臺灣土地銀行股份有限公司一節，有土地查詢資料（卷二第34-35、42-43頁）可按，經本院告知訴訟（卷一第205頁）後，受告知人均未參加訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應分別移存於取得許水𡍼、許順後應有部分之共有人、許錦地所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 587地號 597地號 1 許厚生 316/16554 1/20 3％ 2 許錦地 1/12 5/10820 6％ 3 許添財 1/12 5/10820 6％ 4 許添培 1/12 5/10820 6％ 5 許啟埠 1/24 5/21640 3％ 6 許嘉修 1/24 5/21640 3％ 7 許義成 20/10820 0％ 8 吳克政 325/6492 2％ 9 吳克釷 325/6492 2％ 10 吳克胤 325/6492 2％ 11 許永村 1/24 1％ 12 許永州 1/24 1％ 13 許永樂 1/24 1％ 14 劉旭鎮 1020/10820 3％ 15 許勝雄 1/24 1％ 16 許世庭 1/24 1％ 17 鍾玉春 1/24 1％ 18 許肇鱗 158/16554 1/40 2％ 19 許境鱗 158/16554 1/40 2％ 20 許猛祥 316/16554 1/20 3％ 21 伍許秀娥 316/16554 1/20 3％ 22 顏呈烜 158/16554 1/40 2％ 23 顏呈旭 158/16554 1/40 2％ 24 許陳畏 1/8 4％ 25 許正義 1/8 4％ 26 傅慧如 5218/16554 22％ 27 傅慧如公同共有 20/10820 連帶負擔0％ 28 許錦列 29 許芳慈 30 張麗香公同共有 600/16554 連帶負擔2％ 31 張麗華 32 張嘉芳 33 張慧怡 34 張姿儀 35 張皇貴 36 張益隆 37 劉旭原 3638/16554 12％備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為登記共有人張正二之全體繼承人。附表二（587地號土地分割方案）受分配人附圖一（587地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例劉旭原 A 3,140.63 1/1 張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆 B 517.97 公同共有1/1 傅慧如 C 4,727.12 1/1 許厚生 D 1,364 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許錦地 E 2,295.86 1/4 許添財 1/4 許添培 1/4 許啟埠 1/8 許嘉修 1/8 許添財 F 561.31 1/1 許錦地 G 561.31 1/1 許啟埠 H 561.31 1/2 許嘉修 1/2 許添培 I 561.31 1/1 附表三（597地號土地分割方案）受分配人附圖一（597地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例吳克政甲 1,525.77 1/3 吳克釷 1/3 吳克胤 1/3 劉旭鎮乙 957.71 1/1 許厚生丙 2,539.80 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許永村丁 1,326.24 1/3 許永州 1/3 許永樂 1/3 許正義戊 1,269.90 1/1 許陳畏己 1,269.90 1/1 許勝雄庚 1,269.90 1/3 許世庭 1/3 鍾玉春 1/3 附表四（587地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）　受補償人應補償人劉旭原張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆合計傅慧如 424,845 58,138 482,983 許厚生 119,823 16,397 136,220 許肇鱗 59,911 8,199 68,110 許境鱗 59,911 8,199 68,110 許猛祥 119,823 16,397 136,220 伍許秀娥 119,823 16,397 136,220 顏呈烜 59,911 8,199 68,110 顏呈旭 59,911 8,199 68,110 許錦地 298,276 40,818 339,094 許添財 298,276 40,818 339,094 許添培 298,276 40,818 339,094 許啟埠 156,605 21,431 178,036 許嘉修 156,605 21,431 178,036 合計 2,231,996 305,441 2,537,437 備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為公同共有。附表五（597地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）受補償人應補償人許厚生許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成傅慧如許錦列許芳慈合計吳克政 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克釷 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克胤 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 劉旭鎮 552 276 276 552 552 276 276 1,384 561 561 561 280 280 2,242 2,242 10,871 許永村 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永州 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永樂 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許正義 731 366 366 731 731 366 366 1,832 740 740 740 372 372 2,973 2,973 14,399 許勝雄 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 許世庭 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 鍾玉春 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 合計 9,605 4,803 4,803 9,605 9,605 4,803 4,803 24,015 9,746 9,746 9,746 4,873 4,873 38,983 38,983 188,992 備註：傅慧如、許錦列、許芳慈為公同共有。

2025-03-06

CHDV-112-訴-354-20250306-2