搜尋結果:土地建物登記謄本

共找到 91 筆結果(第 21-30 筆)

上易
臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號 上訴人 即 附帶上訴人 劉光景 訴訟代理人 林清漢律師 複代理人 葉育欣律師 侯銘欽律師 上 訴 人 李榮國 訴訟代理人 陳家彥律師 廖家瑜律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件,兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決,各 自提起上訴,劉光景並為附帶上訴、訴之追加,本院於114年1月 15日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。 李榮國之上訴駁回。 第二審訴訟費用,關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分, 由劉光景負擔;關於李榮國上訴部分,由李榮國負擔。   事實及理由 一、程序方面: (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民 法第787條第1項規定、第300條規定,求為確認其所有坐落 桃園市○鎮區○○段0000地號土地(下稱其地號),對對造上 訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地(下稱系爭土地 )如原判決附圖(下稱附圖)編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ,及編號A2、B2(下合稱系爭乙地)所示部分有通行權存在 ,李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物,不得設置任何 障礙物及為妨害其通行之行為,並應容許其鋪設柏油路面等 語(見原審訴字卷第269頁)。原審為劉光景部分勝訴、部 分敗訴之判決,兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴 (見本院卷一第19頁、第23頁),劉光景就原審駁回其請求 確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存 在部分,提起上訴後在本院減縮上訴聲明,再提起附帶上訴 (見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁,卷二第72頁), 於法並無不合,應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加,非經他造同意不得為之,但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權 及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求;在本 院追加依民法第242條規定為請求權基礎,主張李榮國向前 手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平(下 稱洪創江等6人)購買系爭土地,應受其等為起造人簽立之 土地使用權同意書(下稱系爭同意書)約定拘束,其得代位 洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務 而為同一請求等語(見本院卷二第73頁),核其原訴與追加 之訴,均係有關通行系爭甲、乙地之爭執,其請求基礎事實 同一,應予准許。 二、劉光景主張:兩造為同社區(下稱系爭社區)住戶,伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋(下稱A屋)、未辦保存登 記1層樓建物(下稱B屋)之所有權人,伊需使用系爭甲、乙 地連通社區私設通路(下稱私路),李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書,同意社區住戶通行 系爭土地,李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地,應繼 受系爭同意書權利義務,容忍伊通行系爭甲、乙地;如認兩 造無通行權約定,亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲 地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水 泥平台(下合稱系爭地上物),妨害伊駕駛汽車通行系爭甲 、乙地,爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定,求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地 有通行權存在,李榮國應拆除系爭地上物,不得在系爭甲地 及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為,並應容許伊 舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分,兩造各自提 起上訴、附帶上訴,劉光景並為訴之追加,並陳明不再主張 民法第226條第1項、第215條、第216條規定(見本院卷一第 169頁)】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明:㈠原判決關於 駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地,就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分 有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物 ,並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為, 並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地 號土地,就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有 通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物, 並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為,並 應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴,答辯 聲明:上訴駁回。 三、李榮國則以:0000地號土地可使用社區私路連通公路,亦可 通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地,及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路,並非袋地,本件無民 法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車,0000地 號土地連通社區私路並無困難;B屋係違章建築,未拆除前 可供儲物及起居空間使用,劉光景以步行及騎機車方式得進 出B屋,無通行系爭甲、乙地必要;0000地號土地為法定空 地,性質上不得作道路使用;劉光景前依系爭同意書約定通 行權法律關係,訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有 通行權存在,經本院110年度上字第17號判決認定其主張不 可採,本件應受爭點效拘束,不得為相反之認定。伊對洪創 江等6人不負債務,上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何 請求等語,資為抗辯。其上訴聲明:㈠原判決不利於李榮國 部分廢棄。㈡上開廢棄部分,劉光景於第一審之訴駁回。並 就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴,答辯聲明:劉 光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。 四、按法律關係之存在與否不明確,致原告在私法上之地位有受 侵害之危險,而此危險得以對於被告之確認判決除去者,即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴(最高法院92年 度台上字第496號民事判決參照)。查劉光景主張系爭甲、 乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語,李榮國則否認劉光 景有該通行權存在,劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之 通行權存在之法律上利益。 五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人,李榮國為 系爭土地之所有權人,李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙 地等情,為兩造所不爭(見本院卷一第353頁至第354頁), 並有土地建物登記謄本可稽(見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁),應堪認定。 六、法院之判斷: (一)劉光景依約定通行權法律關係,得通行系爭甲地及請求李榮 國拆除系爭甲地上之地上物;李榮國應容忍其通行,並不得 為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約(無名契約),而債權契約 具相對性,除法律另有規定或其他特別情形外,固僅對當事 人發生效力,惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的, 倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益,且該社區團 體成員已長期使用該土地,縱該債權關係未經以登記為公示 方法,如第三人於受讓該土地所有權時,明知或可得而知該 債權契約存在及土地使用實況,且令其受該拘束無致其財產 權受不測損害之虞者,不妨產生「債權物權化」之法律效果 ,以維法律秩序之安定(最高法院110年度台上字第1714號 民事判決參照)。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情,業據提出系 爭同意書、建照執照圖說可查(見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁),雖為李榮國所否認,並以前詞置辯。惟查,系爭同 意書記載:「…建築參層RC造建築物壹棟,業經洪創江等人 完全同意,為申請建造執照特立此同意書為憑。…」,而建 造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」,且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用(同上卷第22頁、第24 頁)。又0000地號土地(即重測前000-000地號土地)係分 割自重測前000-000地號土地,原000-000地號為系爭社區私 設道路等情,此部分業經原審判決論述甚詳(見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2),本院此部分意見與原審判決 相同,爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用,不再贅 述。參以證人即建築師林健春證稱:當初委請伊設計之人, 請伊規劃完後,每塊基地有自己的地號,000-000地號土地 ,依建築圖說及附表顯示,要作為建築基地中的道路使用, 建築時會依建築設計圖說去蓋,才能核發使用執照,該建築 案有取得使用執照,顯見000-000地號土地在建築完成後沒 有興建而留為空地,應該是基地內通路等語(見本院卷一第 352頁至第353頁)。是依系爭同意書成立目的探求當事人之 真意,應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區 住戶通行使用之意,不得擅自在其上興建地上物,而為通行 權契約之約定,故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地,亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購 買系爭土地之買賣契約第7條特約事項,載明「於簽訂本約 之同時依現況點交」(見原審訴字卷第265頁),併觀地籍 圖及桃園市建物套繪系統圖(見原審壢簡字卷第17頁;本院 卷一第124頁,卷二第29頁),可知自重測前000-000地號土 地分割出之000地號土地及0000地號土地,長久以來均係作 為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為 標的之繼續性債權契約目的,為便利社區發展、促進社會經 濟或公共利益,且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後,已長期以上開2土地作為道路通行 迄今,李榮國亦稱:000地號土地係洪創江等6人提供住戶通 行所用,伊買受0000地號土地後,該土地前半段為伊提供劉 光景及其他住戶通行之範圍等語(見原審訴字卷第28頁、第 218頁),可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地 號土地原即作為社區住戶私路通行使用,李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時(見原審訴字卷第99頁 、第101頁),既可得而知本件約定通行權契約存在及土地 使用實況,則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使 用,其效力自應及於兩造,在作為劉光景之0000地號土地連 接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內,李榮國應容忍 劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯:A屋前方空 地可停車,劉光景以B屋作儲物及生活起居使用,可依步行 及騎機車方式通行,無通行系爭甲地必要云云,應不可採。 3、李榮國雖抗辯:兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書 並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區 道路使用(見本院卷一第50頁至第51頁)。然劉光景在本件 聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料,參酌證人林健春 之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料 ,李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘 束,就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地 對系爭甲地有通行權存在等請求,不得為與第17號確定判決 相異之判斷云云,委無可取。 4、另李榮國抗辯:原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊 請求劉光景拆屋還地,無濫用權利及違反誠信原則等語,固 有該裁判書在卷(見本院卷一第53頁至第58頁)。惟查前案 係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面 積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件,經李榮 國起訴請求拆屋還地(見本院卷一第53頁至第58頁),此顯 與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符,李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除,本件係李榮國興建建物 及水泥平台占用系爭甲地,致劉光景已不能以汽車通行系爭 甲地連接社區私路(見本院卷二第46頁),李榮國所為,顯 已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與 社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法 律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權 存在,並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置 障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使,主 觀上並非專以損害李榮國為主要目的,縱因此限制李榮國排 他使用系爭甲地,亦難認係權利濫用(最高法院95年度台上 字第1167號民事判決參照)。桃院第970號判決認定結果, 自與本院前開認定結果無影響。 5、從而,劉光景主張依約定通行權之法律關係,請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在,李榮國應將設置在系爭 甲地之建物及水泥平台等地上物拆除,並不得設置任何障礙 物及妨害劉光景通行之行為,及應容許劉光景在該部分土地 舗設柏油路面等語,應可採信。又劉光景依約定通行權法律 關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分, 既有理由,其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定 及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行 依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一 判決部分,無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定 通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00,非洪創江等6人出 具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地, 劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事,不 得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在, 且0000地號土地得通行0000地號土地(含系爭甲地)至社區 私路,並非袋地,該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地(見原審壢簡字卷第10頁;本院卷一第124頁,卷 二第29頁),即為已足,劉光景主張另需通行0000地號土地 ,難認為其通行必要之範圍,其此部分主張無理由等情,亦 經原審判決論述甚詳,本院此部分意見與原審判決相同,爰 依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用,不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地,亦可供其通行等語 。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地(見本 院卷一第353頁),依建築法第11條第1項及第2項規定,「 建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定 空地;法定空地之留設,應包括建築物與其前後左右之道路 或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分, 旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等,以增進建 築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益(最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照),可知法定空地非必然 作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係 及債務承擔、類推適用民法第787條規定,其所有之0000地 號土地對系爭乙地有通行權云云,自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依 系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云,惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號,洪創江等6人出具之 系爭同意書,並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地 號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容(見原審壢簡字 第22頁至第27頁),而依李榮國向洪創江等6人購買0000地 號土地之買賣契約,亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪 創江等6人及其他住戶使用義務之約定(見原審訴字卷第263 頁至第267頁),洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李 榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權,劉光景並 無代位權可行使,其此部分主張,亦不可採。 七、綜上所述,劉光景依約定通行權法律關係,請求確認0000地 號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在 ,李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物 拆除,並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為,及應容 許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分,為有理由,應予 准許;逾此部分之請求,為無理由,不應准許。原審就上開 不應准許部分,駁回劉光景之請求,及就上開應准許部分, 為李榮國敗訴之判決,均無不合。劉光景、李榮國就其等各 自敗訴部分,分別提起上訴,劉光景併提起附帶上訴,求予 廢棄改判,為無理由,劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國 所為上訴,均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規 定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附 圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分,為無理由 ,亦應駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 九、據上論結,劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由 ,李榮國之上訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第十八庭            審判長法 官 黃書苑               法 官 林尚諭               法 官 胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                             書記官 莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1012號 原 告 李錦珠 訴訟代理人 施清火律師 被 告 萊富不動產經紀有限公司 法定代理人 蘇姵姍 被 告 陳茂揚 共同訴訟代理人 許凱翔律師 被 告 住商實業股份有限公司 法定代理人 陳錫琮 訴訟代理人 蘇千祿律師 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國114年2月11日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告起訴依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第2  26條第1項等聲明請求:被告應連帶給付原告新臺幣(下 同)150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年 息百分之五計算之利息,並願供擔保,請准宣告假執行。  經送達訴狀繕本與被告後,原告以民國(下同)113年12月2 7日之民事追加請求項目狀,陳稱追加依民法第227條之1準 用第195條第1項請求被告應賠償原告非財產上之損害即精神 慰撫金30萬元,並減縮起訴時請求系爭房地(下詳)交易價 值嚴重貶損之損害賠償金額為120萬元而聲明如下。被告住 商實業股份有限公司(下稱住商公司)固表示不同意原告所 為訴之追加,惟本院審酌原告所為訴之追加部分,與其起訴 時請求之基礎事實同一,亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ,堪合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定,應准許 此原告訴之追加。另原告減縮部分亦合於前揭同法條項第3 款之規定,同應准許。 二、原告聲明:被告應給付原告150萬元,及自本起訴狀(113    年12月27日之民事追加請求項目狀)繕本送達翌日起至清償   日止,按年息百分之5計算之利息,並願供擔保,請准宣告   假執行。係主張略以:原告於107年12月26日,經由被告萊   富不動產經紀有限公司(下稱萊富公司)、住商公司員林    大同加盟店店長被告陳茂揚之仲介,向訴外人王瀞儀簽訂房   地買賣契約(下稱系爭買賣契約),買賣標的為彰化縣員林   市○○段000000地號,面積652平方公尺,應有部分6520分   之88之土地(下稱系爭買賣持分,惟被告陳茂揚帶領原告看   屋時,明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之    範圍,並未表示應有部分之面積是多少)及其上同段建號30   49號房屋(權利範圍全部,下稱系爭房屋)暨共同使用部  分同段建號3041號建物,權利範圍6520分之177(前述買賣 標的下合稱為系爭房地),並於108年1月23日辦理所有權移 轉登記完畢,買賣價金共655萬元,原告隨即舉家遷入。詎1 11年9月間原告收受彰化縣員林市調解委員會調解通知書, 於同年月26日出席,聲請調解之訴外人莊東茂當場出示本  院不動產權利移轉證書,向原告表示原告所購得之系爭買  賣持分未足系爭房屋於保存登記時所登記對於系爭土地之  應有部分,該未足之應有部分6520分之89為訴外人莊東茂  所有,故要求原告給付租金,原告經向地政機關查詢後始知   系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地應有部分為6520   分之177。因前開調解未成立,莊東茂即訴請本院以112年    度訴字第50號民事判決確定,原告應按月給付莊東茂1018   元,並負擔訴訟費用19220元。又原告亦已訴請系爭買賣契   約出賣人王瀞儀應負損害賠償之責,歷本院111年度訴字第9   9號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第301號、最高法 院113年度台上字第761號裁判王瀞儀應賠償給付原告291710 元及法定遲延利息確定,原告聲請再審,亦經駁回。爰以  陳茂揚於居間仲介系爭買賣契約時違反「不動產經紀業管  理條例」第23、24條,未提供不動產說明書向原告解說等  規定,亦對原告權利之侵害構成侵權行為;被告萊富公司  為陳茂揚之雇主、被告萊富公司加盟被告住商公司,依消  費者保護法第7條等均對原告亦應負有損害賠償之責,據前 段所述法條為請求權基礎,扣除王瀞儀應賠償原告部分,請   求被告應賠償給付原告系爭房地交易價值嚴重貶損之損害    賠償金額120萬元。且被告應賠償原告精神慰撫金30萬元等   語。 三、被告均聲明:原告之訴駁回,若受不利判決願供擔保請准    宣告免假執行,各抗辯略以: 1、被告陳茂揚與萊富公司方面:訴外人明家建設有限公司於107 年10月4日委託被告萊富公司銷售系爭房地,並訂立一般委 託銷售契約書及寫現況說明書與被告,銷售過程被告即持此 現況說明書向原告說明。原告與王瀞儀簽立系爭買賣契約書 ,承辦之代書即持土地及建物登記謄本向原告解說土地移轉 面積為2.662坪,建物含公設面積為26.83坪,不含公設面積 23.73坪,共有部分3.1坪,原告亦持系爭房地向銀行辦理貸 款。被告於銷售、交易過程已就所知部分據實告知,系爭買 賣持分未足保存登記時土地登記之應有部分,土地建物登記 謄本並未記載,被告實無從查知。又王瀞儀出賣系爭房地時 亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土 地應有部分之情,故無法告知陳茂揚,陳茂揚並無故意隱瞞 原告相關資訊之行為。不動產經紀管理條例固規定不動產經 紀人應考試合格領有證書等;經紀業不得僱用未具備經紀人 員資格者從事仲介或代銷業務;經紀人員在執行業務過程中 ,應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說等。係在 規範不動產經紀業之作為或不作為義務,屬行政機關之管理 規範,非民法第184條第2項所指之保護他人之法律。又原告 請求追加民法第227條之1部分,原告並沒有人格權受到侵害 ,對此部分亦無說明及舉證,故請求無理由。況且,此部分 追加的精神損害賠償部分,已逾二年請求權之行使時效而消 滅等語。 2、被告住商公司方面:住商公司與加盟店萊富公司間是商標權   使用、收受權利金關係,住商公司並無對加盟店員工有任何 選任監督、懲戒或記過、資遣的權利,且加盟店所有員工的 勞健保都是由加盟店處理,與住商公司無關。加盟店員工若 有營業員登記,登記單位也都是加盟店的住址、統編。住商 公司僅提供一些網路資訊以活絡交易快速完成及不動產資訊 快速取得。仲介成立的所有仲介收入由加盟店收取並開立發 票,最高法院亦有對住商公司與其他加盟店關係多件確定判 決可供參考,故原告請求被告賠償無理由。此外,訴外人莊 東茂訴請與原告核定租金之本院112年度訴字第50號民事事 件,收案時間是112年1月3日,距原告追加精神損害賠償時 間顯然超過二年,更何況買賣瑕疵非侵害人格權情節重大, 未符依民法第195條得請求精神賠償之要件等語。 四、得心證理由: 1、原告主張經由被告住商公司之加盟店即被告萊富公司店長被 告陳茂揚之居間與訴外人王瀞儀簽訂系爭買賣契約以650萬 元取得系爭房地。嗣訴外人莊東茂主張系爭房屋於保存登記 時係登記對於系爭土地有應有部分6520分之177,而其中652 0分之89係其所有,據以於111年9月8日聲請員林市調解委員 會請求與原告調解支付租金,迄10月31日調解不成立,即訴 請本院判決原告應按月支付莊東茂租金1018元,並負擔訴訟 費用19220元確定。又原告亦已訴請王瀞儀應賠償買賣物之 瑕疵,經判決王瀞儀應給付原告291710元及法定遲延利息確 定等情。被告不爭執,並有原告提出之系爭買賣契約書、土 地建物登記謄本資料為證,本院亦調閱相關民事案卷、員林 市調解委員會調解卷核實相符,暨有相關判決與影印調解聲 請筆錄、調解不成立證明書附卷可稽,自屬真實可信。 2、原告主張除前述王瀞儀應賠償給付之金額外,被告尚應賠償 原告120萬元及給付原告精神慰撫金30萬元部分,被告均抗 辯如上,意指無賠償之義務與理由等語。查系爭土地上建有 九層樓包含系爭房屋共30棟建號之公寓住宅,系爭房屋位於 一樓,其相關權利沿革係:74年間建築完成且為第一次建物 登記(即所謂保存登記),至81年間係登記為訴外人黃沂洲 與宋阿煌共有,應有部分各二分之一,且對於系爭土地所有 權依序各有應有部分6520分之89、6520分之88。嗣因黃沂洲 積欠莊東茂債務,拍賣其不動產之權利,於82年間其中系爭 房屋應有部分二分之一由宋阿煌拍定取得(即宋阿煌成為系 爭房屋單獨所有權人),另系爭土地所有權應有部分6520分 之89則由債權人莊東茂以180萬元承受取得。系爭房地於99 年間由宋阿煌出賣移轉為胡瑞成所有,已屬系爭房屋所有權 人並未完整取得於保存登記時對於系爭土地登記有所有權應 有部分6520分之177之狀況。107年5月18日胡瑞成再以620萬 元出賣移轉為王瀞儀所有,並王瀞儀經判決確定應賠償原告 後,亦訴請本院112年度訴字第511號民事事件,請求已死亡 之胡瑞成繼承人賠償,經參考王瀞儀應賠償原告之金額而和 解成立等情,有相關之土地建物謄本及買賣契約與權利異動 索引等事證附於前揭相關民事案卷可據,並經法院調查審認 核實分載於前述相關判決書究明。本院更調閱112年度訴字 第511號民事案卷核實可信。 3、按居間人關於訂約事項,應就其所知,據實報告於各當事人 。對於顯無履行能力之人,或知其無訂立該約能力之人,不 得為其媒介。以居間為營業者,關於訂約事項及當事人之履 行能力或訂立該約之能力,有調查之義務,民法第567條 定 有明文。自屬被告萊富公司與其職員陳茂揚為原告居間仲介 系爭買賣契約應履行之據實報告及妥為媒介及調查的給付義 務。又公寓大廈就其區分所有之建物(如系爭房屋)之專用 部分與基地所有權比例之配置(基地應有部分)固以合理相 當為常態,但若非得見全部之建物、基地資料加以推算,僅 解讀部分建物與基地之登記謄本,亦難謂以善良管理人之注 意義務即足調查發現部分建物對於基地登記之應有部分未足 或不合理。況公寓大廈管理條例係自84年間立法施行,在此 之前公寓大廈對於公寓建物與其基地應有部分之移轉登記尚 未強制規定不得分離移轉,致生如系爭房地於82年間堪由莊 東茂取得相關系爭土地之應有部分,實屬該條例第4條立法 理由規定專有部分權利內容及其不得與所屬建築物共用部分 之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移 轉或設定負擔之管制後特異罕見之事例,委難苛責依常情只 調閱系爭房地之土地、建物登記謄本等文件資料之居間仲介 者,堪以客觀形式上之判讀即應得悉系爭房地存有此權利不 圓滿之瑕疵。此依原告於購入時持向銀行設定最高限額抵押 權之登記,係擔保516萬元,達買賣價款655萬元之百分之78 強,合於銀行房貸業務之常規,亦未發現、遭疑其權利之未 圓滿,可見一般。益以被告抗辯王瀞儀出賣系爭房地時亦不 知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應 有部分之情,故無法告知陳茂揚,陳茂揚並無故意隱瞞原告 相關資訊之行為一節,核諸前述相關民事卷證資料,尚堪採 取。且迄無據證明被告萊富公司與其職員陳茂揚對於卷附委 賣人交付之系爭房地不動產說明書勾填之事項,有何未盡其 據實報告及妥為媒介與調查之義務,允認被告萊富公司與其 職員陳茂揚已履行其對系爭買賣契約之居間給付義務。故原 告主張被告萊富公司與其職員陳茂揚及抗辯只屬授權萊富公 司得使用其商標之被告住商公司有違反民法第226條第1項、 第227條,可歸責於被告事由,致給付不能;致為不完全給 付之情事即難加採取。原告秉此本院難採者,進而更主張原 告人格權受有侵害,依民法第227條之1準用第195條請求賠 償精神損害,同理難採。至被告抗辯此部分精神損害之請求 權已罹時效消滅部分,即因本院審認如上而無贅究必要,亦 此敘明。 4、因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明 其行為無過失者,不在此限。民法第184條第1項、第2項已 有明文。其所謂故意,指明知並有意;所謂過失,指應注意 能注意而未注意。從而,本院既已核認被告萊富公司與其職 員陳茂揚已履行對系爭買賣契約之給付義務如上;原告亦據 系爭買賣契約登記取得系爭房地之權利;與前述相關權利未 圓滿部分,亦經訴訟確定應由出賣人王瀞儀賠償在案。則原 告猶執被告陳茂揚於帶領看屋時,明白表示土地面積之範圍 即目前建物之占有使用之範圍(並未表示應有部分之面積是 多少)等語,輔以嗣所查知系爭房地確有前揭權利未圓滿之 情事,惟無據證明被告陳茂揚帶看房屋時係已知情此權利未 圓滿事,主張陳茂揚疏於調查,而應負段首所揭之侵權責任 云云。自與該條文所謂「明知並有意」之故意要件未符;亦 與本院允認被告萊富公司與其職員陳茂揚仲介系爭房地,因 屬特異罕見之事例,殆難苛責屬「應注意,能注意,而不注 意」之情狀,尚與過失要件不相當。況原告就與王瀞儀之訴 訟,實已賠償此部分權利未圓滿之瑕疵,除此之外,難認原 告舉證在卷者更有何交易價值嚴重貶損之損害。故原告所指 被告萊富公司與其職員陳茂揚於執業時,尚有違反不動產經 紀管理條例規定之處,應屬違反保護他人之法律,本院是認 可採,但亦未符前揭民法第184條第2項之侵權行為要件。益 以因系爭房地買賣引起之糾葛,固深擾原告之心情與生活, 惟被告抗辯尚與原告人格權無涉,亦堪採取。故原告秉侵權 行為法律關係,請求被告賠償,被告抗辯否認有理,應加採 取。 綜上,原告之請求無理由,應予駁回,且原告聲請之假執行自無 所依附,應併予駁回。 五、本件為判決之事項已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法核不 影響判決結果,自不贅論。   結論:原告之訴無理由,並依民事訴訟法第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月  25  日          民事第三庭  法 官 洪榮謙 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官 潘佳欣

2025-02-25

CHDV-113-訴-1012-20250225-1

新簡
新市簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第762號 原 告 張凱婷 被 告 薛夙芬 薛穗柏 上列當事人間請求給付服務費事件,本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣24萬元,及自民國113年11月5日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告薛夙芬、被告薛穗柏如各以新臺 幣12萬元為原告預供擔保,各得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項:   被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:  ㈠被告因有借款需求,於民國113年6月24日,與原告簽訂「借 款同意書」(下稱系爭契約),約定以被告薛夙芬所有之門 牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號房地(臺南市○○區○○段000○ 號、同區段516地號土地,以下合稱系爭房地)為借款之擔 保物,由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民 間融資公司業者,如談妥核貸並順利撥款,被告應給付按借 款金額百分之6計算之仲介服務費與原告。期間原告與被告 溝通聯絡,並通知被告提出貸款之必要文件資料,且已覓得 中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)之業務人員,委其 處理貸款事宜,中租公司原僅同意核貸新臺幣(下同)350 萬元,經原告協助商談,最終中租公司願意核貸400萬元, 原告並將核貸情形報告予被告知悉,然被告以需借款450萬 元為由,而未同意向中租公司申貸撥款。  ㈡其後,原告又覓得第三信用合作社,願意核貸500萬元至550 萬元,高於被告所需金額,然當時因限貸令發布,最終並未 談成,被告於113年8月13日,又電聯原告請求協助尋問其他 銀行,原告於113年9月2日,覓得高雄銀行願核貸450萬元, 原告電聯被告並告知上情,被告第1天先推稱在忙、晚點打 給原告,後來第2天被告又改稱不同意向高雄銀行申貸撥款 。後續原告始得知被告已於113年8月22日,跳過原告直接聯 繫中租公司業務人員,向中租公司申貸400萬元,並將系爭 房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續,顯見 被告仍有貸款需求,且確實透過原告覓得之中租公司及業務 人員,取得原告先前協助被告商談相同核貸金額之借款,原 告已完成依系爭契約所應處理之全部事務,被告卻以先向原 告表示不同意向中租公司申貸撥款、後又私自聯繫中租公司 業務人員申貸之方式,刻意規避其等依系爭契約應支付予原 告之仲介服務費,經原告以通訊軟體LINE、寄發存證信函等 方式催請被告支付,迄今仍未支付,爰依系爭契約第4條「 手續費百分之6」之約定,請求被告給付按借款金額400萬元 之百分之6計算之仲介服務費24萬元。  ㈢並聲明:如主文第一項所示。 二、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之上揭事實,業據提出與所述相符之系爭契約、原 告與中租公司業務人員間於通訊軟體LINE之對話紀錄、兩造 間於通訊軟體LINE之對話紀錄、最高限額抵押權設定書、中 租公司核貸資料、存證信函及掛號郵件執據附卷為證(新司 簡調字卷第17頁至第40頁),並有經濟部商工登記公示資料 、系爭房地之土地建物登記謄本查詢資料、異動索引在卷可 稽(新簡字卷第13頁、第19頁至第32頁);被告對於原告主 張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日 均不到場,亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張 事實,依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用 同條第1項規定,應視同自認,綜合上開證據調查結果,堪 信原告之主張為真實。  ㈡按稱居間者,謂當事人約定,一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介,他方給付報酬之契約;居間人,以契約因其 報告或媒介而成立者為限,得請求報酬,民法第565條、第5 68條第1項定有明文。查系爭契約雖名為「借款同意書」, 然依其記載內容對照原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄, 可知系爭契約約定雙方互負之給付義務應如同原告主張,係 以被告薛夙芬所有之系爭房地為借款之擔保物,由原告協助 被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者, 如談妥核貸並順利撥款,被告應給付按借款金額百分之6計 算之仲介服務費與原告,性質上應屬上開規定之居間契約, 原告既已依系爭契約為被告媒介中租公司願核貸400萬元, 經被告向中租公司申貸400萬元,並將系爭房地設定最高限 額抵押權予中租公司及完成撥款手續,顯見原告已完成居間 義務,被告與中租公司間之消費借貸契約確實係因原告居間 報告、媒介而成立,依前揭規定,被告自應給付依系爭契約 第4條約定之居間報酬與原告,不因被告後續係透過原告或 私自聯繫中租公司業務人員,向中租公司表示同意申貸撥款 ,而有所不同。  ㈢從而,原告依系爭契約第4條約定,請求被告給付按借款金額 400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元(計算式:400 萬元×百分之6=24萬元),為有理由。  ㈣本件原告依系爭契約第4條約定請求給付服務費,於系爭契約 中並未約定確定之給付期限,且屬金錢債權,原告以起訴狀 繕本之送達,請求被告給付服務費,被告迄未給付,應負遲 延責任,是原告就其得請求被告給付之金額,請求加計自起 訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起(依新司簡調字卷第47 頁至第47-1頁本院送達證書,本件起訴狀繕本於113年10月2 5日寄存於被告住所轄區派出所,經10日而於113年11月4日 發生送達效力)至清償日止,按週年利率百分之5計算之遲 延利息,核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 規定相符,於法有據,應予准許。 四、綜上所述,原告依系爭契約第4條約定,請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。 五、按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人,按其人數 ,平均分擔訴訟費用。法院為終局判決時,應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87 條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由,訴訟費用 應由敗訴之被告平均分擔,爰依職權確定訴訟費用之負擔如 主文第二項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權 宣告被告如各以相當金額為原告預供擔保,各得免為假執行 。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文、第 87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺灣臺南地方法院新市簡易庭                法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。                  如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本),如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 黃心瑋

2025-02-21

SSEV-113-新簡-762-20250221-1

司拍
臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第415號 聲 請 人 凃魄 相 對 人 陳美姿 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。   理 由 一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲   請法院拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償,民法第881條   之17準用第873條定有明文。次按,聲請拍賣抵押物係屬非 訟事件,於最高限額抵押,法院祇須就抵押權人提出之文件 為形式上審查,如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在, 且債權已屆清償期而未受清償,即應為准許拍賣抵押物之裁 定,債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執,應另循 訴訟途徑以謀解決(最高法院94年度台抗字第631號裁定參   照)。   二、本件聲請意旨略以:相對人於民國113年5月10日以其所有如 附表所示之不動產,為擔保其對聲請人所負債務之清償,設 定新臺幣(下同)1,500萬元之最高限額抵押權予聲請人, 經登記在案。又相對人於同年月9日開立面額為1,000萬元之 本票一紙,交聲請人收執。詎同年11月15日屆期提示未獲付 款,計尚欠1,000萬元本息未獲清償,為此聲請拍賣抵押物   以資受償等語。 三、查聲請人上開聲請,業據提出土地及建物登記謄本、抵押權 設定契約書、他項權利證明書、匯款單、支票、撥款明細、 本票、LINE對話紀錄、民事裁定等件影本為證。本院依聲請 人所提證據為形式上審查,可認其債權存在並已屆清償期而 未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見,相對人陳 述略以:㈠相對人就系爭抵押物為最高限額抵押權之設定, 係受聲請人與其他詐騙集團施用詐術而陷於錯誤所為;㈡相 對人未積欠聲請人任何債權,聲請人檢附借據、土地建物登 記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書所釋明債權, 並非實在;㈢聲請人預收3個月利息計45萬元、代書費2萬元   、貸款服務費80萬元,共127萬元部分,實際上根本未交付 相對人。核相對人所陳係就抵押債權之存否等實體關係之爭 執,尚非拍賣抵押物裁定之非訟程序所得審究,併予敘明。 揆諸首揭規定,聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物,洵屬   有據,應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,   並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時,請一 併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處   。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者,得提起訴訟爭   執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者,於   本裁定送達後20日內,得對擔保物權人向本院另行提起確認   之訴。如已提起確認之訴者,得依非訟事件法第74條之1第2   項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  21   日          民事第四庭  司法事務官 林政宏

2025-02-21

TPDV-113-司拍-415-20250221-1

台上
最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號 上 訴 人 曾應欽 訴訟代理人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 上訴 人 許素霞 上列當事人間請求分配剩餘財產事件,上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決(112年度重家 上更一字第2號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張:兩造於民國76年4月5日結婚,伊於106年3 月13日(下稱系爭基準日)訴請離婚,經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚(下稱離婚判 決)確定。兩造婚後未約定夫妻財產制,伊與被上訴人婚後 財產價值各如原判決附表(下稱附表)一所示新臺幣(未敘 明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元,伊得請 求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等 情。爰依民法第1030條之1規定,求為命被上訴人如數給付 ,並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決(未 繫屬本院者,不予贅述)。 二、被上訴人則以:上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧 品股份有限公司減資款1,500萬元(下稱系爭減資款),意 圖減少伊對剩餘財產之分配,竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶(下稱甲帳戶)匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸 地區;另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行 股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶(下稱乙帳戶) ,該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元(下稱乙款項 ),均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會(下稱大安區農會)借款290萬元(下稱丙貸 款),應列入伊消極財產,經計算後上訴人無剩餘財產差額 可資請求等語,資為抗辯。 三、原審以:  ㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產, 價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元,為兩造所不爭。  ㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶,嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元(下稱丁款項)至其中國銀行廈門 分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶;另自同年 月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元(原判決誤載為150萬元)、167萬5,00 0元,合計1,000萬元(下稱戊款項)各至訴外人吳涵歈、陳 惠珠、李宜蓉、杜裕民(下合稱吳涵歈等4人)如該附表所 示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有 限公司(下稱澳大普拉公司),嗣於105年間因虧損註銷登 記;另以戊款項投資大陸油茶樹,於105年9月間遭颱風掃光 等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普 拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同 (下稱系爭合同)之真正;丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日,難認上訴人確用以投資該公 司;戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年;證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上 訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語,亦 難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清 償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云;後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公 司、清償與其他台商之金錢往來云云;復因證人吳文筆(吳 涵歈之父、陳惠珠配偶)、李宜蓉證稱其等不認識上訴人, 不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶(其中杜裕民為李宜蓉表 兄弟)帳戶原因等語後,上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶 樹生意云云。而系爭減資款金額非微,上訴人對其用途應知 之甚詳,惟其未合理說明,說詞一改再改,確有故意隱瞞而 為非正常之處分行為,應追加計算為其婚後財產。  ㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶,開戶留存上訴人之住址 、手機及室內電話;曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印 章借與上訴人使用等語;該帳戶往來對象為上訴人及其經營 之粧鎂化工有限公司等,可見實際使用人為上訴人,則該帳 戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。  ㈣再按消費借貸契約為要物契約,被上訴人於106年1月13日向 大安區農會申請丙貸款,並於同年月23日將所有台中市大安 區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高 限額抵押權,有土地建物登記謄本等可稽,惟大安區農會於 同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人,其借貸約於系爭基準 日後始成立,不得列入被上訴人之消極財產。  ㈤綜上,上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款 項,合計為3,282萬8,133元,多於被上訴人如附表一所示婚 後財產2,263萬9,625元,被上訴人無剩餘財產差額可資分配 與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定,請求被上訴人 給付405萬7,517元本息,為無理由,爰將第一審所為上訴人 上開勝訴部分之判決予以廢棄,改判駁回其該部分之訴。 四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配,而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者,應將該財產追加計算 ,視為現存之婚後財產,民法第1030條之3第1項定有明文。 準此,夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產 ,須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思,始得將 已經處分財產,追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民 事訴訟法第277條本文規定,應由主張應追加計入之一方, 就上開有利於己之事實,負舉證之責。惟所謂「為減少他方 對於剩餘財產之分配」,係主觀要件,屬潛藏個人意識之內 在心理狀態,除減少財產者得以感官知覺外,第三人無法直 接體驗感受,通常較難取得外部直接證據,以證明其內心之 意思活動。據此,除該減少財產者本人之陳述外,法院於欠 缺直接證據之情形,得由其外在表徵及行為時客觀狀況,綜 合各種間接或情況證據,本諸社會常情及人性觀點,依據經 驗法則及論理法則,綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以 系爭減資款金額非微,上訴人應知其用途,惟其說詞一改再 改,有故意隱瞞而為非正常處分之行為,依據經驗法則及論 理法則,綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩 餘財產之分配,始處分系爭減資款,應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產,於法並無不合。次按為 平衡保護當事人實體法及程序法上利益,並防止來自兩造或 法院之發現真實之突襲,法院固不得以當事人所未主張之事 實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已 知悉之事實,為求裁判之合於實質上之真實起見,雖非當事 人所主張之事實,然為法院職務上已知之事實,且於裁判前 已令當事人就該事實有辯論之機會後,即不生裁判突襲之問 題,而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自 明。原審依調查證據之結果,認曾泰維將乙帳戶借與上訴人 ,該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產,並提示予 兩造辯論(見原審更一卷二第73、142、241頁),自無違反 辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由,無論 當否,要與裁判結果並無影響。上訴論旨,指摘原判決違背 法令,由予廢棄,非有理由。 五、據上論結,本件上訴為無理由。依家事事件法第51條,民事 訴訟法第481條、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 2 月 20 日 最高法院民事第四庭      審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 詩 璿 中  華  民  國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號 聲 請 人 林蕙眞 代 理 人 陳培芬律師 被 告 林宜慶 張杏敏 林美伶 王子琳 李盈潔 上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件,不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署114年度上聲議字第89號駁回再議之處分(原不起訴 處分案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11743號、113年 度偵字第1637號),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨:如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者,得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀,向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ,刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林 蕙眞以被告林宜慶、張杏敏、林美伶、王子琳、李盈潔(下 稱被告5人)涉犯偽造私文書、使公務員登載不實、業務登 載不實及非法利用個人資料等罪嫌出告訴,經臺灣臺南地方 檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以112年度偵字第11743號 、113年度偵字第1637號為不起訴處分(下稱原不起訴處分 ),聲請人聲請再議後,經臺灣高等檢察署臺南檢察分署( 下稱臺南高分檢)檢察長以114年度上聲議字第89號認再議 無理由駁回再議聲請(下稱原駁回再議處分),該處分書於 民國114年1月14日送達聲請人等情,業經本院依職權調閱、 核閱無誤,並有臺南高分檢送達證書影本附卷可查(見上聲 議字卷第47頁),嗣聲請人委任律師於接受上開處分書後10 日內向本院聲請准許提起自訴,程序上與首揭規定相符,先 予敘明。 三、按關於准許提起自訴之審查,刑事訴訟法第258條之3之修正 理由二雖指出:「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準,或其理由記載之繁簡,則委諸實務發展」,未於法條 內明確規定,然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三,可知裁定准許提起自訴制度仍屬「 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」,其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確,以防止檢察官濫 權。而刑事訴訟法第251條第1項規定:「檢察官依偵查所得 之證據,足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴。」此所謂「 足認被告有犯罪嫌疑者」,乃檢察官之起訴門檻需有「足夠 之犯罪嫌疑」,並非所謂「有合理可疑」而已,詳言之,乃 依偵查所得事證,被告之犯行很可能獲致有罪判決,具有罪 判決之高度可能,始足當之。基於體系解釋,法院於審查應 否裁定准許提起自訴時,亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ,採取相同之心證門檻,以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準。 四、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴,經本院依職權調閱上 開偵查卷宗後,認聲請人之聲請為無理由,理由如下:  ㈠被告林宜慶為址設臺南市○○區○○路000號4樓林宜慶地政士事 務所之負責人,被告張杏敏為該事務所佳里所所長、被告林 美伶為該事務所地政士、被告王子琳為該事務所永康所所長 、被告李盈潔為該事務所代書助理。被告張杏敏於108年1月 21日填具「土地增值稅(土地現值)申報書」,向臺南市政 府財政局臺南分局申辦「臺南市○市區○○段000○00地號」土 地之土地增值稅申報;被告林宜慶、王子琳、林美伶於108 年1月23日填具「土地登記申請書」,向臺南市新化地政事 務所申辦「臺南市○市區○○段000○00地號」土地所有權之買 賣移轉登記;被告李盈潔於108年1月17日填具「地籍謄本及 相關資料申請書」,向臺南市佳里地政事務所申辦「臺南市 ○市區○○段000○00○000○00地號」之第一類部分土地建物登記 謄本之事實,有上開申請書在卷可考,且為被告5人所不爭 執,是此部分事實首堪認定。  ㈡經查,關於被告5人辦理上開土地過戶之緣由及經過,業據被 告林宜慶於偵訊時供稱:本件過戶是屬於土地法第34條之1 ,不需要取得聲請人林蕙眞的授權同意,程序是我們先寄存 證信函給聲請人,聲請人沒有回覆說要優先承買,我們就把 聲請人的部分辦理提存,我們拿提存證明才去辦理過戶,我 們代理的範圍僅限於有蓋章的林俊宏、林俊碩、林蕙月、陳 玲莉,不包含聲請人等語(他1258號卷第81頁反面);被告 張杏敏於偵訊時陳稱:這是執行土地法第34條之1,聲請人 是未會同的所有權人,申報書也有載明,因為必須把全部的 所有權人填載上去,所以才會寫到「林蕙眞」,並不是有接 受聲請人的委任而代理他去申報業務等語(他1258號卷第81 頁)。  ㈢又聲請人就臺南市○市區○○段000○00地號土地移轉登記爭議, 前曾提告案外人即臺南市政府財政稅務局新化分局土地增值 科稅務員劉冠侑,經檢察官調查後認定上開土地確實有土地 法第34條之1適用等情,有臺南地檢署檢察官111年度偵字第 12830號不起訴處分書、臺南高分檢112年度上聲議字第1317 號處分書等件在卷可查(偵11743號卷第63至65頁反面,73 至75頁),足認被告5人供稱渠等依土地法第34條之1規定辦 理上開土地之移轉登記及相關申請書事宜,毋庸經過聲請人 之授權同意等節,應可採信。  ㈣經核閱前揭「土地增值稅(土地現值)申報書」、「土地登 記申請書」,其上均沒有告訴人的簽名、蓋章乙節,有前揭 申報書及申請書影本各1份可參(偵11743號卷第41、45至48 頁),則聲請人指稱被告等人偽造私文書(偽簽署名、盜蓋 印章)等節,與客觀事證顯有不符,不足採信。至聲請人雖 主張上開土地登記申請書之申請人欄位有記載聲請人,且記 載被告林宜慶為代理人、王子琳為複代理人,足見被告5人 未得聲請人同意及授權而辦理上開土地買賣過戶登記云云, 惟上開土地係依據土地法第34條之1規定辦理移轉登記,無 須聲請人之同意即可辦理乙情,業如前述,被告林宜慶及王 子琳僅係因土地登記文書之格式要求,才在義務人欄位上填 載所有土地所有權人之姓名(含聲請人),並無受聲請人委 託之意思,此從上開申請書並無聲請人之簽名、蓋章,且在 聲請人之姓名旁記載「未會同」等節可加以佐證,是聲請人 此部分主張,容有誤會。  ㈤又被告李盈潔雖有在「地籍謄本及相關資料申請書」之「所 有權人、他項權利人或管理者姓名」、「申請人(含利害關 係人)」欄位填載聲請人之姓名,此有上開申請書附卷可參 (偵11743號卷第44頁),然上開記載僅係表達聲請人係所 有權人及利害關係人,且係因配合該申請書之格式要求始填 載,被告李盈潔並無以聲請人代理人之身分自居,自難遽謂 有何偽造私文書犯行。   ㈥至聲請人主張被告5人填載上開申請書,均有填寫聲請人之出 生年月日、身分證統一編號及住所地址等個人資料,足認被 告5人經由非法手段取得聲請人個資,違反個人資料保護法 規定云云,然此部分僅為聲請人之主觀臆測之詞,並無證據 以實其說。況被告5人依法辦理上開土地之過戶登記,依規 定填寫上開申請書之欄位,難認有何違反個人資料保護法之 處,聲請人所述難謂可採。  ㈦本件原不起訴處分及原駁回再議處分認被告5人上開罪嫌不足 之理由並無違誤,被告5人尚未達涉犯該等罪嫌重大至得以 起訴程度,自無從准許提起自訴。  ㈧另外,本案業據聲請人及其代理人提出刑事交付審判聲請自 訴狀陳述意見,且事證已明,本院認無再予聲請人、代理人 、檢察官或被告陳述意見之必要,附予敘明。 五、綜上,臺南地檢署檢察官以本件查無積極證據足以證明被告 5人涉犯上述罪嫌,依刑事訴訟法第252條第10款規定,為不 起訴處分,以及臺南高分檢檢察長認聲請再議為無理由,而 為駁回再議之處分,經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之 處分為不當,聲請准許提起自訴,為無理由,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文  中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓                    法 官 廖建瑋                    法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 郭峮妍 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日

2025-02-20

TNDM-114-聲自-1-20250220-1

重上
臺灣高等法院

拆除違建等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第284號 上 訴 人 吳俊德 羅曼綾 共 同 訴訟代理人 陳明宗律師 複代 理 人 蔡爵陽律師 被上 訴 人 許淑美 王香蘭 林鈺淵 張瑞文 白玲 王方月杏 共 同 訴訟代理人 蘇衍維律師 周翔謙律師 上列當事人間請求拆除違建等事件,上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2367號第一審判決提起 上訴,被上訴人減縮起訴聲明,本院於114年2月5日言詞辯論終 結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用(除減縮部分外)由上訴人吳俊德負擔百分之六 十一,餘由上訴人羅曼綾負擔。 原審判決主文第四項應減縮更正為:被告羅曼綾應給付原告許淑 美、王方月杏各新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾壹元;給付原告張瑞文 、王香蘭、林鈺淵各新臺幣陸仟肆佰捌拾伍元;給付原告白玲新 臺幣陸仟肆佰捌拾伍元,及自民國一百一十一年三月十九日起至 返還前開土地之日止,按月給付原告許淑美、王方月杏各新臺幣 陸佰玖拾貳元;按月給付原告張瑞文、王香蘭、林鈺淵、白玲各 新臺幣叁佰肆拾陸元。 原審判決主文第九項應減縮更正為:本判決第四項給付,於原告 許淑美、王香蘭、林鈺淵、張瑞文、白玲、王方月杏分別以附表 三「各該原告為被告羅曼綾供擔保金額」欄所示金額,及按月以 新臺幣叁佰元、貳佰元、貳佰元、貳佰元、貳佰元、叁佰元供擔 保後得假執行,但被告羅曼綾如各以附表三「請求羅曼綾給付不 當得利」欄所示金額,及按月以新臺幣陸佰玖拾貳元、叁佰肆拾 陸元、叁佰肆拾陸元、叁佰肆拾陸元、叁佰肆拾陸元、陸佰玖拾 貳元為原告許淑美、王香蘭、林鈺淵、張瑞文、白玲、王方月杏 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。次 按第二審程序中為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為 之,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,此觀 同法第446條第1項、第255條第1項但書第3款規定自明。查 上訴人羅曼綾係民國109年8月11日始買賣取得臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地(下稱系爭土地)應有部分及其上建物 (見原審卷一第31、43頁),被上訴人於本院審理時更正陳 述並減縮請求自該日起算相當租金之不當得利,並經上訴人 同意(見本院卷第548頁),依上開規定應予准許。 貳、實體方面: 一、被上訴人主張:兩造為如附表一所示○○○○公寓大廈(下稱系 爭大廈)之區分所有權人,並為系爭大廈坐落基地即系爭土 地之共有人。全體共有人間並未就系爭大廈周邊法定空地及 停車位約定由1樓住戶專用,亦無默示分管契約。詎系爭大 廈1樓住戶即上訴人吳俊德、羅曼綾(合稱上訴人,其等所 有建物門牌號碼分別為臺北市○○區○○○路00巷00號及00號, 下分稱系爭00號1樓、系爭00號1樓)未經全體共有人同意, 擅自以圍牆、鐵皮棚架及增建物圍起占用法定空地,經請求 拆除返還占用土地未獲置理,5次舉報違建拆除後旋又重建 ,爰依民法第767條1項前段及中段、第821條、第179條之規 定,請求命上訴人吳俊德應將系爭土地如附圖所示A、C、D1 部分;上訴人羅曼綾應將如附圖所示B、D2部分之地上物拆 除,將所占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人,並各 給付被上訴人如附表二B欄所示相當於租金之不當得利(上 訴人對原判決上開不利於己部分不服,提起上訴,被上訴人 對於逾土地申報地價總價額年息百分之8之不當得利請求經 原審駁回後,未據聲明不服,及其減縮起訴聲明部分,均非 本院審理範圍)。並答辯聲明:上訴駁回。 二、上訴人則以:系爭大廈起造建商於74年間曾向1樓住戶說明 大廈前方及後方空地均由1樓使用,故1樓售價較高,核與當 時空地皆由1樓使用之交易習慣相符,足徵住戶間已就該空 地成立分管契約,縱建商於販售時,未將上情告知2至7樓買 受人,然各樓住戶每日進出大廈自知悉1樓空地增建情形, 卻將近40年從未表示異議,當存在默示分管契約。縱認無默 示分管契約存在,惟系爭土地共有人吳俊德、羅曼綾、薛開 雯及○○股份有限公司(下稱○○公司)4人應有部分合計1萬分 之6,909,已逾系爭土地應有部分3分之2,均同意附圖所示 位置由上訴人使用,有110年11月協議書可憑(下稱系爭協 議書),則上訴人依系爭協議書及民法第820條第1項規定, 仍屬有權占用。至系爭大廈1樓雖曾遭人檢舉違建,然此行 政違章與分管契約或默示分管契約之存否及效力無涉。況伊 等未將1樓空地作營業使用獲取利益,原審以申報地價8%計 算不當得利,顯然過高,應以1%計算方屬合理等語,資為抗 辯。並上訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第518至519頁,並依判決格式增 刪修改文句):  ㈠兩造均為系爭土地之共有人,亦為坐落系爭土地上系爭大廈 之區分所有權人,系爭大廈於74年10月15日建築完成,同年 12月30日辦理第一次登記(見原審補字卷第19至90、95至10 2、111至118頁、原審卷一第27至55頁土地及建物登記謄本 、土地建物查詢資料)。  ㈡上訴人吳俊德於80年6月7日買賣取得系爭00號1樓建物,上訴 人羅曼綾則於109年8月11日買賣取得系爭00號1樓建物(見 原審卷一第27、31頁土地建物登記謄本)。依竣工圖所示, 系爭00號1樓前方空地劃設編號1至3號停車位,系爭00號1樓 前方空地劃設編號4號停車位(見原審卷一第111頁、本院卷 第237頁竣工圖)。  ㈢上訴人吳俊德所有系爭00號1樓建物前方增建如附圖A部分面 積26平方公尺之停車棚、側邊加蓋如附圖C部分面積36平方 公尺之圍牆棚架、後方加蓋如附圖D1部分面積17.5平方公尺 之增建物。上訴人羅曼綾所有系爭00號1樓建物前方及側邊 加蓋如附圖B部分面積33平方公尺之圍牆棚架、後方加蓋如 附圖D2部分面積17.5平方公尺之增建物,此經原審法院會同 兩造及地政人員履勘現場,並囑託臺北市松山地政事務所派 員測量屬實(見原審卷一第223至225、255、437至439、445 頁勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、第457至473頁現場照片 )。  ㈣被上訴人王方月杏等13人於系爭土地上起造地下一層、地上 七層之2棟70戶建物,於74年間取得使用執照,門牌號碼為 臺北市○○○路00巷00號、00號(○○○○即系爭大廈),以及臺 北市○○路0段00號(○○大飯店)。系爭土地共有人○○公司( 應有部分1萬分之6,066)、薛開雯(應有部分1萬分之281) 與上訴人吳俊德(應有部分1萬分之281)及羅曼綾(應有部 分1萬分之281)於110年11月簽訂系爭協議書,同意上訴人 依現況使用系爭土地如附圖所示A、B、C、D1、D2部分(見 原審卷一第37、41至43頁土地建物查詢資料、第167至168使 用執照存根、第265至271頁協議書2份,本院卷第287至293 頁○○公司回函及檢附資料)。 四、被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地如附圖所示A、B、C 、D1、D2部分,依民法第767條第1項前段及後段、第821條 、第179條規定請求上訴人拆屋還地及給付相當於租金之不 當得利,為上訴人所否認,並以前詞置辯。茲就兩造爭點及 本院之判斷,分述如下(見本院卷第519頁):  ㈠系爭大廈周邊法定空地(即附圖所示A、B、C、D1、D2範圍) ,是否有約定由1樓住戶專用之分管契約或默示分管契約存 在?  1.系爭大廈區分所有權人未約定系爭土地周邊法定空地由1樓 住戶專用:   ⑴按共有人按其應有部分,對於共有物之全部雖有使用收益 之權,惟共有人對共有物之特定部分使用收益,仍須徵得 他共有人全體之同意,非謂共有人得對共有物之全部或任 何一部有自由使用收益之權利,如共有人不顧他共有人之 利益,而就共有物之全部或一部任意使用收益,即屬侵害 他共有人之權利(最高法院62年台上字第1803號判決先例 、89年度台上字第585號判決意旨參照)。   ⑵上訴人以基於分管契約占用系爭大廈1樓周邊法定空地,非 無權占有為抗辯。惟卷附系爭大廈區分所有建物買賣契約 ,俱無建商與原始買受人約定1樓法定空地由1樓住戶專用 之約定,反係於第6條第1款約定「樓梯、電梯、通道、巷 道均係供公共通行之用,任何住戶均不得佔用或放置影響 通行之物品」等語(見原審補字卷第143頁、本院卷第165 、245、413頁)。且系爭大廈原始住戶即證人林蕭也好( 00號7樓區分所有權人)、羅美惠(00號4樓區分所有權人 )、王運鴻(00號6樓區分所有權人王方月杏之子)、李 建宗(00號3樓區分所有權人)均證述:買受系爭大廈區 分所有建物時,建商並未告知1樓法定空地歸1樓住戶專用 ,住戶間亦未曾簽訂分管契約同意1樓住戶占用1樓空地等 語一致(見本院卷第155、389至390、394、398頁)。縱 使證人薛開雯證述(00號7樓區分所有權人,並為上訴人 吳俊德之配偶):我是向建商的股東之一買的,當時他有 說頂樓給7樓使用,1樓的前面停車位及旁邊巷道就是給1 樓使用等語(見本院卷第147頁);證人廖簡素照(00號1 樓前區分所有權人)證述:出賣的建商說1樓比較貴,前 面的空地及後面的空地給我們這戶使用,所以我才買1樓 等語(見本院卷第384頁),惟因建商並未與所有承購戶 分別約定系爭大廈1樓周邊法定空地由1樓土地共有人專用 ,故難認有透過建商媒介而將住戶互為之意思表示從中傳 達,並獲致意思表示一致之情事,上訴人主張有分管契約 存在,並非有據。  2.系爭大廈區分所有權人間亦無默示分管契約存在:    ⑴按所謂默示之意思表示,係指依表意人之舉動或其他情事 ,足以間接推知其效果意思者而言,若單純之沉默,則除 有特別情事,依社會觀念可認為一定意思表示者外,不得 謂為默示之意思表示。單純之沈默,與默許同意之意思表 示不同,對無權占有人之使用未加異議,僅單純沈默而未 為制止者,不生任何法律效果,亦非默許同意繼續使用( 最高法院29年上字第762號判決先例、83年度台上字第237 號判決意旨參照)。   ⑵上訴人另主張各樓住戶每日進出大廈自知悉1樓空地增建情 形,卻將近40年從未表示異議,當存在默示分管契約云云 。惟查,系爭00號1樓於87年、98年、99年多次遭舉報違 建經拆除復又重建,00號1樓亦於95年間遭舉報違建,此 有違建查報案件明細、臺北市政府都市發展局函、違建查 報案件明細、列管照片、違建認定範圍圖等在卷可憑(見 原審補字卷第109、127至137頁),上訴人主張系爭大廈 住戶近40年從未表示異議,顯與事實未合。縱證人羅美惠 證述:我早期的認知就是覺得1樓可以用1樓的空地,惟其 亦證述沒有明示或默示同意00號1樓、00號1樓周圍之空地 均歸1樓住戶使用(見本院卷第390頁)。何況證人王運鴻 證稱:我覺得1樓前方應該是大家共同使用,沒有明示或 默示同意00號1樓、00號1樓周圍之空地均歸1樓住戶使用 (見本院卷第395頁);證人李建宗亦證述:我沒有講過 同意00號1樓、00號1樓周圍之空地均歸1樓住戶使用,我 是不同意的等語(見本院卷第399頁)。系爭大廈區分所 有權人過去未曾透過訴訟程序向上訴人行使權利,或係誤 解所有權歸屬或法律規定,或囿於睦鄰情誼,甚或無暇處 理,均有可能,系爭1樓空地增建既曾遭舉報違建拆除, 復有住戶證述不同意由1樓住戶占用,即難認有上訴人主 張之默示分管契約存在。何況上訴人以圍牆、鐵皮棚架及 增建物圍起占用法定空地及防火間隔,使共有人原有之用 益權受到剝奪,已逾共有物之管理範疇,其等主張分管1 樓空地,即屬可議(詳下述)。  ㈡上訴人提出系爭協議書主張依民法第820條第1項規定成立分 管契約,仍非可採:  1.按各共有人,除契約另有約定外,按其應有部分,對於共有 物之全部,有使用收益之權。共有物之處分、變更及設定負 擔,應得共有人全體之同意。共有物之管理,除契約另有約 定外,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行 之;但其應有部分合計逾3分之2者,其人數不予計算,民法 第818條、第819條第2項、第820條第1項分別定有明文。共 有物之管理,專指保存行為及改良、利用等行為而言,其中 共有物之利用行為係以滿足共有人共同需要為目的,不變更 共有物之性質或用途,決定其使用收益方法之行為,倘程度 上已達變更共有物原來之用益狀況,使共有人原有之用益權 受剝奪,且回復原狀將有困難者,則屬同法第819條第2項所 指共有物之變更之情形,尚非共有物之管理行為,即應依該 條項規定得全體共有人之同意(最高法院109年度台上字第7 26號判決參照)。  2.上訴人提出與系爭土地共有人○○公司、薛開雯於110年11月 簽訂之系爭協議書,主張逾3分之2之土地共有人同意其等依 現況使用系爭大廈週邊1樓空地即附圖所示A、B、C、D1、D2 部分土地。查○○公司、薛開雯、上訴人就系爭土地所有權應 有部分合計為1萬分之6909,固已逾系爭土地應有部分3分之 2(參不爭執事項第㈣點)。惟系爭00號1樓前4號車位空地位 置附近蓋有磚造矮牆、金屬鐵捲門、金屬圍欄、雨棚等違建 物,將空地圍起;系爭00號1樓及00號1樓房屋兩側防火間隔 則加蓋圍牆或棚架,內部空間並有堆放雜物,以供00號1樓 及00號1樓房屋使用;各該1樓房屋後方防火間隔則由其等加 蓋一層樓高建物空間作為室內使用等情,業經原審法院法官 勘驗屬實,並有現場照片可佐(參不爭執事項第㈢點)。由 上堪認附圖所示A、B、C、D1、D2部分土地之地上物,已變 更留設「防火間隔」目的在於當發生火災時,可阻隔火勢蔓 延,藉以逃生避難,以免影響鄰幢建築物之安全,以及留設 「法定空地」在使建築物之前後左右有適當之空間,以供採 光、通風、維護良善之生活起居環境之目的,而達變更系爭 土地原屬防火間隔、法定空地之用益狀況(見本院卷第237 頁竣工圖),使共有人原有之用益權受到剝奪,且回復原狀 將有困難,而為民法第819條第2項所指共有物之變更,應得 全體共有人同意,非僅以共有人過半數及其應有部分合計過 半數,或應有部分合計逾3分之2之同意即可為之的管理行為 。上訴人提出系爭協議書主張依民法第820條第1項規定,由 其等分管系爭大廈1樓週邊法定空地,洵非可採。  ㈢被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定,請 求上訴人拆除系爭土地上如附圖所示A、B、C、D1、D2部分 之地上物,返還土地予其他全體共有人,為有理由:   按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之; 對於妨害其所有權者,得請求除去之。各共有人對於第三人 ,得就共有物之全部為本於所有權之請求;但回復共有物之 請求,僅得為共有人全體之利益為之,民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。查系爭大廈1樓週邊空地 為系爭土地共有人共有,上訴人搭蓋地上物占有附圖所示A 、B、C、D1、D2部分土地,欠缺正當權源,業如前述。故被 上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定,請 求上訴人吳俊德拆除地上物,將附圖所示A、C、D1部分土地 返還予被上訴人及全體共有人,請求上訴人羅曼綾拆除地上 物,附圖所示B、D2部分土地返還予被上訴人及其他全體共 有人,核屬有據。  ㈣被上訴人請求上訴人給付附表二B欄所示相當租金不當得利元 ,應予准許:  1.按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部分 之範圍,對共有物為使用收益,可能獲得相當於租金之利益 ,為社會通常之觀念,因其所受利益為物之使用收益本身, 應以相當之租金計算應償還之價額。查上訴人分別占有如上 所述系爭土地,受有相當於租金之利益,致被上訴人受有損 害,故被上訴人請求上訴人給付相當租金不當得利,應屬有 據。  2.次按城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築改良物申 報總價額年息百分之10為限,此於租用基地建築房屋準用之 ,土地法第97條、第105條分別定有明文。依土地法施行法 第25條規定,土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而 言,又依土地法第148條規定,土地所有權人依土地法所申 報之地價為法定地價。另舉辦規定地價或重新規定地價時, 土地所有權人未於公告期間申報地價者,以公告地價百分之 80為其申報地價,此為平均地權條例第16條所規定。惟基地 租金之數額,除以基地申報地價為基礎外,尚須斟酌基地之 位置,工商業繁榮之程度,承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項,並與鄰地相比較,以為決定,並非必達申報總 地價年息百分之10最高額(最高法院68年台上字第3071號判 決先例意旨參照)。經查,系爭大廈位在臺北市○○區○○○路1 3巷,鄰近國父紀念館、臺北大巨蛋、松菸文創園區,附近 並有中崙中學、光復國小、交通便利,生活機能健全,上訴 人占用系爭土地增加其各自所有房屋或車庫使用面積,有房 屋資料、捷運網圖、地圖、買賣仲介等資料可參(見原審卷 一第393至433頁),原審以占用部分土地申報地價總價額年 息百分之8計算相當於租金之不當得利,應屬適當。  3.承上,被上訴人請求上訴人吳俊德給付起訴前5年(106年3 月17日至111年3月16日)之相當租金不當得利本息(其中被 上訴人白玲係107年1月24日始取得系爭土地應有部分,僅得 請求該日後之不當得利本息,見原審卷一第43頁),核屬有 據。另上訴人羅曼綾係109年8月11日始買賣取得系爭00號1 樓建物及基地應有部分(見原審卷一第43頁,參不爭執事項 第㈡點),故被上訴人僅得對其請求自該日起之相當租金不 當得利本息,原審判決上訴人羅曼綾給付如附表二A欄所示 起訴前5年之不當得利部分,業經被上訴人於本院審理時當 庭減縮自109年8月11日起算如附表二B欄所示金額,並經上 訴人同意(見本院卷第548、555至559頁)。準此,被上訴 人各請求上訴人分別給付如附表二B欄所示起訴前(上訴人 吳俊德、羅曼綾分別自106年3月17日、109年8月11日起算, 均至111年3月16日止)及自111年3月19日起(被上訴人誤認 該日為起訴日,經闡明後仍請求自該日起按月給付不當得利 ,見本院卷第230頁)至返還占用土地日止按月給付相當租 金之不當得利(計算式參附件),為有理由,應予准許。 五、綜上所述,被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第82 1條規定,請求上訴人吳俊德將附圖所示A、C、D1土地上之 地上物拆除,請求上訴人羅曼綾將附圖所示B、D2土地上之 地上物拆除,將土地返還予被上訴人及其他全體共有人;另 依民法第179條規定,請求上訴人各給付附表二B欄所示之金 額,為有理由,應予准許。原審在上開減縮後之範圍內,為 上訴人敗訴之判決,並為准、免假執行之宣告,並無不合, 上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄,為無理由,應 駁回其等上訴。又原判決主文第4、9項命上訴人羅曼綾給付 及准免假執行宣告部分,既因被上訴人更正減縮聲明如前, 原判決上開部分與此不符部分,自應予以更正如主文第3、4 項所示。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據,經審酌後核與判決結果不生影響,爰不一一論述,附此 敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第十九庭            審判長法 官 魏麗娟               法 官 林哲賢               法 官 吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日               書記官 黃麗玲       附表一: 建物坐落基地:臺北市○○區○○段○○段000地號土地 門牌號碼 臺北市○○區○○○路 00巷00號 臺北市○○區○○○路 00巷00號 樓 層 / 區 分 所 有 權 人 1樓 吳俊德 羅曼綾 2樓 何真如 (未據起訴) 張雅育 (撤回起訴) 3樓 李建宗 (撤回起訴) 黃繼德 (撤回起訴) 4樓 王香蘭、林鈺淵 羅美惠 (撤回起訴) 5樓 張瑞文、白玲 許淑美 6樓 王方月杏 許雅涓 (撤回起訴) 7樓 林蕭也好 (未據起訴) 薛開雯 (未據起訴) 附表二: 姓名     (A欄)   原審判命應給付金額     (B欄)   本院判命應給付金額   吳俊德  (A-1欄)   羅曼綾  (A-2欄)   吳俊德  (B-1欄)   羅曼綾  (B-2欄) 許淑美 6萬3,925元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付1,089元 4萬0,607元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付692元 6萬3,925元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付1,089元 1萬2,971元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付692元 王香蘭 3萬1,963元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付545元 2萬0,303元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付346元 3萬1,963元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付545元 6,485元及自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付346元 林鈺淵 3萬1,963元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付545元 2萬0,303元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付346元 3萬1,963元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付545元 6,485元及自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付346元 張瑞文 3萬1,963元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付545元 2萬0,303元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付346元 3萬1,963元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付545元 6,485元及自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付346元 白玲 2萬6,224元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付545元 1萬6,658元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付346元 2萬6,224元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付545元 6,485元及自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付346元 王方月杏 6萬3,925元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付1,089元 4萬0,607元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付692元 6萬3,925元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付1,089元 1萬2,971元及 自111年3月19日起至返還土地之日止,按月給付692元 (單位:新臺幣) 附表三(參照本判決主文第四項): 編號   請求被告羅曼綾給付不當得利 各該原告為被告羅曼綾供擔保金額 1 許淑美 12,971 5,000 2 王香蘭 6,485 3,000 3 林鈺淵 6,485 3,000 4 張瑞文 6,485 3,000 5 白玲 6,485 3,000 6 王方月杏 12,971 5,000 (單位:新臺幣)

2025-02-19

TPHV-113-重上-284-20250219-1

司拍
臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第147號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 劉爐安 相 對 人 劉爐香 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。   理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍 賣抵押物,就其賣得價金而受清償,民法第873條定有明文 。又上開規定,依同法第881條之17規定,於最高限額抵押 權亦準用之。 二、本件聲請意旨略以:緣相對人於民國100年7月26日以其所有 如附表所示之不動產,為擔保其對聲請人所負之債務清償, 設定新臺幣(下同)720萬元之最高限額抵押權,並經登記 在案。嗣相對人於100年7月26日向聲請人借款600萬元,惟 未依約履行還款,已喪失期限利益,尚餘本金3,055,307元 未清償,為此聲請拍賣抵押物,以資受償。 三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契 約書及、借款款契約書、借戶全部資料查詢單、土地建物登 記謄本為證。本院並於113年12月27日通知相對人等就抵押 權所擔保之債權額陳述意見,相對人等迄今未為陳述。從而 ,本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產,經核尚無不合, 應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項,民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法 律關係有爭執者,得提起訴訟爭執之。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          臺灣宜蘭地方法院簡易庭            司法事務官 許敏雄

2025-02-18

ILDV-113-司拍-147-20250218-1

司拍
臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司拍字第15號 聲 請 人 劉萱瑯 相 對 人 沈秀鳳 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。   理 由 一、按抵押權人,於債權已屆清償期,而未受清償者,得聲請法 院,拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償,民法第873條定 有明文。 二、本件聲請意旨略以:相對人沈秀鳳於民國113年8月14日向聲 請人借款新臺幣(下同)260萬元,利息依年利率6%計算, 逾期未還依每佰元日息1角計付懲罰性違約金,且約定113年 11月15日償還,並以附表所示之不動產為擔保,設定普通抵 押權260萬元,經登記在案。惟清償期屆至後不為清償,為 此聲請拍賣抵押物,以資受償。 三、經查,聲請人上開聲請,業據提出他項權利證明書、抵押權 設定契約書、土地建物登記謄本、本票、借據等件為證。本 件普通抵押權既已依法登記,債務清償期業已屆至,聲請人 陳稱其仍未受清償,形式上合於實行抵押權之要件。是以, 聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產,經核於法 尚無不合,應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項,民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法 律關係有爭執者,得提起訴訟爭執之。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          臺灣宜蘭地方法院簡易庭            司法事務官 許敏雄

2025-02-18

ILDV-114-司拍-15-20250218-1

司拍
臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第151號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 吳曜安 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍 賣抵押物,就其賣得價金而受清償,民法第873條定有明文 。又上開規定,依同法第881條之17規定,於最高限額抵押 權亦準用之。 二、本件聲請意旨略以:緣相對人吳曜安於民國112年1月17日以 其所有如附表所示之不動產,為擔保其對聲請人所負之債務 清償,設定新臺幣(下同)36萬元之最高限額抵押權,並經 登記在案。嗣相對人於112年1月13日向聲請人借款30萬元, 惟未依約履行還款,已喪失期限利益,尚餘本金258,454元 及利息、違約金未清償,為此聲請拍賣抵押物,以資受償。 三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契 約書及、借約及動撥申請書、違約證明文件、存證信函、土 地建物登記謄本為證。本院並於113年12月31日通知相對人 就抵押權所擔保之債權額陳述意見,相對人迄今未為陳述。 從而,本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產,經核尚無不 合,應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項,民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法 律關係有爭執者,得提起訴訟爭執之。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          臺灣宜蘭地方法院簡易庭            司法事務官 許敏雄

2025-02-18

ILDV-113-司拍-151-20250218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.