Know99判決書

搜尋結果：土地應有部分

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1631號原告趙守文訴訟代理人張智超被告黃永玲張銘庭徐慶裕（即徐水清之繼承人）徐金鶯（即徐水清之繼承人）劉菁華（即徐水清之繼承人）劉國華（即徐水清之繼承人）湯美玉（即徐水清之繼承人）徐嘉宏（即徐水清之繼承人）徐三宏（即徐水清之繼承人）榊原龍一即徐瑞斌（即徐水清之繼承人）黃鈺嵐（即徐水清之繼承人）徐富斌（即徐水清之繼承人）徐富菁（即徐水清之繼承人）徐佳妡（即徐水清之繼承人）洪芹菜（即徐水清之繼承人）徐世維（即徐水清之繼承人）徐世杰（即徐水清之繼承人）徐羽亨（即徐水清之繼承人）徐金枝（即徐水清之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表一名冊次序3至19之被告，應就被繼承人即共有人徐水清所遺臺北市士林區海光段三小段五九、五九之一、六○、六○之一、六一地號土地（權利範圍均為二分之一）辦理繼承登記。兩造共有之臺北市士林區海光段三小段五九、五九之一、六○、六○之一、六一地號土地，應予變價分割，所得價金按如附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二「應負擔訴訟費用之比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴請分割兩造共有之土地，於起訴時原以土地登記謄本上登記之共有人趙水清、黃永玲、張銘庭為被告，嗣因查悉徐水清於起訴前之民國67年2月14日已過世，乃具狀更正為以其繼承人即徐慶裕、徐金鶯、劉菁華、劉國華、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏、榊原龍一即徐瑞斌、黃鈺嵐、徐富斌、徐富菁、徐佳妡、洪芹菜、徐世維、徐世杰、徐羽亨、徐金枝（按徐金枝之戶籍資料如附件甲所示，查無證據顯示已過世）等17人（即如原告所提出之附表一名冊次序3至19之被告；以下合稱徐水清之全體繼承人）為該部分之被告（見本院訴字卷㈠第112至192、288、358頁，及訴字卷㈡第614至626 頁），經核原告上開所為，僅屬更正事實上之陳述，不生訴之變更或追加之問題。　　二、除被告湯美玉、徐嘉宏以外之其餘被告，均經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有之臺北市○○區○○段0○段00○0000○00○000 0○00地號（相鄰）土地（以下合稱系爭土地），依登記謄本所載，原告、黃永玲、張銘庭、徐水清就各筆土地之權利範圍，均為1/4、1/8、1/8、1/2；而徐水清於67年2月14日已過世，依法應由其全體繼承人繼受其權利義務，惟其繼承人迄未辦理繼承登記；又系爭土地未經共有人以契約訂有不分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，惟共有人不能協議分割；再系爭土地合計之面積僅共63平方公尺，若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損土地之經濟效用，故本件不能原物分割而應予變賣，所得價金按應有部分比例分配予兩造。至於部分被告固質疑原告承受取得系爭土地之應有部分之價格不合理、對土地有感情而希望維持共有云云，惟未就此舉證以實其說，原告迄今仍為系爭土地所有權人，自得依法行使共有人之分割請求權。為此，爰依民法第823、824條規定提起訴訟，併請求尚未辦理繼承登記之徐水清之全體繼承人辦理繼承登記，以分割兩造共有之系爭土地，且採變價分割方式等語。並聲明：如主文所示。二、被告之意見：㈠、黃永玲、張銘庭陳稱：原告取得系爭土地之應有部分是因為其親屬欠錢而抵債，希望維持現狀、原物分割，若要拍賣，則僅拍賣原告之應有部分即可等語（見本院訴字卷㈠第74、7 6頁）。被告徐金鶯、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏陳稱：其等不認識原告，懷疑原告取得土地應有部分之資格；又土地上有其等之老家，不希望分割，不同意原告提出之變價分割方案；因為無法找齊所有的被告，故無法提出具體的分割方案等語（見本院訴字卷㈠第465頁，及訴字卷㈡第109、662頁）。並答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、被告榊原龍一即徐瑞斌陳稱：就祖父徐水清遺留之土地應有部分，請由法院拍賣等語（見本院訴字卷㈠第344頁）。㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：㈠、按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，此觀民法第824條規定自明，而分割共有物若為不動產，其共有人為何人，共有人之應有部分各為若干，以登記簿之登記為準（最高法院67年度台上字第3131號判決意旨參照）。復按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院6 9年度台上字第1012號判決意旨參照）；共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查依土地登記謄本所示，系爭土地登記為原告、黃永玲、張銘庭、徐水清（歿於64年2月17日）共有（上開人等就各筆土地之權利範圍均為1/4、1/8、1/8、1/2）（見本院士司調字卷第17至26頁）；雖部分被告質稱原告取得土地之價格不合理、所有權人之資格有疑云云，惟原告迄至本件言詞辯論終結時仍登記為系爭土地之共有人，自為合法所有權人而得行使共有人之分割請求權；又系爭土地登記之共有人徐水清已過世，依法由其全體繼承人繼受權利義務，惟其繼承人迄今未辦理繼承登記，則原告請求徐水清之全體繼承人就所繼承之系爭土地權利範圍辦理繼承登記以為共有物之分割處分，堪認有據。㈡、次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第82 4條第1、2項分別定有明文。再按民法第824條規定之裁判分割方式為：「一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。且按請求分割共有物之訴，由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等，符合公平經濟原則（最高法院49年度台上字第 2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。１、查系爭土地面積合計63平方公尺，其上未登記坐落建物（見本院士司調字卷第17至26頁之土地登記謄本），惟實際坐落有一棟兩層樓磚造及鐵皮建物（納稅義務人為黃永玲、張銘庭，持分比率各1/2），現況1樓有人居住（勘驗期日到場之被告湯美玉、徐嘉宏等均表示不認識）、2樓目視空置等情，有房屋稅籍證明書、本院113年1月25日勘驗筆錄及相片、臺北市士林地政事務所113年7月9日函檢送之土地複丈成果圖（見本院訴字卷㈡第130至131、198至209、212至240、278 至280頁）附卷可稽。又系爭土地未經共有人以契約訂有不分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，然共有人間迄未能就分割方法達成協議，為兩造所未爭執，則依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，原告訴請法院裁判分割，自非無據。２、次查系爭土地面積如前述僅63平方公尺（即約19坪餘），如以原物分配由兩造均取得土地之方式，顯然面積過小而有礙土地利用，並不可行；又系爭土地上目前雖坐落有前述地上物，惟非合法登記建物、目前之居住使用人亦不明，且兩造均無人於訴訟中表示願受土地之全部分配，而以金錢補償其他未受分配之共有人者，則將系爭土地以原物分配予部分共有人，而由其等以金錢補償其他未受分配之共有人之方式，亦不可行；是系爭土地以原物分配顯有困難。３、再按「若不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨」（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）。查系爭土地如前述無適宜之原物分割方案，而如以變價分割方式，兩造得按權利範圍之比例受價金分配，不致損及特定共有人之利益；且變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使市場價值極大化，可讓共有人分配合理價金，兼顧各共有人之利益及公平，復依民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」，兩造於變價分割實行階段仍得依自身對取得共有物之意願、評估自身之資力等，決定是否參與競標或行使優先承買權而取得所有權。４、從而，本院審酌系爭土地之狀況、兩造之公平利益等情形，認系爭土地之分割方法以採變價分割，將所得價金按兩造權利範圍之比例分配為適當。四、綜上所述，本件原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，爰判命系爭土地變價分割，並將所得價金按兩造權利範圍之比例（即如附表二所示）分配。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，其性質屬形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，而兩造並因裁判分割而均蒙其利，訴訟費用自應由兩造依權利範圍之比例（即如附表二所示）分擔。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，不另一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭附表二當事人　　權利範圍應負擔訴訟費用之比例趙守文 1/4 1/4 黃永玲 1/8 1/8 張銘庭 1/8 1/8 徐慶裕、徐金鶯、劉菁華、劉國華、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏、榊原龍一即徐瑞斌、黃鈺嵐、徐富斌、徐富菁、徐佳妡、洪芹菜、徐世維、徐世杰、徐羽亨、徐金枝（即徐水清之全體繼承人）公同共有1/2 連帶負擔1/2

2025-03-31

SLDV-111-訴-1631-20250331-2

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1036號原告何潘素芯被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人洪大植律師梁紹芳呂承嶸參加人東馬建設股份有限公司代表人闕錦富（董事長）訴訟代理人林振煌律師上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，依訴願法第3 條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項規定：「（第1 項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。而依上開規定所提起之確認訴訟，除確認公法上法律關係成立或不成立者外，應以「行政處分」為對象，如以非行政處分為對象，訴請確認為無效或違法，亦屬起訴不備要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　　　　　三、事實概要：　㈠參加人（下稱實施者）擬具「變更臺北市士林區光華段四小段508-6地號等29筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變換計畫案」(下稱系爭更新案)報核，遞經被告辦理公開展覽、公聽會及民國107年9月21日舉行聽證後，經臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會）107年11月5日第349次會議(下稱第349次會議)決議同意修正計畫後通過，被告遂以1 08年1月31日府都新字第10760160383號函(下稱108年1月31 日核定函，乙證1)核定實施系爭更新案，並副知原告等更新範圍內各土地及建物所有權人。原告為系爭更新案內臺北市士林區光華段四小段532-2、533地號土地（應有部分均為1/ 6，下合稱系爭土地）之所有權人，其更新前土地權利價值為新臺幣（下同）713萬6,340元，更新後應分配權利價值為 2,018萬1,613元，應負擔之共同負擔為550萬4,640元，實際更新後應分配權利價值扣除共同負擔後為1,467萬6,973元。因系爭更新案最小單元價值為1,781萬9,959元，而原告應分配之土地及建築物於折價抵付後未達最小分配面積單元，且未能與實施者達成協議以現金繳納共同負擔，實施者爰依都審會第349次會議決議內容，將其列入不參與權利變換分配名單，嗣於108年4月15日通知原告領取現金補償，並於108 年5月27日於臺灣士林地方法院提存所辦理提存（乙證2）後，於108年6月5日以（108）東士更字第1080605001號函列冊送請被告囑託登記機關辦理所有權移轉登記（下稱108年6月 5日函），經被告以108年7月2日府授都新字第1083013043號函(下稱108年7月2日函，乙證3)函轉實施者108年6月5日函，囑託臺北市士林地政事務所(下稱士林地政所)辦理系爭更新案權利變換範圍內部分不參加分配者所有權移轉登記事宜，士林地政所於108年7月9日辦竣原告之系爭土地移轉所有權登記予實施者（本院卷158-159、174頁）在案。　㈡原告不服都審會107年11月5日第349次會議紀錄、被告108年1 月31日核定函、被告108年7月2日函及應作為而不作為，於1 13年4月18日提起訴願（訴願卷第263-272頁），經內政部以 113年8月26日台內法字第1130036689號訴願決定不受理（乙證10），原告就都審會107年11月5日第349次會議紀錄關於系爭更新案都市更新審議決議㈢「⒈本案權利變換戶何潘素芯 ……未達最小分配單元，實施者暫以其得現金繳納共同負擔參與選配，請實施者於計畫核定前與……所有權人達成協議，若協議不成則改回不能參加分配之名單」（下稱系爭決議）及被告108年7月2日函部分，仍有不服，於是提起本件行政訴訟。四、本院的判斷：　㈠行為時(108年1月30日公布、108年2月1日施行前)都市更新條例第1條規定：「為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益，特制定本條例。」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」第19條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施……。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30日，並舉辦公聽會；……」第25條之1規定：「以協議合建方式實施都市更新事業，未能依前條第1項取得全體土地及合法建築物所有權人同意者，得經更新單元範圍內私有土地總面積及私有合法建築物總樓地板面積均超過 4/5之同意，就達成合建協議部分，以協議合建方式實施之。對於不願參與協議合建之土地及合法建築物，得以權利變換方式實施之……」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第19條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」第30條第1項規定：「實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等7項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。」第31條第1 項及第3項規定：「（第1項）權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償之。……（第3項）第1項規定現金補償於發放或提存後，由實施者列冊送請各級主管機關囑託該管登記機關辦理所有權移轉登記。」又內政部為因應司法院釋字第709號解釋關於憲法要求之正當行政程序之意旨，於103年4月25日修正發布都市更新條例施行細則第 11條之1規定：「各級主管機關依本條例第19條、第19條之1 、第29條及第29條之1規定核定都市更新事業計畫及權利變換計畫前，應舉行聽證；各級主管機關核定前，應斟酌聽證全部結果，並說明採納或不採納之理由。」另103年1月16日修正發布之都市更新權利變換實施辦法(下稱實施辦法)第7 條之2規定：「權利變換範圍內土地所有權人及合法建築物所有權人於權利變換後未受土地及建築物分配或不願參與分配者，其應領之補償金於發放或提存後，由實施者列冊送請主管機關囑託登記機關辦理所有權移轉登記。……」（於108 年6月17日修正時移列變更為第10條第2項規定）、第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」（於108年6月17日修正時移列變更為第15條第1項規定，並酌作文字修正）。是可知，都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，有復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益之功能。因此，都市更新之實施，不僅攸關公益之達成，亦影響更新單元內土地所有權人之財產權，故以權利變換方式實施之都市更新，實施者提出作為分配依據之權利變換計畫，須經主管機關核定。而以權利變換方式實施都市更新時，實施者就都市更新權利變換計畫，得與都市更新事業計畫同時一併辦理擬訂報核，亦得於都市更新事業計畫核定發布實施後再擬訂報核，主管機關依上開規定程序，就實施者報核其擬定(或變更)都市更新事業計畫或權利變換計畫，應設專業人員辦理，並遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表以合議制及公開方式審議，主管機關依審議決議所為實施者擬定(或變更) 都市更新事業計畫或權利變換計畫之核定，性質上屬行政處分，且均須經聽證程序，更新後土地所有權人權利價值，亦係以經核定之權利變換計畫作為分配之依據；人民對於經主管機關核定之都市更新事業計畫或權利變換計畫內容，如有不服，得於收受上開核定處分送達後之2個月之法定不變期間，向行政法院提起訴訟以求救濟，且依行政程序法第109 條規定：「不服依前條作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」故人民如對上開依聽證程序作成之行政處分有所不服，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。㈡原告於113年9月2日提起本件訴訟，原聲明：一、請求恢復被告都審會依都市更新條例審議事業計劃權利變換記載原告參與都更分配權利與義務。恢復原告參與都更分配之權利。二、被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，請求撤銷。該處分原告失去財產權導致原告無法參予都更分配之權利。三、被告第349次會議提出事關原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，請求撤銷。系爭決議導致原告失去參與都更分配之權利（本院卷第11頁）；經本院請原告陳明本件程序標的及訴訟類型，原告於113年12月24日以行政訴訟補充二狀變更聲明為：一、原告請求恢復事業計劃權利變換參與分配之權利。事業計劃權利變換核定記載：「原告與實施者協議獲分配5FA2房產與106號車位。」二、被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，程序違法請求撤銷。並請被告將土地所有權回復登記歸還原告。三、被告第349次會議提出事關原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，請求撤銷（本院卷第225頁）；又於114年2月10日以行政訴訟陳報狀變更聲明為：一、請求恢復都審會依都市更新條例審議事業計劃權利變換，記載原告參與都更分配權利與義務。恢復原告參與都更分配之權利。二、確認被告第349次會議提出關於原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，無效。恢復原告參與分配權利。三、確認被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，違法無效。並請被告將土地所有權回復登記歸還原告。四、原告依都市更新條例第32條(修正後改都市更條例53 條)權利價值異議。法律定有期限，規定被告應3個月內審議核覆。被告不做核覆，就是程序瑕疵。原告請求本院請被告依法補正，審議核覆（本院卷第235頁）；並於114年2月25 日本院準備程序當庭陳明本件程序標的為都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函，訴訟類型為確認無效訴訟，114年2月10日行政訴訟陳報狀聲明一、四及聲明二、三恢復原告參與分配權利及請被告將土地所有權回復登記歸還原告部分，並非獨立之聲明及訴訟類型，僅為本件確認無效訴訟之事實及理由，並當庭變更聲明為：一、確認都審會第349次會議關於系爭決議部分無效。二、確認被告108年7月2日函無效（本院卷第251-253頁）。是可知，本件訴訟係原告以都審會第349次會議關於系爭決議部分及被告108年7月2日函為程序標的，提起之撤銷訴訟或確認訴訟。　㈢惟本件如事實概要所述，系爭更新案業經被告108年1月31日函之行政處分准予核定實施，關於原告所爭執系爭更新案內系爭土地更新後之權利價值及參與分配之權利，核屬該處分所核定之系爭更新案之一部，此有被告108年1月31日函及送達證書（乙證1、15）、系爭更新案權利變換計畫案節本（乙證14）可按，都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分，僅係記錄都審會審議系爭更新案時之討論發言、實施者回應及決議（乙證16）而已，尚非被告之核定結果，核屬事實敘述及理由說明之觀念通知，並非行政處分；又被告108年7月2日函核僅為被告函轉實施者108年6月5日函，並說明系爭更新案業於108年1月31日核定發布實施，實施者於108年4月15日通知不參與分配人被告財政局及原告領取補償金，其中被告財政局業已發放完畢，原告因逾期不領，實施者已將補償金提存法院，爰囑託登記機關士林地政所依108年6月17日修正發布之實施辦法第10條規定，辦理所有權移轉登記事宜，洵屬機關內部行為，亦非屬行政處分；況原告之系爭土地所有權移轉登記效力之發生，係因登記機關為登記行為，並非被告108年7月2日函之囑託行為而發生，自不屬對外發生公法上法律效果之行為，故不得謂被告囑託士林地政所登記之108年7月2日函屬行政處分。是以，都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函，核均非屬行政程序法第92條第1項所定之行政處分，非得為撤銷訴訟得以撤銷或確認訴訟所得確認之對象，無論原告對都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函提起撤銷訴訟或確認訴訟，其起訴均屬不備起訴合法要件，其情形又無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈣至於原告就系爭更新案中關於權利價值異議部分，刻由被告審議中（本院卷第254頁），俟被告作成審議核復結果後，原告倘認該審議核復結果之行政處分違法，而侵害其權利或法律上利益時，自得依法提起撤銷訴訟（最高行政法院106 年度判字第357號判決意旨參照），附此敘明。　五、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1036-20250331-2

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第250號原告汪炳輝訴訟代理人何恩得律師被告黃忠信上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年6月11日起訴狀所載(本院卷第4頁)，嗣於114年2月27日當庭變更聲明為：被告應將坐落桃園市龜山區○○段(以下均為同段土地，逕以地號稱之) 83、83-1地號土地(下合稱系爭土地)上，如桃園市龜山地政事務所(下稱龜山地政)113年11月27日複丈成果圖(下稱附圖 )所示83A(面積235.72平方公尺)及83-1A(面積58.17平方公尺)之鐵皮廠房(總面積293.89平方公尺，門牌號碼桃園市○○ 區○○○路0巷00號，下稱系爭建物)拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人(本院卷第293頁)。經核原告前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，核諸前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分各如附表所示，詎被告未經全體共有人同意，竟擅自於系爭土地上興建系爭建物占用系爭土地，且無合法占有使用權源，顯構成對共有人所有權之侵害，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭建物並返還所占用之土地予全體共有人。並聲明：如上開114年2月27日變更後聲明所載。二、被告答辯略以：系爭建物為被告所有，現出租予原告使用，被告就系爭土地之持分面積大於系爭建物之占地面積，並無對其餘共有人之所有權構成侵害。且系爭建物於93年間即建造完成，迄今已逾15年，期間共有人即訴外人孫劍君於103 年7月3日承諾其於系爭土地之持分及權利允許被告使用，其餘共有人則均無異議，原告之請求權已罹於民事追訴時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目　的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 　 8條第1、2項定有明文。四、本院之判斷　㈠查兩造均為系爭83、83-1地號土地之共有人，應有部分各如附表所示，而被告於系爭土地上興建有門牌為「桃園市○○區 ○○○路0巷00號」之系爭建物，該建物占用系爭土地之情形，則如附圖所示（編號83A部分、面積235.72平方公尺，及編號83-1A部分、面積58.17平方公尺，合計總面積29 　　3.89平方公尺）等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之登記謄本、異動索引（本院卷第42-198頁）及龜山地政測繪之土地複丈成果圖即附圖（卷內附於第266頁）等在卷為憑，足信屬實。　㈡原告固主張：被告未經全體共有人同意，擅自於系爭土地上興建系爭建物，對共有人之所有權造成侵害，故依法訴請被告拆除系爭建物並返還所占用之土地予全體共有人等情，惟查，原告自陳：其大約於107、108年左右，向被告承租系爭建物作為公司倉庫使用迄今等情(本院卷第297頁筆錄)，並稱「(法官問：依兩造所述，系爭建物被告興建後，由被告出租予原告使用迄今，則原告現起訴請求拆屋還地，是否合理？)是因為被告告我租金短缺的問題，我才提出本件訴訟」「我不是沒有付(租金)，是我們雙方對租金的認知有爭議」「我希望被告把68號廠房的權利讓給我，我給被告應有的價錢」(本院卷第297-298頁筆錄)，此外，參酌系爭建物之房屋稅起課期間為97.7.1(本院卷第222頁)，及依被告所述：系爭建物在97年課稅之前即已興建等語(本院卷第296頁筆錄第22至25行)，原告亦略陳：其當初94年間向被告購買68- 1號建物廠房時，68號廠房已有他人承租，後來68號廠房承租人沒租以後，原告才向被告承租68號系爭廠房。我本來只有買廠房，後來才陸續購買廠房坐落土地之持分，68-1廠房坐落之土地是83-1地號等語(本院卷第295頁筆錄)，是綜合上情，可知本件原告起訴欲請求拆除之標的，即為原告向被告租用多年迄今之系爭建物廠房，衡情其起訴已與常理有違；復依原告所述，亦可知其係欲藉由主張所有權人、共有人之權利，希冀透過法院判命被告拆除系爭建物廠房之手段，以達迫使被告出售系爭廠房予原告之目的，核其目的尚非正當、良善，亦非為維護全體共有人之權益，是本院認本件原告起訴有違誠信，亦有權利濫用之虞，其訴應不予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條等法律關係，請求被告拆除系爭建物及返還所占用之土地予全體共有人等節，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣附表：姓名桃園市○○區○○段 00地號土地應有部分桃園市○○區○○段 0000地號土地應有部分原告汪炳輝 2473/0000 (000.12.29買賣登記取得) 59927/000000 (000.12.29買賣登記取得) 被告黃忠信 41/180 41/180 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-113-重訴-250-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第530號原告蔡葉訴訟代理人吳明勲沈聖瀚律師被告王紹銘（兼韓南之承當訴訟人）訴訟代理人王建輝被告陳明義李玟萱（即李武璋之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有臺南市○○區○○段00地號（即重測前臺南市○○區○○○段○○○ ○段00000地號）、面積970.47平方公尺土地，應分割如附圖二所示：即編號甲面積97.11平方公尺土地分歸被告陳明義取得；編號乙面積526.85平方公尺土地分歸原告蔡葉取得；編號丙面積28 7.21平方公尺土地分歸被告王紹銘取得；編號丁面積59.3平方公尺土地分歸被告李玟萱取得。被告王紹銘、陳明義應分別補償原告蔡葉、被告李玟萱如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔之訴訟費用比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1、2項及第176條分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落於臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號（經重測為臺南市 ○○區○○段00地號）土地（下稱系爭土地），系爭土地原共有人李武璋於訴訟程序進行中之民國112年10月2日死亡，原告於112年11月7日原具狀主張李武璋之繼承人為康李美蓉、李伊姍、李錦華、李玟萱、李庭頤，並聲明由其等人承受訴訟，嗣查得李美蓉、李伊姍、李錦華、李庭頤已向本院聲請拋棄繼承，且李武璋之應有部分已由李玟萱一人於112年1 2月27日辦理繼承登記完畢，乃撤回李美蓉、李伊姍、李錦華、李庭頤承受訴訟之聲請，是本件李武璋部分之訴訟，應由被告李玟萱承受訴訟。二、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項亦分別定有明文。系爭土地原共有人即被告韓南於原告起訴後之112年8月間以贈與為登記原因，將其應有部分合計5724分之200移轉登記予被告王紹銘，有土地所有權贈與移轉契約書、系爭土地之土地建物查詢資料各 1份附卷可稽，被告王紹銘於112年11月15日本院言詞辯論期日當庭聲請代韓南承當訴訟，且經兩造同意，合於上開規定，亦應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告、被告韓南、李武璋、王紹銘、陳明義原為系爭土地之共有人，惟被告韓南已於112年8月間將其應有部分5724分之 200移轉登記予被告王紹銘，另被告李武璋於112年10月2日死亡，其應有部分1080分之66已由被告李玟萱繼承，並於11 2年12月27日辦理繼承登記完畢。　㈡系爭土地現登記為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示。因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割系爭土地，並請求依附圖一（下稱甲案）分割，甲案原告、被告陳明義、王紹銘取得土地之形狀及面積尚屬完整且規則，原告亦得充分利用所分得土地，是考量原告分得土地之完整性與整體利用價值，應依甲案分割。被告王紹銘所提出之如附圖二（即乙案），被告李玟萱所分得土地呈三角形，面積僅約18坪，實屬畸零地，顯難有利用之價值，且該方案原告分得之乙部分土地，呈L型之不規則狀，土地難以利用，並不適當，應以甲案為合理、適當，原告並願依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）之鑑定結果，各補償被告王紹銘211,283元、被告李玟萱106,300元等語。　　㈢並聲明：　⒈兩造共有系爭土地分割如甲案所示：即編號①面積97.11平方公尺土地分歸被告陳明義取得；編號②面積167.01平方公尺土地分歸被告王紹銘取得；編號③面積706.35平方公尺土地分歸原告蔡葉取得。　⒉被告陳明義應各補償被告王紹銘7,240元、被告李玟萱3,643 元。　⒊原告蔡葉應各補償被告王紹銘211,283元、被告李玟萱106,30 0元。二、被告方面：　㈠被告王紹銘陳稱：不同意原告所主張之甲案，系爭土地上上有被告所有之門牌號碼白河區虎山里木屐寮46之1號房屋（下稱46之1號房屋）坐落，該房屋係坐東朝西方向興建，房屋大門係在西北側，需有出入通道延伸至東側之柏油道路供進出，故請求依被告所提出之乙案分割，亦同意依系爭鑑價報告鑑定結果補償價金給原告及被告李玟萱等語。　㈡被告陳明義陳稱：對甲、乙案均無意見，均同意，亦同意鑑價報告意見等語。　㈢被告李玟萱陳稱：同意分割，但要分得土地，支持乙案，不同意甲案之方割方式等語。三、得心證之理由：　㈠查原告主張系爭土地原為原告與原共有人韓南、李武璋、被告王紹銘、陳明義所共有，惟原共有人韓南已於112年8月間將其應有部分5724分之200移轉登記予被告王紹銘，另原共有人李武璋於112年10月2日死亡，其應有部分1080分之66已由被告李玟萱繼承，並於112年12月27日辦理繼承登記完畢，是系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、被繼承人李武璋戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按農業發展條例所稱耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但該條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，及該條例89年 1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第1 6條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。查本件兩造共有之系爭土地，並未有不分割之約定，又系爭土地之使用分區、用地類別為一般農業區、農牧用地，屬農業發展條例第3條第11項定義之「耕地」，故土地分割須依據農業發展條例第16條規定辦理。再系爭土地在農業發展條例89年1月4 日修正施行前之共有人數為7人，條例修正後部分共有人雖有買賣、繼承等所有權移轉情形，惟共有關係未曾中止或消滅，得依農業發展條例第16條第1項第4款分割為單獨所有，可分割為5筆，業經臺南市白河地政事務所以112年9月28日所測字第1120091320號查覆說明在卷（見本院卷第35至36頁），而原告、被告王紹銘分別提出之甲、乙分割方案，分別係將系爭土地分割為3筆、4筆土地，均未逾共有人人數，是均符合農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第11點第1項之規定，應得分割為單獨所有，又原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭後，就分割方法仍無法達成一致之協議，揆諸前揭規定，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之；又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。本院審酌系爭土地之客觀情狀、使用現況、其經濟效用及兩造之主張，認應以被告王紹銘所主張之附圖二所示方案較為公平、適當，其理由如下：　⒈有關系爭土地之臨路及使用狀況，經本院會同兩造及地政人員於112年11月15日至現場勘驗結果為：系爭土地東側鄰約寬4公尺之柏油道路，北、西、南側均無鄰路；系爭土地北側有門牌號碼臺南市○○區○○○00○0號之磚造2層樓房屋（下稱 46之3號房屋）1棟，該建物為被告陳明義之父親於6、70年間興建，現由被告陳明義居住使用；系爭土地中間有福德宮及其廣場，南側則有門牌號碼臺南市○○區○○○00○0號之磚造R C2層樓房屋1棟，係被告王紹銘之父親於70年間興建，房屋為被告王紹銘兄弟3人共有，現出租他人使用等情，有本院1 12年11月15日勘驗筆錄、現場照片、空照圖在卷可憑，並有臺南市白河地政事務所所測量之現場建物位置及面積之複丈成果圖在卷可稽，兩造對此亦均不爭執，應可認定。又被告王紹銘主張46之1號房屋係坐東朝西興建，房屋大門係在西北側等情，亦有現場照片可憑，亦屬事實。　⒉本院審酌被告王紹銘所提出之乙案，係依各共有人應有部分分配土地，各共有人所分得之土地亦均有臨東側4公尺之柏油道路，可對外通行，所分得之土地面積，與其等應有部分計算所能分得之土地面積亦大致相符，被告陳明義所分配之編號甲位置及被告王紹銘所分配之編號丙位置，均與渠等目前使用之46之3號房屋、46之1號房屋之位置相符，可避免渠等所居住使用之房屋因系爭土地分割而衍生拆除之風險，至被告李玟萱所分得之編號丁所示土地雖略呈三角形，面積僅 59.3平方公尺，惟此係因系爭土地地形為略呈三角形之不規則狀，且李玟萱之應有部分較少所致，而被告李玟萱已同意分配該位置，對其亦無不利益，是上開分割方案符合共有人之意願，亦符合使用現況，應屬適當。　⒊原告雖主張乙案分配給原告之乙部分呈不規則狀及被告李玟萱所分配之土地面積過小無經濟價值而主張應依甲案分割為適當，惟共有物之分割，以原物分割為原則，如無法為原物分割，才考慮變價分割或另予補償，而系爭土地並無無法原物分割予被告李玟萱之情形，而被告李玟萱已明確主張要分得土地，雖依其應有部分能分得之土地面積不大，但此係被告李玟萱如何使用其所分得之土地之自由，如採原告所主張之甲案分割，無異強令被告李玟萱出售其應有部分予原告，對被告李玟萱顯不公平，至原告主張乙案由原告分得之土地呈不規則部分，依原告所提出之甲案，原告所分得之編號3 土地亦呈不規則，是該部分乃係因系爭土地本身即呈三角形狀所致，原告以此主張乙案不適當顯無足採，再者，依甲案分割，被告王紹銘、李玟萱均未能按其應有部分分配土地，原告卻多分得將近172平方公尺之土地，此乃係強令被告王紹銘、李玟萱出售應有部分之分割方式，對其等明顯不公平，是兩相比較後，應以被告王紹銘所主張之乙案分割方案較可符合土地原使用現況，並顧各共有人間之公平及土地之利用價值，爰採為本件之分割方法，判決如主文第1項所示。四、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之。依前所述，本院雖認系爭土地依乙案分割符合共有人之利益而屬適當，然兩造分得土地之個別條件有所差異，其經濟效益及價值尚有區別，是分割後取得之土地價值亦未必相同，本院為瞭解各共有人分得部分之價值與其應有部分是否相等，囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑定如依乙案分割，各筆土地價值是否相等？如各共有人分得部分之價值與其應有部分不相等，各共有人應就其所分得之土地互為如何之金錢補償？經該事務所鑑定後，認各共有人應相互找補金額如附表二所示，有系爭鑑價報告在卷可稽，本院審酌該鑑價報告係由專業估價師進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用等為專業意見分析，並依不動產估價技術規則採用比較法之估價方法進行評估所製作之鑑定結果，內容詳實客觀有據，且兩造對鑑定結果亦無爭執，故認系爭鑑價報告之鑑定結果應為可採，而得採為系爭土地分割後，共有人間應如何為金錢補償之依據，爰依此判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之一方負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本件訴訟費用應由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：　　　　　　土地坐落：臺南市白河區虎山段93地號（重測前：糞箕湖段木屐寮小段483-8地號）面積：970.47平方公尺編號　姓　　名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例　備　　　註 1 原告蔡葉 1080分之594 1080分之594 2 被告王紹銘 5724分之1694 5724分之1694 3 被告陳明義 5724分之532 5724分之532 4 被告李玟萱 1080分之66 1080分之66 原共有人李武璋附表二：編號應提供補償人應受補償人應提出及受補償金額（新臺幣：元） 1 被告陳明義原告蔡葉 10,020元被告李玟萱 448元 2 被告王紹銘原告蔡葉 8,580元被告李玟萱 383元

2025-03-28

SYEV-112-營簡-530-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告蕎安資產股份有限公司法定代理人洪聖益訴訟代理人李淵源律師被告楊健毅楊健德楊宗興楊偉國張金英共同訴訟代理人施廷勳律師被告楊金水訴訟代理人張家豪律師被告楊智宇楊智雯楊黃惠美楊金朝楊金釵上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊智宇、楊智雯應就被繼承人楊敏華所遺坐落彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地應有部分192800分之3625辦理繼承登記。二、被告楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵應就被繼承人楊昌男所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1928分之8 9辦理繼承登記。三、兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應依附表二及附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月16日溪測土字第1629號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。四、兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　除楊健毅、楊健德、楊宗興、楊偉國、張金英（下稱楊健毅等5人）、楊金水，其餘被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請裁判分割，請求依據附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月16日溪測土字第1629號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。　二、楊健毅等5人、楊金水表示：同意原告方案。　三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、有關辦理繼承登記請求部分：　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，此為民法第759條所明定。復按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。如共有不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決定㈡、最高法院91年度台上字第832號判決參照）。　　㈡系爭土地之共有人楊敏華、楊昌男於本件訴訟繫屬前死亡，繼承人分別為楊智宇、楊智雯等2人，及楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵等4人，有渠等之繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可稽（本院卷第25至45頁），原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求如主文第1項、第2項所示，即屬正當，應予准許。　二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。　三、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決參照）。經查：　　㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第67至70頁）；又系爭土地西臨成功路，南臨成功路780巷；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物，西側、南側建有水泥圍牆，部分區域為雜樹覆蓋；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年4月8日溪測土字第580號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣溪湖地政事務所於民國113年5月8日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第107至135頁）。　　㈡查系爭土地北側之同段648地號土地為楊昌男所有，同段64 8-1地號土地為楊金水所有（本院卷第103、105頁），則系爭土地西側A、B區塊分別分配予楊昌男之繼承人、楊金水，將可使分割後的土地與前揭相鄰648、648-1地號土地合併使用，增加土地利用之效能。復參以楊健毅等5人除同意就D區塊維持共有（本院卷第182頁）外，亦與楊金水均於最終言詞辯論期日表示同意原告方案（本院卷第224 頁），連同原告，合計同意原告方案之共有人所持應有部分已達7712分之7211，約占持分比例之93.5％，堪認原告方案符合多數共有人之意願。再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，各區塊均得透過私設道路與成功路 780巷相接，對外出入通行無礙，亦徵原告方案，堪值採取。　　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，楊智宇、楊智雯未受分配，楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵受分配之土地因位置不同價值亦有所差異，依前揭條文意旨及說明，自應予以補償。經本院將原告方案囑託鼎譽不動產估價師事務所估價，經該所於113年12月6日以鼎（法）字第0000000-0號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包括一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用等，並就原告方案以市場比較法、敏感度測試數學模型分析估價法為評估方法，經評估形成最終價格及兩造分割後互為找補金額如附表三所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。　　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查彩安資產股份有限公司以原告為抵押人，就系爭土地其應有部分設定抵押權，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷第69頁），彩安資產股份有限公司既經告知訴訟而未參加，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於原告所分得之土地。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　中華民國114年3月28日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號共有人權利範圍（應有部分）訴訟費用負擔比例 1. 楊健毅 293/3856 7.6％ 2. 楊健德 656/3856 17％ 3. 楊宗興 656/3856 17％ 4. 楊智宇、楊智雯(即楊敏華之繼承人) 3625/192800 連帶負擔 1.9％ 5. 楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵(即楊昌男之繼承人) 89/1928 連帶負擔 4.6％ 6. 楊金水 471/3856 12.2％ 7. 楊偉國 293/3856 7.6％ 8. 張金英 293/3856 7.6％ 9. 蕎安資產股份有限公司 1887/7712 24.5％附表二：原告方案附圖二編號面積 (平方公尺) 分配人備註 A 74.34 楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵共同取得公同共有 B 196.71 楊金水 C 424.32 蕎安資產股份有限公司 D 915.03 楊健毅、楊健德、楊宗興、楊偉國、張金英共同取得按楊健毅293/2191、楊健德656/2191、楊宗興656/2191、楊偉國293/2191、張金英293/2191之比例維持共有 E 347.82 道路按楊健毅293/3856、楊健德656/3856、楊宗興656/3856；楊黃惠美、楊金水、楊金朝、楊金釵公同共有89/1928；楊金水471/3856、楊偉國293/3856、張金英293/3856、蕎安資產股份有限公司508/1928之比例維持共有附表三：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣/元) 附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號　　　　113年4月8日溪測土字第580號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9 　　　月16日溪測土字第1629號土地複丈成果圖）

2025-03-28

CHDV-113-訴-315-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3459號原告邱聖文訴訟代理人董子祺律師被告王苙錩陳均樺訴訟代理人胡梅芬上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告王苙錩經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣附表一所示之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例則如附表二所示，又兩造間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形，惟不能協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割如系爭土地，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。二、被告則以：　㈠被告王苙錩未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀或陳述。　㈡被告陳均樺：希望原告以總價新臺幣（下同）1006萬元向被告陳均樺購買應有部分，或以原物分割。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，有土地登記公務用謄本在卷為證（見限閱卷），堪信為真實。且兩造間就系爭土地並未定有不能分割之契約，又依系爭土地之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭土地為兩造共有，有系爭土地公務用謄本可稽（見限閱卷），現由原告作為私人停車使用，此經原告陳報在卷，並有現場照片附卷可稽（見本院卷第41至42、65至75頁）；又被告陳均樺係經由繼承取得系爭土地應有部分，前曾與原告洽談由原告以1006萬元向被告陳均樺購買其應有部分，有洽談內容紀錄附卷可稽（見本院卷第31頁），然觀之該書面並無當事人簽名或用印，堪認雙方尚在協調階段而未達成契約合意，審酌被告陳均樺應有部分尚有抵押權設定與第三人之情形，迄未塗銷，有系爭土地公務用謄本及本院104 年度訴字第204號民事判決在卷為憑（見本院卷第43至48頁），倘若予以原物分割，將造成該抵押權轉載於各分割土地，對其餘共有人尚非公允，且被告陳均樺雖表示希望以原物分割等語，然其並未提出適合之原物分割方案，又依系爭土地使用現況及其曾與原告洽談出售應有部分等節，堪認被告陳均樺實無繼續持有系爭土地之意，以系爭土地總面積202. 43平方公尺而言，倘將系爭土地以原物方式分割予各共有人，各共有人將僅能取得約67平方公尺，造成各共有人分割所得面積過小，有損該土地之完整性，亦無法完全發揮原土地經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓系爭土地之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，故堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將系爭土地予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、綜上所述，原告請求兩造共有之如系爭土地予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表一：編號不動產種類不動產地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號 202.43 全部附表二：兩造應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 陳均樺 100000分之36524 2 邱聖文 200000分之63476 3 王苙錩 200000分之63476

2025-03-28

PCDV-113-訴-3459-20250328-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人蔡財教相對人蔡進丁蔡志峰即蔡加油蔡雲龍上列當事人間請求分割共有物事件（本院114年度訴字第557號），聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○00000○00 0○00000地號土地（下稱系爭土地），應有部分均為各4分之 1，聲請人已起訴請求分割系爭土地，現由本院以114年度訴字第557號分割共有物事件（下稱本案訴訟）審理中　　。因兩造間就系爭土地之分割方法尚有爭執，為避免第三人因不知訟爭而購買系爭土地應有部分，致日後受本案訴訟之確定判決效力所及，受有不測之損害，徒增買賣糾紛，亦為使該第三人得適時藉由參加或承當訴訟之制度參與本案訴訟　　，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。　　二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定　　、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。考諸上開條文民國106年6 月14日修正之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是其訴訟標的宜限於基於「物權關係」，且其權利或標的物之「取得、設定、喪失或變更」依法「應登記」者為限　　，以免過度影響被告及第三人之權益。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明文。前開規定之判決，僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決（　　例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。而共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上字第1016號、51年台上字第2641號判決意旨參照）。三、查聲請人對相對人起訴請求分割系爭土地，本案訴訟之訴訟標的為分割共有物之形成權，固屬物權關係，然依上開說明　　，共有物分割判決確定時，無待登記即發生效力，核與民事訴訟法第254條第5項所定「取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件不符；且系爭土地共有人於本案訴訟進行中　　，不論係就其應有部分為抵押或移轉，或依土地法第34條之 1規定以多數決處分系爭土地全部，均非無權處分，並無以訴訟繫屬事實登記阻却第三人因信賴登記而善意取得之問題　　。至聲請人所稱應使於本案訴訟繫屬後承買系爭土地應有部分之第三人得適時參加或承當訴訟乙節，民事訴訟法第254 條第1至4項已定有訴訟告知與承當訴訟之相關規定，當無因分割共有物判決受有不測損害之問題，是本件並無裁定許可為訴訟繫屬登記之必要，故駁回聲請人之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-28

TNDV-114-訴聲-3-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告即反訴被告陳錢妹訴訟代理人張家豪律師被告即反訴原告馮柏岸訴訟代理人陳建勛律師被告即反訴被告馮柏田上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有彰化縣○○市○○段000地號、面積438.64平方公尺土地，及同段191地號、面積52.27平方公尺土地，准予合併分割，分割方法如附圖三所示，即：⑴編號A部分、面積344.70平方公尺土地，由被告即反訴原告馮柏岸、被告即反訴被告馮柏田取得，並按應有部分各2分之1之比例維持分別共有；⑵編號B部分、面積146. 21平方公尺土地，由原告即反訴被告陳錢妹取得。兩造應依附表二所示金額相互找補。訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而民事訴訟法第260條第 1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○市○○段000 地號、面積438.64平方公尺土地（下稱系爭190地號土地），被告即反訴原告則提起反訴，請求合併分割與系爭190地號土地相毗鄰之彰化縣○○市○○段000地號、面積52.27平方公尺土地（下稱系爭191地號土地，並與系爭190地號土地合稱系爭二筆土地），已經系爭二筆土地應有部分各過半之共有人同意合併分割，本院審酌本訴與反訴之主張，均係因兩造共有之系爭土地而起，反訴之標的與防禦方法間，在事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且無其他不得提起反訴之情形，是被告即反訴原告提起反訴自為合法，應予准許。二、被告即反訴被告馮柏田未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告即反訴被告主張：（一）緣系爭190地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭190地號土地無不能分割之情形，亦未定有不分割之期限，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1、2項之規定，提起本訴，請求分割系爭190地號土地。　　（二）提出如附圖二所示之分割方案，請求按附圖二所示之分割方法分割系爭二筆土地。另因原告附圖二編號C馮柏岸分得部分及被告即反訴原告附圖三方案編號B原告分得部分呈不規則狀，請求送鑑價。（三）對於華聲科技不動產估價師事務所114年1月21日華估字第 83450號函及所附報告書（下稱鑑價報告）無意見。（四）並聲明：系爭二筆土地按附圖二所示之分割方法分割。二、被告即反訴原告主張：（一）與系爭190地號相毗鄰之系爭191地號土地，為伊與被告即反訴被告所共有，應有部分比例如附表一所示，系爭二筆土地之使用分區均為第二種住宅區，原告單就系爭190地號土地分割，將使系爭191地號土地難以單獨利用，且有成為袋地之虞，爰依民事訴訟法第259條、民法第823條第 1項、第824條第5項、第6項等規定，提起反訴，請求合併系爭二筆土地。（二）不同意原告之分割方案，原告方案將土地分成三塊，將伊與被告即反訴被告分別分在南、北兩側，中間還隔著原告之土地，但伊與被告即反訴被告希望維持共有，再作後續開發利用，原告之土地夾在中間，會使伊等無法共同利用土地。（三）提出附圖三所示之分割方案，請求按附圖三所示之分割方法分割。系爭二筆土地上還有建物，建物實際上是做公廟、倉庫使用，伊的分割方案將建物分配在伊與被告即反訴被告分得土地上，目的是不影響公廟的使用，原告分得的土地沒有地上物，應是對兩造均有利之分割方案。（四）對於鑑價報告無意見，若採用伊的方案，願照鑑價結果補償原告。（五）並聲明：系爭土地按附圖三所示之分割方法分割。三、被告即反訴被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）本件原告及被告即反訴原告分別主張，系爭190地號土地為兩造所共有，系爭191地號土地為被告即反訴原告及被告即反訴被告所共有，應有部分比例各如附表一所示，系爭二筆土地共有人間未定有不分割之特約及期限，且又無不能分割之事由等情，業據其等提出土地登記簿謄本、地籍圖等件為憑，且為到庭之當事人所不爭執，未到庭之當事人已於相當時期受合法通知，亦未以書狀提出爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項視同自認，堪信為真實，則原告請求分割系爭190地號土地，被告即反訴原告請求分割系爭191地號土地，均屬有據，應予准許。又系爭二筆土地相毗鄰，共有人部分相同，被告即反訴原告、被告即反訴被告均同意合併分割系爭二筆土地（見本院卷第97頁同意書），已達各不動產應有部分過半之共有人同意，則被告即反訴原告請求合併分割系爭二筆土地，亦應予以准許。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。（三）經查，系爭二筆土地均為都市計畫用地之第二種住宅區，系爭190地號土地現況為，其上有附圖一編號A、佔地43.6 3平方公尺之一層建物，編號B、佔地54.65平方公尺之雨遮，系爭191地號土地無人使用，現況長滿雜草，無建物等情，業據原告及被告即反訴原告提出土地現況照片為憑，復經本院至現場勘驗測量，製有土地複丈成果圖為證（即附圖一）。本院審酌被告即反訴原告所提附圖三之分割方案，分割後地塊方整，被告即反訴原告、被告即反訴被告分得之編號A土地上，雖有建物占用，但其等均同意此方案（見本院卷第97頁同意書），對其等並無不利，原告分得之編號B土地，坵塊雖稍有不方正，但經本院送請華聲科技不動產估價師事務所鑑定，鑑定之結果原告分得此部分土地之價值減損僅新台幣141,573元，減損之金額不多，且被告也同意補償原告，故本件分割採取此方案，對兩造均無不利，且此方案亦獲致較多共有人同意（見本院卷第97頁同意書），堪認為公平妥適之方案；反之，原告所提附圖二之方案，則較少共有人支持，難認為是對共有人最有利之分割方案。是本院審酌系爭土地之使用現況、經濟利用價值、共有人之意願等情狀，認依被告即反訴原告所提附圖三之方案分割，尚屬公允、適當而可採。爰判決如主文第一項所示。　（四）再按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以附圖三所示之方法分割，共有人所分得之土地會因個別土地條件差異致價值不一，兩造對於分配土地之價值有所爭議，經本院送華聲科技不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據系爭土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，諭知共有人間應相互找補之金額如主文第二項及附表二所示。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告與反訴原告起訴雖於法有據，但被告與反訴被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告與反訴被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　　　六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表一：應有部分暨訴訟費用負擔比例表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例系爭190地號土地系爭191地號土地１馮柏田 3分之1 2分之1 35% ２馮柏岸 3分之1 2分之1 35% ３陳錢妹 3分之1 ------ 30% 附表二：各共有人應受補金額配賦表（新台幣）受找補人應找補人合計馮柏田馮柏岸陳錢妹 70,787元 70,786元 141,573元合計 70,787元 70,786元 141,573元

2025-03-28

CHDV-113-訴-506-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第346號原告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人黃思嘉劉蕙瑜律師陳瑩綺律師被告黃國瑞訴訟代理人陳志揚律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地之事實上處分權存在（見本院卷一第11頁）；嗣於民國112年9月11日以民事變更聲明狀變更聲明為：㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有（見本院卷第30頁）。經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為辦理坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(重測前分別為臺北縣○○里000○00000○00000地號，以下合稱系爭土地)土地徵收作業，分別於50年12月15日及50年12月20日與訴外人黃石龍簽署保留地徵收協議書(原證1)，以每坪新臺幣(下同)44及49元之價格徵收土地所有權，約定徵收尾款於 51年6月底前一次付清，業經黃石龍領取並簽署出納備查表( 原證2)，惟因故未辦理所有權移轉登記。嗣黃石龍過世後，附表所示土地由訴外人黃基益及黃清助繼承，權利範圍各二分之一，黃清助於辦理繼承登記後即將其持分贈與原告，另二分之一則於黃基益過世後由其繼承人即訴外人黃蘇陣、黃建豪、黃惠美、黃介男及被告等五人繼承，權利範圍各十分之一。而後，黃蘇陣、黃建豪及黃惠美以買賣之名義，將其持分移轉予訴外人洪村山，洪村山及黃介男則分別將其因買賣(權利範圍十分之三)及繼承(權利範圍十分之一)取得之持分贈與原告，故附表所示土地現況由兩造共有，權利範圍分別為十分之九及十分之一(原證3，移轉歷程請詳附圖)。自原告與黃石龍簽署徵收協議書以來，已逾60年，經原告向轄下地政局等單位確認，因年代久遠，未保存相關歷史資料，故現況已查無當時辦理土地徵收之公告資料及辦理流程，惟黃石龍既已領取補償金並於出納備查表簽名，應依前述土地法第235條之規定，推定原告於當時已完成土地徵收程序。　㈡經查，附表所示土地原坐落之新北市板橋第二運動場已有40 餘年歷史，原經營團隊租賃契約已於106年屆滿，考量未來附表所示土地辦理其餘興建作業或規劃再利用，須取得土地所有權人出具之土地使用權同意書，以資向主管機關申請建造執照，原告自100年起，即多次試行與被告協商辦理土地所有權移轉登記及跨單位協調溝通，包含召集市府地政局、交通局、主計處及財政局研議土地所有權移轉及協議補償因應方案、請教育局及工務局提供近年完成移轉之案例資料，並由體育處持續與被告協議溝通，期雙方能基於公益盡速達成共識。然於雙方協商期間，被告均堅持應參照修正前之土地徵收條例第30條規定辦理，即徵收補償地價，必要時得加成補償，並要求以該用地之公告現值外加四成作為移轉條件，原告囿於原徵收補償已於51年間給付完畢，現況土地徵收條例復已修法，參閱前述財政局之參考手冊，相關單位更無以公告現值外加4成作為移轉條件之先例，至多以公告現值外加1至2成辦理，僅得無奈拒絕，雙方迄今仍無法達成共識，原告為加速公共建設之推動期程，僅得起訴請求被告辦理附表所示土地之所有權移轉登記。準此，附表所示土地既經原告與黃石龍簽署保留地徵收協議書，並由黃石龍領取徵收補償金，縱未辦理所有權移轉登記，其徵收程序亦已完成，原告已合法取得所有權，而被告係因繼承取得系爭土地，自因概括承受被繼承人於財產上之一切權利、義務，故原告本於所有權之權能，對被告行使民法第767條第1項前段、中段規定之權利，請求被告辦理如附表所示土地應有部分之所有權移轉登記，應屬於法有據，況附表所示土地長期以來均作為新北市板橋第二運動場使用，為供公眾使用之公共建設，故原告請求返還附表所示土地有其高度公益性，併予敘明。　㈢倘鈞院認本件原告起訴請求被告辦理所有權移轉登記無理由，然參照民事訴訟法第247條、最高法院52年台上字第1922 號及最高法院52年台上字第1240號判例之意旨，原告亦有透過確認之訴保障私權安定之必要，蓋附表所示土地作為新北市板橋第二運動場之公共建設基地，如未經被告就其權利範圍辦理所有權移轉登記，復無法確認原告就系爭用地具事實上處分權，原告得否據以辦理公共建設之興建作業，其法律上地位已立於不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，則原告以備位聲明請求確認事實上處分權，自有其必要性(後已變更備位聲明為確認原告為有權占有)。且查，原告於50 年間與黃石龍簽署徵收協議書，並給付徵收款項已如前述，縱鈞院認定本件未符當時法定徵收程序，而僅為協議價購，且現況因被告為時效抗辯而無由請求辦理移轉所有權登記，衡諸前揭臺灣高等法院91年度重上字第410號民事判決之意旨，原告與黃石龍之協議價購法律關係仍不因時效完成而消滅，是被告既為黃基益之繼承人，而黃基益為黃石龍之繼承人，自應一體繼承系爭土地之出售義務，亦不得主張原告無權占有系爭土地而請求返還，即原告現況應為有權占有系爭土地等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。⒉備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠本件原告既據保留地徵收協議書及出納備查表主張業已徵收附表所示土地，原告亦認附表所示土地之徵收程序應適用於 44年3月19日修正公布之土地法規定（詳參被告民事答辯狀之附件一）辦理。原告自應就徵收附表所示土地提出其擬具之詳細徵收計畫書，徵收土地圖說及土地使用計畫圖，以及獲行政院或省政府核准徵收土地之文令，進而將核准徵收土地案依期公告，並通知被告祖父黃石龍等土地所有權人。更重要的是於公告期滿後15日內發給徵收土地應補償之地價及其他補償費。惟查原告對於土地法上揭規定所需之徵收計畫書等證明文件，均付之闕如，且原告提出之徵收協議書及出納備查表之記載內容，亦核與徵收土地法定程序確有未合之處（詳見被告民事答辯狀第4頁㈢、㈣所述），自難僅憑原告提出之徵收協議書及出納備查表，即逕認原告業已依44年土地法徵收土地相關規定來辦理附表所示土地之徵收程序。　㈡本件依卷附內政部113年5月29日及新北市地政局113年5月27 日之覆函，可知附表所示土地雖曾經前臺灣省政府77年8月1 2日府地四字第72884號函准予徵收，嗣經改制前臺北縣政府 78年4月11日77北府地四字第257426號公告徵收，惟因曾於5 0年間協議收購（未辦理移轉）有案，為避免重複徵收，當時未發放補償費，依司法院33年院字第2704號解釋，該徵收案失其效力。又經改制前臺北縣政府79年6月20日北府地四字第171977號函囑託改制前臺北縣板橋地政事務所塗銷徵收登記，現為公私共有等情，應堪認定。故附表所示土地縱於 77年間曾經前臺灣省政府函准徵收在案，但因曾於50年間協議收購而未辦理移轉，且因未發放補償費致該徵收案依法失其效力。是本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查表，實難認原告於50年12月間辦理之「徵收協議」，業已比照77年間經前臺灣省政府核准及經改制前臺北縣政府公告徵收等程序，況且77年間之徵收程序亦因未發放補償費致失其效力，更應認原告於50年間就附表所示土地辦理之「徵收協議」，並非法定之土地徵收程序無疑。　㈢綜上，本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查表，既難認原告業已就附表所示土地完成法定之土地徵收程序。至於原告所取得請求被告祖父黃石龍將附表所示土地過戶移轉登記之請求權，延至60餘年後始提起本件訴訟，其先位聲明之主張，顯已罹於民法第125條規定之消滅時效，被告就原告先位聲明援引消滅時效業已完成之抗辯，拒絕給付，應屬適法有據。　㈣原告固變更備位聲明，然原告與被告祖父黃石龍間係存有買賣附表所示土地之私法契約關係，且被告所有附表所示土地，迄今仍屬原告所設新北市板橋第二運動場使用土地範圍之內，已達40餘年之久，被告迄今又未曾訴請原告返還系爭土地，堪認原告並無任何法律地位不安定之狀態，更無以確認判決除去此不安狀態之必要，故應認原告變更後之備位聲明實無受確認判決之法律上利益。退步言，　鈞院如認被告不爭執其祖父與原告間就附表所示土地存有買賣關係，對原告主張就附表所示土地為有權占有（即變更後之備位聲明部分）有構成認諾之可能，然依前項說明，鈞院尚不得就變更後備位聲明之法律關係為有無理由之判決，仍應以原告變更後備位聲明欠缺確認利益為由駁回之。又原告固主張擔憂被告日後是否能無條件配合提出土地所有權人同意書等文件以利開發，故仍有確認利益等語，然被告既不爭執原告為有權占有，此確認聲明與被告於原告日後開發系爭土地時，應否無條件配合提出土地所有權人同意書等文件，究屬二完全不同之聲明，自不得混為一談。並聲明：駁回原告之訴。三、本件得心證之理由：　㈠原告得否依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。苟非所有權人自無從依此規定請求至明。次按民法第759條之1第1 項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，此觀民法第758 條之規定自明。復按物權契約係法律行為中之契約，法律行為以意思表示為要件，故契約之成立必須要有要約之意思表示及承諾之意思表示合意一致，契約方為成立。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告提出保留地徵收協議書及出納備查表為本件主張，然被告抗辯縱使原告當初有向黃石龍價購附表所示土地，原告仍未完成附表所示土地法定之土地徵收程序等語，經查，依上開保留地徵收協議書所載日期為50年作成之文書，當時土地徵收程序應適用44年3月10日修正、同年月19日公布之土地法第五編土地徵收之相關規定，其中土地法第224條、第225 條、第227條第1項、第228條、第233條第1項規定「徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」、「中央地政機關於核准徵收土地後，應將原案全部通知該土地所在地之該管直轄市或縣（市）地政機關。」、「直轄市或縣（市）地政機關於接到中央地政機關通知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及他項權利人。」、「被徵收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項權利除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並於前條公告期間內向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其權利備案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。被徵收土地之所有權未經登記完畢者，土地他項權利人應於前條公告期間內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其權利備案。」、「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後十五日內發給之。」，而審諸內政部與新北市政府地政局回函所檢附資料所示，附表所示土地僅有77年8 月12日台灣省政府准予徵收，並經當時台北縣政府公告徵收，後經行政院77年9 月6 日准予備查，惟因未發放補償費，徵收案失其效力，嗣由台北縣政府於79年6 月20日塗銷徵收註記等情，有上開函覆資料在卷可佐(見本院卷二第35至84 頁)，亦為兩造所不爭執(見本院卷二第97至98頁)，要難認原告當時就如附表所示土地已完成合法徵收程序。是以，原告既未完成徵收，其與被告間復無相關所有權移轉登記之物權行為，其自非被告所有之附表土地應有部分10分之1之所有權人，其主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地應有部分移轉所有權登記予原告，自屬於法無據。　⒊至被告於112年11月17日之答辯㈢狀陳稱：兩造間就附表所示土地具有買賣之法律關係，被告之被繼承人黃石龍並已收取出納備查表上之款項，而原告管理使用附表所示土地迄今約 40餘年，顯然黃石龍早已交付附表所示土地予原告使用，原告縱得基於買賣契約關係請求被告移轉登記尚未移轉之土地應有部分10分之1，然此部分請求業已罹於時效等語，審諸原告縱使原得以基於買受人地位請求出賣人移轉土地所有權登記，然原告自與買受人成立買賣契約後，即得請求移轉所有權登記，然原告此部分之請求權顯已罹於民法第125條規定之15年消滅時效甚明，故被告所為時效抗辯，應屬有據。且買賣契約當事人間，乃基於買賣關係之債權請求權為所有權移轉登記之請求，尚未移轉登記前，買受人自非所有權人，自亦無從依民法第767條規定請求出賣人移轉所有權登記，此部分縱依被告嗣後所自承兩造間就附表土地有買賣關係等情以觀，原告亦無從依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告，併予敘明。　㈡若㈠為無理由，原告請求確認其就附表所示土地為有權占有，有無理由？此部分之聲明有無確認利益？　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。　⒉經查，原告備位聲明乃請求確認其就附表所示土地為有權占有，然被告對於「原告基於買受人地位，有權占有使用附表所示土地」乙節表示同意，並不爭執原告為有權占用關係( 見本院卷二第99頁)，亦即原告就其是否有權占用附表所示土地乙節於法律關係認定上並無存否不明確之情形(蓋被告並不爭執原告就附表所示土地為有權占有)，原告在私法上之地位並無受侵害之危險，故原告對原告所提起之備位聲明確認之訴，按諸前開判意旨，難認有確認利益，是原告上開備位之訴，因欠缺確認利益，應予駁回。　⒊至於原告主張是因為板橋運動場坐落之系爭用地未來可能有其餘開發再利用需求，被告日後若不配合，均可能造成原告私權上法律地位之不安，且針對板橋運動場所坐落之系爭土地，原告長期有做開發規劃，但受限於多次跟被告就土地所有權移轉登記事宜進行協商均未果，故有提起確認之訴之必要等語，為被告以前詞置辯。經查，原告之備位聲明僅為「確認原告就附表所示土地為有權占有」，並非訴請被告於原告日後就開發附表所示土地時，需無條件以土地登記謄本之登記所有權人地位，配合提出土地所有權人同意書及其他申請建照、使用執照以及與建築有關之相關文件，或需同意配合開發附表所示土地，則原告所稱其擔心日後板橋運動產坐落用地有其餘開發再利用之規劃需求，倘若被告不配合，可能造成原告私權上法律地位之不安等語，自非本件判斷備位聲明之確認利益存否之理由，倘若被告否認原告就附表所示土地為有權占有，原告提起該備位聲明始有確認利益，然被告既不爭執原告就附表所示土地為有權占有關係，則單就原告所提備位聲明內容以觀，自欠缺該項聲明提確認之訴之確認利益無疑，原告所為上開主張，自與法有違，尚難憑採。四、綜上所述，原告並非附表所示土地之所有權人，自不得依民法第767條第1項前段、中段規定為本件請求，且核其備位聲明欠缺確認利益，亦屬無據。從而，原告請求㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭附表　　　　　　　　　　　　編號土地權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 1/10 2 新北市○○區○○段000地號 1/10 3 新北市○○區○○段000地號 1/10

2025-03-28

PCDV-112-重訴-346-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第428號原告周洪麗雲周世錦共同訴訟代理人吳慶隆律師被告周林貵即周基沃之承受訴訟人周業南即周基沃之承受訴訟人周文章即周基沃之承受訴訟人周世麒即周基沃之承受訴訟人周業鏞即周基沃之承受訴訟人周文益即周基沃之承受訴訟人周淑娥即周基沃之承受訴訟人周淑媛即周基沃之承受訴訟人周基壽周業邦陳春喜陳國柱周六郎周以德周淡陳阿港周基朝周武雄周世煒張林政張玉蘭張玉如張玉珠王素安即陳國草之承受訴訟人陳詠芳即陳國草之承受訴訟人陳詠庭即陳國草之承受訴訟人陳國秋周品愉（原名為周業訓）周世堂周世昌王周木梨周淑瑛周芝庭周淑如周淑怜周世本周世輝吳周紫微周紫貴周慧雯周世泰周世游周世林周淑霞周淑芬周淑娟周廣政周業繼周業強周業建周業詩周業上陳詩章陳詩白陳詩迪周世晞周世章葉慶成葉文禮葉子菁葉子瑛張順棋周基福鄭周玉惠周建霖周紹農周業泰周業祁周秋娥周世郁陳國建陳國煥陳呅陳謹周業多周威宏周惠敏趙秀榮即林春葉之承受訴訟人趙忠義即林春葉之承受訴訟人趙忠賢即林春葉之承受訴訟人張麗月吳榮中吳萬益吳錦堂吳志偉蘇美惠蘇美雲蘇美雪周明德劉周惠珍陳詩敬陳詩龍周子揚陳秉嘉陳耀元葉慶祥葉子琪謝舒宇吳祥麟吳浩欣吳浩明周業林即周正信之承受訴訟人周業川即周棋洋之承受訴訟人陳音如即陳阿串之承受訴訟人陳音曲即陳阿串之承受訴訟人周代淵即周世煜之繼承人周翊眉上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○ 段000地號土地(應有部分146/4480)，辦理繼承登記。二、被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(應有部分249/122880)，辦理繼承登記。三、被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(應有部分1/144)，辦理繼承登記。四、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分　　割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。五、訴訟費用由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條著有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256 條規定）。經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠兩造共有坐落於新北市○○區○○○段○○○○○段00地號土地(面積10123平方公尺 )准予分割。㈡分割方案如附圖所示:⒈分割後被告周基沃等10 1人取得附圖所示37部分面積5,580.35平方公尺，附圖所示3 7(2)部分面積1,324平方公尺，並按本書狀表三之原有應有部分比例維持共有。⒉分割後兩造取得附圖所示37(4)部分面積345平方公尺，並按共有人總表之原有應有部分比例維持共有。⒊分割後原告周世錦與被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人取得附圖所示37(3)部分面積889.6 平方公尺，並按本書狀表二之原有應有部分比例維持共有。 ⒋分割後原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人取得附圖所示37(1)部分面積1,984.05平方公尺，並按本書狀表一之原有應有部分比例維持共有(見本院109年度重司調字第468號卷【下稱調解卷】第17至19頁)；嗣經追加、變更、更正訴之聲明及追加、撤回被告後，終於民國113年12月9 日以民事補正暨更正狀具狀到院及於113年12月26日當庭以言詞辯論筆錄確認最終變更後聲明為：㈠追加被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(面積10129.69平方公尺)(下稱系爭土地)應有部分146/44 80，辦理繼承登記。㈡追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。㈢追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第12 9至131頁之總表所示)准予分割。㈤分割方案如民事補正暨更正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表一至八(見本院卷四第13 3至151頁)所示之權利範圍及面積(見本院卷四第107至109頁 )。並於言詞辯論期日當庭稱：本件最終確定提起訴訟對象以民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名冊所列被告(不包含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業林、周代淵、陳音如、陳音曲、周翊眉，先前已提起訴訟而未列入上開被告名冊者，即為撤回對該被告之訴訟等語（見本院卷四第291 至292頁），經核原告上開所為訴之追加、變更、更正、撤回，均合於前揭法律規定，均應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠共有人周基沃已歿(其有關本件土地之權利範圍為146/4480)，其繼承人有周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛，如前呈繼承系統表及戶籍謄本所載，並查無拋棄繼承之資料。經查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第1項所載。㈡共有人陳國草已歿(其有關本件土地之權利範圍為249/122880)，其繼承人有王素安、陳詠芳、陳詠庭(詳原證8繼承系統表及戶籍謄本)，查無拋棄繼承之資料，並查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第2項所載。　㈢共有人林春葉已歿(其有關本件土地之權利範圍為1/144)，其繼承人有趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(詳原證9繼承系統表及戶籍謄本)，查無拋棄繼承之資料。並查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第 3項所載。　㈣另整理113年11月28日所調閱最新土地登記第三類謄本(詳原證7)列冊為附件之總表。部分原登記土地所有權人或因買賣、繼承等原因已非系爭土地之所有權人，參照民事訴訟法第 254條第2項之意旨，得由該繼受原所有權之人承當訴訟，為免浪費訴訟資源，爰以最新登記之所有權人更正列為本件被告，即本件被告詳如民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名冊所列被告(不包含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業林、周代淵、陳音如、陳音曲、周翊眉。從而，原登記周棋洋(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業川、周雅卿、周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯、周祐興等人，但查已由周業川單獨繼承登記，應有部分為1/150(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周雅卿、周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯、周祐興等人為被告(並更正被告名冊)；原登記周正信(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業林、周宋彩雲、周業展、周碧蓮、周碧芳等人，但查已由周業林單獨繼承登記，其應有部分為1/100(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周宋彩雲、周業展、周碧蓮、周碧芳等人為被告(並更正被告名冊)；原登記周世煜(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周代淵、周關麗英等人，但查已由周代淵單獨繼承登記公同共有應有部分120/7680(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周關麗英為被告(並更正被告名冊)。　㈤又兩造共有系爭土地之應有部分及面積如共有人總表權利範圍、面積所示。依新北市政府都市計畫土地使用分區證明書所載，系爭土地之使用分區均為「農業區」，都市計畫案名 (發布實施日期)為「變更林口特定區計畫」(75年10月30日) ，依92年2月7日修正後之農業發展條例第3條第1項第11款立法意旨，所謂耕地僅限於區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，而依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受農業發展條例第16條規定之限制，故系爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍，其分割及方法自不受農業發展條例第16條規定之限制，此有土地登記謄本、地籍圖謄本、套繪空拍圖、新北市政府都市計畫土地使用分區證明書可稽(原證1)。復按民法第823條第1項規定，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。又系爭土地無其他因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，兩造迄今無達成分割協議之共識，為此訴請裁判分割，並請求以原物分割方式，爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴。　㈥另原告及共有人周基沃(已歿)、周秋娥、葉子菁、葉慶成先前已提出分割方案，經新莊地政事務所測繪複丈成果圖在案 (新北市新莊地政事務所測繪113年8月2日莊土測字第172800 號複丈成果圖，下稱附圖)，另悉周六郎、周翊眉等亦提出分割方案意見，茲再以前開附圖為基準，整理偕同之分割方案如下：(詳參本院卷四第133至153頁) 　⒈原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人共有現持分面積合計為2901.527平方公尺，請求將現有部分農舍所在位置面積約1984.00平方公尺分割予表一之原告周洪麗雲及被告周世晞、周世章、周業多等4人，依原持有權利範圍比例維持共有(詳113年8月2日莊土測字第172800號複丈成果圖所載暫定編號地號342(1))，乃再整理本件分割方案之附圖。　⒉另分割出如分割圖(附圖)所載暫編地號342 (4)部分，面積約 345平方公尺作為共有道路，其權利範圍比例依照附件總表( 見本院卷四第129至131頁)共有人之權利比例維持共有。　⒊依前述總表中表一之原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人，其占比為0.000000000，原告周洪麗雲及被告周世晞、周世章、周業多等四人分配至共有道路面積約為98 .82平方公尺，扣除分配至暫編地號342 (1)部分面積1984平方公尺，剩餘818.7061平方公尺，再分配至如附件分割圖( 附圖)所載暫編地號342 (3)部分與表二共有人原告周世錦及被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人維持共有(合計10人，如分割圖所載暫編地號342 (3)，面積1987 .17平方公尺)。　⒋原告周世錦及被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人現登記持分面積，依總表統計合計為1209.662平方公尺。依總表統計占比為0.119417，分配暫編地號 342 (4) 共有道路面積約345平方公尺，比例為41.19903平方公尺。剩餘面積1168.463平方公尺，並與表一原告周洪麗雲及被告周世晞、周世章、周業多等四人分配剩餘面積818.7061平方公尺，合計為1987.17平方公尺，擬分配至如分割圖(附圖) 所載暫編地號342 (3)，並依原權利範圍比例維持共有。　⒌依照總表，表三中之被告84人(含公同共有部分)其權利占比計算面積，合計為5104.063745平方公尺。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中之表三共有人占比為0.000000000，表三共有之84人可分配如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約為175.9057平方公尺。尚有持分面積4930.228021平方公尺，請將部分面積351 2.988021平方公尺分割予如分割圖所載342母地號範圍，剩餘面積約1417.24平方公尺，分割至如分割圖所載暫編地號3 42(2)範圍，均依照原權利範圍比例維持共有。　⒍原共有人周基沃(已歿)持分面積依照總表統計為330.1194平方公尺。如分割圖所載暫定編號342 (4)部分道路面積約345 平方公尺，依總表中共有人周基沃占比為0.00000000，可分配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為11.2433 平方公尺。尚有持分面積318.88平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (5)範圍，單獨所有，並列為表四。【周基沃於112年4月12日死亡，其繼承人為周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛等8人，爰依照民法第759條、最高法院69年台上字第1134號判例意旨，追加請求其等應該辦理繼承登記，如更正后訴之聲明第一項所載】　⒎共有人周秋娥持分面積依照總表統計為50.6485平方公尺。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人周秋娥占比為0.005，可分配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為1.725平方公尺。尚有持分面積48.92平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (6) 範圍，單獨所有，並列為表五。　⒏共有人葉慶成持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人葉慶成占比為0.000000000可分配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (7)範圍，單獨所有，並列為表六。　⒐共有人葉子菁持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人葉子菁占比為0.000000000可分配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (8)範圍，單獨所有，並列為表六。　⒑共有人周六郎持分面積依照總表統計為50.64845平方公尺。如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人周六郎占比為0.005可分配342(4)部分道路面積約為1.725平方公尺。尚有持分面積48.92平方公尺分割至如本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(9)範圍，單獨所有，並列為表七備註342(9)。　⒒共有人周翊眉持分面積依照總表統計為10.12969平方公尺。如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中共有人周翊眉占比為0.001可分配342(4)部分道路面積約為0.345平方公尺。尚有持分面積9.78469平方公尺分割至本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(10)範圍，單獨所有，並列為表八備註342(10)。　⒓另陳報新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640 492號函(原證10)供鈞院鑒核。本件土地雖經重測，並有面積增加之情，但原新北市新莊地政事務所重測及複丈結果( 原111年8月2日莊土測字第200800號)，應受新北市政府工務局109年10月19日新北工建字第1091981443號函准予備查部分範圍解除套繪管制地號及面積範圍，已如前所述。前開新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函亦稱「已興建農舍之農業用地申請解除套繪管制：南勢段34 2、342(2)地號：7800.69平方公尺，剩餘套繪面積：南勢段 342(1)(面積1984平方公尺)、342(4)(路面面積345平方公尺 )、344地號：2887.35平方公尺」事項，符合已興建農舍之農業用地申請解除套繪管制之相關規定，准予備查。其餘預為分割暫編地號，縱再增加原母地號342號範圍內之暫編342 (7)面積228.0000000平方公尺、暫編342 (8)面積228.0000 000平方公尺、暫編342(9)面積48.92平方公尺、暫編342(10 )面積9.78469平方公尺，原342地號面積減為3513.00平方公尺(表三)、暨342(2)地號面積1417.24平方公尺、342(3)面積1987.17平方公尺、342(5)面積318.88平方公尺、342(6) 面積48.92平方公尺、暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、暫編342(9)面積48.92 平方公尺、暫編342(10)面積9.78平方公尺，合計面積仍為7 800.69平方公尺>2500平方公尺，則應為上開新北市政府工務局函准予備查部分解除套繪範圍。亦即本件新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函複丈成果圖所示之分割方案請求，應符法制(即暫編南勢段342(1)面積1 984平方公尺、342(4) 面積345平方公尺、344地號面積558. 35平方公尺，合計：2887.35平方公尺，仍維持套繪，其餘以外之土地解除套繪得予分割)等語。　㈦並聲明：　⒈追加被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480，辦理繼承登記。　⒉追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。　⒊追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記。　⒋兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第129至131頁之總表所示)准予分割。　⒌分割方案如民事補正暨更正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表一至八(見本院卷四第133至151頁)所示之權利範圍及面積( 見本院卷四第107至109頁)。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告周秋娥：我希望跟周基沃一起分，如民事陳報分割方案狀。　㈡被告葉文禮、葉子菁、葉子琪：　　我們兄弟姊妹都不同意分割，原告他們在系爭土地上蓋鐵皮屋，也沒有付費，其他共有人不能接受。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告周六郎：　　我現在不清楚原告分得的部分，我當然也希望分到馬路旁邊。嗣具狀稱同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖3 42(4)部分，剩餘持分面積48.92平方公尺，請求單獨分割，暫列為原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(9)範圍。　　　㈣被告周翊眉：　　同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖342(4)部分，剩餘持分面積9.78469平方公尺，請求單獨分割，暫列為原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(10)範圍。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求就系爭土地為裁判分割，是否適法？　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且原告所提分割共有物之調解聲請並經本院109年度重司調字第468號認不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望，而調解報結送民事庭分案（見調解卷第147頁），難認共有人全體得協議分割，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。　㈡原告訴之聲明第1至3項請求辦理繼承登記部分有無理由？　⒈按因繼承、強制、公用徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。次按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。易言之，分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。　⒉原告請求被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480，辦理繼承登記，有無理由？　　查系爭土地之原共有人周基沃已死亡，周基沃之繼承人即為被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料)，則自應由被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛就被繼承人周基沃所遺系爭土地應有部分146/ 4480辦理繼承登記，以利分割，應予准許。　⒊原告請求被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記，有無理由？　　查系爭土地之原共有人陳國草已死亡，陳國草之繼承人即為被告王素安、陳詠芳、陳詠庭(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告王素安、陳詠芳、陳詠庭就被繼承人陳國草所遺系爭土地應有部分249/122880辦理繼承登記，以利分割，應予准許。　⒋原告請求被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，有無理由？　　查系爭土地之原共有人林春葉已死亡，林春葉之繼承人即為被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢就被繼承人林春葉所遺系爭土地應有部分1/144辦理繼承登記，以利分割，應予准許。　　　㈢本件適宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 4 條第2 項、第3 項分別有明文規定。而法院為裁判分割時，應消滅共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，民國98年乃增訂民法第824 條第4 項規定「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用，惟非謂無該項所定情形時，法院得違反共有人之意願，令其等仍維持共有關係。次按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上字第1831號判例、90年度台上字第1378號判決意旨參照）。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69 年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。又按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第11 49號判決意旨參照）。又按原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第4 項有明文規定；而分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院91年度台上字第1795號判決意旨參照）。準此，如基於使用之目的而不能分割，例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用，或部分共有人明示仍願維持共有之情事等因共有人之利益或其他必要情形時，自仍得保持共有關係，且此項共有狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維持共有，均無不可。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　⒉經查，系爭土地於同段37之1、37之2地號土地處有一處三角形缺口，且系爭土地上有部分位置搭建有鐵皮屋、貨櫃屋、農舍，另周遭亦有大部分樹木植披之土地範圍，而鄰鐵皮屋、貨櫃屋旁有忠福路可為通行等情，業有原告所提之航照圖、本院現場履勘拍攝照片及本院依職權以google map觀覽可知(見調解卷第127頁、本院卷二第159至163頁)，而因系爭土地有部分範圍並未連接忠福路北120鄉道之公有道路，原告遂主張如附圖編號342(4)部分分割為出來作為道路使用，共有人間並按應有部分比例維持共有，除附圖編號342(4)以外，其餘部分遂由各部分共有人，依原告前開一、㈥所主張之分割方案為分割，則系爭土地部分分割由某特定共有人單獨所有，部分由某幾位特定共有人繼續維持共有，尚有部分即由其餘被告以應有部分比例分配於不同區塊繼續維持共有等語，然揆諸前揭裁判意旨，原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項固有明文，然審諸分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，惟查，本件原告復未能證明就其所主張如附圖編號342(1)、342(2)、342(3)之分配土地，由所列繼續共有之被告就該部分土地繼續維持共有關係，對全體被告有何實質利益或必要性存在，甚至主張附圖編號342(2)繼續由80幾位被告維持共有，原告所主張之分割方案顯不符合上開條文所規定之適法分割方案，亦不符合上開條文所賦予法院就該項所定情形時，始得就共有物之特定部分有不予分割之裁量權，倘若未能認有因共有人之利益或其他必要之情形，尚難認法院僅依原告一己及部分共有人之利益，而違反其餘共有人之意願，令其等就另行創設之共有關係繼續維持共有，原告所提該分割方法既有使法律關係更趨於複雜化之虞，並違反分割共有物本應以消滅共有關係為目的之立法意旨，亦與前開條文規範目的不符，難認為可採之分割方案。　⒊又查，系爭土地依照跨越範圍尚包含不宜開發之邊坡地形，且本件倘以原物分配方式分割，依共有人人數及應有部分比例，將致系爭土地過度細分，則多數共有人所分得土地面積細瑣零碎，甚或無從開發，不利各共有人就系爭土地利用，有害於總體社會經濟之發展，況如採原物分配方式，尚應考量分配後各筆土地應均得面臨道路以自由出入之情形，系爭土地因地形關係及使用現況，亦難認得以使分配後各筆土地應均得面臨道路以自由出入，足認系爭土地以原物分割顯有困難。從而，本件系爭土地既不適宜採原物分配之分割方式，審酌系爭土地上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人未能提出確切系爭土地倘整筆土地原物分割之分割方案，本院審酌系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損，且採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適，堪認應採取將系爭土地變賣方式，由兩造依應有部分之比例分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。四、綜上所述，被繼承人周基沃、陳國草、林春葉之應有部分尚未辦理繼承登記，原告請求分割共有物，併請求周基沃、陳國草、林春葉之各自繼承人應就其等就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，洵為有據，從而，原告請求㈠被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480 ，辦理繼承登記。㈡被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。㈢被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，為有理由，應予准許。另系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協議，原告訴請將系爭土地予以分割，並無不合，本院審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，並審酌法條文義所規範之分割方案，綜衡前開理由，認採變價分割為當，並將價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予兩造。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭　　　　　　　　　　　　　　附表編號共有人姓名應有部分比例備註 1 周洪麗雲 0000000/000000000 2 周世錦 643/288000 3 周林貵公同共有146/4480 登記名義人即被繼承人為周基沃，由左列被告即其繼承人公同共有 4 周業南 5 周文章 6 周世麒 7 周業鏞 8 周文益 9 周淑娥 10 周淑媛 11 周基壽 347/15360 12 周業邦 200/46080 13 陳春喜 119/30720 14 陳國柱 119/30720 15 周六郎 1/200 16 周以德 1/100 17 周淡 432/7680 18 陳阿港 415/61440 19 周基朝 10001/107520 20 周武雄 1/150 21 周世煒 200/46080 22 張林政 1/144 23 張玉蘭 1/144 24 張玉如 1/144 25 張玉珠 1/144 26 王素安公同共有249/122880 登記名義人即被繼承人為陳國草，由左列被告即其繼承人公同共有 27 陳詠芳 28 陳詠庭 29 陳國秋 249/122880 30 周品愉（原名為周業訓公同共有120/7680 31 周世堂公同共有120/7680 32 周世昌公同共有120/7680 33 王周木梨公同共有120/7680 34 周淑瑛公同共有120/7680 35 周芝庭公同共有120/7680 36 周淑如公同共有120/7680 37 周淑怜公同共有120/7680 38 周世本公同共有120/7680 39 周世輝公同共有120/7680 40 吳周紫微公同共有120/7680 41 周紫貴公同共有120/7680 42 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 43 周世泰公同共有120/7680 44 周世游公同共有120/7680 45 周世林公同共有120/7680 46 周淑霞公同共有120/7680 47 周淑芬公同共有120/7680 48 周淑娟公同共有120/7680 49 周品愉（原名為周業訓公同共有120/7680 50 周世堂公同共有120/7680 51 周世昌公同共有120/7680 52 王周木梨公同共有120/7680 53 周淑瑛公同共有120/7680 54 周芝庭公同共有120/7680 55 周淑如公同共有120/7680 56 周淑怜公同共有120/7680 57 周世本公同共有120/7680 58 周世輝公同共有120/7680 59 吳周紫微公同共有120/7680 60 周紫貴公同共有120/7680 61 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 62 周世泰公同共有120/7680 63 周世游公同共有120/7680 64 周世林公同共有120/7680 65 周淑霞公同共有120/7680 66 周淑芬公同共有120/7680 67 周淑娟公同共有120/7680 68 周廣政 1/50 69 周業繼 384353/00000000 70 周業強 385403/00000000 71 周業建 116465/0000000 72 周業詩 385403/00000000 73 周業上 385403/00000000 74 陳詩章 166/122880 75 陳詩白 83/122880 76 陳詩迪 83/122880 77 周世晞 760687/0000000 78 周世章 0000000/00000000 79 葉慶成 183/7840 80 葉文禮 183/7840 81 葉子菁 183/7840 82 葉子瑛 183/7840 83 張順棋公同共有120/7680 84 張順棋公同共有120/7680 85 周基福 13/1120 86 鄭周玉惠 13/3360 87 周建霖 1/150 88 周紹農 613/122880 89 周業泰 613/122880 90 周業祁 613/122880 91 周秋娥 1/200 92 周世郁 200/46080 93 陳國建 83/49152 94 陳國煥 83/49152 95 陳呅 83/49152 96 陳謹 83/49152 97 周業多 000000000/0000000000 98 周威宏 1/1000 99 周惠敏 1/1000 100 趙秀榮公同共有1/144 登記名義人即被繼承人為林春葉，由左列被告即其繼承人公同共有 101 趙忠義 102 趙忠賢 103 張麗月 1/1000 104 吳榮中 44/9216 105 吳萬益 44/9216 106 吳錦堂 44/9216 107 吳志偉　 44/9216 108 蘇美惠 20/27648 109 蘇美雲 20/27648 110 蘇美雪 20/27648 111 周明德 1/150 112 劉周惠珍 1/150 113 陳詩敬 119/61440 114 陳詩龍 119/61440 115 周子揚 1/150 116 陳秉嘉 119/61440 117 陳耀元 119/61440 118 葉慶祥公同共有183/7840 119 葉慶成公同共有183/7840 120 葉文禮公同共有183/7840 121 葉子菁公同共有183/7840 122 葉子瑛公同共有183/7840 123 葉子琪公同共有183/7840 124 謝舒宇 1/1000 125 吳祥麟 44/27648 126 吳浩欣 44/27648 127 吳浩明 44/27648 128 周業林 1/100 129 周業川 1/150 130 陳音如 415/122880 131 陳音曲 415/122880 132 周代淵公同共有120/7680 133 周代淵公同共有120/7680 134 周翊眉 1/1000

2025-03-28

PCDV-110-訴-428-20250328-2