Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地謄本

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2764號 原 告 張培翔 訴訟代理人 白德孚律師（法扶律師） 被 告 張培基 訴訟代理人 劉豐州律師 複 代理人 曾毓君律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應將坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（面積36平方公尺，下稱系爭土地） 所有權權利範圍4分之1，移轉登記予原告」（見本院112年 度板司調字第165號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國11 4年1月21日具狀變更訴之聲明為：「⒈被告應將系爭土地所 有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將坐落系爭 土地上之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號）的事 實上處分權4分之1轉讓返還予原告」（見本院卷三第129頁 ）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明 ，合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭土地其上原有新北市○○區○○○路00號之3層半違建房屋， 早年由原告岳父租用該房屋1樓經營年糕店，原告於78年間 自軍中退伍，回到上開年糕店幫傭，經岳父告知原地主有意 出售系爭土地與其上房屋，原告與原告大哥即被告、訴外人 即原告二哥張○銘、訴外人即原告三哥張○莘（下合稱兄弟4 人）討論後，兄弟4人決定共同出資購買上開房地並將原有 違建3層半房屋重新修建成5層樓房，所需費用由兄弟4人平 分，即當時每人出資新臺幣（下同）1,200,000元，兄弟4人 同意將系爭土地及其上修建好之5層樓房屋（門牌號碼：新 北市○○區○○○路0段00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系 爭房地）之稅籍均登記於大哥即被告名下，並約定1樓出租 之租金由4人平分、2樓由原告收租、3樓由被告收租，4樓由 張○銘收租，5樓由張○莘自住。 　㈡於91年間，訴外人即原告前配偶夏○喬為償還其積欠銀行之卡 債數百萬元，向原告大姊借款300,000元、向原告二姊借款 美金30,000元、向張○銘借款1,100,000元，原告亦被夏○喬 拖累賣掉房屋。當時原告與張○銘約定在夏○喬尚未清償借款 之前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬借款的利息，並協議 只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就恢復由原告收取。 於111年12月13日，夏○喬與張○銘碰面，表示已有能力還錢 ，希望收回系爭房屋2樓之收租權，同日張○銘以簡訊向原告 表示反悔，拒絕履行當初承諾。於112年2月26日，原告拿著 1,100,000元現金欲清償遭張○銘拒收，又原告請求被告將系 爭房地4分之1移轉登記至原告名下遭被告拒絕，並稱因張○ 銘主張借款未還，故原告部分之4分之1權利已歸屬張○銘， 經原告調取系爭土地謄本，始知被告已於112年1月9日以買 賣為登記原因，移轉系爭房地2分之1予訴外人即張○銘之子 張○祥。然原告與張○銘間就系爭房地並非買賣關係，係以收 租權擔保借款之關係，又原告就系爭房地之持分原借名登記 於被告名下，原告以起訴狀之送達終止雙方委任關係，爰依 類推適用民法第528條、第549條第1項及第541條第2項，請 求被告移轉登記系爭房地等語。並聲明：⒈被告應將系爭土 地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將系爭 房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告。 二、被告則以： 　㈠張○銘於78年間以1,700,000元向原所有權人購買系爭土地及 坐落其上未辦理保存登記3層建物，因資金不足向訴外人即 兩造小妹張○華借款100,000元。張○銘購置系爭土地及上開 建物後，考量經濟壓力，及張○莘與兩造均有住房需求，兄 弟4人討論共同分擔買賣價金，並由張○銘先給付全部價金， 再由原、被告及張○莘分別以分期付款方式給付425,000元予 張○銘，於過戶時由張○銘指示出賣人將系爭土地登記於被告 名下。於82年間，兄弟4人因原房屋有嚴重漏水問題，共同 商討重建為5層半之系爭房屋，重建房屋1樓為11坪、2至5樓 各為12坪，5樓半為8坪，總共67坪，整建費為每坪40,000元 ，再加上電表等雜支20,000元，共計2,700,000元，由兄弟4 人按期共同負擔，至83年間重建完成，兄弟4人各負擔675,0 00元。並約定系房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店 之方式使用，租金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2 樓為原告使用；3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張 ○莘使用；5層半由兄弟4人共用，但一直閒置。兄弟4人並約 定，為杜爭議，系爭房地不得出售予外人，倘將來任何共有 人出售系爭房地應有部分應以原始價即取得成本1,100,000 元（計算式：425,000元＋675,000元＝1,100,000元）相互買 賣。 　㈡於91年間，原告及夏○喬因好賭積欠大量債務，其中包含夏○ 喬因此積欠之卡債數百萬元。原告推夏○喬出面苦求兩造兄 弟姊妹幫忙，兩造兄弟姊妹同意自父親遺產撥500,000元予 原告及夏○喬還債、訴外人即大姊張衛華借款300,000元、大 妹張佩華借款1,000,000元、小妹張○華亦有協助原告還款； 張○銘則表示不管也不幫原告之賭債，若生活困難而有需求 才可能協助，原告及夏○喬嗣因小孩學費、會錢及生活費等 ，陸續向張○銘借款約30餘萬元。同年間，夏○喬再次委請張 ○華赴被告家中哀求兩造兄弟姊妹協助處理債務，並稱原告 及夏○喬之住所即坐落於新北市永和區中山路之房產即將被 法拍，且原告全家人會有危險，均未獲理會，張○華遂協助 出售上開房產，並再拜託張○銘協助，張○銘向張○華表示對 原告賭債不管不幫，且前債未清，若需要錢就拿系爭房地4 分之1的產權來賣，夏○喬便主動去電訴外人即張○銘之配偶 臧○枝，表示願意以1,100,000元出售系爭房地4分之1產權， 張○銘同意買受，臧○枝便赴銀行領款，並與夏○喬於電話中 相約至被告家中給付買賣價金。 　㈢此後系爭房地1樓租金便由被告及張○莘各分4分之1、張○銘分 4分之2；系爭房地2樓由張○銘自行收、出租。又系爭房地之 房屋稅、地價稅等過去係由被告為納稅義務人，張○銘、張○ 莘及原告各自將其等應負擔之4分之1交付予被告，自原告於 91年出售系爭房地應有部分4分之1予張○銘後，原告便不曾 負擔系爭房地之房屋稅及地價稅，而由張○銘負擔4分之2， 被告及張○莘各負擔4分之1。 　㈣新北市政府自100年起主導永和新生地公辦都市更新，該公辦 都市更新共有7單元，系爭土地坐落於「永和新生地（大陳 社區）更新單元6範圍都市更新事業案」（下稱系爭都更案 ）所處基地範圍內，於110年底完成公開招標，被告及張○銘 多次出席說明會，會後再由被告、張○銘及張○莘共同商討。 經被告、張○銘及張○莘達成共識，由被告於112年1月9日將 張○銘就系爭土地4分之2應有部分移轉登記至張○銘之子張○ 祥名下，並考量系爭土地4分之1應有部分未達系爭都更案最 小分配單元，而維持將張○莘就系爭土地應有部分4分之1繼 續登記於被告名下。目前系爭都更案已完成選屋程序。詎料 於112年2月26日，原告持1,100,000元至被告住所，向張○銘 表示原告要還錢買回其系爭房地之持分，張○銘當場拒絕出 售，原告為不法獲得都市更新之利益始提起本件訴訟。原告 稱夏○喬向張○銘借款1,100,000元，故原告與張○銘約定以系 爭房地租金作為利息云云，均屬不實。且原告於轉讓系爭房 地應有部分前，兄弟4人與被告間就系爭房地為類似合夥之 關係。兩造間並無借名登記之法律關係存在，原告請求被告 移轉登記系爭土地應有部分4分之1予被告以及轉讓系爭房屋 4分之1事實上處分權，應為無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張兄弟4人於78年間約定各出資4分之1共同購買系爭 土地及坐落其上未辦理保存登記之三層半建物，嗣於82年間 ，兄弟4人共同平均出資將前開建物重建為五層半房屋即系 爭房屋，且系爭房屋興建完成後，兄弟4人間約定就系爭房 屋除各人分得一個樓層自行管理外（其中，原告分得二樓出 租、被告分得三樓出租、張○銘分得四樓出租、張○莘分得五 樓自住），一樓及五樓半則共同管理、分配收益，一樓收取 之租金亦平分兄弟4人，且就系爭房地之房屋稅、地價稅等 亦按出資比例平均分攤等語，為被告所不爭執，此部分堪信 為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠兄弟4人間原就系爭房地是否成立借名登記契約關係？ 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。 　⒉經查，兄弟4人間約定系爭房地所有相關支出費用由彼此共同 出資，包含當初購買系爭土地以及將原有3層半房屋重新修 建成5層樓房等所需費用，由兄弟4人共同負擔，並約定系爭 房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店之方式使用，租 金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2樓為原告使用； 3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張○莘使用；5樓半 由兄弟4人共用，兄弟4人並約定系爭房地不得出售予外人， 倘將來任何共有人出售系爭房地4分之1應有部分應以原始價 即取得成本來相互買賣等情，業經兩造陳述在卷，核與證人 張○銘、張○莘證述內容相符，堪認系爭房地之出資、分配使 用收益、推派被告為登記名義人等上情為真，由上開約定各 情，可徵兄弟4人原各自對於系爭土地及系爭房屋均有4分之 1應有部分，然其等共同約定由被告出名為登記名義人，就 系爭土地先登記於被告名下，且系爭房地之稅籍均登記於被 告名下，由兄弟4人各自負擔4分之1稅負，足認兄弟4人各自 實際所有系爭房地之4分之1權利，僅係約定由大哥即被告擔 任出名人，則兄弟4人間確實成立借名登記契約關係甚明。 　㈡原告得否主張類推適用民法第528條、第549條第1項及第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分4分之1 移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉 讓返還予原告？ 　⒈按民法第297條第1項債權讓與通知，屬觀念通知，在使債務 人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，其得以 言詞、書面或其他足使債務人知有債權移轉事實之方式為之 。（最高法院112年度台上字第625號判決意旨參照）。準此 ，債權受讓人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足 使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力，於 該項通知未經合法撤銷，債務人自受通知時起，應以前述受 讓人為債權人，不得再向原債權人或其繼承人為清償。 　⒉承前所述，原告與被告間就系爭房地確成立借名登記契約關 係，則原告對於被告原本得依借名登記物返還請求權請求被 告移轉系爭土地4分之1應有部分之所有權登記，以及轉讓系 爭房屋之4分之1事實上處分權，然上開借名登記物返還請求 權之債權業已讓與張○銘一節，此由證人即兩造兄弟張○銘到 庭證稱：夏○喬當初來跟我說要借錢，當時我說不想借，後 來我跟夏○喬說如果你要借錢，就把系爭房地的持分賣給我 ，我就給夏○喬110 萬元。夏○喬自己打電話給我太太臧○枝 說照110 萬元賣給我，當時我太太有跟他說要1 、2 天的時 間，錢準備好後就跟夏○喬約定到被告家給錢，當時有到被 告家付錢，讓被告知道我們有買賣持分的這件事。當時我太 太跟被告、夏○喬在場。因為夏○喬之前也借過很多錢，都沒 有寫借據，所以我們這次也沒有特別就移轉部分寫借據。夏 ○喬從來沒有跟我說過抵押…房地持分買賣後，大概是93年間 ，我曾經有跟夏○喬說過如果他們有錢我就把房子用原價賣 還給原告。我覺得夏○喬說要賣給我房地持分的事情原告是 知道的。因為我跟他們說隨時可以買回房子的時候，原告也 是嗯一聲沒有說什麼，原告曾經有請夏○喬打電話跟我們說 先給我50萬元，剩下的錢慢慢給，我不同意。買賣後臧○枝 有問夏○喬說你的房客還在，房租怎麼收，夏○喬回答臧○枝 說，房子都賣給你們了，你們自己去收。91年賣給我們後， 就都由我們收租金，收了一年後房客換人，就換我自己出租 給其他房客，原告也都沒有來過問或要求我把租金給他，相 關稅金由我來繳一半，因為原本原告應負責的那份(4分之1) 變我在付等語(見本院卷三第44至48頁)，以及證人即張○銘 配偶臧○枝到庭證稱：大概91年時，夏○喬有來跟我表示他需 要借錢。當時夏○喬問我可否借他錢，我說我需要跟張○銘商 量，我知道夏○喬這些欠款有些是賭債，張○銘就說賭債他不 管，他不想借，我們就沒有借夏○喬。後來是因為張佩華有 帶夏○喬來我們家請我們幫忙，張○銘就說如果是要幫忙，就 要請夏○喬把他跟原告系爭房屋部分賣給張○銘才要給夏○喬 錢。因夏○喬的賭債很多，張○銘不想借錢給夏○喬處理賭債 ，又想說怕為了處理這些債務，原告跟夏○喬把兄弟共有的 系爭房屋一部分賣給別人可能會導致糾紛，所以張○銘就想 說不然就把原告的部分賣給張○銘，折算成錢給夏○喬。當時 夏○喬是來被告家找我，因當時我跟被告的太太都會去被告 家輪流煮飯、照顧公婆，所以夏○喬當時是來被告家找我。 我忘記當時被告或被告配偶有無聽到夏○喬跟我說的這些事 。當時夏○喬來找我時還有說那我就以原價110 萬元賣給你 們，我就跟夏○喬說叫他給我幾天，我要湊這筆錢給他。當 時夏○喬並無提到要用二樓部分來做擔保，他只有說那我就 以原價110 萬元賣給你們。張○銘當時有跟他說之後有錢可 以隨時來買回這個房子，當時沒有特別說期限到何時，只有 說可以來買回房子。在93、94 年時曾經有一次張○銘有去跟 夏○喬提到說如果夏○喬有錢可以用110 萬元買回，但當時夏 ○喬說只有50萬元，其他用分期付款，但張○銘不同意，就不 了了之。之後夏○喬他們就買新店的房子，就沒有再提這件 事。我當時給夏○喬110 萬元的時候，他說二樓房租之後就 由我去收，我當時還楞了一下，問說你們房子有租人喔？夏 ○喬說房子都賣給你們了，就跟我說房客是誰，叫我之後自 己去收房租。在111 年底前，原告或夏○喬沒有主動來聯繫 要還110 萬元的事。我記得大概是在111 年底或112 年初， 夏○喬的女兒張宇儒請我吃飯，當時夏○喬也有一起去，提到 想要把房子買回去，叫我跟張○銘說，後來好像隔一兩天後 ，夏○喬直接到我們家跟張○銘說要把房子買回去，張○銘說 不可能，因為房子已經在進行都更，已經過戶給別人了，當 時原告賣給我們的那份加上我們自己的這份，已經過戶給我 兒子。因為我們曾在93、94年時也有問過原告他們要不要買 回，他們都沒有要買的意思，後來還去買了新店的房子，所 以我們就想說他們沒有要再買回的意思了，而且後來要進行 都更，我們也把張○銘跟原告的部分都過戶給兒子，所以就 沒有辦法再賣回給原告跟夏○喬，原告後來有一次拿110 萬 元到被告家，當時除了張○莘外其他兄弟姊妹都在，當時原 告拿錢說要把房子買回去，我忘記是112 年的幾月，當時張 ○銘就跟原告說不可能，原告很生氣，說為何不能買回等語( 見本院卷三第110至114頁)，由證人上開證述內容，可徵原 告及其配偶因經濟需求，於91年當時同意將原告就系爭房地 之權利範圍(房地各4分之1權利)以110萬元為代價賣予張○銘 ，而因原告先前就系爭房地之4分之1權利乃係借名登記於被 告名下，故當時所出售並讓與給張○銘之權利即原告對於被 告就系爭房地權利各4分之1之借名登記物返還請求權，而上 開請求權乃一債權請求權(因當時系爭房地係借名登記於被 告名下，在還沒有移轉登記前，原告所得讓與者即為其對於 被告之借名登記物返還請求權)，而張○銘(為當時受讓該借 名登記物返還請求權之人)亦有通知被告此事(業據證人張○ 銘證稱：當時有到被告家裡付錢，讓被告知道我們有買賣持 分的這件事等語)，被告於當時亦知悉原告那份(4分之1權利 )就讓與給張○銘，兄弟4人亦均知悉之後系爭房屋2樓的所有 相關出租、使用收益情事均交由張○銘全權處理，且原告就1 樓房屋的使用收益租金所得分受4分之1部分亦均由張○銘接 收，張○銘就系爭房地相關稅負亦從該時起由負擔4分之1改 成負擔2分之1(包含原告4分之1部分)，是上開債權讓與情事 既已通知借名登記物返還請求權之債務人即被告，則已生原 告將其就系爭房地基於借名登記契約關係對被告之借名登記 物返還請求權之權利讓與張○銘之效力。 　⒊至原告固主張證人夏○喬證稱當時僅為擔保、抵押之意，並無 將原告就系爭房地4分之1權利賣予張○銘之意思，且稱原告 與張○銘間乃以收租權轉讓之擔保關係，當時原告與張○銘約 定在夏○喬尚未清償借款前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬 借款利息，並協議只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就 恢復由原告收取等語，然倘原告當時僅係將其就系爭房地之 4分之1權利作為擔保、抵押之意思，自不影響原告對於系爭 房地之原有使用收益相關權利，惟依證人夏○喬到庭證稱： 我當初是想說拿我二樓的部份來做擔保，張○銘當時有說如 果我之後隨時有錢可以隨時來贖這個房子。…我是91年跟張○ 銘借這筆錢，我借完後沒多久，原告就跟我說張○銘已經把 他給夏○喬110 萬元的這件事情告訴原告，原告就說二樓的 房租不能再收了。原告想說夏○喬都已經收錢了，那原告就 先不要繼續收二樓的房租，之後出租給誰跟租金多少我們都 不清楚，且取得110萬元後，原告即未再收取租金與繳納相 關稅金，連一樓年糕店租金也沒有再分配給原告等語(見本 院卷三第36至41頁)，由證人張○銘、臧○枝及夏○喬之證述， 可知原告與張○銘就系爭房地4分之1權利之處置，並非係如 原告所稱擔保借款之用，蓋其等間並無相關設定抵押之書面 物權契約成立之證明，且其等就系爭房地之使用收益限制亦 非所謂擔保之情形，原告就其原本得使用收益2樓房屋部分 、原得分配1樓使用收益4分之1部分之權利均全部讓與給張○ 銘，由張○銘自行出租2樓房屋並收租，且1樓的租金亦由張○ 銘分得原屬於原告該4分之1那份，甚至原本應由原告負擔之 4分之1房地稅負亦均由張○銘自行負擔，等同原告就系爭房 地已無任何權利義務，上開客觀事實核與原告所主張其與張 ○銘間僅係擔保借款、僅由張○銘收取2樓租金作為借款利息 、收租權轉讓之擔保關係等語不符，難認原告前開主張為可 採。 　⒋又證人夏○喬固有證稱當初有約定可以買回系爭房地4分之1權 利，縱當初原告與張○銘間之買賣讓與系爭房地4分之1確有 約定附買回條件為真(假設語，非本院之認定)，然原告對於 被告之借名登記物返還請求權既已讓與給張○銘(即原告原本 之請求權已經讓與給張○銘去向被告行使，表示張○銘可向被 告行使請求移轉借名登記物2分之1權利)，則被告已就張○銘 原有4分之1權利及張○銘所受讓自原告該4分之1權利，均已 移轉登記給張○銘之指定受讓人張○祥(見調解卷第51頁)，此 時原告縱主張其與張○銘間當初之讓與有得買回之約定，亦 均屬原告與張○銘間內部關係所約定之事項(若原告得證明與 張○銘間有買回條件之約定，該部分乃涉原告基於張○銘有無 違反買回約定所生之權利義務關係為相關主張)，自與被告 無涉，蓋被告既已受債權(借名登記物返還請求權)讓與之通 知，已生債權讓與效力，且被告嗣後既已履行該部分借名登 記物返還請求權之給付義務(即被告已履行張○銘基於原有及 受讓自原告之借名登記物返還請求權之請求，業已完成移轉 )，則原告現在自無得向被告請求移轉土地所有權登記(或讓 與房屋事實上處分權)之權利甚明。 　⒌是以，原告對於被告現在既已無借名登記物返還請求權(已讓 與給張○銘)，則其自無從主張類推適用民法第528條、第549 條第1項及第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權 應有部分4分之1移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上 處分權4分之1轉讓返還予原告。 五、綜上所述，原告既無從依據借名登記物返還請求權向被告為 本件請求，從而，原告請求㈠被告應將系爭土地所有權應有 部分4分之1移轉登記予原告。㈡被告應將系爭房屋的事實上 處分權4分之1轉讓返還予原告，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-112-訴-2764-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1622號 原 告 國賓大建設股份有限公司 法定代理人 陳明雄 原 告 鄭秀慧 共 同 訴訟代理人 林宇文律師 侯傑中律師 上 1 人 複 代理人 林則奘律師 被 告 黃小育 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）， 原為訴外人闕世謙、張文德、帝利建設股份有限公司（下稱 帝利公司）、蔡政達、尤文群、鄭蔡芳蘭（下合稱闕世謙等 6人）所有；被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋 部分建物（下稱系爭地上物）占用系爭土地部分範圍如本院 卷第24頁複丈成果圖D部分面積18平方公尺（下稱系爭占用 土地），前經本院104年度重訴字314號確定判決（下稱系爭 前案判決）認定成立基地租賃關係（下稱系爭租約）。闕世 謙等6人嗣與被告就系爭租約租金數額，於民國110年12月1 日本院110年度移調字第162號成立調解筆錄（下稱系爭調解 筆錄），合意「自111年6月1日以後之年租金，於每期第1日 即6月1日，一次繳付按當年度申報地價7.5%*18平方公尺計 算之年租金予出租人。如於租賃期間移轉系爭土地所有權或 房屋事實上處分權予第三人，應以書面通知他方，並將本調 解筆錄内容通知受讓人，使其知悉本調解筆錄所載條件並繼 續履約。」，系爭調解筆錄並記載由闕世謙代表闕世謙等6 人收受全部租金。 　㈡闕世謙等6人於112年4月13日將系爭土地所有權移轉予原告， 依修正前民法第425條規定，原告當然成為系爭租約出租人 ，闕世謙並已通知被告應向原告繳付租金。詎被告未繳租金 ，經原告催告後，仍拒絕給付，迄已遲付達2年以上之租金 總額，原告業已依法終止系爭租約。被告就系爭占用土地已 屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴 請被告拆屋還地。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，將系 爭占用土地返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：其向闕世謙等6人承租系爭占用土地，經系爭前 案判決認定系爭租約存在後，均有按期繳納租金予闕世謙， 被告雖有於112年6月5日收受闕世謙通知系爭土地業已移轉 予原告，並通知被告應向原告繳納租金，惟關世謙並未被授 權處理系爭土地相關事宜，且先前皆由帝利公司通知，從未 以闕世謙個人名義通知，顯與前揭租金協議書約定之內容不 符。嗣原告雖催告被告繳付租金，惟經被告要求出示相關文 書仍不出示，是以被告已將112年度及113年度之租金繳付予 闕世謙，系爭租約仍然存在等語置辯，並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請 准予宣告免為假執行。 三、原告主張系爭土地原為訴外人闕世謙等6人所有；被告所有 之系爭地上物占用系爭占用土地，其等間之法律關係，前經 系爭前案判決認定成立基地租賃關係（即系爭租約）；闕世 謙等6人嗣於110年12月1日與被告成立系爭調解筆錄，合意 自111年6月1日起之租金，於每期6月1日一次繳付按當年度 租金等情，業經本院調閱系爭前案判決卷宗、系爭調解筆錄 卷宗查核屬實，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。 四、得心證理由： 　㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限 者，不適用之；民法第425條定有明文。又承租人租金支付 有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如 承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為 房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項 之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應 於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；租用建築房屋之基 地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定； 民法第440條復有明定。 　㈡被告依據系爭租約，就112年6月1日起至113年5月31日止之租 金（下稱112年度租金）及113年6月1日起至114年5月31日止 之租金（下稱113年度租金），應向何人繳納？ 　　經查，原告主張其於112年4月13日自闕世謙等6人受讓系爭 土地，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷第26頁），是以 原告自112年4月13日起，確為系爭土地所有權人，且依被告 與闕世謙等6人於系爭調解筆錄約定內容「如於租賃期間移 轉系爭土地所有權或房屋事實上處分權予第三人，應以書面 通知他方，並將本調解筆錄内容通知受讓人，使其知悉本調 解筆錄所載條件並繼續履約。」，則原告確已承受系爭租約 ，而成為系爭租約出租人；又依系爭調解筆錄有權代理全體 地主收取租金之闕世謙，業於112年6月5日通知被告上開系 爭土地移轉及應向原告繳納112年度租金事宜，且退還被告 已匯入闕世謙帳戶之租金同額支票1張，亦有闕世謙通知函 及回執附卷足憑（見本院卷第28至29頁），被告亦不爭執有 收受該通知函（見本院卷第131頁）。則原告自112年4月13 日起業已合法承受系爭租約，且被告並已受書面通知而知悉 系爭租約移轉，是以112年度租金及113年度租金，被告即應 向原告繳納，首堪認定。被告抗辯原告並未出示證件云云， 惟查闕世謙為有權代理原出租人全體收受租金之人，其以書 面通知被告系爭土地移轉事宜，業已踐行被告與闕世謙等6 人在系爭調解筆錄第5項約定之通知方式，是被告前揭抗該 ，並不足採。 　㈢原告終止系爭租約，並不合法： 　　原告雖曾於113年5月30日催告被告應於113年6月15日前繳納 112年度租金，並於113年6月20日催告被告於應113年7月5日 前繳納112年度租金及113年度租金，嗣因被告仍未繳納112 年度租金及113年度租金，原告乃於113年7月12日以被告迄1 13年7月5日尚未繳付前開租金為由，終止系爭租約，有原告 各該通知函附卷足憑（見本院卷第30至32頁、第36頁），被 告亦自承有受收各該通知函（見本院卷第131頁）。惟查： 被告迄至113年7月12日止確實未向原告繳納112年度租金及1 13年度租金，然其113年度之租約期間係迄至114年5月31日 止，是於113年7月12日原告終止系爭租約之時，被告遲付租 金之總額，並未達2年之租額，與民法第440條第3項出租人 得終止租約之要件不符；縱認該條文所指之2年租額僅須租 金陷於遲延即可，而無庸2年期滿（本院不採此見解），惟 依民法第440條第3項適用第2項規定，亦須遲延給付租金逾2 個月時，出租人始得終止契約，原告於113年7月12日終止租 約時，距被告應繳第2年欠租之113年6月1日期限，亦未滿2 個月。是本件原告於113年7月12日以被告欠租達2年數額而 終止系爭租約，並不合法。系爭租約仍有效存在於兩造之間 ，已堪認定。 　㈣綜上所述，系爭租約仍有效存在於兩造之間，被告所有之系 爭地上物占用系爭占用土地，係本於租賃關係合法占有。原 告請求被告將系爭地上物拆除，返還系爭占用土地予原告， 並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告拆除系爭地上物 ，返還系爭占用土地，並無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-113-訴-1622-20250327-1

巡稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡稅簡字第2號 113年2月24日辯論終結 原 告 祭祀公業法人新竹市鄭廷餘公 代 表 人 鄭正傳 被 告 新竹縣政府稅務局 代 表 人 黃國峯 訴訟代理人 曾聖瑋 王雅慧 兼 代 收 人 曾憲民 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹縣政府中華民國11 3年1月4日第0000000-0號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）12萬3,855元及其利息，係在50萬元以下， 依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程 序，由地方行政法院為第一審管轄法院。 ㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加， 應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、被告 應給付原告新臺幣12萬3,855元及自民國112年10月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第9頁） 。嗣原告更正聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二 、被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地 增值稅款12萬3,855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票 日止，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之 行政處分。」（本院卷第102頁），故原告於訴狀送達後， 變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求 之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第102頁 ），合於上開規定，應予准許。　　 二、事實概要： 原告於112年4月26日將其原所有坐落新竹縣新豐鄉榮華段21 4地號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人羅○○(真實姓名詳 卷)，持需用土地人新竹縣新豐鄉公所核發之非都市土地供 公共設施使用證明書(下稱系爭使用證明書)，向被告申報土 地移轉現值並申請免徵土地增值稅，經被告審核系爭使用證 明書之使用地類別為「暫未編定」，不符合土地稅法第39條 第3項本文免徵土地增值稅要件而核定土地增值稅12萬3,855 元，原告遂於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦 竣買賣移轉登記。嗣系爭土地使用地類別於112年9月20日完 成補辦編定為「交通用地」，原告於112年9月22日以系爭土 地為非都市土地供公共設施使用，乃依土地稅法第39條第3 項規定向被告申請退還已繳納之土地增值稅12萬3,855元。 嗣新竹縣新豐鄉公所以112年10月2日新鄉建字第1123400476 號函撤銷系爭使用證明書，經被告審認原告申請退稅與土地 稅法第39條第3項規定不符，乃以112年10月11日新縣稅土字 第1120020959號函（下稱原處分）否准原告之退稅申請。原 告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告於111年10月28日取得新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使 用證明書，遂持系爭使用證明書向被告申請適用土地稅法第 39條第3項本文規定免徵土地增值稅。原告亦委託地政士就 系爭土地辦理補辦編定，經新竹縣新湖地政事務所112年2月 20日新湖地價字第1120000561號函公告辦理系爭土地由山坡 地保育區「暫未編定」補辦編定為「交通用地」。上開情事 ，皆於原告於112年4月26日向被告申報土地增值稅前，即已 辦理申請核定，僅尚待系爭土地完成補辦編定為交通用地。 嗣申報土地增值稅期間，被告所屬承辦人員口頭告知因系爭 土地使用地類別不符合交通用地，故無法免徵土地增值稅， 須待新竹縣新湖地政事務所補辦編定完成，始可事後申請退 稅。現系爭土地業於112年9月20日完成補辦編定為山坡地保 育區交通用地，原告於112年9月22日申請退還系爭土地已繳 納之土地增值稅，然被告一改申報時之口頭告知可事後辦理 退稅，竟以原處分否准原告之退稅申請。 2.參照司法院釋字第779號解釋理由意旨，原告原所有之系爭 土地自76年起即作為道路供公眾通行使用，行政機關自實施 區域計畫法以來，就系爭土地為區域計畫法內之非都市土地 ，怠於履行職務依職權就系爭土地之實際使用情形，依法為 交通用地之編定，竟要原告除無償提供土地供公眾通行後， 再另行申請補辦編定亦擱置，行政機關一體原則，無視渠等 應行使用地類別編定之義務，且掩蓋司法解釋對於非都市土 地供交通用地使用，應就誤徵、溢徵之土地增值稅予以退稅 。本案新竹縣政府運用所管新豐鄉公所、稅務局及地政處等 三個行政機關大玩三手策略，除占用原告土地作為道路使用 ，系爭土地怠於辦理補辦編定為交通用地，且於原告未取得 徵收土地補償費下，需承擔高額之土地增值稅移轉稅賦，此 惡劣行徑被告卻置之不理。 ㈡、聲明： 　1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地增 值稅款12萬3855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票日止 ，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之行政 處分。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告於112年4月26日申報系爭土地移轉現值時，其土地謄本 及需用土地人即新竹縣新豐鄉公所於111年10月28日核發之 系爭使用證明書所記載使用地類別均為「暫未編定」，並未 依區域計畫法等規定完成使用地之編定及實施管制，縱已開 闢完成供公眾通行道路使用，仍無土地稅法第39條第3項免 徵土地增值稅規定之適用。是原告主張系爭土地自76年起即 作為道路供公眾通行使用，且參照釋字第779號理由意旨應 予退稅一節，顯有誤解，被告以原處分否准更正退還已繳納 土地增值稅，依法洵屬有據。 　2.依非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第3條第1 項第2款規定，申請核發非都市土地供公共設施使用證明書 時，需已依法完成編定為公共設施相關之適當使用地，系爭 土地係於112年9月20日始完成補辦編定為「交通用地」，原 告於111年8月25日申請核發證明時，使用地類別仍屬「暫未 編定」，核與前揭規定不符，新竹縣新豐鄉公所遂於112年1 0月2日以新鄉建字第1123400476號函撤銷原核發之系爭使用 證明書在案。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　上開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在 卷，並有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁、第27-28頁 ）、新竹縣新豐鄉公所111年10月28日新鄉建字第111001305 7號函暨系爭使用證明書（本院卷第17頁、第19頁）、新竹 縣新湖地政事務所112年2月20日新鄉建字第1120000561號函 （本院卷第21頁）、新竹縣新湖地政事務所112年1月18日新 湖地價字第1122400021號函(原處分卷第31頁)、土地增值稅 (土地現值)申報書（原處分卷第33頁、第34頁）、土地增值 稅繳款書（本院卷第25頁）、新竹縣新豐鄉公所以112年10 月2日新鄉建字第1123400476號函（原處分卷第40頁）、異 動索引查詢資料（原處分卷第39頁）、訴願決定（本院卷第 49-56頁）及原處分（本院卷第23-24頁）在卷可稽，堪已認 定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 1.土地稅法第5條規定：「(第1項)土地增值稅之納稅義務人如 左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。……(第2項)前 項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方 式之移轉；……」第28條本文規定：「已規定地價之土地，於 土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅 。」第30條第1項規定：「土地所有權移轉或設定典權，其 申報移轉現值之審核標準，依下列規定：一、申報人於訂定 契約之日起30日内申報者，以訂約日當期之公告土地現值為 準。」第39條第3項本文規定：「非都市土地經需用土地人 開闢完成或依計畫核定供公共設施使用，並依法完成使用地 編定，其尚未被徵收前之移轉，經需用土地人證明者，準用 第1項前段規定，免徵土地增值稅。」 　2.非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第2條第4款 　　規定：「本辦法用詞，定義如下：四、依法完成使用地編定 ：指經需用土地人開闢完成或依計畫核定供公共設施使用之 土地，已依法編定為公共設施相關之適當使用地。」第3條 第1項第2款規定：「申請人依本辦法申請核發非都市土地供 公共設施使用證明書，應填具申請書並檢具下列文件，向需 用土地人提出申請：二、最近一個月內核發依法完成使用地 編定之土地登記謄本及地籍圖謄本。」 　3.土地稅法施行細則第55條之1第1項後段規定：「……；依同條 第3項本文規定申請免徵土地增值稅時，應檢附非都市土地 供公共設施使用證明書。」 ㈢、被告以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無 違誤： 　1.按稅捐稽徵法第28條第1項、第4項規定：「(第1項)因適用 法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者， 納稅義務人得自繳納之日起10年内提出具體證明，申請退還 ；……。(第4項)第1項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳 納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國 庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。……」準 此，稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於 政府機關之錯誤，致納稅義務人溢繳稅款，稅捐稽徵機關應 依法退稅。 　2.「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地 增值稅，歸人民共享之。」此為憲法第143條第3項揭示甚明 ，是土地增值稅應照土地自然漲價總數額計算，向獲其利益 者徵收之，始符合漲價歸公之基本國策及租稅公平之原則， 除有不課徵之法定事由外，均應於土地所有權移轉時加以課 徵，此稽之土地稅法第28條規定即明。立法者依釋字第779 號解釋意旨，增訂土地稅法第39條第3項之修法理由略以： 「㈠……非都市土地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成 （例如編定時現況已供作公路使用，編定為交通用地）或依 計畫核定（例如依核定計畫作學校預定地，編定為特定目的 事業用地），均應依區域計畫法等規定完成使用地之編定， 並依該法實施管制。㈡現行非都市土地編定之各種使用地， 依區域計畫法施行細則第13條規定，計有建築、交通、水利 等19種使用地，惟未類同都市土地有「公共設施用地」之使 用地類別。非都市土地得否認定為「公共設施使用」及是否 屬「依法得徵收而未徵收」，宜由需用土地人個案認定，爰 明定須經「需用土地人證明」之要件。……」是以，非都市土 地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成或依計畫核定， 均應「完成使用地之編定」，並經需用土地人核發需用土地 人證明，始有土地稅法第39條第3項本文免徵土地增值稅之 適用。 　3.查原告於112年4月26日出售系爭土地，持系爭使用證明書使 用地類別為「暫未編定」向被告申報土地移轉現值並申請免 徵土地增值稅，經被告審認與土地稅法第39條第3項本文規 定不符，改按一般用地稅率核定土地增值稅12萬3,855元， 原告於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦竣買賣 移轉登記等情，有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁）及 土地增值稅繳款書（本院卷第25頁）在卷可佐，堪信為真實 。嗣系爭土地於112年9月20日經新竹縣政府編定為交通用地 ，有系爭土地第一類謄本（本院卷第27-28頁）在卷可佐， 原告遂於112年9月22日填具土地增值稅退稅申請書向被告申 請適用土地稅法第39條第3項規定免徵土地增值稅，請求退 還已繳納土地增值稅12萬3,855元，有土地增值稅更正(退稅 )申請書（原處分卷第51頁）及說明書（原處分卷第50頁） 在卷可稽，惟被告審核原告申報土地移轉現值時，土地登記 謄本及系爭使用證明書之使用地類別均為「暫未編定」，足 認系爭土地屬於「未依法完成使用地編定」。依土地稅減免 規則第24條第2項規定：「土地增值稅之減免應於申報土地 移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請。 」是符合免徵土地增值稅者，應於申報土地移轉現值時檢附 相關證明文件申請之，倘有欠缺相關文件，至遲應於完成移 轉登記前補正之，始得適用免徵土地增值稅規定。從而，系 爭土地縱於買賣移轉登記後已補辦編定為「交通用地」，因 不符合土地稅減免規則第24條第2項及第39條第3項本文規定 ，自無免徵土地增值稅之適用，故被告對於土地增值稅之核 定，並無適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責之情事，原 告自無溢繳土地增值稅，而無稅捐稽徵法第28條第1項退稅 規定之適用。是以，被告認原告申請退稅，核與土地稅減免 規則第24條第2項及土地稅法第39條第3項本文規定不符，乃 以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無違誤 。 ㈣、至原告所執前詞主張參照釋字第779號解釋意旨，系爭土地係 屬供公眾通行多年之道路，辦理土地移轉現值時，因政府機 關行政效率不彰，導致系爭土地暫未編定為交通用地，此非 原告所能掌控，系爭土地既已作道路且無償供公眾使用多年 ，原告處分系爭土地時自應免徵土地增值稅等語。惟查，依 土地稅法第5條第1項第1款規定：「土地增值稅之納稅義務 人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。」原告於 出售系爭土地向被告申報土地移轉現值，依上開規定，原告 為系爭土地增值稅之納稅義務人，並無疑義。原告原於土地 增值稅申報書上勾選免徵土地增值稅，惟系爭土地之需用土 地人新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使用證明書載明「暫未編 定」，被告審認系爭土地不符合土地稅法第39條第3項本文 所定「依法完成使用地編定」之要件，乃按一般用地稅率課 徵土地增值稅，並無違誤，已如前述。又釋字779號解釋已 闡明，土地稅法第39條第2項僅就依都市計劃法指定之公共 設施保留地被徵收前之移轉免徵土地增值稅，惟就非都市土 地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則無 免徵土地增值稅之適用，有違公平原則而宣告違憲。嗣立法 者參照釋字第779號解釋意旨，修訂土地稅法第39條第3項規 定，依該條項之修訂理由可知，非都市土地供公共設施使用 ，無論現況是開闢完成或依計畫核定，均應「完成使用地之 編定」，並經需用土地人核發使用地編定證明，方有免徵土 地增值稅之適用。查原告出售系爭土地之前，宜先查詢土地 增值稅相關事宜，並非現供道路用地使用者，即可適用公共 設施保留地免徵土地增值稅之優惠，原告申報土地移轉現值 當時系爭土地既未完成使用地編定，自不符合土地稅法第39 條第3項本文所定「依法完成使用地編定」之免稅要件，原 告並無溢繳稅款之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難 採認。 ㈤、綜上所述，原告主張各節，核無可採。被告以原處分否准原 告申請退稅請求，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告作成退還原 告溢繳土地增值稅12萬3,855元及利息之行政處分，為無理 由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-26

TPTA-113-巡稅簡-2-20250326-1

司繼
臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第790號 聲 請 人 許芳瑞律師即李東泰之遺產管理人 上列聲請人因擔任被繼承人李東泰之遺產管理人，聲請酌定遺產 管理人報酬，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人任被繼承人李東泰之遺產管理人之報酬及費用核定合計新 臺幣參萬零參佰零陸元。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人李東泰之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時 ，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請 法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管 轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為 遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬， 家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以112年度司繼字第484 4號裁定選任為被繼承人李東泰（下稱被繼承人，男、民國0 0年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國109 年3月25日死亡、生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○○○街 00號）之遺產管理人，而被繼承人遺留之不動產，經債權人 聲請強制執行，現由鈞院民事執行處以113年度司執字第155 718號清償借款強制執行事件進行拍賣程序中，因被繼承人 別無其他遺產，爰請依法審酌管理人管理所生之勞費及已支 出費用合計約新臺幣（下同）1,306 元(即公示催告程序費 用1,000元、土地謄本160元、除戶謄本30元、郵資116元)， 酌定聲請人之遺產管理人報酬，俾利於前開程序參與分配等 語，並提出收據及已管理遺產事務明細表等為證。 三、經查，聲請人為被繼承人李東泰之遺產管理人乙節，業經本 院依職權調閱本院112年度司繼字第4844號卷宗，查核屬實 ，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資 召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請 人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。本院審酌本件 遺產管理人所管理之內容除應辦理例行性之公示催告程序、 清查被繼承人財產債務等相關事務外，尚有進行被繼承人不 動產強制執行程序，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽， 評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付 出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之 合理報酬等，並斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項， 爰核定本件遺產管理人之報酬部分新臺幣(下同)30,000元、 必要費用部分306元，合計為30,306元，應屬適當，另聲請 公示催告及本件裁定報酬程序費用，已於本院裁定主文中敘 明由被繼承人遺產負擔，故不予列計。 四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 　　 宋凰菁

2025-03-26

TNDV-114-司繼-790-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號 上 訴 人 林乾盛 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被上訴人 林煥桶 林文卿 林家瑜 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　 壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被 上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐 術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（ 下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人 為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條 不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為 、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一 請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（ 見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以 　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金 為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求 之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規 定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查 　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求 補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴 均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。 貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法 ，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊 或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法 第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張 訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故 意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積， 以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之 意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤 銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本 院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調 與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審 已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進 行，依前開說明，應予准許。 乙、實體部分 壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之 祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一 所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地 主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉 部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（ 下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼 承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主 即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字 第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約 間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地 租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意 後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地 租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付 承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日 簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留 款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後， 先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅 為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人 或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公 尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實 際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積 之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分 配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元， 依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應 得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭 耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領 之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依 程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴 人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序 部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上 訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內 有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償 ，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承 租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農 補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租 約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執， 嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林 煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳 卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然 盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委 託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳 卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行 為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分 配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不 得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其 他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上 非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱 得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判 決格式修正或增刪文句）： 一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥 桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉 阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出 名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。 二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三 七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終 止租約而收回其耕作部分土地。 三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方 公尺（見原審卷第59、115頁）。 四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞 明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林 興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作 。 五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補 償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。 六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書， 其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅 保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。 七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系 爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公 尺不符。 八、上訴人已分得補償金347萬120元。 九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被 上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上 訴人（見原審卷第73至77頁）。 肆、得心證之理由： 一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條 但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤 為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤 銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要 之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而 撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定 ，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以 其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯 誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使， 既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使 撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度 台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參 照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所 共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠ 狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋 本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁）， 距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間 ，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使， 是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。 　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達 人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法 第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人 若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為 之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示 方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千 公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決 意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人 明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條 第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法 院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理 人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自 己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。 民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包 括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主 張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述 詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金 分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。 　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調 分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人 云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱： 伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕 地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系 爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人， 但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人 一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月 ，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成， 會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配 。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地 才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證 人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事 由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租 人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。 後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承 租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致 相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自 不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約 之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉 前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受 宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使 用人或代理人，要難憑採。 　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定 乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土 地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助 立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算 了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。 兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫 上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針 對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確 認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金 是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約 之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真 正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足 見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租 總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居 中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因 該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平 方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較 為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總 面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。 　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之 簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商 當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講 這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積 或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系 爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊 父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協 議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父 親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書 內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時 ，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方 式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林 煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所 載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面 積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭 協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭 受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方 於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作 人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於 親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分 配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)， 及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上 訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於 系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平 方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴 人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此 實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協 商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。 ㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與 地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際 耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協 議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭 協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思 表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證 明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在 ，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議 書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當 事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全 體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上 開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人 僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容 之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。 二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第 　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無 　　理由： 　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺， 上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償 　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應 分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使 用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上 訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應 依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定， 賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條 第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。 　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其 　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上 訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要 屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤 銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之 系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因 並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上 訴人返還279萬186元，亦無理由。 三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事 務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本 人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享 有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之 義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他 人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。 　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終 止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償 金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成 共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補 償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務 ，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳 納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上 訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元， 及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理 由。 四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同 一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給 付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條 、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴 人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲 請均失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證 明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自 無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　 附表一： 租賃之土地 坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地 　　　　 附表二： 父 林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子 上訴人林乾盛 林來盛 林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫 被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。 林煥富 曾孫 被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第571號 原 告 劉鎗 訴訟代理人 莊國禧律師 被 告 劉嘉勝 訴訟代理人 劉嘉堯律師 複代理人 林辰燁 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）聲明求為判決：⑴被告應將彰化縣○○鄉○○段0000地號、面 積2643.80平方公尺土地之應有部分2分之1移轉予原告；⑵ 被告應將彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積69.74平方公尺 土地之應有部分2分之1移轉予原告；⑶如受有利之判決， 願供擔保，請准予假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。 （二）緣彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號（重測前為彰化縣○○鄉○ ○段○○○○段000○00000地號土地）等二筆土地（下稱系爭土 地），為伊向訴外人詹啟修購買，借名登記於兩造之父劉 彰名下，嗣劉彰於民國（下同）112年4月3日過世，被告 自行持公證遺囑辦理繼承登記為兩造應有部分各二分之一 ，惟伊與劉彰間之借名登記關係於劉彰過世後已消滅，原 告多次請被告返還，被告均置之不理，爰依民法第179條 、第767條之規定，提起本訴，請求被告移轉系爭土地之 應有部分各二分之一予原告。 （三）系爭土地確為原告所出資購買，倘為劉彰所買，何須大費 周章，由原告為買賣契約之一方，且系爭土地均由原告繳 納地價稅及管理（當初與鄰地之經界協議，係由原告出面 處理）；原告僅知劉彰有立遺囑，直至劉彰過世始知遺囑 內容，知悉後即有向被告請求返還系爭土地，然被告於未 經原告同意下，自行辦理繼承登記；又系爭土地為原告所 有，被告於系爭土地上與原告共同收租，負擔系爭土地之 稅賦，本為合理，亦證系爭土地為原告所有。 二、被告則以： （一）否認原告與劉彰就系爭土地有借名登記之情事，買賣契約 書僅能證明系爭土地之買賣係由原告與詹啟修簽立，無從 證明買賣款項均由原告單獨出資，亦無從證明原告與劉彰 間有借名登記之合意存在；又劉彰於103年2月17日至臺灣 彰化地方法院所屬民間公證人郭俊麟事務所為公證遺囑， 經公證人探求劉彰之真意及事實後，於公證遺囑第（三） 點部分載明「坐落永靖鄉五汴段1504及1505貳筆地號，由 劉鎗及劉嘉勝共同平均繼承。」，由此可知，劉彰係以土 地所有權人自居而為遺產之預先分配，原告當時也在場， 並未予以反對或異議，且前開公證遺囑作成至劉彰112年 間死亡，近十年之時間，若原告認系爭土地為其所有，而 不同意劉彰之分配，應可隨時終止借名登記契約，要求劉 彰返還系爭土地之登記卻未為任何爭執與主張，亦與常情 不符。 （二）另系爭土地之地價稅係由兩造平均分攤繳納；再者，系爭 1505地號土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段0巷0○0號 之建物，於77年間由兩造共同出租予辰合工業有限公司， 並由兩造共同收取租金，顯見被告亦有使用、收益系爭土 地之權限。顯見原告主張其就系爭土地與劉彰有借名登記 關係並非屬實。 （三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵訴訟費用由 原告負擔；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭土地原登記於兩造之父劉彰名下，嗣劉 彰112年4月3日過世後，由被告持公證遺囑辦理繼承登記 為兩造應有部分各二分之一等情，業據原告提出土地登記 簿謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主 張，其就系爭土地與劉彰間，有借名登記關係存在，於劉 彰過世後，借名登記關係已消滅，而依民法第179條、第7 67條等規定，請求被告移轉系爭土地之應有部分各二分之 一予原告，為被告所否認，並以前詞置辯。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。次按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約。本件原告主張系爭 土地為其所出資購買，其與劉彰間就系爭土地有借名登記 關係存在等情，為被告所否認，依前開說明，應由原告先 就有借名登記關係存在，舉證證明之。 （三）經查：原告就其主張其與劉彰間就系爭土地有借名登記關 係存在云云，固提出其與訴外人詹啟修間之不動產預定買 賣契約書，及劉彰與訴外人黃火輪間之土地界址調整協議 書為證，惟前開不動產預定買賣契約書、土地界址調整協 議書僅能證明系爭土地係由原告出面與詹啟修訂定買賣契 約，以及原告曾與鄰地所有權人黃火輪協商界址，就系爭 土地是否係原告出資所購買、其與劉彰間是否有借名登記 關係存在，均無從由該不動產預定買賣契約書、土地界址 調整協議書得知；另原告亦不爭執被告有與其分擔系爭土 地之地價稅，及被告有與原告共同出租系爭土地並共同收 取租金，足見被告就系爭土地亦有使用、收益之權限，並 且負擔稅賦，亦與一般借名登記之情況不符。況證人陳芳 葳於114年1月7日到庭證述，「（原告劉鎗、被告劉嘉勝 兄弟不能進去，他們是否知道遺囑內容？）他們應該知道 ，因為他們要來找我們之前，我們一般做遺囑都會先調資 料，他會先來找我們說爸爸要做遺囑公證，我們就會開始 調財產清冊、戶籍謄本、土地謄本，再詢問如何做公證， 資料準備好寄給公證人。」、「（你向何人詢問？）那時 候是原告劉鎗來找我們。」、「（你們是否有討論遺囑內 容？）有，他有先跟我們講說他爸爸要怎麼做。」、「（ 遺囑公證做成之後，是否有給當事人一份？）對啊，我記 得是他們兩個，因為他是做好之後他們兩個一起來我們事 務所，我會給他們公證書。」、「（在討論過程及遺囑公 證過程，原告劉鎗、被告劉嘉勝有沒有表示不同的意見？ ）沒有。」、「（兩造是否就不動產部分是否為劉彰所有 ，有表示不同的意見？）沒有聽說過。」、「（除了這一 件公證之外，你還有沒有參與劉彰、原告劉鎗、被告劉嘉 勝的不動產過戶？）就他爸爸過世時有辦遺囑繼承，也是 我們辦的。」、「（之後有無聽聞兩造就劉彰遺囑部分發 生糾紛？）沒有。」、「（你說原告劉鎗委託你們辦遺囑 公證，你有跟原告劉鎗說遺囑公證內容怎麼擬？）是原告 劉鎗跟我們說哪個要怎麼分配。確認也是跟原告劉鎗確認 ，但是內容我不記得，我記得他們房子是一人一間，土地 是一人一半，舊有的房子是給被告劉嘉勝，不知道是不是 這樣。」、「（原告劉鎗跟你們說遺囑要怎麼分配，與劉 彰實際做成遺囑是否一樣？）是。」等語（詳見本卷第23 0至234頁），核證人陳芳葳與兩造並無利害關係，且為受 原告委任負責辦理遺囑公證之代書，所述應屬可採；至證 人詹景閔則對公證經過均稱不太記得，不知道等詞（詳見 本卷第236至238頁），自難引為原告有利之證據。 （四）綜上所述，由前開證人陳芳葳之證述，可見當初係由原告 找證人陳芳葳處理公證遺囑事宜，且就遺囑之內容，係由 原告先告知證人陳芳葳，做成之遺囑，內容與原告所述相 同，且原告對於遺囑公證時有同至民間公證人事務所一事 亦不否認，原告於公證後，並未對遺囑內容表示異議，如 原告與劉彰間就系爭土地確有借名登記關係存在，何以會 對證人陳芳葳就遺囑內容為如此之指示，且就公證遺囑之 內容亦無表示異議，顯然不合常理。此外，原告復無法提 出其他證據證明其與被繼承人劉彰間有借名關係存在，則 原告依民法第179條、第767條等規定，請求被告移轉系爭 土地轉系爭土地之應有部分各二分之一，即屬無據。 四、從而，原告依民法第179條、第767條等規定，請求被告移轉 系爭土地轉系爭土地之應有部分各二分之一予原告，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失 所附麗，併予駁回。 五、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-113-訴-571-20250325-1

簡上
臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第463號 上 訴 人 郭建裕 被 上訴人 白靜 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年8月 11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2132號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人為新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號5層樓區分所有建築物（下稱系爭大樓）2樓建物（下稱系 爭2樓建物）之區分所有權人，上訴人則為系爭大樓1樓建物 （下稱系爭1樓建物）之區分所有權人，上訴人於民國111年 6月未經系爭大樓全體區分所有權人之同意，私擅在系爭大 樓2樓外牆（下稱系爭外牆）設置如附圖所示之冷氣機架（ 下稱系爭機架），無權占有系爭外牆，侵害被上訴人系爭2 樓建物之專有外牆，爰依民法第767條第1項、第821條規定 ，請求上訴人拆除系爭機架等語。原審為被上訴人勝訴之判 決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭外牆為共有部分，非被上訴人之專有部分 ，上訴人於系爭外牆設置系爭機架，已得應有部分逾2/3之 共有人同意，且系爭機架之設置，並未侵害被上訴人之專有 部分，亦未妨害被上訴人通行與使用系爭土地之權利，更未 影響系爭大樓之逃生或救災安全，非無權占有等語資為抗辯 。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、經查，系爭大樓為5層樓區分所有建築物，各樓層建物之區 分所有權人如附表所示，系爭大樓未設有管理委員會或管理 負責人，上訴人於111年6月於系爭外牆設置系爭機架等事實 ，有系爭土地謄本、系爭大樓各樓層建物謄本（見限閱卷） 、系爭機架照片（見原審卷第137頁）、新北市政府113年11 月11日新北工使字第1132225630號函（下稱工務局113年11 月11日函；本院卷二第65頁）可稽，並經原審現場勘驗屬實 ，且囑託新北市板橋地政事務所製成如附圖所示之土地複丈 成果圖在案，復為兩造所不爭執（見本院卷二第76頁），堪 信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠系爭外牆是否為系爭大樓之共有（用）部分？ 　⒈按民法第799條第2項後段規定「『共有部分』，指區分所有建 築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物」 。是共有部分包括專有部分以外之其他部分，以及不屬於專 有部分之附屬物。又公寓大廈之外牆，不論是否為承重牆壁 或所在位置，有其連續及不許分割之一體性，否則無足以包 覆及維護建築物之安全及外觀之完整，屬建築物之基本必要 構造（最高法院110年度台上字第246號判決參照）。是區分 所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，『外牆』 、屋頂（平台）等，均屬共有部分（最高法院110年度台上 字第1958號判決參照）。 　⒉依系爭外牆與系爭大樓其他位置之外牆具有一體性，無從明 確劃分其獨立使用範圍，在外觀整體性及為包覆建築物之使 用目的上，均無法獨立而分離，為維護建築物之安全及外觀 之完整性，不論系爭外牆所在位置或樓層，系爭外牆皆屬系 　　爭大樓之共有部分甚明。被上訴人以系爭外牆位於系爭大樓 2樓，主張系爭機架所在之系爭外牆為其專有，系爭機架之 設置，侵害其專有部分云云（見本院卷一第63頁、第65頁、 本院卷二第78頁），不足為採。 　㈡系爭機架設置於系爭外牆是否無權占有？ 　⒈按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之 防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或 其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約 另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（ 市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人 會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項定有明文。 是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分 所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關 完成報備有案，其區分所有權人始受限制（最高法院108年 度台上字第1538號判決參照）。系爭大樓並未設有管理委員 會或管理負責人，業如前述，即無區分所有權人會議或規約 可言，則系爭外牆之管理使用，自無公寓大廈管理條例第8 條第1項之適用，工務局113年11月11日函亦同此見解（見本 院卷二第65頁）。 　⒉按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/ 3者，其人數不予計算，為民法第820條第1項所明定。系爭 外牆為系爭大樓之共有部分，在系爭外牆設置系爭機架，乃 共有物之管理、利用行為，屬民法第820條第1項規定共有物 管理權能之範圍，應依該項規定定之。而民法第820條第1項 所定共有人之多數決同意，明示或默示均可，亦不以訂定書 面或通知召集全體共有人實際開會討論表決為必要。是被上 訴人主張本件應適用公寓大廈管理條例第8條第1項規定，通 知召集全體區分所有權人出席開會討論，並須徵得全體區分 所有權人之同意云云，殊非可取。　 　⒊觀之現場照片（見原審卷第19頁、第21頁、第137頁），系爭 機架所在系爭外牆，僅包覆系爭大樓，並未包覆同弄8號5層 樓區分所有建築物（下稱8號大樓），顯見系爭外牆僅為系 爭大樓之共有部分，而與8號大樓之共有部分無涉，就系爭 外牆計算民法第820條第1項所定多數決同意之共有人人數及 應有部分，自應僅計列系爭大樓之區分所有權人即足，而不 應加計8號大樓之區分所有權人，是被上訴人主張8號大樓之 區分所有權人亦為系爭外牆之共有人云云，容無可採。 　⒋系爭機架設置於系爭外牆，業經上訴人及系爭大樓其他區分 所有權人周耔玗、莊禮戍、洪欣呈之同意，有周耔玗、莊禮 戍、洪欣呈親自簽具之同意書可參（見本院卷一第29頁）， 並據周耔玗、莊禮戍、洪欣呈函復明示同意上訴人於系爭外 牆設置系爭機架等情明確（見本院卷二第43頁、第49頁、第 55頁），而周耔玗、莊禮戍、洪欣呈就系爭大樓共有部分之 應有部分比例各1/5、1/5、1/10，加計上訴人自己就系爭大 樓共有部分之應有部分比例1/5，應有部分比例合計7/10， 已達應有部分逾2/3之共有人同意，且系爭機架設置於系爭 外牆，並未違反建築法令，亦非違章建築取締範疇，此經工 務局113年11月11日函復在卷（見本院卷二第65頁），被上 訴人復未舉出客觀證據證明系爭機架設置於系爭外牆實質影 響建築結構或消防安全，系爭機架設置於系爭外牆，自屬有 權占有。 　㈢被上訴人訴請拆除系爭機架有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條亦有明定。 　⒉系爭機架設置於共有之系爭外牆，並未侵害被上訴人之專有 部分，亦非無權占有，已如前述。 　⒊被上訴人另主張系爭機架產生熱氣，侵入系爭2樓建物，妨害 其所有權，得請求除去云云，惟依民法第800條之1準用同法 第793條規定，得禁止、除去之熱氣侵入，須侵入非輕微， 或按土地形狀、地方習慣，認為非相當者，並已超越一般人 社會生活所能容忍之程度，始足當之。是縱有熱氣侵入，但 未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響 ，與所有權人利用不動產之利益權衡後，影響可認輕微，或 依土地形狀及地方習慣，認為相當，而未逾越一般人社會生 活依當地環境、慣習、生活作息、社會觀念所能容忍之範圍 者，法律仍令相鄰不動產所有人忍受。故主張因相鄰不動產 發出之熱氣侵入，本於所有權之規定請求禁止、除去之人， 對於相鄰不動產發出熱氣，並侵入自己所有之不動產，且侵 入情形程度非輕微、超過當地習慣，而超越一般人社會生活 依當地環境、慣習、生活作息、社會觀念所能容忍之程度而 不相當之事實，均應負舉證之責。而被上訴人所提溫度計測 量結果照片（見本院卷二第107頁），即令果為系爭2樓建物 屋內之測量結果，僅為一時之狀態，不足以證明該照片中顯 示之高溫，係肇因於系爭機架發出之熱氣侵入所致，以及系 爭機架發出熱氣之侵入非輕微、超過當地習慣且超越一般人 社會生活所能容忍之程度而不相當，非可謂已侵害被上訴人 之所有權，被上訴人復未提出其他具體事證以實其說，自難 採憑。 　⒋系爭機架設置於系爭外牆，既為有權占有，亦未侵害被上訴 人之所有權，則被上訴人依民法第767條第1項、第821條規 定，請求上訴人拆除系爭機架，非屬正當，無從准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定， 請求上訴人拆除系爭機架，為無理由，不應准許。原審判命 上訴人應將系爭機架拆除，並為假執行之宣告，容有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 附表：新北市○○區○○路0段000巷00弄00號區分所有建築物 各樓層建物 編號 區分所有權人姓名 應有部分比例 建物門牌號碼及建號 1 郭建裕 5分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓（埔墘段3193建號） 2 白靜 5分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓（埔墘段3194建號） 3 周耔玗 5分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓（埔墘段3195建號） 4 莊禮戍 5分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓（埔墘段3196建號） 5 洪欣佑 　 洪欣呈 各10分之1 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓（埔墘段3197建號） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本製作。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-25

PCDV-112-簡上-463-20250325-1

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第69號 原 告 邱大展 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 羅楊素花等47人（如附表一所示） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　　　主　文 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地 號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、 邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺 坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦 理繼承登記。 五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承 人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公 同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。　　 六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以 分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈 成果所示，詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範 圍欄」。 七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。　　　 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次 為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5，係因訴訟標的對前 開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定，依前開規定， 應予准許。 二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世，由張智翔登記為公同共有之共有權人，為承受訴訟 人（卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁），撤回其餘 繼承人；另被告羅慶雄於113年8月23日死亡，其繼承人分別 為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌，（另羅 嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分 之619，並於113年8月23日登記為所有權人，並承受訴訟） ，故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受 訴訟；被告羅正輝於113年9月28日死亡，其繼承人分別為被 告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳，無人拋棄繼 承，均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二 第13-33頁、第67-69頁），原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟 ，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁)，經核與法相符 ，應予准許。　　 三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、 羅國誌、羅湘琪到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號 土地（下稱系爭土地），權利範圍詳如附表所示三，其中聲 明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用 分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，系爭土 地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契 約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項規定請求分 割如附表四所示。並聲明：如附表二編號5所示。 參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉 雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。 肆、本院之判斷 一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝 之繼承人詳如附表六、七、八、九所示，尚未辦理繼承登記 ，而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開 土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用 地，且系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能 分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍 圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可 憑，並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘，本院 製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片，通霄地政事務所則製 作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及曾到庭被告 邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌 、羅湘琪、鄭清根所不爭執，堪認為真實。 二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭 土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝， 其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告，迄今 尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按。 則原告起訴請求分割附表三所示土地同時，併予請求前開被 告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記， 核無不合，應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。　 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物 分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分 別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院 裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的 不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或 部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外， 應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時 ，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共 利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平 之原則。經查，系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區 ，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣 通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發 現土地上之現狀為一片雜木林，靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示（卷一第403-415 頁），原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建 育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案，合先敘明 。 四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人 之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人 間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地 依主文所示第六項為分割，對全體共有人而言，亦較為公平 、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告 依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，並如主文第6項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性 　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公 平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其 就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積 之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含 附表一：被告名冊 編號 姓名 住址 1 羅楊素花（羅榮之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉 新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌（羅温泉之繼承人） 新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德（羅温泉之繼承人） 臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯（羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權 臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠 新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝 臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 訴訟代理人 羅健育 苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌 臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英（羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人） 臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜（原名羅千慧）（羅陳桃之繼承人） 住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超 高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔（即張明森承受訴訴訟人） 高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲 高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美 高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興 新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海 臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯 臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻（羅正輝之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 訴訟代理人 陳州堂 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾（羅正輝之繼承人） 桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴（羅正輝之繼承人） 臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵（羅正輝之繼承人） 臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳（羅正輝之繼承人） 臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓 附表二：訴之聲明變更 編號 日期 聲明 備註 1 111年8月1日起訴時聲明 一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。 四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(一)23頁 2 111年9月15日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡，原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵（第一順位繼承人），經查詢司法院家事事件公告，羅妤涵並未聲明拋棄繼承，是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告，並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人，請求追加羅妤涵為本案被告，惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後，確認羅妤涵（已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承，爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記 。 六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖（卷二第199頁）所示。 七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承；被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。 附表三：卷三第85-101頁 編號 分割標的 標示部 共有人 權利範圍 面積 備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積：46,745㎡ (二)使用分區：山坡地保育區 (三)使用地類別：農牧用地 (四)111年1月公告土地現值：600元/㎡ 羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡ 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡ 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡ 羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧（更名為羅羽孜） 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡ 羅慶雄之承受訴訟人 附表四：272-5地號土地分割複丈成果圖 　　　　總面積46,745㎡ 編號 姓名 分割前 權利範圍 面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊 權利範圍 面積 A區塊道路 權利範圍 面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊 權利範圍1分之1 面積102㎡ 權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊 權利範圍1分之1 面積102㎡ 權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊 權利範圍1分之1 面積77㎡ 權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊 羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡ 羅溫泉之繼承人公同共有 權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊 權利範圍1分之1 面積205㎡ 權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有 　權利範圍481950分之11142 　公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人 　權利範圍0000000分之22284 　面積216㎡ 3.羅麗祝 　權利範圍133875分之619 　面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍：編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人 　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝 　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍 　2500分之59 　面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人 　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 3.編號26羅麗祝 　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊 權利範圍1分之1 面積6,351㎡ 權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊 權利範圍1分之1 面積6,350㎡ 權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊：編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根 　權利範圍28,525分之5,976 　面積5,976㎡ 2.葉紀誼 　權利範圍28,525分之2,581 　面積2,581㎡ 3.林國勝 　權利範圍28,525分之8,169 　面積8,169㎡ 4.巫赤 　權利範圍28,525分之7,005 　面積7,005㎡ 5.林國裕 　權利範圍28,525分之4,794 　面積4,794㎡ 附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根 　權利範圍2500分之338 　面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146 　面積146㎡ 3.林國勝 　權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤 　權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕 　權利範圍2500分之270 　面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路 面積2,500㎡ A區塊 按上面所示面積分別共有 面積2,500㎡ 合計 46,745㎡ 附表五：訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號 共有人 應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌 公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。 公同共有481950分之11142 9 羅金英 公同共有481950分之11142 10 羅千慧（更名為羅羽孜） 公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英 公同共有481950分之11142 12 羅灯桂 公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超 公同共有481950分之11142 21 張麗雲 公同共有481950分之11142 22 張麗美 公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺 公同共有481950分之11142 25 羅聰興 公同共有481950分之11142 26 羅平和 公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親 公同共有481950分之11142 29 郭清海 公同共有481950分之11142 30 郭東堯 公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔 公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六：被繼承人羅榮之繼承系統表 　　　　卷一第125-137頁 被繼承人 第一代繼承人 羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿 配偶 羅楊素花（繼承） 00年0月0日生 長女 羅綵嫣（繼承） （原名羅金） 00年0月0日生 次女 羅玉枝（繼承） 00年00月00日生 三女 羅翎綺（繼承） （原名羅梨玉） 00年0月00日生 長男 羅翊華（繼承） （原名羅滄堯） 00年0月00日生 次男 羅滄棋（繼承） 00年00月00日生 附表七：被繼承人羅温泉之繼承系統表 　　　　卷二第21-29頁 被繼承人 第一順位繼承人 第二順位繼承人 第三順位繼承人 羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿 父 羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿 兄 羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿 （羅嘉雯已辦理繼承登記） 配偶 鄭明月（繼承） 00年0月00日生 長女 羅雅慧（繼承） 00年0月00日生 次女 羅雅茹（繼承） 00年0月00日生 三女 羅湘琪（繼承） 00年0月0日生 四女 羅嘉雯（繼承） 00年0月00日生 長男 羅國誌（繼承） 00年0月0日生 母 羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿 兄 羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿 姐 邱羅阿嬌（繼承） 37年2月10日 姐 羅教（繼承） 00年00月0日生 兄 羅阿標（繼承） 00年0月00日生 弟 羅温德（繼承） 00年0月00日生 附表八：被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表 　　　　卷一第183-187頁 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿 配偶 羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿 被繼承人 羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿 長女 羅佳琳（拋棄繼承） 00年0月00日生 （原名羅妤涵） 次男 羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿 配偶 黃瑞瑋（離婚） 00年0月00日生 長女 羅羽孜（繼承） （原名羅千慧） 00年0月0日生 長女 羅金英（繼承） 00年0月0日生 附表九：被繼承人羅正輝之繼承系統表 　　　　卷二第45-69頁 被繼承人 第一代繼承人 羅正輝 民國00年00月00日生 民國113年9月28日歿 配偶黃彩娥 民國00年00月00日生 民國91年8月27日歿 長男 羅慶鴻（繼承） 民國00年0月00日生 長女 羅玉貴（繼承） 民國00年0月00日生 次女 羅沛涵（繼承） 民國00年0月0日生 次男 羅慶鍾（繼承） 民國00年0月00日生 三女 羅玉芳（繼承） 民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

重上更一
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號 上 訴 人即 附帶被上訴人 立光化工股份有限公司 法 定代理人 邱顯評 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 被 上訴人即 附 帶上訴人 祭祀公業林德泰 法 定代理人 林永裕 訴 訟代理人 蔡文玉律師 備 位被告 高漢隆（即高章陽之承受訴訟人） 高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人） 高銓卿（即高章陽之承受訴訟人） 高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人） 上 一 人 訴 訟代理人 吳柏興律師 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外 　　）之裁判，均廢棄。 三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德 泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十 二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之 日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾 貳元。　　　　　　　　 四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德 泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九 年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十 一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決 主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣 壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。 五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回 。　　 六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外 　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔 十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。 七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法 院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條 例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失 為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為 「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查： 　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林 德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定 名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀 先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且 有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公 所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件 即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰 管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團 體，具有當事人能力。 　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林 永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡ 第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文 字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之 管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡 應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文） 　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議 決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正 系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下 員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市 文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限 公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢 隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人， 得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派 下員之資格與人數，詳後述）。 　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前， 備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為 ，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備 位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫 屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之 訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力 。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用， 並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系 爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備 位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規 定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業 林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣 立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀 ）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力 ，併此說明。 　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用 於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請 求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第 五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司 與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄） 　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立 光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地 所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定， 應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁）， 併此說明。 二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權 占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（ 　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上 物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使 （僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管 理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理 人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依 民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請 ：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求： 立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之 法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月 另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決 駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位 訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追 加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土 地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業 林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇 等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿 　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人 代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為 同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣 雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。 高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時 付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件 予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土 地出租予立光公司。立光公司係合法占有 　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得 利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地， 系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過 高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業 林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反 訴遭駁回確定） 四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄 所示。 立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執 行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴 及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（ 除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰 負擔。 　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄 所示。 　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之 訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德 泰負擔。 五、兩造不爭執事項： 　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前 所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光 公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執 其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。 　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公 文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審 卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真 正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院 卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上 物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興 建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。 　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記 林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。 　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院 卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過 世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派 下員名冊、第147頁派下員系統表）。 　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原 審卷㈡第11-21頁判決書）。 　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。 六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林 篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光 公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不 當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求 高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材 （即林篇等2人）為管理人方面： 　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語 （見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公 司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林 篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查： 　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南 　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林 家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭 執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林 聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（ 下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。 　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定 有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約 定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約 依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派 下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人 及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治 ，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤ 　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立 有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上 述標準判斷。 　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭 祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文 榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員 死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承 　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生 子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年 七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者， 依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含 　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子 孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒 （含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（ 見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含 林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上 開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下 全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小 段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。 　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼 承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承） 　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞 、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非 長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世， 　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷 ㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得 成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林 梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本） ，二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是 林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審 卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長 房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯 詞尚無可採。 　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格 云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義 　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且 臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派 下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而 取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此 權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍 得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡ 第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員 ，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無 足採。 　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男 　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁）， 但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表 未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配 偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年 生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員 系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷 ㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家 堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書 將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序 問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。 　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任 決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、 林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家 堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計 派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資 料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為 派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。 　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人； 　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所 為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人 之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系 統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議 書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本 院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭 祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光 公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。 八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭 買賣契約方面： 　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買 重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買 賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系 爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業 林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查： 　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德 泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管 理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提 出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員 其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷 第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人 身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後 即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見 本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北 縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（ 管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人 有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化 工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁 調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登 記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵 鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機 關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公 文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管 理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決 議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人 自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。 ㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄 ：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄 　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應 土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比 例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡ 第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱： 其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記 的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章 陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀 公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有 承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭 祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資 料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後 來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是 找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料； 其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業 的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承 租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗 興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只 知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備 忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準 備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管 理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼 等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣 契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給 臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備 忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德 泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。 ㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給 　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通 代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云 云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣ 第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁 　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「 　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間 我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務 　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高 章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章 陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買 賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放 在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已 經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土 地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否 知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張 典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接 看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有 擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書 　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書 是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」 　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？） 　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周 義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何 人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、 高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹 　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞 派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看 到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問： 提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書 　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交 給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退 租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問： 張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉 鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四 退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補 償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是 張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提 示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依 證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何 　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉 鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人 這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽 立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約 　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理 承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張 貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但 是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、 代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已 有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成 立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。 　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審 卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書） ，此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。 惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司 ：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土 地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立 光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面 積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規 定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用 地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅 捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課 期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定 課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、 土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽 徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田 賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般 用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳 納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文 ）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價 稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設 立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰 陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主 管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之 地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係 稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納 。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳 納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書）， 是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論 系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷 ㈣第239-240頁），尚嫌無憑。 ㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「 　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證 人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒 有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？） 我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承 租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「 　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理 人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之 決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二， 請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、 「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印 』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林 篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」 　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德 泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高 章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林 梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約 上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決 議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變 更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不 出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何 與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更 　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡ 第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調 取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為 管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提 出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理 人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人 ，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林 德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無 祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自 不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公 業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷 ㈣第247-254頁），亦無足採。 　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公 司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人 自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土 地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀 公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。 九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？ 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有 系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占 有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟 　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節 　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃 關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主 張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一 抗辯，並非可採。 　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立 光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系 爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云 （見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林 梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥） 　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理 人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業 林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸 之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使 前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合； 立光公司空言其違反誠信，亦無可取。 　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所 有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段 　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准 許。 十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？ 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法 第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之 規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之 房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該 規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參 照）。 　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上 物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金 之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭 祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還 不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物， 藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公 司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立 光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁 筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下： 　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓 卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口 鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面 、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場 及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建 造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。 　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車 棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型 貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台 （編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單 　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元 （見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關 營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上 物屋頂可以安裝電信基地台。 　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公 函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（ 下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權 利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項： ㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關 法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析： ㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪） 。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土 地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他 ：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素 分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型 態：…工廠兼住家。3.建築樓層 　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（ 以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況： 普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。 　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之 選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實 例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理 由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其 合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法 　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估 價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中 租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程 見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘 估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見 分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進 行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租 金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」 　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動， 故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類 指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月 ，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本 判決附表3之A至G項）。 　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所 載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估 價過程等事項，結證如下： 　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創 不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告） 　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創 估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估 價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定 費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一 張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由 高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（ 見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院 囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於 鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德 泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立 場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。 　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本 院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無 通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘 查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都 是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先 生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張 『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律 師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還 ）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師 、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」 　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人 員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都 在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（ 　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程 序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象 中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律 師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯 絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可 能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律 師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林 德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但 是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代 理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰 主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見 同卷第171-172頁），亦非可取。 　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產 估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高 銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用 　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院 的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤ 估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明， 在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告 是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改 變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定 於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、 請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物 　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『 　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用 』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有 數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘 查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再 區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物 ，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價 。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較 低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只 買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定 的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做 為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是 否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」 、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形 之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常 租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異 ，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所 形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建 物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本 院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但 是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再 適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一 而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下， 仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃 關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金 」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀 蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估 定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤 會。 　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領 勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜 草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之 三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？ ）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓 碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且 有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為 可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生 　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿 口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置 ，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法 行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓， 右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳 墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知 道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄 　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭 祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認 為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。 　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』 作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？ 這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日 期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先 選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為 價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓 做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來 估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目 前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄， 所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「 租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登 錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報 告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包 括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調 整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分 別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃 標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分 率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是 誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、 『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記 載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說 明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上 訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告 所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設 比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的 ，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成 公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都 會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估 價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照 被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是 否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房 屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會 將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺 合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合 併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計 算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比 例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去 計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算 公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？） 這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車 位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資 料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所 以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有 拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄） 　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日 ，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格 日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中 間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例 計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估 價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算 有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。 　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標 的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的 與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率 為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正 率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『 比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」 、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或 向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢ 第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等 語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋 齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價 報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報 告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。 　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比 準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見 本院卷㈣第159-162頁）。惟查： 　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價 格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報 告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條 定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方 法進行估價。 　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二 、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法， 考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動 產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較 法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開 發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、 以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。 二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再 加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘 估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢ 綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評 估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内 河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率， 以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採 用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正 估價報告僅採用比較法進行估價。 　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（ 　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條 前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它 的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法 以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正 估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報 告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水 區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法 的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比 較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示 　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是 的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估 價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無 法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計 算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價 方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會 全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之 適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是 把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會 讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是 更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然 相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師 林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅 能以比較法評估租金。 　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估 價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規 則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下， 仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金， 　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者 　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估 價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報 告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確 數據，故為本院所不採。 　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土 地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格 　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使 用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也 未考量鄰地租金，故為本院所不採。 　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立 光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當 得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月 不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」 （參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業 經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應 另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按 月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄 註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審 駁回，未據不服）。茲分述如下： 　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不 當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直 至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。 　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利 　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不 當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄 第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五 欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。 　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許： 　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止 　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。 　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付 如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地 之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。 　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。 十一、綜上所述： ㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條 之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如 附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將 系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付 祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之 聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公 業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判 准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給 付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀 公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並 依據兩造聲請為准免假執行之宣告。 ㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光 公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本 送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達 資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德 泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理 由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准 免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應 予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔 祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理 先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟 之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰 　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，第79條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十一庭 審判長法　官 李慈惠 法　官 謝永昌 法　官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　 書記官 莊雅萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、 減縮）與判決情形 （立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述） 編號 聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條） 一、 祭祀公業林德泰原審聲明： ㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 二、 一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（ 　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。 三、 　 祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明： ㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。 ㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2） 　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。 　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項 第⑵點）為追加。 　　 其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545） 　　 其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（ 　　 有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513） 註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項 第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。 四、 　 　 本院前審判決： ㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。 ㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 ㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1） ㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2） ㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。 （註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲 明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額） 後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審） 五、 祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄） ㈠立光公司上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1） ㈢先位之訴追加聲明： 立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2） ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含 　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。 ㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明： 　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3） ㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠ 項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162） 註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由 而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。 註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分 （包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬 於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。 　　 備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　 附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號 ㈠ 姓名 ㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇 不爭執 2 林樑材 不爭執 3 林金得 不爭執 4 林憲信 不爭執 5 林聲南 不爭執 6 林家讓 不爭執 7 林聲濤 不爭執 8 林心富 不爭執 9 林振玉 不爭執 10 林春柳 不爭執 11 林聲宏 不爭執 12 林家堯 不爭執 13 林鵬程 （爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏 （爭執）（女性） 15 林鶴齡 （爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基 （爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀 （爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞 （爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫 （爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘 （爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪 （爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財 （爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮 （爭執）（並非長子，且長子生存） 附表3： 編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月 土地面 積(坪) 年期 租金指數 調整率 (％) 租金單價 (每坪 月租金) 租金總價 (月) 年度租金 總額 追加有理 由數額 （註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二） 一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。 計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四 捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。 前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。 計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。 計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。 計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。 計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元 二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本 院前審卷㈠第137頁）。 【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》 ；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算 式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元 》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷 ㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金 額為準。】 三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含 附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得 利數額為182萬1,156元。 計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元 四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額 　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求 立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。 五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求 之不當得利數額為949萬3,374元。 計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。 六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地 之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。 　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數 額至少為107年1月之31萬6,559元】 附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元 附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第927號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 徐玉娟 （送達地址：新北市○○區○○街000○0號0樓；送達代收人江仁成律師） 李梅桂 共 同 選任辯護人 江仁成律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 1號），本院判決如下： 　　主　　文 徐玉娟犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。 李梅桂無罪。 　　事　　實 一、徐玉娟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國109年8、9月間某日，在美國加州庫比蒂諾市教會，向胡 碧嬌謊稱：Google公司將在雲林縣斗六市工業區購買土地， 伊認識的某個老婆婆有一塊地在該處附近，該地可以變更為 建地，可以建築，可一同集資購買該地云云，致胡碧嬌陷於 錯誤，陸續支付新臺幣300萬元（業經檢察官聲請更正）予 徐玉娟，嗣經不知情之童翠芬代書辦理雲林縣○○鄉○○段0000 ○0地號土地之所有權移轉登記事宜後，胡碧嬌發覺該地不得 變更為建地，為不值錢之農地，距離雲林縣斗六市工業區甚 遠，出售之人為徐玉娟之母李梅桂（所涉詐欺取財罪嫌，詳 如後述無罪部分），始悉受騙。 二、案經胡碧嬌告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分（被告徐玉娟部分）： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告徐玉娟於本院審理時坦承不諱，並 有如附表所示證據資料在卷可稽，足認被告徐玉娟之自白與 事實相符，堪以採信。從而，此部分事證明確，其上揭犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐玉娟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰審酌被告徐玉娟不思以正當方式獲取所需，竟為上開犯行 ，造成告訴人之財產損失，其行為應予非難。惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，並已賠付款項（本院卷第293頁） ；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷 第311至312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。　 　㈢被告徐玉娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本 案犯行，且業已賠付款項，並經告訴人同意給予緩刑（本院 卷第209、293頁），堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信 無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示 ，以啟自新。　 三、沒收： 　　被告徐玉娟詐得之上開財物，為其犯罪所得，本應宣告沒收 ，惟考量被告已賠付300萬元，並經告訴人同意不再追究（ 本院卷第209、293頁），若再對其為沒收或追徵之宣告，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規 定意旨，不予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分（被告李梅桂部分）： 一、公訴意旨另認：被告李梅桂係與徐玉娟共同為上開犯行，因 認被告李梅桂涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李梅桂共同涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告 李梅桂之供述；㈡胡碧嬌與徐玉娟之錄音檔及錄音譯文；㈢臺 灣銀行帳戶交易明細；㈣雲林縣北港地政事務所112年6月21 日北地三字第1120004142號函、同所112年7月21日北地三字 第1120005027號函、內政部實價登錄查詢有關雲林縣元長鄉 長興段土地108年1月至109年12月之實價登錄交易紀錄，為 其主要論據。 四、訊據被告李梅桂固坦承有出售系爭土地予告訴人，並收受30 0萬元等事實，惟堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有見 過告訴人，並無詐欺等語。經查： 　㈠被告李梅桂有出售系爭土地予告訴人，並收受價款300萬元等 事實，業據被告李梅桂於偵查及本院準備程序、審理時供述 明確，核與證人徐玉娟於本院審理時證述之情節大抵相符， 並有臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（偵 續卷第35至37頁）、本案土地買賣契約書（本院卷第79至82 頁）在卷可參，則此等客觀事實應堪認定。 　㈡經本院勘驗系爭電話錄音檔（本院卷第270至279頁），可知 此僅係告訴人與徐玉娟之對話，被告李梅桂並未參與其中； 況徐玉娟亦明確提及土地得以變更等事，係經妹妹告知（本 院卷第272頁），並非被告李梅桂，是要難以此即認被告李 梅桂涉有共同詐欺取財。 　㈢又徐玉娟於本案審理時，僅坦認其所犯詐欺犯行，並未供稱 被告李梅桂有共同犯之；且檢察官所提出前開雲林縣北港地 政事務所函文、實價登錄交易紀錄，充其量僅能證明系爭土 地無從變更及雲林縣元長鄉長興段土地之行情，亦難認被告 李梅桂有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 五、綜上所述，被告李梅桂是否涉犯公訴意旨所指之詐欺取財犯 行，既有合理之懷疑，且公訴人所憑之證據，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前 揭說明，既不能證明其犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：證據資料 一、人證部分： 　㈠證人童翠芬之證述： 　⒈童翠芬於111年9月5日之偵訊具結筆錄（偵續卷第80至84頁） 　⒉童翠芬於本院審理時之具結筆錄（本院卷第279至289頁） 　　 二、書證部分： 　㈠111年7月10日錄音檔及錄音譯文（他卷第27至33頁） 　㈡被告李梅桂申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（偵續卷第35至37頁） 　㈢雲林縣北港地政事務所112年6月21日北地三字第1120004142號函暨檢附之元長鄉109年至112年都市計畫區內農業區時價登錄（偵續卷第41至43頁） 　㈣雲林縣北港地政事務所112年7月21日北地三字第1120005027號函暨檢附之本案土地謄本（偵續卷第59至61頁） 　㈤雲林縣元長鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（偵續卷第87頁） 　㈥雲林縣元長鄉公所113年2月29日函（偵續卷第115至116頁） 　㈦雲林縣斗六地政事務所1113年8月7日斗地一字第1130006171號函暨檢送之110年六港跨10、20號申請書（偵續卷第149至166頁） 　㈧內政部時價登錄查詢（偵續卷第167至172頁）　 　㈨地籍圖資網路便民服務系統查詢（偵續卷第173頁） 　㈩內政部不動產交易時價查詢服務網查詢（偵續卷第175至183頁） 　本案土地買賣契約書（本院卷第79至82頁〈同他字卷第57至60頁〉） 　告訴人胡碧嬌、告訴代理人陳信村律師114年1月16日提出刑事撤回告訴狀（本院卷第209頁） 　本院當庭勘驗111年7月10日錄音檔之勘驗譯文（本院卷第270至279頁）　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

ULDM-113-易-927-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.