Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地重測

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

重家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號 原 告 林○○ 訴訟代理人 蘇士恒律師 被 告 張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 上三人共同 訴訟代理人 林殷世律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人張○教所遺如附表一所示之遺產，其分割方 法如附表一「分割方法」欄所示。　　 二、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告張○○、張○○經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。　　 二、原告主張： 　㈠被繼承人張○教於民國112年10月25日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，應由其配偶即原告林○○及其子女即訴外人張富程 （長男，業於108年12月31日死亡）、被告張○○（長女）、 張○○（次女）、張○○（次男）繼承，訴外人張富程因於繼承 開始前死亡，其應繼分應由其子女即被告張○○、張○○、張○○ 代位繼承，故兩造之應繼分如附表二所示，因兩造就附表一 所示之遺產，無法達成協議分割，爰依法請求裁判分割。 　㈡原告與被繼承人張○教於59年4月25日結婚，婚後未約定夫妻 財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人張○教死 亡時，其與原告之法定夫妻財產制關係消滅，原告自有權請 求分配夫妻剩餘財產，為此主張應由原告先分配取得附表一 所示遺產2分之1，其餘遺產2分之1再由兩造依應繼分比例取 得，故就本件遺產之分配比例應如附表三所示。為此請求將 被繼承人張○教所遺如附表一所示之遺產，依附表三所示之 比例分割為分別共有或分配等語。 三、被告答辯略以： 　㈠被告張○○、張○○到庭陳稱：主張之分割方法同原告。 　㈡被告張○○到庭答辯：意見同被告張○○。 　㈢被告張○○、張○○、張○○答辯略以： 　　⑴被繼承人張○教生前有於112年10月15日召開家庭會議，全 體繼承人均共同參與，當時被繼承人張○教透過被告張○○ 向全體繼承人宣達其預為遺產之分配規劃，在場之全體繼 承人均無異議，一致合意達成按被繼承人張○教之意旨而 分配本件遺產，被繼承人張○教生前既已與全體繼承人就 其遺產達成預為分配之協議，自屬有效。為此請求依該協 議，將附表一編號12至15之現金及保險，分歸原告單獨取 得，附表一編號1、5、6、7、10、11之不動產，分歸被告 張○○單獨取得，附表一編號9之建物及其西側二棟鐵皮未 辦保存登記建物及該等建物所占用之附表一編號2部分土 地，分歸被告張○○、張○○、張○○取得，其餘附表一編號2 之土地及編號3、4之土地，分歸被告張○○、張○○各取得2 分之1。另附表一編號8之土地，如在被告張○○、張○○、張 ○○所分配取得之附表一編號9建物占用範圍內，由被告張○ ○、張○○、張○○取得，其餘土地則由被告張○○取得。 　　⑵附表一編號7之土地為被繼承人張○教因受贈而取得，非屬 被繼承人張○教之婚後財產，不得列入夫妻剩餘財產計算 分配之標的。另原告有附表四所示之婚後財產，於計算夫 妻剩餘財產分配時，自應列入計算扣除等語。　　 四、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法 第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。 原告主張被繼承人張○教於112年10月25日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等情， 業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺 產稅免稅證明書、國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管 理處竹林保管人遵守條約及竹林保管許可證、土地登記第一 類謄本、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、南投縣鹿谷儲 蓄互助社申請社員股金之理賠應提示證件及信件等件為證（ 見本院卷一第21至25、83至85、89至159、285至287頁）， 並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、鹿谷鄉農 會客戶往來帳戶一覽表、中華郵政股份有限公司南投郵局函 、富邦人壽保險股份有限公司保險資料、鹿谷鄉農會交易明 細資料、國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處函、 南投縣鹿谷儲蓄互助社陳報狀及所附股金及放款個人帳、備 轉金個人帳、LP/LS互助金給付分析表等資料在卷可參（見 本院卷一第43至46、71、75、186、207至210、第385至391 頁），且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主張為真實 。 ㈡按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有 明文。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查： 　⑴被告張○○、張○○、張○○、張○○雖辯稱被繼承人張○教生前有召 開家庭會議，並與全體繼承人達成分割遺產之協議等語，然 為原告及其餘被告所否認。而被告張○○於本院具結證稱：爸 爸（即被繼承人張○教）生前都沒有交代任何遺產的事項。1 12年10月15日爸爸已經無意識病危臥床了，醫生說給他回來 喘息。爸爸回家喘息那幾天，並沒有兩造全部繼承人都在場 的狀況。我們針對爸爸的遺產有討論過3次，第一次好像是 在爸爸過世前，爸爸回來的時候，但爸爸當時是昏迷的沒有 參加，印象中原告林○○、被告張○○沒有參加。討論內容是被 告張○○講說爸爸有交代她要如何分割遺產，但是我要求她提 出任何證據，她都無法提出，所以後來沒有達成共識。第二 次是爸爸過世後，那天原告有回家，但沒有參與我們的討論 ，在場的有被告張○○、張○○、張○○、我、我大嫂就是被告張 ○○3人的媽媽，這一次討論我們有請張○○來，然後張○○有邀 村長過來，這次討論他們也是要用沒有證據的遺囑來分割， 就是上面被告張○○講的方式，後來我不同意這樣做，也沒有 結論，我大嫂有提出很多方案，但都沒有達成共識。第三次 是在我們住家三樓，應該是出殯回來的下午，在場的有被告 張○○、張○○跟我。這次討論的也是針對被告張○○交代的遺產 分配，被告張○○、張○○是主張張○○的版本，我那時也是不同 意。112年10月15日我們主要是在客廳的桌子那邊協議，原 告坐輪椅，有時會推走，推到外面或是離我們協議地點比較 後面的地方。爸爸是昏迷在我們後面的隔間裡面，離客廳有 一段距離，當天爸爸昏迷滿嚴重的。當天被告張○○完全沒有 跟原告講到話，是當天晚上我才把張○○講的告知原告，我後 續才打給村長張○○，跟他說原告不同意這樣的遺產分配，原 告當時是表示這是不可能的，她認為爸爸不可能這樣分配遺 產等語（見本院卷二第20至26頁），是依被告張○○之前開證 述，被告張○○雖曾向被告張○○、張○○、張○○、張○○及其等母 親等人提及被繼承人張○教所提之遺產分割方案，但當時並 非全體繼承人均在場，且被告張○○與與原告亦無同意被告張 ○○所提之遺產分割方案，全體繼承人並無就遺產分割方式達 成協議之情。 　⑵再審酌被告張○○到庭證稱：10月15日那天爸爸是很清醒的， 爸在跟我說遺產的時候，我稍微有透露給被告張○○跟姊夫， 在10月15日以前已經跟他們說了，他們為什麼沒有去問爸爸 。爸爸第一次在高雄掛急診時，我跟我小孩下去陪爸爸，當 時爸爸行動不便，他有跟我透露，當時被告張○○跟他媽媽、 還有我兒子都在旁邊，爸爸就有說財產分配的部分，他說舊 家給被告張○○，新的36號那邊要給被告張○○，茶園那邊就是 給被告張○○跟我各一半，他就說這樣，我就說他這樣講不對 ，因為他這樣以後怎麼讓我做事情，還是要請代書，他就說 好，但他可能因為面子就一天拖一天了。112年10月15日那 天因為大家都回來，爸爸也回來了，當天原告在家，被告張 ○○、大嫂、被告張○○及張○○、張○○、張○○也有回來，其他孫 輩也有回來，那時吃完飯在客廳，就由我來公布財產分配， 爸爸就在後面休息，我就是直接講上面講的內容。在場的人 如何表示，我也忘記了，被告張○○是沒說什麼話，但是張○○ 講什麼我也忘記了。那天的共識就是今天的會議要簽個協議 書，就是寫財產分配的部分，因為當時爸爸意識很清楚。不 知道為什麼原因就沒有寫協議書。後續爸爸過世後，被告張 ○○、張○○、張○○，第二次協議我們有開會討論，那天是辦完 爸爸喪事，那次一樣是討論財產分配，還有原告的部分如何 處理，共識部分就是再加上對原告比較有福利的部分進去， 那天本來有協議書要簽，但後來還是沒有簽。第三次是被告 張○○跟被告張○○兩家一起去協議，我就沒有參加了，他們協 議內容我聽完就忘記了等語（見本院卷二第26至31頁），是 依被告張○○之前開證述，僅能證明被繼承人張○教曾向被告 張○○告知其欲如何分配遺產，被告張○○遂於112年10月15日 被繼承人張○教返家時，向被告張○○、張○○、張○○、張○○、 張○○等人公布此事，但就當時全體繼承人有無達成共識一節 ，被告張○○僅泛稱被告張○○沒說什麼話、被告張○○講什麼已 忘記、共識就是今天的會議要簽個協議書等語，顯見全體繼 承人並未達成協議，事後亦無簽署協議書，充其量僅為兩造 協商過程，未能證明原告及被告張○○、張○○均接受被告張○○ 所提之遺產分配方式，尚難認定本件兩造間有遺產分割協議 存在，是被告張○○、張○○、張○○、張○○辯稱應依當時家庭會 議所達成之協議方式分割本件遺產，難認有據。 　⑶按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條及第10 30條之1第1項分別定有明文。故法定財產制關係若因夫妻一 方先於他方死亡而消滅，應先計算夫妻各自之婚後財產，扣 除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金後，生存之配偶再 依上開規定，請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算 分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶 尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。原告主張 其得依民法第1030條之1第1項規定，自被繼承人張○教所遺 之遺產，優先取得一半之權利，被告等就此均未爭執，依法 自無不可。然被告張○○、張○○、張○○抗辯附表一編號7之土 地係被繼承人張○教無償取得之財產，而查附表一編號7之南 投縣○○鄉○○段000地號土地，重測前為大水堀段527之9地號 土地，係由被繼承人張○教於72年7月21日以贈與為原因取得 ，有異動索引查詢、土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷 二第83、89至90頁），該土地既屬被繼承人張○教因贈與而 無償取得之財產，原告自不得就該土地行使夫妻剩餘財產分 配請求權。另被告張○○、張○○、張○○抗辯原告有附表四所示 之婚後財產總計19萬8965元，為原告所不爭執，並有鹿谷鄉 農會函及所附存款歷史交易明細查詢、中華郵政股份有限公 司南投郵局函及所附郵政儲金帳戶詳情表（見本院卷一第34 9至352、381至383頁）在卷可稽，故於計算原告所得行使之 夫妻剩餘財產分配請求權時，自應扣除原告如附表四之婚後 財產價值19萬8965元。 　⑷復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以 分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。關於本件遺產分割之 方法，原告主張將被繼承人張○教所遺之遺產，依附表三所 示之應繼分比例分配，審酌將公同共有改為分別共有，並不 損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分 得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可 依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不 動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，是認 應由兩造按附表三所示之比例分別共有附表一編號1至6、8 至11之土地、建物及編號16之竹林保管權。至附表一編號7 之土地因屬被繼承人張○教無償取得之財產，原告就該土地 無行使夫妻剩餘財產分配之權利，故應由兩造依附表二之應 繼分比例分別共有。另附表一編號12、13之存款、編號17之 投資，性質可分，以原物分配為適當，應由兩造依附表三之 比例分配，較為公平。至附表一編號14、15之保險，原告同 意就此部分先扣除其婚後財產之價值，故其中19萬8965元（ 即附表四原告之婚後財產價值），應由兩造按附表二之應繼 分比例分配，其餘保價金則依附表三之比例分配，較為適當 公允。是審酌附表一所示遺產之性質、價值及各繼承人之意 願、利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀， 認就被繼承人張○教所遺如附表一所示之遺產，應分割方法 如附表一「分割方法」欄所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 各按其附表三之比例負擔訴訟費用，始為公允，爰依家事事 件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項，諭知訴訟 費用之負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻 附表一：被繼承人張○教之遺產及其分割方法 編號 種類 遺產明細 分割方法 1 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 （權利範圍：全部） 由兩造按附表三所示之比例分別共有 2 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 （權利範圍：全部） 3 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 （權利範圍：全部） 4 土地 南投縣○○鄉○○段000○0地號 （權利範圍：全部） 5 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 （權利範圍：全部） 6 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 （權利範圍：全部） 7 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 （權利範圍：全部） 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有 8 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 （權利範圍：全部） 由兩造按附表三所示之比例分別共有 9 建物 門牌號碼：南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號 （稅籍編號：00000000000號） 10 建物 門牌號碼：南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00○0號 （稅籍編號：00000000000號） 11 建物 門牌號碼：南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00○0號 （稅籍編號00000000000號） 12 存款 中華郵政股份有限公司鹿谷郵局存款新臺幣121元及其法定孳息 由兩造按附表三所示之比例分配 13 存款 南投縣鹿谷鄉農會鳳凰分部存款新臺幣3萬4917元及其法定孳息（截至113年5月20日止餘額為5萬3069元） 14 保險 富邦人壽富利高升終身壽險（保價金金額新臺幣26萬2906元） 其中新臺幣19萬8965元，由兩造按附表二應繼分比例分配，其餘則由兩造按附表三所示之比例分配 15 保險 富邦人壽鑫鑽612還本終身保險（保價金金額新臺幣61萬5862元） 16 竹林保管權 國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處竹林保管權（總面積0.6962公頃、鳳凰村、大水堀、第○林班、地號0000號，由被繼承人張○教與訴外人林○○、謝○○3人名義共同保管） 由兩造按附表三所示之比例分別共有 17 投資 南投縣鹿谷儲蓄互助社股金（儲金）餘額新臺幣15萬4200元、備轉金餘額新臺幣92元、LP/PS互助金給付分析表：新臺幣14萬4120元，總計新臺幣29萬8412元及其法定孳息 由兩造按附表三所示之比例分配 附表二：繼承人及應繼分比例 姓名 應繼分比例 原告林○○ 5分之1 被告張○○ 5分之1 被告張○○ 5分之1 被告張○○ 5分之1 被告張○○ 15分之1 被告張○○ 15分之1 被告張○○ 15分之1 附表三：原告行使夫妻剩餘財產分配請求權後之分配比例 姓名 應繼分比例 原告林○○ 10分之6 被告張○○ 10分之1 被告張○○ 10分之1 被告張○○ 10分之1 被告張○○ 30分之1 被告張○○ 30分之1 被告張○○ 30分之1 附表四：原告之婚後財產 編號 明細 金額（新臺幣） 1 鹿谷鄉農會存款 10萬9989元 2 鹿谷鄉農會存款 8萬8519元 3 中華郵政竹山郵局存款 457元 合計 19萬8965元

2025-03-27

NTDV-113-重家繼訴-6-20250327-1

上
最高行政法院

都市計畫法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第585號 上 訴 人 朱漢龍 訴訟代理人 李富祥 律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺北高等行政法院111年度訴字第445號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 上訴人為新北市永和區得林段296地號土地（重測前為秀朗 段下秀朗小段544-27地號，下稱系爭土地）共有人，於民國 110年9月24日向受被上訴人委任辦理土地分區使用證明書核 發事務之新北市永和區公所申請核發系爭土地之土地使用分 區（或公共設施用地）證明書，經新北市永和區公所審查後 ，以被上訴人名義核發110年9月29日新北永工字第11000006 80號土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱原處分 ），其備註欄載明「土地取得（開發）方式為『都市計畫書 未明文規定』，非屬公共設施保留地」。上訴人不服原處分 認定系爭土地非屬公共設施保留地，循序向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處 分均撤銷。⒉被上訴人對於上訴人110年9月24日申請事件， 應作成准予核發上訴人持分共有之系爭土地為公共設施保留 地之土地使用分區證明書之行政處分。經原審111年度訴字 第445號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴 人仍不服，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠系爭土地位於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂 案（嗣為98年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍 內，土地使用分區為道路用地，且已開闢供作新北市永和區 得和路作為道路使用等節，為兩造所不爭執，且有改制前臺 北縣永和鎮修訂都市計畫案相關資料暨現行永和區得和路土 地使用分區情形圖等在卷可稽，堪認系爭土地為都市計畫地 區範圍內之公共設施用地。 　㈡參酌改制前臺北縣永和鎮公所（下稱永和鎮公所）開會通知 單、臺北縣永和鎮都市計劃道路開闢工程用地及地上物捐獻 同意書（下稱系爭捐獻同意書）載明：「立同意書人……所有 坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27（原判決誤植為247-27 ）地號土地……及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用 並同意先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵 ）恐口無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」等語可知 ，系爭土地業經當時所有權人朱成枝及吳壽昌於63年4月25 日簽訂系爭捐獻同意書，共同將之無償捐贈與政府作為開闢 道路之用，所載捐贈面積0.0593公頃與當時系爭土地登記之 面積尚屬一致；且系爭捐獻同意書已由朱成枝、吳壽昌之代 理人凌雲志代簽並用印，足資作為已達成捐贈者與受贈者間 就系爭土地捐贈與政府之意思表示一致之佐憑。準此，系爭 土地既已於63年間經當時土地所有權人捐贈予政府，以供開 闢道路之用，並同意永和鎮公所先行使用，則永和鎮公所允 受後，即已合法取得使用權，且事實上系爭土地業經政府開 闢供作新北市永和區得和路作為道路使用迄今，系爭土地顯 已依其都市計畫劃設之土地使用分區，按原規劃指定之目的 作為公共設施用地（道路）使用而供公眾通行使用甚明，已 無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所取得後按原目的使用，自不具保留性質；縱令系爭土地 至今未能完成所有權移轉登記予政府，然此僅為私法上所有 權歸屬之問題，與是否為公共設施保留地之認定無涉，系爭 土地既不具保留性質，即非屬公共設施保留地，要屬明確。 從而，原處分備註欄記載系爭土地非屬為公共設施保留地， 於法尚無不合。　 　㈢依臺北縣永和鎮開闢得和路連接道路工程用地協議會議紀錄 末所附之業主簽名可知，朱成枝及凌雲志均名列其中，果非 經永和鎮公所核對相關授權資料，要無任由凌雲志之人代替 朱成枝簽名表示出席該會議之理。再者，若凌雲志係冒用朱 成枝及吳壽昌之人，要無甘冒輕易遭查獲有刑事偽造他人簽 名罪責之風險而毫不避諱地自行在系爭捐獻同意書關於立同 意書人朱成枝、吳壽昌欄位加註「凌雲志代」並親自用印之 理，則在別無其他事證足資查考之情況下，依常情實難逕認 凌雲志係未經合法授權而代為在系爭捐獻同意書上簽名。又 系爭捐獻同意書係由當時需地機關永和鎮公所歸檔保有迄今 之文書，衡情該等文書之真實性及信憑性即較高；況系爭土 地嗣後已開闢為道路使用，而依土地登記簿所載，系爭土地 之地目於64年11月26日因「地目變更」之原因而變更為「道 」，若該捐贈係遭他人冒名所為，系爭土地之所有人朱成枝 、吳壽昌當會提出爭執或爭訟，惟事實上均未發生此等爭議 。又對照系爭土地自63年起，歷經所有權人之更迭迄今，均 免徵地價稅及工程受益費等節，核與卷存事證實屬相符。 　㈣至系爭捐獻同意書內固記載捐贈面積為0.0593「坪」，然經 互核臺灣省臺北縣土地登記簿登載系爭土地面積為「□公頃 零伍公畝玖叁平方公尺」，可知系爭捐獻同意書所載面積單 位「坪」，應係「公頃」之誤載，上訴人徒以上開誤載及其 他明顯筆誤或疏漏情事，否認系爭捐獻同意書之真實性或認 捐贈範圍僅及於0.0593坪之範疇云云，並無可採等語，判決 駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決並無違誤。茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、 公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、 河道及港埠用地。……」第48條規定：「依本法指定之公共設 施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以 徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列 方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」 內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋略以：「……二 、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、 變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將 來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得 者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮 、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。……」上開函 釋，係都市計畫法主管機關內政部對都市計畫法「公共設施 保留地」之意義，所為之釋示，核與都市計畫法相關規定之 意旨相符，得作為認定「公共設施保留地」之依據。 　㈡按市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃為道 路用地，即當然成為道路，其提供公用，除經徵收、區段徵 收、市地重劃方式取得外，亦得經土地所有人之同意取得處 分權，作為路基興建道路。又贈與係指因當事人一方以自己 之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力 之契約，民法第406條規定甚明，是贈與標的如為不動產， 債務人固負有移轉所有權登記之義務，參酌最高法院69年度 台上字第1665號判決：「上訴人之養母鄭（……）既已於生前 將訟爭土地出具文書贈與被上訴人，且因該地實際上早已由 被上訴人占有使用中，故應認於贈與契約成立之日即已交付 贈與標的物，並不因所有權之移轉登記請求權罹於時效而成 為無權占有。」意旨，經都市計畫細部計畫劃為道路用地之 土地所有權人將其所有土地贈與該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所作為開闢道路使用，雖未經辦理所有權移轉登記，因受 贈之該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所事實上已將之作為道路 使用，自有允受之意思，其使用受贈土地，即不生無權占有 情形，該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所亦無須再以他法取得 以供公用事業設施之用，且該土地既已作為公共設施之用， 性質上已非「公共設施保留地」。 　㈢又事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事 實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證 據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所 認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依63年4月20日永 和鎮公所開會通知單及系爭捐獻同意書載明：「立同意書人 ……所有坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27地號土地……共0. 0593坪及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用並同意 先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵）恐口 無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」，且系爭捐獻同 意書已由朱成枝、吳壽昌之代理人凌雲志代簽並用印，當時 系爭土地登記簿登載面積為5公畝93平方公尺，及朱成枝與 凌雲志均名列63年4月25日臺北縣永和鎮開闢得和路連接道 路工程用地協議會議紀錄末所附之業主簽名，暨系爭土地位 於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂案（嗣為98 年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍內，土地使 用分區為道路用地，且早已交由永和鎮公所開闢為道路供公 眾通行使用等事證，據以認定系爭土地已於63年間經當時土 地所有權人捐贈予政府，經永和鎮公所允受後，即已合法取 得使用權，並按原規劃指定之目的作為公共設施用地，至於 系爭捐獻同意書所載面積單位「坪」，應係「公頃」之誤載 ，系爭土地已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉 、鎮、縣轄市公所取得後按原目的使用，自不具保留性質， 即非屬公共設施保留地，原處分記載系爭土地非屬為公共設 施保留地，於法尚無不合，業已詳述得心證之理由，並就上 訴人主張凌雲志無權代理朱成枝等節，何以不足採取，分別 予以論駁甚明，經核並無違背論理法則、經驗法則或證據法 則之違誤。至於政府是否對朱成枝豁免工程受益費之徵收， 並不影響系爭土地非屬公共設施保留地之認定。上訴意旨主 張：朱成枝並未親自出席上開協議會議，亦未親自簽名於系 爭捐獻同意書上，遍查全卷亦無朱成枝合法授與凌雲志代理 權之授權書或委任書，或其他足資證明授與代理權之證據， 則上開協議會議紀錄及系爭捐獻同意書上「朱成枝」之簽名 ，係凌雲志無權代理所為，對朱成枝不生效力；又系爭捐獻 同意書為永和鎮公所以打字方式自行製作，被上訴人堅持系 爭捐獻同意書有效，卻又主張「坪」應係「公頃」之誤載， 對於系爭捐獻同意書內容有利及不利於永和鎮公所之事項為 割裂解釋，原審既認為系爭捐獻同意書有效，又認為可不受 系爭捐獻同意書所載內容之拘束；另原審未調查有無豁免工 程受益費之清冊，以查明朱成枝未被徵收工程收益費之原因 ，構成判決不備理由、理由矛盾及應調查而未予調查之違背 法令等語，無非係其個人主觀見解及就原審認定事實、證據 取捨之職權行使事項為指摘，並不可採。 　㈣綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨 執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-112-上-585-20250327-1

重訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳盛德 選任辯護人 張必昇律師 邱清銜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7040號），本院判決如下： 　　主　文 陳盛德犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑拾貳年陸月。 　　犯罪事實 一、陳盛德為建裕國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000號，下 稱建裕公司)、建富國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000 號，下稱建富公司)、建茂通運股份有限公司(址設桃園市○○ 區○○路000○0號2樓，下稱建茂公司)、建盛物流實業公司(址 設桃園市○○區○○路000號，下稱建盛公司)、錦宏國際有限公 司(址設桃園市○○區○○○路0號2樓，下稱錦宏公司)之實際負 責人。陳青瑞為陳盛德之長子，並擔任建裕公司、建茂公司 之登記負責人，陳漳堯為陳盛德之次子，並擔任建富公司之 登記負責人，余錦萍為陳盛德之女友，並擔任錦宏公司之登 記負責人(陳青瑞、陳漳堯所涉詐欺、行使偽造私文書等罪 嫌，余錦萍所涉詐欺罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分確定 )。陳盛德分別基於下列犯意而為以下行為： 　㈠陳盛德明知位於桃園市○○區○○段000○000地號土地(重測前為 桃園縣○○鄉○○○段000000○0000000地號)，已於民國102年間 由世行機械有限公司(登記負責人：吳建信，實際負責人： 許正直，下稱世行公司)向地主承租並興建廠房，陳盛德竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102年間，向 勇實貿易有限公司(下稱勇實公司)之實際負責人陳建飛佯稱 ：可向前揭土地地主承租並興建廠房，日後勇實公司可取得 廠房之所有權並於該處堆置煤炭等語，致陳建飛陷於錯誤， 自102年5月20日至104年3月20日間，以現金交付或匯款至陳 盛德之建裕公司、建富公司帳戶之方式，支付土地租金、押 金、申請執照費用及工程款共計新臺幣(下同)5,000餘萬元 予陳盛德，其中工程款共計5,435萬元，陳盛德並向陳建飛 稱已以勇實公司名義，將前揭土地上之桃園市○○區○○段0000 000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)以每月19萬2,00 0元之租金出租予泉泰物流有限公司(下稱泉泰公司)作為倉 儲廠房，由陳盛德向泉泰公司收租後，再開立建富公司支票 予陳建飛收執，另前揭土地上之桃園市○○區○○段0000000○號 廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)，則由不知情之陳青瑞 以建裕公司，以每月34萬3,200元向勇實公司承租，嗣於109 年6月8日因陳盛德開立之支票遭退票，陳建飛始知前揭土地 上所建廠房之所有權人為世行公司，始悉受騙。 　㈡陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書 之犯意，於108年4月間，在錦宏公司，以電腦打字方式偽造 陳盛德擔任實際負責人之建茂公司與台灣亨斯邁化學工業股 份有限公司(下稱台灣亨斯邁公司)簽立之倉庫租賃承諾書， 於108年8月間向郭特逢佯稱：台灣亨斯邁公司欲向建茂公司 承租倉庫，若郭特逢投資1,800萬元興建廠房，自109年4月 起，可享每月40萬元之租金收入達10年等語，並出示前開倉 庫租賃承諾書予郭特逢，致郭特逢陷於錯誤，除郭特逢自行 出資300萬元，並邀集友人鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、張守 強（檢察官漏載張守強部分應予補充）各出資300萬元，黃 台意及曾德仁各出資150萬元，共計交付1,800萬元予陳盛德 ，陳盛德並開立面額1,800萬元，發票人為建富公司之支票( 票號：MN0000000、發票日期109年4月10日)予郭特逢收執， 嗣陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，郭特逢始知台灣亨斯 邁公司並未向建茂公司承租倉庫，始悉受騙。 　㈢陳盛德明知桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000 000地號土地及其上廠房建物，已由陳漳堯之建富公司於104 年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於107年底向黃仲昌佯稱：其已承租前揭土地，並將以陳 盛德擔任實際負責人之建裕公司為起造人於該地興建廠房， 惟資金不足，若黃仲昌投資1,200萬元，屆時廠房完工後可 供出租而收取租金，致黃仲昌陷於錯誤，邀集王瑞彬共同投 資，由黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，並由王瑞 彬於108年1月1日與建裕公司簽署土地廠房租賃契約書，由 陳盛德擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕 公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而 王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得 30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除陳盛德 前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1109萬2,800元至 建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶，陳 盛德則開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號 支票存款帳戶支票，按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃 仲昌、王瑞彬，詎陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，並於 109年7月起即未再支付租金，黃仲昌、王瑞彬始知陳盛德非 前揭廠房之所有權人而受騙，惟已支付相關費用1,200萬元 ，扣除每月領得30萬2,400元共計18個月，實際損害計544萬 3,200元。 　㈣陳盛德於105年間已向魏寬諒借款1,000萬元未還款，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年5月間向魏寬 諒佯稱：其欲進口越南堅果，有需資金需求等語，致魏寬諒 陷於錯誤，向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳 榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁 分行00000000000000號帳戶予陳盛德；陳盛德復另於108年1 0月間向魏寬諒佯稱：其另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，致魏寬諒陷於錯誤，於109 年3月12日至109年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富 公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，嗣陳盛德於 109年6月間陸續退票且避不見面，始悉受騙。 　㈤陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5 月間，向林榮和佯稱：其將自越南進口堅果，每月可領得3 分紅利，致林榮和陷於錯誤，自109年4月6日至109年6月5日 間，陸續投資匯款共計2,445萬元至建富公司之彰化銀行南 崁分行00000000000000號帳戶，陳盛德則開立彰化銀行南崁 分行之錦宏公司0000000000號帳戶、建盛公司0000000000號 帳戶、建茂公司0000000000號、建富公司0000000000號支票 存款帳戶，發票日為109年6月7日至109年7月31日間，面額1 00萬元至650萬元不等之支票予林榮和收執，嗣前開支票陸 續遭退票，始悉受騙。 　㈥陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其有管道進口越南堅果並供貨予大潤 發及家樂福賣場，每個月有2只貨櫃之需求且利潤豐厚，投 資進口1只貨櫃為350萬元，每只貨櫃可獲15萬元利潤且為期 1年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集李春蓮、鄭國棟、 傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資共計3,500萬元，款 項於108年10月間分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰 化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000號 、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000號 之帳戶，陳盛德於109年3月至109年6月間支付共計90萬元紅 利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭 到退票，始向郭特逢坦承並未自越南進口堅果，郭特逢始悉 受騙。 　㈦陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其係越南啤酒代理商，可自越南進口 333、道格牌等啤酒，每個月有3只貨櫃之需求且利潤豐厚， 投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期1 年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集鄭國棟、張麗娟、張 守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）、謝振明、李春蓮 、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興投資共計3,96 0萬元，款項於108年11月間陸續匯入錦宏公司之彰化銀行南 崁分行第00000000000000號帳戶，陳盛德於109年3月至109 年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月 間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，郭特逢始悉受騙。 　㈧陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：現在越南投資很旺，土地價格一直翻 漲值得投資，其於當地財力雄厚，有門路可讓農地變為建地 ，目前已在越南看中1塊2,400坪地目為農地及建地之土地， 其價值2,275萬元，加上部分變更地目費用158萬6,000元， 公證費13萬8,000元，規費6,000元，合計投資費用2,448萬 元，將股份分成3股，陳盛德投資2股，並分1股816萬元予郭 特逢等語，致郭特逢陷於錯誤，邀集游榛榛共同投資816萬 元，並陸續匯款至建富公司之彰化銀行第00000000000000號 帳戶，嗣陳盛德於109年6月8日向郭特逢、游榛榛坦承並未 赴越南投資土地，始悉受騙。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案準備程序時 ，檢察官、被告陳盛德及其辯護人均同意被告以外之人於審 判外之言詞陳述或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴 字第337號卷〈下稱本院卷〉一第268頁），且於言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能 力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠就有關犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分，業據被告陳盛德於調查局詢 問〈下稱調詢〉、檢察事務官〈下稱檢事官〉詢問、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第3281 號卷〈下稱他卷〉二第27至39頁、第49至51頁、第209至210頁 、本院卷一第158至159、198、200、264頁、卷二第322頁） ，就起訴書犯罪事實一㈡檢察官漏載張守強投資300萬元部分 ，經證人郭特逢證述在卷，被告及辯護人對此部分均不爭執 （見本院卷二第110頁、第113至114頁），故就此部分逕予 補充。其餘核與附表二編號1、2、8「證據資料及出處」欄 之證人證述及證據資料相符，足認被告上述任意性自白與事 實相符。就上開部分事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應 予依法論科。 　㈡就犯罪事實一㈢部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈢部分矢口否認犯行，辯稱：我知 道桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號 土地及其上廠房建物，已由我的兒子陳漳堯之建富公司於10 4年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用。但是這些都是我租的，後面有一半是我加建 的，因為我兒子是掛名負責人，實際營運是由我營運，上開 土地的地號是舊廠房，但是他們還有一些旁邊的地號，興建 新的廠房，黃仲昌、王瑞彬跟我簽約是要投資蓋新的廠房， 我沒有要求他們投資，我們是借貸關係，但他們說我每個禮 拜都要拿支票借現金，已經有6、7年，他們說這樣很麻煩， 他們要我寫一個投資合約，就是在108年1月1日由王瑞彬跟 建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由我擔任見證人，約定 自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金， 向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地 租金每月5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，而黃仲昌 、王瑞彬合資款項，經扣除我前3個月應付租金後，於108年 3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行 000000000000000號帳戶，我開立建富公司設於彰化銀行南 崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票壹年（每月30萬2, 400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞 彬，我於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再 支付租金，我是跟他們有資金借貸的關係，並不是如他們所 說的有土地及廠房的關係，就此部分我否認有檢察官所起訴 之犯罪事實等語。辯護人則為被告辯以：詳如113年4月1日 刑事準備程序書狀所載，關於犯罪事實㈢被告確實有在107年 興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠 房的地址記載有誤，此部分被告在偵查中也都有說明等語。 經查： 　⒈桃園市○○區○○○段○○○段00000 ○000000○000000○000000地號土 地及其上廠房建物為林添登、林元生、林福田等地主所有， 且由被告兒子陳漳堯之建富公司於104年4月8日向上開地主 承租使用；而黃仲昌、王瑞彬跟被告簽約是要投資蓋新的廠 房，並在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租 賃契約書，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前 揭新蓋之廠房及土地，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月 5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，之後黃仲昌、王瑞 彬合資款項，在扣除被告前3個月應付租金後，有於108年3 月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行0 00000000000000號帳戶，並由被告開立建富公司設於彰化銀 行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票6張（每月30 萬2400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、 王瑞彬，被告於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起 即未再支付租金等情，有被告上開供承在卷及附表二編號3 「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料存卷可參，是 此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告審理時雖以前詞資金借貸關係置辯，惟查： 　⑴被告於第1次調詢時稱：我認識黃仲昌及王瑞彬，他們於107 年底或108年初一起合資1,200萬元投資我興建B廠，B廠早於 106年、107年左右就興建完成，是黃仲昌要求以投資名義開 立支票還款，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報 酬等語（見他卷二第39至41頁）；復於調詢時稱：土地廠房 租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人， 就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他 卷二第40頁）；被告於檢事官詢問時自承：我忘記是以建富 公司或以建裕公司名義跟他們說要興建廠房，我跟他們拿1, 200萬元，是他們借錢給我，不是蓋廠房的事，我是廠房已 經完工拿到使用執照，他們以借貸方式給我1,200萬元，沒 有給他們任何擔保，就給他們這個案子的合約，我之前與他 們有借貸關係，就一直借一直還等語（見偵卷一第252至253 頁）；及於本院時如上之辯解（見本院卷一第159至160頁） 。是依被告所述，被告對於該筆1,200萬元究竟是投資或是 借貸一節，前後說詞已有不一。 　⑵依證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理時證 稱：陳盛德跟我表示有一個已接近完工的廠房，將來轉租可 收租金，但是他手上資金不足以支付工程尾款而要約我投資 ，我便找王瑞彬共同投資，我出資400萬元，王瑞彬出資800 萬元共計1,200萬元，後來是由王瑞彬出面與陳青瑞簽訂投 資合約，陳盛德當見證人，我當時也在場，合約記載我跟王 瑞彬可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開 始，合約期間為12年，12年後投資的1,200萬元就無需返還 ，就本件簽訂的桃園市○○區○○路○段000○0號的720坪土地廠 房租賃契約書，是投資而非借貸，110他字第3281卷一第99 頁土地廠房租賃契約書是我與王瑞彬共同出資，由王瑞彬代 表簽約的契約書，同卷第103頁匯款金額1,109萬2,800元是 投資被告跟我們宣稱未完工的廠房匯款款項等語（見他卷一 第80至81頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第344至353頁 ）。又證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院審理 時結證後證稱：在98年間透過黃仲昌認識被告，被告向黃仲 昌表示有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是 手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便 找我共同投資，我出資800萬元，黃仲昌出資400萬元，共計 1,200萬，由我出面跟陳青瑞共同簽訂投資合約，陳盛德為 見證人，依照合約我們這方可以每個月收取30萬2,400元租 金收入，從108年1月開始到117年10月31止，合約到期後投 資的1,200萬元無需返還，當初陳盛德邀約我們投資時，隱 瞞起造人，欺騙我們是以他所開設的建裕公司為起造人，陳 盛德根本未持有該廠房建物的權利等語（見他卷一第93至97 頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至362頁）。細繹 告訴人黃仲昌、王瑞彬前揭前後大致相符之證詞，就被告如 何向伊等稱有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金， 但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲 昌便找王瑞彬共同投資，王瑞彬出資800 萬元，黃仲昌出資 400 萬元，共計1,200萬，在扣除被告前3個月應付租金後， 於108年3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行 南崁分行000000000000000號帳戶等有關被告所為詐欺取財 之重要情節，前後2人證述均屬一致，互核大致相符，並無 明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人黃仲昌、王瑞彬亦無必要冒 刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告。另證人即被 告之子陳漳堯亦證述王瑞彬有投資之情（見他卷二第119至1 20頁，雖前後對於投資地點說詞不一，但對於王瑞彬有投資 一節則證述明確），亦核與證人王瑞彬證述大致相符，足認 告訴人黃仲昌、王瑞彬2人前揭證述均為真實，自足憑採。 復稽之告訴人黃仲昌、王瑞彬上開證述，以及土地廠房租賃 契約書第一條「甲乙雙方『投資』土地及廠房所在及其使用成 本（租賃標的）為新臺幣壹仟貳佰萬元整」所載內容觀之， 即已明確表明係「投資」而非「借貸」關係，並非被告所辯 之借貸關係，尚屬明確。 　⒋至被告雖曾於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞 跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉 租賃作為支付投資報酬，但裡面的內容有誤，廠房的坐落地 址並非是桃園市○○區○○路○段000○0號，而是桃園市○○區○○路 000號（即B廠），坐落於桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房 是舊有廠房，為地主林添登等人所有，建富公司先於104年6 月與地主林添登簽訂租賃契約承租舊有廠房使用，而該廠房 與建富公司後來興建的B廠毗鄰。契約是我兒子陳青瑞製作 的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做 合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠 房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海 湖小段56-17、56-19、56-28、56-42及56-48地號）等語（ 見他卷二第40至41頁）；復於調詢時稱如我前次筆錄所述， 濱海路一段124之1號廠房確實是地主林添登所有，但是我有 在蘆竹區中圳街275號興建廠房，我有將黃仲昌出資400萬元 ，王瑞彬出資800萬元，共計1,200萬元用於興建蘆竹區中圳 街275號的倉庫作為增建之用。蘆竹區濱海路一段124之1號 及蘆竹區中圳街275號的土地是相連的，當時中圳街的門牌 是拿到使用執照後才去申請的變更，也可能是習慣性用濱海 路一段124之1號作為當時簽訂契約的地址，才沒有去修改土 地租賃契約之地址等語（見偵卷一第19至20頁），及被告之 辯護人辯稱：被告確實有在107 年興建廠房，證物如被證一 登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤等語， 經查： 　⑴依被告之辯護人提出之被證1所附之蘆竹區富海段00000-000 建號，即建物門牌為蘆竹區中圳街275號之建物，其建築完 成日期為107年12月11日，並於109年7月31日為登記日期（ 見113年度審訴第73號卷〈下稱審訴卷〉第75頁），且經證人 黃仲昌、王瑞彬於本院證述被告有增建廠房之事實（見本院 卷一第349、355、356至357至362頁），足認被告確有在蘆 竹區中圳街275號增建廠房之事實，應可確認。又該新建之 廠房與被告向林添登、林元生、林福田等地主承租所簽訂之 桃園市○○區○○路○段000○0號之舊廠房相隔約350公尺，有GOO GLE地圖在卷可稽（見審訴卷第83頁），此部分亦可認定。 再該建物門牌為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，座落位置 位於重測前土地為蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56 -28、56-42及56-48地號，重測後新地號為蘆竹區富海段102 、103、104、107、108等建號，此亦有土地謄本、建物謄本 等在卷可參（見他卷二第91至101頁），此部分均堪認定。 　⑵被告雖以：契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之 前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新 繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區 ○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、5 6-28、56-42及56-48地號）等語為辯（見他卷二第40至41頁 ）；惟依被告之子陳青瑞於調詢時證稱：該投資是我父親陳 盛德與黃仲昌及王瑞彬洽談的，之後告知我結果並叫我去簽 合約的，我不確定他們所談的投資標的是否為濱海路一段12 4之1號廠房，詳情要問我父親陳盛德才清楚，我不確定黃仲 昌及王瑞彬投資之廠房是否即為建富公司與林添登、林元生 、林福田所租賃廠房及土地等語（見他卷二第179至180頁） ，是依陳青瑞之證述，本件投資均為被告所主導及洽談，所 以證人陳青瑞對於本件投資標的之廠房及土地座落位置並不 確定，故被告所辯稱：契約是陳青瑞所製作，且係以之前建 富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打 才會發生誤植情形等語，完全與陳青瑞前揭只有去簽合約， 對於租賃標的廠房及土地座落位置並不確定之證述，全然不 符。 　⑶另蘆竹區坑子口海湖小段56-51、56-756、56-757、56-758地 號，其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000○0號，於104年4 月8日由建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 簽訂廠房土地租賃契約書（見他卷一第115至118頁），其為 20幾年前承租人所蓋之舊廠房，其上並未有任何新建或增建 廠房，它是一座舊廠房，是現成之廠房等情，亦經證人林添 登及陳漳堯證述在卷（見他卷一第110至112頁、卷二第120 、122頁）；而桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房土地租賃 契約書係建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 所簽訂（見他卷一第115至118頁），本件土地廠房租賃契約 書係由建裕公司陳青瑞與王瑞彬所簽訂，被告擔任見證人（ 見他卷一第99至101頁），此2份契約書經比較其內容、格式 、約定事項等全然不同，完全無法看出如何得以參考、修改 、重新繕打，以致發生誤植之情。故被告及辯護人前揭所辯 ，主張契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，惟本件投資 之標的為1,200萬元，數目非小，以被告事業經營多年且有 多家公司經營規模之生意人而言，對於即將完工新廠房的地 址及位置應知之甚明，尚不致於會有將地址誤載之情形，已 詳如前述。又被告就犯罪事實一、㈠部分曾自承：因為公司 財務出現狀況，為了還其他債權人，就編造一個興建廠房的 投資，騙取陳建飛投資等語（見他卷二第34頁），且上開犯 罪事實一、㈠時間點係在本件投資案之前，之後被告公司財 務狀況亦未見改善，持續以高利息誘使他人投資或借貸之方 式去維持其公司之運轉，有起訴書所載之其餘犯罪事實可佐 。可知被告就本件投資案亦明顯係假借以興建接近完工之廠 房為由，誘騙使告訴人黃仲昌等人投資，然卻以桃園市○○區 ○○路○段000○0號之舊廠房做為投資標的簽訂合約，佯稱興建 新廠房邀約王瑞彬、黃仲昌投資，然卻無興建廠房之事實， 其所為係屬施以詐術之行為尚屬無誤，被告及其辯護人此部 分所辯，亦難憑採。　　 　⑷又倘若如上被告及辯護人所辯：只是契約書上關於廠房的地 址記載有誤，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號 的土地等語為真，揆諸被告曾於107年4月13日以陳漳堯之建 富公司所承租之蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-2 8、56-42及56-48地號共5筆之廠房與郭特逢簽訂土地廠房租 賃契約書，由郭特逢投資土地及廠房3,100萬元（見他卷二 第103-105頁，此投資案部分未經起訴），此投資之土地廠 房門牌號碼為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，惟並未在上 開土地廠房租賃契約書明確標明地上建物之門牌號碼。另證 人即被告之子陳漳堯於調詢時證述：108年建富公司另外興 建的新廠房是要供義芳化學公司堆置煤炭使用，新建廠房址 設蘆竹區中圳街275號，且新廠房的興建費用是由義芳化學 公司部分出資，後續再由建富公司每月攤提歸還給義芳公司 ，我不知道為何後來王瑞彬、黃仲昌會加入參與新廠房的投 資，我不知道郭特逢與我父親有金錢往來，也不知道他們二 人有投資關係（投資3,100萬元興建煤炭倉庫），後來建富 公司將廠房設定最高抵押權給義芳公司等語（見他卷二第12 2至124頁），而該蘆竹區中圳街275號之廠房後來確有設定 最高抵押權7千萬元給義芳公司之事實，此有中圳街275號建 物登記謄本及蘆竹區富海段141-001建號建物他項權利部一 紙在卷可考（見偵卷一第469至471、473頁），可知義芳公 司投資被告於中圳街275號建物之興建款項非少。又案外人 徐式甫曾以被告邀約合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000 號建物，由其出資該建物之三分之二即3,400萬元（二審時 稱3,200餘萬元）興建，而提起請求被告、陳漳堯、陳青瑞 、義芳公司應塗銷最高限額抵押權之訴訟，此案雖判決案外 人徐式甫敗訴確定，然對於案外人徐式甫出資部分，被告自 承案外人徐式甫實際出資金額為2,400多萬元等語，而案外 人徐式甫主張其出資2/3部分，有證人即當時承攬該建物興 建工程之冠綸營造有限公司現場負責人洪錫卿證述可參等情 ，此有本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院 113年度重訴字第232號判決可參（見本院卷二第355至364、 365至372頁），此為法院已顯著之事實。是單單就門牌號碼 為桃園市○○區○○街000號之新建廠房，被告就邀約義芳化學 公司、郭特逢、王瑞彬及黃仲昌、案外人徐式甫等人投資， 黃仲昌及王瑞彬均證述不知該新建廠房之詳細地址，且投資 人太多亦是在跳票後才知道等語（見本院卷一第349、357、 359、361頁），故若被告確實係以蘆竹區中圳街275號之新 建廠房，做為王瑞彬及黃仲昌之投資標的，被告顯然係以新 建廠房收租為名，以蘆竹區中圳街275號之廠房向相當多人 邀約投資，且未告以有多人投資且金額相當龐大之情，使王 瑞彬及黃仲昌陷入錯誤，若王瑞彬及黃仲昌知悉此真實情形 ，依社會通念，必不願投資財物，而此一錯誤，係被告施用 詐術所致，即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，揆之 前揭判決，則被告明顯有施以詐術誘使王瑞彬及黃仲昌投資 之事實，應甚明確。　 　㈢就犯罪事實一㈣部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈣部分矢口否認犯行，辯稱：我長 期有跟魏寬諒借款，於105年間已經累積向魏寬諒借款1,000 萬元左右未還款，我於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南 堅果有資金需求，魏寬諒有向陳榮龍調度500萬元，於108 年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司 之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給我；我又於10 8年10月間向魏寬諒稱我另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，魏寬諒於109年3月12日至10 9年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶，後來我的支票於109年6月間 陸續退票，上開說詞其實是借貸關係，我否認此部分有詐欺 犯行等語。惟查： 　⒈被告於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求 為由，魏寬諒即向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶給被告；被告復於108年10 月間又向魏寬諒稱另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福 賣場，有資金需求為由，故魏寬諒又於109年3月12日至109 年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶予被告等情，有被告上開之供 述及附表二編號4「證據資料及出處」欄之證人證述明確及 證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：10 8年5月30日有向陳榮龍調度500萬元，經由陳榮龍配偶李翠 蘭將500萬匯到錦宏公司帳戶，錦宏公司的實際負責人是被 告，因為那時候被告急需要錢，他說他進口的一批貨物越南 堅果很有利潤，只是他籌不到錢要我協助，所以我去拜託我 朋友陳榮龍出手幫忙把錢匯過去，協助被告順利銷售進口貨 物。本件性質雖然是借貸，但是他以進口腰果缺資金來欺騙 我，他不只有說進口堅果，而且說已經進口了緊急需要這筆 錢，是進口後要繳押匯，或者是要提供賣場銷售的費用，腰 果真的是欺騙。我們沒有投資關係，是他騙我腰果進來了， 我沒有錢才會拜託陳榮龍給他錢度過難關，我們是借貸關係 ，只是被告一再騙我們腰果已經進口才會借他錢協助他度過 難關，我若知道他騙我就不會繼續幫忙他，當時我真的不知 道他是否有進口那些東西，最後事情爆發才知道他是騙我的 ，沒有實際把資金投入到他告訴我的用途。被告是假借進口 越南堅果需要資金為由跟我借貸，其實是詐騙我的，實際上 沒有進口越南堅果，我認為他如果不要提腰果，我真的沒有 錢可以再借他，也不想再借他等語（見他卷一第122至123頁 、偵卷一第310至311頁、本院卷一第363至375頁）有關此部 分係借貸之證述一致。 　⒋被告前揭辯詞雖以其與魏寬諒之間是借貸關係，否認此部分 有詐欺犯行，惟被告之說詞核與告訴人魏寬諒上揭證述大致 相符，即被告雖與告訴人魏寬諒雖有長期借貸關係，但已因 累積相當大之金額未返還，若被告未以「欲進口越南堅果， 有資金借款需求」及後來另以「有投資進口越南堅果且已交 貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等話術使告訴人魏寬諒 相信確實被告當時因為投資需求之難關，則告訴人魏寬諒即 不可能再借貸任何款項給被告甚明。又從被告之供述與告訴 人魏寬諒上開證述觀之，被告與告訴人魏寬諒就此2次借貸 關係，並非單純私人借貸或告訴人魏寬諒想賺取被告之利息 而為之借貸，而係被告主動以「欲進口越南堅果，有資金借 款需求」及另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣 場，有資金借款需求」等詐術，使告訴人魏寬諒相信被告確 實因為投資越南腰果進口急需資金週轉而為借貸，且若非被 告一再欺騙告訴人魏寬諒表示腰果已經進口等情，告訴人魏 寬諒應無再度借錢給被告之可能，亦據告訴人魏寬諒上開證 述明確，並未因被告所辯係借貸關係而有所不同。 　⒌是被告明知其為實際負責人之錦宏公司、建富公司於108年5 月間及於108年10月至109年6月間並無實際進口越南堅果或 另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場之情，已據被 告供承在卷（見他卷二第41至42頁、第47頁、偵卷一第267 頁、本院卷一第199頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦 萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為 程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與 證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果 是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒 有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果 都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被 告係以進口堅果為名而實際並未進口堅果甚明。又被告先後 分別佯稱其欲進口越南堅果，及另有投資進口越南堅果且已 交貨於家樂福賣場之情，以進口堅果急需資金之名義，施用 詐術致告訴人魏寬諒陷於錯誤，誤信被告確實因業務需求且 有償債資力，而向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；復於109年3月12 日至109年6月2日間，魏寬諒陸續匯款共2570萬元至建富公 司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，被告主觀上具 詐取他人財物之詐欺取財故意，2次所為分別均該當詐欺取 財罪之構成要件應可認定。　　 　㈣就犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈤部分否認犯行，辯稱：我們一開 始都是用借資換票的方式，就是我開立公司支票跟林榮和借 錢的意思，我不是一開始就用從越南進口堅果來台販售的名 義，來跟林榮和借錢，我是在108年底至109年初才跟林榮和 談起這件事情，後來因為疫情沒辦法出國，跟家樂福沒有談 好，堅果生意就沒有做下去，我在104年開始，就有一直用 開立公司的票跟林榮和調現金，詳細金額我不是很清楚，但 是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀 行南崁分行帳戶等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟林榮和談到從越南進口堅果來台 販售一事，並由林榮和分別匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，匯款金額有2,445萬元等情，有被告上開之供述 及附表二編號5「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人林榮和於警詢、偵訊及本院審理時證稱：109年4月 到同年6月5日有匯款2,445萬元給被告，他在108年前是用借 貸，等到我不想借了，他反而說要進口越南堅果，一個貨櫃 700萬，最少要兩個貨櫃以上，以此方式騙我，他說急需要 資金，本件是屬於投資關係，分紅有兌現的話是三分紅利， 即每個月1,000萬有30萬，但他開40天全部都跳票，包括本 金跟紅利都沒有，他說有越南堅果的貨櫃進來，在越南、海 上、台灣各一個貨櫃，我才投資那麼多，我跟被告沒有簽立 書面合約，被告在109年在我家跟我說投資方案，投資後有 拿到擔保被告開的支票，109年之前有兌現讓我們相信，109 年之後的投資跳票，被告說用一個貨櫃700萬比較好計算， 被告在109年有拿堅果和直播給我看，有在賣場上架越南堅 果和貨櫃，因為他之前跟我借貸有兌現，所以讓我相信他， 跟被告沒有任何的仇恨怨隙，104年間有借貸給陳盛德款項 ，他是以做煤炭運送，資金不夠要跟我借貸，在104年間總 共借貸給被告600萬元，在109年5月之前跟被告的借貸關係 是有借有還，有給一定的利息且之前都有兌現，在109年5月 間我有做房地產，錢想拿回來不想借他，他就用投資進口腰 果名義讓我相信，我才繼續投資，從109年5月7日開始匯款 給陳盛德，這些款項全部都是作為投資所使用，我兒子還賣 房子去投資，這些投資款項沒有收到任何一筆，全部跳票， 當時匯款有扣掉紅利，被告跟我講的投資紅利每個月可以領 投資金額三分的紅利，當時是用進口越南腰果邀約我投資， 他說有3個貨櫃，因為我做土地買賣不想再借他，他說越南 腰果的利潤比土地還不錯，我想說用這樣投資可以，後來他 一直講我就相信他，結果支票開下去就全都跳了，總共損失 金額是2,472萬元，被告要我投資進口越南腰果，有拿實際 樣品給我看，因為我之前借貸給被告很多年，且在投資腰果 之前，剛好疫情他說資金沒有進來，所以叫我投資，我原本 說不要，我要投資土地，他說用這樣的方式比較穩，我就相 信。如果用借貸不會借這麼多，我本身有做土地買賣，他出 事什麼都說是借貸等語證述一致（見他卷一第145至150、偵 卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）。 　⒊審酌告訴人林榮和前揭證述，就告訴人林榮和在104年間有借貸給被告款項，及後來在109年間因告訴人林榮和有做房地產錢想拿回來不想借給被告，被告始用投資進口腰果名義讓告訴人相信，告訴人才繼續投資，並匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約投資而實際並未進口堅果甚明。又告訴人林榮和與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人林榮和前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以投資進口越南堅果且表示有在賣場上架越南堅果等詐術詐騙林榮和，致告訴人林榮和陷於錯誤，因而陸續投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　 　㈤就犯罪事實一㈥部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈥部分否認犯行，辯稱：這些都是 進口啤酒，不是進口堅果，我只認識郭特逢，其他人都是郭 特逢自己去找人集資，所以其他人我都不認識，我跟郭特逢 之間也都是跟他用公司的票來跟他借款，因為郭特逢的妹妹 是我的會計師，後來我就長期用支票跟郭特逢調錢，直到最 後的一年，即108年底至109年初之間，郭特逢知道我進口啤 酒很多，郭特逢說我調錢的金額太大，要用進口啤酒的名義 ，人家才會願意繼續資助我們，直到我出事才知道後面還有 這麼多人，我都一直以為是郭特逢自己的錢。對於108年10 月間，他們的款項有分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司 彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000 號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000 號之帳戶，但實際總金額我忘記了等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟郭特逢談到從越南進口堅果來台 販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並 未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款 至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之 彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀 行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述 及附表二編號6「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：當 時有邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予 甄投資3,500萬元給被告，被告本來要跟我借錢，我告訴他 說投資堅果人家才會拿錢，本件我是投資，如果是借貸我就 不願意借他錢，而是認為投資有利可圖才匯給被告錢，我是 經由會計事務所朋友介紹而認識被告，與被告沒有任何仇恨 怨隙，在108年10月被告稱有管道可以進口越南堅果，可以 通貨到家樂福或大潤發賣場，邀約我投資，被告說投資進口 腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被 告邀約投資只有跟我講投資項目，我自己再去找親友投資， 我有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、 蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被 告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約我投資，透過我跟 親友集資3,500萬元款項，匯款方式剛開始他們匯到我這裡 ，我後來叫他們匯給被告，匯款單有的有留、有的沒有留， 那時被告開出建裕國際有限公司、建富國際有限公司、錦宏 國際有限公司、建茂通運股份有限公司的支票給我我有提供 ，被告是延後3個月才付紅利給我們，連續開一年才把本金 還我們，109年6月因為他支票退票，我問他投資狀況，被告 才跟我坦承實際並未從越南進口貨櫃，我有詢問被告投資款 項用於何處，被告跟我表示都用光了，我才知道被騙，被告 不認識其他投資人。他本來叫我幫他調錢，我說我的朋友是 因為投資才會拿這筆錢出來，不是要調就調，堅果的紅利差 不多只有拿到90萬元，第一批3個貨櫃3個月，他有付給我們 ，後來我們才投資這麼多等語證述一致（見他卷一第74頁、 偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）。 　⒊依證人賴穎俊於審理時證稱：我有在被告公司任職，103、10 4年進入錦宏公司，在錦宏公司做5、6年，堅果是沒有進口 ，啤酒我有看到，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做 ，我有看到裡面有越南啤酒。沒有進口堅果，是他跟人說要 進口，但沒有實際進來。錦宏公司倉庫在蘆竹南青路390號 那邊。建裕公司、建富公司、建茂通運公司、建盛物流實業 公司、錦宏公司實際負責人是被告，他是老闆，名義上負責 人不是他，都不是掛他名字，建富國際有限公司負責人就是 他兒子陳漳堯，錦宏國際有限公司負責人是余錦萍，被告他 是實質影響力的人。我有看到被告跟別人談到投資情形，我 常過去中正北路辦公室那邊，被告只有提到要進口腰果，但 沒有確實進來，只有一包試吃品而已，有聽他要進口，但從 來沒有。我有實際聽到、看到被告有跟其餘證人或其他投資 人募集資金進口腰果的事情，一個貨櫃多少錢、募集金額多 少我不清楚，在被告的錦宏國際有限公司任職期間，所聽到 、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就 是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是 一模一樣。那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家 樂福簽約生意不錯，被告說要再進口腰果，我在那邊確實有 看到腰果試吃品。郭特逢我知道他，他有去過錦宏公司等語 明確（見本院卷二第46至53頁）。 　⒋再證人游榛榛於審理時證稱：我知道在108年間被告有用進口 越南腰果的名義邀約郭特逢投資，108年10月間被告跟郭特 逢說有管道要進口越南腰果，一只貨櫃是350萬元，邀約郭 特逢等人投資，郭特逢就去邀約其他的友人，我有聽到他們 的對話，投資越南腰果部分，當時被告邀約郭特逢過程中我 都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要 好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上 開的腰果地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是 用開票的方式給郭特逢。比方說這批腰果投資金額700萬元 ，被告就用票去抵押，詳細忘記了，被告會先跟我們說這次 的利潤多少，逐步一個月付多少，連本帶利當作投資還回去 給郭特逢他們。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我 有聽到，因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽 被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不 夠多，不然可以進更多。就有關進口越南腰果部分郭特逢他 是投資，就這個款項部分是投資不是借貸。這個投資越南腰 果跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸 在前，投資在後，腰果被告從來都沒有拿過進項，根本就是 騙子，還強詞奪理，被告的進口我問他他永遠都是說有，但 因為報關會慢一點進來，所以後面都不了了之等語明確（見 本院卷二第219至223頁）。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞大 致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱 要進口堅果需要資金投資，及被告完全未進口越南堅果等節 亦均證述一致。又就被告在108年10月向郭特逢稱有管道可 以進口越南堅果，可以進貨到家樂福或大潤發賣場，邀約郭 特逢投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨 櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資 項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀約親友李春蓮、鄭國 棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這 些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜 ，是被告邀約郭特逢投資，透過郭特逢跟親友集資3,500萬 元款項，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告 所為詐欺取財之重要情節，證人郭特逢前後證述均屬一致， 並無明顯矛盾或瑕疵之處。況被告於調詢時亦自承未進口任 何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁 ），此核與證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述 ：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣， 因此放棄等語（見他卷二第195頁），及證人賴俊穎、游榛 榛前揭證述被告沒有進口任何堅果等情大致相符，是被告係 以進口堅果為名邀約郭特逢投資而實際並未進口堅果甚明。 況郭特逢、賴俊穎、游榛榛與被告並無任何仇恨怨隙，亦無 必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認 證人郭特逢、賴俊穎、游榛榛等人前揭證述確為真實，自足 憑採。是本件若非被告以邀約投資進口越南堅果等詐術詐騙 郭特逢，佯稱其有投資進口越南堅果之情，施用詐術致告訴 人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項 甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主 觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪 之構成要件應可認定。　　　　 　㈥就犯罪事實一㈦部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈦部分否認犯行，辯稱：郭特逢跟 我說因為開票金額太大，要用投資啤酒的名義，別人才願意 借資金給我，郭特逢說因為我跟他周轉的金額太大，郭特逢 所邀集的人我全部都不認識，是郭特逢跟我提議說如果一直 跟人家借現金，人家一定不願意，如果提議做啤酒，有紅利 賺，這樣他才願意幫我借錢，這是郭特逢跟我提議的，並不 是我主動跟郭特逢講的，用啤酒的名義去借貸一共有兩三次 ，金額我不記得了，應該沒有3,960萬元這麼多，大概一千 多萬元而已，紅利究竟給了多少錢，我沒有辦法記得等語。 惟查： 　⒈被告於108 年10月間跟郭特逢表示有門路可以從越南進口啤 酒來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資， 被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分 別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號 、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之 彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開 之供述及附表二編號7「證據資料及出處」欄之證人證述明 確及證據資料在卷可參，又張守強為投資進口越南啤酒部分 ，有證人張守強於調詢及檢事官詢問時證述在卷（見偵卷一 第49至53、499至501頁），並有於108年12月10日匯款180萬 元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷一 第61頁），足認張守強亦為投資進口越南啤酒之被害人，就 檢察官漏載張守強部分應予補充，是前揭部分之事實首堪認 定。 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：有 關於啤酒部分，我是投資陳盛德進口啤酒，不是借錢給他進 口啤酒，在108年10月間被告有跟我講他有門路可以進口越 南333 啤酒，邀請我加入投資，並且跟我講投資利潤豐厚， 每只貨櫃獲利金額10萬，每個月需求3個貨櫃，為期一年， 啤酒投資金額是3,960萬， 就啤酒部分每個貨櫃120萬，3個 貨櫃360萬，我當時有邀請謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗 娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等 人集資3960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、 傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃3 60萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,440萬，邀約投資的親友沒有 親自跟被告見面，是被告邀我投資，我再邀親友投資，謝振 明的360萬投資款項是匯到我聯邦銀行大竹分行帳戶，再由 我轉到陳盛德之錦宏公司帳戶，其他投資者是各自匯款到陳 盛德之指定帳戶，詐騙對象只有我一人，我再去邀約其他朋 友，我曾經到錦宏公司蘆竹南青路倉庫看到越南啤酒，但是 不是他進口我不知道，109年3月到6月領取9個貨櫃，紅利90 萬元，投資啤酒沒有簽訂合約，投資啤酒的金額以支票為準 等語證述一致（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁 、本院卷二第37至44頁）。 　⒊又證人賴穎俊於審理時證稱：我在錦宏國際有限公司做 5、6 年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏國際有限 公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒， 沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，錦 宏國際有限公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊，該處藝品比 較多，106年有進啤酒，知道被告有跟魏寬諒、林榮和、郭 特逢宣稱要進口啤酒、堅果需要資金投資，在105至106年間 被告確實有進口越南啤酒，107年之後很少進口，108 年前 半年幾乎都沒有進口。我有看到被告跟別人談到投資情形， 我常過去中正北路辦公室那邊，我在旁邊有聽到投資的事。 在被告的錦宏公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別 人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽 的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。我是送貨送 啤酒，被告一個月進口啤酒多少我不太清楚，但是沒有那麼 多，有時候十幾櫃，有時一兩櫃，那時在辦公室幫忙泡茶時 ，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，郭特逢我知道他 ，他有去過錦宏國際有限公司等語明確（見本院卷二第46至 52頁）。 　⒋證人游榛榛於審理時證稱：我知道被告在108年10月間跟郭特 逢說要進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，郭特逢就去邀約其 他的友人，投資了3,960萬元，我有聽到他們的對話，投資 越南啤酒部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是 被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投 資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的啤酒地點 在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式 給郭特逢。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽 到，被告有跟郭特逢講說他是越南啤酒代理商，可以從越南 進口333、道格等啤酒，每個月有3只貨櫃的需求且利潤豐厚 ，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期 一年，被告跟郭特逢說的這些話，這個部分我有聽被告講過 。因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會 解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多， 不然可以進更多。就被告跟郭特逢講說進口越南啤酒的部分 ，我認為是投資不是借貸，是因為當場有聽到被告邀約郭特 逢去投資，所以我才會認為是投資。這個投資進口越南啤酒 跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在 前，投資在後等語（見本院卷二第219至223頁）證述明晰。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞均 大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣 稱要進口越南啤酒需要資金投資一節均無不同，前揭3位證 人之證述均可信實。又依告訴人郭特逢前揭證詞，就告訴人 郭特逢在108年10月被告稱有門路可以進口越南啤酒，邀約 郭特逢投資，被告說投資進口越南啤酒貨櫃一只120萬元， 每只貨櫃可以獲利10萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢 講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀請親友謝振明 、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林 義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3,960萬元，其中謝振明、 李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗 仰、邱創興各投資3個貨櫃360萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,44 0萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀郭特 逢投資，郭特逢再邀親友投資，並分別匯款給被告為實際負 責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述 均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人郭特逢與被 告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之 風險而虛詞誣陷被告之理。是本件若非被告以投資進口越南 啤酒等詐術詐騙郭特逢，使郭特逢相信被告有實際進口越南 啤酒，致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上 開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採 信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該 當詐欺取財罪之構成要件應可認定。 　㈦綜上所述，本件犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分均事證明確， 被告上揭犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私 文書罪。偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行 為所吸收。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪 處斷。公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，尚有誤會。 　㈡按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯 意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標 準（最高法院113年度台上字第1274號判決參照）。經查被 告就犯罪事實欄一㈢所為，分別有黃仲昌、王瑞彬分別被騙4 00萬元及800萬元，雖被害人不同，惟被告係以一行為同時 觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重論以詐欺取財罪。至被告就犯罪事實欄一㈣所為， 雖被害人同為魏寬諒，然被告係分別於108年5月間以「欲進 口越南堅果」及另於108年10月至109年6月間以「另有投資 進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場」之情詐騙被害人魏寬 諒，2次時間已有所差距，且手法及金額均有所不同，被告 所為犯意各別，行為互殊，故應成立2詐欺取財罪。至於犯 罪事實事實欄一㈡、㈥、㈦雖有多位被害人分別匯款至被告之 公司而受騙，然依告訴人即證人郭特逢之證述，被告就上開 投資均係被告直接邀其投資，其再去邀其他親友投資，邀約 投資的親友並未與被告見面，對於其邀約親友投資這部分被 告不知情，詐騙對象只有郭特逢一人等情（見本院卷二第41 至42頁），是此部分被害人雖有多人，仍應只論以一詐欺取 財罪。又就犯罪事實事實欄一㈧部分，分別有郭特逢、游榛 榛二人受騙，被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐 欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以詐欺取財罪。　　 　㈢被告陳盛德就上開犯罪事實一㈠至㈧所犯共9罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財 物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向如附表之告訴人施 以詐術，分別詐得如犯罪事實欄之鉅額款項，造成告訴人財 產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產 權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後就犯罪事實一㈠、㈡、 ㈧部分坦承犯行，惟就犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分則矢口 否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與任何告訴人或被害人達成和 解或賠償損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理 時自陳高中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持 （見本院卷二第323頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並考量 被告係以不同投資詐騙手法，詐騙告訴人等，且其所詐得之 款項合計高達2億1,390萬3,200元（計算式：5,435萬元＋1,8 00萬元＋544萬3,200元＋500萬元＋2,570萬元＋2,445萬元＋3,41 0萬元＋3,870萬元＋816萬元＝2億1,390萬3,200元）等情，定 應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查： 　㈠就犯罪事實一㈠部分，證人張惠珍於本院審理時證述：由勇實 公司匯款至被告之建裕公司、建富公司之工程款項共計5,43 5萬元等語（見本院卷二第226至233頁），就此部分之犯罪 所得，核與被告供承：對於總共匯款5,435萬元都是工程款 部分沒有意見等語（見本院卷二第234頁），故就犯罪事實 一㈠部分被告之犯罪所得至少有5435萬元，上開款項均未據 扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。 　㈡就犯罪事實一㈡部分，被告供承：1,800萬元的部分我不爭執 ，我承認有要郭特逢投資1,800萬元去興建廠房一事，確實 他有投資1,800萬元給我等語明確（見本院卷二第236頁）， 故就犯罪事實一㈡部分被告之犯罪所得為1,800萬元，上開款 項均未據扣案且未歸還予被害人，依前揭規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。又被告於調詢時自承：我坦承偽造租賃承 諾書，偽造的租賃承諾書是我先擬好草稿內容，請朋友用電 腦軟體繕打好後印出來，印鑑是我去找印章店，但那一家印 章店我忘了，我確實偽刻台灣亨斯邁公司印章，製作不實之 台灣亨斯邁公司、陳青瑞之建茂公司及我三方之倉庫租賃承 諾書等語（見他卷二第37、39頁、偵卷一第18頁）。因上開 倉庫租賃承諾書及台灣亨斯邁公司印章均未扣案，故應依刑 法第219條規定，上開未扣案之倉庫租賃承諾書、台灣亨斯 邁公司印文1枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章1顆均沒收。 　㈢就犯罪事實一㈢部分，被告供承：犯罪事實一㈢金額1,109萬元 部分，後來每月有給付30萬2,400元，總共18個月，實際損 害共計544萬3,200元沒有意見，金額正確等語（見本院卷二 第236頁），是就犯罪事實一㈢部分被告之犯罪所得為544萬3 ,200元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈣就犯罪事實一㈣部分，被告供承：犯罪事實一㈣有一筆是陳榮 龍的500萬元是匯款到錦宏公司，另匯款2,570萬元的部分也 沒有意見等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈣部 分被告之犯罪所得分別為500萬元、2,570萬元，合計為3,07 0萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈤就犯罪事實一㈤部分，告訴人林榮和雖稱：我總共損失金額是 2,472萬元等語，然未能詳細列舉投資損失金額，而被告供 承：對於犯罪事實一㈤的詳細金額我不是很清楚，但是累積 的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，2,445萬元的部分，這部分的金額我確實有開票 沒有錯等語（見本院卷一第199頁、卷二第236頁），依罪疑 有利被告原則，就犯罪事實一㈤部分認定被告之犯罪所得為2 ,445萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上 開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈥就犯罪事實一㈥部分，　 　　被告供承：對於犯罪事實一㈥部分我是承認告訴人匯入的款 項有3500萬元部分等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪 事實一㈥部分匯給被告之款項為3,500萬元，扣除已支付紅利 90萬元，實際被告之犯罪所得為3,410萬元，上開款項均未 據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 　㈦就犯罪事實一㈦部分，被告供承：對於犯罪事實一㈦總金額396 0萬元部分沒有意見，我承認告訴人匯入的款項沒有錯等語 （見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈦部分匯給被告之 金額為3,960萬元，扣除已支付紅利90萬元，實際被告之犯 罪所得為3,870萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　 　㈧就犯罪事實一㈧部分，證人游榛榛雖於本院審理時證述其與郭 特逢各投資越南土地一股，即其一股，郭特逢一股，一股81 6萬元等語（見本院卷二第209至218頁）；惟證人游榛榛於 調詢時證稱：我是投資一股816萬元，我是以我鄰居大哥郭 特逢名義投資的等語（見他卷一第172頁），於檢事官詢問 時證稱：投資越南土地部分我與郭特逢共投資816萬元，是 匯到建富公司的彰化銀行帳戶等語（見他卷一第420頁）， 可知證人游榛榛對於投資越南土地股數及金額前後證述已有 不一。又揆諸證人郭特逢於本院審理時證稱：關於投資越南 土地的部分，當時被告有跟我講說在越南有看中一件2400坪 的農地，數目我忘記了，之前在調查局及偵查中有講過，2 份是被告自己，1份是我自己沒錯，1股的金額是800多萬元 ，不記得詳細的數字，當時有邀集游榛榛共同來投資，那一 次的投資816萬元被告沒有分紅利給我們等語（見本院卷二 第108至110頁），核與被告於審理時坦承：兩股是我自己， 告訴人郭特逢及游榛榛兩個人加起來只有816 萬元等語大致 相符（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈧部分被告之 犯罪所得為816萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 １ 如犯罪事實欄一㈠所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）伍仟肆佰參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如犯罪事實欄一㈡所示 陳盛德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之倉庫租賃承諾書壹紙、台灣亨斯邁公司印文壹枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得壹仟捌佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 如犯罪事實欄一㈢所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰肆拾肆萬參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 如犯罪事實欄一㈣所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟伍佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 如犯罪事實欄一㈤所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟肆佰肆拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ６ 如犯罪事實欄一㈥所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得參仟肆佰壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ７ 如犯罪事實欄一㈦所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。未扣案之犯罪所得參仟捌佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ８ 如犯罪事實欄一㈧所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得捌佰壹拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料及出處 １ 犯罪事實欄一㈠ 1.證人陳建飛（勇實貿易有限公司實際負責人）於調詢、檢事官詢問之證述（見110他字第3281卷〈下稱他卷〉一第15-21頁、111偵字第7040號卷〈下稱偵卷〉一第321至323頁）。 2.證人許正直（世行鋼構有限公司實際負責人）於調詢之證述（見他卷一第23至26頁）。 3.證人即勇實貿易公司之財務及會計張惠珍於本院審理時之證述（見本院卷二第226至234頁）。 4.桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號之桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01346號、府都建照字第1040266842號）、桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01347號、府都建照字第1040266838號）、世行機械有限公司與徐福賢即仟錠企業社於102年5月15日就桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000○0000000地號（重測前地號）土地簽立之「土地租賃契約書」影本、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號、64-2074地號（重測前地號）共2筆之「地籍圖謄本」（列印日期：102年5月14日）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段000000地號之「土地登記公第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/02/21）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號之「土地登記第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/05/14）（見他卷一第27至33頁、第35至41頁、第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁）。 5.世行機械有限公司與建富國際有限公司 　於104年12月1日就座落於桃園市○○區 　○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房 　簽立之「廠房租賃契約」影本、世行機械有限公司與建富國際有限公司於109年7月8日就座落於桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房簽立之「廠房租賃終止契約書」影本（見他卷一第59至67頁、第69頁）。 6.桃園市○○區○○段000地號土地登記公 　務用謄本（重測後地號、列印日期：10 　9/10/19）、桃園市○○區○○段000地號土地登記公務用謄本（重測後地號、列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷28號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷38號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）（見他卷一第231、233、235、237頁）。 7.建裕國際有限公司之「經濟部商工登記 　公示資料查詢服務公司基本資料」（見 　他卷一第203頁）、建裕公司與勇實公司 　就桃園市○○區○○街00號廠房之「廠 　房租賃契約書」影本（見偵卷一第325至 　327頁）。 8.陳建飛提出之勇實公司匯款給陳盛德之匯款交易紀錄整理資料、陳盛德交予世行公司用以給付廠房租金之支票影本、退票理由單（109/06/08，建富開立，支票號碼：PN0000000，金額66萬9900元）、陳盛德交予家裕公司（勇實公司）用以充抵租用廠房之支票影本（109/09/30，建茂開立，支票號：MN0000000，金額57萬4560元）、陳建飛提出之陳盛德利用興建海湖廠房向家裕公司進行詐騙摘要（內有說明支票開立及跳票狀況）（見偵卷一第329、331、333、347至349頁）。 9.建裕公司與家裕公司（勇實公司）就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之廠房租賃契約書影本、家裕公司（勇實公司）與泉泰公司於109年1月1日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本、勇實公司與泉泰公司於104年12月16日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本（見偵卷一第351至353、355至363、365至375頁） 10.建富公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表（查詢期 　間：102/05/01至104/03/31）、建裕公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：103/02/01至104/03/31）（見本院卷三第41、49、52、54、60、239、240、245頁） ２ 犯罪事實欄一㈡ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時之證述（見他卷一第72至73頁、偵卷一第261至262頁、偵卷一第489至491頁、本院卷二第107至113頁）。 2.證人即亨斯邁財務經理陳名祥、證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意於調詢之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66頁）、證人張守強於檢事官詢問之證述（見偵卷一第499至501頁）。 3.陳盛德偽造之台灣亨斯邁化學工業股份有限公司與建茂通運股份有限公司、陳盛德簽立之「倉庫租賃承諾書」影本、建茂通運股份有限公司之「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料」、陳盛德交予郭特逢收執之建富公司109年4月10日簽立之支票號碼MN0000000金額1800萬支票影本、108/01/21投資承諾證明書（張麗娟）、張麗娟為投資倉儲事業而匯款至郭特逢聯邦銀行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共4張（其中300萬用以投資亨斯邁倉儲）、張麗娟108/08/01匯款60萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/01/30匯款198萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/08/07匯款140萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款申請書」影本、張麗娟108/08/06匯款100萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張守強為投資倉儲事業匯款共計300萬元予郭特逢之匯款單3張影本（包含張守強108/09/16匯款90萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之台灣銀行匯款申請書回款條影本、張守強108/09/19匯款160萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、張守強108/08/05匯款50萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本（見他卷一第179頁、第201頁、第229頁、偵卷一第33、35、37、55、57、59頁）。 ３ 犯罪事實欄一㈢ 1.證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理之證述（見他卷一第79至85頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第343至353頁）。 2.證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第93至97頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至363頁）。 3.證人林添登於調詢之證述（見他卷一第109至113頁）。　 4.證人蘇淑櫻於檢事官詢問之證述（見偵卷一第461至462頁）。 5.證人陳漳堯於調詢之證述（見他卷二第111至126頁）、證人陳青瑞於調詢之證述（見他卷二第171至182頁）。 6.建裕公司與王瑞彬於108年1月1日就桃園市○○區○○路○段000○0號廠房簽立之「土地廠房租賃契約書」影本、蘇淑櫻108年3月4日匯款1109萬2800元至建裕公司彰化銀行帳戶之「臺灣土地銀行匯款申請書」（黃仲昌匯款400萬給王瑞彬配偶蘇淑櫻，再由蘇淑櫻帳戶匯款1109萬2800元給建裕公司）、建富公司陳漳堯開立之彰化銀行支票，支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、金額均為30萬2千4百元之支票影本共6張、建裕公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見他卷一第99至101、103、105至107頁、本院卷三第251頁）。 7.建富公司與林添登、林元生、陳福田等於104年4月8日就座落於桃園市○○區○○里○○路○段00000號之廠房土地租賃契約書（土地：56-51、56-756、56-757、56-758地號共4筆）、桃園市蘆竹區坑子口段海湖小段56-722、56-50、56-44、56-663、56-31、56-51、56-756、56-757、56-758地號之「地籍圖謄本」、地主林添登104年6月至12月簽收之「支票簽收紀錄表」（104年6月至12月租金每月9萬元、押金3個月27萬元）（見他卷一第115至118、119、120頁）。　 8.桃園市蘆竹地政事務所112年6月9日蘆地登字第1120006918號函暨附件桃園市○○區○○街000號房屋建物登記謄本（查無桃園市○○區○○路○段000○0號房屋登記資料）、蘆竹區富海段00000-000建號（門牌：中圳街275號）之建物登記謄本、建物他項權利部、異動索引、桃園市○○區○○街000號之GOOGLE地圖（見偵卷一467至473頁、審訴卷第75至83頁）。 9.本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院113年度重訴字第232號判決（見本院卷二第355至364、365至372頁）　 ４ 犯罪事實欄一㈣ 1.證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第121至126、偵卷一第309至311頁、本院卷一第363至376頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第195頁、本院卷二第46頁）。 2.證人魏寬諒手抄匯款紀錄筆記、魏寬諒出資匯款來源之洪雪珍永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（先後匯款至建富公司彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶內）、陳榮龍108年5月30日匯款500萬元予錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「華南銀行匯款回條聯」影本（見他卷一第127、129至141、143頁）。 3.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（見本院卷三第203至237、282頁）。 ５ 犯罪事實欄一㈤ 1.證人即告訴人林榮和於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人林榮和提供之林榮和、林才民、林 　陳寶蓮匯款予建富公司款項之匯款申請 　單、陳盛德為求取信林榮和擔保債務而 　交付之支票及該支票之退票理由單等單 　據影本（見他卷一第151至170頁）。 ６ 犯罪事實欄一㈥ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁） 。 2.證人鄭國棟、黃台意、謝振明、李春蓮、許緒仁、蕭予甄於調詢、檢事官詢問之證述（見偵卷一第23至28、63至65、67至71、73至76、87至89、99至103頁）。 3.李春蓮為投資進口越南堅果匯款至建富 　公司、錦宏公司、建裕公司之匯款申請 　書4張影本（投資投資越南腰果3股每股 　350萬元，共計1050萬元，包括109/03/17匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/12/13匯款85萬元至建裕公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/03/04匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本）（見偵卷一第79、81、83、85頁）。 4.許緒仁配偶郭碧惠之農會帳號000000000000帳戶存摺內頁影本（許緒仁透過郭特逢投資越南堅果1股）、錦宏公司彰化銀行南崁分行350萬元支票1張（偵卷一第91、93、95頁）。 5.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之建茂公司發票日110年3月5日、支票號碼：PN0000000、金額350萬元支票影本（見偵卷一第105頁）。 6.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表（見偵卷 　一第289頁）。 7.建裕公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見本院卷三第251至280、281至298頁）。 ７ 犯罪事實欄一㈦ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。 2.證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意、謝振明、李春蓮、蕭予甄、蔡宗仰、邱創興於調詢之證述、證人張守強於檢事官詢問之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66、67至71、73至76、99至103、109-113、115至117、499至501頁）。 3.張麗娟為投資進口越南啤酒而匯款至錦宏公司、建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共2張、109/01/13匯款160萬元匯款至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本、109/01/02匯款200萬元匯款至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本（見偵卷一第37頁） 4.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之支票4 　張影本（錦宏公司發票日109年12月15日、支票號碼：LN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月10日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月25日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年1月15日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本（見偵卷一第105至107頁）。 5.邱創興之配偶呂阿有存款180萬元至建 　富公司之彰化銀行南崁分行存款憑條影 　本（見偵卷一第119頁）。 6.錦宏公司進口越南啤酒之進口貨物資料 　（見他卷一第239至241頁）。 7.張守強為投資進口越南啤酒於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本、李春蓮為投資進口越南啤酒於109年5月5日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、張麗娟於109年1月2日匯款200萬元、陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之錦宏公司、建富公司開立之支票4張影本（錦宏公司發票日109年12月15日，支票號碼：LN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月10日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月25日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年1月15日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張）、蔡宗仰於109年1月2日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易紀錄1張（見偵卷一第61、77、105至106、114頁）。 8.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表、郭特逢提出之支票影本18紙、匯款申請書1紙（對應偵卷一第289頁表單之支票影本）（見偵卷一第289、291至303頁）。 9.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（本院卷三第141至238、281至298頁）。 ８ 犯罪事實欄一㈧ 1.證人即告訴人郭特逢於警詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第76至77頁、偵卷一第247至248頁、第489至492頁、本院卷二第108至110頁）。 2.證人即告訴人游榛榛於警詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第171至174頁、偵卷一第419至422頁、本院卷二第209至225頁）。 3.證人余錦萍於警詢、檢事官詢問之證述（見他卷二第193至200頁、偵卷一第423至425頁）。 4.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）（113訴337號卷三第180、181、184頁）。

2025-03-27

TYDM-114-重訴-17-20250327-1

重訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號 原 告 田火土 訴訟代理人 陳佳函律師 被 告 田振秀 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之 訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他 繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲 明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年 度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據 之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約， 見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁） ，而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有 人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故 原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分 家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、 田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房） 所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含 當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土 、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、 田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱 七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約 定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口 鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號 建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有 土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房 平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大 房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售 ，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各 房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分 配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分 配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單 獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為 當事人適格，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系 爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参 筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補 償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有 部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表 再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地） 簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房 平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公 司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能 分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將 領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬 元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各 房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此 ，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原 告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分 配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉 德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地， 兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然 系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又 系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不 相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正 ，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依 系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地 遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人 李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來 被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之 分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如 原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長 龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕 地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗 辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應 有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代 表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有 變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣 ，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能 已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其 餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出 系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人 價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹 縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土 地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請 資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上 開主張為真。 ㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑 等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行 征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約 約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所 有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分 。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履 約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大 房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭 分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由 七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約 定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土 地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值 。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土 地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院 卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能 之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原 告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可 得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。 ㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上 之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上 真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、 分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土 地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭 土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告 履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代 書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見 本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字 部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係 出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之 效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之 效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮 書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記 公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌 弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其 記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分 家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家 產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土 地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地 為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏， 而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一 ，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告 曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告 就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系 爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被 告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可 見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執 前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。 ㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣 政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署 提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款 中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前 ，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政 府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政 府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作 農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍 ，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖 口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報 案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益 等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之 證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事 實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故 被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌 與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系 爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之 價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯 被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭 土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題， 與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非 系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要 難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上 開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬 無據，並不可採。 ㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元 ，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各 房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告 固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍 作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及 尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦 能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分 配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之 實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收 明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬 元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興 建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現 金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍 辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語， 惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實 際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前 述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未 明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農 舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信 ；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號 土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是 被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分 配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分 配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之 範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。 四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之 必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

再
臺灣高等法院

拆屋還地再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第10號 再 審原告 張榮富 訴訟代理人 張仁龍律師 陳柏元律師 再 審被告 范文倜 上列當事人間拆屋還地再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年7月9日本院113年度上字第191號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。再審被告前請求再審原告拆屋還地事件， 臺灣新竹地方法院112年度訴字第217號判決命再審原告應拆 除坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門 牌號碼新竹縣○○鄉○○路00巷00號二層建物（下稱系爭房屋） 、廢棄豬舍、鐵架停車棚、花台及圍牆，並將其上水泥地面 剷除，及將土地騰空返還再審被告，經本院113年度上字第1 91號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再 審原告主張伊於民國114年1月10日取得系爭土地之臺灣省土 地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭申報書），始發現有該 未經斟酌之證物存在，而知悉原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由等語，並提出新竹縣新湖地政事 務所（下稱新湖地政事務所）114年1月10日核發之謄本為憑 （本院卷第19頁），是其於同年2月5日提起本件再審之訴（ 本院卷第3頁收文章戳），未逾上開規定之30日不變期間， 合先敘明。 二、再審原告主張：伊於114年1月10日取得系爭申報書，始得知 系爭土地曾於35年6月15日由當時土地（重測前新竹縣○○鄉○ ○段00○0地號）所有權人范增松申報土地租賃關係，承租人 為伊之父親張火堂，足證35年間伊父親為系爭土地承租人， 對系爭土地有合法占有權源，而再審被告係自出租人范增松 分割繼承取得系爭土地，應當然繼受系爭土地之租賃關係。 伊於30幾年就在該處及祖先自己之土地上建屋居住近70幾年 ，可知坐落土地上之系爭房屋即為伊父親張火堂承租系爭土 地時所興建，則系爭房屋、廢棄豬舍、鐵架停車棚、花台及 圍牆、水泥地面等即有合法占有權源，再審被告既繼受系爭 土地之租賃關係，其提起拆屋還地之訴即屬無由。系爭申報 書之記載，性質屬依我國法所為之土地登記，如經斟酌可證 明伊為有權占有系爭土地，可受較有利益之裁判，原確定判 決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰提起 本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，再審被告在第一 審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　 三、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟 酌可受較有利益之裁判為限，得以再審之訴對確定終局判決 聲明不服，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。又 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人 不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時 未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可認係前開規 定所稱得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不 知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出 該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不 知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之 適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者 ，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號 判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞 辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。 經查：臺灣省行政長官公署為光復後接收治理，於35年間公 告「所有土地權人應依限向所在地土地整理處申報登記」， 規定所有土地權利人應依限辦理土地權利憑證繳驗申報，逾 期不申報之土地，一律作為公有土地，由政府代管；為加強 地籍整理，行政院及臺灣省行政長官公署分別於35年、36年 間頒布「臺灣地籍釐整辦法」及「臺灣省土地權利憑證繳驗 及換發權利書狀辦法」，「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報 書」係依前開規定提出之申報資料，申報書上設有土地標示 「地之部」、「定著物之部」，及權利關係、他項權利取得 等欄位。次查，再審原告提出35年6月15日系爭申報書，屬 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，而再審 原告於前訴訟程序係抗辯伊自62年起即建屋於系爭土地及祖 先土地上等語，其主張係於發現系爭申報書後始知伊父親與 系爭土地所有人間有租賃關係等語，雖非全無可信，然觀諸 系爭申報書僅記載「申報人：范增松，土地使用：新竹縣○○ 鄉○○段00○0地號。」、「現在承租人：張火堂」，其餘定著 物、租金等欄位為空白，僅得推認35年間范增松曾出租予張 火堂，至出租土地範圍、租金、存續期間、究竟為租地耕種 或建屋，均無從知悉，且倘該租賃關係於62年間仍存在，何 以再審原告不知悉亦從未主張父親或自己曾繳過租金等情， 顯與常情不符，故尚難僅憑系爭申報書即認定張火堂承租系 爭土地並得興建系爭房屋，從而，再審原告主張再審被告自 范增松分割繼承系爭土地，應繼受系爭土地之租賃關係等語 ，即非可採，系爭申報書縱經斟酌，再審原告亦無從受較有 利益之裁判。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，為不足採，其提起本件再審之訴 ，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　 六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王靜怡

2025-03-26

TPHV-114-再-10-20250326-1

壢全更一
中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全更一字第1號 聲 請 人 達官院社區管理負責人廖珮吟 代 理 人 陳建豪律師 尹良律師 相 對 人 陳心怡 劉守禮 陳易晨 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 相 對 人 優美飯店有限公司 上 一 人 法定代理人 黃偉翔 相 對 人 吳嘉友 鄧嚴忠 杜月英 澎湖縣望安鄉公所 上 一 人 法定代理人 許賢德 上列當事人間請求假處分事件，相對人陳心怡對於民國113年11 月11日本院113年度壢全字第80號裁定提起抗告，經本院民事庭 以113年度簡抗字第46號裁定廢棄上開裁定後發回，本院裁定如 下： 　　主　　文 一、聲請人以新臺幣30萬3元為相對人吳嘉友供擔保後，相對人 吳嘉友於本院113年度壢簡字第1499號確認通行權存在事件 終結（判決確定、和解、撤回起訴）前，應將其所有桃園市 ○○區○○段00000地號土地上如附圖二斜線部分之草木、植物 及地上物移除供聲請人通行，並容許聲請人通行上開土地， 且不得設置障礙物阻止聲請人通行或其他阻礙聲請人通行之 行為。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人吳嘉友負擔。　　　　 　　理　　由 一、聲請意旨略以： (一)達官院社區所在建國段518、518-1、518-2、518-3、518-4 、518-5、518-6、518-7、518-17、518-19、518-20、518-2 1、518-22、518-23地號土地(下稱原告社區土地)未與公路 有適宜聯絡而屬一準袋地，達官院社區建造完成後，均是由 相對人劉守禮提供其名下位於社區中央三林段518-43地號土 地即民生路141巷77弄社區道路(下稱77弄道路)予社區住戶 使用，並以77弄道路經由財政部國有財產署所有桃園市○○區 ○○段0地號土地(下稱系爭土地A)及相對人陳心怡所有桃園市 ○○區○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地B)通行至民 生路141巷之道路(下稱141巷道)、惟陳心怡於109年間以相 對人劉守禮為被告，起訴請求劉守禮刨除系爭土地上之柏油 路面，並禁止其通行系爭土地，經本院以111年度簡上字第1 46號判決相對人勝訴確定。詎陳心怡於上開判決確定後之11 3年7月起，先以存證信函禁止達官院社區住戶通行，並刨除 系爭土地B上之柏油路面，甚至設置障礙物，阻礙社區住戶 通行，因系爭土地B柏油遭刨除，路面凹凸不平，所留之缺 口亦因路不平及有障礙物不適於車輛通行，亦無法使救護車 或消防車進入社區救災，甚至陳心怡亦表示隨時將缺口封起 ，影響達官院社區13戶通行，已處於將無路可通行之緊急狀 態，嚴重損害社區住戶生命、財產上之權益。 (二)另相對人吳嘉友所有建國段518-8地號土地雖與達官院社區 土地相鄰，但非達官院社區所有土地，其所有權人亦非社區 成員，聲請人不得恣意利用、通行該地。且518-8地號土地 現況不利於通行、土地邊緣圍繞所有權人不明之鐵皮圍牆， 聲請人如欲通行須先鋪設道路及拆除鐵皮圍牆，已改變518- 8地號土地現況，非得吳嘉友同意，聲請人不敢貿然行動。 又原告社區土地及518-8地號土地雖均緊鄰民生路141巷57弄 (下稱57弄巷道)，但57弄巷道土地(即龍吟段1028地號)所有 人為相對人澎湖縣望安鄉公所(下稱望安公所)，聲請人是否 得恣意通行亦待判決確認，且達官院社區土地與57弄巷道有 高達70至170公分之地勢落差，實際上根本無法供人車通行 。 (三)是以，達官院社區為一準袋地，有通行以達公路之需求，而 通行陳心怡之系爭土地B及相對人財政部國有財產署(下稱國 產署)所有系爭土地A，以至141巷道，係維持現況，且對周 圍地損害最小之方案(即附圖一甲方案)，爰先位聲請定暫時 狀態之假處分，請求陳心怡、財政部國有財產署於本院113 年度壢簡字第1449號確認通行權存在事件(下稱本案訴訟)確 定前，將系爭土地A、B土地上之障礙物移除，並容許聲請人 舖設水泥或柏油及通行上開土地(即附圖一甲方案)，不得為 設置障礙物或破壞路免等妨礙聲請人通行之行為，並願供擔 保以代釋明不足。如法院仍不准許上開甲方案暫時狀態之假 處分，亦請法院審酌附圖一所示乙、丙之暫時通行方案，即 通行相對人吳嘉友所有之518-8地號土地、相對人望安公所 所有之龍吟段1028地號土地、相對人國產署所有之三林段3 地號土地，是否適宜最為定暫時狀態之假處分之通行方式， 爰備位聲請附圖一所示乙、丙方案之定暫時狀態之假處分。 二、相對人之意見： (一)陳心怡略以： 　1、聲請人不是聲請人土地之所有權人，且未取得社區範圍內 所有土地所有人受與訴訟實施權，聲請人就其所主張之訴 訟標的無當事人適格。又原告社區土地並非袋地或準袋地 ，原告社區土地緊鄰57弄巷道，達官院社區住戶得經由該 巷道通行，57弄巷道與原告社區土地根本沒有70至170公分 之落差而不適宜通行。且57弄巷道為龍潭區公所養護且供 公眾通行使用，達官院社區住戶自得通行使用。 　2、又原告社區土地與518-8地號土地，均分割自原建國段518 地號土地，如原告社區土地縱屬準袋地也應通行518-8地號 土地，而518-8地號土地亦與57弄巷道相鄰，其間毫無阻隔 ，且地勢平坦，可供汽車直接通行至57弄巷道。另518-8地 號土地本已容任達官院社區作為水電管線及電信之通行使 用，平常維修維護議會供人車通行，故通行518-8地號土地 不會影響土地之利用。根本是聲請人不願意負擔拆除圍牆 及鋪設水泥之費用，而欲使用他人土地做為通行之用。不 能因此認為達官院社區土地即為袋地或準袋地，達官院社 區住戶根本沒有通行系爭土地B之必要。 　4、另達官院社區大門原先根本不是設置在面對系爭土地A、B 位置，後來劉守禮未經陳心怡同意就逕自通行系爭土地。 且達官院社區土地均屬農地，其上建物均為農舍，顯然只 有農作時才會使用，不會有日常生活均須行經系爭土地對 外通行之情形，本件並不存在防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形等定暫時狀態假處分原因 等語。 (二)相對人國產署略以：聲請人是否有通行權尚需斟酌有無符合 民法第787條、789條之規定，非依聲請人之主張即可任憑其 鋪路通行，如同意聲請人之聲請，恐日後借以主張已通行之 事時，有使相對人受不利判決之餘，相對人不同意聲請人之 聲請。 (三)其他相對人經通知後未以書狀表示意見。 三、按民事訴訟法第538條第1、2、4項規定：「於爭執之法律關 係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類 之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定 ，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；法院為第 一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。但法院 認為不適當者，不在此限。」同法第538條之4規定：「除別 有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之 。」同法第535條本文規定：「關於假扣押之規定，於假處 分準用之。」同法第526條第1、2項規定：「請求及假扣押 之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。」而衡量損害是否重大、危險是否有急迫之保全 必要性，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論 及比例原則確認，即就聲請人因該處分所得利益、不許假處 分所受損害，是否逾相對人因處分所受不利益或損害，以及 其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，加以 比較衡量(最高法院111年度台抗字第330號裁定參照)。又定 暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律 關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此 程序所能審酌(最高法院110年度台抗字第263號裁定參照)。 四、本院之判斷： (一)關於本案請求之原因部分： 　1、按管理負責人指未成立管理委員會，由區分所有權人推選 住戶一人或依第38條第2項、第29條第6項規定為負責管理 公寓大廈事務者；管理委員會有當事人能力；第36條、第3 8條及前條規定，於管理負責人準用之，公寓大廈管理條例 第3條第10款、第38條第1項、第40條分別定有明文。次按 土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項亦有明文。 　2、經查，聲請人就本件請求之原因，業據其提出系爭土地登 記謄本、地籍圖、達官院社區所在土地登記謄本、現場照 片、另案民事判決、達官院社區住戶大會臨時會會議紀錄 、民事聲明承受訴訟暨更正狀、桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○ 區○○○○○○○○○○○○00號卷第6至67頁；壢全80號院卷第8至9、 39頁；壢全更一1卷第8至12頁），且聲請人已提起確認通 行權存在訴訟，經本院以本案訴訟受理，經本院調取該案 卷宗在卷可參。次查，依據地籍圖及本院於114年3月21日 會同兩造至現場勘驗之勘驗筆錄及現場照片(見壢全更一1 卷第64至82頁、壢簡1499卷317至335頁)可知，達官院社區 所在建國段518-3、518-4、518-5、518-6、518-7地號土地 與57弄巷道相鄰，並有磚牆相隔，建國段518-3、518-4、5 18-5、518-6、518-7地號土地靠57弄巷道範圍為空地，而5 18-7、518-6、518-4地號土地與民生路141巷57弄高度落差 約為50公分、121公分、116公分，高度落差非低，而該高 度落差現無證據可認是土地所有人之任意行為所致，故該5 18-7地號土地是否可供車輛正常通行尚屬有疑，仍需於本 案訴訟中為調查。又達官院社區幅員廣大，有13棟獨立建 物，而57弄巷道劃設白線最大寬度約為311公分，無定著物 之最大寬度約480公分，該巷弄之寬度及518-7地號土地之 高地落差，於達官院社區發生火災或緊急救護事件時，是 否可供消防車及救護車進入達官院社區救援，亦有待調查 確認，則依現有證據資料，原告社區土地確實可能有與公 路無適宜連絡之情形，足認聲請人就其主張兩造間爭執法 律關係，即達官院社區所在土地可能為準袋地，並對相對 人所有之土地可能具有袋地通行權，已為釋明。 (二)關於定暫時狀態處分必要性部分：　 　1、原告有定暫時狀態處分之原因： 　　 經查，原告社區土地與57弄巷道雖有相鄰，但可能有不適 宜通行之可能，已如前述，而依據地籍圖及本院於114年3 月21日會同兩造至現場勘驗之勘驗筆錄及現場照片可知， 如達官院社區之人車要經由518-7地號土地到達57弄巷道， 部分社區住戶需先行走77弄道路至社區盡頭後，再陸續通 行518、518-1、518-2、518-3、518-4、518-5、518-6、51 8-7地號土地，而上開土地上目前均有草皮及植物，如欲以 此方式通行，尚需費時一定時日整地，且518-7地號土地如 通行至57弄巷道亦需拆除圍牆及整建坡道，非短時間能夠 完成，是依目前之狀況達官院社區如不通行周圍相對人之 土地，確實有無法對外通行之急迫危險，而與相對人無法 使用土地可能發生重大損害、或急迫危險，加以比較衡量 後，應可認為聲請人就其請求及定暫時狀態之原因，已有 一定程度之釋明，並可認為有定暫時狀態之必要，即合於 保全之必要性。 　2、定暫時狀態處分之通行方案： 　　⑴按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段 定有明文。 　　⑵觀諸卷附地籍圖及518-8地號土地登記公務用謄本所示（壢 全80卷第49頁、簡抗46卷第41頁），原告社區土地及518- 8地號土地均係分割自建國段518地號土地（重測前為三角 林段95-6地號土地），而518-8地號土地與57弄道路緊鄰 ，已如前述，則518-8地號土地如與公路有適宜之聯絡， 依民法第789條第1項前段之規定，原告社區土地所有人亦 僅得通行他分割人之所有地即518-8地號土地。次查，518 -8地號土地與141巷道相鄰處現以鐵皮圍牆相隔，518-8土 地上面目前有草木、植物、一個貨櫃屋、工程工具及雜物 ；518-8地號土地與57弄巷道相鄰處，前半部為鐵皮圍牆 ，鐵皮外靠民生路141巷轉角處有電線桿及凸透鏡，後半 部為磚牆；518-8地號與57弄巷道相鄰處高低落差前半部 約為30公分、中間約50公分，有本院於114年3月21日會同 兩造至現場勘驗之勘驗筆錄及現場照片在卷可參。是518- 8地號土地前半部與57弄巷道高度落差僅30公分，且移除 雜草、鐵皮圍牆、磚牆及雜物後，達官院社區住○○○○○00 弄道路○○○○00000地號土地後到達57弄巷道，且518-8地號 位於141巷道與77弄巷道匯集處，有足夠使車輛轉彎進入5 18-8地號土地之空間。 　　⑶復參，陳心怡提出之小貨車通行518-8地號土地至達官院社 區影片及照片(通行路線接近聲請人之乙方案，見簡抗46 卷第55、103至137頁)，顯示518-8地號土地如移除地面上 植物及鐵皮後，小貨車確實可自518-8地號土地與141巷道 、57弄巷道交界處進入518-8地號土地後，銜接達官院社 區大門或77弄道路進入原告社區土地，而57弄巷道現為龍 潭區公所養護且供通眾通行使用，亦有龍潭區公所函文在 卷可參(見簡抗46卷第139頁)。則依前揭說明，原告社區 土地縱使為準袋地，應僅得通行518-8地號土地，故本件 暫時通行方式，應以聲請人之乙方案較適當。 　　⑷又聲請人聲請時未就乙方案通行518-8地號土地範圍特定並 標示於地籍圖上，而114年3月21日現場勘驗時，雖有同時 囑託地政事務所依照聲請人之指示，於518-8地號土地上 測量後繪製通行方案，為當日地政機關人員為現場測量， 是地政機關人員擇日測量後再繪製成果圖，尚需一定時日 ，且陳心怡已不願達官院社區住戶在通行系爭土地B，如 待地政機關繪製通行方案後再定聲請人暫時通行方案，恐 緩不濟急，故本院參酌聲請人乙方案之方式、對518-8地 號土地較小侵害之方式及77弄道路之位置形狀，定本件暫 時狀態假處分之通行方案，如附圖二518-8地號土地上如 斜線部分所示。從而，聲請人所為定暫時狀態假處分之聲 請，於主文第1項所示範圍內，應予准許。 (三)末聲請人雖已就定暫時狀態處分之原因暨必要性予以釋明， 然本院准許定暫時狀態之處分，毋寧使聲請人透過本案訴訟 主張之權利，得在判決確定前暫時獲得滿足，且會使吳嘉友 就518-8地號土地之權利行使，在判決確定前即受有一定阻 礙，故為使吳嘉友之權益亦能獲得衡平保障，本院認聲請人 應仍有依民事訴訟法第526條第3項規定以相當金額為相對人 供擔保之必要。而聲請人通行附圖二斜線部分所示區域，造 成吳嘉友無法利用該部分土地之損害，因相對人仍保有該部 分土地之所有權，且亦得以該部分土地作為自己通行使用， 是相對人因聲請人通行所受之損害，並不等同於該部分土地 之價值，而較為接近該部分土地相當於租金之損害。依土地 法第110條規定，地租不得超過法定地價8％，所謂法定地價 ，依同法第148條規定，為土地所有權人依土地法所申報之 地價。茲審酌518地號土地面積為881.67平方公尺，113年1 月申報地價為每平方公尺2,320元，有系爭土地登記謄本在 卷可參（見壢全80卷第49頁），而本院准許聲請人通行如附 圖二之通行方案，使用518-8地號土地面積約3分之1。復以 地租之上限年息8%計算，並依本案判決如得上訴至第三審， 其辦案期限分別為1年2個月、2年6個月、1年6個月，加計送 達、在途期間等可能耗用之時間，以5年6月計算，吳嘉友因 聲請人通行518-8地號土地可能受損之金額為30萬3元【計算 式：881.67×1/3×2,320×8%×5.5=30萬3元，元以下四捨五入 】，爰酌定本件擔保金額如主文第1項所示。 五、綜上所述，聲請人以30萬3元為相對人供擔保後，吳嘉友所 有518-8土地，如附圖二所示之斜線區域，於本案訴訟終結 前，應容忍聲請人通行，且不得為妨礙聲請人通行之行為； 至聲請人其餘聲請，應予駁回。 六、依民事訴訟法第538條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附圖一： 附圖二：

2025-03-26

CLEV-114-壢全更一-1-20250326-4

家上易
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上易字第12號 上 訴 人 徐玥兒 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 被上訴人 徐良生 劉徐秋月 潘龍偉 潘偉恩 潘子婷 兼 共 同 訴訟代理人 徐榮良 上 一 人 訴訟代理人 邱國逢律師（法扶律師） 參 加 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國112年5月5 日臺灣屏東地方法院110年度家繼訴字第29號第一審判決提起上 訴，本院於113年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造就被繼承人潘借所遺坐落○○縣○○鄉○○段○○○地號土地應分割 如附圖所示：暫編地號344⑵部分面積一九八點六二平方公尺分歸 上訴人取得；暫編地號344⑴部分面積七九四點四八平方公尺分歸 被上訴人徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分四分之一及被 上訴人潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分十二分之一分別共 有；暫編地號344部分面積二六九點六九平方公尺則分歸兩造按 如附表「應繼分比例」欄所示比例分別共有。 第一、二審訴訟費用由兩造按如附表「應繼分比例」欄所示比例 負擔。　 事實及理由 一、上訴人主張：被繼承人潘借於民國102年4月14日死亡，遺有 坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○鄉○○段000之1 地號，下稱系爭土地）。兩造均為潘借之繼承人，應繼分比 例如附表所示。被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間 亦未以契約約定不分割之期限，爰依民法第1164條規定，請 求分割系爭土地等語。請求判決：將系爭土地分割如原判決 附圖一所示，暫編地號344部分面積181.6平方公尺分歸上訴 人取得，暫編地號344(2)部分面積726.4平方公尺分歸被上 訴人維持共有，暫編地號344(1)部分面積354.79平方公尺則 由兩造按應繼分比例共有等語。 二、被上訴人則以：系爭土地上有門牌號碼○○縣○○鄉○○村○○路00 號房屋（未保存登記建物，以下稱系爭房屋），為徐榮良、 徐良生共同所有，土地分割應以保留系爭房屋為優先，且被 上訴人有意維持共有關係，故而上訴人應受分配系爭土地東 側的位置。爰請求將系爭土地如原判決附圖二所示暫編地號 344部分面積160.48平方公尺分配兩造按應繼分比例共有， 暫編地號344(1)部分面積881.85平方公尺分歸被上訴人維持 共有，暫編地號344(2)部分面積220.46平方公尺則分歸上訴 人取得等語，資為抗辯。　　　 三、原審判決系爭土地依原判決附圖二所示方案分割，由上訴人 單獨取得暫編地號344(2)部分、上訴人則取得暫編地號344( 1)部分並由徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分1/4以 及潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分1/12分別共有；另 暫編地號344部分則由兩造按如附表「應繼分比例」分別共 有。上訴人就分割方法部分不服而提起上訴，上訴聲明：（ 一）原判決關於分割方法部分廢棄。（二）系爭土地應依原 審判決如附圖一所示方法分割，暫編地號344部分分歸上訴 人取得；暫編地號344(2)部分歸徐榮良、徐良生、劉徐秋月 各按應有部分4分之1以及潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有 部分12分之1分別共有；暫編地號344(1)部分分歸兩造按如 附表「應繼分比例」欄所示比例分別共有。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。參加人良京實業股份有限公司（下稱良京 公司）於本院陳述：對於原審判決沒有意見，其餘意見同被 上訴人所述等語。 四、兩造不爭執事項及本件爭點 （一）兩造不爭執之事項： 　 1、被繼承人潘借於102年4月14日死亡並遺有系爭土地，兩造 均為法定繼承人，應繼分如附表所示。 　 2、系爭土地上有系爭房屋，為徐良生、徐榮良共有。 （二）本件爭點：系爭土地應如何分割為適當？ 五、本院之判斷 （一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親 卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順 序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或 契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條 前段分別定有明文。經查，本件上訴人主張被繼承人潘借 於102年4月14日死亡，遺有系爭土地，兩造為其繼承人， 應繼分比例如附表所示，並於107年6月6日辦理繼承登記 為兩造公同共有等情，業據提出與其所述情節相符之繼承 系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本、遺產稅 免稅證明書等件為憑（見原審卷一第25頁至第29頁、第41 頁、第79頁至第95頁），且為被上訴人所不爭執，自堪憑 信。準此，被繼承人潘借並未以遺囑禁止分割遺產，繼承 人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割 遺產，則上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭土地 ，自應准許。 （二）次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1、2項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的， 在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之 ，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自 由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之 聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、 全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。經 查： 　 1、系爭土地西邊鄰○○路，土地上有系爭房屋，房屋門口面向 萬聖路，北邊、南邊均鄰民宅，東邊有鐵絲網圍籬，並以 鐵絲網圍籬與周圍土地為界，圍籬內現況為雜草，系爭房 屋的門前、北邊、南邊則架有鐵皮棚架，房屋北邊的鐵皮 棚架跟民宅以矮牆為界，矮牆到房屋滴水線距離為3.4公 尺，矮牆到房屋牆壁的距離則為4.4公尺等情，此經原審 會同屏東縣潮州地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗 測量筆錄、現況照片及複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一 第256頁至第270頁），可見系爭土地僅西側臨萬聖路，因 系爭房屋所在位置，北側雖留有通路，但寬度不大，房屋 與矮牆的距離至多4.4公尺，分割方法自以共有人分割後 取得之土地可臨路或者藉由北側通路連接萬聖路，而不致 於成為袋地為宜。 　 2、按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於下列標準： 長度未滿10公尺者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公 尺者為3公尺。長度大於20公尺為5公尺（以下略），建 築技術規則建築設計施工編第2條設有規定。則系爭土地 如依附圖所示之方式進行分割，私設通路之寬度至少應為 5公尺乙節，此有屏東縣政府111年7月6日屏府城管字第11 127323000號函可佐（見原審卷一第352頁至353頁）。兩 造均同意按照附圖所示方案進行分割，暫編地號344⑵部分 分歸上訴人取得，暫編地號344⑴部分分歸被上訴人分別共 有，暫編地號344部分則為5公尺寬之通道，分歸兩造按應 繼分比例分別共有（見本院卷一第488頁）。且兩造於本 院已合意：1.被上訴人同意於15年內配合上訴人或其指定 之人使用附圖所示暫編地號344號土地作為道路使用，為 暫編地號344(2)號申請指定建築線、建築執造、雜項執造 、使用執造。2.上訴人同意15年內就附圖所示A部分不提 出拆屋還地請求（見本院卷二第9頁）。則上開分割方案 有利上訴人申請建築許可，且不影響系爭房屋之繼續使用 ，各共有人分得土地皆可對外連接萬聖路，不致於成為袋 地，並且兼顧被繼承人潘借所遺土地的現況，上開分割方 法應為適當公允之方案。 （三）末按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行 效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債 權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基 於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙 執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁 判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原 有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，是不動產 查封登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判 分割登記時，應將查封登記轉載於原被查封登記之共有人 分割取得之土地上。查，被上訴人潘龍偉、潘偉恩、潘子 婷經被繼承人潘徐月英之債權人即參加人良京公司就系爭 土地為查封登記，有土地登記謄本可稽（見本院卷一第46 1頁至第463頁），則有關潘龍偉、潘偉恩、潘子婷之查封 登記，自應分別移存於其等所分得部分，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人 潘借所遺之系爭土地，為有理由。惟原審所定分割方法，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為有理 由，自應廢棄原判決，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 家事法庭 審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 呂姿儀 附表：當事人應繼分 編號 繼承人 應繼分比例 1 徐榮良 1/5 2 徐良生 1/5 3 劉徐秋月 1/5 4 潘龍偉 1/15 5 潘偉恩 1/15 6 潘子婷 1/15 7 徐玥兒 1/5

2025-03-26

KSHV-112-家上易-12-20250326-1

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第814號 上 訴 人 鍾承鋒 訴訟代理人 吳佩蓁 被 上訴 人 林宏曦（兼林文枝之承當訴訟人） 訴訟代理人 王清白律師 陳淳文律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月 1日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第308號第一審判決提起一部 上訴，並為聲明之擴張，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於主文第一項、第二項、第三項確認、核定、給付租金 及第四項其中命上訴人給付新臺幣7,330元及自民國111年6月25 日起至上訴人返還如附圖所示編號3C-2地上物所坐落宜蘭縣○○市 ○○○段000地號土地（面積3.57平方公尺）之日止，按年給付被上 訴人788元及訴訟費用暨該假執行之宣告部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段定有明文。查宜蘭縣○○市○○○段000地號土地起訴時為原為 被上訴人林宏曦、林文枝（下逕稱其姓名）共有，林文枝於 民國113年5月6日以贈與為原因將其應有部分移轉登記予林 宏曦（見原審限閱卷第16頁異動索引查詢、第55至57頁土地 所有權移轉登記卷宗、本院卷第277頁異動索引查詢資料） 。林宏曦於113年10月16日聲請代林文枝承當訴訟（見本院 卷第251至252頁），經上訴人同意（見本院卷第266頁）， 核與上開規定相符，應予准許。 二、次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不 服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至 第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事 訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最 高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。本件上訴人 原僅對第一審就其所有門牌號碼宜蘭縣○○市○○街000號房屋 （下稱系爭房屋，建號為同縣市○○○段00號、重測前建號為 同縣市○○段○○○段0000號），占用被上訴人所有坐落同縣市○ ○○段000地號土地（下爭系爭土地）如附圖所示3C-2（含垂 直下方2樓、1樓面積較小之2C-2、1C-2）部分，所為其敗訴 之判決不服提起一部上訴，嗣於本院準備程序中，將上訴聲 明範圍擴張至3C-1（含垂直下方2樓、1樓面積較小之2C-1、 1C-1）部分（見本院卷第428、451至452頁），依上開說明 ，於法並無不合，自應予准許，至其未上訴如附圖所示2D-2 、2E-2敗訴部分及被上訴人遭原判決駁回未聲明不服部分， 均不在本院審範圍，合先說明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：上訴人於102年11月1日買賣取得之系爭房屋 ，其中如附圖所示3C-1（含垂直下方2樓、1樓面積較小之2C -1、1C-1）部分，雖係因地政人員於63年12月26日辦理土地 分割登記時，未實際確認系爭房屋坐落土地位置，而導致土 地分割後占用到伊所有之系爭土地，但上訴人仍不得無償使 用，此部分應推定有法定租賃關係存在，上訴人應給付租金 。至於如附圖所示3C-2（含垂直下方2樓、1樓面積較小之2C -2、1C-2）部分，則係土地分割後所增建，不符合民法第42 5條之1規定之要件，應屬無權占有，伊得請求上訴人給付相 當於租金之不當得利。爰依民法第179條、類推適用民法第4 25條之1規定，請求確認兩造就附圖3C-1（含2C-1、1C-1） 部分有法定租賃關係存在，並核定及判命上訴人給付租金； 另請求上訴人給付3C-2（含2C-2、1C-2）部分相當租金之不 當得利等語（原審認1樓、2樓面積較小之地上物不重複評價 其占有面積而判決：㈠確認兩造就附圖3C-1部分有法定租賃 關係存在。㈡核定自106年6月25日起至111年6月24日止，租 金為新臺幣（下同）3,665元。㈢核定自111年6月25日起至法 定租賃關係終止日止，每年租金為788元。㈣命上訴人給付被 上訴人7,330元（9,659—2,329〈扣除附圖2D-2、2E-2部分相 當租金不當得利〉，及自111年6月25日起至返還附圖3C-2地 上物所占用之面積3.57平方公尺土地之日止，按年給付被上 訴人788元。上訴人不服提起一部上訴，並為前述上訴聲明 之擴張，未繫屬本院者不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：系爭土地乃分割自○○市○○段○○小段000-0地號 土地，000-0地號土地分割前之原所有權人林松籐曾出具土 地使用權同意書並與林鄭美等6人共同申請建造執照，在000 -0地號土地上起造9戶房屋，並將其中1戶即系爭房屋出售予 林鄭美，後輾轉由伊買受取得，伊取得後並無任何增建。00 0-0地號土地於63年12月26日重測分割，因地政人員辦理分 割登記時，未依系爭房屋實際坐落位置辦理分割，致林鄭美 取得系爭房屋坐落土地面積少於實際建築面積，分割後一部 分占用到系爭土地而有重大錯誤，當時林松籐未依債之本旨 ，移轉與系爭房屋建築位置面積相符之土地予買受人，致生 今日紛爭。相互參照建造執照所附平面圖、使用執照存根、 建物第一次測量成果圖、○○地政事務所函復及建物登記謄本 ，可知系爭房屋建築基地自始即坐落在分割後之○○○段000及 000地號土地（後者即系爭土地），原土地所有權人林松籐 於建築及保存登記時明知上情，且同意系爭房屋使用系爭土 地，此由其出具000-0地號土地使用權同意書，及系爭房屋 自林鄭美63年12月間購入迄今已公然占有系爭土地逾50年等 情即明，伊基於占有連鎖法理，自有合法占用權源等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於主文第一項、第二項、 第三項及第四項其中命上訴人給付7,330元及自111年6月25 日起至上訴人返還如附圖所示編號3C-2地上物所坐落宜蘭縣 ○○市○○○段000地號土地（面積3.57平方公尺）之日止，按年 給付被上訴人788元及訴訟費用暨該假執行之宣告部分均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及該部分假執 行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第406至407頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠林松籐為○○市○○段○○○段00000地號土地之原所有權人，曾出 具土地使用權同意書且與林鄭美等6人共同申請在000-0地號 土地興建9戶房屋之建造執照，並於63年12月31日竣工，於6 4年1月31日核發使用執照（見原審限閱卷第43頁土地登記簿 、原審卷二第15頁使用執照存根、第59頁土地使用權同意書 、本院卷第81至91頁建造執照卷內資料）。 ㈡○○市○○段○○○段00000地號土地於63年12月26日分割為重測前同 小段000-0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、00 0-00、000-00、000-00、000-00地號土地。000-00地號土地 於64年4月2日以買賣為原因移轉登記為林鄭美所有，於96年1 1月4日重測後為○○市○○○段000地號土地（下逕稱地號）；000 -00地號土地分割轉載登記為林松籐所有，重測後為000地號 土地（見原審限閱卷第22、28、47頁土地登記簿、本院卷第2 39頁○○地政事務所回函、原審卷二第451頁○○地政事務所回函 ）。 　㈢上訴人於102年11月1日買賣取得之系爭房屋，為林松籐、林 鄭美等人所起造房屋中之一戶，系爭房屋辦理第一次所有權 登記係於64年6月6日依竣工平面圖轉載於測量成果圖，於66 年1月25日完成登記所有權人為林鄭美。依64年6月6日建物 測量成果圖記載，系爭房屋第一層面積21.37平方公尺、第 二層面積44.12平方公尺、腳子亭（即騎樓）面積18.2平方 公尺，第一層面寬5.2公尺、第二層面寬6.5公尺，並標示坐 落地號為000-00、000-00地號土地（見原審卷一第101至102 頁土地登記簿、原審卷二第121頁建物測量成果圖）。 　㈣林松籐於74年8月10日死亡，其名下000-0地號土地由其子林 文成、林文枝於105年6月27日分割繼承，應有部分各2分之1 。嗣林文成死亡，由其子林宏曦於106年3月15日分割繼承林 文成之應有部分2分之1。林文枝於113年5月6日將其應有部 分2分之1以贈與為原因移轉登記予林宏曦（見原審限閱卷第 16頁異動索引內容、第55至62頁土地所有權移轉登記卷宗、 本院卷二第277頁異動索引查詢資料）。 　㈤經原審會同○○地政事務所履勘測量，系爭房屋第1至3層占用 系爭土地面積及位置，各如附圖所示。 　㈥兩造不爭執附圖2C-1部分為系爭房屋完工時即存在之合法建 物，附圖2D-2、2E-2、3C-1、3C-2部分則非系爭房屋完工時 即存在之合法建物（見本院卷第266至267頁）。 四、得心證之理由： 　㈠附圖3C-1（含2C-1、1C-1）部分： 　1.上訴人所有系爭房屋占用被上訴人所有系爭土地如附圖3C-1 （含2C-1、1C-1）範圍，且附圖2C-1部分為系爭房屋完工時 即存在之合法建物，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤㈥）。 被上訴人另以系爭房屋占用上開土地，請求類推適用民法第 425條之1規定核定及給付租金，則為上訴人所爭執，並稱系 爭土地原所有權人林松籐未依債之本旨，將與系爭房屋建築 位置相應之土地移轉登記予其前前手林鄭美，伊基於占有連 鎖關係有權占用3C-1（含2C-1、1C-1）部分土地等語。 　2.查系爭土地原為被上訴人祖父林松籐所有，林松籐出具系爭 土地分割重測前之000-0地號之土地使用權同意書，與林鄭 美等6人共同起造包括系爭房屋在內之9戶建物；系爭房屋於 63年12月31日竣工，000-0地號土地則於63年12月26日分割 出系爭土地（即重測前000-00地號土地），為兩造所不爭執 （參不爭執事項㈠㈡）。審酌興建房屋包括地基、牆體、屋頂 、水電等工程，非一蹴可幾，房屋興建完成後尚須申報竣工 ，故雖系爭房屋竣工5日後000-0地號土地始分割出系爭土地 ，然仍可判定系爭房屋主體結構完成後始辦理000-0地號土 地分割登記，而非土地分割後系爭房屋始越界建築。此由64 年6月6日依竣工平面圖轉載之系爭房屋測量成果圖「建物坐 落地號」欄除記載000-00地號土地外（即重測後000地號土 地），併記載系爭土地重測前之000-00地號土地（見原審卷 第121頁），以及○○地政事務所函復：本所前函覆說明…○○○ 段00建號（門牌○○街000號）建物2樓部分有跨越毗鄰同段00 0-00地號（重測後○○○段000地號）土地部分應有違誤，應更 正為○○○段00建號建物之建築基地為重測前○○段○○小段000-0 0、000-00地號等2筆土地（重測後分別變更為○○○段000、00 0地號）等語（見原審卷三第18至19頁），足資佐證上訴人 主張000-0地號土地未依系爭房屋建築位置為相應之分割， 並非無稽。 　3.按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移 轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之 關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違 反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有 人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源，此 與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判 決意旨參照）。查林松籐為系爭土地原所有權人，其出具土 地使用權同意書並共同起造系爭房屋，依其真意，應係同意 輾轉取得系爭房屋之人使用系爭土地至房屋不堪使用為止， 足認系爭房屋原所有權人林鄭美取得占有系爭土地附圖3C-1 （含2C-1、1C-1）部分之合法權源，並基於一定債之關係將 系爭房屋所有權輾轉讓與上訴人（參不爭執事項㈢），且歷 來所有權人包括鄧慶煌、陳林秀芳、傳林營造有限公司、簡 傳林、莊元豐、李明福、上訴人等人（見原審限閱卷第31至 35頁、原審卷一第95至98頁）均和平、公然、繼續占有系爭 土地近50年，不違反建物坐落土地之使用目的，而被上訴人 為林松籐之孫，基於繼承及承當訴訟之法律關係（參不爭執 事項㈣），自應同受拘束，上訴人抗辯伊依占有連鎖關係有 權占用系爭土地等語，應有所本，被上訴人就附圖3C-1（含 2C-1、1C-1）部分土地請求核定及給付租金，不應准許。 　㈡附圖3C-2（含2C-2、1C-2）部分： 　1.上訴人所有系爭房屋占用被上訴人所有系爭土地如附圖3C-2 （含2C-2、1C-2）範圍，為上訴人所不爭執（參不爭執事項 ㈤㈥）。被上訴人以系爭房屋無權占用上開土地為由，請求依 民法第179條規定給付相當租金之不當得利，為上訴人所爭 執，並稱附圖2C-2為系爭房屋完工時即存在之合法建物（陽 台），僅因當時法令未能辦理保存登記，伊基於占有連鎖關 係有權占用等語。 　2.查上訴人主張附圖2C-2為房屋完工時即存在之陽台，係以系 爭房屋建造執照內之貳樓平面圖明確標示該部分建物為「陽 台」為據（見原審卷二第67、69頁），並經本院調取建造執 照卷核閱無誤。惟查，系爭房屋之建物測量成果圖並未繪製 附圖2C-2部分建物（見原審卷二第121頁），經原審函詢○○ 地政事務所是否漏未測繪？經函復：○○○段00建號（門牌為○ ○街000號）建物，於66年1月25日登記完竣，登記當時該陽 臺未於測繪登記標的內，可依現行建物所有權第一次登記法 令補充規定第28條等相關規定得補辦登記等語在卷（見原審 卷二第452頁）。又內政部於85年6月4日始以台八五內地字 第8575210號函增訂「建物所有權第一次登記法令補充規定 」（下稱登記補充規定）第11.2點規定「連接於一樓主建物 ，直上方有遮蓋物，使用執照竣工平面圖上註明為平臺或陽 臺者，得以附屬建物登記」、第11.3點規定「建物除使用執 照竣工平面圖載明為陽臺、屋簷或雨遮者，得以附屬建物登 記外，其他如露臺、花臺、雨棚、雨庇、裝飾牆、栽植槽等 均不予登記」，可知此前並無登記陽臺之法令依據（見本院 卷第463至464頁），足證上訴人主張該「陽台」為系爭房屋 完工時即存在之合法建物，僅因64年間依竣工平面圖轉載於 測量成果圖、66年間辦理系爭房屋第一次所有權登記時（參 不爭執事項㈢），無就陽臺辦理所有權登記之法令依據致未 轉繪登記，並非無稽。 　3.被上訴人固主張建造執照內之貳樓平面圖係設計圖並非竣工 圖，依登記補充規定仍係以竣工平面圖有載明陽台為補辦登 記要件。建造執照申請書所載騎樓、第1、2層面積與使用執 照存根所載面積顯然有異，難以貳樓平面圖為系爭陽台存在 之依據。依系爭房屋之稅籍證明關於各該樓層之折舊年數記 載可知附圖2C-2屬事後增建。且61年間即有將000-00地號繪 製於000-0地號土地之地籍圖上（見本院卷第213頁），該地 籍圖所載之內容始為林松籐欲移轉土地所有權之本旨云云。 經查： 　　⑴系爭房屋之使用執照經宜蘭縣政府查調無檔案，僅檢送使 用執照存根到院（見原審卷二第13至15頁、本院卷第241 頁），本件雖無竣工平面圖可資憑斷，惟按圖施工為常態 ，被上訴人又為起造人林松籐之孫，自應就系爭房屋曾進 行變更設計未施作系爭陽台此變態事實為舉證，審酌系爭 房屋之建造執照卷宗內並無起造人變更設計之申請文件， 被上訴人復未提出曾經變更設計或未按圖施作其他事證， 自應為有利上訴人之認定。 　　⑵又建造執照申請書所載騎樓、第1、2層面積與使用執照存 根所載面積固然有異（見原審卷二第15頁、本院卷第91頁 ，參附表），然該等面積為系爭房屋與其他8戶房屋合計 之面積，依63年當時之建築技術，設計圖說與實際完工之 建物面積有所差異，核屬常情，況使用執照所載建物第2 層短少之面積為9.726平方公尺，與附圖2C-2面積為2.42 平方公尺亦無法勾稽，自難以此據為系爭陽台係事後增建 之證明。至於系爭房屋稅籍證明僅為課稅依據，其上已記 載僅供參考、不作產權及他項權利證明（見本院卷第147 頁，參附件），由其上記載第2層建物3.4平方公尺與第1 層之8平方公尺折舊年數均為16年，或可推斷附圖2C-2原 陽台位置之牆壁及其下投影之1C-2，暨1C-1建物非原始建 物（見原審卷一第190頁、原審卷三第173頁系爭房屋照片 ），惟仍不足以憑斷系爭陽台非原始建物之一部分。 　　⑶再查，○○地政事務所核發之000-0地號土地地籍圖謄本，其 上記載「61年12月18日著手完成」，圖面則標示分割後之 316-39、000-00地號土地（見原審卷二第123頁、本院卷 第213頁），惟此乃因○○地政事務所影印地籍原圖而印製 到原圖圖框所標示完成時間之故，此經該所函復：「○○市 ○○段○○小段地籍圖係於61年間辦理地籍圖重測地籍變更時 著手繪製完成（該圖幅圖框外標示有中華民國61年12月18 日著手完成）…，嗣後63年間○○市○○段○○○段000-00地號因 分割增加同小段000-0、000-00至000-00地號等10筆土地 ，分割當時係取民國61年間所繪製之原圖並於圖上維護增 加分割地籍線段及地號」等語在卷（見本院卷第239頁） ，足見000-00地號之系爭土地係於63年間分割始增加之地 號，僅因影印地籍原圖而印製到61年重測原圖圖框致標示 「61年12月18日著手完成」等字至明（不爭執事項㈡）， 被上訴人猶執詞以61年間即有將000-00地號繪製於000-0 地號土地之地籍圖上，該地籍圖所載之內容始為林松籐欲 移轉土地範圍之本旨云云，顯悖於事實而不可採。 　4.綜上，上訴人主張附圖2C-2為系爭房屋完工時即存在之合法 陽台建物，囿於當時法令未能就該部分辦理附屬建物登記， 且000-0地號土地分割錯誤，林松籐未依債之本旨，將與系 爭房屋建築位置相應之土地移轉登記予系爭房屋所有權人， 伊基於占有連鎖關係有權占用3C-2（含2C-2、1C-2）部分土 地等語，當屬可信，是被上訴人請求上訴人給付該部分之相 當租金不當得利，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造就附圖3C-1（含2C-1、1C -1）部分有法定租賃關係存在，並請求核定及判命上訴人給 付占用土地租金；另請求上訴人給付占用附圖3C-2（含2C-2 、1C-2）部分相當於租金之不當得利，均非正當，不應准許 。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，無庸逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　 附表

2025-03-26

TPHV-113-上易-814-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

確認界址

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號 上 訴 人 林月里 訴訟代理人 張文賓 視同上訴人 張和生 許水枝 上一人之 訴訟代理人 林學呈 視同上訴人 邱茂田 王榕韻 被上訴人 台灣松下電器股份有限公司 法定代理人 洪裕鈞 訴訟代理人 林彥宏律師 陳和貴律師 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1335號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規 定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺 。定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如 未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即 有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決參照）。本件 為定不動產界線訴訟，其訴訟標的對於同造當事人必須合一 確定，原審判決後，雖僅上訴人林月里提起上訴，惟依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之張和 生、許水枝、邱茂田、王榕韻，其等視同上訴，爰併列其等 為視同上訴人。 二、本件上訴人張和生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴主張及本院上訴略以： 　㈠原審起訴主張： 　　上訴人與視同上訴人共有之新北市○○區○○段0000地號土地（ 重測前係外員山段68-13地號，下稱系爭上訴人土地），與 被上訴人所有之同段850地號土地（重測前係外員山段68-4 地號，下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰。因民國98年1月15 日地籍圖重測調查時，當日現場並無鄰地及共有人到場，僅 由上訴人、視同上訴人張和生完成指界，也無指界不一及爭 議發生。但事隔近半年後來函通知須協助指界，因事發突然 亦違反行政程序，且內容與事實不符，故於公告前先後向當 時的台北縣政府、內政部、法務部陳情在案，但均無獲得正 當處理。且被迫依縣政府來函所戴之「參照舊地籍圖及可靠 資料」辦理，於111年因下水道工程施作，才發現現行地籍 圖與原地籍圖調查表中註記「參照舊地籍圖及可靠資料」似 有登錄不實情形，致造成接管減作，經上訴人查對竣工圖、 分割圖、地籍圖滕本、98年9月7日北地政字第0980745072號 來文附件2調查表，於圖上量距後，與現行地籍圖測量之結 果不同，實有確認兩造土地界址之必要，爰提起本件，並請 求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如內政部國土 測繪中心113年3月11日鑑定圖（如附件，下稱系爭鑑定圖） 所示A-E-F-C點之連接線為準（視同上訴人邱茂田、王榕韻 則主張以現行地籍圖之界址為界址）。 　㈡上訴主張： 　⒈上訴人於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量 測現地，並認定圍牆為逾界之興建，且內政部營建署下水道 工程處於6月30日現場會勘亦認定：本案經新北市中和地政 事務所表示地籍調查表所載經界似有未符，故被上訴人所指 越界圍牆為其界址，應不可採。 　⒉系爭上訴人、被上訴人土地應依照舊地籍原圖、分割圖施測 及以地籍分隔圖套繪在鑑定圖上才符合法理。測量單位如能 依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等 地號界址施測，1109地號即可與同段1108、1107、1106、11 05地號同成一直線。 　⒊上訴人所指竣工圖套繪之地籍圖、重測前地籍正圖、分割圖 及其他可靠資料事證，均依法有據，圍牆為越界興建，原判 決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合 理。如要一直線即應按地籍原圖與分割圖依法重測即可成一 直線，故上訴人以重測後地籍圖向北延伸Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（ 重測後850地號增加部分）施測，應為法理可採之地籍範圍 與界址。 　⒋上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分均廢棄。②確認系爭上 訴人土地與系爭被上訴人土地之經界線，應以竣工圖套圖地 籍圖、重測前地籍圖謄本、地籍分割圖、內政部國土測繪中 心113年3月11日鑑定圖所示之A-E-F-C之連接線（重測後850 地號增加部分）施測。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。 二、被上訴人則辯稱： 　㈠原審確認之界址並無認事用法之違誤。 　㈡依兩造所提航空照片足證系爭上訴人、被上訴人土地確有經 整理，並建築圍牆作為66年1月8日重測前地號外員山段68地 號土地第一次分割為68-4、68-5等2筆土地時之經界物。 　㈢依「現況圍牆」之存續時間、建商新建連棟建物之位置、上 訴人嗣後新設之增建物及紅磚牆，及上訴人於98年1月15日 、6月23日指以現況使用範圍及圍牆外緣為界之情形等節， 足證兩造及各自前手確實均係以原審被證4、5所示圍牆為界 ，據以為各自所有土地之使用。　　　 　㈣原審答辯聲明：駁回上訴人之訴。對上訴人上訴之答辯聲明 ：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、本院之判斷： 　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原 告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須 主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法 院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之 拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，上訴人上訴 主張系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地間之界址為如系爭 鑑定圖所示A-E-F-C點之連接線乙情，為被上訴人所否認， 則兩造間就上開土地經界所在有爭執，依上訴人之聲明係請 求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本 院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所 拘束，合先敘明。 　㈡次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比 例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第 46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料 之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登 記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致 ，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新 測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確 ，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。 申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重 測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移 動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖 紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避 免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。 是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用 人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記 面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。 　㈢再按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩 土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文， 土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測 時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事 人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖 為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原 則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之 買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識 之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界 附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位 置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面 積之差異。此外，外國法例如德國民法第920條之規定意旨 ，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態 亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調 查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況， 依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定 之參考。準此，本件兩造就相鄰之系爭上訴人、被上訴人土 地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上 開土地之經界位置。　 　㈣關於兩造土地界址之判斷： 　⒈經查，系爭上訴人、被上訴人土地曾於98年間辦理地籍重測 ，經視同上訴人王榕韻、邱茂田、上訴人（由訴訟代理人張 文賓到場）到場指界，三人就系爭上訴人、被上訴人土地之 界址所在即地籍圖重測地籍調查表上之界址點D、E點，上訴 人、視同上訴人王榕韻、邱茂田並無指界不一致之情事，即 界址點D點為系爭上訴人土地東邊界址點BC3中延長線與DE2 外之交點，另就界址點E點，因E點及F點位於高牆中，無法 埋設界標，EF經界線則由測量人員以參照舊地籍圖及其他可 靠資料施測，此有新北市中和地政事務所函送之重測地籍調 查表、地籍圖重測地籍調查(界址標示補正)表、地籍圖重測 委託書、地籍調查送達證書、(改制前)臺北縣政府98年7月3 日北府地測字第09805393號函、臺北縣○○市○○段地○○○○○○0○ 地號順序)清冊等影本資料在卷可稽（見原審卷一第177至22 3頁），由此可知98年重測當時，系爭上訴人、被上訴人土 地之地界，係以其等之指界、重測前地籍圖及其他可靠資料 為施測。 　⒉經原審依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量 後，並據內政部國土測繪中心113年3月11日測籍字第113155 5264號函所附鑑定書鑑定結果略以：　 　⑴臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年12月21日新北院楓民結11 2板簡字第1335號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○區○ ○段000○0000地號等土地案，經於113年2月1日下午2時30分 會同貴庭承辦法官及相關當事人等，在實地會勘後，依據法 官現場囑託事項：「一、就現有地籍圖、地籍調查表及相關 地籍資料確認民富段850地號與1109地號間地籍圖經界線。 二、依原告指界以房屋（中和區中山路三段32巷1弄18號1樓 ）牆壁外緣向北平移137.4公分及287.4公分標示於地籍圖上 。三、依被告指界以圍牆外緣(圍牆係被告所有)標示於地籍 圖上。四、以上分別計算面積並製作面積分析表（與登記簿 面積比較)。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后， 以供審判之參考。 　⑵本案使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市 中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點 為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、現場牆壁、圍牆位 置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀 展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/500），然後依據新 北市中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展 繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。　 　⑶本案鑑定結果說明如下： 　①圖示-黑色連接實線，係地籍圖經界線；其中A-C連接實線為 民富段850地號（被告）與毗鄰同段1109地號（原告）土地 間之地籍圖經界線位置，依地籍調查表記載為圍牆（圍牆屬 被告所有）。 　②圖示A--B藍色連接虛線，係中和區中山路三段32巷1弄18號1 樓建物牆壁外緣（牆壁屬原告所有）位置；B點位於於A-C連 接線上。　　 　③圖示E--F、G--H藍色連接虛線民富段1109地號（原告）主張 以其所有建物牆壁外緣向北分別平移 137.4公分及287.4公 分之位置，編號E、F、G、H點分別為E--F、G--H連接虛線與 地籍圖經界線及其延長線之交點。　 　④圖示A--D紅色連接虛線，係民富段850地號(被告）主張圍牆 外緣(圍牆屬被告所有)位置，其中D點位於A-C連接延長線上 。 　⑤有關法官囑託事項指示計算面積，詳見面積分析表所示　　 等情（如附件）。　　 　⒊觀諸系爭鑑定圖所附面積分析表可知，系爭上訴人、被上訴 人土地重測後登記面積分別為168.72平方公尺、163.62平方 公尺，如以系爭鑑定圖所示以A-E-F-C連接虛線為界址時， 系爭上訴人土地面積較登記面積增加16.30平方公尺、而系 爭被上訴人土地面積則較登記面積減少16.30 平方公尺；如 以A-G-H-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記 面積增加34平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面 積減少34平方公尺，如以A-C連接實線為界址時，系爭上訴 人與被上訴人土地面積均與登記面積相符；並參以兩造所不 爭執之系爭上訴人土地重測前面積為164平方公尺、系爭被 上訴人土地面積為125平方公尺，可知如依照被告主張之A-C 連線為界址，系爭上訴人土地面積仍較重測前增加4.72平方 公尺（即168.72-164），亦徵系爭被上訴人土地於重測前後 所增加面積38.62平方公尺與此A-C連線之界址無何干係。 　⒋又依系爭上訴人、被上訴人土地之使用現況，上訴人所有一 樓增建物後方築有圍牆緊貼被上訴人所有之圍牆，而有各自 占有使用之範圍，歷有年所，再參以被上訴人所提系爭上訴 人與被上訴人土地之67年1月11日、68年8月6日航空照片， 亦見被上訴人所主張界址之圍牆早於67年1月11日即有存在 ，而包含上訴人所有建物之連棟建物於68年8月6日則係傍於 被上訴人前揭圍牆之外側興建，足徵其各自圍牆之外緣即為 鑑定圖所示A-C連接線符合系爭上訴人、被上訴人土地歷年 至今之占用情況。　 　⒌至上訴人以其所提竣工圖套繪地籍圖、98年重測前地籍圖及 重測後地籍圖依比例尺所自行量距換算系爭上訴人土地四週 之長度及面積固有差異之情形，然其原因多端，惟依各該圖 示、甚至是原審依上訴人聲請調閱之系爭原告土地於重測前 之分割圖，均可見系爭上訴人、被上訴人土地間之經界線、 系爭上訴人土地東側相鄰之三筆他人土地（即同地段1108地 號、1107地號、1106地號）與系爭被上訴人土地之經界線， 無論重測前後均屬延長之同一直線，並無上訴人所主張系爭 上訴人土地經界線往北挪移之情形。　 　⒍綜上各情，本院依據兩造土地之指界位置、使用現況、沿新 舊地籍圖所示兩造土地與其他鄰地之界址、國土測繪中心所 繪製之鑑定圖、重測前後面積增減情形等一切情狀綜合判斷 後，認應以被上訴人主張之界址即系爭鑑定圖A-C黑色實線 ，較屬合理可採。 　⒎上訴人雖主張其於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之 平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，與內政部營建 署下水道工程處於6月30日現場會勘認定：本案經新北市中 和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符等語相符， 故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採云云，觀諸原 審原證4所示111年6月30日之會勘會議（見原審卷一第57至6 1頁），係因污水下水道系統因施工路徑遭遇增建物及地界 位置疑義而召開，施工單位固有轉述新北市中和地政事務所 表示：經初步檢測部分重測結果與地籍調查表所載經界似有 未符。惟其所指「未符」之真意，尚有不明，已難逕為有利 於上訴人之認定；再者，新北市中和地政事務所表示上開意 見後，上訴人訴訟代理人亦就系爭被上訴人土地地籍圖重測 疑義陳情，新北市政府地政局即於112年1月18日以新北地測 字第1120080368號函（見原審卷一第83頁）說明略以：「有 關所陳旨揭土地重測前後地籍圖不符及重測程序相關疑義， ...98年7月3日通知共有人...，再經公告30日期滿無異議後 ，由中和地政事務所辦竣土地標示變更登記在案，重測成果 已屬確定。」，足見地政機關已明確認定98年間之重測程序 及成果均無疑義，且已確定。上訴人上開主張，不可採信。 　⒏上訴人又以上證2（見本院卷第31頁）即原證5（見原審卷一 第31頁）為據，主張原判決以未經合法申請越界興建圍牆為 界址認定本案界址並不合理云云，然觀諸上證2，該圖之繪 圖人別不明，被上訴人復爭執形式真正，上訴人亦未就形式 真正予以舉證，已難採為本件證據，且依上訴人於原審之主 張可知，上開圖資應係建商於有關建物69年間建築完成後， 為申報竣工所繪（見原審卷二第131頁），核與地政機關為 管理地籍、確保產權而以科學之方法、程序進行之地籍測量 不同，亦非地政人員職務上製作之文書，亦非依土地法、地 籍測量實施規則所定程序測繪而成，自不得為有利於上訴人 之認定，上訴人此部分主張，亦難採信。　 　⒐至上訴人另主張依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰 地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、 1107、1106、1105地號同成一直線云云，惟本件系爭上訴人 、被上訴人土地地號分別為850、1109地號，上訴人上開主 張，核與本案無關：及上訴人主張傳喚實施鑑定之人部分， 本院認附件所示鑑定報告已詳載測量經過、鑑測方法，且與 法定程序相符，是本院認均無調查之必要，併此敘明。 四、綜上所述，原審判決「確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號 土地之界址，應如附件內政部國土測繪中心民國一百一十三 年三月十一日鑑定圖所示之A－C之連接線。」，經核並無不 合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，並無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-26

PCDV-113-簡上-387-20250326-1

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 蔡阿仁 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 複代理人 曾愉蓁律師 被 告 蔡喬安 被 告 蔡華燊 被 告 蔡均憲 被 告 蔡華松 被 告 蔡鈞義 被 告 蔡華勲 被 告 蔡瑞容 被 告 蔡青容 被 告 蔡瓏君 受告知訴訟 徐裕明 人 樓之10 受告知訴訟 板信商業銀行股份有限公司 人 法定代理人 謝娟娟 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合 併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日 期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖 ）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平 方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所 有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨ 編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L， 面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。 二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡 華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地 號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編 號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告 之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先 位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土 地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、 被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡 〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割 。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹 縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、 被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡 〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號 土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹 調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土 地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（ 下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正 確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲 明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡ 原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分 割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷 第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告 與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲 共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調 卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有 坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬 安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新 竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如 附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡 華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告 蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被 告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸 被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分 歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺， 分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺 ，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面 積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平 方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安 （原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分 割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本 院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告 單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有 。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更 、更正，合於前揭規定，應予准許。 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人 不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟， 準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後 ，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割 ，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不 生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最 高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封 、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為 清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地 登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機 關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假 處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉 載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因 法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參 照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地 ，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分 各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字 第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本 、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件 分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效 力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時 ，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀 行告知訴訟，附此敘明。　 三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系 爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之 最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷 可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上 之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕 未聲明參加本件訴訟，併此敘明。 四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面 積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡 地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》 外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後 ，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡 郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系 爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地， 亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等 就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所 示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分 割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並 聲明如主文第1、2、3項所示。 二、被告答辯： ㈠、被告蔡華燊： 　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人 家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也 是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分 。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分 地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶 有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的 時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原 告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種， 雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自 知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢 棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角 是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤 就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相 對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人 大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時 候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地 也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍 ，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈡、被告蔡均憲： 　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講 的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長 。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈢、被告蔡華松：　　 　　意見同相對人蔡華燊講的。 ㈣、被告蔡鈞義： 　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。 對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈤、被告蔡華勳： 　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分 割圖無意見，不用送鑑價。 ㈥、被告蔡瑞容： 　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意 見，不用送鑑價。 ㈦、被告蔡青容： 　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上 一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。 奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無 意見，不用送鑑價。 ㈧、被告蔡瓏君： 　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用 送鑑價。 ㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示： 　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果 圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被 告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補 完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢 找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。 ㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有 權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合 併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。 ㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如 附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區 農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築 用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖 為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分 割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前 為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人 蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數 為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築 用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語， 有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷 可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號 土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要 點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土 地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並 得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共 有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人， 依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹 縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號 函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹 調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定， 本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留 設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或 套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無 依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知， 被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之 意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地， 以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條 例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建 物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規 定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上 亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依 據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。 ㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。 又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定， 其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會 經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合 併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得 請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是 否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且 無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人 訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均 為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩 造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分 割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號 等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊 、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同 之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有 土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及 被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系 爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合 併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之 規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割 ；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。 ㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法 ，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律 規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者 ，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物 之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者 之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其 與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法 院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄 本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是 蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有 水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地 上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會 同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳 報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟， 系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未 辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建 物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院 勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附 卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。 　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因 原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨 取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號 土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商 後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地 之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華 勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用 地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土 地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年 公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值 約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值 之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入 至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名： 蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種 建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合 併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面 積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協 商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東 測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果 圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意 書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同 意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割 圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷 第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡 郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再 找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又 查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其 均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今 亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原 告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡 喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地 號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公 告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字 第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例 ，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。 　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名 ：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地 之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部 分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變 動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而 提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面 積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E， 面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛 ）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單 獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面 積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡 華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地， 不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制 ；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地 ，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限 制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案 ，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方 法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案 對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使 用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。 是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並 兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分 割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。 ㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項 規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地 之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣 ，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情， 認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割 ；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為 適宜之分割方式。 四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原 告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄 本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)， 而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀 參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土 地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔 訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例 編 號 共有人 姓名 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺 五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺 訴訟費用 負擔比例 應有部分（權利範圍）比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 　　　　地各共有人分割方法　　　　 附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數 字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號 附圖位置 編號 土地地號 合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法 出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得 本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得 本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得 本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得 本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得 本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得 本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.